| State of Missouri vs. Gary W. Black
Missouri høyesterettssaksnummer: SC82279 Saksfakta:
Om kvelden 2. oktober 1998 møttes Andrew Martin, Mark Wolfe og offeret Jason O. Johnson på en Joplin-restaurant.
Etter å ha spist middag og drukket øl, bestemte de seg for å gå til en nattklubb i sentrum. Martin og offeret satte seg inn i Martins 1996 Ford F-150 pickup, mens Wolfe fulgte etter i sin Camaro.
Underveis stoppet de ved en nærbutikk. Martin og Wolfe ble værende i kjøretøyene sine mens offeret gikk inn i butikken og kjøpte en 40-unse flaske øl og en boks med tyggetobakk. Mens i kø, sto offeret bak Tammy S. Lawson. Juryen så på et bånd av offeret og Lawson sammen på linje. Lawson var kjæresten til tiltalte Gary W. Black, som også sto parkert utenfor butikken. Da offeret forlot butikken, pekte Lawson ham ut til tiltalte. (Under straffefasen vitnet Lawson at hun var opprørt og fortalte tiltalte at offeret 'pass' på henne.)
Offeret og Martin forlot deretter butikken i pickupen, med Wolfe etter i sin Camaro. Tiltalte og Lawson var i tiltaltes bil, like bak Camaroen. Da Martin stoppet ved stopplyset ved 5. og Joplin, dro tiltalte ved siden av i høyre kjørefelt. Tiltalte begynte å «veksle ord» med fornærmede. Tiltalte gikk ut av bilen sin, strakte seg gjennom passasjervinduet på pickupen og stakk offeret i nakken, og kuttet nesten halspulsåren og kuttet halsvenen fullstendig. Tiltalte gikk umiddelbart tilbake til bilen sin. Offeret forlot pickupen, vaklet bort til tiltaltes bil og kastet ølflasken mot ham. Det er uklart om flasken har truffet tiltalte. (Det ble klart under straffefasen at ved å forlate åstedet kommenterte tiltalte «En neger ned» og kastet kniven ut av bilvinduet.) Tiltalte flyktet deretter til Oklahoma. Stikksåret - 4,5 til 6 tommer dypt - blødde kraftig. Tilskuere forsøkte å bremse blødningen med klær og håndklær. Ambulansepersonell ankom for å finne offeret som ikke reagerer på grunn av massivt blodtap. Blodet rant inn i offerets luftveier, og fratok ham oksygen. Offeret døde tre dager senere. Tiltalte ble arrestert i Oklahoma etter en Missouri-ordre. Under inventar fant politiet en tom knivslire i bilen hans. Basert på en uttalelse fra Tammy Lawson, fant en offiser kniven i et gresskledd område nær en kirkegård, omtrent 20 kvartaler fra åstedet. Etter å ha overveid mindre enn to timer, fant juryen tiltalte skyldig i førstegradsdrap. Juryen anbefalte senere dødsstraff, og fant to lovpålagte forverre - tidligere alvorlige overgrepsdommer og sinnsfordervelse. Retten dømte tiltalte til døden. OPPDATER Gary Black ble snudd og varetektsfengslet (juni 2007) tilbake til Jasper County for en ny rettssak. fotballspillere med cte som drepte seg selv
Høyesterett i Missouri Dekselstil: State of Missouri, Respondent, mot Gary W. Black, Appellant. Saks nummer: SC87785 Overleveringsdato: 29.05.2007 lærere som hadde forhold til elevene
Anke fra: Circuit Court of Jasper County, Hon. Jon A. Dermott Meningssammendrag: Gary Black ble dømt for førstegradsdrap og ble dømt til døden i 1999 for Jason Johnsons død i oktober 1998 etter en krangel mellom de to mennene i Joplin. Denne domstolen bekreftet Blacks domfellelse og dom ved direkte anke. State v. Black , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), men ga lettelse etter domfellelse og henviste saken til en ny rettssak, Black v. State , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Fungerende for deg selv (på egen hånd) sendte Black inn et håndskrevet forslag der han ba om å representere seg selv og et forslag om oppdagelse. To dager senere sendte han inn et mer detaljert forslag der han ba om å fortsette uten advokat, og sa at han 'utvetydig, intelligent og frivillig ønsket å representere seg selv' og at han forsto saken, konsekvensene av å representere seg selv og at han ville bli holdt tilbake. til samme regler som en advokat. Siterer Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), hevdet han at han hadde en grunnleggende rett til å representere seg selv. I februar 2005 underkjente tingretten disse begjæringene som 'omstridte' og foreslo at de ble reist etter at advokat ble utnevnt til å representere Black. En uke senere skrev Black et brev til tingretten der han understreket at han ikke ønsket at advokat skulle representere ham. I mars 2005 inngav han en ny bevegelse der han ba retten avskjedige hans oppnevnte advokat og la ham representere seg selv. Retten underkjente igjen begjæringen hans. Black sendte deretter inn en klage til Office of Chief Disciplinary Counsel angående hans oppnevnte advokats håndtering av saken hans. I oktober 2005 flyttet Black for å avskjedige sin tildelte advokat, og påsto at hoveddisiplinæradvokatens etterforskning av dem skapte en interessekonflikt. Retten underkjente påstanden hans. I april 2006 fornyet Black begjæringen om å fortsette på egen hånd, og fortalte retten at han frafalt både sin rett til utnevnelse av advokat og til ethvert krav om ineffektiv bistand fra advokat. Retten avviste begjæringen hans, og rettsaken hans ble gjennomført i mai 2006. Han ble igjen dømt for førstegradsdrap og ble dømt til døden. Svart appellerer. REVERSERT OG GJORTSETT. Court en banc mener: (1) USAs høyesterett anerkjente at det føderale sjette endringens rett til å advokat implisitt inneholder en tilhørende rett til å avstå fra en advokats hjelp. Søkelys , 422 U.S. på 814. Gjennom rettferdig prosess-klausulen i den fjortende endringen, forhindrer denne impliserte retten til selvrepresentasjon også en stat fra å tvinge uønsket advokatfullmektig på en tiltalt. ID. på 836. På samme måte, basert på artikkel I, seksjon 18(a) i Missouris grunnlov, har denne domstolen også anerkjent retten til selvrepresentasjon i en straffeforfølgelse. State v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). En rettssak har derfor ikke noe skjønn til å tvinge en advokat på en kompetent tiltalt som gjør en rettidig, utvetydig, frivillig og informert fraskrivelse av retten til advokat. Hvorvidt et slikt frafall gjøres bevisst og intelligent avhenger av de spesielle fakta og omstendigheter rundt saken, inkludert tiltaltes bakgrunn, erfaring og oppførsel. En rettsretts feil med hensyn til et slikt frafall er strukturelt, og krever varetektsfengsling for en ny rettssak. (2) Opptegnelsen her levner ingen tvil om at Black hevdet sin rett både utvetydig og i tide. Minst fem ganger, fra mer enn et år før rettsaken begynte, gjorde Black det klart for tingretten at han ikke ønsket at en advokat skulle representere ham, med minst tre av hans skriftlige forespørsler som siterte Søkelys for påstanden om at hans rett til å representere seg selv var grunnleggende. Etter at tingretten klart avviste Blacks utvetydige og rettidige påstand om hans rett til å representere seg selv, ble han ikke pålagt å komme med ytterligere resultatløse forslag eller gi avkall på samarbeid med forsvarer for å bevare saken for anke. Opptegnelsen klarer heller ikke å fastslå at Blacks frafallelse av råd ikke var intelligent og kunnskapsrik. Som sådan tok tingretten feil ved å nekte å respektere Blacks forespørsler om å representere seg selv bare fordi den mente advokatene hans kunne gjøre det bedre. (3) Når en saksøkt fremsetter en rettidig og utvetydig anmodning om å fortsette for deg selv , bør tingretten undersøke visse undersøkelsesområder for å sikre at tiltaltes fraskrivelse av retten til advokat og utøvelsen av retten til selvrepresentasjon gjøres bevisst og intelligent. Retten bør sikre at tiltalte ikke handler under tvang; ikke lider av en mental inhabilitet; er lesekyndig; er minimalt kjent med rettssaken, inkludert elementene i og mulige forsvar mot den siktede forbrytelsen, de ulike fasene av rettssaken og innsigelsesprosedyren. Rettssaken bør videre sikre at tiltalte forstår de mulige straffen hvis han blir dømt; at han har rett til advokat, inkludert oppnevnt advokat hvis han er fattig; og at det vanligvis er en feil å fortsette uten advokat. Retten bør også advare tiltalte spesifikt om farene og konsekvensene av denne avgjørelsen. I hovedsaker hvor tiltalte insisterer på å representere seg selv, bør tingretten vanligvis oppnevne beredskapsadvokat. Opinion Forfatter: William Ray Price, Jr., dommer Meningsavstemning: OMSTILLET OG TILBAKESET. Alle er enige. Mening: INTRODUKSJON I 1999 ble Gary W. Black dømt for førstegradsdrap og dømt til døden. Hans domfellelse og dødsdommen ble stadfestet etter direkte anke. State v. Black , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Etter anke av avslaget på regel 29.15 etter domfellelse, reverserte denne domstolen. Black v. State , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). I varetekt i 2006 ble Black igjen dømt for førstegradsdrap og dømt til døden. Black anker sin overbevisning. Denne domstolen har eksklusiv jurisdiksjon for anken. Mo. Const. Kunst. V, sek. 3. Lagmannsrettens dom omgjøres og saken hjemvises. FAKTA Den 2. oktober 1998 kjørte Black sammen med kjæresten sin, Tammy Lawson, til en Snak-Atak nærbutikk i Joplin, Missouri. Lawson gikk inn for å handle mens Black ble i bilen. Da Lawson kom tilbake fra shopping, fortalte hun Black at hun var opprørt fordi hun følte at en mann i butikken, Jason Johnson, hadde opptrådt upassende mot henne. Black fulgte på sin side Johnsons kjøretøy med sitt eget, det oppsto et krangel, og Johnson ble drept. En mer detaljert redegjørelse for fakta rundt Johnsons død kan finnes i denne domstolens tidligere avgjørelse. Se Svart , 151 S.W.3d ved 51-54. For formålet med denne anken er det imidlertid bare nødvendig å gjengi følgende fakta: Den 5. januar 2005 ble Blacks sak gjenåpnet etter å ha blitt varetektsfengslet av denne domstolen. Det første dokumentet som ble innlevert etter varetektsfengsling var et håndskrevet forslag fra Black som ba om at han skulle få representere seg selv i henhold til Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975).' Sammen med denne bevegelsen sendte han inn en pro se-bevegelse for oppdagelse. Fem dager senere la han inn et mer detaljert forslag der han igjen ba om at han skulle få gå videre uten advokat. I denne bevegelsen påsto han at han 'utvetydig, intelligent og frivillig ønsket å representere seg selv.' Han hevdet videre at han forsto saken, konsekvensene av selvrepresentasjon, og at han ville være bundet til de samme reglene som en advokat. Han siterte Søkelys for påstanden om at hans rett til å representere seg selv er grunnleggende. Den 16. februar 2005 ble disse forslagene underkjent som 'omstridte', for å bli reist etter utnevnelsen av advokat. Den 23. februar skrev Black et brev til tingretten der han understreket at Black ikke ba om eller ville ha advokat utnevnt til å representere ham, at han ønsket å fortsette for deg selv , og at hans rett til å fortsette slik var grunnleggende under Søkelys . Den 15. mars la Black inn enda et forslag der han ba om at oppnevnt advokat skulle avskjediges og at Black skulle få representere seg selv. I denne bevegelsen hevdet Black at han 'ikke ber om, søker om, ønsker eller til og med ønsker å bli representert av juridisk rådgiver.' Han påsto at han 'fullt forstår de juridiske konsekvensene av selvrepresentasjon.' Han hevdet videre at forespørselen hans var betimelig og frivillig. Han hevdet igjen at hans rett til å representere seg selv var grunnleggende, med henvisning Søkelys , og at nektelsen av denne retten nektet ham meningsfull tilgang til retten, med henvisning Bittick v. State , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Dette forslaget ble underkjent dagen etter uten forklaring. En gang før 15. oktober sendte Black inn en edsvornet klage til Office of Chief Disciplinary Counsel angående hans oppnevnte advokats håndtering av saken hans. Så, den 15. oktober, sendte han inn en begjæring om å avskjedige sin tildelte advokat, med påstand om at den resulterende etterforskningen skapte en interessekonflikt som advokaten hans unnlot å rapportere til retten. Han ba om en bevisbehandling om forslaget. 18. oktober underkjente tingretten begjæringen hans. Ved å gjøre det skjedde følgende kollokvi: RETTEN: . . . Mr. Black, det ser ut til at de tildelte advokatene jobber flittig på dine vegne. De har fordel av jusgrader og erfaring i straffesaker. Det virker for retten som om du er mye bedre tjent med å ha råd enn å ikke ha råd. Og derfor kommer jeg til å overstyre forslaget. Hvis du ønsker å beholde råd du velger, hvorfor vil domstolen tillate deg å gjøre det. Men i mangel av beholdt advokat, mener domstolen at du er bedre tjent med å ha dyktig advokat. Domstolen vil lage en saksoppføring som ganske enkelt overstyrer forslaget. MR. SVART: Med andre ord, du tror ikke jeg er kvalifisert til å representere meg selv, ærede dommer? RETTEN: Det er sant. Jeg tror du er mindre kvalifisert enn advokaten din. Så vidt jeg vet har du ikke vært på jusstudiet og ikke forsvart straffesaker, du er ikke autorisert til å praktisere advokatvirksomhet, og derfor vil jeg anta at tildelt advokat er mer i stand til å representere deg enn deg. Den 18. april 2006, under den siste høringen før rettssaken, ba Black om å lage en protokoll: SVART: På dette tidspunktet ønsker jeg å fornye begjæringen min om tillatelse til å fortsette pro se og informere domstolen om at jeg er fullstendig klar over at jeg ikke vil motta noen spesiell behandling, at jeg er bundet til de samme reglene og retningslinjene som vil gjelde oppnevnt advokat. Det ved å gjøre det slik at jeg fraskriver meg retten til å oppnevne advokat. Og ved å gjøre det frasier jeg meg enhver rett jeg måtte ha til et krav om ineffektiv bistand fra advokat i løpet av denne rettssaken. RETTEN: Det vil protokollen merke seg. Retten er av den faste oppfatning at fordi du ikke er en praktiserende advokat og fordi du har dyktige og erfarne advokater tilgjengelig uten kostnad for deg, vil forespørselen din bli avslått. 1. mai 2006 begynte rettssaken til Black. Han ble dømt for førstegradsdrap i henhold til paragraf 565.020.(FN1) KLAGETS PUNKT PÅ ANKE Black hevder at '[t]emstolen tok feil ved å oppnevne advokat og summarisk overstyrte Blacks gjentatte, rettidige og utvetydige anmodninger om å fortsette for deg selv fordi kjennelsene fratok Black hans rett til selvrepresentasjon og til å presentere sitt forsvar, som garantert av de sjette og fjortende endringene til USAs grunnlov og artikkel I, seksjoner 10 og 18(a) i Missouri-konstitusjonen, i den svarte gjort en bevisst, frivillig og intelligent fraskrivelse av retten til rådgivning og burde ha fått lov til å fortsette for deg selv .' (utheving i original). DISKUSJON JEG. en. rosa bundy datter av ted bundy
Den sjette endringen av USAs grunnlov bestemmer at '[i] all straffeforfølgelse skal den siktede nyte retten . . . å ha bistand fra advokat til sitt forsvar.' U.S. Const. endre. VI. I Faretta v. California , anerkjente USAs høyesterett at den føderale sjette endringens rett til å advokat 'implisitt legemliggjør en korrelativ rett til å avstå fra en advokats hjelp.' Faretta v. California 422 U.S. 806, 814 (1975). «Språket og ånden i det sjette endringsforslaget betrakter at advokat, i likhet med de andre forsvarsverktøyene som er garantert av endringen, skal være et hjelpemiddel for en villig tiltalt – ikke et organ i staten mellom en uvillig tiltalt og hans rett til å forsvare seg selv. personlig.' ID . på 820. 'Å fremlegge råd til den anklagede, mot hans veloverveide ønske, bryter dermed med logikken i endringen.' ID . Retten til selvrepresentasjon som er antydet slik i det sjette tillegget, gjelder for statene ved hjelp av klausulen om rettferdig prosess i det fjortende tillegget, og forhindrer en stat i å påtvinge en tiltalt uønsket advokat. ID . på 836. (FN2) Nektelse av en tiltaltes rett til selvrepresentasjon anses som strukturell feil. Se Washington v. Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder mot USA 527 U.S. 1 (1999); Johnson mot USA 520 U.S. 461 (1997). Siden retten til selvrepresentasjon er en rettighet som, når den utøves, vanligvis øker sannsynligheten for et utfall av en rettssak som er ugunstig for tiltalte, er dens fornektelse ikke mulig for analyse av 'ufarlig feil'. Retten blir enten respektert eller nektet; dens berøvelse kan ikke være ufarlig.' McCaskle v. Wiggins 465 U.S. 168, 177 (1984). Det er ikke noe skjønn for en rettssak å tvinge en advokat på en kompetent tiltalt som gir en rettidig, utvetydig, frivillig og informert fraskrivelse av retten til advokat. State v. Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Det er fire krav til en tiltalt som søker å gi avkall på sin rett til advokat og fortsette pro se. En tiltaltes påberopelse av retten må gjøres utvetydig og på en rettidig måte, og den tilsvarende frafallelsen av advokat må være kunnskapsrik og intelligent. ID. b. Fordi en tiltalt som får lov til å fortsette pro se kan hevde i anke at hans rett til advokat ble urettmessig nektet, er ikke tvetydige forespørsler tilstrekkelig for å hevde retten. Hampton , 959 S.W.2d på 447. 'Sannsynligheten for at en tiltalt vil anke en av avgjørelsene fra rettsdommeren understreker viktigheten av å kreve at en tiltalt som ønsker å gi avkall på sin rett til advokat skal gjøre det eksplisitt og utvetydig.' ID. (siterer Hamilton v. Groose , 28 F.3d 859, 863 (8. Cir. 1994)). Tilsvarende må en saksøkt hevde retten i tide. Se USA mot Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), cert. nektet 469 U.S. 1089 (1984). c. «Når en siktet styrer sitt eget forsvar, frasier han seg rent faktisk mange av de tradisjonelle fordelene knyttet til retten til bistand. Av denne grunn, for å representere seg selv, må den siktede 'bevisst og intelligent' gi avkall på de avståtte fordelene.' Søkelys , 422 U.S. på 835.(FN3) Hvorvidt en tiltaltes fraskrivelse gjøres bevisst og intelligent, avhenger av de spesielle fakta og omstendigheter rundt saken, inkludert bakgrunnen, erfaringen og oppførselen til den tiltalte. State v. Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). I Missouri er en tiltaltes fraskrivelse ikke kunnskapsrik og intelligent med mindre retten i tide informerer ham om arten av anklagene mot ham, potensielle dommer hvis han blir dømt for lovbruddene, potensielle forsvar han kan tilby, arten av rettssaken, [og ] det faktum at dersom tiltalte nekter bistand, vil han bli pålagt å gå pro se og farene ved å gå pro se. Byen St. Peters v. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (interne henvisninger og anførselstegn utelatt). II. en. hvilken tv-personlighet ble aktor etter drapet på forloveden?
En undersøkelse av posten etterlater ingen tvil om at Black hevdet sin rett både utvetydig og i tide. Black ga sitt ønske om å representere seg kjent for tingretten ikke mindre enn fem ganger. I februar 2005, over et år før begynnelsen av rettssaken hans, sendte Black inn to begjæringer til retten og ba om at han skulle få representere seg selv. Han fulgte disse opp med et brev til dommeren som understreket hans ønske om å representere seg selv. Alle disse forespørslene sitert Søkelys for påstanden om at hans rett til å representere seg selv var grunnleggende. I mars 2005 fremmet han en ny begjæring og ba om at hans oppnevnte advokat ble avskjediget og at han skulle få fortsette pro se. Til slutt, ved den siste høringen før rettssaken, ba Black tingretten en siste gang for å respektere ønsket om å representere seg selv. Fordi Black ba om tillatelse til å fortsette pro se minst fem forskjellige ganger fra over et år før rettssaken hans, ble forespørslene hans gjort både rettidig og utvetydig. b. Staten argumenterer for at fordi oppnevnt forsvarer ikke protesterte, ble Blacks påstand om feil ikke bevart. Dette argumentet er antitetisk til retten til selvrepresentasjon. Black gjorde selv klart sitt standpunkt - han ønsket ikke at en advokat skulle representere ham. Etter å ha utvetydig krevd å gå frem pro se, kan ikke utøvelsen av hans rett til å gjøre det være avhengig av fornyelsen av denne stillingen av selve advokaten han søkte å avskjedige. På samme måte trenger ikke en tiltalt uendelig å fornye sin stilling eller protestere mot tilstedeværelsen av en advokat. Etter at Blacks utvetydige og rettidige påstand om sin rett tydelig ble avvist, ble han ikke pålagt å 'fremsette resultatløse bevegelser eller gi avkall på samarbeid med forsvarer for å bevare saken under anke.' USA v. Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9. sir. 1994). III. en. Dette er utvilsomt en vanskelig sak for våre rettsinstanser. Rekorden avslører rettsdommerens bekymring for Black angående hans intensjon om å representere seg selv. Ved å underkjenne Blacks begjæringer uttalte retten: Mr. Black, det ser ut til at de tildelte advokatene jobber flittig på dine vegne. De har fordel av jusgrader og erfaring i straffesaker. Det virker for retten som om du er mye bedre tjent med å ha råd enn å ikke ha råd. Og derfor kommer jeg til å overstyre forslaget. Hvis du ønsker å beholde råd du velger, hvorfor vil domstolen tillate deg å gjøre det. Men i mangel av beholdt advokat, mener domstolen at du er bedre tjent med å ha dyktig advokat. Domstolen vil lage en saksoppføring som ganske enkelt overstyrer forslaget. * * * * * Det er sant. Jeg tror du er mindre kvalifisert enn advokaten din. Så vidt jeg vet har du ikke vært på jusstudiet og ikke forsvart straffesaker, du er ikke autorisert til å praktisere advokatvirksomhet, og derfor vil jeg anta at tildelt advokat er mer i stand til å representere deg enn deg. * * * * * Retten er av den faste oppfatning at fordi du ikke er en praktiserende advokat og fordi du har dyktige og erfarne advokater tilgjengelig uten kostnad for deg, vil forespørselen din bli avslått. Rettsdommerens utvilsomt gode råd til Black er imidlertid ikke standarden som Blacks forslag må avgjøres mot. Som tidligere nevnt er standarden om Blacks påstand om sin rett til selvrepresentasjon var utvetydig og betimelig, og om han har tatt beslutningen om å frafalle råd bevisst og intelligent. b. I dette tilfellet klarte ikke journalen å fastslå at Blacks fraskrivelse ikke var intelligent og kunnskapsrik. Det er godt etablert at en saksøktes 'tekniske juridiske kunnskap, som sådan, [er] ikke relevant for en vurdering av hans kunnskapsutøvelse av retten til å forsvare seg.' Søkelys , 422 USA på 836. Se også Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[selv om det er ubestridelig at i de fleste straffeforfølgelser kan tiltalte bedre forsvare seg med advokatens veiledning enn ved egen ufaglært innsats, men en kriminell tiltaltes evne til å representere seg selv har ingen betydning for hans kompetanse å velge selvrepresentasjon.'). Det var feil av tingretten å nekte å imøtekomme Blacks forespørsler om å representere seg selv bare fordi den mente at advokatene hans kunne gjøre det bedre. Feilen er strukturell og saken må dessverre henlegges til ny behandling. McCaskle , 465 USA ved 177. IV. Beslutningen om hvorvidt en tiltalt skal tillate å gi avkall på retten til bistand og utøve retten til selvrepresentasjon, er en av de mest sensitive avgjørelsene som kreves av en rettssak. Det er sannsynlig at en tiltalt dømt for en alvorlig forbrytelse vil anke begge avgjørelsene fra retten. En grundig bevishøring må støtte tingrettens avgjørelse om en tiltaltes rettidige og utvetydige anmodning om å fortsette pro se. Det er ikke mulig å komme opp med en rigid prosedyre eller 'manus'. Imidlertid er det visse undersøkelsesområder som bør utforskes i journalen for å sikre at en tiltaltes fraskrivelse er kunnskapsrik og intelligent.(FN4) For det første bør en domstol undersøke tiltaltes evne til å ta en intelligent avgjørelse og hans kunnskap om sin egen situasjon. Dette betyr ikke at saksøkte må være like juridisk kompetent som en advokat. Godinez , 509 U.S. ved 400 (kompetansenivået som kreves for å representere seg selv er bare det som kreves for å stilles for retten). Retten bør heller sørge for at tiltalte ikke opptrer under tvang, ikke lider av en mental inhabilitet, er lese- og skrivekunnskaper og er minimalt kjent med rettssaken, inkludert mulige forsvar mot den siktede forbrytelsen, de ulike fasene av rettssaken, innsigelsesprosedyre og elementene i den siktede forbrytelsen. I tillegg til å sikre at tiltalte er mentalt kompetent og forstår saksbehandlingens karakter, bør retten også forsikre seg om at tiltalte forstår de mulige straffene hvis han blir dømt. Byen St. Peters , 125 S.W.3d ved 894. Rettsinstanser bør også være sikre på at tiltalte forstår nøyaktig hvilke rettigheter og privilegier han gir avkall på, samt farene forbundet med å gi avkall på konstitusjonelle rettigheter. Søkelys , 422 U.S. på 835. I denne forbindelse bør retten først sørge for at tiltalte forstår at han har rett til å advokat, inkludert oppnevnt advokat hvis han er fattig. Hvis tiltalte velger å fortsette, bør retten gi ham råd generelt om at det vanligvis er en feil å fortsette uten advokat, og deretter spesifikt advare ham om farene og konsekvensene av denne avgjørelsen. For en mer detaljert diskusjon av dette problemet, se William A. Knox, 19 mnd. Praksis : Straffepraksis og prosedyre avsnitt 6.5 på 215-17 (3d ed. 2006); Missouri Bench Book - Criminal section 32.4 (2002). I kapitalsaker hvor tiltalte insisterer på å representere seg selv, bør det vanligvis oppnevnes bistandsadvokat. KONKLUSJON Dommen omgjøres og saken henlegges til ny behandling. Alle er enige. ***** Fotnoter: FN1. Alle lovbestemte referanser er til RSMo 2000, med mindre annet er angitt. FN2. Missouri-konstitusjonen bestemmer at 'i straffeforfølgelse skal den anklagede ha rett til å møte og forsvare, personlig og ved advokat.' Mo. Const. Kunst. jeg, sek. 18(a). Basert på denne bestemmelsen anerkjente Missouri retten til selvrepresentasjon. State v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). hva skjedde med ted bundys gutt
FN3. Selv om testen generelt er oppgitt som å kreve at fraskrivelsen må være 'vitende og intelligent', i andre formuleringer er den 'vitende, intelligent og frivillig.' Uavhengig av den nøyaktige formuleringen, kravene for å akseptere en tiltaltes fraskrivelse . . . er de samme, og frivillighet er ofte en uoppgitt eller antatt forutsetning. USA v. Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9. sir. 2004). FN4. Undersøkelse av om frafallelse av advokat er kunnskapsrik og intelligent kreves bare der tiltalte har en sjette endringsrett til advokat. Se f.eks. Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott mot Illinois 440 U.S. 367 (1979); Argersinger v. Hamlin 407 U.S. 25 (1972). | 
