| Sammendrag:
Allen erkjente straffskyld og ble dømt til døden for drapet på sin forlovede, Lawanna Gail Titsworth. Tre dager etter at Titsworth forlot Allen med sine to sønner, konfronterte Allen Titsworth utenfor barnas barnehage og skjøt henne i brystet. Han dro, og kom så tilbake, og skjøt Titsworth tre ganger i ryggen. Da politiet fant Allen i en bakgate, kjempet Allen med en offiser og forsøkte å tvinge offiseren til å skyte seg selv med tjenestevåpenet sitt. Offiseren flyttet våpenet, noe som førte til at kulen traff Allen i venstre øye. Sitater:
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direkte anke-fraflytting DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (På varetekt fra USAs høyesterett)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Direkte anke etter refsing)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. sir. 2004). (Habeas) Siste/spesialmåltid:
En stor kjøttelskers pizza og en Pepsi. Siste ord:
Allen tuslet uforståelig om Obama og Romney. Allens forvirrede tale om presidentvalget falt sammen med en høy bankelyd da de andre innsatte i H-Unit sa farvel. Obama vant to av tre fylker. Det kommer til å bli et veldig tett løp, sa Allen like før Oklahoma State Penitentiary-nestleder Art Lightle spurte ham om han hadde en siste uttalelse. Allen så på Lightle og spurte, ikke sant? Så fortsatte han i sin forvirrede tale og løftet igjen hodet og sa: Hei, til advokatene hans. Allens uforståelige rabalder fortsatte. Han snakket om Obama og Jesus. Jeg håper at flere innser at Jesus er Guds sønn - Guds eneste sønn. Jesus er den eneste frelseren.' ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Innsatt: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Fødselsdato: 25.02.1956
Rase: Svart
Kjønn Mann
Høyde: 5 fot 11 tommer.
Vekt: 150 pund
Hår: Svart
Brune øyne
Domfellelser: SAK# Fylkesovertredelse domfellelse Start 86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 23.12.1987 LIV
86-6469 OKLA Poss /skytevåpen 23.12.1987 10Y 0M 0D fengsling
86-6295 OKLA Murder First Degree 22.10.1993 DØD 23.12.1987
Oklahoma statsadvokat Nyhetsmelding
06/11/2012
Garry Thomas Allen - 18.00 Oklahoma State Penitentiary i McAlester Navn: Garry Thomas Allen
Født: 25.02.1956
Kjønn Mann
Alder ved forbrytelsesdato: 30
Offer(e): Motstander Gail Titsworth, 24
Forbrytelsesdato: 21.11.1986
Kriminalitetssted: NW 8 og Lee Avenue, Oklahoma City Domsdato: 22.10.1993
Dommer: Richard W. Freeman
Tiltale: Virginia L. Nettleton og Fern L. Smith
Forsvar: Robert Mildfelt og Catherine Hammarsten Omstendigheter rundt kriminalitet: Allen erkjente straffskyld og ble dømt til døden for drapet på sin forlovede, Lawanna Gail Titsworth. Tre dager etter at Titsworth forlot Allen med sine to sønner, konfronterte Allen Titsworth utenfor barnas barnehage og skjøt henne i brystet. Han dro, og kom så tilbake, og skjøt Titsworth tre ganger i ryggen. Da politiet fant Allen i en bakgate, kjempet Allen med en offiser og forsøkte å tvinge offiseren til å skyte seg selv med tjenestevåpenet sitt. Offiseren flyttet våpenet, noe som førte til at kulen traff Allen i venstre øye. Den 26. september avviste en føderal distriktsdommer Allens påstand i siste øyeblikk om at han ikke kunne henrettes på grunn av angivelig mental inkompetanse. Retten opphevet utsettelsen den tidligere hadde utstedt. Den 31. oktober stadfestet US 10th Circuit Court of Appeals avvisningen av anken og avviste et fornyet forslag om å utsette henrettelsen. Allen var tidligere planlagt henrettet 19. mai 2005, 16. februar 2012 og 12. april 2012. Uttalelse fra statsadvokat Scott Pruitt: Garry Allen ble dømt til døden for meningsløst å ha avsluttet livet til sin forlovede og moren til hans to barn, sa statsadvokat Scott Pruitt. Etter mange tapte anker og forsinket rettferdighet, går mine tanker til Gail Titsworths familie, spesielt hennes to sønner som ble stående uten mor på grunn av Allens handlinger.
Oklahoma henretter dømt drapsmann etter tre opphold Av Steve Olafson - Reuters.com tirsdag 6. november 2012 (Reuters) - Drapsdømte Garry Thomas Allen, hvis henrettelse i Oklahoma ble stanset tre ganger mens juridiske spørsmål om hans mentale helse ble diskutert, ble drept med dødelig injeksjon tirsdag, sa en talsmann for statens fengsel. Allen, 56, drepte moren til sine to barn 21. november 1986, og skjøt henne ned foran barnehagearbeidere etter at hun kom for å hente parets 2- og 6-årige sønner. Gail Titsworth, 24, hadde flyttet ut av Thomas sitt hjem fire dager tidligere og avviste bøndene hans om å komme tilbake. Allen var full og skjøt kvinnen fire ganger før en politimann fant ham i en bakgate i nærheten og skjøt ham i ansiktet under en kamp om betjentens pistol. Allen mistet det venstre øyet og fikk hjerneskade fra skuddsåret, ifølge rettsvitneforklaringer, men en jury fant ham kompetent til å stilles for retten. Allen, som hadde en lang historie med narkotika- og alkoholmisbruk og hadde vært innlagt på sykehus for psykiske problemer, insisterte på å gå inn på en 'blind' skyldig erkjennelse for drap, noe som betyr at anklagen ble lagt inn uten at han visste hva straffen hans ville bli. Hans bønn var ment å skåne følelsene til familien hans og familien til kvinnen han drepte, viser opptegnelser. «Jeg kan ikke se for meg å gjøre en dårlig sak verre, å ta opp problemene vi hadde og hva som motiverte meg til å gjøre det jeg gjorde. Det gjør ting bare verre enn noen gang, sa han, ifølge rettsutskrifter. År med juridiske anker fokuserte på hans mentale kompetanse. I 2005 stemte et statlig benådnings- og prøveløslatelsesstyre 4-1 for å omgjøre Allens dødsdom til livsvarig fengsel, men Oklahoma-guvernør Mary Fallin overstyrte anbefalingen tidligere i år. Forsvarsadvokater reiste også uten hell påstander om at Allens mentale helse hadde blitt så dårligere i løpet av årene i fengsel at han ikke lenger var kvalifisert for dødsstraff. Allen var den femte innsatte som ble henrettet i Oklahoma i år og den 36. i USA. Han ble erklært død klokken 18.10. lokal tid ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester, sa talsmann for statens fengsel Jerry Massie. Allen leverte en forvirrende og ofte uforståelig slutterklæring som berørte tirsdagens presidentvalg, inkludert en spådom om at 'det kommer til å bli et veldig tett løp,' sa Massie.
Oklahoma henretter morder; hevdet at han var gal Av Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7. november 2012 McALESTER - En innsatt i Oklahoma som ble dømt for drapet på sin fremmedgjorte forlovede i 1986, ble henrettet tirsdag kveld til tross for påstander om at han var sinnssyk og ikke kvalifisert for dødsstraff. Garry Thomas Allen, 56, ble gitt en dødelig injeksjon i statens fengsel i McAlester for å ha skutt 24 år gamle Lawanna Gail Titsworth utenfor en barnehage i Oklahoma City. Allen ble erklært død klokken 18.10, ifølge Jerry Massie, talsmann for Oklahoma Department of Corrections. fyr som har sex med bilen sin
Titsworth hadde flyttet ut av hjemmet hun delte med Allen og deres to sønner fire dager før hennes død. Allen konfronterte Titsworth utenfor barnehagen og skjøt henne to ganger i brystet. Hun løp sammen med en senteransatt mot bygningen, men Allen dyttet arbeideren unna, dyttet Titsworth ned noen trappetrinn og skjøt henne to ganger til i ryggen, ifølge rettsprotokollen. En politimann som svarte på et 911-anrop kjempet med Allen før han skjøt ham i ansiktet, ifølge rettsdokumenter. Allen ble innlagt på sykehus i omtrent to måneder med skader i ansiktet, venstre øye og hjerne. Allen erkjente seg skyldig i førstegradsdrap uten en påtaleavtale med påtalemyndigheten og visste ikke hva straffen hans ville bli. En dommer dømte ham til å dø. Allens advokater hevdet at han ikke var kompetent nok til å gå inn i påstanden. De hevdet også at han var mentalt svekket da han drepte Titsworth, at han hadde selvmedisinert for en psykisk sykdom og at hans mentale tilstand ble verre på dødscelle. Den amerikanske grunnloven forbyr henrettelse av innsatte som er sinnssyke eller mentalt inkompetente. En dommer stoppet Allens opprinnelige henrettelse 19. mai 2005 etter at en psykologisk undersøkelse i fengselet indikerte at Allen hadde psykiske problemer. Tre år senere avviste en jury Allens påstand om at han ikke skulle drepes. Oklahoma Pardon and Parole Board hadde i april 2005 stemt for å anbefale at Allens dødsdom ble omgjort til livstid uten prøveløslatelse. Den nådeanbefalingen ble ikke fulgt før i år, da den republikanske guvernøren Mary Fallin avviste det.
Okla. dødsdømte Garry Allen henrettet Av Rachel Petersen - McAlesterNews.com 6. november 2012 McALESTER - Dødsdømte i Oklahoma, Garry Thomas Allen, 56, ble i kveld henrettet i dødskammeret ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester. To medierepresentanter, to av Allens advokater, offerets svigerinne, direktør for kriminalomsorgen i Oklahoma, Justin Jones, og flere ansatte ved kriminalomsorgen var vitne til henrettelsen. Klokken 17:58 ga Jones klarsignal for at henrettelsesprosedyren skulle begynne og persiennene mellom vitneområdet og henrettelseskammeret ble hevet. Allen løftet hodet fra henrettelsesbussen og så inn i vitnerommet. Øynene hans vandret til de landet på kjente ansikter. Da han så advokatene sine sa han: Hei. Og de løftet hendene og vinket til ham. Allen begynte så å snakke. Han rant uforståelig om Obama og Romney. Allens forvirrede tale om presidentvalget falt sammen med en høy bankelyd da de andre innsatte i H-Unit sa farvel. Obama vant to av tre fylker. Det kommer til å bli et veldig tett løp, sa Allen like før Oklahoma State Penitentiary-nestleder Art Lightle spurte ham om han hadde en siste uttalelse. Allen så på Lightle og spurte, ikke sant? Så fortsatte han i sin forvirrede tale og løftet igjen hodet og sa: Hei, til advokatene hans. Allens uforståelige rabalder fortsatte. Han snakket om Obama og Jesus. Jeg håper at flere innser at Jesus er Guds sønn - Guds eneste sønn. Jesus er den eneste frelseren, sa Allen. Denne uttalelsen ble fulgt av mer uforståelige rabalder. Lightle fortalte Allen at de to minuttene hans nærmet seg slutten. Allen snudde hodet for å se på Lightle og spurte: Hva? Så fortsatte han sin forvirrede tale. En av Allens advokater begynte å få tårer i øynene og hun bøyde seg ned og la hodet i hendene. Klokken 18:02, da hun satte seg opp igjen, og mens Allens uforståelige snakking fortsatte, sa Lightle: La henrettelsen begynne. Allen snudde igjen hodet og så på Lightle og spurte, ikke sant? Så løftet han hodet og så på vitnene og festet blikket på advokatene sine. Hei, sa han til dem igjen. Og igjen løftet de begge hendene og vinket til ham. Hans forvrengte tale fortsatte inntil blandingen av henrettelsesmedisiner tilsynelatende påvirket systemet hans. Han snudde seg og løftet hodet en siste gang og så på Lightle. Han laget en høy, anstrengt gryntende lyd og la hodet tilbake på båren. Klokken 18:07 sjekket den behandlende legen Allens vitale tegn og sa noe om en puls. Legen gned Allens bryst og gikk deretter bort mens Allens advokat tørket en tåre fra kinnet hennes. Legen gikk tilbake til Allens kropp minutter senere, sjekket hans vitale tegn og erklærte Allens død klokken 18.10. Offerets familie sendte inn følgende skriftlige erklæring etter Allens henrettelse: Vår elskede Gail – datter, søster og mor til to unge gutter ble tatt fra familien vår tragisk og meningsløst på grunn av vold i hjemmet. I over 25 år har vi ventet på at rettferdigheten skal skje og at denne straffen skal gjennomføres. Vi er takknemlige for å lukke boken om dette kapittelet i dag, men vi vil aldri slutte å sørge over tapet av Gail. Det har vært en følelsesmessig berg-og-dal-bane for familien vår og en vi har holdt ut altfor lenge. Gails minne vil fortsette å leve videre gjennom livene til hennes nå voksne sønner og barnebarna. Dette var ikke første gang Allen var planlagt for henrettelse. I april gjennomførte tjenestemenn ved OSP vanlige prosedyrer for henrettelsesdagen mens de ventet på å finne ut om godkjenning eller avvisning av en anke innlevert til U.S.A. 10th Circuit Court of Appeals. føderal dommer holdt Garry Allens henrettelse, sa OSP Wardens assistent Terry Crenshaw i april. Den amerikanske distriktsdommeren David L. Russell utstedte oppholdet, og slo fast at Allens påstander om at han er sinnssyk og ikke kvalifisert for dødsstraff bør gjennomgås. Allen hadde blitt diagnostisert med schizofreni og advokatene hans hevdet at hans mentale tilstand ble forverret på dødscelle. Oklahomas statsadvokat Scott Pruitt har sendt inn en ankemelding til henrettelsen, sa Crenshaw i april. Dersom anken om henrettelsen ble tatt til følge, hadde tjenestemenn ved OSP tiltak for å gjennomføre henrettelsen i henhold til rettskjennelser. Pruitts anke ble imidlertid ikke tatt til følge på det tidspunktet. Allen ble også satt til henrettelse 16. februar, men Oklahoma-guvernør Mary Fallin innvilget 30 dagers henrettelsesopphold for den dødsdømte mannen. Hun sa at oppholdet ble utstedt slik at hennes juridiske team kunne ha mer tid til å vurdere en anbefaling fra 2005 fra Oklahoma Pardon and Parole Board om å omgjøre straffen til livstid. Etter å ha grundig gjennomgått argumentene og bevisene som ble presentert i denne saken, har jeg bestemt at nåd skal nektes i denne saken, og at dødsdommen fullbyrdes, skrev Fallin i en kjennelse inngitt 13. mars. Det 30 dager lange oppholdet ville har satt Allens henrettelse til 17. mars, men denne datoen ble flyttet til 12. april, før den ble stoppet igjen. Allen fikk sin dødsdom for drapet på sin 24 år gamle kone, Lawanna Gail Titsworth, i 1986. McAlester News-Capital rapporterte i mai 2008 at Allens domfellelse og dødsdom kom etter at han skjøt ned Titsworth fire dager etter at hun flyttet ut av hjemmet deres med deres to sønner, som var 6 og 2 år på den tiden. Allen skulle først henrettes 19. mai 2005. En henrettelsesstans ble gitt av dommer Thomas Bartheld én dag før hans planlagte henrettelse. Associated Press rapporterte at Allens mentale kompetanse var i tvil etter at en psykologisk eksamen ved OSP indikerte at han hadde utviklet psykiske problemer mens han satt på dødscelle. Legens rapport bemerket at Allen hadde demens forårsaket av anfall, narkotikamisbruk og å bli skutt i ansiktet. Den amerikanske høyesterett og delstatslovgivning forbyr henrettelse av innsatte som er sinnssyke eller mentalt inkompetente. 1. mai 2008 bestemte en jury i Pittsburg County, etter delt avgjørelse, at Allen er tilregnelig for å bli henrettet. I mer enn tre år siden har en rekke rettsforsøk og juridiske argumenter blitt hørt i saken. Den 28. desember undertegnet Bartheld en rettslig ordre som fraviker Allens henrettelsesutsett, og sa at retten ... etter å ha gjennomgått processkriftene, finner at spørsmålet om Garry Thomas Allens fornuft for henrettelse er løst ... Den 21. november 1986 tyder rapporter på at Allen dro til barnas barnehage i Oklahoma City da hans kone, Titsworth, skulle hente dem. Titsworth hadde gått til parkeringsplassen da Allen konfronterte henne, ifølge rettsprotokollene. Da Titsworth åpnet døren til lastebilen hennes, lukket Allen døren og forhindret henne i å komme inn, heter det i rettsdokumenter. Mens de to kranglet, strakte Allen seg inn i sokken, trakk frem en revolver og skjøt Titsworth to ganger i brystet. Det er uklart om Titsworth holdt hennes yngste sønn på tidspunktet for skytingen eller hadde plukket ham opp umiddelbart etterpå, viser dokumenter som er innlevert til den 10. amerikanske kretsretten for kriminelle anke. Etter at Allen skjøt Titsworth, ba hun ham om ikke å skyte henne igjen og falt til bakken. Allen spurte deretter Titsworth om hun var i orden og løftet opp blusen, tilsynelatende forsøkte å undersøke skadene hennes. På tidspunktet for skytingen var noen av barnehageansatte på parkeringsplassen og flere av barna var i en varebil parkert noen få meter fra Titsworths lastebil, heter det i rettsdokumenter. Etter skytingen klarte Titsworth å reise seg og begynne å løpe mot bygningen sammen med en barnehageansatt. Da de gikk opp trappen som førte til inngangsdøren, dyttet Allen barnehageansatte gjennom døren og dyttet Titsworth ned på trappen, hvor han skjøt henne to ganger i ryggen på kloss hold. Oklahoma City politibetjent Mike Taylor svarte på et 911-anrop i løpet av minutter og et vitne pekte på en bakgate der Allen gjemte seg. Taylor oppdaget Allen i smuget, trakk revolveren og beordret ham til å stoppe og holde seg stille. Selv om Allen i utgangspunktet fulgte ordren, snudde han seg og begynte å gå. Da Taylor rakk ut for å legge en hånd på ham, snudde Allen seg raskt og grep politimannens pistol. Under en kamp fikk Allen delvis kontroll over pistolen og forsøkte å få offiser Taylor til å skyte seg selv ved å trykke på Taylors finger som fortsatt var på avtrekkeren, heter det i rettsdokumenter. Mens kampen fortsatte, tok Taylor tilbake kontrollen over pistolen og skjøt Allen i ansiktet, ifølge rettsprotokollen. Allen ble innlagt på sykehus i omtrent to måneder for skader i ansiktet, venstre øye og hjerne. Etterpå gikk han inn på en blind bønn – som betyr at det ikke var oppnådd en avtale om søksmål – om førstegrads drap og andre anklager 10. november 1987. En dommer i Oklahoma County dømte deretter Allen til døden. Lagmannsretten beordret senere en annen domshøring, som også resulterte i dødsdommen. I følge Oklahoma Department of Corrections nettside, på www.doc.state.ok.us, hadde Allen vært fengslet ved OSP siden 23. desember 1987, og ble plassert på dødscelle i fengselets H-enhet.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com skjøt og drepte kjæresten hans, Gail Titsworth, fire dager etter at hun flyttet ut av hjemmet de delte med sønnene sine, seks år gamle Anthony og to år gamle Adrian. I uken før skytingen hadde Allen og Gail flere sinte konfrontasjoner da Allen gjentatte ganger prøvde å overtale henne til å flytte inn hos ham igjen. Den 21. november 1986 dro Gail for å hente sønnene sine i barnehagen deres. Allen kom inn i barnehagen like etter at Gail kom. Allen og Gail kranglet kort, og så dro Allen. Noen minutter senere forlot Gail barnehagen med sønnene sine og gikk inn på parkeringsplassen. Da hun åpnet døren til lastebilen sin, kom Allen bak henne og lukket døren. Gail prøvde nok en gang å komme seg inn i lastebilen, men ble forhindret fra å komme inn i den av Allen. De to kranglet kort og Allen strakte seg ned i sokken hans, hentet en revolver og skjøt Gail to ganger i brystet. Det er uklart om Gail holdt sin yngste sønn på tidspunktet for skytingen eller hadde plukket ham opp umiddelbart etterpå. Etter at hun ble skutt, begynte Gail å trygle Allen om ikke å skyte henne igjen og falt deretter til bakken. Allen spurte Gail om hun hadde det bra. Deretter løftet han opp blusen hennes, og forsøkte tilsynelatende å finne ut omfanget av skadene hennes. På tidspunktet for skytingen var noen av barnehageansatte på parkeringsplassen og flere av barna satt i en varebil parkert noen meter fra Gails lastebil. Etter skytingen klarte Gail å reise seg og begynte å løpe mot bygningen sammen med en barnehageansatt. Da de gikk opp trappen som førte til inngangsdøren, dyttet Allen barnehagearbeideren gjennom døren og dyttet Gail ned på trappen. Allen skjøt deretter Gail to ganger i ryggen på kloss hold. Politibetjent Mike Taylor fra Oklahoma City Police Department var på patrulje i området og svarte på 911-anropet innen minutter etter skytingen. Da politibetjent Taylor nærmet seg barnehagen, ledet et vitne til skytingen ham til en bakgate der Allen tilsynelatende gjemte seg. Politibetjent Taylor oppdaget Allen da han kjørte inn i bakgaten. Offiser Taylor trakk sin tjenesterevolver og beordret Allen å stoppe og forbli stille. Allen etterkom først offiser Taylors ordre, men begynte deretter å gå bort. Politibetjent Taylor fulgte etter Allen og rakte ut hånden for å legge hånden på ham. Allen snudde seg raskt og tok tak i offiser Taylors pistol. En kamp fulgte, der Allen fikk delvis kontroll over offiser Taylors pistol. Allen forsøkte å få offiser Taylor til å skyte seg selv ved å trykke på Taylors finger som fortsatt var på avtrekkeren. Til slutt tok offiser Taylor tilbake kontrollen over pistolen og skjøt Allen i ansiktet. Allen ble hastet til sykehuset hvor en CT-skanning avslørte en luftlomme i den fremre delen av hjernen og cerebral spinalvæske som lekker fra nesen og øret. Allen ble liggende på sykehuset i omtrent to måneder for behandling for skader i ansiktet, venstre øye og hjerne. Som et resultat av skuddsåret mistet Allen venstre øye og fikk permanent hjerneskade. OPPDATER: En dommer i Pittsburg County stoppet onsdag henrettelsen av den dømte drapsmannen Garry Thomas Allen og beordret myndighetene til å undersøke om Allen er sinnssyk. Distriktsdommer Thomas M. Bartheld fra McAlester beordret oppholdet bare én dag før Allen, 49, skulle etter planen bli drept med dødelig injeksjon for dødsskuddet til Lawanna Gail Titsworth i 1986 utenfor en barnehage i Oklahoma City. En nylig medisinsk evaluering av Allen ved Oklahoma State Penitentiary avslørte bevis på at Allen har blitt sinnssyk mens han satt på dødscelle, ifølge et brev skrevet tirsdag av OSP-vaktmester Mike Mullin til Pittsburg fylkesadvokat Chris Wilson. Den amerikanske høyesterett og delstatslovgivning forbyr henrettelse av innsatte som er sinnssyke eller mentalt inkompetente. Statlige retningslinjer krever at bevis på Allens sinnssykdom skal leveres til en jury på 12 medlemmer, som vil avgjøre om han er inhabil til å bli henrettet. Statens benådnings- og prøveløslatelsesstyre anbefalte nylig at guvernør Brad Henry pendler Allens dødsdom. Henry sa at det ikke vil bli gjort noe med anbefalingen før juryen har levert sine funn.
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direkte anke-fraflytting DP) Tiltalte erkjente straffskyld i District Court, Oklahoma County, William R. Saied, J., for drap i første grad, overgrep med et farlig våpen etter tidligere dom for forbrytelse og besittelse av skytevåpen etter tidligere dom for forbrytelse. Tiltalte anket. Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., mente at: (1) registrere støttet funn av ondsinnet overtanke som kreves for førstegrads drap, og (2) tingretten tok feil da den nektet å vurdere mulig vurdering av livstidsdom uten prøveløslatelse. varetektsfengsling for ny rettergang ved straffutmåling. Delvis stadfestet og delvis varetektsfengslet. Lumpkin, V.P.J., var enig i resultatet. Parks, J., leverte en spesielt samstemmende mening.
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Direkte anke) Tiltalte ble dømt i District Court, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., etter å ha erkjent skyldig i førstegrads drap, og han ble dømt til døden. På anke fra resensencing, mente Court of Criminal Appeals, Lane, J., at: (1) utelatt bevis undergravet ikke gyldigheten av resensencing høring, som kreves for tiltalte å etablere ineffektiv bistand fra advokat; (2) rettsdommerens uttalelse om at han vurderte sin avgjørelse under bønn, injiserte ikke vilkårlig konstitusjonell svakhet i straffeutmålingen; (3) rettsdommerens vurdering av uuttalte bønner om rettferdighet fra offeret og hennes familie støttet ikke tiltaltes påstand om at rettsdommer tillot sympati å overvinne grunnen hans; (4) innrømmelse av upassende høresay om offerets uttalelser angående tiltaltes oppførsel mot henne var ufarlig utover rimelig tvil; (5) rettsdommer kurerte feil i påtalemyndighetens spørsmål om tidligere kjøretøydrap av formanende parter; (6) bevis var utilstrekkelig til å bevise utover rimelig tvil at tiltalte bevisst skapte stor risiko for død for mer enn én person; (7) bevis var tilstrekkelig til å bevise at det var en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville være en vedvarende trussel mot samfunnet; (8) fortsatt trusselforverrer var ikke vag og overordnet i strid med grunnloven; (9) tiltalte klarte ikke å demonstrere at påtalemyndigheten hans var basert på utillatte diskriminerende grunner, som kreves for å fastslå at påtalemyndighetens skjønn for å søke dødsstraff resulterte i vilkårlig idømmelse av dødsdom; (10) omveiing av formildende og skjerpende bevis støttet gyldigheten av dødsdommen; og (11) rettsdommer gjorde passende funn til støtte for dødsdommen. Bekreftet og certiorari avvist. Lumpkin, J., leverte en uttalelse som stemte overens i resultatet. MENING NEKKER SKRIFT OM CERTIORARI LANE, dommer: Garry T. Allen erkjente seg skyldig i First Degree Murder og ble dømt til døden i Oklahoma County District Court Case CRF-86-6295. Etter den opprinnelige ankedommen ble dommen stadfestet og dommen frafalt med den begrunnelse at tingretten ikke vurderte straffutmålingsalternativet på livstid uten prøveløslatelse som hadde trådt i kraft ti dager før straffutmålingen. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Se 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). En ny straffeutmåling ble holdt, og tingretten idømte igjen dødsdommen. Se 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen er nå foran oss på den opprinnelige appellen fra denne resensen. Rettsdommeren fant tre skjerpende faktorer til døden kvalifiserer tiltalte: (1) tiltalte ble tidligere dømt for en forbrytelse som involverte bruk eller trussel om vold mot personen; (2) tiltalte bevisst skapte en stor risiko for død for mer enn én person; og (3) eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) og (7). Vi finner bevisene ikke tilstrekkelige til å bevise utover enhver rimelig tvil at tiltalte skapte en stor risiko for død for mer enn én person. Ved å veie de formildende bevisene opp mot de gjenværende skjerpende faktorene, finner vi at dødsstraff er saklig underbygget og riktig idømt. Dommen stadfestes. I. FAKTA Allen skjøt og drepte venninnen sin, Gail Titsworth, tre dager etter at hun flyttet ut med sønnene deres, seks år gamle Anthony og to år gamle Adrian. Sinte konfrontasjoner preget disse tre dagene, da Allen gjentatte ganger prøvde å overtale Titsworth til å komme tilbake til ham. Deres siste krangel skjedde 21. november 1986 da Titsworth kom for å hente sønnene deres på Beulah's Day Care Center i N.W. 8th Street i Oklahoma City. Allen konfronterte Titsworth inne i sentrum, og de to flyttet til et tomt rom for å krangle. Allen dro rett foran Titsworth og guttene. Da Titsworth åpnet døren til lastebilen hennes, kom Allen bak henne og lukket den. Hun åpnet den igjen; igjen lukket han den. Denne krangelen tok slutt da Allen strakte seg inn i sokken hans, trakk ut en kaliber .38 revolver og skjøt Titsworth en gang i brystet. Hun falt, og han så under blusen hennes før han gikk bort. En barnehageansatt løp til Titsworth for å hjelpe henne inn i barnehagen. Akkurat da hun og Titsworth nådde inngangsdøren, dyttet Allen kvinnen inn og dyttet Titsworth ned på trappen utenfor. Allen skjøt henne tre ganger i ryggen på kloss hold og gikk bort. Han ble fanget i en bakgate mindre enn et kvartal unna av politimannen som svarte på 911-anropet. Fordi Allen appellerer fra straff, er det bare straffeutmålingsspørsmål som står foran oss. Disse spørsmålene er innrammet av den ankende parts oppdrag, hans tilleggsoppdrag og statens svar til hver. II. INEFFEKTIV BISTAND FRA RÅD Den ankende part hevder at han ble nektet effektiv bistand fra advokat som garantert av det sjette endringsforslaget, fordi rettsadvokaten hans ikke presenterte alle tilgjengelige formildende bevis. Rettssaksadvokat vil ikke bli funnet ineffektiv med mindre advokatens oppførsel har undergravet den korrekte funksjonen av den kontradiktoriske prosessen så at prosedyren ikke kan stoles på som har gitt et rettferdig resultat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vår gjennomgang begynner med antagelsen om kompetent representasjon, og den ankende part må bære byrden med å demonstrere både mangelfull ytelse og resulterende fordommer. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. på 689-91, 104 S.Ct. på 2065-66. Den ankende part baserer sitt krav på følgende utelatte bevis: (1) hans mentale diagnoser av utilstrekkelig personlighetsforstyrrelse og organisk hjerneskade; (2) muligheten for at han har Reyes syndrom; (3) Boley State School hvor han bodde i seks måneder har et voldelig miljø; (4) morens alkoholisme og avvisning av ham; (5) hans narkotika- og alkoholmisbruk; og (6) hans institusjonalisering for psykiske lidelser mens han var i marinen. Uten disse bevisene, hevder den ankende part, var straffeutmålingen grunnleggende urettferdig. Staten motsetter seg ved å hevde at hoveddelen av disse bevisene faktisk ble innført, og resten gjør ikke straffeutmålingen upålitelig. Dokumentet viser at omfattende formildende bevis ble presentert av forsvarsekspert, Dr. Nelda Ferguson. Hun vitnet at Allen ble oppvokst i fattigdom og sult i en ustabil familie ledet av en alkoholisert mor som avviste ham. Som tenåring led Allen svekkende humørsvingninger som resulterte i fem eller seks selvmordsforsøk. Han begynte å misbruke alkohol og narkotika da han var sytten eller atten år gammel. Alle søsknene til Allen er alkoholikere. Selv om Allens IQ indikerer at han er flink, droppet han til slutt ut av videregående skole etter en seks måneders plassering på Boley State School. Mens han tjenestegjorde i marinen, ble Allen innlagt på sykehus for psykiske problemer og misbruk av alkohol og narkotika. Han hadde også blitt innlagt på Oklahoma City Veteran's Administration sykehus for psykologiske problemer. Dr. Ferguson konkluderte med at appellanten var genetisk disponert for psykiske lidelser, og diagnostiserte Allen som å ha en personlighetsforstyrrelse relatert til schizofreni. Han kunne ikke danne og holde langvarige forhold, han hadde liten impulskontroll, og drikking forverret disse problemene kraftig. Dr. Fergusons vitnesbyrd ble støttet av Allens foreldre som vitnet om psykiske lidelser på begge sider av familien, og Allens ekskone som vitnet om Allens manglende evne til å kontrollere temperamentet. Allen selv vitnet om at han drakk når det var mulig. Det meste av bevisene som ankende part baserer denne påstanden på ble faktisk introdusert: mors avvisning; narkotika- og alkoholmisbruket; sykehusinnleggelsen mens du var i marinen; og personlighetsforstyrrelsen. Det eneste utfordrede beviset som ikke ble introdusert, er muligheten for at Allen led av Reyes syndrom, det faktum at miljøet i Boley State Home var voldelig, og den spesifikke etiketten for organisk hjerneskade. Gitt de svært grundige bevisene for mental helse presentert av Dr. Ferguson, finner vi utover enhver rimelig tvil at utelatelsen av disse bevisene ikke undergravde gyldigheten av den anklagende høringen. Ved muntlig argumentasjon hevdet appelladvokaten at rettssaksadvokatens unnlatelse av å presentere Allens marinejournal til Dr. Ferguson var ytterligere bevis på ineffektivitet. Advokaten hevdet at marinens opptegnelser ville ha støttet Dr. Fergusons vitnesbyrd som ellers kunne bli diskontert av rettsdommeren. Bare det faktum at flere bevis kunne blitt presentert er ikke i seg selv tilstrekkelig til å støtte et funn om ineffektivitet. Se Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. nektet, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Gitt det faktum i denne saken bevisene for psykisk og sosial funksjonshemming var troverdig, velutviklet og ukontrovert, undergraver ikke utelatelsen av tidligere medisinske journaler vår tillit til straffeutmålingen. Vi finner at den ankende part har unnlatt å bære sin byrde med å vise enten mangelfull ytelse av advokat, eller fordommer fra utelatelse av dette beviset. III. UTTALELSER FRA DOMMER Tre påstander om feil er basert på følgende uttalelse fra rettsdommeren for å forklare prosessen han brukte for å avgjøre dødsdommen: I løpet av helgen hadde jeg muligheten til å gjennomgå bevisene som ble lagt frem i løpet av den foregående uken. Jeg undersøkte prøvenotatene mine. Jeg tok med meg rettssaken hjem. Jeg gikk gjennom det. Jeg leste også lagmannsrettens uttalelse om omgjøring, og jeg gjennomgikk notatene jeg gjorde under advokatens argumentasjon, og jeg vurderte alle tre straffene, liv, liv uten prøveløslatelse og død. Min behandling av disse sakene i helgen fant som sagt sted i min bolig tilbaketrukket i en rolig og avslappet atmosfære. Jeg gjennomgikk nøye og bønnfullt faktaene, vitnesbyrdet, argumentene. Jeg ble ikke påvirket av lidenskap for fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. Jeg tok hensyn til bøndene om barmhjertighet fra foreldrene og barna til Mr. Allen og til de bøndene han kom med selv. Jeg vurderte det jeg er sikker på ville ha vært bøndene, selv om de ikke ble sagt, fra Gail Titsworth om rettferdighet og familien hennes, som heller ikke ble fremsatt. Det er selvfølgelig ikke en lett sak å avgjøre. Etter å ha tatt i betraktning alle disse forskjellige tingene som jeg har snakket om, finner jeg at Bill of Particulars har blitt bevist. Tiltalte er tidligere dømt for en forbrytelse med bruk av eller trussel om vold mot personen. Nummer to, tiltalte skapte bevisst stor risiko for død for mer enn én person, og jeg tror det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Og følgelig finner jeg at den passende straffen i dette tilfellet vil være døden, og jeg gjør at konklusjonen med hans straff i denne saken CRF-86-6295 bør være døden. [uthevelse lagt til utfordrede deler] Ved å vurdere avgjørelsen under bønn, hevder den ankende part, injiserte rettsdommeren vilkårlig sin egen religiøse tro i strid med Canon 2 i Code of Judicial Conduct. 5 O.S.1991, kap. 1, app. 4. Denne Canon sier at en dommer ikke skal la familieforhold, sosiale eller andre forhold påvirke rettslig oppførsel eller beslutningstaking. ID. Staten svarer med et semantisk argument: Bønn er ikke nødvendigvis en religiøs referanse, for den har den like overbevisende sekulære betydningen av nøye grundig eller oppriktig. Rettssakssammenheng svekker Statens posisjon. Da Allen vitnet, snakket han mye om sin tro. Han beskrev sin religiøse oppvekst. Han sa at han nå viet omtrent tre timer om dagen til bibelstudier og bønn, og hvis dommeren sparte livet hans, ville han vie seg til Herren. Vi tror rettsdommeren valgte ordene hans med omhu for å kommunisere to tanker: at han hadde hørt Allens bønn i den ånd den ble fremsatt, og at han også hadde vendt seg til bønn når han vurderte Allens fremtid. Uansett, for å vinne tilbakeføring må den ankende part vise både feil og fordommer under rettssaken; ikke bare formodninger eller dampende spekulasjoner. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. nektet, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Appellantens skallete påstand om at rettsdommeren feilaktig injiserte sin individualiserte trosstruktur, er betydelig svekket av det faktum at han ikke forteller oss hva denne trosstrukturen er, og hvordan den skadet ham. Argumentasjonen hans er også betydelig svekket av den anstrengte avhengigheten av Canon 2 som uttrykkelig tar for seg forholdet dommeren har til andre mennesker. Mer til poenget finner vi ingenting som tyder på at henvisningen til bønn i seg selv injiserer konstitusjonell svakhet i denne straffeutmålingen. Det er troskapen til religiøse grunnsetninger på bekostning av å følge ens ed som ville gi en dom som er konstitusjonelt svak. Se Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), attest. nektet, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Appellantens bare spekulasjoner griper etter halmstrå, er ikke støttet av journalen og overtaler ikke. Rekorden er eksplisitt klar; tingretten fulgte loven. De neste to argumentene tar for seg tingrettens vurdering av uuttalte bønner om rettferdighet fra offeret og hennes familie. Den ankende part hevder at tingretten tok feil to ganger: først ved å bli påvirket på upassende måte av sympati for offeret, og deretter ved å gå utenfor journalen for å motta denne upassende påvirkningen. Den ankende part nevner ingen direkte støtte for sitt første standpunkt, men argumenterer analogt fra saker der påtalemyndigheten begikk reversibel feil ved å fremkalle upassende jurymedlemssympati for offeret. Relying on Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. nektet, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), attest. nektet, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); og Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. nektet, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) svarer staten med å argumentere for at en påtalemyndighet kan be juryen om rettferdighet, og tingretten gjorde ikke noe mer enn å vurdere rettferdighetsanmodninger fra begge sider. Staten styrker sin argumentasjon med aktors uttalelse avslutningsvis som ble fremsatt uten innsigelser: Tiltalte har sin mor. Han har sin far. Han har Chandra [datteren hans]. Gails mor og far og brødre og søstre og barna hennes har henne ikke lenger. De fikk ikke en mulighet til å tigge for Gails liv, selv om Gail gjorde det. Hun tryglet for livet. Hun ba tiltalte om å la henne leve... Tiltalte satt der i den stolen, seks år etter at han myrdet Gail og han ba deg spare livet hans. Hva Gail ville ha gitt for de seks årene med Tony og Adrian, hennes mor og far og hennes søstre og brødre ... De åttende og fjortende endringene krever at en dødsdom skal være basert på fornuft, ikke lure, følelser eller andre vilkårlige faktorer. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Som det fremgår av aksepten av bevis fra offeret ved straffutmålingen, er det ikke sympati for offeret i seg selv, men sympati som overvinner fornuften som er konstitusjonelt uakseptabel. Se Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 og 991a. Ingenting i protokollen støtter Allens påstand om at rettsdommeren tillot sympati å overvinne grunnen hans. Faktisk artikulerte tingretten ganske klart det rasjonelle grunnlaget for straffeutmålingen hans. Det er ingen feil her. Det siste argumentet basert på dommerens uttalelse er at rettsdommeren på upassende måte gikk utenfor protokollen for å vurdere disse rettferdighetsanmodningene. Staten baserer seg igjen på aktors uttalelse avslutningsvis for å hevde at tingretten ikke gikk utenfor protokollen, men anerkjente påtalemyndighetens bønn om rettferdighet. Vi er enige. Erkjennelse av advokatens argumentasjon er ikke feil. Se Mitchell, 884 P.2d på 1205. IV. BEVISSPØRSMÅL A. Innrømmelse av rykter Den ankende part argumenterer deretter for at upassende innrømmelse av hørte-bevis over forsvarsinnsigelser resulterte i en vilkårlig dødsdom. Disse bevisene inkluderte uttalelser Titsworth kom med angående det faktum at Allen slo henne under sinte møter, og hennes tro var det Allen som stjal vesken hennes, forsøkte å bryte seg inn i leiligheten hennes, og til slutt brøt seg inn og lot rått kjøtt dryppe blod fra skapene hennes. Rettssaken tillot at dette ryktet ble introdusert som bevis på fremtidig farlighet. Staten innrømmer feilen, men hevder den er ufarlig. Denne feilen kan anses ufarlig ved anke bare hvis det er åpenbart utover enhver rimelig tvil at den uakseptable hørselen ikke bidro til dommen. Se Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. nektet, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Riktig innrømmet bevis etablerte flere sinte møter mellom Allen og Titsworth i løpet av de tre dagene før drapet hennes. Allens tidligere kone vitnet også om hans voldelige konfrontasjoner med henne. Gitt dette tillatelige vitnesbyrdet, finner vi at upassende høresay er ufarlig utover enhver rimelig tvil. B. Kryssavhør av tiltalte Under kryssforhør spurte aktor Allen om et tidligere kjøretøydrap som aktor ikke hadde bevis for. Landsretten tok forsvarets innsigelse til følge. Den ankende part hevder at aktor begikk en reversibel feil ved å injisere dette spørsmålet i straffeutmålingen. Vi er enige om at aktor tok feil. Se Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Som staten med rette hevder, i forbindelse med juryforsøk, kan imidlertid feilen kureres ved formaning fra tingretten. Se Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). I det foreliggende tilfelle kurerte tingretten feilen ved å meddele sin formaning til partene: Nei, jeg tror ikke jeg vil høre om det. Jeg er ikke bekymret for det, for en bilkollisjon, forutsatt at bilkollisjonen var en av de tingene som skjedde og at det tilsynelatende ikke har vært noe varsel om det, så la oss ikke bekymre deg for det. La oss fortsette med det vi vet om det. C. TILSTREKKELIGHETEN AV BEVISENE 1. Stor risiko for mer enn én person Den ankende part hevder bevisene er utilstrekkelige til å bevise utover en rimelig tvil at han bevisst skapte en stor risiko for død for mer enn én person. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Staten peker på fem kilder for ytterligere person(er): (1) en av den ankende partens to sønner; (2) barn og barnehageansatte på barnehagebuss; (3) barnehageansatt som forsøkte å redde Titsworth; (4) andre arbeidere i barnehagen; og (5) offiseren som pågrep Allen. Når vi undersøker hendelsene umiddelbart forut for drapet ramme for ramme for å avgjøre om denne forverren er bevist, undersøker vi fakta som de er, ikke hva som kunne vært hvis omstendighetene hadde vært litt annerledes. Med tanke på at en skjerpende omstendighet må bevises utover enhver rimelig tvil, begynner vi vår analyse med Allens gutter. Vi kan ikke si med sikkerhet om Adrian ble holdt fast av moren da hun ble skutt eller om hun hadde slått ham ned. Ett øyenvitne vitnet til hvert scenario. Ingen bevis ble presentert angående skade på Adrian forårsaket av fall eller av den ankende part. Staten stolte ikke på Adrian under rettssaken eller anken for å støtte denne forverren, og vi er enige om at han ikke støtter det. Rekorden er like uklar med hensyn til hvor Anthony var under skytingen. Han vitnet om at han hadde løpt tilbake til barnehagen; et øyenvitne forklarte at han var til stede. Fare under det første skuddet ble ikke stolt på av staten, snarere Anthonys mulige tilstedeværelse under de tre siste skuddene. Problemet med dette argumentet er at det ikke støttes av fakta. Allen skjøt Titsworth på tomt hold da hun lå på trappen. En kule gikk ut av kroppen hennes, men ingen bevis tyder på at denne kulen gikk ut med kraft eller retning for å sette Anthony i fare, hvis han var til stede. En barnehagebuss med arbeidere og barn ombord ble parkert rett foran Titsworths lastebil. Hadde Allen skutt vilt, eller på avstand, kan disse personene ha vært satt i stor risiko for å dø. Men siden bevisene overveldende beviser at Allen skjøt Titsworth på nært hold alle fire gangene, tyder ingen bevis på at noen av de fire skuddene utgjorde en risiko for noen av personene i bussen. Ved muntlig argumentasjon foreslo staten at barnehagearbeideren som forsøkte å redde Titsworth var satt i stor risiko for død. Rekorden støtter ikke denne posisjonen, for ukontroverte fakta fastslår at Allen slengte døren til barnehagen på henne før han skjøt Titsworth. Hun var inne under alle fire skuddene. Igjen, gitt de spesifikke omstendighetene i denne saken, utgjorde ikke skuddene som ble avfyrt på nært hold noen stor risiko for døden for henne. Den samme begrunnelsen eliminerer andre arbeidere inne i barnehagen som kilde til den ekstra personen som er utsatt for stor dødsrisiko. Channon Christian og Christopher Newsom.
Den eneste gjenværende kilden er offiser Taylor som svarte på 911-anropet. Et påfølgende angrep som ikke resulterer i døden kan tilfredsstille denne forverren hvis det skjer i umiddelbar nærhet når det gjelder tid, sted og hensikt til selve drapet. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. nektet, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Oklahoma City politibetjent Michael Taylor var på patrulje bare noen kvartaler fra barnehagen da han svarte på 911-anropet. Et øyenvitne ledet betjent Taylor til smuget Allen hadde gått inn i. Etter at Taylor dro inn i smuget, kom Allen ut av skjulet og nærmet seg lagbilen. Taylor trakk sin servicerevolver og beordret Allen opp mot passasjersiden av lagbilen. Allen syntes et øyeblikk å etterkomme, og begynte så å gå. Mens tjenesterevolveren fortsatt var trukket, beordret Taylor Allen å stoppe. Allen tok tak i revolveren og det oppsto en kamp. Med tønnen rettet mot Taylor, klemte Allen Taylors finger på avtrekkeren og prøvde å få Taylor til å skyte seg selv. Taylor skjøt så snart han fikk revolveren rettet bort fra seg selv. Skuddet blåste ut Allens venstre øye. Dette angrepet kan tilfredsstille forvereren bare hvis det har en nærhet til tid, sted og hensikt med drapet på Titsworth. Tilstrekkelig nærhet ble funnet i Snow hvor et andre angrep skjedde øyeblikk senere på samme sted som drapet. ID. Rekorden lar oss konkludere med at en og en halv blokk og mindre enn fem minutter skilte Allens angrep på Titsworth og Taylor. Vi avgjør ikke om nærheten til tid og sted er tilfredsstilt, for det er tydelig at hendelsene ikke var drevet av samme hensikt. Allens drivende intensjon om å drepe Titsworth tok slutt etter at han drepte henne på barnehagetrinnene; hans angrep på offiser Taylor ble drevet av den uavhengige hensikten om å rømme. Vi finner bevisene utilstrekkelige til å bevise at Allen bevisst skapte en stor risiko for død for mer enn én person. 2. Fortsatt trussel Den ankende part argumenterer deretter for at bevisene ikke er tilstrekkelige til å bevise eksistensen av en sannsynlighet for at han ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Se 21 O.S.1991, § 701.12(7). Staten ser på de samme bevisene og argumenterer for at det er tilstrekkelig. Bevisene vil bli funnet tilstrekkelige ved ankeprøve dersom, tatt i lyset som er mest gunstig for staten, enhver rasjonell saksprøve kunne ha funnet den skjerpende omstendigheten utover rimelig tvil. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Et mønster av voldelig oppførsel mot familie og fremmede er etablert utover enhver rimelig tvil av bevisene som er riktig innrømmet i denne saken. 1. juledag, 1982, plukket Allen og nevøen hans en haiker og holdt ham med pistol mens de dro til en vinmonopol og diskuterte å begå et ran. De tre stoppet deretter hjemme hos en av haikerens venner, og holdt en kvinne og barna hennes under våpen. Det ble domfellelse for to tilfeller av peking av våpen. Allen hadde voldelige argumenter med sin ekskone så vel som venninnen han hadde tenkt å gifte seg med, Gail Titsworth. Kranglene med Titsworth eskalerte til det punktet han skjøt og drepte henne. Etter å ha drept Titsworth prøvde Allen å drepe offiser Taylor. Dette mønsteret ble forklart av Dr. Ferguson som vitnet om at Allens dårlige impulskontroll ble forverret av drikkingen hans. Allen vitnet om at han drakk når han kunne. Ingenting i journalen støtter en konklusjon om at dette voldsmønsteret har blitt avbrutt. Gitt disse fakta, er den fortsatte trusselforverreren bevist utover enhver rimelig tvil. V. KONSTITUSJONALITET I OKLAHOMA DØDSSTRAFFSORDNING A. Fortsatt trusselforverrer Den ankende part argumenterer deretter for at den fortsatte trusselforverren er vag og overordnet i strid med de åttende og fjortende endringene. For å tilfredsstille de åttende og fjortende endringene, må en straffeutmålingsordning gjøre to ting: (1) kanalisere dommerens skjønn etter klare og objektive standarder som gir spesifikk og detaljert veiledning for å minimere risikoen for fullstendig vilkårlig og lunefull straffutmåling, og (2) gjøre prosessen for å ilegge en dødsdom gjenstand for rasjonell vurdering. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (sitater utelatt). Det grunnleggende spørsmålet ved vurdering er om den skjerpende omstendigheten, slik den tolkes, virkelig begrenser klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff. ID. på 474, 113 S.Ct. ved 1542. Konstitusjonell svakhet oppstår ikke bare fordi den skjerpende omstendigheten ikke er gjenstand for mekanisk anvendelse, eller fordi en lang rekke omstendigheter tilfredsstiller den. ID. på 474-476, 113 S.Ct. kl 1542-43. Det definerende språket for denne skjerpende omstendigheten er tydelig og lett å forstå: Eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. 21 O.S.1991, § 701.12(7). I universet av personer som begår førstegradsdrap er undergruppen av de som det eksisterer for, stor sannsynlighet for å begå fremtidige voldelige handlinger. Imidlertid setter denne skjerpende omstendigheten standarder som gir veiledning til domfelleren; det begrenser klassen av dødskvalifiserte tiltalte; og det er gjenstand for rasjonell vurdering. Den tåler derfor konstitusjonelle utfordringer. Se Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. nektet, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d ved 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. nektet, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. nektet, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993). B. Aktors skjønn til å søke dødsstraff Den ankende part argumenterer deretter for påtalemyndighetens uhemmede skjønn for å søke dødsstraff resulterer i vilkårlig idømmelse av dødsdommen. Vi har nylig avvist dette argumentet. Se Hooker, 887 P.2d kl 1367; Carter, 879 P.2d kl 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. nektet, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). For å få medhold må klageren demonstrere at regjeringens rettsforfølgelse av ham var basert på utillatelig diskriminerende grunnlag. Carter, 879 P.2d kl 1251. Dette har han ikke klart. VI. GJENVEIING AV BEMYNDENDE OG FORVERPENDE BEVIS Når denne domstolen ugyldiggjør en skjerpende omstendighet, og minst én gyldig skjerpende sak gjenstår, kan domstolen vurdere de formildende bevisene opp mot de gyldige skjerpende omstendighetene for å avgjøre om vekten til den upassende forverren er ufarlig, og dødsdommen fortsatt er gyldig. Se Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. avslått, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. nektet, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d på 299. Harmløshet vil bli funnet hvis elimineringen av den ugyldige forverren ikke kan påvirke balansen mellom formildende og skjerpende bevis utover en rimelig tvil. McGregor, 885 P.2d ved 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. nektet, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), attest. nektet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Etter å ha ugyldiggjort den store risikoen for død for mer enn én person som forverrer, veier vi nå på nytt. De gyldige gjenværende skjerpende omstendighetene er: (1) den ankende part ble tidligere dømt for to tilfeller av å peke et våpen som er en forbrytelse som involverer trussel om vold mot personen; og (2) eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. De formildende bevisene inkluderer det faktum at appellanten er elsket av foreldrene og barna sine, alle bevisene som Dr. Ferguson har presentert angående appellantens fattigdom, psykiske lidelser, narkotika- og alkoholmisbruk og hans mangel på impulskontroll. Vår oppgave ved ankeoverprøving er å avgjøre hvilken rolle den ugyldige skjerperen spilte i straffutmålingen, og om straffeutmålingsdommeren ville ha idømt dødsstraff hvis han ikke hadde vurdert den store risikoen for død for mer enn én person som skjerper. McGregor, 885 P.2d på 1387. Etter nøye, uavhengig gjennomgang og vurdering av bevisene til støtte for de gyldige skjerpende omstendighetene og bevisene for å mildne, finner denne domstolen at dødsdommen er saklig underbygget og passende. Til slutt hevder den ankende part at akkumuleringen av feil tilsier lindring. De identifiserte feilene er (1) innrømmelse av vitnesbyrd om handlinger begått av Allen, (2) påtalemyndighetens spørsmål angående bilulykken, og (3) manglende bevis for stor risiko for død for mer enn én person. Ved undersøkelse av hver feil individuelt fant vi høresayet ufarlig, aktors feil kurert, og elimineringen av den store risikoen for dødsforverring ikke nok til å rettferdiggjøre omgjøring eller endring av straffen. Feilene får liten vekt samlet sett, og når de kombineres gir de fortsatt ingen rett til lindring. Vi avviser den ankende parts standpunkt om at opphopning av feil tilsier lindring. VII. OBLIGATORISK SETNINGSGJENNOMGANG Lovgiver har pålagt denne domstolen å gjennomføre en endelig analyse i alle saker som ilegger dødsstraff for å avgjøre (1) om dommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer, og (2) om bevisene støtter juryens eller dommerens konklusjon om en lovbestemt skjerpende omstendighet. Se 21 O.S.1991, § 701.13(C). I løpet av avgjørelsen av denne anken og bekreftelsen av dødsdommen, har vi spesifikt bestemt at dommen ikke ble idømt på grunn av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. Vi har også fastslått at bevisene støtter to av de tre skjerpende omstendighetene som ble funnet av den dømmende dommeren. Vi har veid disse gyldige skjerperne opp mot de formildende bevisene og fastslått at dødsdommen er både passende og faktisk underbygget. Den ankende part argumenterer for at obligatorisk domsgjennomgang er umulig fordi den dømmende dommeren ikke klarte å lage en fullstendig oversikt over funnene sine til støtte for dødsdommen. Dette argumentet støttes ikke av posten. Ved ikke-juryutmåling skal dommeren skriftlig utpeke og undertegne de lovbestemte skjerpende omstendighetene som er funnet utover enhver rimelig tvil. 21 O.S.1991, § 701.11. Rettsdommeren gjorde dette. Protokollet inneholder tre domsskjemaer og dødsdomsskjemaet er signert av rettsdommeren. Det er ingen lovpålagte krav til at juryen eller dommeren skal liste opp eller oppgi fakta som støtter dens funn av skjerpende omstendigheter eller den eksakte prosessen som ble brukt for å veie forverrerne mot formildende bevis. Rekorden er veldig tydelig. Rettens dom var basert på rasjonell anvendelse av passende lov på fakta i denne saken. Ingen lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor påvirket idømmelsen av dødsdommen. Den dømmende dommeren ledet saksgangen dyktig, og i sin avgjørelse vurderte han nøye alle bevisene og argumentene til advokaten. I sammenheng med obligatorisk straffegjennomgang, oppfordrer den ankende part også denne retten til å finne dødsdommen hans er overdreven og uforholdsmessig. I 1985 modifiserte lovgiveren 21 O.S.1991, § 701.13(C) og eliminerte kravet om at denne domstolen skulle avgjøre om en dødsdom er overdreven eller uforholdsmessig. Denne domstolen foretar ikke lenger en slik gjennomgang, til tross for det motsatte i McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. nektet, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., og CHAPEL, V.C.J., er enige. LUMPKIN og STRUBHAR, stemmer overens i resultatet. LUMPKIN, dommer, enig i resultatene. Jeg er enig i domstolens avgjørelse om å stadfeste dommen og dommen i denne saken. Jeg er imidlertid ikke enig i anvendelsen av Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), på fakta i denne saken. Domstolen søker å anvende en tolkning på språket i Snow som ikke stemmer overens med verken kriteriene eller analysen i Snow. I realiteten vil domstolens forvrengte syn på anvendelsen av den antatte hensikten til en tiltalt sikre en fraflytting av bevisst å skape en stor risiko for død for mer enn én person som forverrer totalt. Jeg er sterkt uenig i den tolkningen. Bevisene i denne saken, når de er riktig sett i lys av vår konstruksjon av den lovpålagte forverren, er mer enn tilstrekkelig til å støtte bevisst å skape en stor risiko for død for mer enn én person. Derfor er domstolen ikke pålagt å revurdere bevisene for å finne at dødsstraff støttes av loven og fakta i denne saken.
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (På varetekt fra USAs høyesterett) Tiltalte ble dømt i District Court, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., etter å ha erkjent skyldig i førstegrads drap, og han ble dømt til døden. The Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., opphevet og varetektsfengslet dødsdommen, 821 P.2d 371. Etter anke fra resensencing, stadfestet Court of Criminal Appeals, Lane, J., dødsdommen, 923 P.2d 613. The United Statens høyesterett ga certiorari på spørsmål om inkompetanse til å gå inn og varetektsfengslet, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Court of Criminal Appeals, Lane, J., mente at ankebehandlingen ikke var tilsmusset av kompetansehøring etter undersøkelse avholdt tre uker tidligere. Bekreftet; tidligere meninger gjeninnført. MENING OM FORVARING FRA USAs HØYESTERET LANE, dommer: ¶ 1 Garry Thomas Allen erklærte seg skyldig i første grads mord i Oklahoma County District Court sak nr. CRF-86-6295. Han ble dømt til døden. Denne domstolen stadfestet dommen, men frafalt og varslet dødsdommen, for tingretten hadde ikke vurdert straffutmålingsalternativet på livstid uten mulighet for prøveløslatelse som hadde trådt i kraft ti dager tidligere. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). I varetekt ble Allen igjen dømt til døden, og vi stadfestet dommen i Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). USAs høyesterett ga certiorari i spørsmålet om Allens kompetanse til å inngi en påstand, og tilbakeviste saken til oss for ny vurdering i lys av Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Spørsmålet om kompetanse til å inngi en påstand ble tatt opp i saken. nr. C-88-1991 ( Allen I ), ikke sak nr. C-93-1121 ( Allen II ). ¶ 2 En oversikt over statens kompetanseprosedyrer er det nødvendige utgangspunktet for vurdering av dette spørsmålet. En kriminell tiltalt må være kompetent til å gå til rettssak eller til å inngi en påstand. I forrettssammenheng kan habilitetsspørsmålet reises av aktor, tiltalte, forsvarer eller av retten sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Etter innlevering av en søknad om fastsettelse av kompetanse, holder retten en høring for å behandle søknaden og avgjøre om det påstås tilstrekkelig fakta til å skape tvil om saksøktes kompetanse. 22 O.S.1991, § 1175.3. Dersom retten finner tvil om tiltaltes kompetanse ved denne høringen, pålegges tiltalte å gjennomgå en undersøkelse av leger eller passende teknikere. ID. ¶ 3 Undersøkeren beordres av retten til å ta følgende avgjørelser: 1) er denne personen i stand til å sette seg inn i arten av anklagene mot ham; 2) er denne personen i stand til å rådføre seg med sin advokat og rasjonelt bistå i forberedelsen av sitt forsvar; 3) dersom svaret på spørsmål 1 eller 2 er nei, kan personen oppnå kompetanse innen rimelig tid dersom det gis et behandlingsforløp, terapi eller opplæring; 4) er personen en psykisk syk person eller en person som trenger behandling som definert i loven; og 5) hvis personen ble løslatt uten behandling, terapi eller opplæring ville han sannsynligvis utgjøre en betydelig trussel mot livet eller sikkerheten til seg selv eller andre. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Etter at disse avgjørelsene er gjort, avholdes en kompetansehøring etter eksamen. 22 O.S.1991, § 1175.4 Det fremlegges bevis vedrørende kompetanse til å stilles for retten, og dommeren, eller juryen hvis tiltalte ber om det, avgjør om tiltalte er kompetent til å stille for retten. Det er her Cooper kommer inn i bildet. Ved kompetanseforhandlingen etter undersøkelsen antas tiltalte ha rett til å stille seg for retten, og har bevisbyrden for inhabilitet. Standarden før Cooper for klare og overbevisende bevis ble holdt i strid med rettssak, for det kunne tvinge en tiltalt til rettssak som, mer sannsynlig enn ikke, var inhabil. Cooper, 517 U.S. på 368-69, 116 S.Ct. ved 1384. Oklahoma har modifisert denne standarden til en overvekt av bevisene. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B). ¶ 5 I påstandssammenheng er rettsdommeren i enhver sak tillagt plikten til å avgjøre om tiltalte er kompetent til å gå inn i påstanden. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Dette oppnås ved: 1) passende avhør av tiltalte, og forsvarer hvis tiltalte er representert, angående tiltaltes tidligere og nåværende mentale tilstand ; og 2) observasjon av tiltaltes oppførsel for retten. ID. Dersom det foreligger et vesentlig spørsmål om tiltaltes kompetanse, skal tiltalte forpliktes til en kompetansevurdering som fastsatt i 22 O.S.1991, § 1172. Id. I praksis er det ingen forskjell i hvor mye bevis som kreves for å reise tvil om kompetanse i pre-rettssak-sammenheng, eller en vesentlig tvil i klage-sammenheng. Med disse prosedyrene i tankene, går vi til fakta i saken vi har foran oss. ¶ 6 Garry Thomas Allen planla opprinnelig å gå til rettssak. Advokaten hans la inn en begjæring der han ba om en kompetansehøring. Det ble reist tvil om Allens kompetanse til å gå videre til rettssak, og retten beordret Allen forpliktet til Department of Mental Health for observasjon, behandling og undersøkelse. Allen forble forpliktet i fire måneder. ¶ 7 På slutten av denne perioden fant den undersøkende psykiateren spesifikt at Allen var: 1) i stand til å forstå arten av anklagene mot ham; 2) i stand til å rådføre seg med sin advokat og rasjonelt bistå i forberedelsen av hans forsvar; 3) ikke en psykisk syk person og ikke trengte behandling; og 4) hvis han ble løslatt uten behandling, terapi eller opplæring, ville han sannsynligvis ikke utgjøre en betydelig trussel mot livet eller sikkerheten til seg selv eller andre. Som fastsatt i loven ble saken satt til kompetansehøring etter undersøkelse. Allen ba om og fikk en juryrettssak om saken. ¶ 8 Allens vitner besto av nevrokirurgen som opererte ham for å reparere skader fra et skuddsår i ansiktet som han pådro seg under arrestasjonen, den kliniske psykologen hvis funn av inkompetanse støttet hans opprinnelige forslag om en kompetanseevaluering, hans far, hans søster , og en av hans forsvarsadvokater. Nevrokirurgen vitnet om at Allen pådro seg noen fysisk skade på hjernens frontallappen, men han kunne ikke danne seg noen mening om Allens kompetanse til å stilles for retten. Den kliniske psykologen vitnet om årsakene til at han opprinnelig fant Allen inhabil, og ved kryssavhør vitnet han enig i den siste rapporten om at Allen nå var kompetent til å stille for retten. Allens far og søster vitnet at Allen ikke ville diskutere detaljer i saken med dem. Det eneste beviset som støtter et funn om at Allen ikke var i stand til å hjelpe til med forsvaret sitt, ble presentert ved vitneforklaring fra en av hans forsvarsadvokater som, ifølge protokollen, trakk seg fra saken fordi han forlot det offentlige forsvarets kontor og gikk inn i privat praksis. ¶ 9 Staten presenterte bevis fra den lisensierte psykiatriske beboeren som utførte den rettsbeordrede evalueringen, okularisten som konstruerte Allens kunstige øye og som hadde omtrent syv timers kontakt med Allen, legen ved fengselet i Oklahoma County som så Allen to ganger i uken i løpet av de foregående seks månedene, kirurgen som utførte en øreoperasjon på Allen for å fjerne rusk og infeksjon som følge av skuddsåret, en LPN-sykepleier i fengselet og den rettsoppnevnte psykologen som undersøkte Allen på vegne av forsvaret. Hvert av disse vitnene vitnet om Allens evne til å kommunisere rasjonelt, og etter deres tro var han kompetent til å stille for retten. ¶ 10 Den rettsoppnevnte psykologen som undersøkte Allen på vegne av forsvaret vitnet om at hun administrerte følgende tester: 1) Wechsler Adult Intelligence Scale som tester for langtidshukommelse; 2) Wechsler Vocabulary Test som indikerer generell intelligens; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test som screener for organiske hjerneproblemer; og 4) tegne-en-person-testen som avslører intellektuell informasjon og personlighetsinformasjon. Hun fant myke organiske tegn som vitner om noen visuelle motoriske problemer, men konkluderte med at disse ikke hadde noen innvirkning på Allens kompetanse til å stilles for retten. Psykiateren som utførte den rettsbestemte kompetanseevalueringen bemerket Allens depresjon og historie med rusmisbruk og konkluderte med at disse ikke førte til at han manglet kompetanse til å gå videre til rettssak. ¶ 11 Spørsmålet om Allens kompetanse til å stilles for retten ble deretter gitt til juryen. Juryen ble instruert om den klare og overbevisende bevisstandarden, og fant Allen kompetent til å stille for retten. Hadde Allen gått videre til rettssaken, ville ytterligere analyse under Cooper vært relevant. Allen gikk imidlertid ikke videre til rettssaken, han bestemte seg for å erkjenne straffskyld. ¶ 12 Tre uker etter kompetansehøringen etter undersøkelsen, møtte Allen for en annen tingrettsdommer for å inngi en blind erkjennelse av skyld. Før den aksepterte påstanden, stilte tingretten Allen og advokaten hans passende spørsmål for å fastslå Allens nåværende kompetanse til å inngi en påstand som kreves av King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d på 534. Følgende meningsutveksling skjedde mellom rettsdommeren, Allen, og hans advokat: Spørsmål: (Av domstolen) Er dommen din god i dag? A: (Allen) Jeg tror det. Spørsmål: Vet du hva du gjør her? A: Ja. Q: Og du vet hvorfor du er her? A: Ja. Spørsmål: Har du noen gang blitt behandlet av en lege eller innestengt på sykehus for psykiske lidelser? A: Nei. RÅD: Dommer, han ble sendt til Eastern State Hospital og tilbrakte ca. 4 måneder der. Han var der for evaluering og behandling, etter november '86 ble han returnert som kompetent. Spørsmål: Det var ikke bare for kompetansebestemmelse, men for faktisk behandling? RÅD: Jeg tror han fikk medisiner mens han var der, og beslutningen helt i begynnelsen var at han ikke var kompetent, og så ca. 4 måneder senere ble han faktisk returnert som kompetent. Vi hadde en kompetanseprøve forrige måned før dommer Cannon, og på det tidspunktet ga juryen også en dom om kompetent. Spørsmål: Juryen fastslo at han var kompetent? RÅD: Ja, sir. Spørsmål: Hva var datoen for kompetansehøringen? Vil det være 20. oktober? RÅD: Jeg tror det startet den 19. og dommen ble returnert den 20. oktober? Q: Fru Baumann, har du noen grunn til å tro at Mr. Allen ikke er mentalt kompetent til å sette pris på og forstå arten, formålet og konsekvensene av denne prosedyren? A: Nei, din ære. Spørsmål: Har han hjulpet deg med å presentere noe forsvar han måtte ha mot denne anklagen? A: Ja, din ære. Spørsmål: Har du noen grunn til å tro at han ikke var mentalt kompetent til å sette pris på og forstå handlingene sine på det tidspunktet de ble begått og som denne anklagen oppsto? A: Ikke på dette tidspunktet, ærede ære. ¶ 13 Siden han ikke fant noen tvil om Allens kompetanse til å inngi en påstand, gikk rettsretten videre med ankeprosedyren. Rettssaken informerte Allen om rettighetene han ga fra seg som et resultat av å skrive inn en påstand, han fastslo at påstanden var frivillig, og han etablerte et saklig grunnlag for påstanden i protokollen. Ingenting i utskriften av disse saksgangene, eller i den originale protokollen som helhet, tyder på at Allen ikke var kompetent til å gå inn i sin påstand. ¶ 14 Uttalelsen fra Allens advokat er av spesiell betydning her. Tre uker tidligere i kompetansehøringen etter undersøkelsen hadde hun avhørt medadvokaten angående Allens evne til å bistå med hans forsvar. Det frembrakte vitnesbyrdet var det eneste beviset som støttet påstanden om at Allen ikke var kompetent til å stille for retten. Under rettsmøtet fortalte forsvareren, som en offiser ved retten, at den presiderende dommeren Allen hadde hjulpet henne med hans forsvar. Dermed var det ene spørsmålet som reiste spørsmål om Allens kompetanse under kompetansehøringen etter undersøkelsen, hans evne til å bistå advokater med sitt forsvar, løst. Det var ikke lenger noen bevis som støttet tvil om Allens kompetanse. ¶ 15 Gitt den prosessuelle holdningen og fakta i denne saken, ble ankebehandlingen ikke forurenset av kompetansehøringen etter undersøkelsen som ble holdt tre uker tidligere. Under bønnhøringen stolte rettsdommeren på hans personlige avhør av Allen, hans personlige avhør av Allens advokat og hans personlige observasjon av Allens oppførsel. Ingen av bevisene reiste tvil om Allens kompetanse til å inngi en påstand. BESLUTNING ¶ 16 Vi har revurdert vårt funn om at Allen var kompetent til å inngi en erkjennelse om skyldig på siktelsen for førstegradsmord i lys av Cooper. Vi bekrefter funnet av kompetanse, vi finner at Cooper ikke har noen relevans for denne saken, og vi gjeninnfører meningene som er fremsatt i Allen I og Allen II. CHAPEL, P.J., og STRUBHAR, V.P.J., og LUMPKIN og JOHNSON, JJ., er enige.
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. sir. 2004). (Habeas) Bakgrunn: Andrageren, dømt i statlig domstol for drap og dømt til døden, 956 P.2d 918, søkte føderal habeas-hjelp. United States District Court for Western District of Oklahoma, David L. Russell, J., avviste begjæringen. Klager anket. Beholdninger: Lagmannsretten, O'Brien, Circuit Judge, mente at: (1) tingrettens avslag på å utnevne en nevropsykolog til å bistå klageren under kompetanseprøven ikke krenket rettferdig prosess; (2) tingretten undersøkte i tilstrekkelig grad begjærerens kompetanse til å erklære seg skyldig; (3) klageren var kompetent til å gå inn i en påstand; (4) påstanden var vitende og frivillig; (5) delstatsdomstolens avgjørelse om at påstand om ineffektiv bistand fra advokat ble utestengt i henhold til Oklahoma-loven, utelukket ikke føderal habeas-gjennomgang; og (6) klageren ble ikke skadet av advokatens påståtte mangelfulle ytelse. Bekreftet. O'BRIEN, kretsdommer. Garry Thomas Allen ble dømt for drap i første grad i strid med Okla. Stat. tit. 21, § 701.7,FN1 som han ble dømt til døden for. Etter utvidet saksbehandling i staten, sendte han inn en begjæring om stevning av habeas corpus til den føderale distriktsdomstolen under 28 U.S.C. § 2254. Tingretten avholdt begrenset bevisforhandling og nektet lettelse. Han anker fire saker som er sertifisert for vurdering, og hver bruker sin kompetanse. Utøvelse av jurisdiksjon under 28 U.S.C. § 2253, bekrefter vi. FN1. En person begår drap i første grad når den personen ulovlig og med ondsinnet overtanke forårsaker et annet menneskes død. Ondskap er den bevisste hensikten ulovlig å ta livet av et menneske, som manifesteres av ytre omstendigheter som kan bevises. Okla Stat. Ann. tit. 21, § 701.7A. I. Bakgrunn De vesentlige fakta fra 21. november 1986, som fremsatt av tingretten, er ubestridte i anke: Andrageren skjøt og drepte kjæresten sin, Gail Titsworth (Titsworth), fire dager etter at hun flyttet ut av hjemmet de delte med sønnene deres, seks år gamle Anthony og to år gamle Adrian. I uken før skytingen hadde Petitioner og Titsworth flere sinte konfrontasjoner da Petitioner gjentatte ganger prøvde å overtale henne til å flytte inn hos ham igjen. 21. november 1986 dro Titsworth for å hente sønnene hennes i barnehagen deres. Andrageren kom inn i barnehagen kort tid etter at Titsworth ankom. Andrageren og Titsworth kranglet kort, og deretter dro klageren. Noen minutter senere forlot Titsworth barnehagen med sønnene sine og gikk inn på parkeringsplassen. Mens hun åpnet døren til lastebilen sin, kom klageren bak henne og lukket døren. Titsworth prøvde nok en gang å komme seg inn i lastebilen, men ble forhindret fra å komme inn i den av andrageren. De to kranglet kort og klageren strakte seg ned i sokken hans, hentet en revolver og skjøt Titsworth to ganger i brystet. Det er uklart om Titsworth holdt hennes yngste sønn på tidspunktet for skytingen eller hadde plukket ham opp umiddelbart etterpå. Etter at hun ble skutt, begynte Titsworth å trygle Andrageren om ikke å skyte henne igjen og falt deretter til bakken. Andrageren spurte Titsworth om hun hadde det bra. Deretter løftet han opp blusen hennes, og forsøkte tilsynelatende å finne ut omfanget av skadene hennes. På tidspunktet for skytingen var noen av barnehageansatte på parkeringsplassen og flere av barna satt i en varebil parkert noen meter fra Titsworths lastebil. Etter skytingen klarte Titsworth å reise seg og begynte å løpe mot bygningen sammen med en barnehageansatt. Mens de gikk opp trappen som førte til inngangsdøren, dyttet klageren barnehagearbeideren gjennom døren og dyttet Titsworth ned på trappen. Andrageren skjøt deretter Titsworth to ganger i ryggen på kloss hold. Politibetjent Mike Taylor fra Oklahoma City Police Department var på patrulje i området og svarte på 911-anropet innen minutter etter skytingen. Da politibetjent Taylor nærmet seg barnehagen, ledet et vitne til skytingen ham til en bakgate der klageren tilsynelatende gjemte seg. Politibetjent Taylor oppdaget Andrageren da han kjørte inn i bakgaten. Offiser Taylor trakk sin tjenesterevolver og beordret Andrageren å stoppe og holde seg stille. Andrageren fulgte først offiser Taylors ordre, men begynte deretter å gå bort. Politibetjent Taylor fulgte etter klageren og rakte ut hånden for å legge hånden på ham. Andrageren snudde seg raskt og tok tak i politibetjent Taylors pistol. Det oppsto en kamp, der klageren fikk delvis kontroll over offiser Taylors pistol. Andrageren forsøkte å få offiser Taylor til å skyte seg selv ved å trykke på Taylors finger som fortsatt var på avtrekkeren. Til slutt gjenvunnet offiser Taylor kontrollen over pistolen og skjøt Petitioner i ansiktet. Klageren ble hastet til sykehuset hvor en CT-skanning avdekket en luftlomme i den fremre delen av hjernen og cerebral spinalvæske som lekker fra nesen og øret. Klageren ble liggende på sykehuset i omtrent to måneder for behandling for skader i ansiktet, venstre øye og hjerne. Som et resultat av skuddsåret mistet klageren venstre øye og fikk varig hjerneskade. (R. Vol.1, Dok. No. 35, s. 2-3) (rekordhenvisninger utelatt). FN2 Vi vil referere til ytterligere journalfakta ettersom diskusjonen krever. FN2. Fakta som er gjengitt i tingrettsuttalelsen, avviker litt fra de som er gjengitt i avgjørelsen av Allens andre direkte anke. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Uoverensstemmelsen gjelder plasseringen av partene da det andre av fire skudd ble avfyrt. Det er uvesentlig for avgjørelsen av denne anken. Allen ble siktet for førstegrads drap ved hjelp av informasjon innlevert 24. november 1986. Opptegnelsen om hans rettssak 21. januar 1987, da han ikke var representert av advokat, gjenspeiler at han fikk en kopi av informasjonen. Kort før hans planlagte foreløpige høring, flyttet Allens rettsoppnevnte advokat statens tingrett for en kompetansehøring, i henhold til hvilken retten den 27. januar 1987 sendte Allen til Eastern State Hospital for evaluering. Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA), som avgjorde en av Allens senere anker, oppsummerte kort kompetanseprosedyrene i Oklahoma som var på plass da Allen ble varetektsfengslet for evaluering: I forrettssammenheng kan habilitetsspørsmålet reises av aktor, tiltalte, forsvarer eller av retten sua sponte. Etter innlevering av en søknad om fastsettelse av kompetanse, holder retten en høring for å behandle søknaden og avgjøre om det påstås tilstrekkelig fakta til å skape tvil om saksøktes kompetanse. Dersom retten finner tvil om tiltaltes kompetanse ved denne høringen, pålegges tiltalte å gjennomgå en undersøkelse av leger eller passende teknikere. Undersøkeren beordres av retten til å ta følgende avgjørelser: 1) er denne personen i stand til å sette seg inn i arten av anklagene mot ham; 2) er denne personen i stand til å rådføre seg med sin advokat og rasjonelt bistå i forberedelsen av sitt forsvar; 3) dersom svaret på spørsmål 1 eller 2 er nei, kan personen oppnå kompetanse innen rimelig tid dersom det gis et behandlingsforløp, terapi eller opplæring; 4) er personen en psykisk syk person eller en person som trenger behandling som definert i loven; og 5) hvis personen ble løslatt uten behandling, terapi eller opplæring ville han sannsynligvis utgjøre en betydelig trussel mot livet eller sikkerheten til seg selv eller andre. Etter at disse avgjørelsene er gjort, avholdes det en kompetansehøring etter eksamen. Bevis angående kompetanse til å stilles for rettssak presenteres, og dommeren, eller juryen hvis tiltalte ber om det, avgjør om tiltalte er kompetent til å stille for retten. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sert. nektet, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (sitater og sitater utelatt) (Allen III). I løpet av dager etter Allens forpliktelse varslet Dr. Samuel J. Sherman, en klinisk psykolog ved Eastern State Hospital, retten om at selv om Allen var i stand til å sette pris på innholdet i anklagene mot ham, var han ikke i stand til å rådføre seg med advokaten sin. rasjonelt hjelpe til med å forberede sitt forsvar. Han la til at Allen kunne oppnå kompetanse innen rimelig tid med passende behandling. Retten gjennomførte en kompetansehøring etter undersøkelse og konkluderte med at Allen var inhabil, men i stand til å oppnå kompetanse. For det formål ble Allen varetektsfengslet til Eastern State Hospital for videre behandling. Omtrent fire måneder senere, den 12. juni 1987, informerte Dr. Allen Kirk, en psykiater ved Eastern State Hospital, retten om at Allen hadde oppnådd kompetanse: han var i stand til å sette pris på innholdet i anklagene mot ham, rådføre seg med sin advokat, og rasjonelt bistå sin advokat i hans forsvar. Dr. Kirk bemerket at Allen har vært stabil på avtagende doser av antipsykotisk medisin, og for tiden ikke bruker antipsykotisk medisin. Allen opplevde heller ikke noen signifikant psykiatrisk symptomatologi. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) kl. 26-27.) Han la til at Allen var planlagt for kirurgi, inkludert plastisk kirurgi, nødvendiggjort av skuddsåret i hodet hans. Etter å ha mottatt Dr. Kirks rapport, satte retten saken til kompetanseprøve for en jury. En annen rettssak fant sted 7. august. Denne gangen var Allen representert av en advokat. Journalen viser at han da mottok en kopi av informasjonen. Før kompetanseforsøket (som ble avholdt 19. og 20. oktober 1987) ba Allen utnevnelse av eksperter på psykisk helse, psykologer og psykiatere ... og nevropsykologer i den grad Mr. Allen ... har hjerneskade og ... for å bestemme omfanget av hjerneskaden hans for nåværende kompetanse i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Etter Allens anmodning oppnevnte retten Dr. Edith King, klinisk psykolog, til å undersøke ham. I henhold til anbefaling fra hans nevrokirurg, Dr. Stephen Cagle, gikk Allen tilbake til retten og ba om oppnevning av en nevropsykolog for å undersøke ham for å finne ut om hjerneskaden hans påvirket hans kompetanse. Retten avslo anmodningen. Ved kompetanseprøven flyttet Allen igjen for å få ansatt en nevropsykolog. Retten forbeholdt seg avgjørelsen inntil avslutningen av det andre sakkyndige vitneforklaringen. A. Kompetanseprøve Fordi alle spørsmål som tas opp under anke dreier seg om Allens kompetanse, gir vi følgende bakgrunnsmateriale i betydelig detalj. Ved kompetanseforsøket vitnet Dr. Cagle, etter først å ha advart om bruken av begrepet hjerneskade og dens konnotasjon, at Allen led en strukturell hjerneskade som følge av skuddsåret.FN3 På spørsmål om han kunne komme med en mening om i hvilken grad Allens hjerneskade påvirket kompetansen hans, om i det hele tatt, vitnet Dr. Cagle at han ikke kunne det. FN4 Han anbefalte en psykiater eller psykolog, sammen med en nevropsykolog, for å ta den dommen. En nevropsykolog kan vurdere [høyere] skade på hjernen som påvirker de mer sofistikerte tenkningen, emosjonelle prosessene i hjernen. (Id. kl. 23.) FN3. Dr. Cagle gikk i detalj om Allens hjerneskade: Mr. Allen, gjennom dette, fra første gang jeg så ham til siste gang, forble bemerkelsesverdig stabil når det gjelder vitale tegn. Han var alltid våken. Han snakket. Han kunne flytte alt. Fra et nevrologisk synspunkt inkluderte skaden hans tap av venstre øye og syn, tap av kontroll over muskelfunksjonen på venstre side av ansiktet, tap av hørsel i venstre øre, alt dette på grunn av perifer sønderdeling av bein og nerver som går gjennom beinet, kommer til øret, øyet. Og han hadde litt ubalanse som igjen skyldes balansenerven som er i ørerommet som ble knust av kulen. (R. Vol. 3, Tr. Kompetanse Hr'g kl. 21-22.) FN4. Dr. Cagle vitnet om at Allen samarbeidet med ham. På spørsmål om Allens kompetanse uttalte han imidlertid: [c]kompetanse er ærlig talt noe vi som nevrokirurger i dette samfunnet ikke kommer med mange uttalelser om. Kompetanse gjenspeiler en høyere intellektuell funksjon og visse psykiatriske hensyn som jeg ikke ville bry meg om å ha en mening om. (Id. på 26.) Dr. Sherman, som først evaluerte Allen etter sin første forpliktelse og evaluerte ham igjen kort tid før Dr. Kirk erklærte Allen kompetent, var enig i Dr. Cagles anbefaling til en nevropsykolog for å teste effekten av hjerneskaden på kompetansen, spesielt for å teste om Allen hadde tilstrekkelig minne om hendelsene rundt Titsworths drap til å hjelpe hans råd. På den annen side var han enig i Dr. Kirks rapport til retten om at Allen var kompetent. Han la til at han ikke oppdaget noen psykose hos Allen og var enig i at en person kan lide av hjerneskade og fortsatt være kompetent. Dr. Kirk, som bekreftet Allens kompetanse for retten som en oppkjøring til kompetanseforsøket, vitnet om at den eneste psykiske lidelsen Allen led av var langvarig depresjon, med en tilhørende historie med rusmisbruk. FN5 Denne diagnosen hadde ingen betydning for kompetanse. Som han gjorde i sin rapport til retten, vitnet Dr. Kirk at Allen var kompetent. Han la til at Allen pådro seg noen organisk hjerneskade, dokumentert ved et elektroencefalogram og en nevrologisk evaluering. På spørsmål om en evaluering av en nevropsykolog ville hjelpe til med å fastslå kompetanse, vitnet Dr. Kirk at han ikke trodde det var nødvendig i Allens tilfelle. Han innrømmet at Allen led av kortsiktig og langsiktig hukommelsestap. Underskuddene var imidlertid flekkete. FN5. Nærværsundersøkelsesrapporten indikerte en lang historie med alkohol- og narkotikamisbruk. Dr. Gregory McNamara, fengselslegen som besøkte Allen to ganger i uken, som han hadde gjort de siste seks månedene, vitnet om at Allen kommuniserte rasjonelt med ham, og han trodde han var kompetent. Som han sa det, har han dukket opp og fungert som en mann med gjennomsnittlig intelligens i all den tiden jeg har sett ham. (Id. på 103.) Flere andre helsepersonell vitnet om at Allen var i stand til å kommunisere godt med dem. Dr. David Simms, Allens øre-, nese- og halskirurg, vitnet om at han hadde rasjonelle samtaler med Allen, inkludert en der Allen forklarte hvordan han pådro seg skaden og ikke hevdet å være uten minne om hendelsene rundt skaden hans. Tilsynelatende i påvente av uvennlig vitnesbyrd, nektet Allen å kalle den ene eksperten han hadde beholdt gjennom sin Ake-forespørsel: Dr. Edith King som vitne. I stedet kalte staten Dr. King. Hun vitnet at hun intervjuet Allen og administrerte en rekke screeningtester, inkludert Wechsler Adult Intelligence Scale for langtidsminne og intelligens FN6 og Bender Gestalt Visual Motor Test for organisk dysfunksjon. Fra sistnevnte test oppdaget hun i det minste myke organiske tegn på at det kan være noen visuelle motoriske problemer. (Id. på 117.) Disse tegnene påvirket ikke hennes oppfatning om at Allen var kompetent til å stilles for retten. Dr. King innrømmet at nevropsykologisk testing, som krevde en spesialist, ville muliggjøre en dypere undersøkelse av arten og omfanget av hjerneskade og, fra det, ytterligere observasjoner om juridisk kompetanse. Ikke desto mindre sa hun til sin mening at Allen var kompetent til å stilles for rettssak i henhold til standardene i Oklahoma-vedtektene. Hun indikerte at Allen var tilbakeholden med å diskutere saken hans: Jeg føler at han er i stand til, men ønsker ikke å avsløre ting om seg selv. Jeg tror han kan hvis han vil. (Id. på 119.) FN6. Mens hans akademiske rekord er ustabil, fullførte Allen mellom 1977 og 1986 tjueåtte timer med college-undervisning og oppnådde en G.P.A. på 3.125. Under sin andre domsavhøring vitnet Dr. Nelda Ferguson for Allen og uttalte at han var en lys mann med høy intelligens. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II på 95.) Han testet i 1993 med en verbal I.Q. på 117, i det lyse området, og en ytelse I.Q. på 104, noe som resulterer i en fullskala I.Q. på 111, også i lysområdet. Seks år senere testet Dr. Michael Gelbort Allen igjen, da han fikk en verbal I.Q. av 79, en ytelse I.Q. på 73 og en fullskala I.Q. av 75. Det eneste vitnet som vitnet om Allens inkompetanse var en av rettssakens advokater, Mr. Opio Toure. Selv om han innrømmet at Allen forsto anklagene, var det Toures tro på at Allen ikke kunne hjelpe advokaten med å forberede et forsvar. Jeg tror han kjenner til anklagene, og han forstår anklagene, men han har ikke vært i stand til å hjelpe meg i forberedelsene til forsvaret sitt ettersom jeg har snakket med ham. ID. på 68. Ifølge Toure var kjernen i problemet at: [A]s jeg prøvde å få snakke med [Allen] om siktelsen, om bevisene, om vårt forsvar, klarte jeg ikke å komme meg gjennom hele samtale med ham eller bare nesten en hel setning uten at han avbrøt meg i den grad at samtalene jeg har hatt med Mr. Allen til dette tidspunktet hadde vært ufullstendige i forhold til at jeg kunne diskutere rettssaken med ham, diskutere hans alternativer med ham, diskuter prosedyrene og gi ham råd. (Id. på 67.) Ved avslutningen av bevisene tok retten opp igjen og avslo Allens anmodning om oppnevning av en nevropsykolog.FN7 Juryen ble instruert om at Allen ble antatt kompetent og han bar byrden for å fastslå sin inkompetanse ved hjelp av klare og overbevisende bevis. Juryen fant at Allen ikke oppfylte bevisbyrden, og fant ham dermed kompetent til å stilles for retten. FN7. Som retten sa det: [a]etter å ha hørt alle vitneforklaringene i saken og alle legene og alle vitnene for begge sider hvorfor, er det min oppfatning at det ikke er behov på noen måte, form eller form for å utnevne noen ny medisinsk vitner til å bistå forsvaret i denne saken. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g på 144.) B. Erklæring om skyld Mindre enn en måned senere, 10. november 1987, endret Allen taktikk og ga en blind erkjennelse om skyld. på sykehus for psykiske lidelser? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea ved 3.) Allen svarte benektende. Denne samtalen mellom retten og prosessfullmektigen fulgte og utgjør summen av diskusjonen om forhåndskompetansefastsettelsen: FN8. Definert som [en] erkjennelse av skyldig uten løfte om en innrømmelse fra verken dommeren eller aktor. Black's Law Dictionary 1171 (7. utg.1999). MS. BAUMANN: Dommer, han ble sendt til Eastern State Hospital og tilbrakte rundt 4 måneder der. Han var der for evaluering og behandling, etter november '86, og han ble returnert som kompetent. Spørsmål. Det var ikke bare for kompetansebestemmelse, men for faktisk behandling? MS. BAUMANN: Jeg tror han fikk medisiner mens han var der og beslutningen helt i begynnelsen var at han ikke var kompetent, og så rundt 4 måneder senere ble han faktisk returnert som kompetent. Vi hadde en kompetanseprøve forrige måned før dommer Cannon, og på det tidspunktet ga juryen også en dom om kompetent. Spørsmål. Juryen bestemte at han var kompetent? MS. BAUMANN: Ja, sir. (Id. ved 3-4.) Kritisk for vår vurdering, spurte retten da Baumann, som også representerte Allen i kompetanseforsøket, har du noen grunn til å tro at Mr. Allen ikke er mentalt kompetent til å sette pris på og forstå arten, hensiktene og konsekvensene av denne prosedyren? (Id. ved 4.) På dette spørsmålet svarte Baumann benektende og forsikret retten om at Allen hadde bistått henne med å presentere ethvert tilgjengelig forsvar for siktelsen. Allen forsikret retten om at han hadde gjennomgått anklagene og mulige straffer sammen med advokaten. Retten engasjerte seg deretter i den kjente bønnsamtalen med Allen, som fortalte retten at han forsto alle hans oppregnede rettigheter og hadde gjennomgått dem med advokat. Samtidig med sin påstand sendte Allen inn et dokument til retten med tittelen Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts, der han skriftlig bekreftet at han forsto anklagene, straffene og rettighetene han ga fra seg ved å erkjenne seg skyldig. Han bekreftet også at han hadde diskutert anklagene med advokat; Advokaten bekreftet på sin side at klienten hennes var kompetent, og hun kontrasignerte dokumentet. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) på 232-33.) Til hjelp for å etablere et faktisk grunnlag for påstanden, leverte Allen en erklæring i egen hånd der han oppga fakta om forbrytelsen. Han skrev ganske enkelt: Jeg skjøt og drepte Gail Titsworth. Jeg hadde ingen forsvarlig årsak. (Id. på 234.) Retten bekreftet i samtale med Allen at dette var en sann og korrekt påstand. Baumann hjalp ham med å forberede den. Det er liten uenighet om at Allen hadde ufullstendig erindring om drapet; hans innrømmelse var i hovedsak basert på aksept av vitne og politirapporter. FN9 Etter sin henvendelse av Allen, inkludert å fremkalle forsikringer fra ham om at dømmekraften hans var god, forsto han hva han gjorde og han handlet frivillig, retten fant ham kompetent, fant at påstanden var bevisst og frivillig inngitt og godtok påstanden. FN9. Rettssaksadvokaten hans, Eugenia Baumann, vitnet under den føderale bevishøringen: Hans erindring [av drapet] var svært skissert på grunn av skuddsåret i hodet hans. Vi hadde mange samtaler. Det var noen ting før den tiden, og etter den tiden husket han, og i løpet av den tiden var det hele veldig sketchy. (R. Vol. 2 på 11.) Ingen av oss hadde noen tro på at han ikke hadde gjort vesentlig det [Allens saklig grunnlagserklæring som ble sendt inn for retten under saksbehandlingen] sier. (Id. kl. 13.) C. Straffeutmåling Ved domsavsigelsen, som svar på spørsmål fra advokaten, forklarte Allen sin beslutning om å erkjenne straffskyld og sin tilbakeholdenhet med å diskutere detaljene i saken hans: Spørsmål. Hva skjedde som fikk deg til å tro at det kunne være et problem? Skjedde det noe på en mandag, tirsdag eller onsdag eller torsdag? A. Jeg vil virkelig ikke - jeg vil ikke snakke om hvilke problemer vi hadde. Q. Jeg vet det. A. Det er bare så mange ting jeg ønsket å unngå ved å erkjenne straffskyld. Q. Som hva? A. Vel, som for eksempel bare å diskutere hva jeg gjorde. Jeg ville ikke at familien min var involvert i dette, og jeg trodde ærlig talt da jeg erkjente straffskyld at det ville være slutten på dette. At en dom ville bli avsagt. Det var inntrykket jeg fikk. Jeg hadde allerede tatt familien min gjennom nok. Jeg hadde allerede tatt familien hennes gjennom nok, og jeg hadde ikke noe ønske om å ta dem gjennom mer ved å gå til rettssak, og jeg hadde ingen anelse om at ting skulle komme ned til dette hvor familien min ville bli kalt på standen og familien hennes ville være kalt opp på standen og alle må bare gjennom flere ting. Jeg trodde bare du visste at hvis jeg begikk forbrytelsen og innrømmet at jeg hadde begått forbrytelsen, ville det gjøre slutt på det for alle, for det hjelper ingen å strekke ut ting. Det gjør ingen mer godt. Jeg ser bare ikke på at det gjør noe godt for noen. Jeg ser det bare ikke. Jeg ser ikke noe konstruktivt i å diskutere problemer vi hadde. Jeg ser det bare ikke. Hva som motiverte oss til å gå i kirken, jeg klarer ikke å se noen grunn til å bli spurt om det. Q. Faktisk har du og jeg hatt noen diskusjoner om det, ganske heftige diskusjoner der- A. Jeg ba deg faktisk om å ikke ha familien min her oppe. Jeg visste at jeg ikke kunne gjøre noe med familien hennes. Jeg håpet at de ikke skulle trenge å dukke opp heller, fordi dette bare strekker ut ting. Jeg har allerede satt folk gjennom ting, og jeg ønsket ikke å sette dem gjennom mer. Hvorfor vi må fortsette å gå over hvorfor jeg gjorde det jeg gjorde, vet du, og familien min må fortelle hva slags person jeg var, og familien hennes må fortelle hva slags person hun var, og jeg kan bare ikke se å sette enten familie eller noen gjennom det, og jeg ser barn komme opp dit og gråte, og jeg ser min ekskone komme opp dit og gråte og moren min - og det gir bare ingen mening. Jeg trodde jeg kunne unngå alt dette ved å bare inngi en erkjennelse om skyld. Jeg hadde ikke noe ønske, jeg hadde aldri noe ønske om å gå til rettssak. Jeg gjorde alt jeg kunne på et mye tidligere tidspunkt enn dette for å inngi en erkjennelse om skyldig. Bare for å få ting til en slutt, og det kan på en måte få folk til å ha feil ideer om ting ved at familien min blir kalt opp der, det er som om de prøver å dekke for meg eller noe sånt, vet du? Men det er ikke sånn i det hele tatt. Jeg vil ikke at det skal misforstås. Jeg ville ikke at de skulle komme på stativet. Jeg ville ikke at de skulle gå gjennom mer. Det var ikke bare familien min. Jeg ser bare ingen vits i å skade noen lenger. Det ser jeg bare ikke. Jeg har fortalt deg det, og jeg ba mine slektninger om ikke å komme. Jeg kunne ikke fortelle slektningene mine noe, men da jeg først skrev inn den bønn, trodde jeg ikke at noen kom til å måtte gå gjennom noe. Jeg kan ikke se for meg å gjøre en dårlig sak verre - å ta opp problemene vi hadde og hva som motiverte meg til å gjøre det jeg gjorde. Det gjør ting bare verre enn noen gang. * * * Q. Bare ett spørsmål til til deg Garry. Hva føler du om det du har gjort, hvordan føler du om hvordan dette har påvirket livene til familien din og de til Gail? A. For familien hennes gjorde det mye mer skade på dem enn familien min. Og det er en annen grunn til at jeg ikke ønsket at noe av dette skulle skje her i retten, fordi det bare gjør det som allerede er en urolig situasjon verre, og jeg påpekte det for deg gang på gang og jeg ønsket å unngå ting som dette. Jeg fortalte deg det gang på gang. Jeg ba familien min om å ikke komme fordi de ikke var pålagt å komme med mindre de ble stevnet og jeg ville bare ikke sette folk gjennom dette. Jeg ville bare ikke gjøre det. Mann, folk kan se på familien min, og de kan assosiere at familien min på en eller annen måte har vært ansvarlig for det som skjedde, men det var utelukkende mine handlinger. Det var noe jeg gjorde, og jeg vil ikke at folk skal ha misoppfatninger om familien min, vet du. Fordi jeg har en ganske god familie og Gails familie var en ganske bra familie. De var alltid hyggelige mot meg og som da den lille ungen hennes – jeg mener da gutten reiste seg på stativet i går og han begynte å gråte, det gjorde det på en måte til det hele, vet du, og jeg bare-folk er bare går gjennom ting som ikke er nødvendig for dem å gå gjennom. Jeg fortalte deg ting som det, og så fortalte jeg deg det før denne dagen kom og jeg fortalte deg mens denne dagen pågikk, denne dagen og i går. Det virket rett og slett ikke for meg å være nødvendig å trekke andre mennesker inn fordi det er jeg som er ansvarlig for denne forbrytelsen. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g på 298-300, 303-04) (uthevelse tilføyd).) Etter at han ble dømt til døden, flyttet Allen til å trekke tilbake erkjennelsen sin på grunn av at det ikke var tilstrekkelig bevis til å støtte ileggelse av dødsstraff. Retten avviste begjæringen. Allen anket og hevdet at påstanden var ugyldig fordi tingretten ikke undersøkte tilstrekkelig kompetansen hans til å gå inn i den, han forsto ikke elementene i den siktede lovbruddet og det var ikke noe faktisk grunnlag for å støtte påstanden. Selv om OCCA bekreftet tingrettens avslag på begjæringen om å trekke tilbake påstanden, henviste den saken til resensur for å gjøre det mulig for tingretten å vurdere den nylig tilgjengelige straffutmålingsalternativet med livstid uten prøveløslatelse. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) ( Allen I ). D. Resensencing Allen antydet en annen grunn for sin manglende evne til å huske hendelsene rundt drapet på Titsworth, hans praksis med å beruse seg regelmessig: Sp. Nå, før denne hendelsen, før 21. november 1986, hvor ofte drakk du; alkoholholdige drikker jeg snakker om? A. Hvor ofte drakk jeg? Q. Uh-he. A. Jeg drakk omtrent så ofte jeg kunne. Q. Hvor mye kunne du drikke? A. Jeg kunne drikke så mye jeg hadde råd til å få. Q. Vel, kunne du drikke en femtedel? A. Enkelt, hvis jeg hadde råd til å få det. Jeg vil alltid finne en måte. Jeg kunne drikke akkurat så mye jeg kunne. Q. Hvor ofte ville du blitt full, si i løpet av en uke? A. Jeg ble full så mange dager i uken jeg kunne. * * * Q. Hva er det siste du husker før den klokken 17.00? den 21. november 1986? A. Jeg kan huske at jeg drakk mye, og jeg vet ikke engang om det var den dagen, men jeg drakk omtrent hver dag på det tidspunktet. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II, 175-76, 182.) FN10 FN10. År senere, i den føderale bevishøringen, vitnet Baumann at Allen var sterkt beruset på tidspunktet for drapet, og dette bidro til hans manglende evne til å huske detaljene i hendelsen. Sykehusregistrene indikerte at alkoholinnholdet i blodet rundt innleggelsestidspunktet for skuddsåret hans var 0,27. Retten angret Allen til døden. Allen anket på en rekke grunner, ingen av dem er relevante for vår vurdering, og OCCA bekreftet igjen. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) ( Allen II ). USAs høyesterett ga certiorari, frafalt dommen og ble sendt til OCCA for videre vurdering i lys av Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (som holder Oklahoma-kravet om at tiltalte skal bevise inkompetanse ved klare og overbevisende bevis, snarere enn med en overvekt av bevisene, bryter rettferdig prosess). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997). Ved varetektsfengsling anerkjente OCCA først den generelle regelen om at [en] kriminell tiltalt må være kompetent til å gå til rettssak eller til å inngi en påstand. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), sert. nektet, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Den påpekte at Cooper ikke var implisert fordi den mangelfulle bevisbyrden ble brukt i en kompetanseprøve i forventning om at Allen ville gå videre til rettssak hvis han ble funnet kompetent. Da Allen endret takt og bestemte seg for å erkjenne straffskyld, konkluderte den presiderende dommeren i tingretten på nytt med at Allen var kompetent til å inngi påstanden. I påstandssammenheng er lagdommeren i enhver sak tillagt plikten til å avgjøre om tiltalte er kompetent til å gå inn i påstanden. Dette oppnås ved: 1) passende avhør av tiltalte, og forsvarer hvis tiltalte er representert, angående tiltaltes tidligere og nåværende mentale tilstand; og 2) observasjon av tiltaltes oppførsel for retten. Dersom det foreligger et vesentlig spørsmål om tiltaltes kompetanse, skal tiltalte forpliktes til en kompetansevurdering som fastsatt i 22 O.S.1991, § 1172. Id. (sitat og sitater utelatt). Etter en nøye gjennomgang av klagemøtet, konkluderte OCCA med at juryens tidligere kompetanseavgjørelse ikke plettet den nye kompetanseavgjørelsen. Under bønnhøringen stolte rettsdommeren på hans personlige avhør av Allen, hans personlige avhør av Allens advokat og hans personlige observasjon av Allens oppførsel. Ingen av bevisene reiste tvil om Allens kompetanse til å inngi en påstand. ID. på 921. OCCA la spesiell betydning på samtalen mellom Allens advokat og tingretten: Tre uker tidligere i kompetansehøringen etter undersøkelsen hadde hun avhørt medadvokaten angående Allens evne til å bistå med hans forsvar. Det frembrakte vitnesbyrdet var det eneste beviset som støttet påstanden om at Allen ikke var kompetent til å stille for retten. Under rettsmøtet fortalte forsvareren, som en offiser ved retten, at den presiderende dommeren Allen hadde hjulpet henne med hans forsvar. Dermed var det ene spørsmålet som reiste spørsmål om Allens kompetanse under kompetansehøringen etter undersøkelsen, hans evne til å bistå advokater med sitt forsvar, løst. Det var ikke lenger noen bevis som støttet tvil om Allens kompetanse. ID. Basert på bønnsamtalen og protokollen som helhet, fastslo OCCA at Allen var kompetent til å inngi bønn. ID. E. Statens lettelse etter domfellelse Allen søkte OCCA om lettelse etter domfellelse, og reiste syv feilforslag. Materialet i denne anken er de som påstår: 1) Allen ble dømt mens han var inhabil, og 2) ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat for å tillate innreise av en skyldig erkjennelse når Allen var inhabil. I en upublisert avgjørelse, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), konkluderte OCCA med at inkompetansespørsmålet var prosessuelt utestengt fordi det tidligere hadde blitt tatt opp og avgjort i Allen III, varetektsfengslet fra Høyesterett. Den konkluderte med at kravet om ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat ble frafalt fordi det kunne ha blitt reist, og ikke var på direkte anke. Av spesiell interesse under saksbehandlingen etter domfellelse var en erklæring levert av Dr. Michael M. Gelbort, en klinisk psykolog, der han fortalte om resultatene av en nevropsykologisk evaluering han utførte på Allen i februar 1997. Han indikerte at pasienten ikke har noen erindring om hendelsen, og dette er som forventet på grunn av nevrotraumet han pådro seg. (Ankende br., Attach. K på 5.) Basert på funnene hans konkluderte han med at pasienten er i stand til å fremstå eller 'presentere' mer normalt enn han faktisk er i stand til å fungere eller utføre, da han har noen av de grunnleggende ferdighetene til stede, men mangler eller er feil på evner på høyere nivå. (Id. ved 4.) Han la til: Som følge av hjerneskaden og tilhørende kognitive svikt eller svekkede tenkeevner, er og har pasienten ikke vært i stand til å forstå betydningen av saksbehandlingen der han er involvert i hjelpearbeid etter domfellelse og ikke er i stand til å bistå sin advokat med noen meningsfull måte. Denne svekkelsen og hans resulterende manglende evne til å bistå advokat er tilstede nå, ville ha vært og vært tilstede siden tidspunktet for hans hjerneskade/skuddsår, og hvis den har endret seg siden hjerneskaden, ville ha bedret seg i stedet for forverret seg. Dette er å si at pasienten er like eller mer i stand til å bistå rådgiver nå sammenlignet med tidspunktet for den opprinnelige rettssaken, og at han ikke er i stand til å bistå rådgiver på dette tidspunktet. (Id. på 6.) Han var kritisk til de tidligere vurderingene av Allen av andre sensorer, inkludert de som var involvert i kompetanseprøven nesten ti år tidligere. F. Federal Habeas Review Etter å ha unnlatt å oppnå lettelse gjennom statlige prosedyrer etter domfellelse, sendte Allen inn sin føderale habeas-begjæring under 28 U.S.C. § 2254 3. august 1999. I den reiste han åtte lettelsesgrunnlag. Etter en begrenset bevisbehandling avviste FN11 tingretten begjæringen i en Memorandum Opinion. Fem saker er sertifisert for vurdering, ett er forlatt, og fire er igjen til vurdering. Disse er: 1) et krav om prosessuell kompetanse (inkludert underkrav om brudd på Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), og ineffektiv assistanse av ankeadvokat for å ha unnlatt å reise Ake-kravet), 2) et materiell kompetansekrav, 3) en ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat basert på advokat som tillater Allen å inngi en erkjennelse om skyldig til tross for hans påståtte inhabilitet, og 4) en påstand om at Allens bønn var ikke-vitende, frivillig og intelligent. FN12 FN11. Selv om tingretten innvilget bevisavhør på bare ett grunnlag for lettelse (ineffektiv bistand fra prosessadvokat på grunn av interessekonflikt i bevegelse for å trekke erkjennelsen om skyldig), vurderte den bevisene som ble lagt til under høringen for å løse alle fremlagte spørsmål. FN12. Allen nekter å argumentere i anke et krav om ineffektiv bistand fra advokat på grunn av en interessekonflikt i forslaget om å trekke tilbake påstand, ett av åtte grunnlag for lettelse presentert i habeas-begjæringen og en av de fem sakene tingretten bekreftet for vurdering. Vi anser derfor denne påstanden som forlatt. State Farm Fire & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10. omr. 1994) (sitat utelatt). Allen ba oss utvide sertifikatet til å omfatte tre tilleggsproblemer: 1) et krav i henhold til Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), at han ikke blir henrettet fordi han er sinnssyk, 2) nektelse av en bevishøring om alle unntatt én av grunnene for lettelse som er presentert i habeas-begjæringen, og 3) kumulativ feil . Dommer Porfilio vedtok i sin saksbehandlingsordre utstedt på vegne av denne domstolen sertifikatet om ankebarhet utstedt av tingretten og nektet å utvide det som anmodet. Til tross for det begrensede sertifikatet, argumenterer Allen for Ford-kravet og kumulativ feilpåstand vi allerede har nektet å sertifisere. Hvis vi ikke er sertifisert, vurderer vi dem ikke. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Bare fire saker er presentert for vår gjennomgang. Vår gjennomgang begynner med vitneforklaringen til Allens rettssaksadvokat, Baumann, under bevisavhøret. Hennes vitnesbyrd gjentok uttalelser hun kom med i en erklæring fra 1997 som ble gitt i statens saksbehandling etter domfellelse og i en skriftlig erklæring fra 1999 som ble sendt inn i den føderale habeas-prosedyren. Hun vitnet at det alltid var hennes tro at Allen var inhabil til å påberope seg. Etter hennes syn forsto ikke Allen fullt ut den mulige straffen han kunne møte i tilfelle han erklærte seg skyldig; han forsto heller ikke rettighetene han ga fra seg ved å erkjenne straffskyld, inkludert retten til en mindre-inkludert lovbruddsinstruks om drap og en frivillig rusinstruks. Hun unnlot å informere rettsdommeren om sin tro på Allens inkompetanse fordi en jury hadde funnet ham kompetent, og i alle fall var det Allens ønske å erkjenne straffskyld. FN13 Hun ønsket å ta saken opp for retten. Hun mente Allen hadde et levedyktig forsvar for frivillig rus og en mulighet for en instruksjon om drap som en mindre inkludert lovbrudd. FN13. Som Baumann sa det, Min mening har aldri endret seg. På det bestemte tidspunktet, etter å ha hatt juryrettssaken hvor han ble funnet mentalt kompetent, trodde jeg ikke at det var min beslutning å fortelle denne mannen at han ikke kunne erkjenne straffskyld. (R. Vol. 2 på 31.) Jeg følte det var i hans beste interesse å gå til rettssak. Han ønsket ikke å gå til rettssak. Jeg følte at han hadde rett til å ta den avgjørelsen fordi han var en juridisk kompetent mann. (Id. på 34.) Til tross for hennes reversering av Allens kompetanse, sa Baumann flere ganger i sitt vitnesbyrd at hennes primære mål med å anke var å oppheve dødsstraffen, ikke domfellelsen: Spørsmål. Du ville ha en anke? A. Ja. Q. Fordi du trengte å komme deg ut fra dødsstraffen, ikke sant? Klienten din gjorde det i det minste? A. Ja. Q. Du ønsket å fremme det målet, ikke sant? A. Ja. Jeg trodde aldri han skulle ha fått dødsstraff i utgangspunktet. Han burde ikke ha det nå. (R. Vol. 2 på 43.) Hun la senere til: Hovedpoenget var at jeg ikke trodde mannen burde ha fått dødsstraff, og jeg skulle ønske at en domstol langs linjen ville anerkjenne det faktum og gi mannen litt lettelse. Han skulle ikke ha fått dødsstraff første gang, han skulle ikke ha fått det andre gang. (Id. på 57.) II. Standard for vurdering Vi henvender oss til en statlig domstols juridiske konklusjoner hvis den tidligere har behandlet et habeas-krav om realitet. Vår respekt er veiledet av følgende: En søknad om stevning på vegne av en person i varetekt i henhold til dommen fra en statlig domstol skal ikke innvilges med hensyn til noe krav som ble realitetsbehandlet i saksbehandlingen i staten. med mindre avgjørelsen av kravet (1) resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA; eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i den statlige rettssaken. 28 U.S.C. § 2254(d). På den måten gjennomgår vi tingrettens juridiske analyse av statsrettsavgjørelsen de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10. Cir. 2000), cert. nektet, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001). Vi spør først om den aktuelle føderale loven var klart etablert. I så fall går vi til om statsrettsavgjørelsen var i strid med eller innebar en urimelig anvendelse av den. ID. kl. 1229. En føderal habeas-domstol kan utstede stevningen under 'i motsetning til'-klausulen hvis delstatsdomstolen anvender en regel som er forskjellig fra den gjeldende loven fastsatt i våre saker, eller hvis den avgjør en sak annerledes enn vi har gjort på et sett av fakta som ikke kan skilles fra hverandre. Retten kan gi lempelse i henhold til klausulen om «urimelig anvendelse» dersom statens domstol korrekt identifiserer det styrende rettsprinsippet fra våre avgjørelser, men urimelig anvender det på fakta i den aktuelle saken. Fokuset for sistnevnte undersøkelse er om delstatsdomstolens anvendelse av klart etablert føderal lov er objektivt urimelig, og ... en urimelig anvendelse er forskjellig fra en uriktig. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (sitater utelatt). Hvis en statlig domstol ikke tidligere har behandlet et habeas-krav om realitet, gjennomgår vi tingrettens juridiske konklusjoner de novo og faktiske funn for klar feil. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. Cir. 2001). Hvis tingrettens faktiske funn helt og holdent avhenger av den statlige rettsprotokollen, gjennomgår vi denne protokollen uavhengig. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. Cir. 2000), cert. nektet, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). En statlig domstols faktiske funn antas riktig. Søkeren om en stevning har byrden med å motbevise presumsjonen om riktighet med klare og overbevisende bevis. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III. Diskusjon A. Prosedyrekompetanse Vi begynner med å merke oss at til støtte for sitt argument for prosessuell inkompetanse, stoler Allen på mangler i kompetanseforsøket, inkludert: 1) unnlatelse av rettssaken til å instruere juryen om riktig standard for inkompetanse, se Cooper, 517 U.S. på 369 , 116 S.Ct. 1373, og 2) unnlatelsen av tingretten, etter en rettidig forsvarsforespørsel, å utnevne en nevropsykolog til å undersøke Allen i samsvar med Ake. Allens fokus på kompetanseprøven er feilplassert fordi han frafalt enhver innvending mot den da han, flere uker etter at juryen fant ham kompetent, endret takt ved å forlate ethvert krav om inkompetanse og inngi en erkjennelse om skyld. Se United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (frivillig og ubetinget skyldig erkjennelse frafaller alle ikke-jurisdiksjonelle forsvar før anklagen; bare frivillig og intelligent karakter av anklagen kan deretter utfordres). Derfor er det rette fokuset for vår gjennomgang ankebehandlingen. Se Allen I og Allen III. Selv om vi generelt oppfatter Allens påstand som et krav om prosessuell inkompetanse, inkluderer det underkrav for brudd på de fjortende og sjette endringene, basert på Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), som krever at staten sikrer en tiltalt tilgang til en kompetent psykiater når fornuft er på tale. Vi har tolket Ake til å gjelde kompetansebehandling før rettssak. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. nektet, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Det er viktig å skille Allens krav og underkrav fordi hver krever sin egen vurderingsstandard. 1) Ake Delkrav Hvert av underkravene er basert på at tingretten nektet å oppnevne en nevropsykolog til å undersøke Allen til hjelp for hans påstand om inkompetanse til å stille for retten. I første omgang hevder Allen at hans fjortende endrings rett til rettferdig prosess ble krenket av den statlige domstolens manglende overholdelse av Ake. For det andre hevder han at ankeadvokaten var ineffektiv, i strid med det sjette endringsforslaget, for å ha unnlatt å fremme rettssakens avslag på direkte anke om å utnevne en nevropsykolog som krevet av Ake. FN14 Allen reiste først disse underkravene i staten etter domfellelse. . I det lokalet presenterte han ikke det påståtte Ake-bruddet som et frittstående krav. Snarere presenterte han det som bevis som støtter hans ineffektive bistand til ankeadvokatkrav. Nå presentert som et frittstående krav i den føderale habeas-begjæringen, er det sårbart for argumentet at det ikke kan høres fordi det ikke har blitt uttømt i statlige prosedyrer, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), eller subsidiært fordi den er prosessuelt foreldet. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. cir. 1995). Til tross for disse bekymringene vurderte tingretten Ake-kravet på realitet, med henvisning til § 2254(b) (subseksjon (b)(2) tillater avslag på et realitetskrav selv om det ikke er uttømt) og Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10. omr.) (tillater gjennomgang av realitetskrav, til tross for muligheten for prosessuelle sperring, av hensyn til rettsøkonomien), cert. nektet, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Av samme grunner gjør vi det samme. Når det gjelder den ineffektive bistanden til ankeadvokatens påstand, har den blitt mangelfullt orientert. Vi vil derfor ikke vurdere det. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. Cir.1995). Siden det er løst av realitetene i det uavhengige Ake-kravet, er det heller ikke nødvendig å vurdere det ytterligere. Ettersom domstolene i Oklahoma ikke tidligere har dømt realitetene til Ake-kravet, vurderer vi de novo. Mitchell, 262 F.3d ved 1045. FN14. Allen hevder også, uten utdypning, at rettsrettens avslag på å utnevne en nevropsykolog utgjør statsindusert ineffektiv bistand fra advokat i strid med det sjette endringsforslaget. Vi vil ikke vurdere denne overfladiske, uutviklede påstanden. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. cir. 1994). Etter å ha bestemt oss for ankebehandlingen som fokus for vår gjennomgang, tolker vi liberalt Allens Ake-argument som at manglende oppnevning av en nevropsykolog i kompetanseforsøket forurenset tingrettens konstatering av kompetanse da Allen gikk inn i anklagen. Fordi vi konkluderer med at Allen ikke var berettiget til oppnevning av en nevropsykolog ved kompetanseforsøket, trenger vi ikke komme frem til måten eller i hvilken grad det påståtte Ake-bruddet besmittet kompetanseavgjørelsen ved inngåelse av påstanden. Ake står for denne påstanden: Når tiltalte er i stand til å lage en ex parte-terskel som viser for tingretten at hans tilregnelighet sannsynligvis vil være en vesentlig faktor i hans forsvar ... må staten som et minimum sikre tiltalte tilgang til en kompetent psykiater som vil gjennomføre en passende undersøkelse og bistå med evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvaret. Ake, 470 USA på 82-83, 105 S.Ct. 1087. Som vi bemerket tidligere, strekker dens regel seg til kompetansesaker før rettssak. Walker, 167 F.3d kl. 1348-49. Selv om vi tolker Ake bredt, id. ved 1348, vil [generelle] påstander som støtter en anmodning om rettsoppnevnelse av en psykiatrisk ekspert, uten materielle støttefakta, og uutviklede påstander om at psykiatrisk bistand vil være fordelaktig for tiltalte ikke være tilstrekkelig til å kreve utnevnelse av en psykiater for å hjelpe til med forberedelse av et straffeforsvar. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10. Cir.1991), cert. nektet, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Selv om vi identifiserer et Ake-brudd, ser vi bort fra feilen hvis den er ufarlig. Walker, 167 F.3d kl. 1348. Dokumentet avslører at tingretten ga Allens Ake-forespørsel om oppnevning av en ekspert for å undersøke hans kompetanse til å stille for retten. Vi blir derfor ikke forelagt en påstand om at tingretten totalt unnlot å foreta en Ake-tilsetting. I stedet blir vi presentert for en påstand om at det var nødvendig med ytterligere sakkyndigoppnevnelse for å fullføre evalueringen av Allens kompetanse, og tilleggsutnevnelsen ble grunnlovsstridig nektet. Vi tolker Allens påstand som at unnlatelsen av å foreta tilleggsavtalen førte til at utnevnelsen av Dr. King, som stod på egen hånd, ikke var i samsvar med Ake. Vi har tidligere tatt opp nettopp dette problemet i Walker. Der vitnet en forsvarspsykiater om Walkers galskap på tidspunktet for forbrytelsen. Som forberedelse til rettssaken oppfordret han til at Walker ble utsatt for nevrologiske tester for å forstå etiologien til hans psykiske lidelse. For dette formål ble Walker undersøkt av en nevrolog for å teste for tilstedeværelsen av minimal hjerneskade. Nevrologen foreslo re-administrering av et elektroencefalogram for å utelukke anfallsforstyrrelser og en CT-skanning for å evaluere fysiske hjerneabnormiteter. Enten på grunn av mangel på tid eller mangel på midler, ble Mr. Walker nektet muligheten til å utføre den ekstra nevrologiske testen anbefalt av ekspertene som undersøkte ham før rettssaken. Walker, 167 F.3d kl. 1348. Vi konkluderte med at unnlatelsen av å gi den ekstra nevrologiske testen krenket Ake, selv om vi også konkluderte med at feilen var ufarlig. ID. kl 1348-49. Vi skiller fakta presentert i Walker fra de som presenteres her. I Allens tilfelle har hvert vitne som vitnet om hans kompetanse, inkludert Allens egen Ake-ekspert, Dr. King, at han var kompetent. Ingen kvalifiserte hans eller hennes mening, slik psykiateren i Walker gjorde, med en anbefaling om ytterligere testing. Selv om Dr. Sherman, som først undersøkte Allen og undersøkte ham igjen etter at Dr. Kirk fant at han var kompetent, vitnet om at han var enig med Dr. Cagle (nevrokirurgen som ikke ga en mening om kompetanse) at konsultasjon med en nevropsykolog kan belyse. i hvilken grad Allens hjerneskade påvirket hans hukommelse av hendelsene rundt drapet, var han likevel enig med Dr. Kirk i at Allen var kompetent. Han var også enig i at en person kan få hjerneskade og fortsatt være kompetent. Psykiateren, Dr. Kirk, vitnet om at Allen var kompetent. Selv om han erkjente at Allen pådro seg noen organiske hjerneskader påvist av et elektroencefalogram og en nevrologisk evaluering, og innrømmet noe tap av både kort- og langtidshukommelse, var etter hans mening ytterligere evaluering av en nevropsykolog ikke nødvendig for å fastslå kompetanse. Mens Dr. King, i likhet med Dr. Kirk, innrømmet noen hjerneskader, var det hennes oppfatning at nevropsykologisk testing, selv om det ville muliggjøre ytterligere undersøkelser av arten og omfanget av hjerneskaden, var unødvendig for å komme til en konklusjon om juridisk kompetanse. I lys av denne serien av ekspertuttalelser om kompetanse, ingen av dem kvalifiserte etter anbefaling for ytterligere testing, impliserte ikke Ake avslag på å utnevne en nevropsykolog for Allen. Vi er styrket i vår konklusjon av Dr. Kings vitnesbyrd om Allens tilbakeholdenhet med å diskutere detaljer om drapet. Det er viktig fordi det er parallell med Allens eget vitnesbyrd om å snakke om forbrytelsen og gir en ikke-nevropsykologisk forklaring på reserven hans. Husk Dr. Kings observasjon, jeg føler at han er i stand til, men ønsker ikke å avsløre ting om seg selv. Jeg tror han kan hvis han vil. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g på 119.) Det eneste vitnet på kompetansehøringen som vitnet om at Allen ikke var kompetent var en av hans advokater, Toure. Etter hans mening, selv om Allen forsto anklagene, var han ikke i stand til å hjelpe sitt juridiske team med å forberede et forsvar. I stor grad baserte Toure sin mening om inkompetanse på Allens manglende evne eller vilje til å kommunisere med forsvarsteamet sitt om forbrytelsen. Ved domsavsigelsen forklarte Allen at tilbakeholdenheten hans skyldtes hans ulykkelighet over å måtte diskutere detaljene rundt forbrytelsen. Han ønsket å skåne familien og offerets familie fra å gjenoppleve hendelsen. Som han sa det, kan jeg ikke se for meg å gjøre en dårlig sak verre - å ta opp problemene vi hadde og hva som motiverte meg til å gjøre det jeg gjorde. Det gjør ting bare verre enn noen gang. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Ved refsing tilbød Allen en alternativ forklaring på sin manglende erindring. Han avslørte at han i dagene frem til gjerningsdagen, og muligens til og med selve gjerningsdagen, drakk til det var beruset. Jeg ble full så mange dager i uken jeg kunne. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II ved 176.) FN15 Riktignok svekket skuddsåret han pådro seg sannsynligvis hans minne om hendelser. Ikke desto mindre fører protokollen til den uunngåelige konklusjonen at i det minste noe av det som for undersøkere og hans egen advokat så ut til å være hukommelsestap, som kan fastslås mer nøyaktig gjennom en nevropsykologisk undersøkelse, faktisk var en uvilje til å diskutere forbrytelsen eller et minne skjult av virkningene av alkohol. I alle fall er det ingen uenighet om fakta rundt drapet, til tross for at Allen kanskje ikke husker dem alle. Under disse omstendighetene innebærer ikke svekket hukommelse en rettferdig prosess. United States v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Se n.10. Til støtte for sin påstand om brudd på Ake, tilbyr Allen erklæringen fra Dr. Gelbort fra statens saksbehandling etter domfellelse, gitt nesten ti år etter kompetansehøringen og nesten elleve år etter at Allen drepte Titsworth. Dr. Gelbort er en klinisk psykolog. Han administrerte en nevropsykologisk evaluering til Allen. Han tilskrev Allens manglende evne til å huske hendelser rundt drapet til nevrotraumet han pådro seg da han ble skutt. Han konkluderte med at Allens tilsynelatende evne til å kommunisere maskerte en manglende evne til å fungere på et høyere intellektuelt nivå. Etter hans mening var Allen inhabil på tidspunktet for sin kompetansehøring. Tingretten vurderte Dr. Gelborts daterte (1997) vurdering og konkluderte med at den ikke er tilstrekkelig overbevisende til å tippe balansen til fordel for et Ake-brudd når det sees sammen med vitneforklaringene fra flere eksperter (inkludert en psykiater og to kliniske psykologer) som undersøkte Allen innen ett år etter drapet.FN16 Selv om konklusjonen var korrekt, var tingretten overdrevent veldedig ved å vurdere og evaluere Gelbort-materialet om dette spørsmålet. Resultatene av en undersøkelse fra 1997 informerer ikke om en debatt om riktigheten av en avgjørelse fra 1987 knyttet til behovet for en fjerde psykisk helseekspert (nevropsykolog) for å utforske perifere problemer; den avgjørelsen testes med henvisning til samtidig materiale, ikke post hoc meninger. Allen klarte ikke å vise ex parte-terskelen, noe som var nødvendig for å kreve oppnevning av en nevropsykolog. Åke, 470 U.S. på 82. FN16. Vi legger også merke til en rekke av Allens andre, ikke-psykiske helsepersonell, vitnet konsekvent om hans evne til rasjonelt å kommunisere med dem på regelmessig basis. 2) Prosedyrekompetansekrav Etter å ha avgjort Ake-spørsmålet, går vi over til det bredere spørsmålet om prosessuell kompetanse. Det ble først tatt opp i Allen I. Der ble spørsmålet formulert som om tingretten i tilstrekkelig grad hadde undersøkt Allens kompetanse til å gå inn i en påstand. Allen, 821 P.2d på 373. OCCA fant ut at den hadde. ID. Spørsmålet ble ikke tatt opp igjen i Allen II, avgjørelsen som bekreftet Allens anklager. Vi nevner bare Allen II fordi når Høyesterett ga certiorari, gjorde den det ikke med det formål å vurdere resonansen videre, men snarere med det formål å fravike selve dommen og tilbakevise saken til OCCA for videre behandling i lys av Cooper mot Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (sitater utelatt). Som vi har nevnt, gjaldt Cooper bevisstandarden som skulle brukes i en kompetanseavgjørelse før rettssaken. Cooper, 517 U.S. på 369, 116 S.Ct. 1373. I Allen III foretok OCCA gjennomgangen bestilt av Høyesterett og fant at Cooper var upassende der en tiltalt ikke ble stilt for retten, men i stedet erklærte seg skyldig. Allen, 956 P.2d på 920. Den gjennomgikk deretter tingrettens kompetanseavgjørelse på forhånd for Allen og fant at den var uten feil. Den konkluderte også med at den tidligere kompetanseforsøket som ble gjennomført med en grunnlovsstridig bevisbyrde, ikke plettet rettens nye kompetanseavgjørelse med henblikk på innføring av anklagen. Den gjeninnførte sin opprinnelige kompetanseavgjørelse i Allen I (sammen med refsavgjørelsen i Allen II). ID. på 921. Høyesterett lot disse avgjørelsene stå. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). I sum, fordi OCCA, i Allen I og Allen III, avgjorde realitetskravet til Allens påstand om inkompetanse da han gikk inn på sin påstand, gjennomgår vi avgjørelsene med respekten som kreves av 28 U.S.C. § 2254(d). Vi legger først merke til at det ikke er noen journalbevis som støtter argumentet om at dommeren som tok Allens skyldige erkjennelse var påvirket eller på annen måte forurenset i sin kompetanseavgjørelse av den tidligere juryens kompetansedom (uavhengig av om en ekstra Ake-ekspert ble utnevnt). Dommeren ved ankebehandlingen var ikke den samme dommeren som ledet kompetanseprøven; faktisk ledet han ikke noen av kompetanseprosedyrene før rettssaken. Det er taus i journalen om han var kjent med dem i det hele tatt før saksbehandlingen. Vi vet fra hans avhør av Allen og hans samtale med rettssaksadvokaten at det ser ut til at han ble informert for første gang, rett før han tok Allens påstand, om forløpet av den tidligere kompetanseprosedyren. Vi vet også at han engasjerte seg i sin egen nye undersøkelse om Allens kompetanse til å gå inn i en bønn. Denne posten antyder ikke engang smuss. Kompetanseloven er godt fastsatt. [D]en strafferettssak mot en inhabil tiltalt bryter rettssak. Dette forbudet er grunnleggende for et motstandersystem for rettferdighet. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (sitater og sitat utelatt). Testen for å avgjøre kompetanse til å stilles for rettssak er denne: Den faktiske saksøkeren må vurdere 'om [tiltalte] har tilstrekkelig evne til å rådføre seg med sin advokat med en rimelig grad av rasjonell forståelse - og om han også har en rasjonell som saklig forståelse av saksbehandlingen mot ham.» Id. på 952 (som siterer Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Kompetansestandarden for å inngi en skyldig erkjennelse er identisk. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993). Kompetansekrav kan være basert på brudd på både prosessuelle og materielle rettferdige prosesser. Et prosessuell kompetansekrav er basert på en rettssaks påståtte unnlatelse av å holde en kompetansehøring, eller en adekvat kompetansehøring, mens et materiell kompetansekrav er basert på påstanden om at en person ble prøvd og dømt mens den faktisk var inhabil. McGregor, 248 F.3d på 952. Bevisstandardene for prosessuelle og materielle kompetansekrav er forskjellige. For å fremsette et krav om prosessuell kompetanse, må en saksøkt reise en bona fide tvil angående hans kompetanse til å stilles for rettssak.... Id. Dette krever en påvisning av at en rimelig dommer burde ha tvilt på tiltaltes kompetanse. ID. på 954. Det krever ikke bevis på faktisk inkompetanse. ID. Et materiell kompetansekrav krever derimot den høyere standarden for bevis for inkompetanse med en overvekt av bevisene. Cooper, 517 U.S. på 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d kl. 1344. Når vi vurderer et krav om prosessuell kompetanse, ser vi bare på bevisene som var tilgjengelige for tingretten da anklagen ble lagt inn for å avgjøre om dommeren ignorerte bevis som objektivt sett ville ha reist tvil om tiltaltes egnethet til å fortsette. Walker, 228 F.3d kl. 1227; se også McGregor, 248 F.3d på 954 ([E]bevis for ... irrasjonell oppførsel ... oppførsel ... og enhver tidligere medisinsk mening om kompetanse til å stilles for rettssak er alle relevante for å avgjøre om ytterligere undersøkelse er nødvendig. ( sitat utelatt)). Forsvareren er ofte i den beste posisjonen til å vurdere en klients kompetanse. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10. Cir.1999), cert. nektet, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [En] vurdering av et krav om prosessuell kompetanse krever at vi tar en vurdering på aggregatet, ikke segmentet. Vi undersøker helheten av omstendighetene: alle bevis bør vurderes samlet, ingen enkeltfaktor står alene. McGregor, 248 F.3d ved 955 (sitat og endring utelatt). Spørsmålet er ... om lagmannsretten unnlot å legge behørig vekt på opplysningene som tyder på inhabilitet som kom frem.... Id. (sitat utelatt). Med disse prinsippene i tankene undersøker vi posten. Som vi allerede har forklart under drøftelsen av Ake-kravet, var alt sakkyndig vitnesbyrd i kompetanseforsøket, inkludert det som ble fremført fra Allens egen Ake-ekspert, at Allen var kompetent til å stille for retten. Dessuten viste Allen ingen irrasjonell oppførsel under anklagebehandlingen. Tvert imot fremstod han som overbevisende og rasjonell i samtale med retten. Han forsikret retten om at han hadde gjennomgått anklagene og mulige straffer sammen med sine advokater, og han ga alle indikasjoner på at han forsto rettighetene retten forklarte ham og det faktum at han ville gi avkall på disse rettighetene ved å erkjenne straffskyld. Han la til at han hadde diskutert rettighetene sine med advokat. Som ytterligere indikasjon på hans forståelse av saksgangen, sendte Allen inn et dokument til retten med tittelen Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts, der han igjen bekreftet at han forsto anklagene, straffene og rettighetene han ga fra seg ved å erkjenne straffskyld, og at han hadde diskutert siktelsen med advokat. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) på 232-33.) Allen fortsatte å demonstrere en like rasjonell oppførsel ved straffeutmålingen, som til en viss grad gjenspeiler hans mentale tilstand på det tidspunktet han erklærte seg skyldig . Selv om en av Allens advokater, Toure, vitnet i kompetanserettssaken at hans klient ikke var kompetent, avviser vi vitneforklaringen hans av samme grunner som ble gitt i vår Ake-diskusjon. En ytterligere og tvingende grunn til å se bort fra hans vitneforklaring er at under anklagebehandlingen, bare tre uker etter Toures vitneforklaring, forsikret Allens gjenværende advokat, Baumann, retten om at Allen satte pris på arten, formålene og konsekvensene av prosedyren og hadde hjulpet henne med å presentere ethvert tilgjengelig forsvar. Retten støttet seg med rette på Baumanns representasjon med hensyn til kompetansen til hennes klient. Se Bryson, 187 F.3d på 1201. Basert på totalen av bevisene, konkluderer vi med at Allen ikke har demonstrert at tingretten burde ha vært i god tro tvil om hans kompetanse til å inngi en påstand. Når dette er tilfelle, finner vi ingen feil i avgjørelsene i statens domstol i Allen I og Allen III, spesielt når vi gir disse avgjørelsene akten som kreves av § 2254(d). B. Innholdskompetanse Vi tolker Allen I og Allen III for å avhende Allens materielle kompetansekrav så vel som prosedyremessige. Derfor vurderer vi igjen med § 2254(d) respekt. For å lykkes med å fremsette et materiell inhabilitetkrav, må en saksøker fremlegge bevis som skaper en reell, vesentlig og legitim tvil om hans kompetanse til å stilles for retten. Walker, 167 F.3d kl 1347 (sitater utelatt). Under anklagebehandlingen var det ikke tilstrekkelig bevis til å rettferdiggjøre selv en høring om inhabilitet. A fortiori var det ikke tilstrekkelig bevis til å støtte en påstand om reell inkompetanse. ID. Allen får ikke hjelp av Dr. Gelborts erklæring eller Baumanns vitnesbyrd. Som vi tidligere bemerket, er Dr. Gelborts observasjoner utilstrekkelige til å undergrave det akkumulerte samtidige vitnesbyrdet om kompetanse som ble fremlagt i kompetanseforsøket. Når det gjelder Baumann, avviser hun i hennes erklæring fra 1997 (innlevert til støtte for Allens begjæring etter domfellelse), hennes erklæring fra 1999 og hennes vitnesbyrd fra 2001 (begge levert til støtte for føderal habeas-hjelp), hennes forsikring om Allens kompetanse gitt til rettssaken. retten da skylderkjennelsen ble akseptert og erklærer ham høytidelig for å ha vært inhabil på det tidspunktet. Hennes omvending om kompetansespørsmålet tyder sterkt på en vilje til å falle på sverdet for å avspore en dødsdom. Motivet er gjennomsiktig, om ikke misforstått. C. Ugyldig påstand om skyld I tillegg til å fastslå at en tiltalt som søker å erkjenne straffskyld ... er kompetent, må en domstol forvisse seg om at fraskrivelsen av hans konstitusjonelle rettigheter er bevisst og frivillig. Godinez, 509 U.S. at 400, 113 S.Ct. 2680. Kompetanseundersøkelsen fokuserer på en tiltaltes evne til å forstå saksgangen; den vitende og frivillige undersøkelsen fokuserer på om han faktisk forsto saksgangen. ID. ved 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [En] erkjennelse av skyld kan ikke være frivillig i den forstand at det utgjør en intelligent innrømmelse av at siktede begikk lovbruddet med mindre siktede har mottatt reell varsel om den sanne natur av siktelsen mot ham, det første og mest universelt anerkjente kravet av rettferdig prosess. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (sitat utelatt). Allen hevder at han ikke ble informert om hensiktselementet (ondsinnet på forhånd) av forbrytelsen han ble siktet for og som han erklærte seg skyldig i, og som en konsekvens av dette var påstanden hans uvitende og frivillig. Han tok tidligere opp dette spørsmålet i Allen I, og delstatsdomstolen nektet lettelse. Derfor vurderer vi med § 2254(d) respekt. Allen stoler på Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), en sak der Høyesterett frafalt en domfellelse med den begrunnelse at erkjennelsen av skyldig var uvitende og frivillig fordi det ikke var bevis for at tiltalte forsto hensikten med forbrytelsen med som han ble siktet for. Tiltalte var siktet for førstegradsdrap og ble informert i offentlig rett om denne siktelsen, inkludert dens intensjon om å ha begått handlingen med vilje. ID. ved 642, 96 S.Ct. 2253. Han erkjente seg skyldig i andre grads drap uten at det var inngitt en formell erstatningssiktelse. Hensiktselementet for andregrads drap var en intensjon om å forårsake ... død. ID. ved 643, 96 S.Ct. 2253. I føderale habeas fant tingretten at verken advokat eller rettssak informerte tiltalte om intensjonen med andregrads drap før han påberopte seg siktelsen. FN17 ID. ved 640, 96 S.Ct. 2253. Det snevre i domstolens vurdering er bevist av denne passasjen i dens mening: FN17. Retten trakk et fint, men betydelig skille mellom om et faktisk grunnlag støtter tilstedeværelsen av den nødvendige forsett og om en tiltalt forstår at den nødvendige forsett er en del av forbrytelsen. En demonstrasjon av førstnevnte tilfredsstiller ikke kravet til sistnevnte. Henderson, 426 U.S. på 645-46, 96 S.Ct. 2253. Vi har uttømmende gjennomgått journalen til Allens sak, og konkluderer med at den etablerer et faktisk grunnlag for siktelsen for førstegradsdrap, inkludert intensjonselementet. Denne konklusjonen alene avgjør imidlertid ikke spørsmålet om Allen hadde kjennskap til hensiktselementet og forsto det. Normalt inneholder protokollen enten en forklaring av siktelsen fra rettsdommeren, eller i det minste en representasjon fra forsvareren om at lovbruddets art er forklart til siktede. Dessuten kan det, selv uten en slik uttrykkelig fremstilling, være hensiktsmessig å anta at forsvarer i de fleste tilfeller rutinemessig forklarer lovbruddets art i tilstrekkelig detalj til å gi tiltalte beskjed om hva han blir bedt om å innrømme. Denne saken er unik fordi rettsdommeren fant som et faktum at forsettselementet ikke ble forklart til ankemotparten. ID. ved 647, 96 S.Ct. 2253. For å etablere en ufrivillig påstand under Henderson, krever vi at en saksøker: (1) viser at [hensikt]-elementet var et kritisk element i [siktelsen]; (2) overvinne antagelsen om at advokaten hans forklarte dette elementet til ham på et annet tidspunkt før han erklærte seg skyldig; og (3) demonstrere at han, før han erklærte seg skyldig, ikke mottok varsel om dette elementet fra noen annen kilde. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10. Cir.1998); Henderson på 647, 96 S.Ct. 2253. Når det gjelder det andre kravet, vil vi ikke ettergi formodningen med mindre det er faktagrunnlag i dokumentet som støtter det. ID. Ondsinnet overtanke er definert i både drapsloven som Allen ble siktet under og i en juryinstruksjon i Oklahoma-mønster. Vedtekten gir, i relevant del,: Ondskap er den bevisste hensikten ulovlig å ta livet av et menneske, som manifesteres av ytre omstendigheter som kan bevises. Okla Stat. tit. 21, § 701.7A. Ondskap på forhånd betyr en bevisst intensjon om å ta livet av et menneske. Som brukt i disse instruksjonene, betyr ondsinnet overtanke ikke hat, trass eller uvilje. Den bevisste hensikten om å ta et menneskeliv må dannes før handlingen og må eksistere på det tidspunkt en drapshandling begås. Ingen spesiell tid er nødvendig for å danne denne bevisste hensikten. Hensikten kan ha blitt dannet umiddelbart før handlingen ble utført. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (sitater utelatt). Enkelt sagt, ondsinnet overtanke betegner et bevisst drap der hensikten om å drepe kan dannes helt frem til handlingen utføres. Dette er ikke et vanskelig konsept for den vanlige person å forstå, spesielt når de får hjelp av juridisk bistand. Det innrømmer ingen subtilitet. Spørsmålet som stilles er om Allen forsto både betydningen av begrepet og at det var et element i forbrytelsen han erkjente seg skyldig i. For å svare på dette spørsmålet ser vi til posten. Når det gjelder Millers første krav, motsier vi ikke at hensiktselementet ved en straffbar handling er et kritisk element i siktelsen. Se Miller, 161 F.3d ved 1255. Når det gjelder Millers andre krav, FN18 om Allen har overvunnet antagelsen om at rettsadvokaten hans forklarte ham hensikten med ondsinnet overtanke, påpeker vi først at Allen ble siktet ved å resitere informasjon. lovbruddet og dets inkluderte forsettselement. FN19 Når vi innrømmer at vi fokuserer på å vurdere gyldigheten av påstanden er om Allen faktisk forsto siktelsen og ikke på om han var i stand til å forstå den, det faktum at alle psykiske helseeksperter som vitnet under kompetansehøringen vitnet om at han var i stand til å forstå anklagen legger et nødvendig predikat for et funn han faktisk forsto det. Under kompetanserettsaken vitnet en av Allens advokater, Toure, at selv om det var hans oppfatning at Allen ikke var kompetent fordi han ikke kunne bistå advokaten med å forberede et forsvar (den andre spissen av kompetanseprøven), forsto han faktisk charges (første spissen i kompetanseprøven). Under anklagebehandlingen forsikret Allen retten om at han hadde gjennomgått anklagene med Baumann, hans advokat. Han bekreftet det samme skriftlig i Plea of Guilty Without Sentencing-Summary of Facts som han sendte inn til retten og som Baumann kontrasignerte. (Id.) I offentlig rett informerte Baumann retten om at Allen hadde bistått henne med å legge frem eventuelle forsvar han måtte ha til siktelsen. Etter vårt syn inkluderer denne uttalelsen nødvendigvis, fordi den ellers ikke ville gi mening, en forsikring om at hun sammen med Allen hadde gjennomgått hensiktselementet i siktelsen. Vi veier deretter i blandingen Allens erklæring om faktagrunnlag som ble fremlagt for retten under saksbehandlingen. Skrevet med sin egen håndskrift er den både enkel og ukunstig: Jeg skjøt og drepte Gail Titsworth. Jeg hadde ingen forsvarlig årsak. (Id. på 234.) Selv om det er kortfattet, innrømmer uttalelsen en bevisst og uunnskyldt drapshandling, som passer godt innenfor definisjonen av ondsinnet på forhånd. Det beviser at Allen forsto intensjonen gjennom diskusjon med advokatene sine. Faktisk vitnet Baumann at hun hjalp ham med å forberede den. FN18. For sin analyse antok tingretten, uten å finne, at Allens advokat unnlot å informere ham om hensiktselementet i siktelsen. (R. Vol. 1, Dok. 35 på 46.) Den løste Miller-testen mot Allen på grunnlag av testens tredje krav. Den konkluderte med at Allen hadde fått melding om intensjonselementet fra andre kilder enn hans advokat. (Id. på 50-51.) Vi hengir oss ikke til denne antagelsen. Se n. 22. FN19. Informasjonen lyder i relevant del: På eller rundt den 21. november 1986 e.Kr., ble mordforbrytelsen i første grad begått grovt begått i Oklahoma County, Oklahoma, av Garry Thomas Allen som med vilje, ulovlig og med ondsinnet overtanke, drepte Lawanna Gail Titsworth ved å skyte henne med et håndvåpen og påføre dødelige sår som forårsaket hennes død... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) på 1.) Opptegnelsen gir tilstrekkelig faktagrunnlag til å engasjere seg antakelsen om at Allens advokat informerte ham om hensiktselementet for lovbruddet han ble siktet for.FN20 Det eneste beviset Allen fremlegger i sitt forsøk på å overvinne formodningen er Baumanns konklusjoner,FN21 minnes et tiår eller mer etter at Allen gjorde det. forstår ikke den påkrevde hensikten.FN22 Vi har allerede karakterisert disse uttalelsene og trenger ikke å utdype dem ytterligere, bortsett fra å si at de er i betydelig forskjell med andre bevis som er samtidige til anklagen, inkludert Baumanns egne forsikringer til tingretten. Ingen av uttalelsene hennes overvinner antagelsen om at Allen ble informert på riktig måte. FN20. Vi skiller Miller. Der, som i Henderson, ble tiltalte siktet for førstegradsdrap og erkjente skyldig i andregradsdrap (som involverer et annet hensiktselement) uten at det hadde blitt utstedt og forkynt et erstatningsinstrument som ville ha varslet om det nye hensiktselementet. Se Henderson, 426 U.S. på 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10. Cir.1998). I Miller var journalen blottet for andre bevis, direkte eller indirekte, for at Millers advokat eller retten informerte ham om intensjonen med andregradsdrap. ID. kl 1254-55. FN21. Allens tillit til Dr. Gelborts erklæring er feilplassert av årsakene som ble diskutert i forrige avsnitt. FN22. I sine uttalelser sier Baumann ikke at hun forsømte å utføre en advokats grunnleggende plikt til å forklare elementene i en siktet forbrytelse til en klient. I stedet utvisker uttalelsene hennes handlinger og konklusjoner. Dessuten blander de Allens evne til å forstå betydningen av 'ondsinnet overtanke' (hensiktselement av førstegrads drap) med intensjonselementet drap (en potensiell mindre inkludert lovbrudd). I erklæringen fra 1999 hun utarbeidet for føderal habeas-hjelp, er Baumann taus om det operative faktum-spørsmålet - om hun forklarte ondskap på forhånd til Allen. (Appellant Br., Attach. J, § 11.) Men ganske utvetydig kommer hun med en annen faktaerklæring - hun forklarte aldri drap som en mindre inkludert lovbrudd. Hun uttaler deretter sin konklusjon - Allen var ute av stand til å forstå 'ondsinnet tanker' både fordi han ikke husket forbrytelsen og fordi han ikke var i stand til å konseptualisere intensjonselementet. (Id.) Konklusjonene hennes kan utløse et behov for ytterligere undersøkelser, men bare hvis de er tilstrekkelig støttet av fakta. Slik faktastøtte finner vi ikke. Til tross for erklæringen fra 1999, kunne Baumann i hennes føderale habeas-vitnesbyrd fra 2001 ikke huske om hun diskuterte mindre inkluderte lovbrudd med Allen. (R. Vol. 2 på 22.) Det nyere minnets skiftende sand er et ustabilt grunnlag og hennes upresise erindring om hvorvidt hun og Allen diskuterte mindre inkluderte lovbrudd (og dermed spørsmålet om hensikt) er av tvilsom nytte. Spesielt siden det står i sterk kontrast til hennes dristige uttalelse til dommeren da påstanden ble lagt inn om at Allen hadde hjulpet henne med å presentere ethvert forsvar han måtte ha til siktelsen for førstegradsdrap. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea ved 4.) Et forsvar vil inkludere argument for domfellelse av bare en mindre forbrytelse. I dette tilfellet vil skillet mellom den siktede forbrytelsen og en mindre forbrytelse nødvendigvis slå på forsett. Tingretten unngikk å ta stilling til om Baumann hadde diskutert hensiktselementet med førstegradsdrap med Allen og gjorde ingen funn i den forbindelse. Den løste påstandens frivillighet på grunnlag av Millers tredje krav. Se n.18. Mens vi er enige med tingretten i det tredje kravet, er vi mindre veldedige med hensyn til det andre. Rekorden demonstrerer ikke et troverdig faktapredikat for Baumanns konklusjoner, så Allen klarer ikke å oppfylle Millers andre krav. For å være sikker på at tingretten kunne ha engasjert seg i en mer uttømmende samtale med Allen for å forsikre seg om at han forsto både betydningen av ondsinnet på forhånd og at det var et viktig element i siktelsen mot ham. Vi er imidlertid fornøyde med journalen som helhet at Allen fikk en tilstrekkelig forståelse av den påkrevde hensikten fra sin advokat. Selv om vi skulle konkludere med at Allen tilfredsstilte det andre kravet i Miller-testen, klarer han ikke å tilfredsstille det tredje, da han ikke ble gjort oppmerksom på hensiktselementet fra andre kilder enn hans advokat. For det første viser opptegnelsen over hans to rettssaker at han fikk en kopi av informasjonen hver gang. I motsetning til mange av de komplekse og kronglete føderale tiltalene, fremsetter informasjonen i Allens tilfelle klart og kortfattet elementene i den siktede forbrytelsen. Se supra n. 19. Og under Oklahoma-loven er språket verken subtilt eller mystisk. Se supra, s. 1242-1243. Dessuten, som vi tidligere bemerket, erkjente han å ha gjennomgått siktelsen med advokat. Språket i informasjonen, fokusert av den nøkterne kunnskapen om at han sto overfor dødsstraff, ville FN23 varsle selv en usofistikert mann om at han ble siktet 1) for å ha drept en annen, 2) drapet var forsettlig - ikke et resultat av feil, ulykke, eller annen uskyldig grunn, og 3) drapet ble på en eller annen måte ikke unnskyldt. Til tross for kanskje ukjent språk er ikke konseptet unnvikende. FN23. Rettsretten forsikret seg selv ved påstanden om at Allen forsto at straffen han møtte i tilfelle en erkjennelse av skyld var livstid i fengsel eller død. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea ved 4-5.) For det andre deltok Allen på den foreløpige høringen og hørte staten presentere sin sak, som inkluderte vitneforklaringen fra to vitner som sa at Allen først skjøt Titsworth to ganger i brystet, undersøkte kroppen hennes for sår, og deretter, etter at hun reiste seg og prøvde å rømme. ved å gå inn i barnehagen dyttet han henne ned og skjøt henne igjen to ganger i ryggen, på kloss hold. Se Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. omr. 1988) (tilstedeværelse av tiltalte under den foreløpige høringen en ingrediens som bør vurderes ved vurdering av en påstand om manglende kunnskap om elementer av kriminalitet). Vitnesbyrdet beviser en kjølig, bevisst og nådeløs hensikt å drepe, absolutt tilstrekkelig til at man kan utlede ondsinnet overtanke. Og en slik som Allen, med informasjonen i hånden, kunne vurdere og sammenligne bevisene som ble presentert under den foreløpige høringen med siktelsesspråket og begrunne tilsvarende, og trekke rimelige slutninger om lovbruddets bevisste natur. Selv om vi erkjenner at resonnementprosessen vi tilskriver Allen ikke er enestående overbevisende og vil være utilstrekkelig, stående alene, for å støtte en konklusjon om at han forsto intensjonselementet, er vi trøstet med vår konklusjon om at Allen ikke oppfyller det tredje kravet i Miller-testen ved de forsikringer han ga tingretten under saksbehandlingen om at han handlet bevisst og frivillig og at hans faktiske grunnlagsuttalelse var korrekt. Som lagmannsrett nyter vi ikke tingrettens fordel av personlig å ha observert og evaluert den synergistiske effekten av Allens oppførsel, oppførsel og uttalelser da han gikk inn i sin påstand. Når dette er tilfelle, setter vi spesiell lit til tingrettens mål på Allens forståelse av arten og konsekvensen av hans påstand. Rettens vurdering er nødvendigvis basert ikke bare på den blotte samtalen i protokollen som vi ser, men også på dens intuitive forstand, som ligger til grunn for samtalen, at Allen forsto elementene i forbrytelsen han påberopte seg. Og dette er sant enten Allens forståelse stammet fra diskusjon med rådgivere, kilder uavhengig av rådgivere eller begge deler. Samlet viser indikasjonene i protokollen at Allen tilegnet seg kunnskap om hensiktselementet med forbrytelsen fra andre kilder enn advokaten hans, og at han gikk inn i bønn med denne kunnskapen. Ved å svikte to av de tre Miller-kravene, forsvinner påstanden om at Allen ikke bevisst og frivillig gikk inn i bønn. Vår rolle er ikke å angre det som i ettertid kan virke for Allen å ha vært et uklokt valg å erkjenne straffskyld for drap. Vår rolle er i stedet å sikre at saksbehandlingen som førte til hans domfellelse og dom var fri for konstitusjonelle feil. Vi konkluderer med at de var det, og avgjørelsen fra delstatsdomstolen i Allen I om at Allens påstand ble bevisst og frivillig angitt komfortabelt, overlever gjennomgang under § 2254(d). D. Ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat Allen hevder at rettssaksadvokaten var ineffektiv fordi hun ga en feilaktig fremstilling av kompetansen hans for tingretten og tillot ham å inngi en blind erkjennelse om skyldig i førstegrads drap i stedet for å rettsføre saken hans foran en jury når han hadde overbevisende forsvar (drap som et mindre- inkludert lovbrudd, ufrivillig beruselse, midlertidig utilregnelighet) som ville ha unngått en domfellelse i rettssakens ansvarsfase, og hvis dette ikke hadde vært mulig, ville ha unngått dødsstraff i straffestadiet. Allen reiste først dette kravet i statlig saksbehandling etter domfellelse. OCCA sperret kravet prosedyremessig på grunn av at det fremgikk av rettssaken og kunne ha blitt, og ikke ble, reist ved direkte anke. Allen v. Oklahoma, nr. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. juli 1998) ( Allen IV ) (siterer til Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, en bestemmelse i Oklahoma's Post-Conviction Prosedyreloven, Okla Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). I føderal habeas-gjennomgang valgte distriktsretten, med henvisning til Walker, 167 F.3d kl. 1345, å ikke anerkjenne den prosedyremessige barrieren fordi den var basert på en endring fra 1995 til § 1089 som daterte Allens direkte anke. Den gjennomgikk kravet på dens realitet. Ved anke protesterer staten mot tingrettens tilsidesettelse av den statlige prosessforbudet, og hevder at selv før 1995-endringen ble krav om ineffektiv bistand som kunne vært, og ikke ble reist ved direkte anke, regelmessig foreldet. Vi er enige med distriktsretten, både av den grunn den ga og på grunn av vår tidligere uttrykte skepsis med hensyn til tilstrekkeligheten av Oklahomas prosessuelle sperre for ineffektiv bistand til advokatkrav som ikke ankes direkte. Se English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Vi anmelder de novo. Mitchell, 262 F.3d ved 1045. For å kunne fremsette et krav om ineffektiv bistand fra advokat, må Allen vise at advokatens ytelse var mangelfull og at det skadet hans forsvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Mangelfull bistand fra advokat er representasjon som [faller] under en objektiv standard for rimelighet. ID. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Dette krever å vise at advokaten gjorde feil så alvorlige at advokaten ikke fungerte slik 'advokaten' garanterte tiltalte ved det sjette tillegget. ID. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Recall Baumann forsikret tingretten om at Allen var kompetent til å gå inn i en påstand; et tiår senere erklærte hun det motsatte. Vi unngår en diskusjon om hvorvidt Baumanns prestasjon var mangelfull, antar for analysens skyld at den var det, og går rett over til en vurdering av fordommer. ID. ved 697, 104 S.Ct. 2052. Fordommer for forsvaret krever å vise at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettergang, en rettssak hvis resultat er pålitelig. ID. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Tiltalte må vise at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren, uten advokatens uprofesjonelle feil, ville blitt et annet. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. ID. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Som forord identifiserer vi en tilsynelatende ulogikk i Allens posisjon. På den ene siden argumenterer han for at Baumanns mangelfulle prestasjoner førte til at han erkjente straffskyld mens han var inhabil. På den annen side hevder han at hennes mangelfulle prestasjoner fratok ham en juryrettssak der visse forsvar ville ha frikjent ham eller i det minste ville ha gjort det mulig for ham å unngå dødsstraff. Vi er forvirret fordi hvis Allen var inhabil til å skrive inn en bønn, ville han blitt varetektsfengslet for behandling. Se Okla Stat. Ann. tit. 22, § 1175.6. Han ville ikke ha fått lov til å gå videre til rettssaken. Kanskje Allen antyder at hvis og når han fikk kompetanse etter behandling, ville han ha valgt en juryforsøk. Uansett hva som er den kamuflerte logikken i argumentasjonen hans, tar vi opp hans påstander. Vi vurderer om retten, uten Baumanns unnlatelse av å informere tingretten om hennes klients inkompetanse, likevel ville ha funnet ham kompetent til å gå inn for en anklage. Selv om forsvarerens observasjoner er verdifulle, er advokatens bekymringer alene ikke tilstrekkelige til å etablere tvil om en tiltaltes kompetanse. Bryson, 187 F.3d kl. 1202. I dette tilfellet inneholder journalen som helhet overbevisende bevis på Allens kompetanse. Hvert sakkyndig vitne som vitnet i kompetanseforhandlingen, inkludert Allens egen Ake-ekspert, vitnet om at han var kompetent. Videre foretok retten sin egen vurdering av Allens kompetanse gjennom samtale med ham og observasjon av hans oppførsel. ID. kl. 1201 (En rettssak kan stole på sine egne observasjoner av tiltaltes forhold.). Ved domsavsigelsen forklarte Allen artikulert ønsket om å erkjenne straffskyld. Basert på denne oversikten konkluderer vi med at Allen ikke har vist at rettssaken ville ha forhindret ham fra å gå inn i en påstand på grunnlag av inkompetanse hvis bare hans advokat hadde vært sannferdig med retten i hennes vurdering av hans mentale tilstand. Selv om det ble antatt at rettsadvokaten ga en feilaktig fremstilling av Allens kompetanse overfor rettsdommeren og var ineffektiv i det, resulterte ingen fordommer, og Allen feiler i påstanden om ineffektiv bistand fra advokat. IV. Konklusjon hva sa kate spades selvmordsbrev
Vi stadfester derfor tingrettens kjennelse. |
