| Frederick Atkins (død 2005) var en dømt morder som fikk en obligatorisk dødsdom fra en domstol i Barbados. Han døde i fengselet mens den interamerikanske menneskerettighetsdomstolen vurderte anken hans. Atkins var bussjåfør før drapssaken hans. I 1998 ble Atkins dømt for drapet på 20 år gamle Sharmaine Hurley og fikk i 2000 en obligatorisk dødsdom. Han mottok en henrettelsesordre i juni 2002, men den ble stoppet av Judicial Committee of Privy Council, Barbados høyesterett. Den 3. september 2004 anket Atkins og tre andre dødsdømte i Barbados dommene sine til den interamerikanske kommisjonen for menneskerettigheter. Den 9. februar 2005 utstedte Barbados en ny dødsdom for Atkins, og informerte ham om at han etter planen skulle henrettes ved henging 14. februar. Etter appeller til regjeringen fra Amnesty International og spesialrapportøren til FNs menneskerettighetskommisjon, gikk Barbados høyesterett med på å utsette henrettelsen. Senere i 2005 døde Atkins i fengselet av en sykdom. I desember 2007 avgjorde den interamerikanske domstolen for menneskerettigheter at Atkins' obligatoriske dom og de obligatoriske straffebestemmelsene i Barbados-mordsloven bryter med retten til livsgarantier i den amerikanske menneskerettighetskonvensjonen.
BARBADOS I HØYESTRET LAGERRETT Straffeanke nr. 21 av 2000 MELLOM: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (appellant)
OG
DRONNINGEN (respondent) Før: The Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., sjefsjef, æren. Errol DaC. Chase, lagmannsdommer og hon. Colin A. Williams, lagmannsdommer 2002: 30. januar, 18. februar og 27. mars Mr. Ralph Thorne i samarbeid med Mr. Stephen Conliffe for den ankende part Mr. Charles Leacock Q.C., direktør for offentlig påtale og fru Donna Babb for respondenten DØMMEKRAFT SIMMONS CJ: Den ankende part ble dømt 21. juli 2000 for drapet på Sharmaine Hurley (den avdøde) begått en tid mellom 10. og 13. oktober 1998. Han ble dømt til døden. Påtalesaken [2] Crowns sak ble i stor grad konstruert på grunnlag av bevis og visse uttalelser fra den ankende part gitt til politiet. Det var tilfelle for påtalemyndigheten at rundt klokken 20.30. om kvelden 10. oktober 1998 forlot avdøde hjemmet sitt på Clapham og dro til sørkysten sammen med sin venn, David King. Etter å ha besøkt to gatekjøkken, forlot hun King og gikk om bord i en minivan på vei mot Bridgetown. Dette var en tid rundt klokken 23.00. [1] [3] Ved varebilterminalen i Bridgetown gikk den avdøde ombord i en annen minivan ZR62 som ble dirigert østover til Silver Hill via Rendezvous. Denne minivanen ble kjørt av den ankende part. I den var det passasjerer som avla bevis under rettssaken. Disse inkluderte Joel Bryant, Everton og Esther Trotman og Yolande Thomas. Disse fire personene gikk av varebilen i nærheten av Gall Hill og etterlot avdøde i varebilen. Hun byttet sete og satte seg nå på et sete foran på varebilen. [4] David King sa at han en gang rundt midnatt sto ved veikanten i nærheten av hjemmet sitt i Gall Hill, Christ Church. Han sa at en minivan ZR69, ifølge ham, passerte ham på vei i retning Newton Industrial Park. King sa videre at avdøde var i varebilen og ropte etter ham. Så vidt han kunne skjønne var det rundt 3 andre personer i varebilen. [5] Den avdøde kom aldri hjem den 10. oktober 1998. Faktisk ble hennes nedbrutte kropp funnet i en kjerrevei ved Bannatyne i sognet Christ Church omtrent 5 dager senere av stasjonssersjant Forte og andre politifolk. Det var to stikkskader i brystet påført med en kniv etter ekspertvurderingen til Dr. Stephen Jones, konsulentpatolog tilknyttet Queen Elizabeth Hospital. 13. oktober 1998 [6] Siden den avdøde aldri kom hjem etter 10. oktober 1998, startet politiet etterforskning av hennes forsvinning, og 13. oktober 1998 så stasjonssersjant Eversley den ankende parten kjøre minivan ZR62 langs Golf Club Road. Klokken var ca 17.58. Stasjonssersjant Eversley snakket med den ankende part og fortalte ham at han foretok undersøkelser av en sak og ba ham følge ham til Worthing politistasjon hvor han [2] ville fortsette etterforskningen. Den ankende part skal ha fortalt ham at han først ville slippe av personene og deretter gå til stasjonen. [7] Senere kjørte den ankende part minivanen til stasjonen, fjernet verdisaker fra den og låste den. Stasjonssersjant Eversley tok nøklene i besittelse. [8] Stasjonssersjant Eversley vitnet om at han i nærvær av sersjant Lynch fortalte den ankende part at han undersøkte en rapport fra den avdødes mor om at hun var savnet, og at han ønsket å intervjue ham. Appellanten sa: Jeg husker at jeg så en jente på varebilen min da jeg tok den siste turen, men jeg satte henne av ved Newton-rundkjøringen. Den ankende part tok deretter med seg politibetjentene til området hvor han sa han hadde satt av jenta. Stasjonssersjant Eversley sa at appellantens ord var: Jeg satte jenta av her og hun setter seg i en Starlet som tilhører sjefen min og Michael kjørte den. Uttalelse av 14. oktober 1998 [9] Den 14. oktober fortsatte undersøkelsene og stasjonssersjant Eversley sa at den ankende parten den dagen ga en frivillig uttalelse til ham i henhold til regel 1 i dommernes regler, og han endret ett ord i uttalelsen, nemlig. ukentlig til daglig. Denne uttalelsen avgitt uten forsiktighet ble tatt opp som bevis uten innvendinger. Den påsto å detaljere den ankende partens bevegelser lørdag 10. oktober 1998 og den materielle delen av den, og fortalte hvor den ankende part var etter kl. 21.00. den kvelden fortsatte: Ca 21.45. Jeg dro hjem for å hente kjæresten min, dro til elveterminalen, satte av passasjerer og tok henne rett på jobb. Jeg hadde ringt kjæresten min og bedt henne møte meg på hovedveien. Jeg dro ikke hjem igjen. Etter at jeg hadde satt henne av, gikk jeg tilbake på ruten og kjørte rute 9. Jeg hentet passasjerer til Silver Hill etter at jeg dro tilbake til byen etter å ha satt av kjæresten min [3]. Jeg kom gjennom Rendezvous for å sette av passasjerer og gikk deretter videre til Silver Hill. Da jeg forlot Bridgetown på denne turen var klokken ikke 11 ennå fordi jeg sjekket klokken, men jeg husker ikke hva klokken var. Det var mange personer i varebilene - - i varebilen på den tiden. Jeg fortsatte å utsette passasjerer mens jeg reiste langs Silver Hill-ruten som ble brukt av rutetaxier. Da jeg nådde Newton ved veien som skulle ta deg inn på industriområdet, stoppet jeg varebilen og fire passasjerer gikk av, to menn og to kvinner. Samtidig så jeg en ung dame gå ut fra baksiden av varebilen og kom inn i forsetet ved siden av meg. Jenta fortalte meg at hun ville at jeg skulle slippe henne av ved rundkjøringen på toppen av veien fordi hun må møte noen der. På det tidspunktet var det bare meg selv og passasjeren i varebilen, og hun hadde på seg en hvit skjorte. Jeg tok henne med dit og da jeg nærmet meg der så jeg en hvit Toyota Starlet med registreringsnummeret H11 noe parkert på høyre side av veien mot Bridgetown. Jenta sa stopp, det er bilen. Hun gikk ut av varebilen min, krysset foran den og løp til bilen. Jeg så henne sette seg inn i passasjersetet foran i bilen. Jeg kjente igjen at mannen som kjørte den nevnte bilen damen satte seg inn i var Michael som jobber for sjefen min. Jeg kjente igjen at bilen tilhørte sjefen min. Jeg kjenner ikke Michaels etternavn, men han henter pengene fra meg til tider. Jenta som jeg så gikk ut av varebilen min og satte seg inn i bilen med Michael, er jenta jeg så savnet i avisene. Hennes navn er Sharmaine Hurley. Det var første gang jeg så henne. Jeg husker at hun satte seg inn i varebilen min akkurat fra elveveiterminalen. Jeg så ingen andre i bilen fordi Mike - - i tillegg til Michael. Rundkjøringen ble opplyst av de elektriske pærene og jeg så godt til Michael. Jeg løftet hånden til ham, men han svarte ikke. Etter at jenta hadde gått ut av varebilen, kjørte jeg rundt i rundkjøringen og passerte ved siden av bilen og på det nevnte tidspunktet tente frontlysene. Jeg gikk deretter ned Lodge - - Jeg gikk deretter ned Lodge Road til Water Street, gjennom Alleyne, minibussoperatøren, ned Silver Hill og Kendal Hill. Jeg tok ikke opp passasjerer. Jeg så ingen. Mens jeg kjørte ned, ringte kjæresten min meg på mobiltelefonen og ba meg kjøpe kylling til henne fra Chefette. Jeg dro til Chefette, Fairchild Street og kyllingen var ute. Jeg dro til Pink Star på Baxter's Road og kjøpte kylling og chips til henne. Jeg nådde Pink Star rundt kl. 12.10 og dro derfra rundt kl. 12.35 og tok kyllingen til jenta mi på arbeidsplassen hennes. Jeg reiste langs Highway 7. Jeg fylte varebilen med diesel, ga kjæresten min kyllingen, sjekket pengene, kjøpte en stor guava-ananasdrikk og dro. Jeg kjørte til min fetters bolig i Regency Park og ba ham bli med meg for å jobbe på nattklubben for å samle inn folk. Jeg tok ham med hjem til meg, hvor vi spiser og drikker. Vi to [4] sovnet deretter. Jeg ble vekket av jenta mi ca kl. 05.00 om morgenen. Min fetter er Michael Atkins. Jeg tok med fetteren min tilbake til leiligheten hans etter at jeg sto opp. Jeg gikk da - - Jeg dro på jobb. Fetteren min heter Michael Atkins. Stasjonssersjant Eversley forklarte at årsaken til fraværet av en advarsel var at han samlet informasjon. Ca 19.30. Eversley sa at han fortalte appellanten at han hadde sjekket historien som han ga, og at den ikke var konsistent. Til dette svarte appellanten. Snakker du med Michael? Jeg lå på han. Jeg slipper henne av ved Newton Roundabout. Tvist om erklæringen av 15. oktober 1998 [10] Den 15. oktober var Eversley sammen med stasjonssersjant Forte da den avdødes kropp ble funnet i Bannatyne. Da han forlot Bannatyne, returnerte han til Worthing politistasjon og plasserte en svart søppelsekk over førersetet og operasjonspedalene til minivan ZR62. Han sendte varebilen til den sentrale politistasjonen. Ca 18.40. Stasjonssersjant Eversley snakket igjen med appellanten i nærvær av sersjant Lynch. [11] Ved denne anledning fortalte han den ankende part at den avdødes kropp var funnet og at han hadde grunn til å tro at han kunne hjelpe, og han advarte nå den ankende part. Han sier at den ankende part avga en uttalelse til ham som han skrev ned i sin notatbok. Han sier at han også fortalte den ankende part om sin rett til å konsultere en advokat, og den ankende part sa: Jeg snakker med advokaten min, Mr. Worrell, og han ber meg være ærlig med meg selv, så jeg skal fortelle deg sannheten. [12] Stasjonssersjant Eversley vitnet deretter om at han fortalte den ankende part at han trodde at han kunne hjelpe til med oppholdsstedet til [5] Sharmaine Hurley, og han advarte ham i henhold til regel 2 i dommernes regler. Advarselen var i termer av at du ikke er forpliktet til å si noe med mindre du ønsker å gjøre det, men det du sier vil bli skrevet ned og gitt som bevis. [13] På dette tidspunktet av rettssaken skjedde det en utveksling mellom advokaten for den ankende part, Mr. Kissoon og rettsdommeren. Vi mener at den relevante delen av transkripsjonen bør tale for seg selv om hva som skjedde: A: Jeg sa til den tiltalte at du ikke er forpliktet til å si noe med mindre du ønsker det, men det du sier vil bli skrevet ned og gitt som bevis. Han svarte - - land der det fortsatt praktiseres slaveri
Spørsmål: Bare et minutt. Mr. Kissoon, protesterer du mot dette? MR. KISSOON: Ja. Ja. Faktisk spørsmål, min Herre. RETTEN: Jeg antar at dine innvendinger gjelder - - MR. KISSOON: Ja. Ja. RETTEN: - - til alle disse uttalelsene? MR. KISSOON: Ja. Ja, det er et spørsmål om fakta. RETTEN: Det er et faktum. Juryen vil avgjøre om han gjorde det eller ikke. Så du kan fortsette og gi oss alle disse muntlige foredragene. Deretter ga stasjonssersjant Eversley bevis som indikerte at det hadde vært overholdelse av dommernes regler og de riktige prosedyremessige skritt var tatt før man søkte innrømmelse av den skriftlige erklæringen fra 15. oktober. Ifølge ham avga den ankende part en gratis og frivillig skriftlig erklæring, og det ble ikke gjort noe upassende for å få erklæringen. [14] Da direktøren for offentlig påtale, Mr. Leacock Q.C., søkte å få den skriftlige erklæringen av 15. oktober innrømmet som bevis, protesterte Mr. Kissoon. Igjen mener vi at det er av grunnleggende betydning at vi lar transkripsjonen tale for seg selv [6]. MR. KISSOON: På dette stadiet protesterer vi mot innrømmelsen av den uttalelsen, Herre. RETTEN: På hvilket grunnlag? MR. KISSOON: Med den begrunnelse at siktede aldri kom med den uttalelsen. At tiltalte ga en frivillig syv siders erklæring og - - MR. LEACOCK: Jeg vet ikke om min lærde venn ønsker å gjøre dette i nærvær av juryen. RETTEN: Vel, han må gjøre det til slutt hvis han sier at han ikke klarte det. I alle fall er oppfordringen hans om han påkaller denne juryen eller ikke. MR. KISSOON: Jeg forstår, min Herre. Tiltalte ga en frivillig syv sider lang erklæring, som han sa, og ble deretter bedt om å signere sidene i erklæringen. Etter å ha signert, ble han invitert til å signere et sertifikat som sa at han hadde gitt en erklæring, men ikke undertegnet sertifikatet. Tiltalte mente at han skrev attesten til den frivillige erklæringen han avga. Så instruksjonene mine er at erklæringen var ufullstendig da han signerte den, og han sa at første gang han visste om den erklæringen, min Herre, den som ble gjort av politiet, var da han møtte i magistratsretten. Det er dette jeg protesterer mot. RETTEN: Er det den eneste innvendingen? MR. KISSOON: Det er den eneste innvendingen, min Herre. RETTEN: At han ikke kom med uttalelsen? MR. KISSOON: At han ikke kom med uttalelsen. MR. LEACOCK: Herre, jeg er ikke tilbøyelig til å tolke hva andre mennesker har sagt, men hvis jeg skal forstå innholdet i min lærde venns innvending, sier han virkelig her, slik jeg forstår det, med forbehold om korrigering fra ham, at han virkelig er si at det dokumentet som vi prøver å fremlegge her i bunn og grunn er en forfalskning fordi denne mannen har signert en annen erklæring, som vi kommer til å produsere, erklæringen under regel 1 om et minutt, men han ble bedt om å signere sertifikatet, dette er hvordan jeg forstår hans innvending med den største respekt, og at han signerte sertifikatet på dette dokumentet, som jeg nå søker å produsere, og sier at han ikke vet noe om dokumentet jeg prøver å produsere og som sådan er en forfalskning. Hvis det er det han sier - - Og som sådan ville han aldri ha laget dokumentet som jeg prøver å produsere. Hvis det er det han sier, slik jeg forstår loven, i Ajodha (1981) 1 All England, 193, på side 202, paragraf h, står det den fjerde proposisjonen som sier at hvis du sier at påtalemyndighetens uttalelse er en forfalskning , det reiser ikke spørsmålet om tillatelse, det er en sak for juryen. Og hvis det er min lærde venns innvending, med forbehold om at jeg forstår ham riktig, tar det ikke med den største respekt opp saken som plager deg, sir. RETTEN: Det plager meg ikke i det hele tatt, herr direktør. MR. LEACOCK: Men jeg vet ikke om jeg forstår hva han sier riktig. RETTEN: Jeg forstår at han sier akkurat det du formulerer, og det plager meg ikke det minste. [7] MR. KISSOON: Og det er akkurat det jeg sier bortsett fra Ajodha - - men som et faktum er det ikke en forfalskning fordi han sa at han skrev under. Så det er ikke forfalskning, det er hans signatur. Men signaturen hans - - RETTEN: Du sier at uttalelsen var oppdiktet. MR. KISSOON: Ja. RETTEN: På det laveste sier du at det er oppspinn. MR. KISSOON: Ja. RETTEN: Ikke at uttalelsen var forfalsket. MR. KISSOON: Ja, herr Lord. MR. LEACOCK: For hvis en mann sier at han signerte noe mens han faktisk trodde han signerte noe annet, er det ikke en forfalskning. Det faktum at han signerte. Han innrømmer ikke eierskap til innholdet i den uttalelsen. Og hvis det er min lærde venns innvending, vil jeg innrømme at det ikke plager meg, sir. MR. KISSOON: Herre, jeg er enig i det, Herre. MR. LEACOCK: Hvis jeg har rett i min forståelse, sir, siden det ikke plager deg, reiser det ikke spørsmålet om tillatelse. Jeg vil fortsette. MR. KISSOON: Herre, jeg lurer på om dette er et passende tidspunkt for en morgenpause. [15] Etter utvekslingen mellom advokaten og dommeren ser det ut til at problemet var løst. For på s.117 i utskriften ba statsadvokaten om at uttalelsen ble innrømmet siden den da vil være en ren sak for juryen. Dommeren stilte deretter disse spørsmålene til advokaten for den ankende part: Du aksepterer at dette er et faktum? Er innvendingen din på et faktum? Advokaten svarte: Ja min herre. Ja min herre. Spørsmål kun til juryen. Retten sa da: For juryen. Takk skal du ha. Uttalelse innrømmet Den faktiske erklæringen av 15. oktober 1998 [16] Denne uttalelsen var en tilståelse. Det er til denne effekten: [8] channel_christian_and_christopher_newsom
Sist lørdag kveld ser jeg en jente som heter Sharmaine i elvevognstanden like etter klokken 11. Jeg så ingen Silver Hill-varebil inne, og jeg kjørte en rute 9-varebil. Jeg roper etter Silver Hill og folk så vel som Sharmaine setter seg i varebilen. Hun setter seg ned bak meg. Jeg forlot varebilstativet etter at varebilen var full og dro til Rendezvous først og deretter ved Life of Barbados-rundkjøringen opp til Silver Hill-ruten. Jeg slipper av alle passasjerene og den eneste personen i varebilen var Sharmaine. Jeg satte ut de fire siste personene ved veien som fører til Newton Park og Sharmaine setter seg i forsetet ved siden av meg fordi jeg ikke hadde en konduktør. Jeg stopper og snakker med Sharmaine en liten stund, og jeg spør henne hvor hun skulle og hun forteller meg hjem. Jeg spør henne om vi kan snakke litt, og hun sier ja. Jeg kjører opp ved Newton-rundkjøringen og gikk nedover motorveien. Jeg tar til høyre på veien som skulle gå til St. David’s og gikk inn en kjerrevei til høyre og stopper varebilen. Sharmaine hoppet ut av varebilen og begynte å løpe, og jeg løp bak henne og holdt henne. Hun begynte å slåss med meg. Hun kommer seg vekk igjen og løper og jeg løper og holder henne og bringer henne tilbake. Hun begynte å slåss med meg. Jeg drar frem en kniv fra lommen og stikker henne. Hun falt ned og kom seg opp igjen og kjempet. Jeg begynner å slå henne med hånden jeg hadde kniven i. Hun falt ned og jeg kjente henne og hun følte at hun ikke pustet. Hun hadde allerede tatt av en kjede fra halsen og ringene og gitt meg fordi jeg ber henne om dem. Jeg holder henne i føttene hennes og drar henne gjennom gresset på kanten nær hekken. Jeg ble redd og satte meg i varebilen og kjørte tilbake på motorveien og gikk nedover veien. Jeg kastet kniven utenfor varebilen mens jeg kjørte nedover motorveien. Jeg bærer smykkene hjem og legger dem i en stol. Jeg fortalte ingen hva som skjedde. Signert Frederick Atkins. Jeg har lest uttalelsen ovenfor, og jeg har blitt fortalt at jeg kan rette, endre eller legge til alt jeg ønsker. Denne uttalelsen er sann. Jeg har laget det av egen fri vilje. Signert Frederick Atkins, L. Eversley Station Sergeant 904, R. Lynch 914. Omstendighetsbevis [17] Stasjonssersjant Eversleys bevis fortsatte at han fortalte den ankende part at han i sin forklaring (av 15. oktober) hadde nevnt en kjerrevei, smykker og en kniv, og han ville at han skulle vise ham kjerreveien og overlevere smykker og kniv. Den ankende part gikk med på å vise ham alt. [18] De omstendige bevisene som støtter kronens sak fikk en høy grad av betydning heretter. For stasjonssersjant Eversley [9] sikret seg en ransakingsordre natt til 15. oktober og tok den ankende part sammen med andre offiserer til sin bolig. Han forteller at den ankende part gikk til en sofa, holdt opp puten og overrakte ham en mengde smykker, dvs. en gullkjede, ett gullarmbånd, ett hjerteformet gullanheng, ett par øredobber, en hjerteformet gullring, en vanlig gullring og en annen gullring påskrevet LOVE. Den ankende part skal ha sagt at jeg tok dem fra henne. Han overleverte også en bukse og skjorte som han sa han hadde på seg natt til 10. oktober. Den ankende part ledet deretter betjentene til en kjerrevei ved Bannatyne og pekte ut et område hvor han sa at han dro den avdøde. [19] Den 16. oktober gjennomsøkte konstabel Catlyn minibilen og fant to kniver i rommet til en dør og en gullring med initialene SH under førersetet. Den ankende part ble til slutt siktet rundt klokken 18.00. den 16. oktober. [20] Avdødes mor, Ruth Hurley, vitnet om at kvelden den 10. oktober, da avdøde dro hjemmefra, hadde hun på seg mange smykker, inkludert en kjede med to hjerter, en ring med initialene SH på, en annen ring med 'KJÆRLIGHET skrevet på den og 3 andre ringer inkludert en med hjerte på, en med et blad på og en med en liten diamant på. [21] Den 3. november 1998 viste hennes andre datter, Sheldene henne en ring med en diamant på. Det var ringen hennes, men den avdøde hadde hatt den på seg om kvelden 10. oktober. [22] Det ble anført i påtalemyndighetens sak at Sheldene 3. november handlet i det store varehuset, Cave Shepherd and Co, og hun så Shenelle Rowe i butikken. Hun [10] la merke til at Shenelle Rowe hadde på seg ringen og Sheldene tiltalte Shenelle og tok ringen fra henne og overleverte den til politiet. [23] Aktoratet kalte også Shenelle Rowe som deres vitne, åpenbart for å motsi den ankende partens alibi. Hennes bevis var at i oktober 1998 var den ankende part kjæresten hennes og de delte en leilighet i Regency Park. Han tok henne med på jobb rundt klokken 22.30. om kvelden 10. oktober. Hun så ham den 15. oktober på Worthing politistasjon hvor hun snakket med ham. Hun spurte ham hva som skjedde, og han fortalte henne grunnleggende ting som at han og den unge damen snakket og sånne ting! Hun bekreftet hendelsen med Sheldene på Cave Shepherd's og ga en forklaring på at hun hadde ringen. Hennes beretning var at mens hun tok opp klær i leiligheten, hørte hun at noe traff bakken og så at det var en ring. Hun tok opp ringen og la den på fingeren. Det var en ring i hvitt gull med en stein på. Forsvarssaken [24] Den ankende part avla edsvorne bevis. Han nektet for å ha drept den avdøde, men han innrømmet at han kjørte varebilen 10. oktober. Han sa at han ga en forklaring til politiet. Han innrømmet at Eversley spurte ham om han ville gi ham en uttalelse i forhold til det han gjorde lørdag kveld, og han dikterte en uttalelse til Eversley. Han hevdet at 2 sider ble endret. Han ble satt på celle etterpå. Dette var 14. oktober. Han så advokat Randall Worrell etter å ha gitt uttalelsen. Han sa at Mr. Worrell spurte offiserene hvem som var 'jenta de siktet meg for? Det var første gang han sier at han visste navnet på den avdøde. Han hadde selvsagt [11] nevnt henne i uttalelsen av 14. oktober som han sa var frivillig og som det aldri var noen innvending mot. Han nektet for å gi uttalelsen av 15. oktober selv om signaturen hans var på den. Som bevis-in-chief ba hans advokat, Mr. Kissoon, om at uttalelsen av 14. oktober ble tatt opp som en utstilling. Den lange uttalelsen han sa var sann. Det var frivillig. [25] Når det gjelder de to uttalelsene, forstår vi at effekten av den ankende partens bevis er dette. Uttalelsen av 14. oktober (avsnitt 9) er sann, men visse innsettinger av uautorisert natur ble gjort av Eversley. Når det gjelder uttalelsen av 15. oktober (avsnitt 16), sier han at det ikke er hans uttalelse. Han signerte den og skrev attesten fordi han var under inntrykk av at han fullførte erklæringen av 14. oktober. Ankegrunnlaget Bakke 1 [26] Advokaten hevder at rettsdommeren tok feil når han instruerte juryen om hvordan de skulle vurdere den skriftlige erklæringen av 15. oktober som ble tilskrevet den ankende part. Han kritiserer retningen som dommeren ga i disse vilkårene: Når det gjelder uttalelsen som angivelig ble avgitt 15. oktober 1998, må du avgjøre to spørsmål når du skal avgjøre om du trygt kan stole på den uttalelsen. (1) Gjorde tiltalte faktisk den skriftlige erklæringen datert 15. oktober 1998? Hvis du ikke er sikker på at han gjorde det, bør du ignorere det. Hvis du er sikker på at han gjorde den skriftlige uttalelsen, så; (2) Er du sikker på at den skriftlige uttalelsen er sann? Når du avgjør dette, bør du ta hensyn til alle omstendighetene der den ble laget og vurdere om det er noen omstendigheter som kan reise tvil om påliteligheten. Du bør avgjøre om det [12] ble gjort fritt og frivillig, eller ble, eller kan ha blitt gjort som et resultat av makt brukt mot, eller fremsatt trusler, eller løfter eller tilskyndelser fremsatt til siktede av polititjenestemenn, eller om den ble gjort som følge av at politibetjentene villedet siktede til å tro at han, siktede, fortsatte sin uttalelse som angivelig ble avgitt dagen før, den 14. oktober 1998. Du bør også ta hensyn til innholdet i den skriftlige erklæringen, det vil si selve erklæringen avgitt 15. oktober 1998, og vurdere om tiltalte ser ut til å ha innrømmet forhold som ikke kan være sanne. Hvis du finner at siktede ikke har avgitt forklaring av 15. oktober 1998, eller at det ble brukt makt mot ham, eller løfter eller tilskyndelser ble fremholdt overfor ham av polititjenestemenn, eller at polititjenestemenn villedet siktede til å ved å tro at han fortsatte uttalelsen som angivelig ble avgitt den 14. oktober 1998, for å få tiltalte til å avgi eller signere den skriftlige uttalelsen som angivelig ble avgitt den 15. oktober 1998, bør du se bort fra de muntlige uttalelsene og den skriftlige uttalelsen. avgitt 15. oktober 1998. Dersom du derimot finner at tiltalte har avgitt de muntlige forklaringene, de muntlige forklaringene politiet har tilskrevet ham, og at han har avgitt skriftlig forklaring datert 15. oktober 1998. fritt og frivillig og at han ikke ble villedet til å tro at han fullførte uttalelsen som angivelig ble avgitt på
14. oktober 1998 så kan du ta hensyn til de muntlige erklæringene og den skriftlige erklæringen som angivelig ble avgitt 15. oktober 1998 og gi dem den vekt du mener passer. [27] Mr. Thorne gjør oppmerksom på paragraf 71 i bevisloven. Dette gir: 71(1) Denne paragrafen gjelder bare i straffesaker og bare i forhold til bevis for en tilståelse avgitt av en siktet. (2) Bevis for en tilståelse er ikke tillatt med mindre omstendighetene der tilståelsen ble avgitt var slik at det var usannsynlig at sannheten i tilståelsen ble negativt påvirket. (3) For formålet med ledd (2) er bevis for at tilståelsen er sann eller usann ikke relevant. (4) For formålet med annet ledd er de forhold som retten skal ta hensyn til bl.a. (a) enhver relevant tilstand eller egenskap ved personen som avga tilståelsen, inkludert [13] personens alder, personlighet og utdanning og enhver mental, intellektuell eller fysisk funksjonshemming som personen er eller ser ut til å være underlagt; og (b) hvis tilståelsen ble gjort som svar på avhør – (i) arten av spørsmålene og måten de ble stilt på; og (ii) arten av trusler, løfter eller representasjoner til den avhørte personen. [28] Mr. Thornes påstand er at selv om retningslinjen var i samsvar med paragrafen, dekket den ikke tilstrekkelig tre spørsmål som må advares i en retning på skriftlige uttalelser. Disse tre spørsmålene, fremholder advokaten, er: (a) Gjorde den tiltalte uttalelsen? (b) Var det frivillig? og (c) Representerte det sannheten? Han hevder videre, som et forslag, at disse spørsmålene om ytring, frivillighet og sannhet må overlates til juryen i den rekkefølgen. [29] Ingen autoritet ble sitert for det fremsatte proposisjonen, og vi tviler på om noen eksisterer. Det er imidlertid godt avgjort at når en tilståelseserklæring overlates til juryen som et faktaspørsmål, er deres funksjon å vurdere tilståelsens vekt og bevisverdi. I denne vurderingen bør juryen ta i betraktning alle omstendighetene der den ble fremsatt, inkludert påstander om makt, hvis disse påstandene ble antatt å være sanne – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 og Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. Frivillighet er en prøve på tillatelighet, men det er også en sak som skal vurderes av juryen for å komme frem til sannheten. [30] I den australske saken om Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 på s.640 Dixon CJ forklarte: [14] At en uttalelse kanskje ikke er frivillig og likevel i henhold til omstendighetene trygt kan handles som å representere sannheten, er åpenbart hvis saken vurderes om et løfte om fordel som holdes frem av en myndighetsperson. En uttalelse fremkalt av et slikt løfte er ufrivillig innenfor doktrinen om den alminnelige loven, men det er tydelig nok at tilskyndelsen ikke er av en slik art som ofte virkelig vil føre til at en fange kommer med en usann tilståelseserklæring. [31] Direktespørsmålet i denne delen av saken var knyttet til uttalelsen til den ankende part angivelig avgitt 15. oktober 1998. Prøver å avdekke innholdet og effekten av meningsutvekslingene mellom advokaten for den ankende part, Mr. Kissoon, og rettssaken. dommer, synes det klart for oss at da innsigelsen først ble gjort, var det ikke på grunn av ufrivillighet. Han tok ikke opp et spørsmål om frivillighet for dommeren til å dømme om tillatelse. [32] Vi har identifisert minst 7 tilfeller i utvekslingene (i avsnitt 11 supra) der Mr. Kissoon gjorde det klart for dommeren at grunnlaget for hans innvending (hvis det var det den egentlig var) var at den ankende partens påstand var at han aldri kom med uttalelsen. Han sa ikke at det var en forfalskning. Han nektet forfatterskapet, og han signerte det under en feilaktig tro på dens sanne natur. Til syvende og sist forsikret advokaten dommeren om at det var et faktaspørsmål utelukkende for juryen. [33] Under omstendighetene falt det ikke spørsmål om tillattelighet for dommerens avgjørelse. Spørsmålet om faktisk hvorvidt uttalelsen ble avgitt av den ankende part var utelukkende for juryen. Dette ville være godt innenfor det fjerde prinsippet for materiell rett som ble forklart av Lord Bridge i Ajodha v. The State [1982] AC 204 på 222 'D'. [34] I den lokale saken Curtis Callender og Nicholas Forde v. R. (Criminal Appeals Nos.13 and 14 of 1997 unrapported), tok Sir Denys Williams CJ i betraktning erfaringen til advokat [15] og den taktiske avgjørelsen som kan være korrekt utført av advokat ved avgjørelsen om de skal be om en voir dire eller ikke. Sir Denys sa på s.15: Den første observasjonen som må gjøres med hensyn til dette grunnlaget er at Forde ble representert av en erfaren Queen's Counsel som ville ha tatt i bruk den taktikken som han mente mest sannsynlig ville resultere i en frifinnelse for Forde. Han søkte ikke en voir dire og hadde bare ett sett med kryssforhør av politibetjentene som kunne vitne om Fordes behandling av politiet i perioden han var hos dem. Han stilte spørsmål ved hver av dem angående påstandene fra Forde: stasjonssersjant Sands (på s.164 i protokollen), sersjant Gill (på s.177), stasjonssersjant Thompson (på s.194) og P.C. Jackson (på s. 210, 211). Han søkte ikke på noe stadium om å få uttalelsen ekskludert med den begrunnelse at den ikke var frivillig, og han la heller ikke inn en sak ved slutten av beviset eller søkte å få dommeren til å be juryen om å se bort fra uttalelsen. Han overlot saken til juryens avgjørelse. [35] Vi finner den saken nyttig. Mr. Kissoon er en svært erfaren og dyktig straffeadvokat med 32 års anseelse i yrket. Han søkte ikke på noe tidspunkt å få uttalelsen ekskludert. Han ba ikke på noe tidspunkt om en voir dire. Han valgte å overlate saken til juryens avgjørelse. Faktisk, i kryssforhøret av stasjonssersjant Eversley (se spesielt s. 157 til 160) sa Mr. Kissoon til offiseren at da den ankende part underskrev erklæringen av 15. oktober, trodde han at han fullførte den første erklæringen. Dette ble avvist av stasjonssersjant Eversley. Og senere sa advokaten I utgangspunktet sier den tiltalte mannen at du dikter opp bevisene (s.160). [36] Det ble aldri forelagt stasjonssersjanten at han lurte den ankende part til å signere erklæringen av 15. oktober, og heller ikke antydet det da han kom for å vitne. Vi godtar derfor ikke at denne saken var lik den til Fletcher, en av de ankende parter i Ajodha. Fletcher hadde påstått at han hadde blitt lurt til å signere [16] hans tilståelseserklæring. Lord Bridge observerte i løpet av sitt råd at når en person hevdet at hans signaturer til det som faktisk var en tilståelseserklæring ble oppnådd ved den uredelige uriktige fremstillingen om at han signerte et dokument av en helt annen karakter … dette reiser også et problem som om denne uttalelsen var den tiltaltes frivillige uttalelse og derfor går til realitetsbehandling. – s.221 [37] I denne saken har vi ikke funnet bevis for en påstand om at det ble gjort en representasjon overfor den ankende part med hensyn til arten og karakteren av dokumentet som ble undertegnet 15. oktober, slik at det kunne fremkalle en tro på at det var fundamentalt forskjellig fra det det i faktum var. Hvis det var noen feil med hensyn til arten av dokumentet som ble signert 15. oktober, var det selvfremkalt. [38] Vi er av den oppfatning at det under alle omstendighetene ikke oppsto noen sak om admisse som krever rettsdommerens kjennelse. Vi er videre av den oppfatning at rettsdommerens anvisninger til juryen ikke er åpne for kritikken fra Mr. Thorne. Følgelig faller grunn 1 i anken ikke. Begrunnelse 3(a) og (b) video av r kelly tisser på jenta
[39] Disse grunnene tilsier at:- (a) den lærde rettsdommeren tok feil ved å unnlate å gjennomføre en rettssak i en rettssak på grunnlag av det standpunkt den ankende part inntok i forhold til den skriftlige erklæringen som ble tilskrevet ham; (b) den lærde rettsdommeren tok feil ved å innrømme de skriftlige erklæringene som ble tilskrevet den ankende part som bevis. [17] [40] Av de grunner som er gitt i forhold til grunn 1, er det unødvendig å undersøke disse grunnene ytterligere. Den ankende parts advokat behandlet spørsmålet om den skriftlige erklæringen som et faktum for juryen. Ingen voir dire ble bedt om og ingen var obligatorisk under de spesielle omstendighetene i denne saken. [41] Til tross for at prinsippene som er adumbrert i Ajodha i forhold til konfesjonelle uttalelser har eksistert de siste 20 årene, ser det ut til at vi nok en gang bør gjenoppta den riktige prosedyren for innvendinger mot slike uttalelser. Vi skal nøye oss med å gjenta denne prosedyren kun i punktform. (i) Før rettssaken starter, må forsvareren informere påtalemyndigheten om at han har til hensikt å protestere mot at uttalelsen er tillatt. (ii) Påtaleadvokat må ikke referere til noen omstridte uttalelser i sin åpningstale til juryen. (iii) Før bevis føres for tilståelsen, bør forsvareren ganske enkelt protestere mot beviset i retten.
(iv) Advokaten for forsvaret bør indikere overfor dommeren at han har til hensikt å komme med visse innlegg i fravær av juryen. (v) Advokaten må ikke i juryens nærvær angi arten og omfanget av hans innvendinger. (vi) Dommeren bør deretter instruere juryen om å trekke seg, og bare indikere at han må høre visse bidrag. var motorsagmassakren i Texas ekte
(vii) Hvis en rettssak i en rettssak skal holdes, bør dommeren fortsette å gjennomføre den og ta stilling til spørsmålet om [18] tillatelse etter å ha hørt bevis og adresser fra den motstående advokaten. (viii) Ved avslutning av rettssaken i en rettssak, tilbakekaller dommeren juryen og fortsetter saken uten å nevne noen grunn for avgjørelsen han fattet om voir dire. Bakke 2 [42] Det klages på at dommeren ga juryen beskjed om at den skriftlige erklæringen som ble tilskrevet den ankende part var direkte bevis som forbinder den ankende part med anklagen. På s.268 i utskriften hadde dommeren fortalt juryen at det eneste direkte beviset som forbinder siktede med siktelsen er de muntlige erklæringene og den skriftlige erklæringen som angivelig ble avgitt av siktede 15. oktober 1998. [43] Advokaten hevdet at klassifiseringen av utsagnene som direkte bevis var en alvorlig feilretning fordi utsagnet var høresay-bevis som bare ble innrømmet som et unntak fra regelen om høresay. [44] Bevislovens § 69, kap. 121, gir, så langt vesentlig: 69(1) Hørsay-regelen og meningsregelen hindrer ikke innrømmelse eller bruk av – (a) bevis på en innrømmelse; eller (b) bevis på en tidligere representasjon gitt i forhold til en innrømmelse på tidspunktet da innrømmelsen ble gitt eller kort tid før eller kort tid etter dette tidspunktet, som er en representasjon som det er rimelig nødvendig å referere til for å forstå innrømmelsen. (2) Med forbehold om tredje ledd, der, bare på grunn av virkemåten av første ledd, hørselsregelen og meningsregelen ikke er til hinder for innrømmelse eller bruk av bevis for en innrømmelse eller av en tidligere fremstilling som nevnt i første ledd bokstav b) kan beviset, dersom [19] er innrømmet, bare brukes i forhold til saken til den part som har gitt innrømmelsen og saken til den som har ført beviset. [45] Etter vår oppfatning var alt tingdommeren gjorde å påpeke overfor juryen at det eneste beviset, bortsett fra omstendigheter, som koblet den ankende part til forbrytelsen var bevisene i hans egne uttalelser. I den totale konteksten av summeringen var det ikke en feil av en slik størrelsesorden eller konsekvens som ville utgjøre en alvorlig feilretning eller provosere en rettsfeil. [46] Dessuten kunne advokaten ikke sitere noen autoritet for påstanden om at en slik feilklassifisering av bevis nødvendigvis ville føre til opphevelse av en domfellelse. [47] Følgelig finner vi ingen grunn i dette ankegrunnlaget, og det avvises. Begrunnelse 4 og 5 [48] Disse ble ikke forfulgt med noen kraft av rådgiveren, og de blir også avvist. Den ene hadde påstått feil i retningen til juryen om måten de kunne komme til en dom om drap på. Den andre hadde påstått unnlatelse av å dirigere på selvforsvar. Bakke 6 [49] På dette grunnlag hevder den ankende part at dommen var i strid med bevisets vekt. Argumentasjonsgrunnlaget var at senior kriminaltekniker, Lorraine Alleyne, hadde vitnet om at hun ikke fant bevis i hennes flere tester for å knytte den ankende part til noen av de testede gjenstandene. Disse gjenstandene omfattet to kniver, en skjorte, en bukse og et par sko som tilhørte den ankende part. Hun foretok ikke tester på blod- og hårprøver som ble levert til henne. [50] Advokaten antydet at dommerens advarsel til Mr. Kissoon om å omformulere et spørsmål var et uberettiget inngrep. [20]-utskriften avslører at advokaten sa til fru Alleyne at det ikke var noen vitenskapelig bevis for å knytte den siktede mannen til den avdøde. Dommeren spurte ham om det var spørsmålet han ønsket å stille. Til slutt ble dialogen av med domstolens bistand til advokat om at fru Alleyne ikke hadde utført visse tester. Den klare implikasjonen av intervensjonen var at hvis ingen tester ble utført, kunne det ikke være konklusjoner. [51] Vi tror faktisk at domstolen reddet den ankende part fra å få fremlagt irrelevant bevis. Det var, i resultatet, ingen reell substans i dette ankegrunnlaget, og det er bemerkelsesverdig at Thorne, i hans påstand om at dommen var mot bevisvekten, dyktig unngikk en analyse av de sterke omstendighetene i saken som vi redegjør for avsnitt 17 til 23 i denne dommen. Når det gjelder bevisene som helhet, tror vi ikke at det virkelig kan sies at dommen var mot bevisets vekt. [52] Følgelig avvises denne anken og domfellelse og straff stadfestes. Forsinkelse i behandlingen av denne anken [53] Det er en annen sak som krever vår kommentar. Det er historien til denne appellen. Det har vært en betydelig forsinkelse med å høre den. Lagmannsrettens protokoller viser at denne anken først kom til behandling 1. februar 2001. Den ble deretter utsatt til 10. mars 2001 etter anmodning fra den ankende part. Deretter ble den gjenoppført for høring 9. april 2001; 30. mai 2001; 10. juli 2001; 24. september 2001 og 30. januar 2002. [54] Ved enhver anledning mellom 1. februar 2001 og 30. januar 2002 ble det fremsatt en anmodning om utsettelse av den ankende part. Årsakene [21] var forskjellige. Den 1. februar 2001 ble det utstedt et rettshjelpssertifikat av Community Legal Services Commission til Mr. Michael Lashley, Attorney-at-Law. Mr. Lashley skrev til den daværende sjefsjefen 13. mars 2001 og indikerte at han handlet i samarbeid med herrerne Randall Worrell og Keith Simmons, advokater. Han indikerte at han ville be om utsettelse når saken kom på høring 14. mars 2001. Han lovet å være klar innen neste rettsdato. Dette ble senere satt til 9. april 2001. Han var ikke klar og anken ble utsatt til 30. mai 2001. [55] Ved brev datert 29. mai 2001 skrev Mr. Keith Simmons til sjefsjefen og gjorde ham oppmerksom på det faktum at den ankende part ikke kunne fortsette allerede neste dag. Han sa at på grunn av uforutsette omstendigheter er vi ikke i stand til å fortsette med saken på den datoen (30. mai) og her ber vi respektfullt om en utsettelse for en dato som passer for domstolen. Saken ble igjen utsatt, denne gangen til 10. juli 2001. På den datoen møtte Angela Mitchell-Gittens, advokatfullmektig, i lagmannsretten, på vegne av den ankende part med papirer for Michael Lashley . Hun informerte retten om at Mr. Lashley var på beina i Assizes og søkte en ny utsettelse. Det er spesielt bemerkelsesverdig at frem til den datoen var det ikke inngitt noen endrede ankegrunner eller spesifiserte ankegrunner av eller på vegne av den ankende part. [56] Anken ble neste gang behandlet den 24. september 2001. Tre dager før skrev Lashley igjen til sjefsjefen. Det var for å informere sjefsjefen om at den ankende part hadde avstått fra sine tjenester. Et håndskrevet brev fra den ankende part datert 10. august [22] 2001 fortalte bare Mr. Lashley at han ikke lenger ønsket at han eller Mr. Keith Simmons skulle representere meg ved anken min. Den 24. september 2001 ga sjefsjefen en lang utsettelse til 30. januar 2002, åpenbart for å gi god tid til å utpeke andre advokater. I mellomtiden ble Ralph Thorne tildelt et rettshjelpssertifikat 26. september 2001, og da saken kom inn for oss 30. januar 2002 informerte han retten om at den ankende part hadde instruert ham om å inngi ytterligere begrunnelse. Vi ga ham tillatelse til å endre begrunnelsen for anke, men advarte den ankende part om at dette var en hovedsak og at alle utsettelsene hadde vært på hans anmodning eller foranledning. Anken ble behørig behandlet på neste høringsdato, 18. februar 2002. [57] Denne domstolen ønsker at det skal bli klart forstått at den til enhver tid, til tross for dens varierte medlemstall fra tid til annen, var fullstendig bevisst den kritiske betydningen av å få ankesaker behandlet raskt i lys av implikasjonene av serien av saker som begynner med Pratt og Morgan v. Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769. Utskriften og ankeprotokollen i denne saken var klare innen 8. november 2000, det vil si innen 4 måneder etter datoen for domfellelsen og setning.[23] [58] Det var uten feil av systemet for rettspleie på Barbados at det har vært den lange forsinkelsen i behandlingen av denne anken. Feilen ligger helt klart hos den ankende part. Vi føler oss forpliktet til å si at vi dannet det tydelige inntrykk av at den ankende part har spilt raskt og løst med ulike advokater tildelt på statens bekostning. Til hvilket formål kan bare han si.[24] Justitiarius Lagmannsdommer Lagmannsdommer | 
