| En av de verste av disse rovdyrene, Douglas Belt, var en lastebilsjåfør kjent som 'I-70 Rapist'. Han begynte å angripe kvinner i 1989 i Kansas-samfunnene som ligger rundt motorveien, og stoppet i 1996 da han ble arrestert for innbrudd. Han fikk en rekke domfellelser for andre voldelige forbrytelser, men ble prøveløslatt i 2001 og fortsatte sine voldelige måter. I 2002 voldtok og halshugget Belt en 43 år gammel Wichita-kvinne. For sine forbrytelser fikk Belt dødsstraff.
Douglas belte – hvit, 40 år Dømt til døden i Sedgwick County, Kansas Av: En jury Forbrytelsesdato: 24.06.02 Påtalemyndighetens sak/forsvarssvar: Belt ble dømt for å ha halshugget Lucille Gallegos i et leilighetskompleks hvor hun jobbet som husholderske. Etter drapet satte Belt fyr på leiligheten for å ødelegge bevisene for drapet. Aktoratet presenterte DNA-bevis som knytter Belt til drapet. Forsvaret hevdet at det var Gallegos voldelige kjæreste som drepte henne. Belt opprettholdt sin uskyld gjennom hele rettssaken. DNA-bevis knyttet også Belt til seks forskjellige voldtekter. Aktor(e): Ron Evans
Forsvarsadvokat(er): Marc Bennett, Barry Disney Kilder: Wichita Eagle 21/10/04 (2004 WL 96338668), 22/10/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04 (2903 WL 1) 11/3/04 (2903 1) 4/04 (2004 WL 96340614), 18.11.04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Douglas Belt-voldtektssaker står overfor juridisk gransking KSN.com 5. september 2006 WICHITA, Kansas -- Det var først etter at myndighetene knyttet Douglas Belt til et Wichita-drap at de innså at han var den anklagede voldtektsmannen de hadde jaktet på. Nå vil deres neste skritt presse Kansas-lovene til det ytterste. For flere tiår siden var en voldtektsmann på frifot, og myndighetene visste det. Problemet var at de bare hadde hans DNA og foreldelsesfristen nærmet seg. Det påtalemyndigheten gjorde neste, kunne ta denne saken til Kansas høyesterett. I McPherson County og tre andre la påtalemyndigheten tiltale mot DNA. 'John Doe' var, bokstavelig talt, på klagen. Da Douglas Belt ble pekt på en Wichita-halshugging i 2002, koblet fersk DNA ham til voldtektene for første gang. Noen saker var flere tiår gamle, alle forbi foreldelsesfristen, men ikke hvis 'John Doe'-manøveren holder mål i retten. 'Når du ser på detaljene, belaster vi en identifikator som på mange måter er mer pålitelig enn et navn,' sa Kansas statsadvokat Phill Kline. I McPherson sier tjenestemenn at den juridiske testen er verdt det. 'Vi vil sørge for at han blir værende bak lås og slå i lang, lang tid,' sa sjef Dennis Shaw, McPherson Police Department. Sjef Shaw sa at ofrene i tre saker der sier at det handler om fred i sinnet. 'Og de er villige til å gå gjennom minnet og den mentale kvalen bare for å sikre at han ikke blir veltet, avvist og kommer ut på gaten igjen,' sa Shaw. amerikansk skrekkhistorie 1984 Richard Ramirez
Men anklagene står overfor en sterk utfordring. Advokater for Belt har allerede bedt om avvisning av alle saker i McPherson, og kaller anklagene 'presumptivt skadelige' mot klienten deres. «Jeg tror dette er påtalemyndighetene som har gått amok,» sa Richard Ney, en Wichita-forsvarsadvokat. Ney jobber ikke med saken, men er blant dem som er motstandere av rettsprinsippet. «Hvis vi kan gjøre DNA, kan vi gjøre hår? Sikker. Hva er den grunnleggende forskjellen? Hvis vi kan ta DNA og hår, kan vi da ta fingeravtrykk? Igjen, det er et stoff fra den siktede - la oss tiltale fingeravtrykket eller fotografiet, sa Ney. For etterforskere i McPherson handler det om å forsvare ofrene, ikke de siktede. Etter år med usikkerhet insisterer de på å søke rettferdighet. 'Vi må forfølge det bare for å sikre at vi har gjort jobben vår og gjort jobben vår for ofrene slik vi trengte å ha gjort,' sa Shaw. McPherson County-advokaten legger til, med Belts dødsdømte domfellelse blant de som ble omgjort av statens høyesterett, at ethvert tillegg til Belts rekord er velkommen. Alt fortalt står Belt overfor voldtektsanklager i Salina, Colby, McPherson og Reno County.
Dømt drapsmann siktet for voldtekter fra Saline County 6. august 2005 En dømt drapsmann mistenkt for en rekke voldtekter i hele sentrale og vestlige Kansas for ti år siden er nå siktet i Saline County. Douglas Belt, 43, dukket opp sammen med en offentlig forsvarer i tingretten onsdag, for å bli formelt siktet for flere lovbrudd, inkludert to voldtekter. Den tidligere Wichita-lastebilsjåføren er også siktet i McPherson, Reno og Thomas fylker for voldtekter som skjedde fra 1989 til 1994. Belt ble i fjor dømt for å ha drept en Wichita-kvinne i 2002 i leilighetskomplekset der hun jobbet som hushjelp. Han ble dømt til døden, men dommen er satt på vent i påvente av en avgjørelse fra USAs høyesterett om statens dødsstrafflov. DNA-bevis fra Wichita-drapet koblet Belt til serievoldtektene. Før disse bevisene kom frem, siktet fylkesadvokaten Belts DNA for voldtekt.
I HØYESTE RETTEN I STATEN KANSAS nr. 95.575; 95.613; 95.614; 95.639; 95.640; 95.766 STATEN KANSAS, Appellant/Cross-appell ,
i.
DOUGLAS S. BELT, Ankemotpart/Tverrankende part . PENSOM AV RETTEN 1. Den fjerde endringen av USAs grunnlov og K.S.A. 22-2304 krever at en arrestordre inneholder navnet på tiltalte eller, hvis navnet er ukjent, et hvilket som helst navn eller beskrivelse som tiltalte kan identifiseres med rimelig sikkerhet. 2. En arrestordre eller en støttende erklærings inkludering av en unik DNA-profil kan kvalifisere som en beskrivelse der en tiltalt kan identifiseres med rimelig sikkerhet; bare opplisting av DNA-loki i kjennelsen eller i en støttende erklæring kan ikke. Konsoliderte anker fra McPherson distriktsrett, RICHARD B. WALKER, dommer; Saline tingrett, DAN D. BOYER, dommer; og Reno tingrett, STEVEN R. BECKER, dommer. Uttalelse inngitt 28. mars 2008. Bekreftet. Marc A. Bennett , spesialaktor, argumenterte for årsaken, og Phill Kline og Paul J. Morrison , riksadvokater, var med ham på trusene for den ankende part/cross-appellee. Rebecca E. Woodman , fra Kansas Capital Appellate Defender Office, argumenterte for årsaken og var på saksbehandlingen for ankemotparten/kryssappellanten. Rettens uttalelse ble avgitt av BEIER, J.: Disse konsoliderte sakene tester tilstrekkeligheten av DNA-beskrivelsene i John Doe-garantier som stammer fra en serie på syv seksuelle overgrep begått fra 1989 til 1994 i fylkene McPherson, Saline og Reno. Hver av de resulterende seks sakene ble henlagt i tingretten av en eller begge to grunner. Staten anker alle oppsigelsene; og saksøkte Douglas S. Belt kryssanker på den ene saken som ble avgjort mot ham i McPherson County. Fakta- og prosesshistorie McPherson County Fire saker som involverte fire forskjellige ofre ble anlagt i McPherson County. Sak nr. 91 CR 3226 Like etter midnatt 25. mars 1989 dusjet A.H. hjemme hos henne da en uidentifisert mann brøt seg inn i hjemmet hennes, kom inn på badet, tok tak i henne, fortalte henne at han hadde en kniv og tok henne med til soverommet. Han satte gaffatape rundt hodet hennes, dekket øynene hennes, og bandt hendene hennes med tapen. Han utførte oralsex på henne, voldtok henne vaginalt og analt, og lot henne deretter bundet og bind for øynene mens han rømte. Den 13. mars 1991 ble det inngitt en John Doe-klage og det ble utstedt en arrestordre i forbindelse med A.H.-hendelsen. Klagen, i sak nr. 91 CR 3226, anklaget ett tilfelle av voldtekt, to tilfeller av grov sodomi, ett tilfelle av grovt innbrudd og ett tilfelle av grov kidnapping. Klagen og arrestordren identifiserte 'John Doe beskrevet ved deoksyribonuklein (DNA) analyse som LOCI D2S44 og D17S79.' Den støttende erklæringen uttalte at John Doe var en mann, beskrev forbrytelsene rapportert av A.H., og hevdet at sæd ble samlet inn fra åstedet. Den opplyste også at sæden hadde blitt sendt til Federal Bureau of Investigation (FBI), hvor den ble analysert av spesialagent Dwight Adams. Adams rapporterte til partneren at 'sæddonorens DNA LOCI er D2S44 og D17S79' og at 'DNA-beskrivelsen vil være unik bare for personen som begikk voldtekten/sodomien mot [A.H.].' Erklæringen opplyste at DNA-båndmønsteret ble katalogisert i en autoradiograf som ble holdt ved FBI-laboratoriet i Washington, D.C. Verken klagen, arrestordren eller den støttende erklæringen inneholdt noen annen beskrivelse av gjerningsmannen. Sak nr. 91 CR 3355 Natt til 8. september 1989 ble P.H. var i sengen da hun hørte en lyd; hun reiste seg og ble antastet nær soveromsdøren av en mann, omtrent 6'1' høy, som hadde på seg en maske. Han tok tak i P.H., kastet henne på sengen hennes, dekket øynene hennes med gaffatape og teipet armene hennes sammen bak ryggen hennes. Han utførte oralsex på henne og voldtok henne deretter vaginalt. Deretter satte han fingeren inn i anusen hennes. Under disse hendelsene kjente hun en skarp gjenstand på ryggen; på et tidspunkt sa mannen: 'Kanskje jeg bare burde kutte halsen din og få den over det [ sic ].' Mens hun fortsatt var bundet og bind for øynene, spurte angriperen henne om hun hadde penger. Hun fortalte ham at hun hadde 100 dollar i vesken, som han tok. Så flyktet han. Den 5. september 1991 ble det inngitt en John Doe-klage og det ble utstedt en arrestordre i forbindelse med P.H. hendelse. Klagen, i sak nr. 91 CR 3355, anklaget ett tilfelle av voldtekt, to tilfeller av grov sodomi, ett tilfelle av grovt innbrudd, ett tilfelle av grov kidnapping og ett tilfelle av grovt ran. Klagen og arrestordren identifiserte 'John Doe beskrevet ved deoksyribonuklein (DNA) analyse som LOCI D2S44 og D17S79.' Den støttende erklæringen uttalte at John Doe var en mann, beskrev forbrytelsene rapportert av P.H., og påsto at sæd ble samlet inn fra åstedet. Erklæringen opplyste også at sæden hadde blitt sendt til FBI hvor den ble analysert av spesialagent Michael Vick, som rapporterte til tilknyttede at 'sæddonorens DNA LOCI er D2S44 og D17S79' og at 'DNA-beskrivelsen bare ville være unik. til personen som begår voldtekten/sodomien mot [P.H.].' Erklæringen uttalte at DNA-båndmønsteret ble katalogisert i en autoradiograf som ble holdt ved FBI-laboratoriet i Washington, D.C. Verken klagen, arrestordren eller støtteerklæringen inneholdt noen annen beskrivelse utover DNA-informasjonen og den omtrentlige høyden til gjerningsmannen. Koffert nr. 92 CR 3500 Rett før midnatt den 13. juni 1990 ble N.B. ble grepet bakfra da hun passerte et ekstra soverom i hjemmet sitt. Den mannlige angriperen hennes satte en kniv mot strupen hennes og ba henne være stille. Han tok henne med til hovedsoverommet, satte gaffatape over øynene hennes, fjernet toppen og BH-en, plasserte armene hennes bak henne og viklet gaffatape rundt håndleddene og underarmene hennes. Mannen utførte oralsex på henne og voldtok henne deretter vaginalt og analt. Han forlot henne bundet og bind for øynene mens han rømte. Den 22. mai 1992 ble det inngitt en John Doe-klage og det ble utstedt en arrestordre i forbindelse med N.B. hendelse. Klagen, i sak nr. 92 CR 3500, anklaget én voldtekt, to tilfeller av grov kriminell sodomi, én for grovt innbrudd og én for grov kidnapping. En endret klage ble inngitt 28. mai 1992. Klagene og garantien identifiserte 'John Doe beskrevet ved deoksyribonuklein (DNA) analyse som LOCI D2S44 og D17S79.' Den støttende erklæringen uttalte at John Doe var en mann, beskrev forbrytelsene rapportert av N.B., og påsto at sæd ble samlet inn fra åstedet. Erklæringen opplyste også at sæden hadde blitt sendt til KBI for foreløpig analyse av kriminalisten Kelly Robbins, og at den deretter ble videresendt til FBI. Robbins rapporterte til partneren at FBI hadde rapportert at sæddonorens DNA LOCI er 'D2S44 og D17[S]79' og at 'DNA-beskrivelsen ville være unik bare for personen som begikk voldtekten/sodomien mot [N.B.].' Erklæringen uttalte at DNA-båndmønsteret ble katalogisert i en autoradiograf som ble holdt ved FBI-laboratoriet i Washington, D.C. Verken klagene, arrestordren eller den støttende erklæringen inneholdt noen annen beskrivelse av gjerningsmannen. Sak nr. 93 CR 3682 Den 7. mars 1991 ble J.Z. sovnet hjemme hos henne. Hun ble vekket tidlig neste morgen av en mann som hadde plassert hånden og et knivblad mot ansiktet hennes. Han ba henne være stille, så teipet han øynene hennes, tok av seg skjorten og teipet håndleddene hennes. Mannen voldtok henne vaginalt og tvang henne til å utføre oralsex på ham. Han forlot henne bundet og bind for øynene mens han rømte. Den 11. februar 1993 ble det inngitt en John Doe-klage og en arrestordre utstedt i forbindelse med J.Z. hendelse. Klagen i sak nr. 93 CR 3682 siktet til én voldtekt, én for grov kriminell sodomi, én for grovt innbrudd, én for grov kidnapping og én for grovt ran. Klagen og arrestordren identifiserte 'John Doe beskrevet ved deoksyribonuklein (DNA) analyse som LOCI D2S44 og D17S79.' Den støttende erklæringen uttalte at John Doe var en mann, beskrev forbrytelsene rapportert av J.Z., og påsto at sæd ble samlet inn fra åstedet. Erklæringen opplyste også at sæden var sendt til KBI for foreløpig analyse av Robbins, og at den deretter ble videresendt til FBI. Robbins rapporterte til den tilknyttede at FBI hadde rapportert at den mistenkte hadde 'samme DNA-LOCI av D[2]S44 og D17[S]79' og at 'DNA-beskrivelsen ville være unik bare for personen som begikk voldtekt og sodomi til ofre i tidligere uoppklarte voldtekter i byen McPherson.' Erklæringen uttalte at DNA-båndmønsteret ble katalogisert i en autoradiograf som ble holdt ved FBI-laboratoriet i Washington, D.C. Verken klagene, arrestordren eller den støttende erklæringen inneholdt noen annen beskrivelse av gjerningsmannen. Saline fylke En sak som involverte to forskjellige ofre ble anlagt i Saline County. Den 26. august 1993 ble P.B. sov i leiligheten hennes da en ukjent mann brøt seg inn, satte seg på henne, dyttet hodet hennes inn i puten hennes, ba henne ikke åpne øynene, satte en kniv mot halsen hennes og teipet øynene og håndleddene hennes. Mannen voldtok henne vaginalt og analt, og tvang henne til å utføre oralsex på ham. Han tok fra vesken hennes. Den 5. oktober 1993 lå J.B. og sov i leiligheten hennes, som lå i samme kompleks som P.B.s leilighet. En tid etter midnatt vekket en ukjent mann henne, satte en kniv mot strupen hennes, teipet øynene og håndleddene hennes, slo henne flere ganger og kuttet halsen hennes. Deretter voldtok han henne analt. Medisinsk undersøkelse avslørte også vaginale rifter i samsvar med penetrasjon. Mannen tvang henne til å utføre oralsex på ham og utførte oralsex på henne. Deretter plasserte han henne i et badekar og vasket deler av henne og skar henne mellom brystene hennes. Den 1. juli 1997 ble det inngitt en John Doe-klage i forbindelse med P.B. og J.B.-hendelser. Klagen, i sak nr. 97 CR 863, siktet voldtekt, grovt innbrudd, grov kidnapping, to tilfeller av grov kriminell sodomi og tyveri med hensyn til P.B.; og voldtekt, grovt innbrudd, tre tilfeller av grov kriminell sodomi og grov kidnapping når det gjelder J.B. Klagen identifiserte 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' som tema, og en arrestordre ble utstedt. Den støttende erklæringen beskrev forbrytelsene og uttalte at sædprøver fra begge ofrene hadde blitt samlet inn og analysert av William Hamm fra KBI. Erklæringen sa at Hamm rapporterte at 'donor[']s LOCI er D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; at DNA-beskrivelsen ville være unik for personen som begikk voldtektene til P.B. og J.B.; og at DNA-båndmønsteret ble opprettholdt på autoradiografer ved KBI-laboratoriet. Verken klagen, arrestordren eller den støttende erklæringen inneholdt noen annen beskrivelse av gjerningsmannen. Reno fylke En sak som involverte ett offer ble anlagt i Reno County. Den 17. august 1994 ble J.T. bodde i datterens bobil da en mannlig inntrenger vekket henne klokken 02.45. Mannen fortalte henne at han hadde en kniv, teipet øynene og håndleddene hennes og førte henne til et soverom bak der han voldtok og sodomiserte henne. Den 19. mai 1997 ble det inngitt en John Doe-klage og en arrestordre utstedt i forbindelse med J.T. hendelse. Klagen, i sak nr. 97 CR 422, anklaget ett tilfelle av voldtekt og ett tilfelle av grovt innbrudd. Den støttende erklæringen uttalte at John Doe var mann, beskrev forbrytelsene rapportert av J.T., og påsto at sæd ble hentet fra åstedet. Den uttalte at et DNA-båndmønster ble katalogisert i autoradiograf av Hamm, og at DNA-beskrivelsen som ble opprettholdt ved KBI-laboratoriet ville være unik for personen som begikk voldtekten av J.T. Verken klagene, arrestordren eller den støttende erklæringen inneholdt noen annen beskrivelse av gjerningsmannen. var massasjren i Texas motorsag basert på en sann historie
Kunnskap om Belts involvering Politiets etterforskning av AH-hendelsen, den første forbrytelsen i McPherson County, førte til tiltalte Belt, som samtykket til å gi en blodprøve for DNA-testing i mars 1991. Feilmerking i KBI-laboratoriet resulterte i at en annen persons DNA ble sendt til FBI , og FBI rapporterte dermed unøyaktig at Belts DNA ikke samsvarte med det som ble samlet inn fra A.H., P.H. eller J.Z. åsteder. Myndighetene var i stand til å fastslå at DNA fra hvert av åstedene samsvarte med hverandre og til slutt det som ble samlet inn i N.B. sak. I 1995 eller 1996 ble DNA fra den ukjente serievoldtektsmannen lagt inn i det føderale Combined DNA Index System (CODIS). Prøven i CODIS-databasen vil til slutt bli matchet med en kjent prøve fra Belt. Senior spesialagent Ronald Hagen hadde reagert på åstedet for A.H.-hendelsen i mars 1989 og var involvert i alle fire McPherson County-sakene som en tilsynsoffiser med ansvar for å behandle åstedene og sikre bevis. Hagen leverte erklæringene til støtte for de originale John Doe-garantiene utstedt i McPherson County. Han hadde også en stor rolle i det eventuelle bruddet i etterforskningen av serievoldtektsmannen. Etter at Belt ble arrestert i juni 2002 for et hoveddrap i Sedgwick County, husket Hagen at han hadde vært en tidlig mistenkt i McPherson County. Hagen søkte en arrestordre for blodprøvetaking fra Belt, noe som resulterte i en kamp mot gjerningsmannen til de syv seksuelle overgrepene fra slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet. På dette tidspunktet tjente Hagen som tilknyttet for en hovederklæring som støttet endrede klager og nye garantier, i hvert av de tre fylkene, som ga Belt navnet. Hovederklæringen inkluderte fysiske beskrivelser fra ofrene. I McPherson Countys saker nr. 91 CR 3226, 91 CR 3355 og 92 CR 3500, som involverer ofrene A.H., P.H. og N.B., sendte staten inn endringer 21. april 2003. Statens endring nr. 329, 8, nr. 369. offer J.Z., ble innlevert 17. juni 2003. Saline County-klagen i sak nr. 97 CR 863, som involverer ofrene P.B. og J.B., ble endret 22. april 2003. Staten endret sin Reno County-klage i sak nr. 97 CR 422, som involverte offeret J.T., 17. mars 2003; i tillegg til å navngi Belt, la den til to tilfeller av grov sodomi. Hagen vitnet til slutt om at han personlig henrettet de nye McPherson County-garantiene ved å servere dem på Belt i Sedgwick County Jail. Belt flyttet for å avvise alle disse endrede klagene. Det første av begjæringene hans om å komme for en distriktsdomstol oppsto i de fire McPherson County-sakene, behandlet sammen av sjefsdommer Richard B. Walker 4. oktober 2005. Belt hevdet at de originale John Doe-garantiene var for vage til å oppfylle identifikasjonsstandardene til den fjerde endringen av USAs grunnlov og K.S.A. 22-2304 og kunne derfor ikke angi foreldelsesfristene som gjelder for de siktede forbrytelsene. Hvis vedtektene ikke ble tullet, ble foreldelsesfristene overskredet; og sakene må henlegges på grunn av manglende jurisdiksjon. Belt hevdet at DNA-stedene som er angitt i kjennetegnene, 'D2S44 og D17S79,' ble delt av alle mennesker; at autoradiografier av spesifikke DNA-båndmønstre ikke var knyttet til klagene, garantiene eller støttende erklæringer; og at disse dokumentene manglet annen identifiserende informasjon. Belt hevdet også at forsinkelsen mellom innlevering av de opprinnelige klagene og hans første opptreden antatt var urimelig og kan tilskrives staten, og krenket hans rettigheter til rask rettssak og rettferdig prosess i henhold til de sjette og fjortende endringene til den føderale grunnloven. Staten svarte på Belts forslag om å avvise ved å argumentere generelt for at en arrestordre som inneholder en DNA-profil som identifiserer en gjerningsperson var tilstrekkelig spesifikk, at John Doe-garantiene i McPherson County-sakene oppfylte den relevante standarden, og at deres støtteerklæringer kurerte ethvert uklarhetsproblem ved å refererer til unike katalogiserte autoradiografer. Staten hevdet også at det ikke var noen urimelig forsinkelse i utførelsen av arrestordrene, under omstendighetene i denne saken; og at enhver forsinkelse i alle fall var forårsaket av tiltaltes forsøk på å skjule sin identitet. Under høringen introduserte Belt vitnesbyrd fra Dr. Dean Stetler, en førsteamanuensis i molekylær biovitenskap ved University of Kansas. Stetler vitnet om at DNA-lokalitetene som er oppført i klagene og garantiene var felles for alle mennesker. I hovedsak er lokiene bare adresser som er blottet for identifiserende innhold: 'D' betegner menneskelig; følgende tall angir kromosomet som ble observert; 'S' står for enkelt locus, noe som betyr at en sekvens bare finnes én gang på kromosomet; og det siste tallet beskriver plasseringen av sekvensen. For å ha mer spesifikt identifisert en bestemt person, vitnet Stetler, burde staten ha resitert at tiltalte John Does DNA ble analysert på disse to lokiene og deretter beskrevet informasjonen på hvert sted. For eksempel gjennomgikk Stetler en John Doe-klage inngitt i en ikke-relatert sak, som beskrev DNA-informasjon på 14 forskjellige steder. Han mente at en slik klage ville være tilstrekkelig til å beskrive noen som 'ville være den eneste personen som noen gang har vært på jorden med denne profilen.' En beskrivelse av informasjonen på bare to loki ville være unik, vitnet Stetler, til 1 av 500 personer. Dommer Walker holdt til fordel for staten i spørsmålet om tegningsordrenes særpreg, og la merke til Hagens involvering gjennom etterforskningen av de fire hendelsene. Dommeren siterer Stat v. Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), konkluderte med at de støttende erklæringene kombinert med fakta om at Hagen forkynte kjennelsene og at han personlig var i besittelse av ytterligere undersøkelsesresultater kurerte enhver mangel på beskrivende informasjon i selve kjennelsene. . Likevel innvilget dommer Walker Belts begjæringer om å avvise McPherson County-sakene, og avgjorde at KBI-laboratoriets feilmerking utgjorde en 'offisiell uaktsomhet' som resulterte i en 'utillatt overdreven' forsinkelse som krenket Belts sjette endringsrett til rask rettssak. Se Doggett mot USA , 505 U.S. 647, 120 L. Utg. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992), og Barker v. Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). I Saline County ble Belts forslag om avvisning hørt av dommer Dan D. Boyer. Vitneforklaringen som ble presentert var vesentlig lik det før dommer Walker. Dommer Boyer avgjorde 2. desember 2005 at John Doe-ordren ikke hadde beskrevet Belt med rimelig sikkerhet, slik K.S.A. 22-2304; at autoradiografiene som er referert til i den støttende erklæringen, ikke var tilstrekkelige til å kurere garantiens defekt; og at saken må avvises. Subsidiært avgjorde dommer Boyer at Belts rettigheter til raske rettssaker var blitt krenket ved forsinkelse på grunn av offisiell uaktsomhet fra staten. Belt oppnådde samme resultat fra dommer Steven R. Becker i Reno County. Der innrømmet staten at dens siktelse for grovt innbrudd og dens to siktelser for grov sodomi var inngitt etter utløpet av gjeldende foreldelsesfrister. Imidlertid forsøkte den å bevare det gjenværende voldtektsantallet for rettsforfølgelse, og stolte på en referanse i den støttende erklæringen til DNA-autoradiografer for å kurere enhver mangel på spesifisitet i John Doe-ordren. Dommer Becker avviste dette argumentet, og slo fast at han manglet jurisdiksjon på grunn av warrantens utilstrekkelige identifikasjon av Belt og foreldelsesfristen. Analyse Grunnlovsargumenter og lovbestemte tolkningsspørsmål som de vi har i denne saken er gjenstand for ubegrenset prøvelse ved anke. Se State v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown mot staten , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 angir fristene for påtale for visse forbrytelser. Selv om vedtektene har blitt endret flere ganger i løpet av årene de aktuelle forbrytelsene fant sted, har følgende regler vært konstante: En foreldelsesfrist begynner å løpe når en forbrytelse er begått; fristen innen en påtale må påbegynnes 'skal ikke omfatte noen periode der. . . faktum om forbrytelsen er skjult'; og '[en] påtale igangsettes når en klage eller informasjon er inngitt, eller en tiltale returnert, og en arrestordre på dette er levert til lensmannen eller annen offiser for henrettelse.' K.S.A. 21-3106. Ingen påtale skal anses for å ha blitt påbegynt dersom det er begjært . . . er ikke utført uten urimelig forsinkelse.' K.S.A. 21-3106. Partene diskuterer ikke innholdet i disse reglene. Staten påberoper seg imidlertid kort fortielse, og argumenterer for at foreldelsesfristene burde ha blitt tullet fordi Belt skjulte sitt engasjement i forbrytelsene mellom tidspunktet da de ble utført og 2003-endringene av klagene. Dette argumentet mangler fortjeneste. For at fortielse skal ha en foreldelsesfrist for rettsforfølgelse, må fortielsen være ''av en forbrytelse'' og ''må være et resultat av positive handlinger utført av den siktede og beregnet på å forhindre oppdagelse; ren taushet, passivitet eller ikke-avsløring er ikke fortielse.'' State v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); State v. Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Vi har ikke de nødvendige 'positive handlingene' fra Belt i disse tilfellene. Faktisk samtykket han i en forespørsel fra politiet om en blodprøve for å muliggjøre DNA-testing i mars 1991. Det var KBIs feilmerking, ikke Belts forsøk på å unngå pågripelse, som forårsaket Belts feilaktige eliminering som mistenkt under den tidlige delen av etterforskningen. Et ekstra foreløpig punkt tåler diskusjon. Selv om dommer Boyer avviste anklagene i Saline County-saken, noterer vi oss forskjeller mellom dem. De underliggende lovbruddene skjedde 26. august og 5. oktober 1993. Den opprinnelige John Doe-klagen – anklaget for to tilfeller av voldtekt, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); to tilfeller av grovt innbrudd, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; to tilfeller av grov kidnapping, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; fem tilfeller av grov kriminell sodomi, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); og ett tilfelle av tyveri, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – ble innlevert 1. juli 1997. Dette var godt utenfor den 2-årige foreldelsesfristen for tyveri og innbrudd. Se K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). Selv om John Doe-ordren ga en adekvat beskrivelse av Belt, vil de eneste anklagene som gjenstår for tiltale være de to voldtektene, fem tilfeller av grov kriminell sodomi og to tilfeller av grov kidnapping, som hver er styrt av en 5 års foreldelsesfrist. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). Hovedspørsmålet som vi er bekymret for i denne anken, er innrammet av statens argument om at dommerne Boyer og Becker tok feil ved å avgjøre at John Doe-garantiene ikke identifiserte Belt tilstrekkelig til å oppgi gjeldende foreldelsesregler. Belts eneste tverrankeargument er et speilbilde, med fokus på dommer Walkers kjennelse mot ham på dette punktet. Vi vurderer nå disse konkurrerende argumentene sammen. Den fjerde endringen av USAs grunnlov beskytter borgere mot brudd på deres rettigheter til å være fri fra urimelige ransakinger og beslag, og garanterer at 'ingen garantier skal utstedes, men etter sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt beskriver . . . [person] som skal beslaglegges.' K.S.A. 22-2304(1) kodifiserer disse konstitusjonelle standardene med hensyn til Kansas arrestordre, forutsatt at en slik arrestordre 'skal være signert av sorenskriveren og skal inneholde navnet på tiltalte, eller, hvis navnet hans er ukjent, ethvert navn eller beskrivelse som han kan identifiseres med rimelig sikkerhet .' (Uthevelse lagt til.) Som staten bemerker, er det presedens som støtter påstanden om at en arrestordre ikke trenger å oppgi navnet på en mistenkt, så lenge den beskriver den mistenkte 'tilstrekkelig til å identifisere' ham eller henne. West v. Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Staten innrømmer imidlertid at warrants det dreier seg om her inneholdt utilstrekkelig identifiserende informasjon. McPherson County-garantiene nevnte bare DNA-loci som er felles for alle mennesker; Saline County warrants gjorde det samme; Reno County-bekreftelsen refererte bare til en John Doe, og listet ingen loci. Statens standpunkt er at referanser til eksistensen og plasseringen av unike DNA-autoradiografer i støttende erklæringer kurerte garantienes mangel på spesifikke problemer. Verken USAs høyesterett eller denne domstolen har ennå hatt anledning til å ta stilling til om en beskrivelse av DNA-karakteristikker kan oppfylle et krav til særskilt karakter. Partene retter oss dermed til saker fra to av våre søsterjurisdiksjoner. Se People v. Robinson , 156 kal. App. 4. 508, 67 Kal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. gitt 13. februar 2008, S158528; State v. Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); State v. Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. nektet 266 Wis. 2d 63 (2003). Disse sakene fra California og Wisconsin støtter påstanden om at en arrestordre som identifiserer personen som skal arresteres for en seksuell krenkelse ved å beskrive personens unike DNA-profil, eller ved å innlemme en erklæring som inneholder en slik unik profil, kan tilfredsstille konstitusjonelle og lovfestede særskilte krav. . Se, f.eks. , K.S.A. 22-2304. Vi er ikke uenige i denne påstanden i abstraktet. Men denne saken er konkret. Her angir verken John Doe-garantiene eller erklæringene som støtter dem den unike DNA-profilen til deres emne. Tidligere saker der erklæringer ga informasjon som mangler i warrants gir ganske enkelt liten overbevisende autoritet under disse omstendighetene. Se USA v. Espinosa , 827 F.2d 604 (9. Cir.), cert. nektet 485 U.S. 968 (1987) (ordre som inneholder en fysisk beskrivelse av tiltalte støttet av erklæring som beskriver tiltaltes bolig, hans to kjøretøyer, inkludert skiltnummer; informasjon i erklæringen er korrekt vurdert 'fordi protokollen gjør det klart at '[1] erklæringen følger med[d] ] warranten, og [2] warranten bruker[d] passende referanseord som inkorporerer[d] erklæringen deri''); se også Kleypas , 272 Kan. på 926-30 (ransakingsordrelisten over gjenstander som skal beslaglegges er tom; mangel på særegenhet kurert når [1] erklæring inneholdt beskrivelse av gjenstander som skulle beslaglegges; [2] erklæring, erklæring til stede på scenen for fullbyrdelsen av arrestordren; og [3] eksekutivoffiserer orientert om elementer oppført i erklæringen). Vi ser ikke på garantiens svakhet i denne konsoliderte saken som en ren teknisk uregelmessighet en domstol kan overse. Se K.S.A. 22-2511 ('[ingen] ransakingsordre skal annulleres eller bevis undertrykkes på grunn av tekniske uregelmessigheter som ikke påvirker den siktedes vesentlige rettigheter'); jfr. State v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (manglende bekreftelse på å spesifisere eksakt bostedsadresse som skal ransakes, ren teknisk uregelmessighet der søknaden, erklæringen inneholdt korrekt beskrivelse, tilknyttet eksekutivoffiser kjent med lokasjonen); State v. Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (bare teknisk uregelmessighet når duplikat av garantiordre, inventar over beslaglagte gjenstander gitt til tiltaltes mor i stedet for tiltalte); State v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (Dommers unnlatelse av å undertegne garanterer ren teknisk uregelmessighet når det er funnet sannsynlig årsak, ransakingsordre utstedt med vilje); State v. Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (unnlatelse av erklæringen for å spesifikt påstå likhet mellom omstendigheter ved tidligere domfellelse, nåværende kriminalitet, unøyaktig beskrivelse av påstand om tidligere siktelse, bare tekniske uregelmessigheter); Hearron v. State , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (unnlatelse av å umiddelbart transkribere innspilt muntlig vitnesbyrd teknisk uregelmessighet); State v. Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (fravær av returkvittering på ransakingsordre teknisk uregelmessighet); State v. Journey , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (ransakingsordre, tilstrekkelig på ansiktet, ikke ugyldig på grunn av mangel på juratsignatur). Sykdommen var en nesten fullstendig mangel på identifiserende informasjon. Dessuten, som Belt bemerker, var det ingen grunn til at staten ikke spesielt kunne ha beskrevet gjerningsmannens unike DNA-profil i kjennelsene eller deres støtteerklæringer. Den unike profilen var kjent og kunne vært satt ut. Se, f.eks. , USA v. Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (en faktor som er relevant for å vurdere spesifisitet om regjeringen kunne ha inkludert opplysninger ved utstedt rettskjennelse). Den genetiske informasjonen var nødvendig for å gi en bevisgrunnlag for sannsynlig årsak. Det faktum at det måtte verifiseres vitenskapelig når tiltalte ble beslaglagt, eliminerte ikke behovet for at denne grunnlinjen skulle trekkes inn i kjennelsen i utgangspunktet. Erklæringenes henvisninger til ubundne, ubesvarte, ytre bevis var utilstrekkelig til å oppfylle de konstitusjonelle og lovbestemte kravene og kurere de defekte warrants. Se USA v. Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), cert. nektet med dissens 435 U.S. 934 (1978) ('John Doe'-ordre uten navn, beskrivelse som tiltalte med rimelig sikkerhet kunne identifiseres med ugyldig, kunne ikke kureres ved tilgjengelighet av ytre bevis arrestering likevel fordi føderale agenter hadde sannsynlig årsak til arrestasjon uten arrest). Fordi arrestordrene var ugyldige, startet ikke rettsforfølgelse av Belt i McPherson-, Saline- og Reno-fylkene innenfor gjeldende foreldelsesregler. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Foreldelsesregler favoriseres i loven og skal tolkes liberalt til fordel for den siktede. State v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; State v. Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); State v. Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Unntak fra foreldelsesregler skal tolkes snevert. Palmer , 248 Kan. at 683; Bentley , 239 Kan. at 336; Mills , 238 Kan. ved 190. McPherson County-oppsigelsen kan bekreftes som riktig av feil grunn; Saline- og Reno-beslutningene om å avskjedige baserte seg på begrunnelsen vi er enige i. Fordi vi er tvunget til å dømme mot staten om det særegne ved John Doe-identifikasjonen i de originale kjennelsene, er statens andre sak om anke som bestrider konklusjonen til dommer Walker og dommer Boyer om at KBIs feilmerking kvalifiserte som offisiell uaktsomhet som impliserer Belts rett til hurtighet. rettssak er omstridt. Bekreftet. | 
