Danny Paul Bibelen leksikonet om mordere

Mannen innrømmer å ha drept 4 i Texas, sier tjenestemenn

Mistenkt i Louisiana-voldtekt har allerede sonet tid for drap i 1983 i Mineral Wells

30. desember 1998

HOUSTON - En mann som holdes i Louisiana på grunn av voldtektsanklager har signert en erklæring om fire drap i Texas som dateres til 1979, inkludert isplukkdrap på en kvinne fra Harris County, sier myndighetene.

Danny Paul Bible, 47, tilsto drapene etter å ha blitt fengslet i Louisiana i voldtekten av en kvinne 8. november, fortalte sheriffens etterforsker i West Baton Rouge Parish, Randall Walker, til Houston Chronicle for tirsdagsutgavene.

Han skal også ha tilstått å ha drept en kvinne, babyen hennes og romkameraten hennes for 15 år siden i Mineral Wells. Mr. Bible har allerede sonet en fengselsstraff for ett av disse dødsfallene, etter en erklært skyldig i 1984.

«Danny forteller oss alt om ting som skjedde i Texas,» sa Mr. Walker. «Vi kan sette ham i 20-noe-stater siden han ble prøveløslatt [omtrent 1993], så det er ikke noe å si hva vi har her.

'En seriemorder kan ikke drepe tre eller fire mennesker og så bare slutte.'

Drapene som Mr. Bible angivelig innrømmer inkluderer drapet på Inez Denton i mai 1979, en kvinne fra det nordlige Harris County som ble knivstukket gjentatte ganger i brystet og ryggen med en isstikk og voldtatt.

Harris County sheriffs detektiver reiste til Port Allen, La., tirsdag for å diskutere saken, sa kaptein Don McWilliams.

'De skal møte de lokale politifolkene og se om Bibelen vil snakke med dem,' sa kaptein McWilliams og la til, 'Det er bare spekulasjoner på dette tidspunktet, og vi ønsker ikke å skape falskt håp. Denne fyren er i utgangspunktet ukjent for oss på dette tidspunktet.

Mr. Walker sa at Mr. Bible også tilsto drapene i mai 1983 på sin svigerinne, Tracy Powers, hennes 4 måneder gamle sønn, Justin, og hennes romkamerat, Pamela Hudgins.

Skjelettrestene til Ms. Powers og babyen hennes ble funnet måneden etter, gjemt under en storfevakt omtrent halvveis mellom Mineral Wells og Weatherford. Dødsårsaken deres ble ikke fastslått.

Hudgins' kropp ble funnet i et skogsområde i Mineral Wells den november. Hun hadde fått traumer i hodet.

Mr. Bible ble arrestert i januar 1984 i Fort Myers, Florida. Han erkjente senere skyldig i Hudgins-drapet og ble dømt til 25 års fengsel. Han erkjente også straffskyld for grov kidnapping i en Montana-sak og fikk 20 år. Dommene ble sonet samtidig, og Mr. Bible ble prøveløslatt etter å ha sonet ni år.

Palo Pinto County Sheriff Larry Watson, som etterforsket drapene i Nord-Texas, sa til KXAS-TV (kanal 5) at Mr. Bible 'er din typiske seriemorder.'

Men Mr. Bibles søster, Cathy Maples, fortalte Houston TV-stasjon KPRC at hun tror broren hennes er uskyldig.

'Jeg føler at broren min ikke gjorde noen forbrytelse, at han ikke gjorde noe galt,' sa hun. 'Jeg vet det i mitt hjerte at han ikke gjorde det.'

Mr. Bibelens fetter føler seg annerledes.

Wynona Bible, som var venn med fru Denton, sa at venninnen hennes sist ble sett i live etter å ha gått til bestemorens hus for å bruke telefonen. Mr. Bible var der, og hun sier at hun alltid har mistenkt ham.

«Jeg husker den dagen som om det var i går,» sa hun.

Mr. Walker, Louisiana-detektiven, sier at Mr. Bible har gått grundig gjennom hvert av de fire drapene og tilstått for hvert enkelt, inkludert det han hadde sonet tid for.

«Jeg tror vi får mer på sikt,» sa han.

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr. AP-74,713

Danny Paul Bible, appellant
i.
Staten Texas

På direkte anke fra Harris County

Keller, P.J., avgitt uttalelse fra domstolen der MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB og COCHRAN, JJ., sluttet seg til. PRICE, J., var enig i resultatet.

O P I N I O N

Den ankende part ble dømt i juni 2003 for et hoveddrap⁽¹⁾begått i mai 1979. I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene angitt i Texas Code of Criminal Procedure, artikkel 37.0711 §§3(b) og 3(e), dømte rettsdommeren den ankende part til døden.⁽²⁾Direkte anke til denne domstolen er automatisk.⁽³⁾Den ankende part reiser fjorten feilpunkter og to supplerende feilpunkter. Vi skal bekrefte.

I. BEkjennelse

1. Partenes påstander

I feilpunkter ett til fire, argumentert sammen, hevder den ankende part at fire båndopptakede uttalelser innhentet i Louisiana ble tatt opp som bevis i strid med artikkel 38.22.⁽⁴⁾Nærmere bestemt hevder han at politimenn i Louisiana ikke klarte å gi noen av advarslene som kreves av loven. Den ankende part hevder at advarslene var mangelfulle fordi de spesifiserte at hans uttalelser kunne bli brukt mot ham i 'rett', men ikke spesifiserte at uttalelsene kunne brukes mot ham under 'rettssak'.⁽⁵⁾Under muntlig argumentasjon hevdet forsvarer også at mens Louisiana-advarslene forklarte siktedes rett til å ha advokat til stede under avhør, forklarte de ikke at tiltalte også hadde rett til å konsultere en advokat 'før' avhør.⁽⁶⁾Den ankende part hevder videre at settet med advarsler gitt i forbindelse med en av de registrerte erklæringene (Statens bilag 4) var enda mer mangelfulle, og unnlot flere andre advarsler som loven krever.

Stoler på Davidson mot staten ,⁽⁷⁾appellanten hevder at Texas lov gjelder for disse uttalelsene tatt i Louisiana, og at de derfor burde vært ekskludert. Den ankende part påpeker at selv om lovgiveren endret loven for å erstatte Davidson ,⁽⁸⁾Endringen gjaldt kun for uttalelser tatt etter 1. september 2001, og gjelder derfor ikke for denne saken.⁽⁹⁾

I to tilleggsfeil hevder den ankende part at statens utstilling 4 også var utillatelig i henhold til Louisianas lov fordi opptaket for den uttalelsen ikke inneholdt alle advarslene som kreves av Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Selv om den ankende part uttaler tidlig i sin diskusjon at «[d]isse båndopptakte uttalelsene utgjorde det mest belastende beviset i rettssakens skyldfase og i straffefasen,» presenterer han en skadeanalyse med hensyn til kun tre av de fire uttalelsene, og utelater enhver diskusjon om skade med hensyn til den registrerte tilståelsen til den primære lovovertredelsen. Ankende part avslutter drøftelsen av både sine opprinnelige og sine tilleggspunkter med begjæring om å hjemvise saken til ny straffeforhandling.^(elleve)

Staten argumenterer for at advarslene som ble gitt i Louisiana var den 'fullstendig effektive ekvivalenten'⁽¹²⁾av advarslene som kreves i artikkel 38.22. Staten hevder subsidiært at tillatelsen av de registrerte uttalelsene bør styres av Louisianas lov og at Davidson bør ikke anvendes på omstendighetene i denne saken.

Den 27. mai 1979 ble det delvis kledde liket av Inez Deaton oppdaget på et jorde i Houston. Hun ble utsatt for seksuelle overgrep og myrdet. Saken forble uløst frem til 18. desember 1998, da appellanten tilsto overfor en detektiv i Louisiana at han hadde begått denne lovbruddet. Omstendigheten som førte til appellantens tilståelse var hans arrestasjon i West Baton Rouge Parish i Louisiana for en grov voldtekt.^{(1. 3)}Den 16. desember 1998 avhørte detektiv Randall Walker, fra West Baton Rouge Parish Sheriff's Office, den ankende parten om lovbruddet i Louisiana. Den ankende part ga en båndinnspilt erklæring og tilsto dette lovbruddet (Statens bevis 2).⁽¹⁴⁾

De neste to båndopptakede uttalelsene ble innhentet 18. desember, i henhold til avhør av detektiv Walker og Louisiana Trooper Joe Whitmore. Begge offiserene var til stede under avhør i løpet av dagen, men etterforsker Walker gjennomførte avhøret om morgenen og under den første sesjonen på bånd, mens Trooper Whitmore stilte spørsmål under den andre sesjonen som ble tatt opp på bånd. Morgenen (ikke-innspilt) av intervjuet begynte klokken 09.50. Den første sesjonen ble tatt opp på bånd begynte klokken 13.40. og resulterte i en båndopptaker tilståelse av den nåværende lovbruddet, den grove voldtekten og drap på Deaton (Statens utstilling 3A).^(femten)Den andre seansen som ble tatt opp på bånd begynte en gang på ettermiddagen, sannsynligvis ikke senere enn klokken 16.10. og kanskje tidligere,⁽¹⁶⁾og resulterte i en innspilt tilståelse for drapene på tre personer i Palo Pinto County (Statens utstilling 4). Den siste båndopptakede uttalelsen som er gjenstand for appellantens klager ble fremsatt 6. januar 1999, og inneholdt tilståelser om en rekke grove seksuelle overgrep mot appellantens fem unge nieser i San Jacinto County (Statens utstilling 5).

Før hvert av intervjuene der de innspilte uttalelsene ble innhentet, ble følgende skjema fra West Baton Rouge County Sheriffs kontor lest opp for appellanten:⁽¹⁷⁾

Advarsel:

Før du kan bli avhørt angående den eller de påståtte lovbruddene, må du forstå og frafalle dine grunnlovsfestede rettigheter. Hvis du ikke forstår dem, eller ikke gir avkall på dem, kan du ikke bli stilt spørsmål angående lovbruddet(e).

1. Du har rett til å tie.

2. Hvis du gir fra deg retten til å tie:

A) Alt du sier kan og vil bli brukt mot deg i retten.

B) Du har rett til å få råd fra advokat og å ha advokat med

deg under intervjuet.

C) Dersom du ønsker advokat og ikke har råd, vil retten oppnevne en til

dr peter hackett eik strand ny

hjelpe deg uten kostnad.

D) Hvis du bestemmer deg for å svare på spørsmål nå, uten å rådføre deg med en advokat

og uten å ha én tilstede, kan du stoppe intervjuet når som helst.

3. Du har rett til å møte anklageren(e) i retten.

Samtykke til å snakke:

Jeg har lest denne erklæringen om mine rettigheter, eller fått den lest opp for meg, og jeg forstår hva den sier. Jeg er villig til å svare på spørsmål nå uten å snakke med en advokat først, og uten å ha en tilstede. Det er ikke gitt løfter til meg, og ingen trusler mot meg.

Hver dag den ankende part deltok i et intervju, signerte han en kopi av dette skjemaet etter at det ble lest opp for ham for første gang den dagen.⁽¹⁸⁾Noen dager signerte han et eget eksemplar for flere intervjuer, men bare ett eksemplar ble signert 18. desember.

Advarslene på skjemaet vises også ordrett på opptakene i statens bilag 2, 3A og 5.⁽¹⁹⁾På opptakene ble den ankende part etter hver enkelt advarsel (rett til å tie, brukt mot deg, rett til advokat osv.), spurt om han forsto den aktuelle advarselen, og han svarte bekreftende.^(tjue)Den ankende part ble også spurt under hvert opptak om frafallelsen (samtykke til å snakke) paragrafen var nøyaktig, og den ankende part svarte at det var det.

Statens bilag 4 inneholder ikke disse advarslene ordrett. I stedet inneholder opptaket

en påminnelse fra Trooper Whitmore om at appellanten hadde fått West Baton Rouge County Sheriffs skjema og at dette skjemaet i utgangspunktet informerte appellanten om hans konstitusjonelle rettigheter. Trooper Whitmore minnet deretter appellanten om at han hadde lest skjemaet, hadde sagt at han forsto det og hadde signert det, at Whitmore og Walker hadde vært vitne til disse handlingene, og at 'i utgangspunktet, det [skjemaet] sier er at du er frivillig snakker med oss, er det riktig? Klager svarte bekreftende. Trooper Whitmore uttalte da at han 'ikke kom til å gå gjennom hele skjemaet.' I stedet spurte han: 'Godtar du fortsatt å frivillig snakke med oss?' Igjen svarte den ankende part bekreftende. Trooper Whitmore ga deretter følgende advarsler i spørsmålsformat, som appellanten svarte bekreftende på:

Og du forstår at du ikke trenger å snakke med oss?

Og du forstår at i løpet av å snakke med oss ​​hvis du bestemmer deg for å slutte å snakke med oss ​​når som helst at du har rett til å gjøre det?

Du forstår også at du har rett til å ha en advokat til stede her mens vi snakker med deg?

Ved avslutningen av disse advarselsspørsmålene og appellantens svar spurte trooper Whitmore: 'Og du har gått med på å fortsette å snakke med oss, frivillig, av egen fri vilje?' Igjen svarte den ankende part bekreftende.

I sine fakta og rettskonklusjoner fant tingretten at den ankende part var i varetekt, at han ble lest Miranda advarsler hver gang offiserer tok en tapet uttalelse fra ham, at den ankende part fritt og frivillig ga fra seg sine konstitusjonelle rettigheter ved hver av disse anledningene, og at ingen trusler eller løfter ble gitt til ankende part i bytte for hans uttalelser.

3. Analyse

Vi trenger ikke ta opp partenes argumenter angående lovvalgspørsmålet fordi vi finner at de innspilte uttalelsene er tillatelige i henhold til artikkel 38.22. Davidson selv anerkjente at artikkel 38.22 inneholdt unntak fra kravet om streng overholdelse av muntlige uttalelser, men bemerket ganske enkelt at unntakene ikke var gjeldende i det tilfellet.^(tjueen)I henhold til seksjon 3(e)(2) i loven er det tilstrekkelig at 'tiltalte ble gitt advarselen i underseksjon (a) i seksjon 2 ovenfor eller dets fullt effektive ekvivalent .'⁽²²⁾Derfor, hvis advarslene gitt av Louisiana-offiserene er den 'fullstendige ekvivalenten' av advarslene som er skissert i artikkel 38.22, §2, så hindrer ikke artikkel 38.22 adgang til uttalelsene.

Vi behandlet klagen 'domstol' versus 'rettssak' under en tidligere versjon av vedtektene i Bennett mot staten .⁽²³⁾Denne saken involverte en Louisiana 'brukt mot deg'-advarsel nesten identisk med den det dreier seg om her.⁽²⁴⁾Ved å konkludere med at bruken av begrepet «domstol» i stedet for «rettssak» «ikke utvanner betydningen eller betydningen av advarselen», opprettholdt vi innrømmelsen av bevisene.⁽²⁵⁾Versjonen av vedtektene som var gjeldende på det tidspunktet inneholdt ikke underseksjon (e) sitt strenge samsvarsspråk eller underseksjon (e)(2) sitt 'fullstendig effektive tilsvarende' unntak.⁽²⁶⁾Ikke desto mindre, ved å si at bruken av 'domstol' i stedet for 'rettssak' ikke 'utvannet betydningen eller betydningen av advarselen', uttrykte vi klart synet på at Louisiana-advarselen faktisk var den fullt effektive ekvivalenten til den i vedtekten. Selv om den ankende part hevder at ekvivalensen av advarslene er opphevet av det faktum at artikkel 38.22 inneholder to «brukt mot» advarsler, den ene spesifiserte «domstol» og den andre spesifiserte «rettssak», det språket var også til stede i vedtektene på den tiden Bennett ble bestemt.⁽²⁷⁾De to advarslene her ser ut til å overlappe hverandre i stor grad, og faktisk er 'domstol' det bredere begrepet, og er rimelig forstått å inkludere begrepet 'rettssak'.

Dessuten finner vi at advarslene i statens bilag 2, 3A og 5 også på en god måte formidler ideen om at siktede har rett til å konsultere advokat 'før' avhør. Advarselen sier: 'Du har rett til å få råd fra en advokat og å ha en advokat med deg under intervjuet.' Ordlyden i advarselen tilsier at siktede har krav på advokatråd utenom tiden under intervjuet. Og formaningen om frafall av rettigheter som følger, ved å spesifisere at siktede er 'villig til å svare på spørsmål nå uten å snakke med en advokat først , og uten å ha en til stede,' gjør det klart at denne retten til advokat kan utøves før avhør.

Det etterlater statens utstilling 4, som, hvis den ses isolert, ser ut til å mangle noen av advarslene som kreves, ikke bare av artikkel 38.22, men også av Miranda seg selv. Statens bilag 4 inneholder ikke en 'brukt mot'-advarsel, inneholder ikke språket som gjør det klart at advokat kan konsulteres før avhør, og inneholder ikke formaningen om at en advokat kan oppnevnes hvis tiltalte ikke har råd til det. Men vi er uenige i forslaget om at statens utstilling 4 bør ses isolert.

Første lagmannsrett sto overfor en lignende situasjon i Franks mot staten .⁽²⁸⁾I så fall startet et båndopptaket avhør først klokken 11.53 og fortsatte til klokken 12.30.⁽²⁹⁾Det ble gitt advarsler i begynnelsen av dette avhøret.⁽³⁰⁾Polititjenestemennene avbrøt deretter avhøret og snakket med andre vitner.⁽³¹⁾Avhør ble gjenopptatt samme dag klokken 16.02. og fortsatte til 16:23.⁽³²⁾Dette siste avhøret ble også tatt opp på bånd, men advarslene ble ikke gitt.⁽³³⁾Tiltalte ble imidlertid minnet om at han tidligere hadde blitt informert om sine konstitusjonelle rettigheter, og tiltalte erkjente at han var blitt advart.^{(3. 4)}Lagmannsretten mente at «den andre fasen av avhøret kun var en fortsettelse av avhørsprosessen, og at det under de fremlagte omstendigheter ikke var et slikt «brudd» i avhørsprosessen at det var nødvendig å gi nye advarsler. '⁽³⁵⁾

Selv om denne domstolen ikke har behandlet en lignende situasjon med hensyn til en artikkel 38.22-påstand, har vi behandlet en noe lignende faktisk situasjon i Miranda kontekst. I Bagley mot staten ,⁽³⁶⁾tiltalte fikk alt nødvendig Miranda advarsler før du signerer en skriftlig tilståelse.⁽³⁷⁾Offiseren returnerte deretter tiltalte til fengselscellen hans og avhørte separat medtiltalte.⁽³⁸⁾Seks til åtte timer senere ble avhør av tiltalte gjenopptatt, noe som resulterte i en ny tilståelse.⁽³⁹⁾Selv om den ankende part ble gitt muntlige advarsler før denne andre tilståelsen, hevdet han i anke at de muntlige advarslene ikke var tilstrekkelig i samsvar med Miranda .⁽⁴⁰⁾Selv om vi mente at de muntlige advarslene faktisk var i samsvar med Miranda , fant vi også at advarselen gitt seks til åtte timer tidligere var tilstrekkelig til å tilfredsstille Miranda sine krav.⁽⁴¹⁾

Mer nylig, i Jones v. State ,⁽⁴²⁾vi tok opp om advarsler gitt to dager før den påklagede uttalelsen var tilstrekkelig til å tilfredsstille Miranda .⁽⁴³⁾Da vi fant ut at de tidligere advarslene ikke var effektive, skilte vi Bagley og noen saker utenfor staten på flere grunner: (1) tidens gang, (2) avhøret ble utført av en annen person, (3) avhøret knyttet til en annen lovbrudd, og (4) betjenten aldri spurte tiltalte om han hadde mottatt noen tidligere advarsler, om han husket disse advarslene, og om han ønsket å frafalle eller påberope seg dem.⁽⁴⁴⁾

I denne saken begynte sesjonen som produserte State's Exhibit 4 mindre enn tre timer etter begynnelsen av sesjonen som produserte State's Exhibit 3A. Selv om forskjellige offiserer gjennomførte avhør under hver sesjon og hver sesjon fokuserte på et annet sett med forbrytelser, var de samme offiserene til stede under begge sesjonene. Trooper Whitmore minnet appellanten om hans tidligere fraskrivelse av rettigheter; sikret sin erkjennelse av at han tidligere hadde blitt advart; minnet ham kort om hans rett til taushet, til å avslutte intervjuet og til å rådgi; og sikret seg samtykke til å fortsette intervjuet. Under disse omstendighetene finner vi at de to sesjonene var en del av et enkelt intervju for formålet med artikkel 38.22 og Miranda . Men selv om de ikke ble ansett som en del av det samme intervjuet, ville vi finne at Trooper Whitmores oppførsel under omstendighetene var tilstrekkelig til å utgjøre administrasjonen av en 'fullstendig effektiv ekvivalent' til de påkrevde advarslene og var tilstrekkelig til å tilfredsstille Miranda . Feilpunkter ett til fire og ankende parters supplerende feilpunkter overstyres.

B. Juryinstruksjon

I feil 5, klager den ankende parten over tingrettens avslag på å sende inn en juryinstruksjon angående frivilligheten til den ankende partens båndopptakte tilståelse til den primære lovbruddet gitt til Texas-lovhåndhevelsesoffiserer (Statens utstilling 1). Appellanten hevder at følgende vitnesbyrd fra Harris County-detektiv Roger Wedgeworth reiste spørsmålet om det var et 'underforstått løfte og/eller forventning' om at den ankende part bare ville få en livstidsdom i stedet for dødsstraff:

[Direkte undersøkelse]

Spørsmål. På dette tidspunktet akkurat nå fortell juryen hva det var du sa til Danny Bible angående denne samtalen.

A. Vel, jeg fortalte ham at jeg forsto hva han [sic] prøvde å gjøre. Ved å tilstå for oss forsto jeg at han gikk med på å komme til Texas for å tilstå dette drapet, for å kreve en livstidsdom. Han ønsket å gjøre tiden sin her i Texas fordi det er der familien hans er. Hans mor og far tror jeg er grunnen til at han ga, som for å ville komme tilbake til Texas.

Spørsmål. Så du ga den forklaringen i begynnelsen til tiltalte?

A. Ja, det gjorde jeg.

Spørsmål. Gjorde du noen forklaringer eller forsøkte å avklare det med tiltalte før du begynte å intervjue, detaljene i dette drapet?

A. Ja, det gjorde jeg.

Q. Fortell juryen hva du fortalte ham?

A. Vel, han var 47 år gammel på den tiden vi snakket sammen, og jeg forsto at enhver lang fengselsstraff ville være en livstidsdom for ham. Han ville tilbringe resten av livet i fengsel.

Q. Sa du det til ham?

A. Jeg fortalte ham det, ja.

Q. Hva annet fortalte du ham?

A. Vel, at jeg forsto, vet du, hva han ville gjøre.

Spørsmål. Og når det gjelder forståelsen av hva det var han ville, hva sa du til ham som forklaring på om du kunne få det til eller ikke?

A. Å, jeg skjønner. Vi - Jeg forklarte ham at jeg ikke kunne gjøre noen form for avtale for ham i det hele tatt. At enhver avtale som ble gjort, måtte gå gjennom distriktsadvokatens kontor.

* * *

[Krysseksamen]

Q. Og det du konkluderte med etter å ha snakket med detektiv Walker, og selv før du snakket med tiltalte, var at han prøvde å komme seg ut av Louisiana og dra til Texas for å sone, og han ville tjene det i denne saken; Ikke sant?

A. Det er - det var det målet hans var, ja, sir.

Q. Ville han kreve en livstidsdom i denne saken?

A. Ja, sir.

Spørsmål. Og det du fortalte ham var at basert på alderen hans ville enhver dom han fikk, være en livstidsdom?

A. Ja, sir, det er riktig.

Spørsmål. Nå mente du ikke at det skulle høres ut som at du lovet ham at enhver dom han fikk ville være en livstidsdom, du refererte til alderen hans; Ikke sant?

A. Det er riktig.

Spørsmål. Men det du fortalte ham var at enhver dom du får vil være en livstidsdom for deg?

A. Vel, det - jeg mener, det er - jeg fortalte ham det, det er sant.

Spørsmål. Kom det opp noen diskusjon om dødsstraff mens du avhørte ham?

År.

[Diskusjon med dommer utelatt].

Spørsmål. Sa du til ham, fortalte den tiltalte, at for at han skulle komme til Texas og sone en dom, måtte han tilstå for at DA kunne ta tiltalen i saken?

EN. Vel, jeg fortalte ham at jeg ikke var den som kunne ta noen form for avgjørelse, punktum. Og at det var helt opp til DA. Det var det jeg fortalte ham.

Spørsmål. Du fortalte ham ikke noe om at han måtte tilstå?

EN. Jeg fortalte ham aldri at han måtte tilstå.

Q. Eller gi en uttalelse? Jeg trodde du har vitnet tidligere om at det du fortalte ham var at han måtte fortelle deg - alt først hva det var han måtte fortelle deg?

A. Vel, jeg vet nøyaktig hva jeg sa den gang, og det var det jeg sa. Men faktum er at når vi først møtte ham, spurte vi ham om han ville snakke med oss, og han sa at han ville og alt det der. Og jeg sa til ham at alt måtte gå til riksadvokatens kontor; men for at vi skulle vise dem noe, måtte vi ha noe fra ham. Det var i grunnen det jeg sa den gang.

Q. Ok. Så du visste at han ville ha en livstidsdom. Du fortalte ham at alt han fikk kom til å utgjøre en livstidsdom for ham, og for at han skulle få at han måtte fortelle deg at han måtte snakke med deg.

A. Vel, jeg fortalte ham at jeg visste hva han ville gjøre. Jeg visste at han ville til Texas for å være sammen med familien, fordi det er mye lettere å ha tid med familien rundt. Men ja, jeg fortalte ham det.

Sp. Og grunnen til at jeg spør om det er at ingen av oss kan lese tiltaltes tanker. Vi vet ikke hvordan han faktisk tolket det du sa. Vi forstår hva du mente med det du sa, men det dreier seg om hva han forsto. Og du innrømmer at han gjorde det veldig klart for deg at han ønsket å tilstå fordi han ønsket å avtjene sin tid i Texas?

A. Jeg forsto at det faktisk var det han ønsket å gjøre.

(Uthevelse lagt til).

Den ankende part sier ikke om han er avhengig av føderal eller statlig lov, men han siterer en diskusjon i Mendoza v. Stat ^{(Fire fem)}som viser til artikkel 38.21. Når bevis fra en kilde reiser et problem angående ufrivillighet i henhold til artikkel 38.21 og tiltalte ber om en instruks, krever artikkel 38.23 at en passende formulert instruksjon om spørsmålet sendes til juryen.⁽⁴⁶⁾Denne domstolen har slått fast at et løfte kan gjøre en tilståelse ugyldig i henhold til artikkel 38.21 hvis den er 'positiv, fremsatt eller sanksjonert av noen med myndighet, og av en så innflytelsesrik karakter at den vil få en tiltalt til å snakke usant.'⁽⁴⁷⁾Men når den tiltalte opptrer som en entreprenør i forsøk på å forhandle frem en avtale, vil vi ikke finne underforståtte løfter «i offisielle svar [på tiltaltes utsagn] som i beste fall er tvetydige».⁽⁴⁸⁾Og vi vil ikke finne at et løfte ble 'avgitt eller sanksjonert av noen med myndighet' når offiseren som gjennomfører intervjuet gjør det klart at han ikke har myndighet til å inngå avtaler.⁽⁴⁹⁾

Her opptrådte appellanten som en entreprenør i forsøket på å sikre en avtale for en livstidsdom i Texas. Selv om bevisene viser at detektiv Wedgeworth indikerte at enhver fengselsstraff på grunn av den ankende partens alder ville resultere i fengsling for resten av den ankende partens liv, er det ingen bevis for noe løfte fra Wedgeworth om at den ankende part ville få en livstidsdom i stedet for døden. straff. Og det er ubestridt at etterforsker Wedgeworth tydelig forklarte at han ikke hadde myndighet til å gjøre noen avtaler. Feilpunkt fem er overstyrt.

II. STRAFFEKLAGER

I feil 14 hevder den ankende part at bevisene er juridisk utilstrekkelige til å støtte juryens svar på spesialproblemet 'fremtidig farlighet'.^(femti)Spesielt hevder appellanten at fordi han tidligere hadde fått et liv uten prøveløslatelse i Louisiana, ville det eneste samfunnet han noen gang ville samhandle med være fengselssamfunnet. Han argumenterer videre for at bevisene viser at han ikke er en trussel mot fengselssamfunnet fordi han bare hadde to mindre, ikke-voldelige disiplinære overtredelser i løpet av de tolv årene han ble fengslet i Texas etter en annen domfellelse, og staten presenterte ingen bevis for noen disiplinære overtredelser under fengslingen. i Louisiana.

God oppførsel i fengsel utelukker ikke at man kan finne fremtidig farlighet.⁽⁵¹⁾Alt som kreves er at bevisene er tilstrekkelige til at en rasjonell saksøker kan konkludere utover enhver rimelig tvil at det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet.⁽⁵²⁾Dokumentet for denne saken er full av slike bevis, spesifikt bevis for appellantens mange voldelige lovbrudd. Etter å ha voldtatt og drept Deaton, flyktet appellanten til Montana og Wyoming, hvor han utviklet et voldelig forhold til en kvinne, som til slutt forlot appellanten på grunn av den konstante volden rettet mot henne. Appellanten slo kneet inn i øret hennes, slo henne så hardt i ansiktet at hun ble pålagt å sy, helte bensin på kjøretøyet hennes og satte fyr på det, og angrep kjøretøyet hennes med en øks mens et tre år gammelt barn ble innsiden.

Etter at forholdet tok slutt, dro appellanten til Weatherford, hvor han myrdet sin svigerinne Tracy Powers, hennes spedbarnssønn Justin Powers og Tracys romkamerat Pam Hudgins. Deretter flyktet han tilbake til Montana, hvor han kidnappet en ung kvinne og en elleve år gammel jente, og han voldtok jenta. Den 3. august 1984 erkjente den ankende part skyldig i drapet på Pam Hudgins og ble dømt til tjuefem års fengsel. Han erkjente også skyld for to grove kidnappinger han begikk i Montana. Han ble senere satt på prøveløslatelse, og han flyttet til Texas, hvor han seksuelt overgrep sine fem nieser (barn i forskjellige aldre) flere ganger.

Til slutt, den 7. november 1998, mens han var i Louisiana, tvang appellanten Tera Robinson til å underkaste seg et seksuelt overgrep under trussel om døden. Etter det seksuelle overgrepet bandt appellanten Robinson. Hun fortalte appellanten at kjæresten hennes snart skulle komme hjem, og at appellanten måtte reise. Før han forlot stedet forsøkte han uten hell å stappe Robinson ned i en saccosekk.

Appellanten har drept fire personer, inkludert et spedbarn. Han har overfalt flere andre seksuelt og kan ha drept sitt siste offer hvis han hadde lykkes med å stappe henne i en bag. Det var rikelig med bevis som en rasjonell jury kunne konkludere fra at den ankende part utgjorde en fremtidig fare for samfunnet, enten i eller utenfor fengselet. Feilpunkt fjorten er overstyrt.

B. Uvedkommende lovbrudd

I feilpunkter seks og syv, hevder den ankende part at delene av hans 6. januar^thtilståelse knyttet til seksuelle overgrep mot to av hans nieser ble urettmessig innrømmet fordi staten ikke klarte å fremlegge noen bekreftende bevis for at disse lovbruddene skjedde. Han hevder at forbrytelsens kropp doktrinen krever noen bevis uavhengig av tiltaltes tilståelse om at disse to niesene faktisk ble seksuelt overfalt. For å sette den ankende parts påstand i perspektiv, observerer vi at den ankende part tilsto seksuelt overgrep og overgrep mot fem nieser. Den eldste var K.B., tre av de andre var hennes søstre, og en var søskenbarn. K.B. vitnet under rettssaken til en rekke tilfeller av at ankende part seksuelt overgrep henne, en av søstrene hennes (S.B., den nest eldste), og en fetter, men hun hadde ikke observert at ankende part seksuelt overgrep sine to yngste søstre. Det eneste beviset på seksuelle overgrep med de to yngste søstrene kom fra den ankende partens tilståelse.

De forbrytelsens kropp doktrinen krever at bevis uavhengig av en tiltaltes utenrettslige tilståelse viser at den 'essensielle' av den siktede forbrytelsen ble begått av noen.⁽⁵³⁾Læren var utformet for å forhindre 'feil i domfellelser basert på usanne tilståelser alene' og 'beskyttet mot det sjokkerende skuespillet og den skadelige effekten på det strafferettslige systemet når et drapsoffer plutselig dukket opp igjen, friskt og hjertelig, etter at hans selverkjente morder hadde blitt prøvd og henrettet.'⁽⁵⁴⁾Den ankende part anfører at forbrytelsens kropp doktrinen bør utvides utover det siktede lovbruddet til fremmede lovbrudd som tilbys i straffefasen av rettssaken. Han erkjenner at det finnes lagmannsrettsavgjørelser i strid med hans standpunkt⁽⁵⁵⁾men hevder at deres uttalelser er i konflikt med historien og hensikten til forbrytelsens kropp regel.

Vi har avvist å anvende bekreftelseskrav på fremmede lovbrudd som tilbys på straffestadiet i en dødssak i lignende sammenheng - regelen om medvirkende vitne.⁽⁵⁶⁾Vi begrunnet det med at regelen om medskyldige vitner er opptatt av bevisets tilstrekkelighet for å støtte domfellelsen, snarere enn bevisets tillatelighet på straffestadiet.⁽⁵⁷⁾Vi forklarte at selv ubekreftede medskyldige vitnesbyrd om tiltaltes uvedkommende dårlige handlinger utgjør 'relevant informasjon om en tiltalt' innenfor rammen av artikkel 37.071.⁽⁵⁸⁾

Vi er enige med Waco lagmannsrett i at forbrytelsens kropp regelen har samme formål som regelen om medskyldige vitner.⁽⁵⁹⁾Som vi allerede har observert, er forbrytelsens kropp doktrine er opptatt av å forhindre en dom fra å være basert utelukkende på en falsk tilståelse. Når det aktuelle lovbruddet er fremmed, tilbudt på straffstadiet, oppstår det ingen bekymring for tiltaltes domfellelse. Vi står ikke overfor spøkelset av en totalt uskyldig tiltalt som blir dømt for en forbrytelse som aldri skjedde utelukkende på grunnlag av en tilståelse som følge av offisiell tvang eller tiltaltes egne vrangforestillinger. Følgelig mener vi at forbrytelsens kropp Læren gjelder ikke for fremmede lovbrudd som tilbys i straffefasen av en rettssak for dødsdrap. Feilpunkter seks og syv overstyres.

C. Juryanklage

I punkt av feil ti klager den ankende part over tingrettens avslag på å sende inn en definisjon av ordet 'bevisst' i jurytiltalen. Vi har tidligere løst dette problemet på en negativ måte i forhold til ankende part.⁽⁶⁰⁾Feilpunkt ti er overstyrt.

D. Argument

1. 'Med hensikt'

I feil elleve hevder den ankende part at aktor ga en feilaktig definisjon av 'forsettlig' i avslutningsargumentet på straffstadiet av rettssaken. Den ankende part siterer følgende del av protokollen i sin sak:

[AKTOR]: Og så, vi har disse problemene her oppe som du må forholde deg til. Og hva er den første? Finner du ut fra bevisene utover enhver rimelig tvil at den tiltaltes oppførsel som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med en rimelig forventning om at avdødes eller annens død ville føre til? Med vilje har du hørt det definert noe for deg. Du vet at det ikke betyr hva du fant ham skyldig i når du sa at han handlet med vilje, for med vilje betyr (knipper fingeren) at det skjedde så fort. Han bestemte seg i det brøkdelen av sekundet for å begå det hovedmordet.

[FORSVARSRÅD]: Deres ære, jeg protesterer. Det er en feilmelding. Med vilje betyr det ikke at det skjedde så fort. Det betyr bevisst mål eller ønske.

hvorfor dreper folk andre mennesker

[DOMSTOLEN]: Overstyrt.

[AKTOR]: Så, det betyr ikke med vilje. Det er sant. Det betyr heller ikke overlagt, planlegging, lang, langvarig prosess som [forsvarsadvokat] ville du skulle tro det betyr. Uansett hva du vil at det skal bety er helt opp til deg.

Det er vanskelig å se hvordan aktor feildefinerer begrepet 'med vilje' i avstraffelse fase kunne ha noen negativ effekt på tiltalte siden dette uttrykket kun ble brukt ved skyld, og juryen allerede hadde funnet ham skyldig. Den ankende partens egentlige argument ser ut til å være at aktor feildefinerte begrepet «bevisst», som avslørt av følgende setning i brevet: «I den foreliggende saken oppfordret aktor juryen til å definere bevisst på en måte som gjør en bevisst handling vesentlig mindre enn en forsettlig handling.' Men den ankende part protesterte ikke mot aktor sine kommentarer angående begrepet «bevisst», og han klaget heller ikke til tingretten over at aktors kommentarer angående begrepet «med vilje» på noen måte hadde utvannet betydningen av «bevisst». Den ankende part klarte derfor ikke å ta vare på feilen.⁽⁶¹⁾Dessuten, selv om feilen hadde blitt bevart, ser kommentaren ut til å antyde at 'bevisst' betyr mer, ikke mindre, enn 'med vilje.' Feilpunkt elleve er overstyrt.

2. 'Fortjente å dø'

I feil tolv, hevder den ankende part at aktor drev upassende argumentasjon da hun sa at den ankende part 'fortjente å dø'. Han hevder at påtalemyndighetens argument var en åpenbar appell til følelser snarere enn et argument basert på de spesielle spørsmålene og brøt loven som forbyr juryen å svare på de spesielle spørsmålene basert på 'bare følelser, formodninger, sympati, lidenskap, fordommer, opinionen'. , eller offentlig følelse.'⁽⁶²⁾Følgende passasje i protokollen er relevant for den ankende partens påstand:

[AKTOR]: Til slutt, du er i denne juryen fordi du mener at det er forbrytelser som er begått og tiltalte som fortjener dødsstraff. Fordi du setter pris på det faktum at det er [sic] noen mennesker født du bare ikke kan gjøre noe annet med. Og bare Gud vet hvorfor de blir som de gjør, eller hva som gjorde dem som de er. Ingen av oss kommer noen gang til å forstå det. Men fordi det finnes slike mennesker, er det derfor vi hadde dødsstraff. Og for at slike mennesker skal håndtere slike mennesker, har loven vår laget disse problemene for å ta opp når det er passende og når det ikke er det. Spørsmålene er laget for å prøve å gjøre det hele til en prosess som vi alle kan håndtere. Og når du svarer på disse spørsmålene, svarer du på dem fordi du i ditt hjerte vet at noen mennesker fortjener dødsstraff.

[FORSVARSRÅD]: Ære, hun appellerer til dem om å svare på spørsmålene basert på hva de mener er fortjent, ikke på grunnlag av disse spørsmålene.

[DOMSTOLEN]: Overstyrt.

[AKTOR]: Nei, det er jeg ikke. Jeg ber deg huske på at vi har dødsstraff av grunner som dere alle forstår. Og hvis du stiller deg selv spørsmålet. Hvorfor har vi dødsstraff? Og du spør deg selv hvem som fortjener det og hvilke som ikke gjør det, tror du at noen fortjener det mindre -

[Forsvarsadvokat]: Innvending, igjen, mot argumentet. De prøver å bestemme hva han fortjener i stedet for å svare på disse tre spørsmålene.

[DOMSTOLEN]: Overstyrt.

[AKTOR]: - enn Danny Bible? Hvor mange mennesker må du myrde for å være en fremtidig trussel for å fortjene dødsstraff? En to tre fire? Hvor mange barn må du voldta for å fortjene dødsstraff, for å være en trussel? Hvor mange kvinner må du voldta for å fortjene dødsstraff, for å være en fremtidig trussel? Hvor mange babyer må du drepe? Danny Bible har gjort alle disse tingene. Det kan ikke være noen tvil i tankene dine om at svarene på disse spørsmålene er ja og ja og nei, fordi det er bare ett sted han hører hjemme. Han har ikke etterlatt deg noe annet valg. Døm ham til døden.

Artikkel 37.0711 tillater uttrykkelig partene å argumentere 'for eller imot dødsdom.'⁽⁶³⁾Aktor kom ikke med en argumentasjon utelukkende basert på følelser; hun relaterte sine kommentarer spesifikt til de spesielle problemene. Feilpunkt tolv er overstyrt.

3. Bevisbyrde

I feil 13 hevder den ankende part at aktor kom med en kommentar i åpningen⁽⁶⁴⁾argument som feilaktig flyttet bevisbyrden på den fremtidige farlighetsspesialsaken. Rekorden viser følgende:

[AKTOR]: Du hører kanskje fra Forsvaret, Han var flink da han var i fengselet. Vel, la meg fortelle deg noe. Du finner ikke annet enn ett års informasjon om at han ikke gjorde noe galt, det året fra '83 til '84, da han satt i tukthuset. Jeg trosser deg for å finne en fnugg av dokumenter hvor som helst i bevis som sier at han er en modellfange. Du finner den ikke.

[Forsvarsadvokat]: Innvending. Ære, det argumentet flytter byrden på forsvaret. Det er ikke opp til oss å bevise at han var en god, modellfange, og jeg protesterer mot det.

[DOMSTOLEN]: Overstyrt.

I O'Bryan mot staten , observerte vi, 'Det er godt avgjort at aktor, i argumentasjon, kan kommentere tiltaltes unnlatelse av å innkalle visse vitner.'⁽⁶⁵⁾Vi mente at denne praksisen ikke innebar en forskyvning av bevisbyrden på de spesielle spørsmålene.⁽⁶⁶⁾Unnlatelsen av å fremlegge dokumentasjon er analytisk lik. Og faktisk har senere saker som tar for seg konstitusjonelle selvinkrimineringskrav slått fast at påtalemyndighetens kommentar om fravær av bevis er riktig så lenge 'språket med rimelighet kan tolkes til å referere til den ankende partens unnlatelse av å fremlegge andre bevis enn hans eget vitnesbyrd.'⁽⁶⁷⁾Vi konkluderer med at aktors henvisning til fravær av dokumentbevis ikke utgjorde en forskyvning av bevisbyrden på de spesielle spørsmålene. Feilpunkt tretten er overstyrt.

E. Konstitusjonaliteten til dødsstraffordningen

I feil 9 hevder den ankende part at den nåværende dødsstraffordningen er grunnlovsstridig fordi det ikke er noen meningsfull ankegjennomgang av de spesielle spørsmålene. Han påpeker at denne domstolen nekter å foreta en saklig tilstrekkelighetsvurdering av det fremtidige farlighetsspørsmålet og nekter å foreta en juridisk eller faktisk tilstrekkelighetsvurdering av det spesielle problemet med avbøtende virkning. Den ankende part innrømmer at vi tidligere har avgjort disse kravene negativt til hans stilling.⁽⁶⁸⁾Ingenting i argumentasjonen hans overtaler oss til å trekke oss tilbake fra våre tidligere eierandeler. Feilpunkt ni er overstyrt.

2. Stoff brukt i henrettelser

I punkt av feil åtte hevder appellanten at pankuroniumbromid, et av stoffene som brukes i Texas henrettelser, påfører grusom og uvanlig straff i strid med den åttende endringen av USAs grunnlov. Staten hevder at den ankende part unnlot å ta vare på feil fordi han ikke protesterte under rettssaken.

Forutsatt, krangler , at den ankende part ikke var pålagt å protestere under rettssaken for å bevare feil i denne typen krav, konkluderer vi likevel med at vi ikke kan behandle dette kravet i sin nåværende holdning i denne anken. Denne påstanden innebærer de samme bekymringene som er involvert i å bestemme påliteligheten til en vitenskapelig teori eller teknikk.⁽⁶⁹⁾Dette er den typen krav hvis løsning bør gi en rettsregel for alle saker, men en pålitelig realitetsbehandling krever en faktaintensiv undersøkelse.⁽⁷⁰⁾På grunn av fraværet av rettssaker under rettssaken, er ikke journalen tilstrekkelig utviklet til å løse dette kravet, og kravets nye karakter taler mot løsning gjennom rettslig varsel uten fordelen av rettssaker før en faktasøker.⁽⁷¹⁾Feilpunkt åtte er overstyrt.

Lagmannsrettens dom stadfestes.

Keller, presiderende dommer

Leveringsdato: 4. mai 2005

publisere

*****

1. Tex Straffeloven §19.03(a).

2. Kunst. 37.0711 §3(g). Med mindre annet er angitt, refererer alle fremtidige referanser til artikler til Texas Code of Criminal Procedure.

3. Kunst. 37.0711 §3(j).

4. Den ankende part fremmet disse klagene til tingretten i et begjæring om å undertrykke. Det ble holdt en forhandling, hvoretter tingretten avviste begjæringen.

5. Se Kunst. 38.22, §2(a)(1)('rettssak') og (2)('domstol').

6. Se Kunst. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Se Kunst. 38.22, §8.

9. Se Acts 2001, 77^thLeg., kap. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Selv om den ankende part ikke sendte inn disse tilleggsfeilpunktene i tide, vil vi vurdere dem i rettferdighetens interesse.

elleve. Tre av de båndopptakede uttalelsene (Statens utstillinger 2, 4 og 5) ble innrømmet først på straffestadiet av rettssaken.

12. Se Art. 38.22, §3(e)(2).

1. 3. Appellanten ble arrestert i Florida, men ble deretter utlevert til Louisiana og fraktet til West Baton Rouge Parish Sheriffs kontor.

14. Den ankende part erkjente straffskyld for dette lovbruddet 2. februar 1999.

femten. Den ankende part avga senere en ny båndopptaker tilståelse av denne lovbruddet overfor politiets etterforskere i Texas - introdusert under rettssaken som statens utstilling 1. Appellanten bestrider ikke tillatelsen av denne senere innspilte tilståelsen.

16. Opptegnelsen fastslår ikke det nøyaktige tidspunktet på ettermiddagen da den andre sesjonen begynte på bånd, men opptegnelsen viser at sesjonen begynte før den ankende part ble tatt til en sorenskriver, at sesjonen varte i omtrent femti minutter, og at den ankende part var tatt for en sorenskriver omtrent klokken 17.00.

17. I hvert tilfelle fant uinnspilte muntlige samtaler mellom den ankende part og offiserene sted etter advarslene ble gitt, men før de innspilte uttalelsene. Den klagende klager ikke på de uregistrerte delene av intervjuene.

18. Den ankende part snakket med polititjenestemenn flere ganger og med media et par ganger mens han ble holdt i Louisiana. I forbindelse med alle intervjuene som ankende part deltok i, ble kopier av dette skjemaet signert 16. desember (to ganger), 17., 18., 21., 23., 29. og 31. desember; 3., 5. januar (to ganger), 6., 8., 11., 14., 16., 25., 28. og 29. januar; 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. og 26. februar; 1., 2., 3., 4., 10., 11. og 22. mars; 9., 19. og 22. april.

19. Hele skjemaet ble lest opp for den ankende part under opptaket i statens bilag 2 og 5. Statens bilag 3 inkluderte alt bortsett fra den innledende paragrafen.

tjue. Under innspillingen i Statens bilag 5 har ankende part to ganger med egne ord uttalt at han har gitt avkall på sin rett til advokat - første gang etter å ha erkjent sin forståelse av advarsel 2B, og andre gang etter å ha erkjent sin forståelse av advarsel 2D.

tjueen. 25 S.W.3d ved 185 n.3.

22. Art. 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), fraflyttet på annen grunn 486 U.S. 1051 (1988).

24. ID. på 676. Advarselen foran oss skiller seg bare ved at den bruker uttrykket 'kan og vil' i stedet for ordet 'kan'. Se id.

25. ID. på 677.

26. Se Kunst. 38.22 (West 1988)(vedtekt sist revidert i 1981).

27. ID.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. ref'd).

29. ID. på 860.

30. ID. på 861.

31. ID. på 860.

32. ID.

33. ID.

3. 4. ID. på 861.

35. ID.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. ID. på 336.

38. ID.

39. ID. på 337.

40. ID. ved 334-335.

41. ID. ved 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nektet , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Se Jones , 119 S.W.3d ved 795 (Keller, P.J. samtidig).

44. Jones , 119 S.W.3d ved 773 n. 1. 3.

Fire fem. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. ID. ved 239-240.

47. Martinez mot staten , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson v. State , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson mot staten , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson mot staten , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. nektet 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d ved 564-565.

femti. Spørsmålet spør: 'om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet.' Kunst. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams mot staten , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blue v. State , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nektet , 125 S. Ct. 297 (2004)(som siterer Jackson mot Virginia 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar mot staten , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. ID. på 644.

55. Padron v. Stat , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, ingen kjæledyr.); Malpica v. Oppholde seg , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, ingen kjæledyr.). Til appellantens liste legger vi til Jackson mot staten , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, ingen kjæledyr.)('Tilsagt forbrytelsens kropp regelen har ingen anvendelse i straffefasen av de samme grunner som regelen om medvirkende vitne ikke gjelder,' men konkluderer med at selv om regelen gjaldt, var det tilstrekkelig uavhengig bevis i den saken).

56. Jones v. State , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. nektet 528 U.S. 985 (1999); mai v. stat , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), fraflyttet på annen grunn , 454 U.S. 959 (1981) og overstyrt av andre grunner , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Kan , 618 S.W.2d ved 342.

58. ID.

59. Se Jackson , 65 S.W.3d ved 321.

60. Chamberlain v. State , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nektet , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. S. 33.1(a)(1)(A).

62. Se Tong v. State , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. nektet , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Kunst. 37.0711, §3(a)(1).

64. Vi viser til påtaleargumentet forut for ankemotpartens sluttinnlegg. Åpnings- og avslutningsargumenter ble levert av forskjellige påtalemyndigheter i denne saken.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. nektet 446 U.S. 988 (1980).

66. ID.

67. Patrick mot staten , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); se også Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. nektet 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen mot staten , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nektet , 540 U.S. 1185 (2004)

hva skjedde med cornelia marie på dødeligste fangst

69. Se Hernandez v. State , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. ID.

71. ID.