|  mannen har sex med bilen sin
| Dato for utførelse: | | 11. februar 1999 | | Lovbryteren: | | Danny Lee Barber #673 | | Siste uttalelse: | | Hei, fru Ingram, det er godt å se deg. Jeg sa at jeg kunne snakke, men jeg tror ikke jeg kommer til å klare det. Jeg hørte at en av niesene dine hadde noen sinte ord. Jeg hadde ikke noe med oppholdet å gjøre. Jeg har brukt de siste tjue årene på å vente på å finne ut hva som skjer. Jeg ber om at du kommer over det, og det er det eneste jeg kan tenke meg å si. Jeg angrer på det jeg gjorde, men jeg er en annen person fra den tiden. Hvis du kunne blitt kjent med meg gjennom årene, kunne du ha sett det. Jeg har noen folk her som tror det. Jeg vil snakke med vennene mine her et øyeblikk. Vel, det er godt å se dere. Pass på Mary Lynn for meg. Som jeg sa, jeg har allerede ringt moren min, så hun vet det. Ha det. |
Danny Lee Barber ble dømt for å ha banket og knivstukket Janice Louise Ingrams død i oktober 1979 under et innbrudd i hjemmet hennes i Balch Springs i Dallas County, en forstad sørøst for Dallas. Ruth Clowers, Janices mor, fant den nakne, slåtte og døde kroppen til datteren. Barber beskrev det som et innbrudd som gikk galt. Barber tilsto å ha drept Janice med et stykke pipe da han prøvde å rane hjemmet hennes. Barber ga forskjellige beretninger, men fortalte myndighetene i sin tilståelse at han fant et stykke rør i bakgården hennes, hvor han tidligere hadde utført plenarbeid, og planla å bruke det til å knuse et vindu. I stedet fant han en dør åpen og gikk inn, og overrasket fru Ingram, som begynte å skrike. Da hun ikke ville være stille, begynte han å klubbe henne med pipen. Han ble siktet for drapet mens han ble holdt i Dallas County Jail, anklaget for å ha brutt seg inn på et loppemarked. I løpet av de 2 dagene etter arrestasjonen for Janices død, tilsto han å ha drept 3 andre innbyggere i Dallas-området i løpet av en 2-års periode. Barber, fra Los Angeles, ble gitt livstidsdommer for de tre andre drapene i Dallas County, ett begått 18. juni 1978, Mercedes Mendez (48) 17. januar 1979 og et annet, Mary Caperton, 21. april 1980. Han selger korsstinghåndverk han lager på dødscelle via en nettside.
Danny Lee Barber - 43 år - 99-2-11 - Texas Associated Press I Huntsville ble den dødsdømte drapsmannen Danny Lee Barber henrettet torsdag kveld for å ha slått en kvinne fra Dallas County dødelig for nesten 20 år siden. Barber, 43, ble erklært død klokken 18.26, 6 minutter etter at den dødelige injeksjonen ble startet og mindre enn en time etter at USAs høyesterett avslo hans endelige søknad om opphold. I en kort siste uttalelse hilste han 6 medlemmer av ofrenes familier og ba om unnskyldning for sine forbrytelser. «Jeg beklager den smerten jeg har forårsaket. Jeg ber om at du kommer over det. Jeg angrer på det jeg (sic) gjorde, men jeg er en annen person enn den gangen, sa Barber. Deretter vendte han seg mot vitner han valgte og sa at han hadde snakket med moren sin. 'Greit. Farvel, sa han til slutt. Da stoffene trådte i kraft, ytret Barber et gisp og en snork før han sluttet å bevege seg. Blant vitnene var 93 år gamle Ruth Clowers, som fant liket av datteren hennes, Janice Louise Ingram, etter drapet som Barber ble dømt til å dø for. Da Ms. Clowers og andre vitner dukket opp fra dødshuset, sang en kvinne nede i gaten sin motstand mot dødsstraff i et bullhorn. Vitnene stoppet, snudde seg og begynte å klappe. «Den tykke damen har endelig sunget,» sa Otto Lowrance, fru Ingrams kusine. Ingram ble drept 8. oktober 1979 i sitt hjem i Balch Springs, en forstad sørøst for Dallas. Barber beskrev drapet på den 50 år gamle kvinnen som et innbrudd som gikk galt, og skyldte på alkoholisme og depresjon. Det var en av fire drapsdommer for Barber, som var innen en time etter dødelig injeksjon den 9. desember da en føderal dommer stoppet straffen. Barbers advokater hadde reist spørsmål om lovligheten av Texas-nådeprosessen. Den amerikanske distriktsdommeren Sam Sparks i Austin utstedte et opphold, men opprettholdt senere nådeprosedyrene, og Barbers henrettelse ble tilbakestilt. En innfødt fra Torrance, California, Barber tilsto også 3 andre drap begått i Dallas County over en 18-måneders periode mellom 1977 og 1979, og skaffet ham livsvarig fengsel for hver. «Jeg angrer bare på det som skjedde den kvelden,» sa han før dødsdatoen i desember. 'Jeg kan ikke angre forbrytelsene jeg har gjort tidligere.' Flere slektninger av ofrene hans kom til Huntsville i desember for å se ham dø og var sinte og gråtende da de ble fortalt om utsettelse i siste liten. De returnerte til Huntsville torsdag. 'Det er bare hjerteskjærende,' sa Sue Korioth, en assisterende distriktsadvokat i Dallas County som håndterer anker i hovedsak. «Det er veldig vanskelig for dem. Du vet, de meldte seg aldri frivillig til dette oppdraget. Barber, som nektet å snakke med journalister siden utsettelse i desember, sa tidligere at han var bitter over hans gode oppførsel mens han satt på dødscelle, ikke betydde noe i appellene hans. 'Jeg er opprørt over at jeg har tilbrakt 15 år i arbeidsprogrammet, veiledet andre innsatte, gått på skolen og jeg får ingen æren for det,' sa han. «Jeg har beklaget til alle jeg kunne. Jeg har lært å lese og skrive. Jeg har gjort alt jeg kunne herfra. Jeg føler ikke at jeg er en trussel mot noen. Jeg har lært leksen min. Jeg tror jeg har fortjent en rett til å leve.' Påtalemyndigheten mente imidlertid at han fortjente dødsstraff, spesielt med tanke på brutaliteten ved fru Ingrams død. Barber ga forskjellige beretninger, men fortalte myndighetene i sin tilståelse at han fant et stykke rør i bakgården hennes, hvor han tidligere hadde utført plenarbeid, og planla å bruke det til å knuse et vindu. I stedet fant han en dør åpen og gikk inn, og overrasket fru Ingram, som begynte å skrike. Da hun ikke ville være stille, begynte han å klubbe henne med pipen. Han ble siktet for drapet mens han ble holdt i Dallas County Jail, anklaget for å ha brutt seg inn på et loppemarked. 'Jeg kan ikke huske å ha slått henne, selv om det er mye jeg har blokkert ute,' sa han i et intervju i fjor. «Ting var et helvete, og da jeg ga tilståelsen, lettet det ting.»
145 F.3d 234 Danny Lee Barber, klager-ankende part,
i.
Gary L. Johnson, direktør, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appell United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 23. juni 1998 Anke fra United States District Court for Northern District of Texas. 29 år gamle Brian Lee Golsby
Før POLITZ, sjefsdommer, og KING og DENNIS, kretsdommere. * POLITZ, sjefsdommer: Danny Lee Barber påkalte 28 U.S.C. § 2254 og søkte en stevning om habeas corpus, og utfordret hans overbevisning og dødsdom for dødsdrap. Tingretten avslo begjæringen hans. Barber søker ankeanmeldelse, 1 hevdet at vitnesbyrdet i straffefasen av Dr. Clay Griffith knyttet til det fremtidige farlighetsspørsmålet krenket hans fjerde, femte og fjortende endringsrettigheter, så vel som reglene til Estelle v. Smith 2 og Satterwhite v. Texas. 3 I sin kompetanseundersøkelse av Barber før rettssaken ga Dr. Griffith ingen Miranda 4 advarsler, og han fikk heller ikke samtykke fra Barbers advokat for undersøkelsen. I lys av våre kontrollerende presedenser, må forespørselen om en attest om sannsynlig årsak avvises, tatt i betraktning protokollen, kortene og den muntlige argumentasjonen fra advokaten. 5 BAKGRUNN Barber ble tiltalt for drapet 8. oktober 1979 på Janie Ingram under innbruddet i hjemmet hennes. Før rettssaken søkte Barber en kompetanseundersøkelse av Dr. Charles Lett. Retten innvilget forespørselen og påla, sua sponte, at en annen psykiater, Dr. Clay Griffith, skulle undersøke Barber og rapportere om dette. Retten fant Barber kompetent til å stille for retten hovedsakelig på grunnlag av vitnesbyrdet til Dr. Griffith. 6 I august 1980 ble Barber funnet skyldig i kapitaldrap og dømt til døden. Ved direkte anke bekreftet Texas Court of Criminal Appeals delvis, men varslet med instrukser til tingretten om å gjennomføre en bevishøring for å avgjøre om Barber hadde vært kompetent til å stille for retten. 7 Den høringen ble gjennomført og tingretten fant Barber kompetent og Texas Court of Criminal Appeals bekreftet. 8 Barber begjærte nødhjelp fra statens habeas, og utfordret vitnesbyrdet til Dr. Griffith. Texas Court of Criminal Appeals nektet denne lettelsen, og konkluderte med at innrømmelsen av vitnesbyrdet til Dr. Griffith om fremtidig farlighet 9 var feil, men var ufarlig feil, 10 i lys av andre overveldende bevis. Den umiddelbare prosessen fulgte. Tingretten avviste Barbers begjæring om en stevning om habeas corpus, og konkluderte med at innrømmelsen av Dr. Griffiths vitnesbyrd om fremtidig farlighet var feilaktig, men at det ikke resulterte i faktiske fordommer. elleve Tingretten avviste deretter Barbers forespørsel om CPC og Barber søkte rettidig ankeanmeldelse. ANALYSE Tingretten nektet en CPC som vi bare kan gi etter en 'vesentlig påvisning av nektelsen av en føderal rettighet.' 12 I Chapman v. California, 1. 3 Høyesterett mente at i en direkte anke 'før en føderal konstitusjonell feil kan være ufarlig, må retten kunne erklære en tro på at den var ufarlig utover enhver rimelig tvil.' 14 I føderale habeas-saker, men domstolen i ikke-kapitalsaken Brecht v. Abrahamson femten mente at føderale domstoler kan gi lettelse bare når feilen 'hadde en vesentlig og skadelig effekt ved å avgjøre juryens dom.' 16 Barber hevder at verken Texas Court of Criminal Appeals, 17 heller ikke tingretten, 18 anvendt den korrekte ufarlige feilanalysen, og oppfordret til at den strengere standarden annonsert i Chapman 19 bør gjelde, selv om dette er en habeas-prosess, fordi hans Estelle-krav ikke ble behandlet ved direkte gjennomgang og derfor aldri ble undersøkt under den strengere og konstitusjonelt pålagte Chapman-standarden. tjue I desember 1997 avgjorde vi denne saken i Hogue v. Johnson. tjueen Hogue hadde i en habeas-sak hevdet at dødsdommen hans var grunnlovsstridig fordi en voldtektsdom fra 1974, satt til side på grunn av ineffektiv bistand fra advokat, ble innrømmet under straffeutmålingsfasen av rettssaken. Vårt panel konkluderte med at ikke bare var Hogues krav prosessuelt foreldet, men selv om det hadde skjedd feil, hadde ikke domfellelsen en 'vesentlig og skadelig effekt' på juryen. Vi avviste Hogues påstand om at Chapman-standarden skulle gjelde, og sa: 'Brecht i stedet for Chapman, uttaler den passende standarden for å avgjøre om en konstitusjonell feil var ufarlig i en føderal habeas-utfordring til en statlig domfellelse eller dom, selv om ingen statlig domstol noensinne har avsagt noen avgjørelse om hvorvidt feilen var ufarlig eller ikke.' 22 Retten gjentok at Brecht delte saker etter to kriterier - 'strukturelle feil versus ikke-strukturelle feil' og 'direkte versus sikkerhetsvurderinger' - og '[ingen] tredje klassifisering av saker ble gjort for de der delstatsdomstolen fastslo feilen var ufarlig og de som ikke tok for seg harmløshet.' 23 Bundet av det tidligere panelets avgjørelse vil vi merke oss at vår eierandel i Hogue kan bli sett på som inkonsistent med Høyesteretts underliggende begrunnelse for å anvende Brecht-standarden i føderal habeas-gjennomgang. Brecht-domstolen baserte sin vedtakelse av Kotteakos-standarden på føderal habeas-gjennomgang på tre viktige hensyn: (1) statens interesse i endelige domfellelser som har overlevd direkte gjennomgang i statlige domstolsystemer; (2) prinsippene om høflighet og føderalisme; og (3) at '[l]liberal godtgjørelse av stevnet ... degraderer fremtredenen av selve rettssaken.' 24 Høyesterett i Brecht uttalte: Statlige domstoler er fullt kvalifisert til å identifisere konstitusjonelle feil og evaluere dens skadevirkning på rettssaken under Chapman, og statlige domstoler har ofte et overordnet utsiktspunkt for å evaluere effekten av prøvefeil. Av disse grunner virker det neppe logisk å kreve at føderale habeas-domstoler deltar i den samme tilnærmingen til ufarlig feilvurdering som Chapman krever at statlige domstoler deltar i ved direkte vurdering. 25 I denne hovedsaken, i motsetning til i Brecht som nådde Høyesterett etter at to statlige ankedomstoler, en føderal distriktsdomstol og en føderal lagmannsdomstol hadde vurdert feilen under Chapman, har ingen domstol, på statlig eller føderalt nivå, vurdert Barbers konstitusjonell feil under Chapman-standarden. Selv om vi blir overbevist om at Hogue er inkonsistent med Brecht, kan vi ikke ignorere avgjørelsen, for i denne kretsen kan ikke ett panel overstyre avgjørelsen til et tidligere panel. Manglende inngripende lovgivning eller en avgjørelse fra Høyesterett, 26 bare vår en banc domstol er så bemyndiget. Følgelig må vi avslå Barbers søknad om CPC i disse spørsmålene. Barber påsto også en rekke andre konstitusjonelle feil, inkludert en anklage om at den uforholdsmessige forsinkelsen med å utføre henrettelsen hans bryter med den åttende endringen; at den retrospektive kompetansehøringen krenket hans rettigheter til rettferdig prosess; at han mottok ineffektiv bistand fra advokat; og påtalemyndighetens uredelighet. Etter å ha gjennomgått alt dette finner vi ikke grunnlag for ankeanmeldelse. Barbers forespørsel om en attest om sannsynlig årsak avvises. ***** DENNIS, kretsdommer, spesielt enig: Selv om jeg erkjenner at dette panelet er bundet av denne domstolens tidligere avgjørelse i Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. nektet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), skriver jeg spesielt for å uttrykke min overbevisning om at Høyesteretts avgjørelse i Chapman v. California krever at når statlige domstoler ved direkte overprøving har tilsidesatt sin konstitusjonelle plikt til å anvende den strenge 'utover- en-rimelig tvil' standard for konstitusjonelle feil, må føderale domstoler for sikkerhetsvurdering anvende Chapman harmless-error-standarden som en del av deres forpliktelse til å forsvare føderale konstitusjonelle rettigheter og for å beskytte kriminelle tiltalte mot grunnlovsstridige domfellelser og dommer. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[V]e mener ... at før en føderal konstitusjonell feil kan holdes harmløs, må retten kunne erklære en tro på at den var ufarlig utover en rimelig tvil.'). 'Staten bærer bevisbyrden for at en feil består i henhold til denne standarden.' Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Chapman-standarden beskytter de rettighetene som er 'røtter i Bill of Rights, tilbudt og forkjempet i kongressen av James Madison, som fortalte kongressen at de 'uavhengige' føderale domstolene ville være 'vokterne av disse rettighetene.' ' Chapman, 386 U.S. på 21, 87 S.Ct. på 827. Derfor er Chapman-regelen om ufarlig feil av konstitusjonell størrelse fordi den er den 'nødvendige regelen' laget av Høyesterett for å oppfylle sitt ansvar 'å beskytte folk mot overtredelser fra statene av føderalt garanterte rettigheter.' ID. Høyesteretts påfølgende avgjørelse i Brecht v. Abrahamson reduserte ikke dette kravet, men fritok bare føderale habeas-domstoler fra forpliktelsen til å duplisere Chapman-analysen når statlige domstoler med direkte vurdering allerede har tilfredsstilt denne konstitusjonelt pålagte harmløse feilvurderingen. Det er klart for meg at Brecht-domstolens nye regel forutsetter at en konstatering av harmløshet av delstatsdomstolene under den strenge Chapman-regelen alltid vil gå foran føderal habeas corpus-gjennomgang av harmløshetsspørsmålet under den mindre strenge regelen i Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Se Brecht, 507 U.S. på 636, 113 S.Ct. ved 1721 ('[Jeg] synes neppe logisk å kreve at føderale habeas-domstoler engasjerer seg i den identiske tilnærmingen til harmless-error review som Chapman krever at statlige domstoler deltar i på direkte vurdering.'). Til støtte for sin avgjørelse advarte Brecht-domstolen om statens interesse i endeligheten av domfellelser som overlever direkte overprøving i det statlige domstolsystemet. ID. ved 635, 113 S.Ct. ved 1720. Domstolen støttet seg også på prinsippene om comity og federalism: ''Federale inntrengninger i statlige straffesaker frustrerer både statenes suverene makt til å straffe lovbrytere og deres gode trosforsøk på å respektere konstitusjonelle rettigheter.' 'Id. (som siterer Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Føderale domstoler kan imidlertid ikke rettferdiggjøre å avstå fra håndhevelsen av et individs konstitusjonelle rettigheter i respekt for de systemiske verdiene som finalitet, føderalisme og høflighet, med mindre det faktisk har vært en god-tro statsanstrengelse for å beskytte konstitusjonelle rettigheter ved å anvende Chapman-standarden . Se id.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (høsten 1993). Videre var Brecht en sak uten kapital; den presenterte ikke, og domstolen behandlet ikke, anvendeligheten av dens nye regel på kapitalsaker. '[D]en åttende endringen krever økt pålitelighet av prosessen som dødsstraff kan idømmes.' Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). På grunn av dødsstraffens unike 'alvorlighet' og 'endelighet', krever dødsstraff økte standarder for pålitelighet. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). I dette tilfellet vil Barber bli henrettet uten at noen statlig domstol noen gang har krevd at staten skal bevise utover enhver rimelig tvil at den konstitusjonelle feilen ikke bidro til den oppnådde dommen. Ved å gjenta delstatsdomstolens feil, vil denne domstolen ha mislyktes i sin forpliktelse til å 'beskytte folk mot overtredelser fra statene av føderalt garanterte rettigheter.' Se Chapman, 386 U.S. på 21, 87 S.Ct. på 827. Av disse grunner konkluderer jeg med at denne domstolen i Hogue, ved å vedta en per se regel om at all konstitusjonell feil ved føderal sikkerhetsvurdering skal analyseres under den milde Brecht/Kotteakos-standarden, uavhengig av om delstatsdomstolen brukte den korrekte standarden for harmløs feil. ved direkte gjennomgang, feilaktig mislyktes i å anerkjenne dens føderale plikt til å avgjøre om det har vært en god-tro statlig innsats for å beskytte konstitusjonelle rettigheter ved å anvende Chapman-standarden. ***** 1 Barber ber om et Certificate of Appealability (COA); Imidlertid, fordi begjæringen hans ble inngitt før ikrafttredelsesdatoen for AEDPA, må søknaden hans tolkes som en forespørsel om en sertifikat for sannsynlig årsak (CPC). Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Standardene for utstedelse av en CPC og den AEDPA-påkrevde COA er identiske. Se Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), mening trukket tilbake og erstattet ved gjenhør av, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 2 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 Se Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 6 hva er odell beckham jr snapchat
Dr. Lett konkluderte ellers 7 Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), sert. nektet, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 Dr. Griffith, tillatt å vitne om Barbers fremtidige farlighet under straffefasen, vitnet om at Barber ikke led av noen form for psykisk sykdom, men han hadde en sosiopatisk antisosial personlighetsforstyrrelse. Han vitnet om at en sosiopatisk personlighet var preget av: (1) gjentatte konfrontasjoner med autoritet; (2) mental latskap som hindrer suksess på skolen; (3) manglende evne til å planlegge for fremtiden; (4) manglende evne til å utvikle nyttige ferdigheter som er nødvendige for å beholde jobben; (5) manglende evne til å utvikle personlige relasjoner; (6) manglende evne til å føle eller vise anger; (7) mangel på bekymring for andre; (8) en tendens til å ha glede av å skade andre; (9) manglende evne til å lære av erfaring eller straff; (10) evnen til å manipulere andre; og (11) utvikling av ekstremt sterke sexlyster med en tendens til seksuelle avvik. Han vitnet også om at klagerens oppførsel ble stadig mer voldelig og at han ville fortsette å utgjøre en trussel mot andres sikkerhet selv om han skulle bli fengslet 10 Se Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) elleve Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (som siterer Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 1. 3 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 Chapman, 386 U.S. ved 24, 87 S.Ct. på 828 femten 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 Brecht, 507 U.S. på 623, 113 S.Ct. kl 1714 17 Texas Court of Criminal Appeals var taus om hvilken standard den gjaldt 18 Tingretten anvendte standarden som ble støttet i Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Om feilen 'hadde vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på juryens dom') 19 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('ufarlig utenfor rimelig tvil') tjue Noen domstoler har slått fast at Brecht-standarden bare gjelder når den statlige ankedomstolen tidligere har brukt den strengere Chapman-standarden. Se Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (anvender Chapman harmless error standard on habeas review der statlige domstoler ikke hadde funnet konstitusjonelle feil ved direkte gjennomgang, og dermed ikke hadde utført harmløs feilanalyse); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8. Cir.1993) (samme); Andre domstoler har slått fast at språket til Brecht gjelder for alle føderale habeas-saker. Se Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10. Cir.1996) (Brecht-standarden gjelder for alle føderale habeas-saker); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (samme); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11. Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (føderale habeas corpus-domstoler bør anvende Kotteakos-standarden selv om statlige domstoler ikke har utført en Chapman-analyse.) tjueen 131 F.3d 466 (5. runde 1997) 22 131 F.3d ved 499; se Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10. Cir. 1996), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), cert. nektet, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. delstaten Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), sert. nektet, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. nektet, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d på 499. Texas domstoler har også uttalt '[det er klart at for direkte vurdering konstitusjonelle feil, staten anvender Chapman.' Det ser ut til at til og med statlige domstoler i store trekk antar at Chapman ikke trenger å søke om sikkerhetsvurdering av konstitusjonelle feil. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 U.S. på 635, 113 S.Ct. kl 1720 25 nettsteder for å se på bad girls club
Brecht, 507 U.S. på 636, 113 S.Ct. kl 1721 26 Ketchum v. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986) | 
