Charles William Bass leksikonet om mordere

Charles William Bass ble dømt for skytingen av Houston City Marshall, Charles Henry Baker i 1979. Baker, som undersøkte et holdup på 0, stoppet Bass som gikk nedover gaten. En kamp fulgte der Bass ble skadet og Baker ble dødelig såret. Bass ble senere arrestert i Kentucky etter at pårørende tipset politiet om hvor han befant seg.

Bass’ advokater hevdet at han og hans tidligere advokat hadde en interessekonflikt som hindret ham i å motta en rettferdig rettssak. De hevdet også at Bass handlet i selvforsvar. U.S. Circuit Court of Appeals for the Fifth Circuit og Høyesterett avviste anken.

Bass ble henrettet 12. mars 1986 ved en dødelig injeksjon og erklært død klokken 01:21 EST ved Walls Unit i Texas Department of Corrections. Charles Bass, 29, var den 52. henrettet i nasjonen siden 1976 gjeninnførte dødsstraff.

Henrettelsesdatoen ble satt for både Bass og en annen dømt morder, Roger Animal DeGarmo. Det ville vært den første doble henrettelsen i Texas på 35 år, men DeGarmo fikk et opphold i siste øyeblikk.

skuespillerinne som spilte en eksotisk danser i bryteren

Bass nektet sitt siste måltid og spiste bare en ostesmørbrød og kaffe fire timer før han ble henrettet. Bass’ berømte siste ord var: Ikke føl deg dårlig, mamma. Jeg fortjener dette. Han døde åtte minutter etter sin dødelige injeksjon.

Bass’ historie var gjenstand for en dokumentar Murder in Houston, regissert av franskmannen Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, klager-ankende part,
i.
W. J. Estelle, Jr., direktør, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr. 82-2341

Federal Circuits, 5th Circuits.

4. februar 1983

Anke fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før GOLDBERG, GEE og HIGGINBOTHAM, kretsdommere.

GEE, kretsdommer:

I 1979 myrdet appellant Bass en uniformert politimann som, etter å ha tatt Bass på fersk gjerning med tyveri fra et barran som han nettopp hadde begått, forsøkte å pågripe ham. Hans overbevisning og dødsdom ble bekreftet ved direkte anke. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), sert. nektet --- U.S. ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass uttømte deretter statens rettsmidler med hensyn til punktene som ble presentert her, og søknaden hans om stevningen ble avvist uten høring. Hans begjæring til retten nedenfor led samme skjebne, og han appellerer til oss med flere punkter.

Witherspoon og Waiver

Bass hevder at ett medlem av veniren, fru Marian Hall, ble urettmessig unnskyldt under diktatene til Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) og Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Slike avgjørelser er ofte vanskelige, og det faller for fru Hall i denne kategorien. Hennes vitnesbyrd maler bildet av en utdannet, intelligent kvinne med sterk karakter, ivrig etter å utføre sin borgerplikt som jurytjeneste, men har dyptliggende skrupler mot dødsstraff. Likevel uttalte hun på et tidspunkt at hun trodde hun kunne følge loven og på et annet at hun kunne vurdere straffen 'hvis det ikke er noen annen måte å sikre at de ikke er tilbake på gata.'

Til slutt uttalte hun imidlertid at hun ikke ville være i stand til å avlegge den påkrevde eden om at den obligatoriske dødsstraffen forårsaket av å gi bekreftende svar på en triade av spørsmål som kreves av Texas-loven om at utsiktene til dødsstraff ikke ville påvirke hennes overveielser på ethvert faktum. Etter at hun hadde gjort det, fikk retten en saksbestridelse.

Hvis vi skulle komme til en endelig konklusjon, kunne vi tilbøye oss til det syn at oppsigelsen hennes var upassende. Siden vi imidlertid ikke ønsker å legge til ytterligere presedens til Witherspoons gryende felles lov og siden vi konkluderer med at vi ikke er pålagt å gjøre det, skal vi anta, uten å bestemme, at det var det. Men siden vi også konkluderer med at Bass innrømmede unnlatelse av å protestere mot oppsigelsen hennes frafalt poenget, er en avgjørelse i Witherspoon-spørsmålet unødvendig for å avvise anken.

Det er fast lov at en slik statlig fange som Bass, som er utestengt av prosessuelle standard fra å reise et konstitusjonelt krav ved direkte anke, ikke kan gjøre det i en føderal habeas-prosess uten å demonstrere både årsak til misligholdet og faktiske fordommer som følge av det. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Texas-prosedyre krever samtidig innvending mot eksklusjon av en venireman på grunn av avkall på poenget. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), sert. nektet, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Ingen ble gjort av Bass til oppsigelsen av fru Hall fra veniren. På disse fakta hevder staten at hvorvidt fru Hall ble riktig unnskyldt eller ikke, ikke er for retten, da punktet er frafalt.

Bass fremmer flere argumenter for det motsatte. Den første av disse, som tjener som en slags forberedende artillerisperring for hans mer spesifikke angrep og gjentatt på forskjellige punkter gjennom hele hans generelle presentasjon, består av variasjoner av 'døden er annerledes'-temaet. Med henvisning til flere uttrykk fra Høyesterett m.fl. som understreker hvor alvorlig kapitalsaker skal vurderes og overprøves, 1

Bass antyder at det er noe som utgjør to prosessuelle systemer for gjennomgang av straffesaker: ett for de der dødsstraff er idømt, et annet for resten. Implisitt gjennom hele argumentasjonen blir forslaget eksplisitt i hans behandling av Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), diskutert nedenfor. Siden forslaget bare er generelt og implisitt, behandler vi det i margen. 2

I Engle v. Isaac, supra, vurderte Høyesterett om et fargerikt konstitusjonelt krav - at rettferdig prosess krever bevis for et negativt, fravær av selvforsvar, når dette forsvaret avviser et element av den anklagede forbrytelsen - ble bevart for vurdering hvor den nødvendige samtidige innsigelsen ikke ble fremsatt. Med henvisning til kostnadene for samfunnet og til vårt føderale system for å tillate slik ignorering av statlige prosedyrer og sikkerhetstiltak, nektet domstolen å gjøre unntak for ethvert konstitusjonelt krav uansett regel i Wainwright v. Sykes, supra. 3 Bredden av domstolens språkbruk - 'en konstitusjonell påstand' - gjør en unødvendig analyse fra oss av klagerens argumenter om at Witherspoon-påstander i seg selv ikke kan fravikes. Vi er forpliktet til å følge domstolens lov; hvis det skal gjøres unntak fra regler som er angitt i slike termer av domstolen, er det opp til domstolen å gjøre dem, ikke for oss.

Sykes og Engle erkjenner imidlertid at fraskrivelse kan unngås ved å vise 'årsak' og 'fordommer'; og Bass argumenterer for at 'årsak' eksisterte i hans tilfelle. Dette sies å være slik fordi på tidspunktet for rettssaken hans mislyktes det statlige rettssystemet i Texas ordentlig i å forstå og anvende Witherspoon, og derfor ville enhver innvending vært meningsløs. Et svært lignende forslag ble imidlertid avvist på det sterkeste i Engle. Witherspoon v. Illinois, avgjort i 1968, forlenget saksøkerens rettssak i 1980, slik at grunnlaget for påstandene som ble fremsatt i Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – de samme påstandene som rådene henviser til her – var åpenbare og tilgjengelige. Andragerens påstand til oss går derfor foran det spesifikke språket til Engle:

Der grunnlaget for et konstitusjonelt krav er tilgjengelig, og andre forsvarere har oppfattet og søkt dette kravet, vil kravene fra høflighets- og endelighetsadvokater mot å stemple påstått uvitenhet om innsigelsen som årsak til prosessuelle mislighold.

--- USA ved ----, 102 S.Ct. på 1574, 71 L.Ed.2d på 804.

Vi mener at klagerens Witherspoon-innsigelse mot løslatelsen av fru Hall ble frafalt. 4 En innvending mot avskjedigelse av en venireman er lite å kreve; å holde noe annet ville åpne fritakelse av hver venireman, innvendinger mot eller ikke, i slike tilfeller som dette - hvor venire-undersøkelsen forbrukte over to tredjedeler av den 3000 sider lange posten - til undersøkelse ved anke. Vi kan ikke tåle slike bakholdsangrep mot statlige prosesser.

Avslaget på å avskjedige jurymedlem Turner

Omtrent en måned etter å ha blitt valgt ut som den fjerde jurymedlem, og før rettssaken startet, våknet jurymedlem Marilyn Turner for å finne en knivbærende inntrenger på soverommet hennes. Rystet over denne opplevelsen henvendte hun seg til retten og søkte å bli fritatt fra jurytjenesten på grunn av tvil om hennes upartiskhet, distraksjon som følge av hennes skrekk og manglende evne til å konsentrere seg. 5 I en høring holdt av retten vitnet hun om sin opprørte tilstand, og strekker seg til og med til fysiske symptomer som kvalme og søvnløshet. Hun vitnet imidlertid også om at hun var villig til å gjøre sin borgerplikt og at hun ville gjøre sitt beste for å følge rettens instrukser om loven. Bass nektet å samtykke til hennes løslatelse med mindre han ble gitt ytterligere tvingende utfordringer, ettersom han hadde vært utslitt. Rettssaken nektet å gjøre det eller å gi henne fri, og Texas Court of Criminal Appeals var enig. 622 S.W.2d ved 104-107. Foran oss hevder Bass at disse avgjørelsene krenket hans konstitusjonelle rettigheter til rettferdig prosess og en upartisk jury.

Vi avviser disse påstandene. Rettssaken konkluderte med at Turner verken var funksjonshemmet eller partisk mot Bass. Både i Texas-systemet og i vårt blir slike avgjørelser, selv ved direkte anke, kun gjennomgått for misbruk av skjønn. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); United States v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Foran oss er slike avgjørelser av statlige domstoler, i mangel av unntak som ikke er hevdet her, utstyrt med en presumpsjon om riktighet. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Rettssaken både hørte og så måten Ms. Turners vitnesbyrd ble brukt på. Vi ser ingen misbruk av dets skjønn. 6

Avslag på fortsettelse for ny advokat

To dager før rettssaken søkte Bass rettens tillatelse til å avskjedige sin rettsoppnevnte advokat og for en fortsettelse for å tillate hans representasjon ved en ny advokat fra Alabama, advokat som ikke visste noe om saken og som nettopp startet en langvarig rettssak i Georgia. Bass sin sak var satt til rettssak i to måneder. Hans uttalte grunn var et plutselig tap av personlig tillit til hans oppnevnte rådgiver og et ønske om nye med spesialisering i 'dødssaker'. Etter å ha hørt argumentasjonen avslo retten disse anmodningene. Bass hevder at ved å gjøre dette nektet retten ham effektiv bistand fra advokat. Vi er uenige, og finner et fullstendig svar på påstanden i språket og myndighetene sitert i United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Dagen før rettssaken fremsatte tiltalte et muntlig begjæring om videreføring, og informerte tingretten om at han ønsket å erstatte tilbakeholdt advokat med rettsoppnevnt advokat. Avslag på tiltaltes forslag nektet ikke tiltalte hans sjette endringsrett til advokat, siden det ikke er noen absolutt og ukvalifisert rett til advokatvalg, selv der advokat beholdes. United States v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. nektet, 442 U.S. 913, 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Friheten til å ha advokat etter eget valg kan ikke brukes til forsinkelsesformål. United States v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Forespørsler i siste liten er avvist. United States v. Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Nektelse av en fortsettelse er innen rettsdommerens skjønn og vil ikke bli omgjort uten et klart misbruk av skjønn. United States v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. nektet, 444 U.S. 954, 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Det var ikke misbruk av skjønn her.

Her var det heller ingen.

Forslaget om å avvise uten fordommer

Med rette eller urett innbefatter for tiden gjennomgangen av saker der dødsstraff er idømt tre fullverdige prosesser: (1) direkte anke, med ty til Høyesterett i tilfelle bekreftelse; (2) habeas corpus saksgang gjennom statssystemet, forfulgt både med sikte på å oppnå lettelse og den nødvendige utmattelse også, med tilsvarende forsøk på å ty til Høyesterett; og (3) lovpålagte habeas-saker gjennom vårt hierarki av føderale domstoler. Forståelig nok begjærer de fleste dømte tiltalte dømt til døden forsinkelse, hvis ikke noe bedre kan fås; og de ni til elleve rettsforhandlingene som er tillatt i henhold til nåværende ordninger, gir det i generøst mål - det er nå godt over tre år siden Bass myrdet offiser Baker, og vi er bare i det nest siste stadiet av den tredje generelle prosedyren.

Blant påstandene ovenfor, er en diskutert nedenfor at rettssaksadvokaten var ineffektiv. Utskiftede ankeadvokater antyder nå at deres forgjenger ankeadvokat også var ineffektiv, ineffektiv ved å unnlate å presentere for de statlige domstolene på riktig måte (og dermed uttømme) alle mulige påstander om rettssaksadvokatens ineffektivitet. Så antyder, Bass beveger oss til å få den nåværende føderale prosedyren til å bli avvist på deres nest siste stadium, slik at han igjen kan starte den andre generelle fasen av prosedyren. Til støtte for sitt forslag fremmer han nye krav om lettelse som ikke er fremlagt for delstatsdomstolene eller vår lavere føderale domstol, legger ved ex parte-utstillinger, fremmer erklæringer om at en tilståelse gitt av Bass (men ikke innført under rettssaken) ble tvunget , og så videre. Dermed kommer hele og nye utsikter over forsinkelser i utsikt, forsinkelser skal legges til de som allerede er notert.

Det vil ikke gjøre. Mye skyldes Bass, som står som han gjør under dødsdom, men noe skyldes også rettferdighet og rettssystemet, et som står mellom oss og anarki og selvforsvar. Vi avslår å tillate Bass å knytte begge bekymringene i knuter ved slike manøvrer i siste øyeblikk, manøvrer som, hvis de ble tatt til følge, ville innebære å starte på nytt og fra begynnelsen av hele utvalget av statlige og føderale habeas-saker, kanskje bare for å møte nye stridigheter noen ganger. senere stadium i dem sviktet den nåværende ankeadvokaten sine forpliktelser overfor ham på en eller annen måte.

Et eller annet sted, selv i en kapitalsak, må det være en ende - spesielt kanskje i en slik som denne, hvor det ikke kan være tvil om Bass sin skyld. Siden disse påstandene ikke ble presentert for tingretten, men bare for oss og for første gang under anke, avslår vi i samsvar med vår langvarige presedens å nå dem. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) og myndighetene sitert på 477. Vi avviser forslaget. Ineffektiv bistand fra advokat?

Vi har avvist å nå frem til krav som ikke ble presentert for de statlige domstolene eller for domstolen nedenfor. Enkelte påstander om at rettssaksadvokaten var ineffektiv ble uttømt i statlige domstoler og fremmet i retten nedenfor, og krever derfor vår oppmerksomhet. Dette er, som presentert, rettssaksadvokatens påståtte ineffektivitet som stammer fra:

(1) Advokatens unnlatelse av å etterforske det aktuelle lovbruddet;

(2) Advokatens unnlatelse av å utfordre, juridiske tilbud, det første stoppet, ransakingen og påfølgende arrestasjonen av tiltalte;

(3) Advokatens unnlatelse av å utfordre identifikasjonsprosedyren til nevnte saksøkte, juridiske proffer, og å vise at nevnte prosedyre var tilsmusset av en ulovlig tilståelse heri og;

(4) Advokatens unnlatelse av å utøve den grunnleggende retten til kryssforhør med hensyn til Witherspoon-jurister.

I tillegg til disse, presenterte og uttømte Bass påstanden om at advokaten var ineffektiv for å unnlate å protestere mot avskjedigelsen av fru Hall, saken som ble diskutert ovenfor i den første inndelingen av vår mening.

Det har aldri blitt holdt noen høring i noen domstol om disse uttømte kravene. Selv om noen er tilstrekkelig vage til at det er vanskelig å se på dem som faktiske påstander, er i det minste én – angående unnlatelsen av å protestere mot utskrivelsen av fru Hall fra veniren – klar og saklig. Hvorvidt denne svikten kan ha vært et resultat av en taktisk avgjørelse eller andre forsvarlige omstendigheter kan ikke fastslås ut fra denne journalen, og retten nedenfor har ikke gjort noen faktiske funn til støtte for sin avskjedsordre. Vi hjemsender grunnen til tingretten for behandling av disse uttømte kravene. Ingen andre trenger å bli vurdert. I alle andre henseender stadfestes vedtaket nedenfor. Det er sånn

BESTILT.

*****

GOLDBERG, kretsdommer, spesielt enig:

Jeg er enig i resultatet i denne saken, men skriver med en beklagende penn fordi jeg ikke omfavner unnskyldningen ved siden av de gjenværende ordene. Jeg kan ikke og støtter ikke konseptet som er foreslått av flertallet i fotnote to om at det ikke eksisterer noen forskjell mellom en sak der en manns liv er i tvil og en sak der en bot på femti dollar er den maksimale sanksjonen. Tvert imot hevder jeg at kapitalsaker krever spesiell behandling, både ved rettssak og ved ankeprøve, på grunn av den eksepsjonelle og ugjenkallelige karakteren av straffen. Når vi uttaler den endelige setningen, må uttalelsen vår være positiv, bestemt, ubetinget og uten prefiks, for når ordene først er uttalt, er det ingen suffiks. Sikkert, når et liv henger i en balanse, er ekstraordinær omsorg og streng gransking ikke for mye å forlange.

Jeg er helhjertet enig i dommer Gees vurdering om at denne sak må hjemvises til tingretten. Selv om dommerlyset til tider kommer fra forskjellige rettslige spektra, fokuserer de i dette tilfellet på nødvendigheten av en plenumshøring om Bass' uttømte påstander om ineffektiv bistand fra rettsadvokat. Som Høyesterett observerte i Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), er grunnlovsstridig forvaring så uholdbar at 'muligheten til å bli hørt, til å argumentere og fremlegge bevis aldri må utelukkes totalt.' I Townsend la domstolen vekt på plenumskarakteren til de føderale domstolenes undersøkelsesmyndighet i habeas-saker, og økte betydelig tilgjengeligheten av bevishøringer i slike retterganger. Ved å skissere situasjonene der høringer ville være påkrevd, gjorde domstolen obligatorisk mye som tidligere hadde vært skjønnsmessig av distriktsdomstolene. Se Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Domstolen vedtok:

Der fakta er omtvistet, må den føderale domstolen i habeas corpus holde en bevishøring hvis habeas-søkeren ikke mottok en fullstendig og rettferdig bevisbehandling i en statlig domstol, enten på tidspunktet for rettssaken eller i en sivilprosedyre. Med andre ord kreves det en føderal bevishøring med mindre den faktiske saksøkeren etter en fullstendig høring har funnet de relevante faktaene på en pålitelig måte.

Townsend, 372 U.S. på 312-13, 83 S.Ct. på 756-57 (fotnote utelatt).

Ingen domstol, statlig eller føderal, har noen gang holdt en høring for å ventilere Bass påstander om at hans juridiske bistand under rettssaken var ineffektiv. Townsend krever at den føderale domstolen behandler fordelene ved disse faktiske påstandene i en fullstendig og rettferdig bevishøring. Uten tvil er en varetektsfengsling for en slik høring den passende løsningen i denne saken, og jeg er enig i denne resolusjonen.

Kanskje for å understreke nødvendigheten av å innvilge en høring i Basss sak, underbygger jeg poenget. Jeg gjør det imidlertid fordi jeg frykter at det endelige resultatet i denne saken – en varetektsfengsling for bevisavhør – blir overskygget av andre språkbruk i flertallets mening. Jeg ønsker ikke å se en habeas-søkers rett til en bevisforhandling nedverdiget av den unnskyldende måten flertallet innvilger varetektsfengsling.

Min bekymring for Bass' rett til å bli hørt forsterkes av det overordnede faktum at dette er en dødsstraffsak. Som Høyesterett har anerkjent og gjentatt, 'er det en betydelig konstitusjonell forskjell mellom dødsstraff og mindre straff.' Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[D]eden er en straff som er forskjellig fra alle andre naturalsanksjoner i stedet for graden.' Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Se Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., samtidig); id. ved 306, 92 S.Ct. ved 2760 (Stewart, J., samtidig). Fordi 'død som straff er unik i sin alvorlighet og ugjenkallelighet,' Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), har Høyesterett vært spesielt følsom for å sikre at enhver mulig sikring blir overholdt i kapitalsaker. ID. Dødssaker er virkelig og fortjent i en klasse for seg selv, se Furman, 408 U.S. på 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. på 2751 & n. 34 (Brennan, J., enig), for døden har en egenart som ingen visestein noen gang har forvandlet, ingen kvernstein har knust.

Jeg ser på disse pronunciamento som mer homiletiske enn precatoriske. For meg formaner Høyesteretts lære at omhyggelige rettsprosedyrer og grundig gransking av etterprøvelse er påbudt før dødsstraff kan idømmes. Vi nedverdiger ikke straffeloven ved å foreslå en annen behandling av dødssaker; snarere hever vi livet fremfor døden.

Flertallets mening tilsier at prosedyrene, penologien og holdningene til beslutningstakeren bør være de samme, enten tiltalte er siktet for fartsovertredelse eller utsatt for en dødsforseelse. Men alle tilfeller er ikke like. Loven er full av avvikende standarder for anvendelsen av mange av dens maksimer og apotegmer. For eksempel avhenger det riktige omfanget av ankevurdering av om faktafinneren var dommer eller jury; en gjentaker kan bli straffet hardere for en bestemt forbrytelse enn en førstegangsforbryter. Dette er også «dobbeltstandarder» i loven, men de sjokkerer verken samvittigheten eller intelligensen.

Når det strafferettslige systemet krever den ultimate straffen, og en person blir henrettet, kan ingen konstitusjonell feil noensinne rettes opp. Straffen er ugjenkallelig og ubønnhørlig. Derfor må vi være sikre på, og jeg vil understreke dødelig sikre, at ingen kimen til konstitusjonell feil har infisert den påtalemyndighetens behandling. To ting må være udiskutable: at tiltalte faktisk er skyldig, og at ingen fakta eller forhold taler mot å avlive tiltalte. Det er ingen skrivelser av habeas corpus fra en kiste.

At kapitalsaker skaper en ekstraordinær situasjon for tiltalte, beslutningstaker og ankedommerne ved overprøving kan ikke med rette benektes. En slik ekstraordinær situasjon krever ekstraordinær behandling: krevende prosessuell beskyttelse under rettssaken og nøye gransking av ankeanmeldelse. Jeg er til og med modig til å foreslå at standarden for effektiviteten til rettssaksadvokater som forsvarer en siktet på en kapitalanklage bør heves, for å sikre at de grunnleggende konstitusjonelle rettighetene til en siktet blir hevdet og beskyttet. Se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., dissens) (antyder at begrensninger i omfanget av habeas jurisdiksjon kan tvinge til ny vurdering av standarder for tilstrekkelige advokater). Bare de mest ubøyelige kriteriene for representasjon og vurdering kan garantere at dødsstraff bare idømmes der det er hensiktsmessig. 1

I de siste årene har lettelse etter domfellelse fra grunnlovsstridige interneringer blitt sikret av en mengde lovbestemte og rettslige prosessuelle barrierer som har hindret synet på habeas corpus gitt av Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Flertallets mening fremhever de mest farefulle av disse hindringene – regelen om samtidig innvending og 'årsak og fordommer'-standarden til Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Dommer Gee antyder sterkt at hvis han var en gratis agent, ville han mene at venireman Hall ikke burde vært unnskyldt. Likevel, som han definitivt overbeviser meg, utelukker Høyesteretts behandling av regelen om samtidig innsigelse vår vurdering av dette konstitusjonelle kravet.

Som svar kan jeg bare si at selv om jeg er enig i dommer Gees tolkning av loven som er forkynt av mine overordnede, synes jeg det er dypt beklagelig. Bare det gjennomgripende synoptiske språket til flertallets mening i Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), tvinger meg til å slutte meg til flertallets analyse. Engle er loven, og dommer Gee har lest den i henhold til King's English, men dens holding er nærsynt og ikke underlagt min godkjenning. Det gjør meg trist å innrømme at det sjelden er noen flukt fra bøddelens aktiviteter under de dødelige slagene som regnet over Den Store Skriften, som ser ut til å bli mindre stor ettersom årene går. Var jeg musiker i stedet for dommer, ville jeg komponert en klagesang; i stedet innleverer jeg sorgfullt denne spesielle samstemmigheten. Jeg er ikke klar til å sette Fay v. Noia i bøddelens løkke; Jeg ber om at den, for alle dens nylige modifikasjoner og unntak, aldri skal dø.

For å rettferdiggjøre sitt avslag på å ta opp enkelte av Bass sine påstander, påberoper flertallet viktigheten av endelighet i straffesaker. Det er en naturlig samvittighetskollisjon i å yte rettferdighet når et menneskeliv er tatt av den enkelte som må nærme seg galgen. Jeg deler flertallets respekt for endelighet, for å avslutte den langvarige ankeprosessen. Selv de som er fengslet på dødscelle, de som lever under Damokles-sverdet, må på noen måter lengte etter en følelse av avslutning. Ja, det må bli slutt på straffesaker. Vår plikt som dommere, en plikt vi ikke kan unndra oss, er å sørge for at avslutningen er konstitusjonell. Noen ting går utover tid.

*****

1Slik, for eksempel, som Justice Stevens' ofte siterte uttrykk i samstemmighet: 'På grunn av dødsstraffens unike endelighet, må ileggelsen av den være et resultat av nøye prosedyrer og må overleve nøye gransking etter gjennomgang etter rettssaken.' Coleman v. Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

vest memphis tre åsted fotogallerier

2Generelt svar på det implisitte forslaget, merker vi at vi er uenige i det. De forskjellige uttrykkene fra Høyesterett som Bass siterer, er ikke mer enn precatoriske uttrykk, uttrykk for helligheten som alle anstendige menn ser på menneskelivet som utstyrt med og alvoret de ser på en avgjørelse med – uansett hvor målt den måtte være – til avslutte den. Heller ikke disse uttrykkene er nye eller følelsene som de erklærer nylig oppstått; de går tilbake til Black Cap og utover, og strekker seg langt inn i tider da menneskelivet var kortere, mer farlig og mindre høyt ansett enn det er i dag. For å være sikker, viser de også til de mange eksplisitte sikkerhetstiltakene som nå er vedtatt eller utledet for å uttrykke disse bekymringene. Men å antyde at en annen generell vurderingsmåte kreves av dem, er å fornedre straffeloven generelt, å antyde at vi på en eller annen måte kan se lett på slike spørsmål som om en livstidsdom eller en for en lengre periode på år ble oppnådd riktig. Det er ett system for strafferettslig ankevurdering som gjelder for alle saker og denne

3Domstolens språk, skrevet som svar på en påstand om at der den konstitusjonelle feilen som ble hevdet kan ha påvirket sannhetsfinningsfunksjonen, skulle det gjøres unntak fra Sykes' fraskrivelse, kan knapt være mer omfattende:

Vi tror imidlertid ikke at prinsippene til Sykes egner seg til denne begrensningen. Kostnadene som er skissert ovenfor, avhenger ikke av typen krav som er reist av fangen. Selv om arten av et konstitusjonelt krav kan påvirke beregningen av årsak og faktiske fordommer, endrer det ikke behovet for å vise denne terskelen. Vi bekrefter derfor på nytt at enhver fange som fremmer et konstitusjonelt krav til det føderale tinghuset etter en statlig prosessuelle mislighold, må påvise årsak og faktiske fordommer før de oppnår lettelse.

Engle v. Isaac, --- U.S. at ----, 102 S.Ct. på 1572, 71 L.Ed.2d på 801.

4Bass ser også ut til å hevde at siden Texas-domstolen av og til behandler realitetene til krav som den kunne ha sett på som frafalt, og at når den gjør det, anser vi oss selv autorisert til å gjøre det samme, f.eks. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5. omr. 1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), må vi se bort fra statens samtidige innsigelsesregel i alle saker. Vi har nylig avvist denne påstanden. Når vi snakker om vår praksis med å nå realitetene der statsdomstolen har gjort det, i stedet for å hvile på prosessuelle mislighold, forklarte vi:

Ellers ville føderal habeas-gjennomgang urettmessig bli nektet en fange som ikke har noen måte å bevise at de statlige domstolene vurderte realitetene i kravet hans. Denne formodningen krenker ikke urimelig høflighetshensynet som ligger til grunn for Sykes og Isaac, for alt en stat må gjøre for å utelukke føderal undersøkelse av en påstått feil, i strid med statlige prosedyreregler, er å indikere at den har funnet at kravet er prosessuelt foreldet.

gjorde ice t og coco bryte opp

Den ankende part hevder at vi har omgått Sykes og Isaac ved å finne at Florida i en fullstendig urelatert sak unnskyldte statens prosessuelle mislighold. Tvert imot mener vi ikke å antyde at tidligere unnskyldning for mislighold i en annen sak tillater en føderal domstol å unnskylde mislighold i en sak der de statlige domstolene ikke har gjort det. I stedet har vi sett på Florida-loven for å finne ut hva delstatsdomstolene har gjort i saken vi har behandlet. Dette er en nødvendig, akseptert analyse i habeas-saker. Se f.eks. County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5. omr. 1982).

5Hun vitnet om at inntrengeren ikke var Bass og hadde blitt pågrepet

6Ms. Turners situasjon er langt fra den til Juror Sevely i United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), en mening om direkte appell som ble sitert til oss av Bass. Der unnlot dommeren å avsløre for forsvareren hennes uttalte frykt for livet hennes som følge av å bo på samme sted som tiltalte, etter å ha vært et tidligere offer for dem, osv.

1Flertallet uttaler at i dette tilfellet 'kan det ikke være noen tvil om Bass' skyld,' ante ved 1159, noe som antyder noe skrått at sikkerheten som en lagmannsrett ser på fastsettelsen av en siktes skyld, bør påvirke løsningen av siktedes sidekrav. Denne begrunnelsen blander sammen spørsmålene om skyld og konstitusjonalitet. Å avgjøre at en siktet er skyldig er én ting; å erklære at han er konstitusjonelt dømt til å dø er noe helt annet

705 F.2d 121

Charles William Bass, klager-ankende part,
i.
W. J. Estelle, Jr., direktør, Texas Department of Corrections,
Respondent-appell

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

19. mai 1983

Anke fra United States District Court for Southern District of Texas.

Før GOLDBERG, GEE og HIGGINBOTHAM, kretsdommere.

GEE, kretsdommer:

I sitt forslag om gjenhør hevder Bass at tre Texas-avgjørelser avsagt siden innsendingen av denne anken opphever statens samtidige innsigelsesregel med hensyn til jurymedlemmer som feilaktig er ekskludert i henhold til bestemmelsene i delstatsloven, Vernons Texas Penal Code Section 12.31(b), før Høyesteretts avgjørelse i Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), og at vi uansett, siden denne regelen ikke er strengt og regelmessig brukt, bør se bort fra den.

Avgjørelsene Bass støtter seg på går ikke så langt som han ønsker. En undersøkelse av dem gjør det klart at deres regel er en smalere regel: at en slik generell innvending eller unntak mot avskjedigelse av en jurymedlem som normalt vil anses i henhold til Texas-lovgivningen for å ikke presentere noe for vurdering, vil anses som tilstrekkelig i tilfeller som skjer før utleveringen ned av Adams, ikke at ingen innvendinger er nødvendig.

I hvert av de tre vedtakene ble det fremsatt en eller annen form for innsigelse, og i hvert ble regelen som angitt anvendt. ¹ Det er sant at i Cuevas-uttalelsen, note 1, observerte domstolen i Texas, in dicta, at under visse omstendigheter utgjør en fullstendig unnlatelse av å protestere på grunnlag som stiger til konstitusjonell størrelse, ikke en fraskrivelse. Denne observasjonen dukker imidlertid opp like før passasjen fra Cuevas sitert i note 1, og ser ut til å gjelde bare for situasjoner der de aktuelle grunnene var nye og ukjente.

Slik kan det ikke ha vært tilfelle her, der Bass ble stilt for retten våren 1980 og den nøyaktige begrunnelsen for innsigelsen - overbredden av seksjon 12.31(b) under Witherspoon-testen - allerede hadde fått medhold av denne domstolen et år tidligere. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Vi konkluderer derfor med at Texas-regelen, selv om den unnskylder generaliteten av en innvending under slike omstendigheter som disse, krever et visst uttrykk for dissens, uansett hvor vagt det er, fra avskjedigelse av en jurymedlem før det kan klages over den ved anke.

Når det gjelder den andre påstanden, ser vi ikke på en sporadisk nådehandling av Texas-domstolen ved å underholde realitetene til et krav som kan ha blitt sett på som frafalt ved prosessuell mislighold for å utgjøre en slik unnlatelse av å strengt eller regelmessig følge statens samtidige innvending regel som tillater oss å se bort fra den regelen generelt, eller der statens domstol ikke har gjort det.

Grunnlaget for denne påstanden er Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), en borgerrettighetssak der domstolen nektet å akseptere det generelle unntaket som en uavhengig og tilstrekkelig statlig grunn uten konstitusjonell prøving, der domstolen kunne peke på fire separate avgjørelser fra den samme statlige domstolen, alle avsagt innen uker etter det før den for vurdering, og anser identiske unntak som tilstrekkelige. Slike selektive konstruksjoner av identisk språk er langt unna vårt tilfelle.

Dessuten anser vi ikke språket som er sitert av oss i vår opprinnelige mening fra Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n som dikta. 4 (1982); og siden det ikke er det, er vi bundet av det. I stedet er det en påstand, uttrykt som svar på en parts påstand, at vi ikke vil unnskylde et prosessuelt mislighold i en sak der statlige domstoler ikke har gjort det. Inntil slike konstruksjonsmessige stridigheter som skjedde i Barr er trukket fram for oss, ser vi ingen anledning til å undersøke denne holdningen på nytt; og ingen slikt er tydelig her.

DET BESTILLES at begjæringen om gjenhør som er inngitt i ovennevnte berettigede og nummererte sak er og det samme er herved

NEKTE.

*****

1

I Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), heter det i uttalelsen:

En undersøkelse av voir dire viser at staten, ankende part og tingretten var fullt klar over Witherspoon-spørsmål. Den ankende part gjorde en vedvarende og energisk innsats for å forhindre at Ward ble ekskludert. Den ankende part protesterte mot den vellykkede ekskluderingen av Ward med den begrunnelse at blant annet 'det ville frata denne tiltalte en jury bestående av et rettferdig tverrsnitt av innbyggerne i dette fellesskapet, og vi anfører videre at han er kvalifisert av svarene sine. ' Feilen ble bevart.

Og i Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15. des. 1982) (generell innvending) og Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (unntak fra kjennelse), ble den samme regelen brukt.