Byron Lewis Black, leksikonet om mordere

11. desember 2001

BYRON LEWIS BLACK, ANMELDENDE,
I.
RICKY BELL, RESPONDENT.

Rettens uttalelse ble levert av: Todd J. Campbell, distriktsdommer i USA.

MEMORANDUM

I 1989 ble klageren dømt i Davidson County Criminal Court for tre tilfeller av drap i første grad og ett antall innbrudd i forbindelse med drapet på kjæresten hans, Angela Clay, og hennes to mindreårige døtre, Lakeisha og Latoya. (Se State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Addendum 12). Andrageren fikk en dødsdom for drapet på Lakeisha, påfølgende livstidsdommer for de to andre drapsdommene og en femten års dom for innbruddsdommen. ID. Klagerens domfellelser og straff ble stadfestet ved direkte anke. ID.

Slitasjer på armen indikerte at en kule hadde slått henne mens hun prøvde å beskytte seg mot angriperen. Kulehull og blodflekker på sengen tydet på at hun lå i sengen da hun ble skutt og hadde beveget seg fra sengen til gulvet etter å ha blitt skutt. Det var blodige fingermerker nedover skinnen som løp fra sengehodet til foten av sengen. Størrelsen på sårene og fraværet av kulehylser indikerte at en revolver av stor kaliber hadde blitt brukt til å drepe ofrene.

Ett prosjektil ble samlet fra puten der Latoya tilsynelatende lå da hun ble skutt. Fragmenter av prosjektiler ble samlet fra veggen over Angelas hode; andre ble samlet fra madrassen der Lakeisha ble funnet.

Mottakeren fra kjøkkentelefonen ble funnet på hovedsoverommet. Telefonen fra hovedsoverommet lå i gangen mellom de to soverommene. Tiltaltes fingeravtrykk var de eneste avtrykkene som ble funnet fra telefonene. To av fingeravtrykkene hans ble funnet på telefonen i gangen, og ett var på kjøkkentelefonen som ble funnet på hovedsoverommet.

Regel 56(c) i Federal Rules of Civil Proses fastsetter at summarisk dom kan avsiges hvis 'pålegg, avklaringer, svar på avhør og innrømmelser på arkivet, sammen med erklæringene, hvis noen, viser at det ikke er noe reelt problem med hensyn til ethvert vesentlig faktum og at den flyttende part har rett til en dom i henhold til loven.'

For å få medhold har movanten bevisbyrden for fraværet av et reelt spørsmål om materielle fakta med hensyn til et vesentlig element i motpartens krav. Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). For å avgjøre om den flyttende har oppfylt sin byrde, må domstolen se bevisene i lyset som er mest fordelaktig for den ikke-flyttende part. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

For å bekjempe forslaget, er den ikke-bevegelige parten pålagt å vise, etter en tilstrekkelig tid for oppdagelse, at det er et reelt spørsmål om faktum med hensyn til alle vesentlige elementer i den partens sak som han vil bære bevisbyrden for under rettssaken. . Celotex Corp., 106 S.Ct. på 2553. For å skape en reell sak, må den ikke-bevegelige parten vise at det er tilstrekkelig bevis som favoriserer den ikke-bevegelige parten til at faktafinneren kan avgi en dom for den parten. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 USA 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Selv om den ikke-bevegelige ikke trenger å vise at det omstridte spørsmålet bør løses i hans favør, må han demonstrere at det er reelle faktaspørsmål som 'på riktig måte kan løses bare av en som finner fakta, fordi de med rimelighet kan løses til fordel for begge parter. ' ID.

IV. Analyse

A. Gjeldende lov

The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 ('AEDPA'), som endret 28 U.S.C. § 2254, gjelder for alle habeas-begjæringer inngitt etter 24. april 1996, lovens ikrafttredelsesdato. Mitchell v. Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6th Cir. 2001). Siden Black's Petition ble innlevert 14. august 2000, og etter ikrafttredelsesdatoen, er denne saken styrt av AEDPA.

1. Prosedyrestandard

Respondenten argumenterer for at domstolen ikke bør komme frem til realitetene til flere av klagerens krav fordi klageren ikke klarte å fremme disse kravene i statlig domstol, og har derfor prosessuelt misligholdt disse kravene.

Underseksjon(b)(1)(A) i 28 U.S.C. § 2254 krever en habeas corpus petitioner å uttømme rettsmidlene som er tilgjengelige for ham i statlig domstol før han reiser et krav i føderal domstol. Hvis klageren ikke har noen rettsmiddel tilgjengelig i statens domstol, er imidlertid kravet om utmattelse oppfylt, men kravene er prosessuelt foreldet. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. gitt, 2001 WL 1045663 (10. desember 2001).

En saksøker kan unngå denne prosessuelle barrieren ved å vise årsaken til misligholdet, og at fordommene som følge av misligholdet, eller ved å vise at manglende vurdering av kravene vil resultere i en grunnleggende rettsfeil. Id.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Utmattelse krever at saksøkere gir statlige domstoler 'en rettferdig mulighet' til å handle på krav før de blir presentert for de føderale domstolene. O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). For å tilfredsstille utmattelseskravet, må en saksøker påberope seg en fullstendig runde av statens etablerte vurderingsprosess, inkludert innlevering av en begjæring om skjønnsmessig prøving til statens høyeste domstol. ID.

I dette tilfellet kan klageren ikke lenger fremsette krav til de statlige domstolene fordi disse kravene vil være utestengt av foreldelsesloven. Se Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Dermed er de krav som ikke er uttømt prosessuelt misligholdt fordi klageren ikke har noen rettsmiddel tilgjengelig i statens domstol. Retten diskuterer klagerens begrunnelse for å unngå den prosessuelle barrieren ved å diskutere bestemte krav.

2. Tilstrekkelig og uavhengig statsgrunnlag

Respondenten hevder at delstatsdomstolens tillit til visse statlige prosedyreregler ved avvisning av enkelte av klagerens påstander hindrer føderal vurdering av disse kravene. For å stole på denne prosessuelle standarddoktrinen, må Respondent vise at: (1) det er en gjeldende statlig prosessuell regel som Andrageren ikke fulgte; (2) statens regel er en som er fast etablert og regelmessig fulgt; (3) regelen er et tilstrekkelig og uavhengig statlig grunnlag som staten kan stole på for å utelukke gjennomgang av det føderale konstitusjonelle kravet. Mitchell v. Mason, 257 F.3d ved 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6. sir. 2001). Videre sperrer statsregelen kravet bare dersom den siste begrunnede avgjørelsen fra delstatsdomstolen påberopte seg regelen som grunnlag for sin beslutning om å avvise gjennomgang av klagerens føderale krav. ID.

Hvis domstolen fastslår at de statlige domstolene fulgte en statlig prosessregel og at regelen var en adekvat og uavhengig statlig grunn, må rekvirenten påvise at det var grunn til at han ikke fulgte prosessregelen og at han faktisk var skadet av den påståtte konstitusjonelle feilen, eller ved å vise at unnlatelse av å vurdere kravet vil resultere i en grunnleggende rettsfeil ID.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. på 1591.

I Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), mente Høyesterett at en statlig domstolsavgjørelse er 'i strid med' Høyesteretts presedens dersom enten 'statsdomstolen kommer til en konklusjon som er motsatt av den som ble nådd av [Høyesterett' ] om et rettsspørsmål» eller «statsdomstolen avgjør en sak annerledes enn [Høyesterett] har på et sett av fakta som ikke kan skilles fra hverandre.'

Williams-domstolen mente at en statlig domstolsavgjørelse innebærer en 'urimelig anvendelse' av klart etablert lov hvis delstatsdomstolen identifiserer det riktige styrende rettsprinsippet fra Høyesteretts avgjørelser, men urimelig anvender dette prinsippet på fakta i klagerens sak. ID. Rimeligheten av statsdomstolens mening bedømmes etter en objektiv snarere enn subjektiv standard. 120 S.Ct. kl 1521-22.

B. Klagerens krav

Paragraf 6: Tiltaltes kompetanse til å stille for retten

I paragraf 6 hevder klageren at han ikke var kompetent under rettssaken, under anken eller under saksbehandlingen etter domfellelsen; og at han ikke mottok en omfattende kompetanseevaluering under de kritiske stadiene av saksbehandlingen mot ham, i strid med de sjette, åttende og fjortende endringene. Respondenten hevder at rekvirenten unnlot å reise visse aspekter av dette kompetansekravet på tidspunktet for anken eller under saksbehandlingen etter domfellelse, og at disse aspektene av kravet derfor er prosessuelt misligholdt. Selv om klageren anket spørsmålet om hans kompetanse under rettssak på direkte anke, hevder ankemotparten at han ikke baserte påstanden på den åttende endringen, og ikke identifiserte diagnosene han støtter seg på nå. Når det gjelder mangelen på en omfattende kompetanseevaluering, hevder innklagede at klageren unnlater å oppgi et kjent krav om habeas-avlastning, ettersom klageren kun hadde rett til en kompetansehøring, og han mottok en slik høring.

Retten er overbevist om at klageren i tilstrekkelig grad tok opp spørsmålet om hans kompetanse til å stille for retten i sin direkte anke. Ved anke diskuterte Tennessee høyesterett dette spørsmålet som følger:

Saksøkte hevder først at tingretten tok feil ved å fastslå at han var kompetent til å stille for retten. Ti dager før rettssaken, etter forslag fra forsvarer, gjennomførte tingretten en høring med det formål å vurdere tiltaltes kompetanse til å stille for retten. Under høringen uttalte tingretten at han hadde vurdert kompetansestandarden fastsatt i Dusky v. United States, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), som samt den siste saken om State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). I Dusky v. United States, supra, beskrev USAs høyesterett standarden der en rettssak avgjør om en saksøkt er kompetent til å stille for retten:

`. . . Testen må være om [tiltalte] har tilstrekkelig tilstedeværende evne til å rådføre seg med sin advokat med en rimelig grad av rasjonell forståelse - og om han har en rasjonell så vel som faktisk forståelse av saken mot ham.' 80 S.Ct. på 788-89.

Dusky-standarden ble tatt i bruk i Mackey v. State, supra, som holdt:

'Både Tennessee-avgjørelser og den føderale grunnloven forbyr rettssaken mot en tiltalt hvis mentale tilstand er slik at han mangler kapasitet til å forstå arten og gjenstanden for saksbehandlingen mot ham, rådføre seg med advokat og hjelpe til med å forberede sitt forsvar.' 537 S.W.2d på 707.

Formålet med en kompetansehøring angår ikke tiltaltes skyld eller uskyld, eller til og med hans psykiske tilstand på gjerningstidspunktet. I State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), beskrev domstolen etterforskningen som følger:

«[A] kompetansehøring er en svært snever undersøkelse som tar sikte på å avgjøre om en som er siktet for en straffbar handling i dag er kompetent til å stilles for retten. I denne staten anses en tiltalt som kompetent til å stilles for retten dersom han har sinn og skjønn som vil sette ham i stand til å sette pris på anklagene mot ham, prosedyrene for disse, og sette ham i stand til å forsvare seg.' 556 S.W.2d ved 553.

Rettsdommeren uttalte, da han diskuterte bevisbyrden: `Hvis tiltalte reiser et levedyktig spørsmål om kompetanse, er byrden på staten for å bevise kompetanse [ved en overvekt av bevisene for at tiltalte er kompetent til å stille for retten] .' Saksøkte anfører at bevisene som ble fremlagt under kompetansehøringen viste at han manglet kapasitet til å forstå arten og formålet med rettssaken mot ham, og at han ikke hadde tilstrekkelig evne til å rådføre seg med forsvarer og hjelpe til med å forberede sitt forsvar.

På kompetansehøringen presenterte saksøkte vitnesbyrdet til Dr. Kenneth Anchor, en autorisert psykolog som hadde testet og intervjuet tiltalte, og Ross Alderman, en av tiltaltes advokater. Innholdet i deres vitnesbyrd var at tiltalte ikke forsto rettsprosessen (f.eks. var han ikke i stand til å skille mellom rollene til dommeren og juryen), forsto ikke advokatens rolle og var ikke i stand til å forstå de mulige konsekvensene av prøve. Etter deres oppfatning var tiltalte ikke i stand til å bistå sin advokat i forberedelsen av forsvaret. Staten la fram vitnesbyrd fra en klinisk psykolog, en psykiater og en sosialarbeider fra Dede Wallace Mental Health Center, som alle også hadde intervjuet tiltalte. De konkluderte med at tiltalte var kompetent til å stille for retten. Konsensus fra psykisk helsepersonell var at tiltaltes I.Q. var i den nedre enden av normalområdet (76, ifølge Dr. Anchor) og at tiltalte ikke var psykotisk eller vrangforestillinger, selv om han sannsynligvis led av en personlighetsforstyrrelse av noe slag.

Ved avslutningen av høringen uttalte lagdommeren: «Tatt i betraktning alvoret av denne saken føler jeg at jeg kommer til å utnevne en psykiater til å gjøre en uavhengig evaluering og rapportere tilbake til retten.' Han utnevnte Dr. William Kenner til å gjøre evalueringen og tilbakestille saken for videre høring. Dr. Kenner, etter å ha intervjuet tiltalte, vitnet at tiltalte var 'klart kompetent.' Retten uttalte deretter: «Jeg tror at saksøkte for tiden har evnen til å rådføre seg med sin advokat med en rimelig grad av rasjonell forståelse, og han har en rasjonell så vel som fraksjonell forståelse av saksbehandlingen mot ham. Etter min mening er han kompetent til å stilles for retten.' Senere, etter at rettssaken hadde begynt og forsvarsadvokaten igjen hadde tatt opp saken, vitnet Dr. Kenner ved avslutningen av voir dire at etter å ha intervjuet tiltalte en gang til, fant han tiltalte 'fortsatt kompetent.' Dr. Kenner uttalte at saksøkte ikke bare møtte, men også gikk utover minimumsterskelen for kompetanse. Ved å stole på Dr. Kenners vurdering og egne observasjoner av tiltalte under voir dire, bekreftet rettsdommeren sin avgjørelse om at tiltalte var kompetent til å stille for retten.

I henhold til standardene som er uttalt i Dusky, Mackey og Benton, er vi av den oppfatning at saksøkte forsto arten og formålet med rettssaken mot ham og var i stand til å rådføre seg med og bistå advokaten med å forberede sitt forsvar. Bevisene veier ikke tungt mot lagmannsrettens konstatering av kompetanse.

815 S.W.2d 173-75.

Andrageren argumenterer for at domstolen bør se bort fra de statlige domstolenes funn om kompetanse i henhold til § 2254(e)(1) fordi det er klare og overbevisende bevis for at delstatsdomstolens konklusjon var faktisk feil. Klageren fremlegger rapportene fra ulike sakkyndige angående hans mentale tilstand. Disse rapportene angir imidlertid ikke at klageren ikke var kompetent på tidspunktet for rettssaken hans i 1989. For eksempel uttaler Dr. Ruben C. Gur, en nevropsykolog, at klagerens mentale svekkelser 'vil alvorlig forstyrre hans evne til å beholde tempo med rettssalsbehandlingen.' (Kandidatens utstilling 1, ved ¶ 12). Dr. Albert Globus, en psykiater, mener at klagerens mentale svekkelser har 'gjort ham så mangelfull i forståelsen at han ikke kan bistå sin advokat med rimelighet i hans forsvar.' (Klagerens utstilling 2, 8). Patty Van Eys, som administrerte visse tester til Andrageren, konkluderte med at hans mangler 'forutsigbart ville gjøre det ganske vanskelig å forstå den sanne kompleksiteten i hans nåværende situasjon.' (Klagerens utstilling 4, 5). Ingen av disse sakkyndige uttaler seg om hvorvidt klageren oppfylte standarden for kompetanse på rettssaken.

Domstolen er ikke overbevist om at bevisene fremlagt av Andrageren er det klare og overbevisende beviset som kreves for at denne domstolen skal se bort fra statsdomstolens funn. Innklagede har følgelig rett til en kortfattet dom over dette kravet.

Paragraf 7: Kryssundersøkelse av Bennie Clay

I paragraf 7. Anklager argumenterer for at tingrettens nektelse av hans rett til å kryssforhøre Bennie Clay angående hans da verserende narkotikaanklager, krenket hans sjette, åttende og fjortende endringsforslag. Respondenten hevder at klageren unnlot å påstå den åttende endringen som grunnlag for dette kravet i statlig domstol, og at aspektet av kravet hans er misligholdt. Når det gjelder den ubrukte delen av kravet, hevder innklagede at avgjørelsen fra delstatsdomstolen om direkte anke var riktig.

Retten er overbevist om at klageren i tilstrekkelig grad reiste dette kravet i statens domstol. Etter direkte anke diskuterte retten dette spørsmålet som følger:

Tiltalte hevder at bevisene for den verserende tiltalen var tillatt for å stille vitnet til å sikte ved å vise partiskhet. Stoler på saken om Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). tingretten mente at «under den unike faktasituasjonen i denne saken» der vitnets tidligere uttalelser til politiet stemte overens med hans vitneforklaring og ble avgitt lenge før arrestasjonen, var det ingen argumentasjon for at den ventende siktelsen kunne ha påvirket hans vitneforklaring og bevisene i tiltalen var bare «marginalt relevante» og ville ha forvirret saken.

Tiltalte hevder at unnlatelse av å tillate innføring av de ventende siktelsene krenket hans rett til konfrontasjon i henhold til den sjette endringen av den amerikanske grunnloven og artikkel 1, seksjon 9, i Tennessee-konstitusjonen. `[En] kriminell tiltalt uttaler et brudd på den [føderale] konfrontasjonsklausulen ved å vise at han var forbudt å delta i ellers passende kryssforhør designet for å vise en prototypisk form for partiskhet fra vitnets side, og dermed avsløre for juryen fakta som jurymedlemmer på passende måte kunne trekke slutninger om vitnenes pålitelighet.' Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. på 680, 106 S.Ct. kl 1436; se også Olden v. Kentucky, 488 USA 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Tiltalte må vise at en rimelig jury kunne ha fått et vesentlig annet inntrykk av vitnets troverdighet dersom advokaten hadde fått lov til å følge hans foreslåtte kryssforhør. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. på 680, 106 S.Ct. på 1436. En slik upassende nektelse av retten til konfrontasjon er gjenstand for harmløs feilanalyse. Id., 475 U.S. at 681, 106 S.Ct. kl 1438.

På grunn av den «marginale relevansen» av dette spørsmålet og vitnets åpenbare partiskhet mot saksøkte, dersom rettsretten tok feil ved å begrense kryssforhør på dette punktet, var enhver feil ufarlig utover enhver rimelig tvil. Se State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d på 177.

Andrageren hevder at tingrettens avgjørelse om at den begrensede kryssforhøret ikke var i strid med konfrontasjonsklausulen var i strid med klart etablert lov, basert på Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 USA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), USA v. Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, og forskjellige andre rettssaker.

Andrageren utfordrer også Tennessee høyesteretts konklusjon om at enhver feil fra rettssaken i den forbindelse var ufarlig som en feilaktig anvendelse av harmløs feilanalyse. Denne retten er uenig, og fastslår i alle fall at klageren ikke har rett til habeas lindring på dette kravet.

Til å begynne med må domstolen bestemme den passende standarden som en habeas-domstol skal anvende ved vurdering av en statlig domstols harmløse feilanalyse. Statens domstol brukte harmløs feilanalyse fra tidligere rettspraksis som var forankret i Chapman v. California, 386 USA 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman krever at anmelderetten finner at en feil var ufarlig utover enhver rimelig tvil. Med henblikk på habeas-gjennomgang har imidlertid Høyesterett slått fast at føderale domstoler bør anvende den harmløse feilstandarden som er angitt i Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), for å foreta en uavhengig avgjørelse av hvorvidt konstitusjonell feil 'hadde vesentlig og skadelig virkning eller innflytelse ved avgjørelsen av juryens dom.' Etter Brecht vedtok kongressen AEDPA, som ser ut til å kreve at føderale domstoler vurderer en statlig domstols harmløse feilavgjørelse bare for å avgjøre om den er 'i strid med eller en urimelig søknad' fra Chapman.

The Sixth Circuit har løst eventuelle spørsmål i denne forbindelse ved å kreve søknad fra Brecht om sikkerhetsvurdering. Se Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), opphevet av andre grunner, Williams v. Taylor, supra ('Hvis rekvirenten er i stand til å gjøre dette, vil han sikkert ha demonstrert at statens domstols konklusjon om at feilen var ufarlig utenfor rimelig tvil — Chapman-standarden — var utenfor rammen av plausible troverdige utfall, og var derfor et resultat av en urimelig anvendelse av Chapman.'); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (6. Cir. 2001). Følgelig vil domstolen anvende Brecht-standarden, en som er mindre tyngende enn Chapman, for å avgjøre om rettsrettens begrensning av Bennie Clay-krysseksamenen hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på avgjørelsen av juryens dom eller at den resulterte i faktiske fordommer. Brecht, 113 S.Ct. kl 1722.

Av de grunner som er påpekt av Tennessee Supreme Court, konkluderer denne domstolen med at klageren ikke har gjort en slik visning. Tiltalen mot Clay ble utstedt lenge etter at han avga uttalelser til politiet angående hans forhold til ofrene og til Andrageren, og disse uttalelsene stemte overens med hans vitnesbyrd under rettssaken. Videre avslørte den direkte og kryssundersøkelsen av Clay hans partiskhet mot Andrageren, da han vitnet om sin tro på at Andrageren hindret hans forsøk på å forsone seg med Angela Clay, og at Andrageren hadde overfalt ham en tid før drapene. (Tillegg 3, 1521, 1590-91, 1599). I lys av protokollen som helhet, er ikke domstolen overbevist om at det å hindre avsløring av den ventende tiltalen til juryen resulterte i faktiske skader for Andrageren under Brecht, verken med hensyn til hans overbevisning eller straff.

Paragraf 8: Faktisk uskyld

Paragraf 8 i den endrede begjæringen hevder at klagerens domfellelse og dom bryter med den åttende og Fjortende endringer fordi han faktisk er uskyldig i første grads drap og dødsdommen. Respondenten hevder at klageren har unnlatt å oppgi et kjent krav om habeas-hjelp.

I Herrera v. collins, 506 U.S. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), antok Høyesterett, uten å bestemme, at i en hovedsak ville en 'virkelig overbevisende demonstrasjon av faktisk uskyld' gjort etter rettssaken gjøre henrettelsen av en tiltalt grunnlovsstridig og berettige habeas lettelse dersom det ikke var noen statlig vei åpen for å behandle et slikt krav. 113 S.Ct. på 869. Domstolen bemerket imidlertid også at påstander om faktisk uskyld basert på nyoppdagede bevis aldri har blitt holdt for å angi et krav om føderal habeas-hjelp uten et uavhengig konstitusjonelt brudd som forekommer i den underliggende statlige straffesak. 113 S.Ct. på 860. Se også Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Table), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6. juli 2000)('Vi avviser også tiltaltes forslag om at hennes sak faller innenfor det påståtte 'Herrera-unntaket',' selv om hun hevder å ha gjort en virkelig overbevisende bevis på sin uskyld... Forutsatt at et slikt unntak eksisterer i denne sammenhengen, konkluderer vi med at tiltaltes 'nyoppdagede bevis' ikke er overbevisende bevis på hennes uskyld... ')(uthevelse la til); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Tabell), 1993 WL 477008, på 2 (6. Cir. 18. Nov. 1993).

Klager har ikke vist at han er berettiget til lettelse basert på Herrera, og retten gir innklagede en kortfattet dom på dette kravet.

Paragraf 9: Tilbakeholdt bevis

I paragraf 9 hevder klageren at i strid med Brady v. Maryland, 373 USA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) og dets avkom, tilbakeholdt påtalemyndigheten følgende frigjørende bevis: (1) ballistiske bevis som viser at han ikke skjøt ofrene; (2) T.B.I. laboratorieutstilling 8 og resultatene av undersøkelsen av den gjenstanden; (3) bevis som viser at Bennie Clay eide et stort kalibervåpen og skulle motta forsikringsutbytte etter drapene; (4) bevis som indikerer at noen andre enn Andrageren begikk drapene; og (5) fysisk bevis funnet på åstedet som verken ble testet eller bevart. Som svar på begjæringen om kortfattet dom, forfølger klageren kun påstanden angående livsforsikringsbeviset, og avviser delen av dette kravet knyttet til tilbakeholdelse av bevis vedrørende rettsmedisinske våpenundersøkelser.

Respondenten hevder at klageren har unnlatt å spesifikt identifisere bevisene som påstås å ha blitt holdt tilbake, og at dette kravet under alle omstendigheter er prosessuelt misligholdt fordi det ikke ble reist i statlig domstol. Som svar på standardargumentet, hevder Andrageren, og støtter seg på Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), at det ikke kan være noen legitim prosessuelle mislighold av påstander om falske vitneforklaringer fordi håndheving av mislighold vil belønne staten for å delta i villedende aktiviteter. Selv om domstolen godtar at Rickman angir et hensiktsmessig grunnlag for å unngå den prosessuelle barrieren, er avgjørelsen i Rickman kan skilles ut fordi de tilbakeholdte bevisene i den saken viste at et regjeringsvitne hadde forklart falskt under rettssaken. ID. Klager har ikke antydet at det tilbakeholdte materialet i denne saken viser at et vitne vitnet falsk. Retten konkluderer derfor med at klageren ikke har vist grunn til sin prosessuelle mislighold under Rickman.

Alternativt hevder Andrageren at tilbakeholdelsen av Brady-materiale i seg selv kan etablere grunn til et prosessuelt mislighold, med henvisning til Stickier v. Greene, 527 USA 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), og forskjellige kretsrettsavgjørelser avgjort før Stickler. I Strickler fastslo Høyesterett at et Brady-krav kan reises for første gang i en føderal habeas-prosedyre der støtte for kravet ikke ble oppdaget under saksbehandlingen i staten. 119 S.Ct. i 1946-49. Som ankemotparten påpeker, indikerer imidlertid protokollen at klagerens advokat etter domfellelsen hadde tilgang til forsikringsinformasjonen da han spurte advokaten om den under høringen etter domfellelsen. (Tillegg 14, ved 159)('. . . var du klar over hvorvidt påtalemyndigheten noen gang hadde gitt deg en kopi av et brev fra - fra Mr. Clays arbeidsgiver, et forsikringsselskap, om utbyttet av livsforsikring den Ms. Clay og de to barna?') Andrageren antyder ikke at han forfulgte dette kravet under rettssaken etter domfellelsen, og han antyder heller ikke at rettspraksis støtter en konstatering av årsak under disse omstendighetene. Retten konkluderer derfor med at klageren ikke har vist grunn til å unngå den prosessuelle barrieren under Strickler, og ankemotparten har rett til en kortfattet dom over dette kravet.

Paragraf 10: Tilstrekkelighet av domfellende bevis

I paragraf 10 i den endrede begjæringen argumenterer andrageren for at bevisene som ble innført under rettssaken var utilstrekkelige til å støtte hans overbevisning. Respondenten hevder at den delen av dette kravet som fokuserer på manglende bevis for elementene med overlagt overlegg og overveielse, ikke ble reist i statlig domstol, og er prosessuelt misligholdt. I tillegg hevder ankemotparten at i den grad klageren stoler på standarden for tilstrekkelighet i statens lov, har han unnlatt å oppgi et erkjennelig krav om habeas-hjelp. I den grad klageren stoler på føderal lov, hevder respondenten, ble argumentet hans korrekt avvist av Tennessee høyesterett ved direkte anke.

Domstolen er overbevist om at dette kravet ble tilstrekkelig reist for delstatsdomstolen, og at delstatsdomstolen anvendte den føderale tilstrekkelighetsstandarden, angitt i Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), for å avgjøre om bevisene støttet Andragerens overbevisning i henhold til delstatslovgivningen, slik denne loven har blitt tolket av delstatsdomstolene.

Tennessee høyesterett behandlet tilstrekkelighetsspørsmålet som følger:

Tiltalte utfordrer deretter tilstrekkeligheten av beviset. Han hevder at tingretten tok feil ved å tilsidesette påstanden hans om frifinnelsesdom for alle punkter i tiltalen. Han hevder at bevisene som ble presentert under rettssaken var utilstrekkelige til å overbevise noe rasjonelt nivå om at han gjorde seg skyldig i de siktede lovbruddene utover rimelig tvil. Regel 13(e), T.R.A.P.

Tiltalte hevder at det ikke var øyenvitner til de lovbruddene han ble dømt for, og at beviset mot ham i sin helhet består av indikasjoner. Han hevder videre at det er rimelig å tro at på tidspunktet for drapene hadde en annen person enn han selv pistolen som han skjøt Bennie Clay med i 1986. Staten svarer at bevismaterialet, selv om det var omstendighetsmessig. , pekte feilaktig skyldfingeren til tiltalte og utelukket effektivt enhver annen teori eller hypotese bortsett fra den om tiltaltes skyld.

Prinsippene som styrer vår vurdering av en domfellelse av juryen er godt fastsatt. En jurydom godkjent av rettsdommeren krediterer vitneforklaringene for staten og løser all konflikt til fordel for statens teori. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Ved anke har staten rett til det sterkeste legitime syn på bevisene og alle rimelige eller legitime slutninger som kan trekkes derfra. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). En dom mot tiltalte fjerner uskyldspresumsjonen og reiser en formodning om skyld ved anke, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), som tiltalte har byrden til å overvinne. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Når bevisenes tilstrekkelighet blir bestridt, er det relevante spørsmålet for en lagmannsrett om, etter å ha sett bevisene i det lys som er mest gunstig for påtalemyndigheten, et rasjonelt nivå av fakta kunne ha funnet de vesentlige elementene i forbrytelsen utenfor rimelig tvil Jackson v. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regel 13(e), T.R.A.P. Dessuten kan en domfellelse baseres utelukkende på omstendigheter der fakta er 'så klart sammenvevd og forbundet at skyldfingeren feilfritt pekes mot tiltalte og tiltalte alene.' State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Tiltalte var sammen med ofrene kvelden de ble myrdet. Han hadde kjempet med Angela Clay bare noen dager før drapene. Tiltalte hadde tidligere truet med å drepe Angela. Bevisene slo fast at tiltaltes fingeravtrykk var på to telefoner som ble kastet på gulvet i ofrenes leilighet. Det ble ikke funnet andre fingeravtrykk på telefonene. .44-kaliber-kulen som ble gjenvunnet fra Latoyas pute, .44-kaliber-kulen tatt fra Lakeishas kropp, et kulefragment fra bilen kjørt av Bennie Clay den dagen tiltalte skjøt ham, og .44-kaliber-kulen fjernet fra Bennie Clays kropp hadde alt. blitt avfyrt fra det samme våpenet tiltalte brukte til å skyte Bennie Clay. Tiltalte ga inkonsekvente uttalelser angående plasseringen av våpenet, fortalte en person at han hadde solgt pistolen og fortalte politiet at han hadde kastet pistolen i Cumberland River. Tiltalte ga også inkonsekvente forklaringer om hvor han befant seg drapskvelden. Han fortalte først myndighetene om et alibi og nevnte ikke å gå inn i ofrenes leilighet. I en annen uttalelse innrømmet han å ha gått inn i leiligheten og sett likene til ofrene. Han beskrev ofrene, sovende og under sengetepper, akkurat som morderen ville ha sett dem da han drepte dem, og ikke som en som hadde kommet til stedet etter at de var døde, ville ha sett dem - ett offer på gulvet og ett delvis utenfor sengen hennes. Tiltaltes uttalelser var skadelige. Han uttalte at etter å ha funnet likene til kjæresten og barna hennes, forlot han leiligheten, låste døren, og uten å rapportere om skytingen, returnerte han til morens hjem, hvor han prøvde å få litt søvn. Hans unnskyldning for denne uvanlige oppførselen - han ønsket ikke å bli involvert.

Basert på de foregående omstendighetsbevisene, nøler vi ikke med å mene at bevisene mot tiltalte Black var tilstrekkelig til å støtte de tre førstegradsdrapsdommene utover en rimelig tvil. Bevisene overveier ikke til fordel for hans uskyld og mot hans skyld.

815 S.W.2d ved 175-76.

Selv om retten ikke nevnte spørsmålene om overlagt og overveiende direkte, stolte retten på bevis som støttet disse elementene for å fastslå at bevisene var tilstrekkelige til å støtte klagerens overbevisning for førstegradsdrap. Spesifikt bemerket retten at klageren hadde kjempet med Angela Clay noen dager før drapene, og at han tidligere hadde truet med å drepe Angela. Retten bemerket også i dette utdraget, og i beskrivelsen av fakta, at ofrene alle var i seng, muligens sov, på tidspunktet for drapene, noe som tyder på et fravær av lidenskap ved å begå drapene.

Selv om Andrageren hevder at Tennessee Supreme Court, etter å ha avgjort klagerens sak, har finpusset definisjonene av overlagt og overveielse, er ikke retten overbevist om at avgjørelsen fra Tennessee Supreme Court i denne saken var i strid med begrunnelsen i disse sakene. Siden klageren ikke har vist at avgjørelsen fra Tennessee Supreme Court var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, innvilges Respondent en kortfattet dom over Andragerens krav i paragraf 10.

Avsnitt 11, 12 og 13: Ineffektiv bistand fra advokat

I paragrafene 11, 12 og 13 hevder klageren at rettssaksadvokaten ga ineffektiv bistand under rettssaken og ved anke, i strid med de sjette, åttende og fjortende endringene. Andrageren hevder at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å: undersøke bevis angående Bennie Clays motiv og mulighet til å begå lovbruddene (¶ 11(a)(1)); undersøke de rettsmedisinske bevisene (¶ 11(a)(2)); undersøke klagerens mentale tilstand fullstendig (¶ 11(a)(3)); undersøke et mulig sinnsforsvar (¶ (a)(4)); rettidig og riktig undersøke og presentere alle bevis som viser at klageren er inhabil til å stilles for retten (§ 11(b)); rettidig be om, skaffe og/eller effektivt bruke ekspert- og etterforskningstjenester (¶ 11(c)); konsultere med Andrageren i avgjørende stadier og sikre at han forstår (§ 11(d)); gi anklageren tilstrekkelig råd om hans rett til å vitne (§ 11(e)); utvikle rimelig prøvestrategi (¶ 11(f)); protestere mot rettsdommerens uttalelser som definerer lindring (¶ 11(g)); adekvat stille spørsmål ved potensielle jurymedlemmer (¶ 11(h)); sende inn begjæringer før rettssaken angående statens bevis (¶ 11(i)); sende inn begjæringer før rettssaken som utfordrer bruken av Andragerens tidligere domfellelse (¶ 11(j)); undersøke og presentere alle bevis som støtter en påstand om uskyld for overlagt drap (¶ 11(k)); adekvat kryssavhøre ugunstige vitner (¶ 11(1)); protestere mot påtalemyndighetens prejudicielle uttalelser (¶ 11(m)); undersøke, presentere og argumentere for alle formildende faktorer (¶ 11 (n)); be om en juryinstruksjon om bruk av tidligere inkonsekvente uttalelser eller angående mental svekkelse som en formildende omstendighet (¶ 11(o)); be om alle passende instruksjoner angående formildende omstendigheter og å protestere mot rettsdommerens definisjon av formildende bevis (§ 11(p)); ta opp viktige spørsmål ved direkte anke, inkludert påtalemyndighetens uredelighet og konstitusjonaliteten til Tennessee dødsstraff-loven (¶ 11(q)); adekvat undersøke bevis for et mulig alibiforsvar (¶ 11(r)); undertrykke uttalelser som klageren ga politiet basert på mental forstyrrelse og ineffektiv bistand fra advokat Robert Skinner (¶ 11(er)); kall Palmer Singleton for å vitne under kompetansehøringen (¶ 11(t)); protestere mot Bennie Clays rettssaksvitnesbyrd angående overgrepet av klageren (¶ 11(u)); demonstrere at klageren var mentalt tilbakestående (§ 11(v)); delta i klageforhandlinger (¶ 11(w)); stevning Dr. Kenneth Anchor til å vitne om Andragerens mentale tilstand i skyldig- og straffefasen (¶ 11(x)); fullt ut undersøke og presentere formildende faktorer om Andragerens karakter og bakgrunn (¶ 12(a)); gjennomføre en fullstendig sosialhistorisk undersøkelse av klageren (¶ 12(b)); og ta opp alle spørsmål presentert i begjæringen om direkte anke (¶ 13).

For det andre hevder Klager at han hadde rett til effektiv bistand fra advokat etter domfellelse fordi han kun kunne reise krav om ineffektivitet for første gang i etter domfellelse. Som det ikke er noen konstitusjonell rett til effektive advokater etter domfellelse, har Høyesterett ikke anerkjent ineffektiviteten til denne advokaten som en årsak til et prosessuelt mislighold Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. ved 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Tabell), 1997 WL 144214, på 2 (6. Cir. 27. mars 1997); Thompson mot Rone 16 F.3d 1221 (Tabell), 1994 WL 36864, ved 4 (6. Cir. 8. februar 1994); Mackall v. Anaelone, 131 F.3d 442 44849 (4. cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Til slutt hevder Andrageren at nektelse av lettelse for hans krav vil resultere i en rettsfeil under Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). I henhold til Schlup kan en saksøker unngå en prosessuell standard ved å vise at et brudd på grunnloven sannsynligvis har ført til domfellelse av en som faktisk er uskyldig. For å fastslå den nødvendige sannsynligheten, må klageren vise at 'det er mer sannsynlig enn ikke at ingen rimelig jurymedlem ville ha dømt ham i lys av de nye bevisene.' 115 S.Ct. på 867. Retten er ikke overbevist om at klageren har oppfylt denne standarden i denne saken.

Klageren har følgelig unnlatt å påvise årsak til hans prosessuelle mislighold, og ankemotparten har rett til en kortfattet dom på de krav som ikke ble fremlagt for de statlige domstolene.

Når det gjelder de uttømte påstandene, behandlet Tennessee Court of Criminal Appeals klagerens ineffektive bistand til advokatargumenter som følger:

II. INEFFEKTIV BISTAND FRA RÅD

For at saksøkeren skal kunne gis fritak på grunn av ineffektiv bistand fra advokat, må han fastslå at rådene som ble gitt eller utførte tjenester ikke var innenfor den kompetanse som kreves av advokater i straffesaker, og det, men på grunn av hans advokats mangelfulle ytelse, ville resultatet av rettssaken hans sannsynligvis ha vært annerledes. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Videre kan vi kanskje ikke gjette de taktiske og strategiske valgene som er tatt av rettssaksrådgivere med mindre disse valgene var uinformerte på grunn av utilstrekkelig forberedelse. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Rettssaksadvokat kan ikke anses som ineffektiv bare fordi en annen prosedyre eller strategi kan ha gitt et annet resultat. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Overprøvingsdomstolene må legge til grunn en sterk formodning om at advokatens oppførsel faller innenfor rimelig faglig bistand. Stickland, 466 U.S. ved 690, 104 S.Ct. på 2066.

A. Presentasjon av Alibi

Andrageren hevder at advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å undersøke saken alibi forsvar grundig. Han hevder at ytterligere undersøkelser ville ha avslørt nytteløsheten i dette forsvaret, og han argumenterer for at mer passende forsvar kunne vært fremmet.

Andrageren anfører at rettssaksadvokaten ikke klarte å underbygge klagerens historie ved ikke å intervjue Walden eller hennes husgjester fra drapsnatten. Saksøkerens og statens advokat angriper hverandres tolkning av bevisene i denne forbindelse. Andrageren hevder at forsvarer ville ha oppdaget at klageren ikke besøkte fru Walden etter klokken 22.00. drapsnatten, som han hevdet, hvis de bare hadde snakket med henne og hennes husgjester før rettssaken. Staten hevder at det ikke er noe i protokollen som tyder på at advokaten ikke har avhørt disse vitnene. Andrageren hevder også at advokatens mangler angående disse vitnene ikke bare ødela alibiforsvaret, men påvirket saksøkerens troverdighet under straffutmålingen. Under bevisavhøret vitnet advokaten at han trodde Walden sannsynligvis ble intervjuet før rettssaken, men at han ikke visste det spesifikt. Videre, selv om Walden opprinnelig vitnet om at hun ikke snakket med noen før hun tok vitneplassen, har hun senere vitnet om at hun var usikker på om hun snakket med advokat. I alle fall vitnet forsvarer spesifikt om at etterforskeren som ble tildelt denne saken ville ha vært ansvarlig for å intervjue Walden før rettssaken. Advokaten vitnet også om at denne etterforskeren fortsatt var ansatt i det offentlige forsvarskontoret. Selv om partene er uenige angående betydningen av bevisene som er presentert, mener vi at klageren ikke klarte å fremskaffe denne informasjonen fra et tilsynelatende tilgjengelig vitne, etterforskeren. Se Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Klager hevder også at advokatens unnlatelse av å oppdage at klagerens mor tidligere har gitt politiet en selvmotsigende erklæring i betydelig grad hindret deres forsvar. Andrageren har imidlertid ikke bevist med en overvekt av bevisene at forsvareren utilstrekkelig forberedte dette vitnet. Advokaten vitnet i bevishøringen at de ikke var klar over denne båndopptakede uttalelsen før etter at vitnet forklarte under rettssaken. Rettssakens utskrift antyder at advokaten ble overrasket over dette vitnesbyrdet. Dessuten har dette vitnet forklart at hun ikke fortalte forsvarer at hun var tatt opp. Advokaten vitnet om at de ikke med viten har lagt mened for juryen. Klageren har ikke vist at advokaten var mangelfull i denne forbindelse. Som staten foreslår, kan ikke forsvarer holdes ansvarlig for vitnets unnlatelse av å avsløre relevant informasjon. Advokaten vitnet at de møtte klagerens familie flere ganger før rettssaken. I motsetning til det som innklagerne hevder, er det ingenting i journalen som indikerer at advokaten ikke klarte å 'vinne [deres] tillit og sikre informasjon fra [dem].'

Andrageren hevder at fordi hans advokat ikke klarte å undersøke alibiforsvaret tilstrekkelig, mistet de muligheten til å presentere alternative forsvar. Han antyder at å angripe statens bevis i form av å etablere en rimelig tvil eller til og med fremme et opptaksbasert forsvar ville ha vært overlegent alibiforsvaret. Når det gjelder det innrømmelsesbaserte forsvaret, hevder klageren at advokaten kunne ha avvist den nødvendige menneskelige rea for førstegradsdrap dersom de hadde undersøkt klagerens mentale tilstand tilstrekkelig. Når det gjelder en rimelig tvil forsvarer, forsvarer vitnet i bevishøringen at de forsøkte å fremstille offerets fremmedgjorte ektemann som en mistenkt og vise at offeret var besatt av begjæringen. Når det gjelder et innleggelsesbasert forsvar, bortsett fra det faktum at klageren nektet for å ha begått forbrytelsene, er det i hovedsak ingen bevis for at klageren ble gjort ute av stand til å danne den mentale tilstanden som kreves for førstegradsdrap.

Advokaten innrømmet vanskelighetene med å forfølge et noe svakt alibiforsvar, men de vitnet om at de følte seg låst til denne strategien på grunn av begjæringenes ønsker. Jfr. Oscar Franklin Smith v. State, nr. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30. juni 1998) (som mente at selv om advokat forfulgte et alibiforsvar som anmodet av tiltalte, til tross for det faktum at at advokaten ikke var trygg på forsvaret, advokaten var ikke ineffektiv). Svikt i et bestemt forsvar er ikke det samme som ineffektiv assistanse. Se Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Denne domstolen må anta at advokaten handlet rimelig, og den kan ikke overprøve advokatens avgjørelser utelukkende gjennom etterpåklokskapens fordel. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Under bevishøringen vitnet Alderman at han mente at forsvarsteamet hadde tilstrekkelig tid til å forberede seg til rettssaken under omstendighetene. Til tross for begjæringenes påstander angående advokatens etterforskning, har han, gitt de dømmende bevisene, ikke klart å vise hvordan utfallet av rettssaken ville ha endret seg. Ingenting angående omstendighetene rundt klagerens tilstedeværelse ved Waldens eller hans mors bolig kan tilbakevise ballistiske bevis eller fingeravtrykksbevis eller innholdet i forklaringen hans til politiet.

Det samme gjelder klagerens argument om at advokatens unnlatelse av å undersøke klagerens virksomhet i sin helhet lørdagen før drapene skadet hans forsvar. Andrageren hadde opplyst at han rengjorde offerets bil og at de var vennlige mot hverandre. Under rettsmøtet etter domfellelsen fikk klageren fra sin tidligere arbeidsgiver det faktum at klageren rengjorde en bil den lørdagen, og at det ikke så ut til å være noen fiendskap mellom klageren og kvinnen i bilen. Vi legger merke til at vitnet ikke kunne huske bilens merke eller identifisere kvinnen, og oppga bare at hun var afroamerikansk. Vår gjennomgang av protokollen fører imidlertid ikke til at vi konkluderer med at dette vitnesbyrdet ville ha hatt noen betydning for utfallet.

B. Utredning av psykisk helseproblem

Andrageren hevder at advokatens unnlatelse av å undersøke og fullt ut utvikle klagerens sosiale historie og påståtte mentale defekt representerer advokatens ineffektive bistand. Konkret hevder andrageren at den utilstrekkelige sosiale historien negativt påvirket kompetanse- og tilstrekkelighetsspørsmålene, så vel som hans evne til å presentere formildende bevis.

Innledningsvis bemerker vi at spørsmålet om klagerens kompetanse til å stille for rettssak ble avgjort av Tennessee Supreme Court etter direkte anke. Svart, 815 S.W.2d på 173-74. Vi bemerker også at den dømmende retten godtok oppfatningen fra sin egen sakkyndige, så vel som statens, ved å avgjøre at klageren var kompetent til å stille for retten, til tross for forsvarsekspertens motstridende oppfatning. Det er høyst usannsynlig at en mer detaljert sosial historie ville ha endret denne rettens konklusjon. Dette fremgår av forklaringen til klageren etter domfellelsen sakkyndige at klageren forsto rettssalsaktørenes ulike roller, noe som er i strid med den sakkyndiges oppfatning.

For det første mener vi ikke at klageren beviste at rettsadvokaten hans utførte mangelfull undersøkelse og utvikling av bevis angående klagerens mentale tilstand. Selv om rettssaksadvokaten vitnet om at de nå ville være bedre rustet til å undersøke en kapitaltiltalt bakgrunn for avbøtende formål, vitnet advokaten at de intervjuet klageren, hans familie og hans bekjente. Advokaten vitnet også om at det var deres forståelse at psykisk helseeksperter samlet sine egne sosiale historier for å bruke for sine evalueringer. Faktisk vitnet ekspertene som ble brukt av klageren under høringen etter domfellelsen at de normalt ville få sin egen sosiale historie. Dr. Bernet vitnet om at han i komplekse saker ville stole på advokat for ytterligere informasjon, men han uttalte også at det vanligvis var eksperten som ville fremsette forespørselen. Rettsadvokat i denne saken vitnet om at deres sakkyndige ikke ba om ytterligere bakgrunnsinformasjon. Videre vitnet advokaten at ingen av deres egne intervjuer avdekket relevant informasjon om klagerens psykiske helse. Advokatens ytelse i denne saken falt ikke under det som kreves. Andrageren ga ikke vitneforklaring i bevishøringen fra den sakkyndige om behovet for en mer detaljert sosial historie. Dessuten, bare fordi advokaten ikke klarte å oppdage indikasjoner på delvis hukommelsestap, betyr det ikke at de var ineffektive. Advokatene er ikke garantister for gyldigheten av en sakkyndigs resultater. Under alle omstendigheter trodde klagerens sakkyndige ikke at klageren var kompetent, likevel avviste den dømmende retten to ganger klagerens krav.

Andrageren insisterte på å forfølge et alibiforsvar. Verken klageren eller hans familie kunne gi råd med informasjon relatert til klagerens psykiske helsehistorie. Til tross for dette presenterte advokaten åtte karaktervitner sammen med vitnesbyrdet til fru Jaros. Selv om Dr. Anchor ikke vitnet, var Jaros i stand til å formidle innholdet i Dr. Anchors evaluering. Jaros vitnet under rettssaken at hun trodde de hadde et ganske godt inntrykk av klageren basert på informasjonen de hadde. Faktisk informerte hun juryen om at klageren hadde «disse ideene som er falske oppfatninger som kan påvirke hans handlinger på en eller annen måte». . . . Han ser ikke ut til å ha en bevisst erindring om hva som skjedde i mars [tidspunktet for drapene].' Hun indikerte at klageren viste vrangforestillinger. Dermed forfulgte og presenterte advokaten bevis angående klagerens psykiske tilstand. Vi mener at advokaten ikke var mangelfull med hensyn til klagerens psykiske tilstandsproblemer.

Vi mener heller ikke at klageren har vist fordommer. I Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996) listet vår høyesterett opp flere faktorer som domstolene bør vurdere når de undersøker resulterende fordommer i straffeutmålingsfasen av en hovedrettssak: arten og omfanget av formildende bevis som var tilgjengelig, men ikke presentert, om vesentlig lignende formildende bevis ble presentert, og den effektive styrken til forverrerne. I denne saken var de sakkyndige bevisene som ble fremlagt under høringen etter domfellelsen lik det som ble presentert for juryen under straffutmålingen. Dessuten, gitt kvaliteten og kvantiteten til de eksisterende skjerpende omstendighetene (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), tror vi ikke at slike bevis kunne ha endret dommen.

Retten fant i denne saken følgende:

Retten avviser klagerens konklusjoner. For det første antyder andrageren at rettssakens advokater på en eller annen måte sviktet ham fordi de ikke overbeviste tingretten om at han var inhabil. Videre er påstanden nå at mangelen på en mer detaljert sosial historie på en eller annen måte var forsvarerens primære svikt.

Det er riktig at klagerens nåværende advokat fant en psykiater og psykolog som nå sier at klageren kanskje ikke var kompetent da han ble stilt for retten i 1989. Det er absolutt ikke prøven på ineffektiv bistand fra advokat at prosessadvokaten ikke fant en sakkyndig å si hva klageren ville ha ønsket at han/hun sa. Se Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (råd ikke ineffektivt for unnlatelse av å finne en psykiater som er enig i en bestemt diagnose). Rettsadvokat hyret en uavhengig psykolog og psykologisk undersøker. Disse innleide ekspertene gjorde en vurdering av klageren som inkluderte en sosial historie[,] de kom til sine egne konklusjoner, og psykologen vitnet i en kompetansehøring og ga rettsdommeren sin beste mening. Den oppfatningen var i det minste tilstrekkelig til å få rettsdommeren til å oppnevne en psykiater til å gjøre en tilleggsvurdering. Det faktum at tingretten til slutt kom med, og Høyesterett i Tennessee bekreftet, en konklusjon om at klageren var kompetent til å stille for retten, var ikke et resultat av forsvarerens feil. Andrageren synes også å antyde at kanskje rettsadvokat burde ha knyttet et sinnssykdomsforsvar eller i det minste lagt på flere bevis for klagerens `sosiale historie' og alvorlige psykiske lidelser. Andrageren overser vitnesbyrdet til Pat Jaros for juryen. Hun var ikke bare i stand til å gi sitt eget portrett av klagerens mentale helse, men hun gjentok i hovedsak Dr. Anchors analyse. Både Dr. Anchor og Jaros fant ingen støtte for et galskapsforsvar. Selv sakkyndige som var tilstede, vitnet ikke om at han hadde et galskapsforsvar. De sakkyndiges tilstedeværende advokat understreker og understreker på nytt at rettsadvokaten ikke har gitt sine sakkyndige en tilstrekkelig sosial historie. Argumentet ser ut til å være at hvis en tilstrekkelig sosial historie hadde blitt gitt, ville de sakkyndige som vitnet i 1989 ha kommet til en annen konklusjon som støttet innklagernes påstand om at han ikke var kompetent til å stille for retten og hadde enten et sinnssykdomsforsvar eller alvorlig psykisk sykdom som ville ha mildnet straffutmålingen. Andrageren sier at sosialhistorien er forsvarerens ansvar. Retten bemerker at både Dr. Anchor og domstolens oppnevnte evaluatorer fra det lokale helsesenteret hadde utarbeidet sin egen sosiale historie. Disse historiene ble stolt på for å nå frem til deres meninger. Retten mener at det er mer en funksjon av psykisk helsefaget å avgjøre hvilken sosial historie som trengs enn det er forsvarsadvokatenes funksjon. Under høringen etter domfellelsen vitnet verken Dr. Anchor eller Jaros i det hele tatt, ikke mindre vitnet om at den sosiale historien som ga dem var utilstrekkelig eller at deres meninger ville ha endret hvis den er utstyrt med en 'bedre sosial historie.'

Selv om det antas at prosessfullmektig kunne ha malt saksøkeren som mer alvorlig forstyrret enn de gjorde, gjenstår det å se hvordan dette eventuelt kunne ha påvirket utfallet av rettssaken. Andrageren ble funnet å ha seks (6) skjerpende omstendigheter inkludert en tidligere voldsforbrytelse, og inkludert hans drap på to (2) barn. Hvis rettssaksadvokaten kunne ha levert flere og sterkere bevis til juryen om klagerens psykiske helsebakgrunn og historie, var denne feilen ikke skadelig. Denne saken er langt fra en der forsvarer ikke fremla formildende bevis. Se Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Retten konkluderer med at dersom det var feil under rettssaken, var en slik feil ikke av en art at den kunne ha påvirket juryens avgjørelse gitt de sterke bevisene som støtter de seks (6) skjerpende faktorene som ble funnet av juryen.

Vi konkluderer med at tingretten dømte riktig og at klageren ikke har vist hvordan beviset veier tungt mot tingrettens funn.

Som et sideordnet argument hevder klageren at den ineffektive bistanden fra Robert Skinner, advokaten som først møtte klageren på politistasjonen, legger til hans nåværende påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Som klageren erkjenner, har imidlertid høyesterett allerede ved direkte anke bestemt at Mr. Skinners representasjon ikke var ineffektiv. Black, 815 S.W.2d ved 184-85 (Tenn.1991). Derfor er dette spørsmålet tidligere avgjort under gjeldende lov etter domfellelse. T.C.A. § 40-30-112(a) (opphevet 1995); se House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Påtalemyndighetens argument

Deretter hevder klageren at advokaten var ineffektiv for å falle til protest mot følgende uttalelser fra aktor under avsluttende argumenter:

Og det jeg forteller dere, mine damer og herrer, er at vi ber om dødsstraff for alle disse tre dødsfallene. Men vet du hva, hvis du ikke gir ham dødsstraff for de to små jentene, for det han gjorde mot dem - og jeg underkaster deg, basert på fakta og sunn fornuft, at du belønner ham. . . . Da den mannen åpnet døren til den leiligheten og gikk inn der, og han gikk gjennom det huset, og han gikk tilbake til det soverommet, og han tok den store, gamle pistolen og han drepte Angela Clay, så snart han trykket på avtrekkeren. , fikk han en livstidsdom fordi han begikk drap i første grad. Så snart han trykket på avtrekkeren, hadde han i det minste en livstidsdom. Det han gjorde da var å drepe vitnene, da han drepte de to små jentene. Han tok sjansen. Hvis jeg dreper dem, er det ingen vitner, og jeg blir kanskje ikke tatt. Og hvis han ikke får mer enn livet, så har han sluppet unna med det. Du har belønnet ham for det. Han har drept vitnene til saken, to barn, uten grunn, og han kommer til å tjene et liv uansett sier han når han står der og dreper henne. Hvorfor kommer ikke vitnene inn? Hvorfor ikke gå videre, bare gå videre og bare gjøre dem inn? Mine damer og herrer, hvis dere ikke gir ham stolen på det, så har dere belønnet ham. Andrageren hevder også at det var ineffektivt for advokat å ikke ta opp spørsmålet ved direkte anke. Til støtte for sin påstand støtter klageren seg State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988), og State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Som domstolen etter domfellelsen fant, skiller disse sakene seg imidlertid fra dagens situasjon. I Smith og Bigbee hadde de tiltalte tidligere fått livstidsdommer for ikke-relaterte drap. Retten fant skadelige påtaleargumenter som informerte juryen om de tidligere livstidsdommerne og uttalte at juryen i hovedsak ville belønne de tiltalte ved ikke å ilegge dødsstraff for de påfølgende drapene. I den foreliggende saken sto klageren overfor dødsstraff i samme rettssak for tre relaterte drap.

Følgelig, som domstolen etter domfellelsen bemerket, kunne ikke juryen unngå å ha full kunnskap om alle de tre dommene den vurderte for de tre drapene. Bekymringen som ble uttrykt av retten i Smith og Bigbee for at juryen ikke skulle basere sin avgjørelse på ikke-relaterte straffer, er derfor ikke til stede i denne saken.

wolf creek 2 basert på sann historie

Rettsadvokaten erkjente under bevisforhandlingen at den ovennevnte argumentasjonen var upassende. Selv om de ikke ga en rimelig forklaring på at de ikke kom med innsigelse, uttalte advokaten at de ikke tok opp spørsmålet i anke fordi de mente det var frafalt. Staten hevder at advokatens unnlatelse av å protestere mot argumentet ikke var utilbørlig. Ifølge staten ble påtalemyndighetens uttalelser gitt for å støtte den skjerpende omstendigheten om at drapene på barna ble 'begått med det formål å unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse.' T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Staten argumenterer for at disse uttalelsene bare overbeviste juryen om at det burde tillegges stor vekt på denne aktøren.

Retten fant følgende:

Denne domstolen er ikke villig til å si at unnlatelsen av å protestere mot dette argumentet er ineffektiv bistand fra advokat. Retten trenger imidlertid ikke ta stilling til dette spørsmålet. Hvis det var en feil, var det ikke skadelig. Juryen her idømte kun dødsstraff for ett av drapene og livstidsdom for de to andre. For det andre, i lys av juryens konklusjon om seks (6) skjerpende omstendigheter, er det ikke mulig å konkludere med at denne feilen var skadelig. Se State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argument i dødsstraffsaken om at ileggelse av livstidsdom betyr for tiltalte at 'han vinner igjen' ble funnet upassende, men ikke skadelig).

Vi mener at lagmannsretten har gjort den rette konklusjonen. Selv om forsvarer skulle ha protestert mot argumentet, er det lite sannsynlig at innsigelsen ville hatt noen innvirkning på juryens avgjørelse. Staten argumenterte for tre dødsdommer. Dessuten, i uttalelsene, snakket staten om drapet på begge barna. Imidlertid returnerte juryen bare én dødsdom. Denne dommen ble støttet av seks skjerpende omstendigheter. Juryens dom støttes av bevisene i protokollen. Andrageren har unnlatt å vise hvordan bevisene veier tungt mot underrettens konklusjon i denne forbindelse

D. Instruksjoner om prøveløslatelse

Andrageren hevder også at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å be tingretten om å instruere juryen angående prøveløslatelse. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at vår høyesterett har konkludert med at det ikke er noen feil ved ikke å gi en slik instruks. Se State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Se Si

Andrageren hevder at advokaten burde ha stevnet Dr. Anchor til å vitne i straffeutmålingsfasen og burde ha insistert på en bedre sakkyndig vitne til å formidle funnene om psykisk helse. Advokaten vitnet under bevishøringen at de valgte tjenestene til Dr. Anchor fordi de brukte ham før, og han var en av få eksperter de visste som var villige til å håndtere straffesaker. Dessuten vitnet Mr. McNally at de valgte en psykolog i stedet for en psykiater fordi det var hans erfaring at psykologer kommuniserte bedre til juryer. Dr. Anchor vitnet på kompetansehøringen før rettssaken og var den eneste eksperten knyttet til denne saken som mente at klageren var inhabil. I tillegg til Dr. Anchor, stolte forsvaret på tjenestene til Pat Jaros, en psykologisk undersøker. Ms. Jaros og Dr. Anchor hadde et arbeidsforhold, og Ms. Jaros gjennomførte testene som Dr. Anchor stolte på for sine evalueringer.

En gang før rettssaken innså advokaten at Dr. Anchor ikke ville være tilgjengelig for å vitne på grunn av en planleggingskonflikt. Advokaten la inn en begjæring om å fortsette basert på dette, men retten avviste begjæringen. Selv om retten gikk med på ytterligere midler til en annen psykologisk ekspert, bestemte forsvaret seg for å la Jaros vitne i stedet. Da retten ikke var villig til å gi en fortsettelse, mente advokaten at de ikke hadde tilstrekkelig tid til å erstatte arbeidet som allerede var utført. Og gitt det faktum at Jaros jobbet med Dr. Anchor i denne saken, mente advokaten at hun kunne formidle kjernen av Dr. Anchors funn. Advokaten var bekymret for at Dr. Anchor ville være fiendtlig på vitnebordet hvis de tvang ham bort fra hans profesjonelle konferanse på Hawaii. Rettssaken tillot Jaros å vitne som et sakkyndig vitne, og hun formidlet til juryen Dr. Anchors vurdering angående klagerens mentale helse.

Advokatens ytelse under disse omstendighetene var ikke mangelfull. Advokaten var i stand til å finne en sakkyndig som mente at klageren var inhabil. Retten var imidlertid til slutt uenig i denne oppfatningen. Vi mener advokaten tok en rimelig rettssaksavgjørelse. Selv om Dr. Anchor ikke vitnet, var forsvaret i stand til å presentere et ekspertvitne som formidlet til juryen de viktigste funnene fra ekspertvurderingene.

I. Kompetansehøring

Andrageren hevder også at advokaten var ineffektiv for å unnlate å kalle Palmer Singleton, en rettssaksadvokat, for å vitne på vegne av klageren under kompetansehøringen før rettssaken. Under kompetansehøringen tilbød advokaten Singletons erklæring som faktisk uttalte at han mente at klageren ikke var i stand til å hjelpe sine advokater. Mr. Singleton vitnet imidlertid ikke, og tingretten nektet å vurdere hans erklæring. Selv om Mr. Singleton ikke vitnet, vitnet Mr. Alderman, en erfaren advokat, under høringen om samme effekt. Andrageren hevder at vitneforklaringen til Mr. Singleton kan ha gitt et annet resultat under kompetansehøringen. Dette argumentet tilfredsstiller ikke hans byrde i denne saken. Det er høyst usannsynlig at tingretten ville blitt overbevist av kumulativ vitneforklaring fra en annen advokat i lys av de sakkyndige uttalelsene som var tilgjengelige, inkludert klagerens egen sakkyndige som mente at klageren ikke var kompetent. Andrageren har ikke vist hvordan utfallet av høringen ville vært annerledes hvis Mr. Singleton hadde vitnet.

Andrageren hevder også at advokaten gjorde feil til skade for ham ved å unnlate å innføre notater skrevet av klageren under voir dire. Andrageren hevder at notatene ville ha motbevist noen av tingrettens kommentarer som Andrageren var på vakt under voir dire, konfererte med advokat og tok til og med notater. I motsetning til klagerens beskrivelse er notatene ikke 'primært meningsløse kruseduller eller . . . relativt meningsløse observasjoner.' Notatene inneholder det som ser ut til å være klagerens kommentarer til hver potensiell jurymedlem (den siste siden av de elleve inneholder ord fra en bønn). Noen eksempler er: «legge ord i munnen til personen», «han er en murer på standen og DA er også en murer», «den riktige aldersgrensen, hun vil klare seg bra i denne saken», «Han er en ganske god eksempel. Han vil adlyde loven,' og 'han var veldig sannferdig ved å følge loven.' Som notatene reflekterer, la klageren faktisk merke til at en av påtalemyndighetene hadde på seg insignia-nålen for en organisasjon der en av de potensielle jurymedlemmene tilhørte. Vi mener at innføring av disse notatene ikke ville ha gjort annet enn å støtte lagmannsrettens konklusjon. Advokaten var ikke ineffektiv i denne forbindelse.

J. Bevis for tidligere kriminalitet

Deretter hevder klageren ineffektiv bistand fra advokat på grunn av advokatens unnlatelse av å protestere mot vitnesbyrdet til Bennie Clay som beskriver fakta rundt klagerens skyldige erkjennelse for å ha skutt Clay. Rekorden gjenspeiler at rettsdommeren gjennomførte en konferanse i sine kamre før vitnesbyrdet til Clay. Det indikerer også at tingretten skulle tillate Clay å vitne om hendelsen, men ikke ville tillate unødvendige detaljerte vitnesbyrd om omstendighetene. Clays vitnesbyrd går tilsynelatende utover å beskrive arten av hendelsen, ettersom advokaten ga en innvending etter at vitnesbyrdet ble bedt om. Advokat anmodet også om en feilrettssak, men til ingen nytte. Andrageren hevder nå at advokaten tok feil på grunn av hans fordommer.

Selv om det generelt er sant at fakta om en tidligere ikke-relatert domfellelse ikke kan tas til følge i en senere rettssak, er det også sant at denne typen bevis kan være relevant for en sak under rettssak. Se f.eks. State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Med staten som beviste at den samme pistolen som ble brukt til å drepe ofrene i den aktuelle saken ble brukt av andrageren til å skyte Clay, var visse fakta fra andragerens tidligere domfellelse absolutt relevante. Andrageren innrømmet å ha skutt Mr. Clay, og kulene som ble fjernet fra Mr. Clays kropp samsvarte med de som ble fjernet fra offerets kropp i denne saken. Følgelig var juryen godt klar over klagerens handlinger overfor Clay. Selv om Clays fremstilling av disse hendelsene på vitnebordet kan ha vært noe fargerik, førte ikke advokatens unnlatelse av å protestere på tidspunktet for vitneforklaringen til at innrømmelse av vitneforklaring var mer skadelig enn det som ellers ville vært tillatt. Fordommer er ikke vist.

Andrageren hevder at advokaten var overarbeidet på tidspunktet for denne saken og ikke kunne forberede og presentere problemene som ble reist tilstrekkelig. Advokaten vitnet imidlertid om at de opprettholdt en normal saksmengde på tidspunktet for denne rettssaken. Dessuten utnevnte tingretten kontoret til den offentlige forsvareren i samsvar med de da gjeldende juridiske standardene. Andrageren har unnlatt å vise hvordan advokaten var ineffektiv eller hvordan eventuelle påståtte feil på advokatens vegne skadet ham. Følgelig mener vi at bevisene ikke overveier tingrettens funn i dette spørsmålet.

1999 WL 195299, kl. 13-22.

Andrageren hevder at denne domstolen bør se bort fra avgjørelsen fra Court of Criminal Appeals fordi statens domstol feilbedømte testen for ineffektivitet under Strickland. Ifølge Andrageren overvurderte retten nivået av fordommer som er nødvendig for lindring ved å kreve at Andrageren viser «men for advokatens opptreden ville resultatet av rettssaken hans sannsynligvis vært annerledes» ID., ved 13. Den riktige standarden, Andrageren hevder, krever bare at en saksøker fastslår en 'rimelig sannsynlighet for at, uten advokatens uprofesjonelle feil, ville utfallet vært annerledes.' I hovedsak er klagerens standpunkt at en 'rimelig sannsynlighet' er en lavere standard enn en 'sannsynlighet'.

Denne domstolen er ikke overbevist om at delstatsdomstolens ordvalg gjenspeiler enten en feilaktig fremstilling av loven eller en feilaktig anvendelse av loven på fakta. Når de diskuterer Strickland-standarden for fordommer, bruker domstolene ofte begrepet 'sannsynlig' om hverandre med uttrykket 'rimelig sannsynlighet.' Se f.eks. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('. . . om advokatens feil sannsynligvis undergravde påliteligheten til og tilliten til resultatet.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, på 3 (6th Cir. 29. juni 2001)(samme); USA v. Alsop, 12 Fed. Ca. 253, 2001 WL 391967 (6. omr. 12. april 2001)(samme); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Table), 2000 WL 353518, at 5 (6th Cir. March 30, 2000)('Når det gjelder forslaget om å sever, under Strickland, må Walker demonstrere at resultatet av hans rettssaken ville sannsynligvis vært annerledes bortsett fra advokatens feil.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Se også Hill v. Lockhart, 474 USA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985)('For eksempel, der den påståtte feilen fra advokaten er en unnlatelse av å undersøke eller oppdage potensielt frigjørende bevis, avgjørelsen om feilen 'skadet' tiltalte ved å få ham til å å erkjenne skyld i stedet for å gå til rettssak vil avhenge av sannsynligheten for at oppdagelsen av bevisene ville ha ført til at advokaten endret sin anbefaling med hensyn til påstanden ... [som] i stor grad vil avhenge av en forutsigelse om bevisene sannsynligvis ville ha endret seg utfallet av en rettssak.') Statens domstols bruk av ordet 'sannsynlig' reflekterer ikke anvendelsen av en mer krevende standard enn brukt i Strickland, for eksempel en 'overvekt av beviset'-standarden, en 'mer sannsynlig enn ikke' standard, eller en 'absolutt sikkerhet'-standard. Domstolen er overbevist om at ved å bruke begrepet 'sannsynlig', fokuserte statsdomstolen på den samme analysen som kreves av standarden 'rimelig sannsynlighet' - '. . . en vurdering av sannsynligheten for et resultat gunstigere for tiltalte.' Strickland, 104 S.Ct. på 2068.

Ettersom domstolen konkluderer med at delstatsdomstolens avgjørelse ikke var i strid med, eller en urimelig anvendelse av, føderal lov, kan den ikke gi habeas lettelse for de ineffektive bistandskravene som behandles av delstatsdomstolen. Følgelig har ankemotparten rett til summarisk dom for de krav som behandles av Court of Criminal Appeals som angitt ovenfor.

Paragraf 14: Henrettelse av psykisk utviklingshemmede

I paragraf 14 hevder klageren at henrettelsen hans bryter de åttende og fjortende endringene fordi han er mentalt tilbakestående. Respondent hevder at dette kravet er prosessuelt misligholdt, og alternativt, under Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), er påstanden uten realitet.

I Penry, 109 S.Ct. ved 2953-55, 2958, fastslo domstolen at den åttende endringen ikke hindrer henrettelse av en mentalt utviklingshemmet person på grunn av hans eller hennes mentale retardasjon alene. Selv om domstolen har akseptert certiorari i Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25. september 2001), 122 S.Ct. 29 (1. oktober 2001) for å ta opp dette spørsmålet, er denne domstolen bundet av bedriften Penry. Innklagede har følgelig rett til en kortfattet dom i dette spørsmålet.

Paragraf 15: Avskyelig, grusom eller grusom forverrer

I paragraf 15 argumenterer andrageren for at den 'avskyelige, grusomme eller grusomme' forverren som er angitt i dødsstraffloven er grunnlovsstridig vag. Respondenten hevder at han har rett til en kortfattet dom på dette kravet fordi Tennessee Supreme Court korrekt bestemte ved direkte anke at forverren ikke var grunnlovsstridig vag under de åttende og fjortende endringene. I den grad klageren søker å fremme et vaghetskrav fra sjette endringsforslag, hevder respondenten, at kravet er prosessuelt misligholdt.

Retten er overbevist om at klageren i tilstrekkelig grad reiste dette kravet for Tennessee Supreme Court ved direkte anke, og Tennessee Court of Criminal Appeals som en del av saksbehandlingen etter domfellelsen.

Tennessee høyesterett behandlet dette spørsmålet som følger:

Saksøkte hevder at tingretten gjorde feil ved å tilsidesette kravet hans om å avvise den lovbestemte skjerpende omstendigheten som er oppregnet i T.C.A. § 39-2-203(i)(5) fordi vedtekten er grunnlovsstridig vag. Juryen fant at drapet på Lakeisha Clay, grev to, falt under de skjerpende omstendighetene som er angitt i T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) ved at 'drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt ved at det innebar tortur eller sinnsfordervelse.' [4] Under rettssak og anke hevder tiltalte at denne omstendigheten er grunnlovsstridig vag i strid med de åttende og fjortende endringene til USAs grunnlov og artikkel I, seksjoner 8 og 9, i Tennessee-konstitusjonen.

[4]. I den nye straffeloven er denne omstendigheten endret til å lese: `Drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt ved at det innebar tortur eller alvorlig fysisk mishandling utover det som var nødvendig for å forårsake død.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Denne domstolen har tidligere stadfestet gyldigheten av denne skjerpende omstendigheten i møte med lignende angrep, spesielt der juryen, som her, har blitt korrekt instruert om betydningen av begrepene brukt i vedtektene i samsvar med State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Se f.eks. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Jfr. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

I den foreliggende saken fjernet tingrettens definisjoner av begrepene «avskyelig», «grusom», «grusom», «fordervelse» og «tortur» enhver vaghet og begrenset klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff til de som har begikk et mer grovt drap. Tortur ble definert i Williams, supra, og juryen instruerte det som 'påføring av alvorlig fysisk eller mental smerte på offeret mens han eller hun forblir i live og bevisst.' Ved å bevise at slik tortur fant sted, beviser staten nødvendigvis også at drapet innebar fordervelse av sinnstilstanden til morderen, fordi sinnstilstanden til en som med vilje påfører offeret så alvorlig fysisk eller psykisk smerte, er fordervet.' 690 S.W.2d på 529. Som beskrevet tidligere i denne uttalelsen, etter å ha drept Lakeishas mor og søster Latoya på det tilstøtende soverommet, gikk tiltalte deretter inn på soverommet til et skremt og forsvarsløst seks år gammelt barn og fortsatte med å drepe henne. Kulehull og blodflekker avslørte at Lakeisha ble skutt en gang i sengen hennes, for offiser James, da han kom inn på soverommet hennes, observerte en blodpøl på sengen og fragmenter av prosjektiler ble gjenvunnet fra madrassen. Slitasjer på Lakeishas arm indikerte at en kule hadde slått henne mens hun forsøkte å beskytte seg mot tiltalte. Det var blodige fingermerker på skinnen som gikk fra sengehodet til fotenden av sengen. Hun ble funnet liggende med ansiktet ned på gulvet på rommet sitt, etter å ha blitt skutt to ganger, en gang i brystet og en gang i bekkenområdet. Hun ble skutt fra en avstand på seks til tolv tommer og døde mellom fem til tretti minutter etter å ha blitt skutt. Tre medlemmer av denne domstolen har konkludert med at juryen kunne ha funnet dette brutale og meningsløse henrettelsesdrapet på et hjelpeløst barn, som ikke kunne beskytte seg selv, vitner om tortur eller sinnsfordervelse som definert i Williams.

Den siste uttalelsen fra USAs høyesterett angående en skjerpende omstendighet som er vesentlig lik den i (i)(5) er Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), som opprettholder Arizonas 'spesielt avskyelige, grusomme eller fordervede' skjerpende omstendighet som konstitusjonelt under de begrensende definisjonene gitt av disse begrepene av Arizona Supreme Court. De begrensende definisjonene som ble vedtatt av domstolen i Arizona, ligner de som ble vedtatt av denne domstolen i Williams, supra. Dette spørsmålet er ugrunnet og kan ikke gi grunnlag for lettelser.

815 S.W.2d ved 181-82.

Klagerens utfordring til denne skjerpende aktøren i saksbehandlingen etter domfellelse ble også avvist av Court of Criminal Appeals, som anså seg bundet av Høyesteretts tidligere avgjørelse angitt ovenfor:

Andrageren hevder at den skjerpende omstendigheten som handler om et avskyelig, grusomt og grusomt drap, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), er grunnlovsstridig som anvendt i hans tilfelle. Han hevder at det er vagt og overordnet, er i strid med føderal presedens, og resulterte i «dobbelttelling» i form av de samme handlingene som utgjør drapene som ble brukt for å bevise omstendighetens eksistens.

I den direkte anken fant vår høyesterett denne skjerpende omstendigheten som instruert for å være konstitusjonell. Svart, 815 S.W.2d ved 181-82 . . .

Også tingretten konkluderte med at fakta rettferdiggjorde anvendelsen av denne skjerpende omstendigheten. Vi er bundet av vår høyesteretts avgjørelser i den direkte anken. Det eksisterer heller ingen føderal myndighet som gir et annet resultat i dette tilfellet.

1999 WL 195299, kl. 25-26.

Andrageren hevder at analysen brukt av domstolene i Tennessee er i strid med, eller en urimelig anvendelse av, følgende presedens fra sjette krets og høyesterett: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. Dutton, 50 F.3d 381 (6. Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., concurring in denial of certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell v. Mississippi, 498 USA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Under AEDPA og Williams utgjør verken Justice Stevens' mening angående nektelse av certiorari i Barber v. Tennessee, eller Sixth Circuit-sakene som er sitert 'klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett.' Når det gjelder de resterende avgjørelsene, er ikke domstolen overbevist om at de tilsier tilsidesettelse av statsdomstolens avgjørelse.

Tennessee høyesterett slo fast at tingrettens definisjoner av begrepene «avskyelig», «grusom», «grusom», «fordervelse» og «tortur» fjernet enhver vaghet. Rettssaken definerte disse vilkårene som følger:

Ingen dødsstraff skal idømmes. . . med mindre du enstemmig finner at staten . . . har bevist utover rimelig tvil en eller flere av følgende spesifiserte lovbestemte skjerpende omstendigheter:

3) drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt ved at det involverte tortur eller sinnsfordervelse. Når du skal avgjøre hvorvidt staten har bevist skjerpende omstendighet nummer tre ovenfor, er du underlagt følgende definisjoner. Du blir instruert om at ordet avskyelig betyr grovt ond eller forkastelig, avskyelig, avskyelig, sjofel. Grusom betyr ekstremt ond eller grusom, monstrøs, usedvanlig dårlig, avskyelig. Grusom betyr disponert for å påføre smerte eller lidelse, forårsake lidelse, smertefullt. Fordervelse betyr moralsk korrupsjon, ugudelige eller perverse handlinger. Tortur betyr påføring av alvorlig fysisk eller psykisk smerte på offeret mens hun forblir i live og ved bevissthet.

(Tillegg 3, 2364-65).

Dette er den samme instruksen som denne domstolen analyserte i Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). I Rahman gjennomgikk denne domstolen gjeldende Høyesteretts presedens, inkludert de sakene som er sitert av Andrageren her, og mente at selv om definisjonen gitt av tingretten var grunnlovsstridig vag, kurerte Tennessee Supreme Court denne feilen ved å vedta en innsnevret konstruksjon på anke. 990 F. Supp. på 987-88. Denne innsnevringskonstruksjonen, fremsatt i State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), krevde et funn av tortur, definert som 'påføring av alvorlig fysisk eller mental smerte på offeret mens han eller hun forblir levende og bevisst», eller et funn av fordervelse, definert som handlinger som «forekom så nært tidspunktet for offerets død, og må ha vært av en slik art at det på en rimelig måte kan trekkes at den fordervede sinnstilstanden til morderen eksisterte på det tidspunktet den dødelige slag ble påført offeret.' 990 F. Supp. ved 988. En slik innsnevrende konstruksjon, fant denne domstolen, ble godkjent av USAs høyesterett i Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) og Maynard. 990 F. Supp. på 989.

Tennessee Supreme Court diskuterte spesifikt den innsnevrende konstruksjonen gitt forverren i State v. Williams, og brukte den innsnevringskonstruksjonen på fakta om drapet på Lakeisha. Dermed konkluderer domstolen med at den grufulle, grusomme eller grusomme forvereren ikke ble brukt på grunn av grunnlovsstridig i denne saken, og sakene som rekvireres av Andrageren fører ikke til en motsatt konklusjon. Innklagede har følgelig krav på en kortfattet dom

Paragraf 16: Massemordsforverger

I paragraf 16 argumenterer andrageren for at «massemordsforverren» som er angitt i dødsstraffloven er grunnlovsstridig under de sjette, åttende og fjortende endringene. Respondenten hevder at han har rett til en kortfattet dom på dette kravet fordi Tennessee Supreme Court korrekt bestemte ved direkte anke at forverren ikke var grunnlovsstridig under de åttende og fjortende endringene. I den grad klageren søker å reise et krav om sjette endring, hevder respondenten, at kravet er prosessuelt misligholdt.

Retten er overbevist om at klageren i tilstrekkelig grad reiste dette kravet for Tennessee høyesterett ved direkte anke.

Tennessee høyesterett behandlet dette spørsmålet som følger:

Tiltalte hevder deretter at tingretten tok feil ved å avslå påstanden hans om frifinnelsesdom med hensyn til «massemordet» lovbestemte skjerpende omstendigheter som er oppregnet i T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Juryen fant at drapet på Lakeisha Clay, Count Two, falt under de skjerpende omstendighetene som er angitt i seksjon 39-2-203(i)(12): 'Den tiltalte begikk 'massedrap' som er definert som drap på tre eller flere personer i delstaten Tennessee innen en periode på førtiåtte (48) måneder, og begått på lignende måte i en felles ordning eller plan.'

Tiltalte hevder at «massemordet» lovbestemte skjerpende omstendighet var uanvendelig for fakta i denne saken og ikke burde vært forelagt juryen. Innklagede anfører med rette at det kun er én rapportert sak hvor denne domstolen har behandlet «massemordet» lovbestemte skjerpende omstendigheter. Tiltalte støtter seg på språket som finnes i State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), at § 39-2-203(i)(12) gjelder 'massedrap utført over en lengre, men bestemt periode' krever reversering av denne domstolen fordi beviset i denne saken ikke viser at drapene ble begått over en 'forlenget' periode. Som staten nøyaktig påpeker, er den ovennevnte setningen dicta. I State v. Bobo angrep tiltalte massedrapets grunnlovsmessighet og skjerpende omstendighet fordi underseksjonen ikke uttrykkelig krever at staten viser at en tiltalt er blitt 'dømt' for drapet på tre eller flere personer, og fordi bestemmelsen er tvetydig siden det kan tolkes slik at det ikke kreves domfellelse, eller det kan tolkes til å kreve fremvisning av tre eller flere domfellelser for drap. Vi ble enige om at det var to rimelige konstruksjoner av vedtektene. Vi sa da:

`Vi er av den oppfatning at mens språket til T.C.A. § 39-2-203(i)(12) kunne leses for å tillate staten å fremlegge bevis på andre drap enn tiltaltes domfellelse for å vise denne skjerpende omstendigheten utover rimelig tvil en slik konstruksjon ville krenke en rekke statskonstitusjonelle garantier, inkludert rettighetene til en rettssak av en upartisk jury, til en tiltale eller presentasjon, for å konfrontere vitner mot ham, og mot selvinkriminering, alt garantert av artikkel I, § 9, i Tennessee Constitution. I hovedsak vil derfor en slik konstruksjon resultere i en prosedyre som er så urettferdig og skadelig at den krenker den rettferdige loven som er garantert av artikkel I, § 8, «[at] ingen skal bli tatt eller fengslet, eller fratatt sin eiendom. , friheter eller privilegier, eller forbudt, eller forvist, eller på noen måte ødelagt eller fratatt hans liv, frihet eller eiendom, men etter dommen fra hans jevnaldrende eller landets lov.''

`I dette tilfellet har vi i samsvar med den etablerte regelen om lovfestet konstruksjon konkludert med at T.C.A. § 39-2-203(i)(12) kan grunnlovsfestes dersom de utløsende lovbruddene bare vises ved domfellelser som er avsagt før straffeutmålingen der de skal brukes til å fastslå denne skjerpende omstendigheten. «Vi vil ikke erklære en lov grunnlovsstridig når vi med rimelighet er i stand til å gjøre noe annet – for å bevare dens mening og formål gjennom en konstitusjonelt korrekt konstruksjon. Se Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d ved 954-55.

«Vi konkluderte med å mene at «for at denne paragrafen skal gjelde, må staten vise utover enhver rimelig tvil (1) at tiltalte var dømt for tre eller flere drap, inkludert det han nettopp har blitt stilt for retten for, (2 ) i delstaten Tennessee, (3) innen en periode på førtiåtte (48) måneder, (4) begått på lignende måte, og (5) i en felles ordning eller plan.' 727 S.W.2d på 956. I State v. Bobo ble den tredje setningen, 'innen en periode på førtiåtte (48) måneder' ikke stilt spørsmål ved. Vi hadde bare å gjøre med den første fasen, 'at tiltalte var blitt dømt for tre eller flere drap.'

Språket i underseksjonen 'innen en periode på førtiåtte (48) måneder,' ville være anvendelig på typene seriemord begått av Wayne Williams i Atlanta, av 'Son of Sam' i New York, eller av Theodore ' Ted' Bundy i Florida. Språket vil også kunne brukes på flere drap som de som ble begått av Charles J. Whitman ved snikskytterild fra tårnet på University of Texas campus. Begrepet «massemorder» slik det brukes i vedtektene kan gjelde flere drap begått nært i tid eller flere drap begått enkeltvis over lengre tid, ikke overstige fire år. Vi er av den oppfatning at vedtekten omfatter en situasjon hvor en tiltalt samtidig blir stilt for retten, som i denne saken, for en rekke separate, men beslektede drap begått som del av en felles ordning eller plan.

815 S.W.2dat 182-84.

Andrageren hevder at Tennessee høyesterett ikke kunne konstitusjonelt anvende en utvidet definisjon av 'massemord' på anke i saken hans. Ifølge andrageren var Tennessee høyesterett bundet av setningen i Bobo, som den fant å være dikta, og antydet at drapene må finne sted 'over en lengre, men bestemt periode.'

Ingen av sakene som er sitert av Andrageren, hevder imidlertid at en statlig domstol ikke kan se bort fra dikta som er angitt i en tidligere sak ved å tolke en lov. Siden delstatsdomstolen ikke anvendte ny lov med tilbakevirkende kraft i klagerens anke, konkluderer domstolen med at anvendelsen av massemordsforverren ikke var konstitusjonelt ugyldig. Innklagede har krav på en kortfattet dom over dette kravet.

Paragraf 17: Unngå arrestasjonsforverrer

I paragraf 17 hevder andrageren at bevisene som ble introdusert under rettssaken og straffeutmålingen var utilstrekkelige til å støtte anvendelsen av «unngå arrestasjon»-forverre, og at anvendelsen av denne forverren bryter med den sjette, åttende og fjortende endringen. Respondent hevder at han har rett til en kortfattet dom på dette kravet fordi Tennessee Supreme Court korrekt avgjorde ved direkte anke at forverren anvendte faktaene fremført i rettssaken, og avviste klagerens åttende og fjortende endringsutfordringer. I den grad klageren søker å reise et krav om sjette endring, hevder respondenten, at kravet er prosessuelt misligholdt.

Retten er overbevist om at klageren i tilstrekkelig grad reiste dette kravet for Tennessee høyesterett ved direkte anke.

Tennessee høyesterett behandlet dette spørsmålet som følger:

Saksøkte hevder også at tingretten tok feil ved å avslå hans påstand om frifinnelsesdom med hensyn til den lovbestemte skjerpende omstendigheten i T.C.A. § 39-2-203(i)(6), angående et drap 'begått med det formål å unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse av tiltalte eller en annen.' Juryen fant eksistensen av denne lovbestemte skjerpende omstendigheten og avsa en dødsdom når det gjelder grev to i tiltalen, angående døden til Lakeisha Clay, den seks år gamle datteren til Angela Clay, hvis kropp ble funnet i et separat soverom fra likene til de to andre ofrene. Tiltalte hevder at det ikke var tilstrekkelig bevis ved enten skyld- eller straffeutmålingsfasen av rettssaken med hensyn til rekkefølgen av drapene; derfor var det ingen bevis for at Lakeisha Clay var vitne til drapene på moren og/eller søsteren hennes.

Staten hevder at det faktisk var tilstrekkelig bevis til å støtte anvendelsen av denne lovbestemte skjerpende omstendigheten. To ofre var på det ene soverommet og Lakeisha Clay var på det andre soverommet i den lille leiligheten. Vitner konstaterte at skuddene kunne høres utenfor leiligheten.

Staten sier at Lakeisha ble skutt først, Lakeishas mor, Angela Clay. ville ikke ha blitt liggende i sengen hennes under dynen i en stilling der hun kunne ha blitt drept med et enkelt skuddsår i hodet. Det var ingen bevis for at Angela Clay hadde beveget seg eller blitt flyttet etter at hun ble skutt. Selv om Lakeisha ikke visuelt var vitne til drapene på familien hennes, gjetet hun absolutt skuddene. Hun kunne ha identifisert tiltalte.

Vi er av den oppfatning at beviset støtter et funn om at Lakeishas mor ble skutt først da hun lå og sov i sengen sin. Siden naboene i etasjen over hørte pistolsprengene, ville Angela Clay helt sikkert ha våknet hvis de første skuddene som ble avfyrt hadde vært de rettet mot Lakeisha i det andre soverommet. Beviset er tilstrekkelig til å støtte konstateringen av denne skjerpende omstendigheten.

Tatt i betraktning gyldigheten av de gjenværende lovpålagte skjerpende omstendighetene [5], er enhver feil skapt av mangelfull bevis for å støtte juryens konklusjon om denne omstridte omstendigheten harmløs og kunne ikke ha skapt skade for saksøkte. En ufarlig feilanalyse kan brukes til disse forholdene. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Tiltalte har ikke bestridt tre av de skjerpende omstendighetene, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) og (7).

815 S.W.2d på 182.

Andrageren har ikke fremmet en grunn til at statsdomstolens avgjørelse var i strid med, eller en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, eller innebærer en urimelig fastsettelse av fakta. Innklagede har følgelig rett til en kortfattet dom over dette kravet.

Paragraf 18: Forbryter for mordforbrytelse

I paragraf 18 hevder andrageren at bruk av forbryteren for forbrytelsen av drap, sammen med massemordet og unngåelse av arrestasjonsforverre, på Lakeisha Clays død resulterte i 'dobbelttelling' i strid med de sjette, åttende og fjortende endringene. Respondenten hevder at dette kravet er prosessuelt misligholdt fordi det ikke ble reist i statens domstol. Klageren har ikke fremmet grunnlag for å unngå det prosessuelle misligholdet, og innklagede har derfor krav på en kortfattet dom over dette kravet.

Høyesterett har slått fast at habeas-lettelse ikke er tilgjengelig for en statlig fange som anklager en gjeldende dom med den begrunnelse at den ble forsterket av en grunnlovsstridig domfellelse som klageren ikke lenger er i varetekt for, med mindre fangen viser at han ikke ble oppnevnt som advokat. i forbindelse med den tidligere domfellelsen. Lackawana County District Attorney v. Cross, 532 USA 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Ettersom innklager ikke har vist at han fortsatt soner straffen for den tidligere domfellelsen eller at han ikke var representert i forbindelse med den tidligere domfellelsen, har ankemotparten krav på en kortfattet dom over dette kravet.

Paragraf 20: Påtalemyndighetens uredelighet

I paragraf 20. Innklageren hevder at aktor kom med følgende kommentarer under rettssaken hans som krenket hans konstitusjonelle rettigheter under de sjette, åttende og fjortende endringene: (1) feiltolket betydningen av overlagt plan; (2) uttalte at å unnlate å gi Andrageren dødsstraff for de to barneofrene ville belønne ham fordi drapet på moren deres allerede ville resultere i en livstidsdom [refert til av Andrageren som 'gratis'-argumentet]; og (3) kommenterte Andragerens unnlatelse av å vise anger.

Respondenten hevder at rekvirenten bare tok opp 'gratis'-argumentet i statens domstol, og bare i forbindelse med hans påstand om at advokaten var ineffektiv for å unnlate å protestere mot argumentet. Derfor, hevder Respondent, er disse kravene prosessuelt misligholdt.

Andrageren søker å overvinne det prosessuelle misligholdet ved å hevde at unnlatelsen av å fremme disse kravene i statlig domstol var forårsaket av ineffektiviteten til klagerens advokat under rettssaken og ved direkte anke, og utgjorde 'årsak' for hans prosessuelle mislighold.

I Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. ved 1591-92, mente Høyesterett at et ineffektivt advokatbistandskrav, for å utgjøre grunn til prosessuelle mislighold av et annet føderalt krav, må ha blitt presentert for delstatsdomstolen.

Andragerens ineffektive bistand til advokatkrav i statlig domstol inkluderte ikke en påstand om at advokaten unnlot å protestere mot forsettskommentaren eller mangelen på angerkommentar. Derfor angir klagerens påstand om ineffektiv bistand fra advokat som årsak til unnlatelsen av å reise disse påtalemyndighetene om uredelig oppførsel. må mislykkes.

Når det gjelder 'gratis'-kommentaren, hevdet Andrageren i saksbehandlingen etter domfellelsen at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å protestere mot denne kommentaren, og at ankeadvokaten var ineffektiv for å unnlate å fremme dette argumentet ved direkte anke. 1999 WL 195299, på 18. Som angitt ovenfor, fastslo Court of Criminal Appeals at klageren hadde unnlatt å etablere sitt ineffektive bistandskrav på dette grunnlaget. Id., kl 18-19.

Andrageren har ikke fremmet grunnlag for å se bort fra delstatsdomstolens avgjørelse som i strid med, eller en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov. Derfor er domstolen bundet av staten rettens avgjørelse som avviser den ineffektive bistanden fra advokatkravet. Ettersom ineffektiv bistand fra advokat ikke er påvist, har klageren ikke klart å fastslå årsaken til at han ikke har tatt opp 'gratis'-argumentet i statlig domstol.

land der slaveri fremdeles er lovlig

I paragraf 21 hevder klageren at rettsdommerens unnlatelse av å instruere juryen om at klageren ikke ville bli gjenstand for prøveløslatelse dersom han ble gitt en livstidsdom, krenket hans rettigheter i henhold til den åttende og fjortende endringen. Som svar på ankemotpartens prosessuelle misligholdsargument, hevder klageren at han tok opp dette argumentet i anken etter domfellelsen.

Andragerens ankeinnlegg etter domfellelsen fremsetter følgende påstand: «Når aktor fortalte juryen at det å gi en tredje livstidsdom var en belønning, unnlot tingretten å instruere juryen angående prøveløslatelse og at forsvarsadvokaten ikke kunne be om at Rettsinstruks angående prøveløslatelse berettiget til tre livstidsdommer nektet Mr. Black sin konstitusjonelle rett til å presentere et forsvar og til effektiv bistand fra advokat.' (Tillegg 22, s. 79). Til støtte for denne påstanden argumenterte Andrageren 'Tekstretten nektet å instruere juryen om spørsmålene om hvordan dommene ville løpe og tiden Mr. Black ville bli pålagt å sone før prøveløslatelse.' ID. Selv om det er formulert i sammenheng med et ineffektivt advokatbistandskrav, er domstolen overbevist om at klageren på adekvat måte presenterte dette kravet for delstatsdomstolen.

Lagmannsretten behandlet dette spørsmålet som følger:

D. Instruksjoner om prøveløslatelse

Andrageren hevder også at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å be tingretten om å instruere juryen angående prøveløslatelse. Vi gjør imidlertid oppmerksom på at vår høyesterett har konkludert med at det ikke er noen feil ved ikke å gi en slik instruks. Se State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

1999 WL 19529, på 19.

I State v. Bush skilte Tennessee høyesterett Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 2190, 129 L.Ed.2d 133 (1994), der USAs høyesterett slo fast at når en tiltaltes fremtidige farlighet er på tale, og delstatslovgivningen forbyr tiltaltes løslatelse på prøveløslatelse, krever en rettferdig prosess at straffeutmålingsjuryen informeres om at tiltalte ikke er kvalifisert for prøveløslatelse. 942 S.W.2d på 503. Bush-domstolen påpekte at '[h]vis prøveløslatelse er et alternativ for en tiltalt dømt til livsvarig fengsel, understreket imidlertid Simmons-domstolen at den ikke vil forutse at en stat nekter å tillate bevis , instruksjon eller argument til juryen om tilgjengeligheten av prøveløslatelse.' ID. Fordi Tennessee er en stat der tiltalte dømt til livsvarig fengsel er kvalifisert for prøveløslatelse, forklarte retten. avgjørelsen i Simmons krever ikke at juryen skal gis informasjon om tilgjengeligheten av prøveløslatelse. ID.

Klager fremmer ikke grunnlag for å se bort fra statsrettens begrunnelse i dette spørsmålet. Selv om han siterer Simmons, støtter klageren seg hovedsakelig på Høyesteretts avgjørelse i Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). I Skipper mente Høyesterett at tingretten gjorde feil ved å utelukke bevis angående tiltaltes oppførsel mens han var i fengsel for å bli tilbudt for å mildne tiltaltes straff. Andrageren siterer også Gardner v. florida, 430 U.S. 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), som slår fast at en tiltalt ikke kan dømmes til døden basert på opplysninger i en presentasjonsrapport som han ikke hadde tilgang til og ingen mulighet til å nekte eller forklare. Ingen av disse sakene endrer Høyesteretts påfølgende avgjørelse i Simmons som styrer spørsmålet her.

Selv om denne domstolen ikke var bundet av delstatsdomstolens avgjørelse, er den ikke overbevist om at klageren ellers har krav på lettelse. Forutsatt at Simmons-avgjørelsen krevde en juryinstruksjon om prøveløslatelse under Tennessees straffeutmålingsordning slik den eksisterte på rettssaken, har Høyesterett slått fast at Simmons ikke gjelder med tilbakevirkende kraft. O'Dell v. Nederland, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Se også Coe v. Bell, 161 F.3d på 346.

Innklagede har krav på en kortfattet dom over dette kravet.

Paragraf 22: Juryinstruksjoner om rimelig tvil

I paragraf 22 hevder klageren at tingrettens instruksjoner til juryen om rimelig tvil krenket de sjette, åttende og fjortende endringene. Respondenten hevder at dette kravet er prosessuelt misligholdt, men klageren hevder at feilen var strukturell, og derfor ville manglende gjennomgang av kravet resultere i en grunnleggende rettsfeil.

Retten trenger ikke ta stilling til det prosessuelle misligholdsspørsmålet, fordi det ikke er overbevist om at klageren har rett til lettelse på grunn av dette kravets realitet. The Sixth Circuit har ment at West Page rimelige tvil juryinstruksjoner som de gitt her (tillegg 3, på 2123) ikke er grunnlovsstridige. Se Cone v. Bell, 243 F.3d på 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

Paragraf 23: Juryinstruksjoner om overlagt og overveiende

Paragraf 23 i den endrede begjæringen hevder at juryinstruksjonene som ble gitt under rettssaken som definerer overlagt plan og overveielse, krenket de sjette, åttende og fjortende endringene fordi de ikke fulgte Tennessee høyesteretts avgjørelse i State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), en avgjørelse avsagt etter rettssaken i denne saken. Respondenten hevder at denne påstanden involverer et spørsmål om statlig lov og ikke er gjenkjennelig ved habeas-gjennomgang.

Retten er enig. Ved å fastslå at Brown ikke krevde utstedelse av stevningen i en annen sak, forklarte den sjette kretsen at 'Når og hvordan statlig lov gjelder for en bestemt sak er en sak som statens høyesterett har det siste ordet om.' . . Ingen føderale spørsmål er implisert, og ingen føderale spørsmål er presentert for å fastslå om en endring i delstatsloven skal anvendes med tilbakevirkende kraft.' Houston v. Dutton 50 F.3d på 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . avhengighet av Brown reiser ganske enkelt ikke et erkjennelig føderalt krav, men bare et krav under statens materielle lov.') Respondent er rett til kortfattet dom i dette kravet.

Paragraf 24: Avslag på etterforsknings- og ekspertmidler

I paragraf 24 hevder klageren at han ble nektet midler av tingretten for en rettsmedisinsk patolog og en juridisk psykolog i strid med de sjette, åttende og fjortende endringene. Respondenten hevder at Tennessee Supreme Court korrekt bekreftet ved direkte anke at tingrettens fornektelse krenker en juridisk patolog. Når det gjelder fornektelsen for en rettsmedisinsk patolog, hevder Respondent at klageren har misligholdt dette kravet prosedyremessig ved å unnlate å ta det opp i statens domstol.

Selv om det ikke er noen sak direkte på punktet i denne jurisdiksjonen, har andre stater som har tatt opp spørsmålet om en rettsretts forsvarlighet ved å avslå et forslag om å avvise en juryutvelgelsesekspert, funnet at det ikke er noen feil i rettsrettens avslag der saksøkte har unnlatt å spesifisere sitt behov for en slik ekspert, selv i dødsstraffsaker. I State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 446 (N.C. 1981). Retten fant ingen feil ved å nekte en juryutvelgelsesekspert når protokollen ikke viste noen rimelig sannsynlighet for at utnevnelse av en ekspert ville ha hjulpet tiltalte i hans forsvar, eller at fraværet av bistand fratok tiltalte en rettferdig rettergang. Se også State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 809 (1982); Ikke 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d ved 179-80.

Klager har ikke fremmet grunn for å se bort fra statsrettens avgjørelse i rettspsykologspørsmålet. Innklagede har derfor krav på en kortfattet dom i dette spørsmålet.

Når det gjelder avslag på midler for en rettsmedisinsk patolog, hevder klageren, basert på en diskusjon i Coe v. Bell, 161 F.3d på 335-36, at dette kravet ikke er misligholdt selv om han ikke klarte å ta opp spørsmålet under anke i statlig domstol. I Coe mente den sjette kretsen at begjærerens utfordring til tingrettens enstemmighetsinstruksjoner ikke var misligholdt:

. . . Coe tok opp dette spørsmålet i sin direkte anke, tilsynelatende ved å innlemme det fra hans forslag om en ny rettssak. Også som nevnt ovenfor, mente statens høyesterett at dødsdomsloven ikke var konstitusjonelt svak. Det er imidlertid ikke klart om denne påstanden gjelder enstemmighetsbestemmelsene, og sakene som er sitert av statens høyesterett ved direkte anke dekker ikke enstemmighet. . . Tingretten svarte på dette ved å sitere Tennessee Code § 39-2-205 og State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) for forestillingen om at statens høyesterett i hovedrettssaker må vurdere vesentlige feil, enten de ble tatt opp av tiltalte eller ikke.

Som formulert av tingretten er denne proposisjonen for bred, siden den ville eliminere hele doktrinen om prosedyrebar i Tennessee i hovedsaker. . . . Martin siterte imidlertid § 39-2-205 og gjennomgikk et spørsmål som hadde blitt diskutert, men ikke bevart for gjennomgang under rettssaken. Martin, 702 S.W.2d på 564. A fortiori fordi spørsmålet i denne saken ikke bare ble diskutert, men formelt bestridt, søker Martin om å eliminere det prosessuelle barselsproblemet for Coe. . .

161 F.3d ved 336 (henvisninger utelatt).

Denne diskusjonen indikerer at klageren i Coe, reiste spørsmålet direkte anke. Andrageren i denne saken, derimot, anket ikke tingrettens avslag på en patolog i anke. Analysen i Coe gir derfor ikke grunnlag for å unngå prosessuelle mislighold av dette kravet. Innklagede har krav på en kortfattet dom over dette kravet.

Paragraf 25: Klagerens uttalelser til politiet

I paragraf 25 hevder klageren at de to uttalelsene han avga til politiet ble innhentet i strid med rettighetene hans under de femte, sjette og fjortende endringene. Andrageren hevder at han som følge av utviklingshemming og mental forstyrrelse ikke intelligent og frivillig ga fra seg retten til taushet og råd før han avga den første uttalelsen. Klager hevder også at hans anmodning om advokat ble ignorert av politiet.

Når det gjelder den andre erklæringen, hevder klager at erklæringen ble innhentet i strid med hans rett til effektiv bistand fra forsvarer og ikke burde vært innlagt under rettssaken. Andrageren hevder at hans advokat på det tidspunktet, Robert Skinner, ga ineffektiv assistanse ved å unnlate å rådføre seg med offiserene om informasjonen som ble gitt av Andrageren under det første intervjuet og bevisene de hadde oppdaget som forbinder Andrageren med drapene, og ved å unnlate å gi ham råd. om hvilken informasjon han kunne gi i et andre intervju.

Respondenten hevder at klageren ikke tok opp argumentene angående hans første uttalelse - at den ikke var vitende og frivillig, og at politiet ignorerte forespørselen hans om advokat - i statlig domstol. Selv om han ikke tar opp dette argumentet direkte, hevder klageren at han etablerte grunn for enhver prosessuell mislighold ved å vise at advokaten var ineffektiv for å unnlate å ta opp dette spørsmålet i statlig domstol. Som diskutert ovenfor, har klageren ikke etablert årsak gjennom ineffektiv bistand fra advokat. Innklagede har derfor krav på en kortfattet dom over dette kravet.

Når det gjelder den andre uttalelsen, hevder Respondent at klagerens sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokat ikke var vedlagt fordi han ennå ikke var siktet. Alternativt hevder ankemotparten at Tennessee høyesteretts avgjørelse om direkte anke om at advokaten ikke var ineffektiv var korrekt.

Tennessee høyesterett behandlet dette spørsmålet som følger:

Tiltalte hevder deretter at tingretten tok feil ved ikke å gi ham en ny rettssak basert på bruken under rettssaken av hans andre båndopptak, som var et resultat av ineffektiv bistand fra advokat under et forvaringsavhør før rettssaken.

Rettssaken diskuterte ved avslutningen av høringen om begjæringen om ny rettssak den todelte testen av Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Han uttalte: `For å få medhold, må tiltalte vise at begge advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet, og at det eksisterer en rimelig sannsynlighet for at uten advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatene av prosedyren vært annerledes.' Han siterte deretter Strickland og uttalte: 'Rimeligheten av advokatens handlinger kan bestemmes eller vesentlig påvirkes av tiltaltes egne uttalelser eller handlinger. Advokatens handlinger er vanligvis basert, ganske riktig, på informerte, strategiske valg gjort av tiltalte og på informasjon gitt av tiltalte.'

Domstolen uttalte deretter at hvorvidt advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet var et nært spørsmål og et spørsmål han ikke trenger å ta stilling til, fordi 'selv om jeg skulle avgjøre at det falt under en objektiv rimelighetsstandard, ville resultatene av prosedyren vært annerledes eller er det en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes. . . . Jeg har ingen problemer med å finne at resultatene av saksbehandlingen ikke ville vært annerledes.

Referatet fra høringen om forslaget om en ny rettssak viser at Robert Skinner hadde praktisert jus siden 1961, og i løpet av den tiden hadde hans hovedpraksis vært kriminell forsvarsarbeid. Han hadde håndtert tusenvis av straffesaker og hadde hatt mer enn ti drapssaker. Han hadde representert tiltalte i saken som involverte skytingen av Bennie Clay, men hadde nektet å representere tiltalte i denne saken og hadde forsøkt å henvise ham til det offentlige forsvarets kontor. Tiltalte ba fortsatt om at Skinner skulle hjelpe ham under dette intervjuet, så Skinner rådførte seg med tiltalte og politifolk om status for saken. Skinner hadde en utvidet diskusjon med tiltalte angående skyld og alibi. Fra hans tidligere forhold til tiltalte trodde Skinner på tiltaltes protester om uskyld og følte at det beste for tiltalte å gjøre ville være å avklare tidligere uoverensstemmelser i uttalelsene hans og fullstendig, sannferdig og nøyaktig avsløre hans aktiviteter kvelden for drapene. Tiltalte hadde allerede avgitt en forklaring til politiet der han, i motsetning til hans øvrige uttalelser, hadde plassert ham på drapsstedet samme natt. Han visste at det var fingeravtrykk på telefonene. Han hadde kommet med andre inkonsekvente uttalelser angående hans alibi. I sin tidligere uttalelse uttalte han at han hentet Angela Clay klokken 22.00, tok henne med hjem og dro til Charlotte Waldons hus for en sen middag. Charlotte Waldon hadde fortalt betjentene at han hadde vært der tidligere på kvelden og dro rundt klokken 21.30.

Av protokollen fremgår det at tiltalte villig snakket med politiet etter at Skinner informerte ham om farene ved ytterligere avhør, og at Skinner og tiltalte sammen bestemte at det var den beste strategien for ham å snakke med betjentene og fortelle sannheten og 'klare opp hva som helst'. at han skulle stå ved siden av.'

Rådene som gis, eller tjenestene som ytes av en advokat, må ligge innenfor den kompetanse som kreves av advokater i straffesaker. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Bare det faktum at en advokat råder en siktet til å avgi en forklaring til politiet, utgjør ikke mangelfull representasjon som et lovspørsmål, Phelps v. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), spesielt der dette rådet gjør det klart at avgjørelsen til syvende og sist ligger hos den siktede. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Se generelt Annot., `Aadequacy of Defense Counsel's Representation of Criminal Client Regarding Confessions and Related Matters', 7 A.L.R. 4. 180, § 19-20 (1981).

Vi er av den oppfatning at under standarden til Strickland v. Washington og Baxter v. Rose, krever ikke advokatens representasjon en ny rettssak.

815 S.W.2d ved 184-85.

Som svar på ankemotpartens argumentasjon viser klager til kortfattet han inngitt i Tennessee Court of Criminal Appeals om dette spørsmålet. (Tillegg 22, s. 67-68). Der hevder klager at Skinner burde ha spurt klageren hva han allerede hadde fortalt politiet, og burde ha konsultert politiet om bevisene de hadde mot klageren. Som vist ovenfor fastslo imidlertid Tennessee høyesterett at Mr. Skinners konsultasjon med politiet og klageren før det andre intervjuet ikke var mangelfull. Denne domstolen er ikke overbevist om at statens domstols funn var 'en urimelig fastsettelse av fakta', eller at delstatsdomstolens avgjørelse på annen måte var i strid med, eller en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov. Følgelig har ankemotparten rett til en kortfattet dom i spørsmålet om ineffektiv bistand fra advokat.

I paragraf 27 hevder klageren at tingretten brøt de sjette, åttende og fjortende endringene ved på urettmessig måte å ekskludere potensielle jurymedlemmer basert på deres syn på dødsstraff. Respondenten hevder at klageren ikke har rett til lettelse for dette kravet fordi det ble korrekt avvist av Tennessee høyesterett etter direkte anke. Andrageren hevder at Tennessee høyesteretts avgjørelse var i strid med, og en urimelig anvendelse av, USAs høyesteretts avgjørelse i Adams v. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Ved direkte anke adresserte Tennessee høyesterett dette kravet som følger:

Tiltalte argumenterer for at tingretten gjorde feil ved å unnskylde enkelte potensielle jurymedlemmer på grunn av deres følelser rundt dødsstraff uten å tillate avhør av tiltaltes advokat. Voir dire ble utført som følger: Den første individuelle voir dire ble utført angående to spørsmål - (1) effekten av den potensielle jurymedlemmets synspunkter angående dødsstraff på jurymedlemmenes evne til å følge loven om dødsstraff og (2) den potensielle jurymedlemmenes eksponering for ekstern informasjon om saken. Retten foretok en generell forundersøkelse av disse forholdene; og hvis jurymedlemmets svar ga ikke klare grunner for unnskyldning for sak, staten, etterfulgt av forsvaret, undersøkte deretter disse spørsmålene fullt ut med hver jurymedlem. Da trettiseks potensielle jurymedlemmer hadde fullført individuelle voir dire, gjennomførte partene gruppe voir dire om andre saker og utøvde sine tvingende utfordringer.

Tiltalte utfordrer tingrettens handlinger angående seks potensielle jurymedlemmer. Han sier at tingrettens avslag på å la ham utføre voir dire av disse seks jurymedlemmene, etter at tingretten fra sin foreløpige undersøkelse hadde konkludert med at jurymedlemmenes syn på dødsstraff ville forhindre at de fulgte loven, krenket tiltaltes rettigheter under staten og føderale grunnlover. Tiltaltes bredere argument ser ut til å være at dommere i hovedsak ikke bør gi kritikk av potensielle jurymedlemmer angående deres syn på dødsstraff, fordi rettens undersøkelse kan hemme den frie og sannferdige ytringen av jurymedlemmenes meninger.

Vi finner at tingretten ikke har begått noen feil i denne saken. Svarene fra de potensielle jurymedlemmene avslørte at deres syn på dødsstraff ville forhindre eller vesentlig svekke utførelsen av deres plikter som jurymedlemmer i samsvar med deres instruksjoner og deres eder. Dette møtte standarden til Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), og Adams v. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

I henhold til standarden fastsatt av denne domstolen i State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), i henhold til tingrettens funn om skjevhet som en presumpsjon om riktighet, skjedde det ingen reversibel feil i denne saken i rettens avslag. for å tillate tiltalte å rehabilitere disse jurymedlemmene. Se State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d ved 180-81.

I Adams fastslo Høyesterett at en Texas-vedtekt som diskvalifiserte en potensiell jurymedlem i en hovedsak med mindre jurymedlemmet uttalte at den obligatoriske straffen med død eller livsvarig fengsel ikke ville påvirke hans rådslagninger om noe faktaspørsmål, var overordnet. 100 S.Ct. ved 2525. Ved å nå sin konklusjon formulerte domstolen standarden for å avgjøre når utelukkelse av en jurymedlem på grunn av hans synspunkter angående dødsstraff var tillatt i henhold til grunnloven:

. . . en jurymedlem kan ikke utfordres for sak basert på hans syn på dødsstraff med mindre disse synspunktene ville hindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem i samsvar med hans instruksjoner og hans ed. Staten kan imidlertid insistere på at jurymedlemmene vil vurdere og avgjøre fakta upartisk og samvittighetsfullt anvende loven som anklaget av domstolen.

ID., på 2526.

Domstolen bekreftet standarden som ble fremsatt i Adams i Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), og mente at en statlig domstols avgjørelse om at en potensiell jurymedlem skal utelukkes av grunn basert på hans synspunkter angående dødsstraff er et 'faktisk spørsmål' som skal tildeles presumsjonen om korrekthet iht. en tidligere versjon av seksjon 2254. 105 S.Ct. på 855-57.

Andrageren har ikke antydet hvordan Tennessee høyesteretts avgjørelse om anke var i strid med eller en urimelig anvendelse av Adams eller annen høyesteretts jurisprudens på dette spørsmålet. Andrageren har heller ikke vist at Adams krever at tingretten tillater rehabiliteringsavhør av forsvarer under omstendighetene som er presentert her. Tilsvarende, Innklagede får medhold i dette kravet.

I den grad Andrageren utfordrer delstatsdomstolens analyse i henhold til delstatslovgivningen, har han unnlatt å oppgi et kjent krav om habeas-hjelp

Andrageren argumenterer imidlertid også for at delstatsdomstolens analyse krenker hans føderale rettigheter til rettferdig prosess fordi han ikke ble informert om de faktiske standardene som skulle brukes av domstolen når den gjennomførte proporsjonalitetsgjennomgang. For å støtte dette argumentet siterer Andrageren Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), påført av andre grunner, 64 F.3d 1432 (9. sir. 1995), der en føderal distriktsdomstol i Washington mente at Washington-vedtektene som regulerer proporsjonalitetsvurdering krenket klagerens rettigheter til rettferdig prosess fordi den ikke angir noen retningslinjer eller prosedyrer for gjennomføring av gjennomgangen.

I dette tilfellet har klageren ikke vist at proporsjonalitetsgjennomgangen i Tennessee har mangler som ligner de som ble identifisert av domstolen i Washington, og han har heller ikke vist at proporsjonalitetsgjennomgangen utført av delstatsdomstolen i denne saken var så utilstrekkelig at den krenket rettferdig prosess.

Andrageren argumenterer også for at dødsdommen er uforholdsmessig i henhold til føderal lov under den åttende endringen fordi han er mentalt tilbakestående. Som diskutert ovenfor, har Høyesterett slått fast at den åttende endringen ikke hindrer henrettelse av en psykisk utviklingshemmet person på grunn av hans eller hennes psykiske utviklingshemming alene. Penry, 109 S.Ct. på 2953-55, 2958. Derfor konkluderer domstolen med at klagerens krav om åttende endring er ugrunnet.

Ankemotparten har rett til en kortfattet dom over kravene fremsatt i paragraf 30 og 31.

Paragraf 32: Konstitusjonaliteten til dødsdommen – mangel på standarder

I paragraf 32 hevder klageren at dødsdommen hans bryter rettssak og lik beskyttelse fordi påtalemyndighetene i Tennessee på tidspunktet for rettssaken hans ikke ble veiledet av noen harde og raske standarder for å avgjøre om de skulle søke dødsstraff. Andrageren siterer Bush v. Gore, 531 USA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) for å støtte påstanden hans. Som svar på Respondentens argument om at dette kravet har blitt misligholdt prosedyre fordi det ikke ble reist i statens domstol, argumenterer Andrageren for at Bush etablerer en ny rettsregel som skal anvendes med tilbakevirkende kraft.

Retten konkluderer med at den ikke trenger å ta stilling til det prosessuelle misligholdsspørsmålet, da det ikke er overbevist om at klagerens krav er berettiget. Høyesterett har nektet å oppheve forskjellige dødsstraffvedtekter med den begrunnelse at disse vedtektene gir påtalemyndighetene skjønn når de skal avgjøre om de skal søke dødsstraff. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Klagerens argument 'at statsadvokaten har uhindret myndighet til å velge de personene han ønsker å straffeforfølge for en dødsforbrytelse' indikerer ikke at systemet er grunnlovsstridig); Proffitt v. Florida, 428 USA 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(samme); Campbell mot USA. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9. sir. 1987)(Høyesterett har avvist argumentet om at dødsstraffloven er grunnlovsstridig fordi den gir aktor et uhemmet skjønn for å avgjøre når dødsstraff skal søkes). Se også United States v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[En] generell utfordring for regjeringens evne til å bestemme seg for å forfølge dødsstraff mot visse tiltalte må mislykkes.'). Avgjørelsen i Bush v. Gore, en sak som involverer metoden for å telle stemmesedler for et presidentvalg, krever ikke et annet resultat. Følgelig har Respondent rett til en summarisk dom over dette kravet.

Paragraf 33: Konstitusjonaliteten til dødsstraff

I paragraf 33 i den endrede begjæringen hevder klageren at Tennessee dødsstraff-vedtekter bryter med den sjette åttende og fjortende endringen fordi: (a) vedtektene utelukker dommens jury fra å vite at en ikke-enstemmig dom resulterer i en livstidsdom; (b) dødsstraff kan ikke anvendes med rimelig konsistens; (c) dødelig injeksjon utgjør grusom og uvanlig straff; (d) død ved elektrisk støt utgjør grusom og uvanlig straff; (e) henrettelse av begjæringen bryter rettssak og lik beskyttelse, (f) dødsdommen er upålitelig; og (g) dødsstraff er grunnlovsstridig av alle grunnene som ble avvist av Tennessee Supreme Court i State v. Black, 815 S.W.2d på 185-191.

Selv om det ikke ble reist som et ankespørsmål, uttaler sjefsjef Reid i sin avvikende mening at han 'ville tilbakevise saken til tingretten for å gi tiltalte muligheten til å fremlegge bevis på påstanden om at elektrokusjon som et middel til å pålegge dødsstraff er grusom og uvanlig straff i strid med artikkel I, seksjon 16 i Tennessee Constitution.' Han uttaler at 'elektrokusjon som en metode for å ilegge dødsstraff kan være grusom og uvanlig straff', og vil derfor gjerne at tingretten undersøker dette spørsmålet på nytt. Han sier videre at `litteraturen . . . antyder at elektrokusjon innebærer lidelse utover det som er nødvendig 'i enhver metode som brukes for å utslukke liv humant.'' Den avvikende oppfatningen ber tingretten om å gjennomgå bevis for den faktiske smerten som er påført ved elektrokusjon for å avgjøre om denne metoden for å slukke livet til en fange innebærer 'unødvendig grusomhet.'

Et flertall i denne domstolen er av den oppfatning at elektrokusjon er en konstitusjonelt tillatt henrettelsesmetode. Argumentet som er reist i den avvikende mening har blitt enhetlig og summarisk avvist av både statlige og føderale domstoler. Se f.eks. Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11. omr. 1983) (rekkefølge); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5. omr. 1978), sert. nektet, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 633 (1989); Pruett v. State, 282 Ark. 304 , 669 S.W.2d 186 189 (1984); Stockton v. Com., 227 Og. 124 , 314 S.E.2d 371 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. nektet, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); State v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, sert. nektet, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Se også, State of Louisiana v. Resweber, 329 USA 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (å utføre henrettelse av dømt drapsmann, etter at første henrettelse mislyktes på grunn av mekanisk defekt i elektrisk stol, utgjorde ikke grusom og uvanlig straff).

815 S.W.2d på 178-79 (fotnote utelatt).

Tennessee høyesterett tok for seg andre konstitusjonelle utfordringer til hans dødsdom som følger:

Tiltalte hevder deretter at tingrettens utelukkelse av vitneforklaring, for en jury, om prosedyrene rundt en henrettelse, selve elektrokusjonen og den elektriske stolen, nektet ham rett til rettferdig rettergang til en rettferdig straffeutmåling. Tiltalte la inn en forespørsel om innrømmelse av bevis 'angående arten og effekten av elektrisk støt.' Retten avviste forslaget etter en forhandling. Tiltalte hevder at tingrettens feil ved ikke å tillate ham å innføre bevis om arten av elektrokusjoner var skadelig fordi juryen ble fratatt relevant bevis for prosedyrer og omstendigheter rundt elektrokusjon under straffeutmålingen.

Denne domstolen har gjentatte ganger nektet å tillate denne typen bevis ved domsavsigelse i en dødsstraffsak fordi det er irrelevant for faktorene som skal vurderes av juryen. Denne informasjonen er mer korrekt presentert for lovgiveren. Se State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d på 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Det eneste beviset som er relevant i straffeutmålingsfasen i en hovedsak er det beviset som er relevant for å fastslå eller avkrefte at det foreligger skjerpende omstendigheter eller formildende omstendigheter. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Som sin siste sak hevder tiltalte at av flere grunner er dødsstraff ved Tennessee grunnlovsstridig under statens og føderale grunnlover. Til støtte for hans argument om at dødsstraffloven ikke gir tilstrekkelig veiledning til dommeren eller juryen, hevder tiltalte spesifikt at T.C.A. § 39-2-203(f) og (g)(1982). . . : (1) har ingen foreskrevne bevisstandarder for å avgjøre om lovbestemte skjerpende omstendigheter oppveier formildende omstendigheter, (2) ikke tildeler bevisbyrden i spørsmålet om hvorvidt skjerpende omstendigheter oppveier formildende omstendigheter, og (3) krever dødsdom dersom juryen finner at de lovpålagte skjerpende faktorene veier tyngre enn de formildende faktorene. Disse spesifikke påstandene har tidligere blitt behandlet og avvist av domstolen i flere saker. Se f.eks. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d ved 179, 185 (fotnote utelatt).

Retten vurderte også flere statlige konstitusjonelle utfordringer fra klageren. ID.

Etter anke fra prosedyren etter domfellelse, utsatte Tennessee Court of Criminal Appeals til Høyesteretts avgjørelse angående de utfordringene som klageren gjentok i etter domfellelsen. 1999 WL 195299, kl. 25-26. Retten avviste også Andragerens argument om at dødsdommen hans bryter rettssak. ID., på 26.

Andrageren har ikke fremmet en grunn til at avgjørelsene fra Tennessee-domstolene var i strid med eller innebar en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov. Respondent får således en kortfattet dom med hensyn til klagerens krav i underpunkt (d), (f), kravet om rettferdig rettergang i underparagraf (e) og subparagraf (g).

Paragraf 34: Konstitusjonaliteten til dødsdommen – fengslingens lengde

I paragraf 34 hevder klageren at lengden mellom ileggelsen av hans dødsdom og fullbyrdelsen av den dommen utgjør en grusom og uvanlig straff, og bryter de åttende og fjortende endringene. Andrageren innrømmer som svar på Respondentens summariske domsforslag at det ikke er noen direkte høyesterettsmyndighet som støtter dette kravet, men søker å bevare kravet for ytterligere føderal vurdering. Se Knight v. Florida, 528 USA 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999)(Thomas, J., concurring in denial of certiorari; Breyer, J., dissentering from denial of certiorari). Retten er enig i at det ikke er noen direkte høyesterettsmyndighet som støtter dette kravet, og gir respondent en kortfattet dom på dette kravet.

Paragraf 35: Kompetanse som skal utføres

I paragraf 35 hevder klageren at han ikke er kompetent til å bli henrettet under Ford v. Wainwright, 477 USA 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Som svar på ankemotpartens argument om at dette kravet ikke er modent, samtykker klageren i at dette kravet først vil bli modent ved fastsettelsen av en henrettelsesdato etter avslutningen av den føderale prosedyren, og foreslår at domstolen avviser dette kravet uten at det berører saksbehandlingen av kravet. hvis modenhet noen gang ble etablert. Følgelig er denne påstanden avvist uten at det berører klagerens sak om dette kravet hvis og når det blir modent for avgjørelse.

I paragraf 36 hevder klageren at han ble nektet en fullstendig og rettferdig sak etter domfellelse i strid med hans rettigheter til sjette, åttende og fjortende endring. Respondenten hevder, og domstolen er enig, at denne påstanden ikke angir et gjenkjennelig uavhengig krav om habeas-hjelp. Greer v. Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6. cir. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5. omr. 1999); Kirby mot Dutton 794 F.2d 245 (6. Cir. 1986). Retten gir en kortfattet dom til ankemotparten i dette kravet.

Paragraf 37: Brudd på retten til åpen rettssak og rettssak

I paragraf 37 hevder klageren at tingretten krenket hans rett til rettferdig prosess og en åpen rettssak da den ekskluderte Melba Corley (en av klagerens slektninger) fra rettssalen hvis jurymedlem Ihrie ble valgt. Respondenten hevder at dette kravet ikke ble reist i statens domstol og derfor er prosessuelt misligholdt. Ettersom innklager ikke har foreslått grunnlag for å oppheve saksbehandlingsmisligholdet, har innklagede krav på kortfattet dom i dette kravet.

Paragraf 38: Instruksjoner om juryens enstemmighet

Paragraf 38 i den endrede begjæringen hevder at tingrettens instruks til juryen om at dens kjennelse angående klagerens dom måtte være enstemmig bryter med de åttende og fjortende endringene. Andrageren har unnlatt å påvise at tingrettens anklage om enstemmighet (Addendum 3, Vol. 16, på 23 58-2367) er konstitusjonelt mangelfull. Se Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d på 336-339. Retten gir derfor en kortfattet dom til ankemotparten for dette kravet.

Paragraf 39: Kumulativ feil

I paragraf 39 hevder klageren at den kumulative effekten av feilene under rettssaken hans og anken krenket hans rettigheter til rettferdig saksbehandling. Etter å ha gjennomgått hele protokollen, konkluderer domstolen med at eventuelle feil gjort av de statlige domstolene ikke fratok klageren rettssak. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (tabell), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27. Sept., 1995).

V. KONKLUSJON

Av de grunner som er angitt ovenfor, tas ankemotpartens begjæring om sammendragsdom til følge.

Det er så BESTILT.