Billy Sunday Birt leksikonet om mordere

Billy Sunday Birt ble født i Borrow County i Nord-Georgia i 1938. «Han kom fra riktige fattige», sier tidligere sheriff i Douglas County, Earl Lee, som sannsynligvis vet like mye om Birt som alle andre på høyre side av loven. ' Jeg har alltid følt at hvis han hadde fått en bedre start på livet og vært i stand til å skaffe seg litt utdannelse og det hele, ville han kanskje ikke blitt som han gjorde. Som det er, er han snill mot dyr. Han fortalte meg at han heller ville drepe en mann enn en hund. Jeg tror ham! sier sheriff Earl Lee.

Ifølge sheriff Earl Lee har Birt drept 56 mennesker, noe som gjør ham til flerfoldig morder nummer én i delstaten Georgia.

Selv med Birts rykte som seriemorder har han bare blitt dømt for tre drap, skytingen av Donald Chancey i 1972 i Barr County og kvelningen i 1973 av et eldre ektepar, Mr. og Mrs. R.O. Fleming, i Wren, Georgia.

Birt ble opprinnelig oppmerksom på Georgia Law Enforcement tilbake på 60-tallet, da han var en løper i North Georgia Moonshine-operasjonen til Harold Chancey. Donald Chancey, Harolds fetter, og Billy Wayne Davis var også involvert. Disse mennene og andre som dem dannet en løst sammensveiset gjeng som drev med alt fra ulovlig brennevin og narkotika til stjålet bensin. Statspolitiet kjente dem som Dixie-mafiaen.

Billy Sunday Birt, 60, og Bobby Gene Gaddis, 56, ble dømt til døden i Jefferson County for 22. desember 1973, tortur og drap på Lois og Reed Oliver Fleming, 72 og 75 år gamle. Tre andre menn, inkludert mannen som arrangerte ransdrapene, ble innvilget immunitet. En tredje mann, Charles Reed, ble dømt til livstid i fengsel.

Fire år etter at Birt og Gaddis ble dømt til døden for å ha drept det hvite paret, ble dommene deres opphevet av en statsdommer som vurderte rettssakene deres. Ingenting har blitt gjort siden, og i år flyttet Kriminalavdelingen Mr. Birt og Mr. Gaddis ut av dødscelle.

Mordere får utsettelse

Augusta-krøniken

6. mars 1997

To dømte drapsmenn som ranet, torturerte og kvalt et eldre ektepar i Jefferson County for 23 år siden, er på dødscelle.

Billy Sunday Birt og Bobby Gene Gaddis - dømt for drapet i desember 1973 på R.O. Fleming, 75, og hans kone Lois, 72, fra Wrens - ble tatt av dødscelle i Jackson, Ga., og flyttet til Georgia State Prison i Reidsville.

De to var blant fem dømte mordere hvis status endret seg denne uken fordi det ikke nylig har blitt gjort noen forsøk på å gi dem harme siden dødsdommene deres ble omgjort.

Fjerningen deres gir plass på dødscelle for andre straffedømte, sa Karen Kirk, talskvinne for Georgia Department of Corrections.

Aktor jobber fortsatt med sakene til Mr. Birt, Mr. Gaddis og andre, men 'det er trist at det har tatt så lang tid for dem å gå gjennom rettssystemet,' sa statsadvokat Mike Bowers. 'Det er bare typisk for alt som er galt.'

Herr Birt og Herr Gaddis fikk sine dødsdommer opphevet i henholdsvis 1979 og 1980. Begge soner livstidsdommer for andre forbrytelser.

Mange anser forbrytelsen deres som den mest grufulle i Wrens historie. I følge vitnesbyrd, natten til 22. desember 1973, nærmet Mr. Birt, Mr. Gaddis og en tredje mann, Charles David Reed, Flemings hus, hvor Mr. Fleming, en pensjonert bilforhandler, var kjent for å beholde store mengder kontanter.

De tre mennene torturerte og kvalte paret med kleshengere og tok av med 00 i pennies, nikkels og dimes begravd i fruktkrukker i Fleming's smokehouse.

Myndighetene fant paret med hender og føtter bundet og kleshengere surret rundt halsen.

«Det var tøft for samfunnet,» sa Maj. Mark Williamson ved Jefferson County Sheriff's Department, som etterforsket dobbeltdrapene for 24 år siden.

De tre mennene ble til slutt funnet skyldige i drap og Mr. Gaddis og Mr. Birt ble dømt til døden, mens Mr. Reed ble gitt fire livstidsdommer.

Men nyheten om at herr Gaddis og spesielt herr Birt var blitt tatt av dødscelle, kom ikke som gode nyheter for noen.

'Billy Sunday Birt kan være den verste morderen i Georgias historie,' sa Rick Malone, distriktsadvokat i Midtrettsdistriktet.

Maj. Williamson, som ble overrasket over nyhetene og beskrev Mr. Birt som «slem», sa: «Jeg ville ha meldt meg frivillig til å trekke bryteren på (ham).'

Mr. Birt, et sentralt medlem av Georgias beryktede 'Dixie Mafia' på 1970-tallet, ble dømt og dømt til livstid i 1980 for drapet på Donald Chancy, en tidligere medarbeider i 1972.

BIRT v. STATEN.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, Justice. Mord. Jefferson Superior Court. For dommer McMillan.

Dette er en dødssak. Etter rettssak av juryen i Jefferson County, ble Billy Sunday Birt funnet skyldig i ett tilfelle av innbrudd, to tilfeller av væpnet ran ved bruk av støtende våpen og to tilfeller av drap. Han ble dømt til tjue år for innbrudd, til livstid for hver av lovbruddene med væpnet ran (som skal sones samtidig), og til døden for hver av drapsforbrytelsene. Disse lovbruddene var alle relatert til Mr. og Mrs. Reid Oliver Fleming Sr., og skjedde 22. desember 1973. Tiltalte ble funnet uskyldig i innbruddet i hjemmet til Jerry Haymon 21. desember.

Saken er for denne retten under anke og for overprøving av dødsdommene. Staten presenterte bevis som juryen var autorisert til å finne følgende:

Carswell Tapley ble ansatt av George Leisher på Leishers gård i Washington County, Georgia. Leisher bodde i Marietta og drev en bruktbilplass. Han avla sporadiske besøk på gården sin. På slutten av 1973 informerte Leisher Tapley om at hvis Tapley kjente noen som hadde penger, kjente Leisher noen menn som ville 'se på det' og betale 20% for hjelp til å 'sette opp en jobb.' Tapley informerte Leisher om at en Mr. Fleming holdt fra 000 til 000 i hjemmet sitt.

Leisher så Billy Wayne Davis, også i bruktbilbransjen og tidligere forretningspartner for Leisher, og informerte ham om at Tapley hadde informasjon til ham og ga Davis Tapleys telefonnummer og et identifikasjonsmiddel, kodeordet 'hogs'.1

Da Leisher kom tilbake til gården fortalte han Tapley at han hadde fått 'kontakt med guttene' som ville kontakte Tapley om kort tid. Senere ringte en person som identifiserte seg som Jim Gordon til Tapley og sa at han ringte fra Leishers bilpark. Den som ringte sa at han ville være innom Tapley klokken ni samme kveld «for å hente svinene». Da han ankom, viste Tapley ham Flemings-residensen i Wrens. Gordon spurte Tapley hva han visste om Jerry Haymon og hvor han bodde.

Ifølge Davis beskrev Birt noen dager senere to hus i Wrens, Georgia, for Davis. Davis tok kontakt med Larry Bethune som drev et karosseriverksted i Austell, og spurte Bethune om han ville 'hente noen penger.' Bethune viste interesse og 19. desember 1973 fulgte Bethune Davis til Wrens. Når de nådde Wrens, satte Bethune seg inn i Davis 'bil der de kjørte forbi Fleming-residensen og stoppet ved Haymons bensinstasjon. En ukjent bil var i Fleming-oppkjørselen, og de forlot Wrens.

Ifølge Davis ringte Birt fredag ​​21. desember 1973 Davis og ba ham komme til et motell i Atlanta. Davis fant Birt, Bobby Gaddis og Charles Reed på motellet. Girt forklarte Davis at de tre planla en tur til Wrens for å 'ta seg av virksomheten.' Birt lånte en bil av Davis for turen og lånte også Davis sin pistol.

Morgenen etter, lørdag 22. desember 1973, ventet Birt da Davis ankom bilplassen sin i Austell. Ifølge Davis sa Birt at han hadde vært våken hele natten, og at han planla å hvile seg litt før han dro tilbake til Wrens den kvelden. Videre fortalte Birt Davis at han måtte ha en annen bil, siden den han hadde lånt allerede var sett i Wrens.

Lørdag ettermiddag, 22. desember 1973, tok Davis bilen til Bethune for å bytte. Da Bethune undersøkte bagasjerommet, inneholdt den tre våpen og noen mynter som ble identifisert som stjålet fra Jerry Haymons hus. Bethune handlet med Davis som mottok en grønn Cadillac fra 1971, som han ifølge Davis overga til tiltalte Birt.

Før Mr. Fleming stengte sin bruktbilvirksomhet 22. desember 1973, dro Bobby Gene Gaddis til bilparken og forespurte om en pickup. En kunde som var på Mr. Flemings kontor på det tidspunktet, identifiserte Gaddis i en oppstilling i retten.

Davis ba om å få tilbake pistolen sin, og Reed husket at han sist så den i Flemings hjem. I følge Davis kjørte han og Birt og Gaddis deretter '71 Cadillac til Wrens for å hente pistolen. Omtrent tolv mil utenfor Wrens opplevde de biltrøbbel og Birt flagget ned en forbipasserende bil ved hjelp av lommelykten.

Omtrent klokken 04.00 den 23. desember 1973 ble Mr. John Alley flagget ned av minst to bilister med bilproblemer noen mil utenfor Wrens, Georgia. Mr. Edgar Chance som jobbet med Mr. Alley sluttet også. Tiltalte Birt fulgte Mr. Chance og Mr. Alley til deres arbeidssted for å skaffe startkabler. De identifiserte begge Birt. Mr. Chance identifiserte bilen som ble brukt av Birt som en Cadillac og vitnet om at Birt sa at de skulle til Florida.

Davis vitnet videre at etter at bilen ble startet, fortsatte Davis, Gaddis og tiltalte til Fleming-residensen, hvor Davis skaffet verktøy for å reparere Cadillac fra Flemings 'garasje. Birt klarte ikke å finne den savnede pistolen i Fleming-hjemmet, men fant den senere nedover veien der Flemings 'bil hadde blitt forlatt.

De reparerte Cadillac og forlot Wrens. På vei tilbake til bobilen ved I-20 og rute 11 beskrev Birt og Gaddis hendelsene den kvelden for Davis. Ifølge Davis sa de at etter mørkets frembrudd henvendte tiltalte Birt, Gaddis og Reed Fleming-residensen. Da Mr. Fleming svarte på deres banking på døren fortalte de ham at de ønsket å kjøpe pickupen Gaddis hadde sett på tidligere. Da Mr. Fleming ba dem komme tilbake i dagslyset, tvang de seg inn i huset og fortsatte med å binde ofrene sine. Mens Gaddis sto vakt, kjørte Birt og Reed Cadillac-en og Flemings-bilen ned en sidevei unna Fleming-hjemmet og returnerte i Flemings-bilen. De fortsatte deretter med å torturere Mr. og Mrs. Fleming. Med glede rapporterte de til Davis at Mrs. Fleming var tunghørt, men at hørselen hennes ble betraktelig bedre når en kleshenger ble strammet rundt halsen hennes. Gaddis og Birt fortalte også Davis at de hadde fått 4000 dollar fra flamingene. Pengene hadde blitt begravd i fruktkrukker i flamingenes røykeri. Davis kjørte bobilen og Birt og Gaddis fulgte Davis til Austell, hvor Birt betalte Davis 0 i kontanter for en bil. Birt insisterte på at salgsbrevet skulle utstedes til sønnen hans. Det eneste vitnet for staten som vitnet om hendelsene natt til 22. desember og morgen 23. desember, med unntak av Mr. Alley og Mr. Chance, var Billy Wayne Davis.

Søndag morgen, 23. desember 1973, da faren unnlot å delta i gudstjenester, kjørte Hugh Fleming til foreldrenes hjem for å undersøke saken. Da Hugh ankom boligen deres, skjønte han at noe var galt da han oppdaget at bakdøren var ulåst og at det indre av foreldrenes hjem var blitt ransaket. Hugh fant sin 73 år gamle mor liggende med ansiktet ned på sengen hennes med en kleshenger vridd rundt halsen hennes. Hugh rapporterte til politimyndighetene, og de fant hans 75 år gamle far ved foten av hans kones seng. Den eldste Fleming hadde en kleshenger og ledningene til en elektrisk drill og en elektrisk klokke viklet rundt halsen. Hendene og føttene til begge ofrene var bundet av sengetøy.

Dr. Larry Howard fra State Crime Laboratory utførte obduksjonen av Mr. og Mrs. Fleming. Dr. Howard fastslo at Flemings død skyldtes kvelning utført ganske grovt. Dr. Howard fant alvorlige skrubbsår og kontusjoner rundt halsen til den avdøde. Han observerte også to linjer på Mr. Flemings hals som var forårsaket av gjentatte påføringer av en ligatur. Det var flere blødninger i halsen, ansiktet og hodebunnen.

I tillegg bemerket Dr. Howard skrubbsår på avdødes høyre øre og kinn, samt flere kontusjoner rundt Mr. Flemings øyne. Dr. Howard observerte at andre hodeskader muligens var forårsaket av flere slag av Mr. Flemings hode mot gulvet. Dr. Howard bemerket også at Mr. Flemings venstre tommelengel var delt på midten. Skadene på strukturen til Mr. Flemings hals, og tegnene på oksygenmangel, indikerte at det var flere episoder med kvelning på grunn av oksygenmangel før Mr. Flemings død. Skadene rundt Mr. Flemings hals indikerte at båndene hans ble strammet og løsnet, for så å bli strammet igjen.

Fru Flemings død var også et resultat av kvelning. Dr. Howard la merke til at øynene hennes svulmet og hadde blødninger og at tungen hennes ble presset fremover. Han la merke til et blåmerke på halsen hennes som var forårsaket av friksjonen skapt av gnidingen av kleshengeren rundt halsen hennes. Det ble funnet blod og væske i fru Flemings nese og munn.

Dr. Howard konkluderte med at dødsfallet til de to ofrene ikke var øyeblikkelig, men et resultat av langvarige episoder med overgrep. Han uttrykte den oppfatning at dødstidspunktet var rundt 10 til 23.00. den 22. desember.

Politibetjenter vitnet om at Flemings' hjem hadde blitt fullstendig ransaket, at låsen på røykeridøren var brutt og at det ble funnet fruktkrukker inni, og at Flemings Ford-bil ble funnet omtrent 2 miles fra hjemmet deres.

Tiltalte ga sitt eget og fire alibivitner. Hans vitner forklarte at han var hjemme i Winder fra seks. til etter elleve. om kvelden 22. desember 1973. Tiltaltes kone vitnet om at han ikke forlot huset før klokken 02.30, 23. desember 1973, da Davis ankom.

Tiltalte vitnet om at han ønsket å kjøpe sin fjorten år gamle sønn en bil til jul, at han dro til Davis' bilpark torsdag 20. desember for å gjøre det, at han valgte en bil som trengte karosseri som Davis gikk med på å har gjort innen mandag, at Davis ankom hjemmet sitt i Winder klokken 02.30 søndag morgen, 23. desember, og sa at han var i ferd med å forlate byen, og hvis Birt ville ha bilen, måtte han komme til tomten i Austell og hente det nå, at Davis på vei til tomten ba Birt om å se i hanskerommet etter pistolen sin, at pistolen ikke var der, at Davis snudde seg og startet mot Athen, og sa at han måtte gå til Wrens, at bilen utviklet viftetrøbbel, at bare de to var i bilen, at etter at de kuttet et løst stykke av vifteremmen ville ikke bilen starte, at to forbipasserende stoppet, at Birt kjørte med dem for å hente startkabler, at han sa at de skulle til Florida fordi han ville ha virket tåpelig å si at han ikke visste hvor han skulle, at etter at de fikk startet bilen kjørte de til der en Ford var parkert, at Davis hentet pistolen sin, at de så kjørte til Austell og dro til Davis' bilpark, og at Birt betalte 0 kontant for bilen, en del av beløpet han hadde lånt tidligere fra OG Finance Company i Winder. Han uttalte at han kom tilbake til hjemmet sitt i Winder, og ankom det rundt 9:30 eller 10 om morgenen søndag morgen. Han erkjente å ha kjent Gaddis og Reed siden barndommen. Han nektet for å ha ranet eller drept flamingene.

Som motbevisning vitnet et vitne for staten om at han eide Colonial Finance Company som kjøpte OG Finance tre år tidligere, at han hadde søkt i arkivene, og at verken OG Finance eller Colonial ga lån til tiltalte Birt. Tiltalte tok standpunkt igjen og vitnet om at han fikk lånet fra en Mr. Sheppard som pleide å jobbe for OG Finance før han startet sitt eget finansselskap.

1. Tiltalte oppfordrer innstendig til at tingretten tok feil ved å innrømme bevis over innsigelse, og ved å unnlate å slå på bevegelse, vitneforklaringene til vitnene Tapley, Leisher og Davis, fordi de riktignok var konspiratorer med hverandre og påståtte konspiratorer med tiltalte, men det var ingen andre bevis for å bevise konspirasjonen uavhengig av deres vitnesbyrd. Som det fremgår, handler tiltaltes første oppregning om bevisets tillatelse.

Tiltalte oppfordrer innstendig til at vitneforklaringene til Davis, Tapley og Leisher ikke kan brukes til å bevise faktumet om konspirasjon, og at resten av bevisene ikke beviste konspirasjonen. Uten vitnesbyrd fra Davis, Tapley og Leisher, vil resten av bevisene som bærer på den påståtte konspirasjonen være som følger: Flemingene ble grusomt myrdet natt til 22. desember. Låsen på røykeriet hadde blitt ødelagt og fruktkrukker ble funnet. på jordgulvet. Bilen deres var plassert omtrent 2 mil unna hjemmet deres. Gaddis hadde blitt sett på Mr. Flemings bilplass om ettermiddagen 22. desember. Tiltalte Birt ble sett på veien omtrent 12 mil fra Wrens rundt klokken 04.00 den 23. desember i selskap med minst én annen person. Det er sant, som tiltalte hevder, at uten vitnesbyrd fra Tapley, Leisher og spesielt Davis, beviser ikke bevisene en konspirasjon. Imidlertid er visse deler av deres vitnesbyrd tillatelige.

Kode Ann. 38-306 omhandler tillatelse (Jfr. Kode Ann. 38-121, som omhandler tilstrekkelighet). Kode Ann. 38-306 er et unntak fra regelen som forbyr innrømmelse til bevis for høresier. Se kode Ann. 38-301.

Kode Ann. 38-306 bestemmer: 'Etter at konspirasjonen er bevist, skal erklæringene fra en av konspiratørene under det kriminelle prosjektets avhengighet være tillatelige mot alle.' Denne kodedelen omhandler tillatelsen av erklæringer fra en konspiratør etter rettssaken mot en annen konspiratør. I motsetning til tiltaltes påstand, gjør det ikke alt vitnesbyrd fra en konspirator utillatelig før faktumet av konspirasjonen er bevist av uavhengige bevis. Det gjør ikke en konspirator inkompetent til å vitne om fakta, den forbyr ganske enkelt en konspiratør fra å vitne om erklæringer avgitt av en konspirator utenfor nærvær av, og etter rettssaken mot, en annen konspiratør. 'Vitnesbyrdet til en medsammensvorne om fakta han kjenner til, innebærer ingen problemer med høresier, siden uttalelsene er gitt på standen og er åpne for krysseksamen.' Developments in the Law of Criminal Conspiracy, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Dessuten, Code Ann. 38-306 gjør ikke Davis' vitnesbyrd om tiltalte Birts erklæringer utillatelige etter Birts rettssak. Wall v. State,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davis' vitnesbyrd om at Birt innrømmet at han, Gaddis og Reed begikk de to drapene, er tillatelig under Birts rettssak som en innrømmelse av skyld, akkurat som en tilståelse fra Birt til en politimann ville være tillatt mot Birt. Se kode Ann. 38-414. Uttalelser fra Gaddis til Davis i Birts nærvær under samtalene deres i bilen etter drapene er også tillatelige mot Birt. Smith v. State,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Tatt i betraktning Davis' vitnesbyrd om fakta (f.eks. hans flere møter og turer med Birt) og Birts erklæringer som ble vitnet om av Davis avgitt på motellet 21. desember, ved Davis' bilpark om morgenen 22. desember, ved bobilen. på I-20 klokken 02.00 den 23. desember, og Birts og Gaddis' innrømmelser under turen fra bobilen til Fleming-hjemmet og bilen og tilbake til bobilen, var det mer enn rikelig med bevis for å bevise konspirasjonen og gjengi vitnesbyrd fra Tapley og Leisher og resten av Davis' vitnesbyrd, tillatelig.

Som nevnt i Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), kan eksistensen av en kriminell konspirasjon vises ved direkte eller omstendighetsbevis. Davis ga direkte bevis for konspirasjonen i denne saken.

Det faktum at Tapley og Leisher vitnet før Davis tok vitneposten, skaper ikke reversibel feil. Barrow v. State,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. State,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail v. State,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Tiltalte siterer fire tilfeller som han hevder står for påstanden om at en konspirasjon ikke kan påvises ved vitnesbyrd fra en konspirator, men må vises ved uavhengig bevis. Wall v. stat, supra; Lanier v. State,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. State,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); og Caldwell v. State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Han støtter seg spesielt på Wall v. State, supra, hvor retten sa (s. 318): 'Den kriminelle konspirasjonen kan ikke vises ved erklæringer fra påståtte konspiratorer, ikke i nærvær av, og uten kunnskap om, andre som forsøkte å være bundet av det; men må bekreftes ved aliunde bevis som er tilstrekkelige til å fastslå umiddelbart at det er en konspirasjon mellom partene.' Wall innebar ingen erklæring fra tiltalte Wall. Wall mener at konspirasjonen ikke kan påvises ved erklæringer fra påståtte konspiratorer, ikke de tiltalte, og ikke i nærvær av og uten kunnskap om de tiltalte under rettssak. Wall mente at et vitne kunne vitne om en erklæring avgitt av medtiltalte Lewis som ble stilt for retten sammen med Wall.

Lanier v. State og Pritchard v. State, supra, påberopt av tiltalte, innebar tilstrekkeligheten av bevisene til å underbygge vitnemålet til den medskyldige. Selv om Caldwell v. State, supra, diskuterer både tillatelse og tilstrekkelighet, fant den at bekreftelsen var utilstrekkelig, og derfor var konspiratørenes vitnesbyrd utilstrekkelig. Etter vårt syn bør spørsmålet om tillatelse holdes borte fra spørsmålet om tilstrekkelighet, hvilket sistnevnte spørsmål vi går til neste gang, etter å ha uttalt at tingretten ikke tok feil ved å innrømme, og ved å underkjenne streikebegjæringen, vitneforklaringen til Davis , Tapley og Leisher.

2. Saksøktes andre oppregning av feil er at tingretten gjorde feil ved å tilsidesette hans begjæring om rettet dom og ved å tilsidesette hans begjæring om ny rettssak på det generelle grunnlaget ved at det ikke var tilstrekkelig bevis til å underbygge vitneforklaringen til medskyldig Davis for å koble tiltalte med forbrytelsene.

Kode Ann. 38-121 bestemmer at vitnesbyrdet fra et enkelt vitne generelt er tilstrekkelig til å fastslå et faktum, bortsett fra at det kreves bekreftende omstendigheter for å dømme i ethvert tilfelle av forbrytelse der vitnet er en medskyldig. Denne kodedelen omhandler tilstrekkeligheten av bevisene (vitnesbyrd og bekreftelse) for å dømme i forbrytelsessaker der en medskyldig vitner som vitne.

Den ledende saken som tolker og anvender denne kodedelen og sakene som avgjøres under den er West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), som bør vurderes i sin helhet og som vi delvis siterer (s. 864, 865): 'Loven er fastsatt i Georgia om at bekreftende fakta eller omstendigheter må knytte tiltalte til forbrytelsen eller føre til slutningen om at han er skyldig , og at slik bekreftelse må være uavhengig av den medskyldiges vitnemål. Allen v. State,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Pris v. stat,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

«Når en medskyldigs vitnesbyrd er bekreftet i materiell del, kan andre ubekreftede vitnesbyrd bli trodd av juryen, med ett viktig unntak. I henhold til 38-121 må vitnesbyrd som gjelder identiteten til andre deltakere bekreftes på en eller annen måte uavhengig av vitnesbyrdet til den medskyldige. En som er skyldig i en forbrytelse han deltok i, vil alltid være i stand til å relatere fakta i saken, og hvis bekreftelsen bare går til sannheten i den historien, uten å identifisere den siktede, er det egentlig ingen bekreftelse i det hele tatt.

«Derfor må det skilles mellom bevis som har en tendens til å bevise sannheten i den medskyldiges generelle vitnesbyrd og det som har en tendens til å bevise identiteten og deltakelsen til den siktede. . . [A]n medskyldigs vitnesbyrd er mer troverdig når den er bekreftet i materiell del. Men når det gjelder deltakelsen og identiteten til siktede, må det være uavhengige bekreftende bevis som har en tendens til å forbinde siktede med forbrytelsen.

'Ganske enkelt fordi en medskyldigs vitnesbyrd er bekreftet i de fleste detaljer, følger det ikke at hans vitnesbyrd alene om identiteten og deltakelsen til den siktede er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre domfellelse.' En rekke saker kan bli funnet til støtte for denne avgjørelsen. Se Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), og tilfeller som er sitert.

Når det gjelder tilstrekkelighet (i motsetning til tillattelighet) må vitnesbyrdet til en medskyldig bekreftes av uavhengige bevis angående identiteten og deltakelsen til den siktede som har en tendens til å forbinde siktede med forbrytelsen eller fører til slutningen om at han er skyldig. Som det fremgår av Allen v. State, supra, må de bekreftende fakta og omstendigheter gjøre mer enn å bare kaste på tiltalte en alvorlig mistanke om skyld.

Davis' vitnesbyrd om historien til disse forbrytelsene er rikelig bekreftet av andre bevis.

Dessuten bekreftes Davis' vitnesbyrd om tiltalte Birts identitet og deltakelse i drapene av vitnesbyrdet til de to mennene som identifiserte Birt som å være i en funksjonshemmet Cadillac rundt 04.00 og 12 mil fra Wrens, innen få timer etter drapene og ca 100 mil fra Birts hjem i Winder. Vitnesbyrdet til disse to uavhengige vitnene bekrefter Davis' vitnesbyrd, har en tendens til å forbinde den siktede med forbrytelsen og fører til slutningen om at han er skyldig.

Davis' vitnesbyrd om Birts identitet og deltakelse bekreftes ytterligere av Birts vitnesbyrd om at han og Davis dro til Flemings' forlatte bil og hentet Davis' pistol.

De bekreftende bevisene for Birts identitet og deltakelse i forbrytelsene var tilstrekkelig til å tilfredsstille kravet til Code Ann. 38-121 at en slik bekreftelse mer enn har en tendens til å gi en alvorlig mistanke om skyld hos den siktede, og var tilstrekkelig til å ha en tendens til å forbinde siktede med forbrytelsen og føre til den slutningen at han er skyldig.

Tiltalte oppfordrer til at vitneforklaringen hans viste grunnen til at han var i en funksjonshemmet Cadillac 12 mil fra Wrens klokken 04.00 søndag morgen. Han ber innstendig om at bevisene som bekrefter Davis' vitnesbyrd ble forklart. Tiltaltes vitnesbyrd som forsøkte å forklare bevisene for bekreftelse kunne imidlertid ikke fjerne disse bevisene; det var bare et spørsmål for juryen å avgjøre. Se Harris v. State,236 Ga. 242244 (1976). Juryen fant mot tiltaltes forklaring av de bekreftende bevisene.

Som det ble uttalt i Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'Det er ikke påkrevd at denne bekreftelsen i seg selv skal være tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en dom, eller at vitnemålet til den medskyldige skal bekreftes i alle materielle spesifikke. Taylor v. State,110 Ga. 151; Dixon v. State,116 Ga. 186. Små bevis fra en ekstern kilde som identifiserer den siktede som deltaker i den kriminelle handlingen vil være tilstrekkelig bekreftelse av medskyldige til å støtte en dom. Evans v. State,78 Ga. 351; Roberts v. State,55 Ga. 220. Tilstrekkeligheten av bekreftelsen av vitnesbyrdet til den medskyldige for å frembringe domfellelse av tiltaltes skyld er spesielt en sak for juryen å avgjøre. Hvis dommen er basert på små bevis eller bekreftelser som forbinder tiltalte med forbrytelsen, kan det ikke sies at dommen er i strid med beviset. Chapman v. State,109 Ga. 165.' Hargrove v. State,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. State,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Bevisene som bekreftet vitneforklaringen til den medskyldige var tilstrekkelig til å rettferdiggjøre å forelegge saken for juryen, og rettsdommeren tok ikke feil ved å tilsidesette tiltaltes begjæring om rettet dom eller ved å underkjenne hans begjæring om ny rettssak på det generelle grunnlaget.

3. Tiltalte hevder at tingretten gjorde en feil ved å tilsidesette hans begjæring om rettet dom i forhold til de væpnede ranene ved at det ikke var noen kompetente bevis som viser at det ble tatt penger eller beløpet som ble tatt.

Davis vitnet om at Birt og Gaddis fortalte ham at etter å ha torturert Mr. Fleming for å få Mrs. Fleming til å avsløre hvor pengene var gjemt, ble 00 funnet begravet i fruktkrukker i Flemings røykeri. Dette vitnesbyrdet ble bekreftet av de fysiske bevisene på åstedet for forbrytelsene. Davis' vitnesbyrd om at Birt betalte ham 0 kontant for en bil om morgenen 23. desember ble bekreftet av salgsbrevet signert i navnet til tiltaltes 14 år gamle sønn. 'Det kreves ikke at denne bekreftelsen i seg selv skal være tilstrekkelig til å rettferdiggjøre en dom, eller at vitnesbyrdet til medskyldige skal bekreftes i alle vesentlige detaljer.' Brown mot staten, supra.

Retten tok ikke feil ved å unnlate å avsi en dom angående de væpnede ranene.

4. Tiltalte oppfordrer innstendig til at tingretten tok feil ved ikke å kreve at staten skulle velge hvilken siktelse for væpnet ran, av Mr. Fleming eller Mrs. Fleming, som skulle sendes til juryen. Han oppfordrer til at bevisene ikke vil støtte begge domfellelsene for væpnet ran ved at det ikke er bevis som viser hvilket offer som eide eller eide pengene eller hvilket offer som døde først.

Bevisene var tilstrekkelige til å støtte en domfellelse for væpnet ran. Clements v. State,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch v. State,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore mot staten,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Selv om staten i tilstrekkelig grad etablerte uttak av pengene, klarte ikke staten i denne saken å vise hvilket offer pengene ble tatt fra. Under disse omstendighetene tok ikke rettsdommeren feil ved å overstyre forslaget om å kreve at staten velger. Det ble tilsynelatende ikke bedt om noen juryinstruksjoner angående denne saken, og ingen ble gitt. Under omstendighetene i denne saken og i lys av mangelen på bevis på dette punktet bør en dom for væpnet ran settes til side ved varetektsfengsling. Se Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v. State,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Tiltalte siterer Davis v. State,100 Ga. Ca. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), som skulle indikere at når en tiltalt er dømt for to lovbrudd, den ene inkludert i den andre faktisk, kreves en ny rettssak for begge. Men selv Davis-uttalelsen bemerker at der bevisene bare viser en enkelt forbrytelse og hvor juryen er instruert om to forbrytelser og avgir skyldige dommer for begge, ville feilen ha blitt ufarlig hvis tingretten hadde ilagt dom over tiltalte bare for ett lovbrudd. Id., s. 311.

I stedet for å kreve nye rettssaker med hensyn til begge forholdene for væpnet ran, bør én dom for væpnet ran settes til side. Creecy v. State, supra; Jackson v. State, supra.

5. Tiltalte anmoder innstendig om at tingretten tok feil ved å unnlate å gi siktelsen han ba om siktelse av vitner og tok feil i siktelsen gitt ved riksrett ved å anklage at et vitne kunne siktes ved domfellelse av en forbrytelse, men ved å unnlate å gi en definisjon av 'forbrytelse.'

Tiltaltes anmodning om å sikte på riksrett var generell i sine vilkår, og ba ikke om en definisjon av 'forbrytelse.' Anklagen gitt av retten dekket i vesentlig grad gjenstanden for riksrett, og vi finner ingen feil i rettens unnlatelse av å gi siktelsen som ble bedt om av tiltalte. Leutner v. State,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), og en til.

Som nevnt ovenfor ba tiltalte ikke om en definisjon av 'forbrytelse'. Bevisene viste at vitnet Davis hadde erkjent seg skyldig på siktelsen for besittelse av falske penger og sonet en 20-års dom for bankran (se United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Juryen ble generelt instruert om troverdigheten til vitner og riksrett. I en straffesak er det rettsdommerens plikt, med eller uten forespørsel, å gi juryen passende instruksjoner om loven på hvert materielle punkt eller spørsmål som er involvert i saken, men tingretten er ikke pålagt å sikte, uten forespørsel om eventuelle sikkerhetsforhold. Sjåfør v. stat,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

I saken Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), unnlot tingretten å anklage elementene i en forbrytelse i en forbrytelsesdrapssak. I Edwards var forbrytelsesspørsmålet et av de materielle spørsmålene som var involvert i saken. Edwards v. State, supra, skiller seg fra saken for oss ved arten av de involverte problemene. Kanskje bør det imidlertid bemerkes at retten nedenfor definerte ordet 'forbrytelse' ved å anklage juryen for forbrytelsene som ble anklaget mot denne tiltalte.

Vi finner ingen feil i tingrettens tiltale om riksrett.

6. Tiltalte utfordrer konstitusjonaliteten til Georgia dødsstraff vedtekter. Denne vedtekten (Ga. L. 1973, s. 159-172, Code Ann. 27-2534.1), har blitt angrepet med regelmessighet siden den ble vedtatt. Fra og med den første saken behandlet av denne domstolen i henhold til denne vedtekten ( Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), har vedtekten blitt opprettholdt mot alle generelle angrep. Men se Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Et angrep som ligner på det som ble tatt opp her ble overstyrt i Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Denne oppregningen er funnet å være uten fortjeneste.

7. Gjennomgang av setninger: For å godkjenne bekreftelse, må dødsstraffene som pålegges i dette tilfellet samsvare med standardene angitt i Code Ann. 27-2534.1. Denne domstolen må avgjøre (a) om dødsdommene ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer; (b) om bevisene støtter juryens funn om lovbestemte skjerpende omstendigheter; og (c) om dødsdommene er overdrevne eller uforholdsmessige i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, med tanke på både forbrytelsen og den tiltalte. Kode Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Ved å anbefale dødsstraff for begge drapstellingene fant juryen følgende: (1) Forbrytelsen av drap ble begått mens lovbryteren var engasjert i begåelsen av en annen hovedforbrytelse, væpnet ran (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Drapsforbrytelsen var opprørende eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig ved at den innebar tortur eller sinnsfordervelse (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); og (3) lovbryteren begikk drapsforbrytelsen for seg selv eller en annen, med det formål å motta penger eller andre ting av pengeverdi (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Bevisene støtter juryens funn om lovbestemte skjerpende omstendigheter når det gjelder hvert av forholdene for drap. Etter å ha vurdert både forbrytelsene og tiltalte og etter å ha sammenlignet bevisene og dommene i denne saken med bevisene i tidligere drapssaker som er gjennomgått, er vi av den oppfatning at dødsdommene i denne saken ikke er overdrevne eller uforholdsmessige i forhold til straffene som er ilagt i lignende tilfeller. saker.

Dødsdommene som er idømt i denne saken stadfestes.

BLINDTARM.

Notater

1Tapley, Leisher og Davis vitnet for staten etter å ha fått immunitet. Verken Tapley eller Leisher identifiserte tiltalte Birt i sitt vitneforklaring. Ifølge Davis' vitnesbyrd hadde tiltalte Billy Sunday Birt tidligere fortalt Davis at han ville få godt betalt for slik informasjon, og Davis ga informasjonen videre til tiltalte og instruerte ham hvordan han skulle kontakte Tapley.

H. Reginald Thompson, distriktsadvokat, Arthur K. Bolton, riksadvokat, Lois F. Oakley, assisterende riksadvokat, for appellee.

O. L. Collins, for appellant.

KREVET 13. JANUAR 1976 -- AVGJØRT 20. APRIL 1976 -- REHØRING AVslått 17. MAI 1976.

709 F.2d 690

Billy søndag Publisert, Andrager,
i.
Charles N. Montgomery, Warden, Georgia State Prison, Respondent

United States Court of Appeals, Eleventh Circuit.

11. juli 1983

Anke fra United States District Court for Southern District of Georgia.

Før HENDERSON og HATCHETT, kretsdommere, og TUTTLE, senior kretsdommer.

HATCHETT, kretsdommer:

Billy søndag Publisert, en statsfange, anker avslaget på hans føderale habeas corpus-begjæring som utfordrer statens domfellelser for drap, væpnet ran og innbrudd.Publiserthevder at han ble nektet retten til advokat etter eget valg, som garantert av de sjette og fjortende endringene. Fordi faktaundersøkelsesprosedyren som ble benyttet av den statlige habeas corpus-domstolen ikke ga en fullstendig og rettferdig høring om denne påstanden, frafaller vi avslag påPublisertsin begjæring og hjemvisning til tingretten for videre behandling i samsvar med denne oppfatning.

31. januar 1975 returnerte en storjury i Jefferson County, Georgia, en tiltale.Publisertog tre andre med ett antall innbrudd, to tilfeller av væpnet ran og to tilfeller av drap i forbindelse med dødsfallet til Reid og Lois Fleming, ektemann og kone. På tidspunktet for tiltale,Publisertble fengslet i Illinois etter en ikke-relatert føderal dom og fikk ikke vite om tiltalen før i mars eller april 1975. Han ble ikke overført til Georgia før kort tid før rettssaken 7. juni 1975. Etter en seks dager lang rettssak i Jefferson County Superior Rett fra 23. juni 1975, fant en juryPublisertskyldig i alle anklager og anbefalte at han ble dømt til døden. Den 28. juni 1975 idømte tingretten to dødsdommer for drapene, to samtidige livstidsdommer for de væpnede ranene og tjue års fengsel for innbruddet. Etter direkte anke bekreftet høyesterett i Georgia domfellelsene og dommene.Publisertv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. nektet, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Publisertsendte inn en begjæring om stevning av habeas corpus i Superior Court i Tattnall County, Georgia. Etter en bevishøring bestemte domstolen at de konstitusjonelle utilstrekkelighetene i straffeutmålingsfasens instruksjoner for juryen krevde fraflyttingPublisertdødsdommene og at det avholdes en ny straffeutmåling. ² Alle andre påståtte grunner for lettelse som involverer påståtte mangler i skyld-uskyld-fasen avPublisertrettssaken ble nektet. Georgias høyesterett opprettholdt avgjørelsen fra statens habeas corpus-domstol.Publisertv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. nektet, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Publisertderetter søkte sikkerhet i USAs distriktsrett for det sørlige distriktet i Georgia og ba om en bevishøring. Finner at de statlige domstolene godkjentePubliserten fullstendig og rettferdig høring om alle påståtte grunner for lettelse og at ingen av de lovfestede unntakene i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) gjaldt, antok tingretten at delstatsrettens faktiske funn var korrekte. Tingretten holdt dermed ingen bevisforhandling. Den 16. februar 1982 vedtok retten en kjennelse som nektet habeas corpus lettelse.Publisertv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Etter å ha fått en attest om sannsynlig årsak,Publisertrettidig inngitt denne anken.

Publisertreiser fem ankesaker. Han hevder (1) at faktaundersøkelsesprosedyrene brukt av statens habeas corpus-domstol ikke ga en fullstendig og rettferdig høring fordi loven i Georgia på den tiden ikke anerkjente gyldigheten av stevninger utstedt utenfor en rekkevidde på 150 mil fra tinghuset, og derfor , avgjørende vitner påPubliserts vegne, selv om de ble stevnet, unnlot å delta; (2) at han ble nektet retten til advokat etter eget valg som garantert av den sjette og fjortende endringen; (3) at han ble nektet effektiv bistand fra advokat på grunn av hans oppnevnte advokats unnlatelse av å undersøke befolkningstallene i Jefferson County og prosentandelen av svarte og kvinner på Jefferson County-jurylisten; (4) at han ble nektet retten til en jurypool bestående av et representativt tverrsnitt av fellesskapet; og (5) at sikkerhetstiltakene som ble brukt under rettssaken fratok ham en upartisk jury og rettferdig prosess i strid med de sjette og fjortende endringene.

Standarden for vurdering av begjæringer om habeas corpus innlevert av statlige fanger er den som er oppgitt i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). ³ Skriftlige avgjørelser angående faktiske spørsmål inngitt etter en høring om realitet av en statlig rettssak eller ankedomstol med kompetent jurisdiksjon, antas å være korrekte med mindre rekvirenten kan vise at en av betingelsene angitt i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) eksisterer. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11. Cir.1983). Hvis en slik fremvisning blir gjort, gjelder ikke forutsetningen lenger, og rekvirenten har byrden til å bevise, med en overvekt av bevisene, fakta som støtter hans materielle føderale påstand. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11. Cir.1983). Hvis ingen av betingelsene i seksjon 2254(d)(1)-(8) blir funnet å eksistere, må rekvirenten gis en mulighet til å motbevise formodningen og ved overbevisende bevis fastslå at statens domstol tok feil. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Forutsetningen om riktighet gitt statsrettsfunn gjelder ikke for juridiske funn eller blandede spørsmål om fakta og rett. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Retten til valgadvokat og avslag på en føderal bevishøring

I sitt første materielle argument,Publiserthevder at han ble nektet retten til advokat etter eget valg ved at tingretten nektet å gi ham en meningsfull mulighet til å sikre seg privat advokat for å forberede sitt forsvar. Fakta knyttet til dette kravet, som funnet av statens habeas corpus-domstol, er som følger. På tidspunktet for tiltalen 31. januar 1975,Publisertble fengslet i det føderale fengselet i Marion, Illinois, etter en ikke-relatert føderal dom.Publisertfikk ikke vite om tiltalen før i mars eller april da han mottok en telefon fra O.L. Collins, advokaten utnevnt av Superior Court of Jefferson County til å representere ham. I denne telefonsamtalen,Publisertprotesterte iherdig mot oppnevnt representasjon og ba Collins informere Superior Court om at ved overføring til Georgia ville han ansette en advokat. ⁴ Publisertble ikke overført til Georgia før kort tid før rettssaken den 7. juni 1975. Ved rettssaken, med Collins til stede,Publisertfortsatte sin innsigelse mot oppnevnt forsvarer og informerte retten om at han, gitt mulighet til å snakke med sin kone, ville ansette en advokat. ⁵ Collins vitnesbyrd under den statlige habeas corpus-høringen bekrefterPublisertsine innvendinger mot oppnevnt advokat. Den statlige habeas corpus-domstolen fant detPublisertprotesterte mot oppnevnt advokat ved forhøret, men at tingretten utøvde sitt skjønn ved å holde Collins i saken i tilfellePublisertklarte ikke å beholde advokat.

Selv om han var fengslet i Augusta, Georgia, omtrent 200 mil fra familien hans i Marietta, Georgia,Publisertog familien hans lyktes i å beholde en privat advokat, Eugene Reeves, for å representere ham under den kommende rettssaken. I følge Collins, han, Reeves ogPublisertmøttes for første gang i Richmond County fengsel densøndagnatt 22. juni 1975, med rettssak planlagt å begynne neste morgen. Collins vitnet om at da Reeves avslørte sin intensjon om å søke en fortsettelse for å forberede seg til rettssak, ga han Reeves beskjed om at dommer McMillan (som også var den anklagende dommeren), neppe ville gi noen fortsettelse. Collins vitnet videre at etter uavhengige samtaler med begge advokatene,Publisertbestemte seg for å beholde begge. ⁶ Publisertsitt vitnesbyrd om det motsatte ble avvist av den statlige habeas corpus-domstolen. ⁷ Publisertgikk videre til rettssak representert av både Collins og Reeves. Dokumentet indikerer at Reeves kryssforhørte statens hovedvitne og håndterte det meste av forsvaret, og undersøktePublisertog hans alibivitner.

Den statlige habeas corpus-domstolen fant detPublisertgodtok frivillig hjelpen fra både Collins og Reeves og ga derved fra seg retten til advokat etter eget valg. Denne konklusjonen ble bekreftet i anke.Publisertv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Som diskutert ovenfor, er dette funnet berettiget til presumpsjonen om riktighet med mindre en av de 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) omstendigheter gjelder.Publiserthevder at § 2254(d)(2) er anvendelig fordi, ihtPublisert, faktaundersøkelsesprosedyren brukt av statens habeas corpus-domstol var ikke tilstrekkelig til å gi en fullstendig og rettferdig høring om spørsmålet om rett til advokat. Grunnlaget forPublisertsitt argument er Georgia-vedtektene som var i kraft på tidspunktet for habeas corpus-høringen som begrenset håndhevbarheten av stevninger til 150 miles fra tinghuset der habeas corpus-forhandlingen holdes. Ga.kode Ann. Sec. 38-801(e) (revidert og rekodifisert i avsnitt 24-10-21 (1982)). ⁸ Denne vedtekten forhindretPublisertfra å tvinge Reeves tilstedeværelse,Publisertsin beholdte advokat, ved statens habeas corpus-høring. Selv om han stevnet Reeves,Publisertkunne ikke tvinge Reeves til å delta fordi hans bolig i Lawrenceville, Georgia, er mer enn 150 miles fra Tattnall County, Georgia. Følgelig var Reeves utenfor rekkevidden for en håndhevbar stevning. Reeves skal angivelig ha vitnet omsøndagnattsamtale mellom ham, Collins og Reeves, der, ifølge statens habeas corpus-domstol,Publisertfrafalt retten til advokat etter eget valg. Staten oppfordrer oss til å avslå hensynet tilPublisertsin innvending mot stevningsområdet vedtekter på grunn av hans unnlatelse av å utfordre vedtekten på anke fra avslag på statens habeas corpus begjæring. ⁹ Til tross for denne svikten hevder staten at høringenPublisertmottatt i statsretten var full og rettferdig. Fordi vi er enige medPublisertat prosessvedtektene hindret en fullstendig og rettferdig behandling av spørsmålet om rett til valgfullmektig, mener vi at det var feil av tingretten å anta at de faktiske funnene som ble lagt inn av statens habeas corpus-domstol var riktige. Det er derfor vårt syn at Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), gir mandat til en føderal bevishøring om dette spørsmålet.

I Townsend v. Sain avgrenset Høyesterett seks situasjoner der det kreves en føderal bevishøring selv om en statlig domstol tidligere har lagt inn faktafunn. En av situasjonene domstolen ser for seg er den som for tiden er kodifisert i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). Se fotnote 3. Townsend styrer terskelspørsmålet om når en føderal bevishøring er obligatorisk, mens seksjon 2254(d) etablerer en presumpsjon om riktighet for statlige domstolsbeslutninger med mindre ett av unntakene er etablert. Thomas v. Zant, på 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Seksjon 2254(d) tildeler også bevisbyrdene når en Townsend-høring anses nødvendig. Thomas, på 984. Når et av de lovbestemte unntakene gjelder, antas statens faktiske funn, selv om de ikke lenger har rett til en presumpsjon om riktighet, ikke være feilaktige, og staten har heller ikke bevisbyrden for at klageren ikke er grunnlovsstridig. 'Snarere faller enhver antagelse om riktighet rett og slett ut av bildet, og de tradisjonelle reglene for bevisbyrde og bevisstandard fortsetter.' Utviklingen i loven - Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (fotnote utelatt). Under Townsend-høringen,Publisertmå med en overvekt av bevisene fastslå at han ble nektet retten til advokat etter eget valg. Hvis han lykkes med å etablere en prima facie sak for en grunnlovsstridig fornektelse, kan staten motbevise prima facie saken ved å bevise, med en overvekt av bevisene, atPublisertfrivillig gitt avkall på retten til advokat etter eget valg. Se Thomas, på 985-87.

Vår konklusjon om at faktaundersøkelsesprosedyren som ble brukt av den statlige habeas corpus-domstolen ikke var tilstrekkelig til å gi en fullstendig og rettferdig høring omPublisertsitt sjette endringskrav stammer fra det faktum at Reeves, advokaten beholdt avPublisertog hans familie, kunne ikke tvinges til å vitne i statshøringen. Staten gjør oss oppmerksom på det faktum at under Georgia habeas corpus-vedtekter,Publisertkunne ha innhentet vitnesbyrdet til Reeves ved hjelp av andre metoder, for eksempel avsetting eller edsvornet erklæring. Ga.kode Ann. Sec. 50-127(7) (rekodifisert i avsnitt 9-14-48 (1982)). Statens habeas corpus-rettsprotokoll gjenspeiler detPublisertba faktisk om en mulighet til å innføre en erklæring fra Reeves da det så ut til at han ikke kom til å respektere stevningen. Statens habeas corpus domstol avsluttet imidlertid høringen med en enkel notasjon avPublisertsin innvending. ¹⁰

Publisertgir ingen forslag til hva Reeves sitt vitnesbyrd vil avsløre. Det kan utledes av fraværet av innvendinger fraPublisertrettssakens morgen, og fraværet av et forslag fra Reeves om en fortsettelse, detPublisertga fra seg retten til advokat etter eget valg og valgte frivillig å gå videre til rettssak med beholdt og oppnevnt advokat. Vi velger imidlertid ikke å basere vår holdning på en slik slutning, spesielt når den statlige habeas corpus-høringen resulterte i en virtuell bannekamp. Forsiktighet er diktert fordi bannekampen var mellom på den ene siden en dømt forbryter, og på den andre siden advokaten oppnevnt til å representere ham, selv en tidligere distriktsadvokat siktet iPublisertsin begjæring med å yte ineffektiv bistand. Det er ikke vanskelig å spå seieren i en slik kamp. I denne forbindelse garanterer den sjette endringen, selv om den ikke gir en absolutt rett, en tiltalt en rettferdig mulighet til å sikre seg en advokat etter eget valg. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). OmPublisertfrafalt denne garantien fortjener mer undersøkelse enn barePublisertsitt ord mot Collins. Fordi vi finner at lovpålagte prosedyrer som da var i kraft forhindret en fullstendig og rettferdig forespørsel om dette spørsmålet, pålegger Townsend at det skal holdes en bevishøring i føderal domstol. Ved den høringen er de respektive byrdene som diskutert ovenfor. Hvis det blir funnet detPublisertRetten til advokat etter eget valg ble nektet, hans overbevisninger må omgjøres og en ny rettssak innvilges.

Publiserthevder at den kryssende jurylisten som hans rettssaksjury ble valgt fra, betydelig underrepresenterte svarte og kvinner med prosenter som krenket både den sjette endringsretten til en jurypool som er representativ for et rettferdig tverrsnitt av samfunnet og den fjortende endringsgarantien for lik beskyttelse. Se Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). På anke fra avslag påPublisertstatens begjæring, fant Georgias høyesterett at i henhold til loven i Georgia som var gjeldende på rettssaken, ble tverrjuryutfordringen frafalt med henblikk på habeas corpus-gjennomgang på grunn av unnlatelsen av å hevde utfordringen før rettssaken. Retten nektet dermed å ta påstanden til følge.Publisertv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^elleve Tingretten kom til en lignende konklusjon, og konkluderte med at årsaken til den manglende innsigelsen ikke var fastslått, nektet å nå realitetsbehandlingen.Publisertv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Under Georgia lov på tidspunktet forPublisertrettssaken, 'vil retten til å protestere mot sammensetningen av ... traversjuryen anses frafalt ... med mindre personen som anklager dommen viser i begjæringen og godtgjør retten at det er grunn til at han får lov til å forfølge dommen. innsigelse etter at dommen og domfellelsen ellers er blitt rettskraftig.' Ga.kode Ann. Sec. 50-127(1) (rekodifisert i seksjon 9-14-42(b) (1982)). For å hevde en utfordring for jurysammensetningen i en føderal domstol når slik rett er frafalt i henhold til statlig lov, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), krever at rekvirenten skal påvise både årsak til unnlatelsen av å utfordre og faktiske fordommer. Selv om det oppstår i sammenheng med en utfordring for sammensetningen av en storjury, har Francis v. Henderson også blitt brukt på å krysse juryangrep. Se f.eks. Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5. omr. 1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'Fraværende årsak til det prosessuelle misligholdet og faktiske fordommer fra feilen, prinsipper om høflighet og føderalisme hindrer føderale domstoler i å gi habeas-hjelp til statlige fanger hvis krav ikke kan prøves i statlig domstol på grunn av misligholdet.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. avvist, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Publisertsin føderale begjæring mangler noen diskusjon om unnlatelsen av å utfordre. I brevet om anke,Publiserthevder at fordi det ikke ble holdt noen bevishøring i føderal domstol, manglet han full mulighet til å demonstrere årsak og fordommer. Selv fraværende en full høring, menPubliserthevder at følgende til sammen utgjør tilstrekkelig grunn: (i) nektelse av retten til advokat etter eget valg, (ii) hans oppnevnte advokats misforståelse av juryutvelgelsesloven, og (iii)Publisertsin manglende deltagelse i oppnevnt advokats beslutning om ikke å utfordre traversjuryen. Vi avviserPublisertsin påstand om at unnlatelsen av å holde en føderal bevishøring utelukket muligheten til å påvise årsak og fordommer. FordiPublisertsin føderale begjæring unnlot å påstå noen fakta som, hvis bevist, ville ha vist årsak og fordommer og derfor ville ha berettigetPubliserttil lettelse var ikke tingretten pålagt å holde bevisforhandling om dette spørsmålet. Se Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. nektet, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. nektet, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Påstanden om oppnevnt advokats misforståelse av juryutvelgelsesloven, tolket riktig, er et krav om ineffektiv bistand. Bare påstander om ineffektiv bistand er utilstrekkelig til å fastslå den nødvendige årsaken. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11. Cir. 1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. nektet, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Et funn av ineffektiv assistanse kan imidlertid tilfredsstille årsakskravet. Som diskutert i neste del av denne uttalelsen, tar vi en slik avgjørelse og finner detPublisertDen utnevnte advokaten (Collins) ga ineffektiv assistanse på grunn av hans mangelfulle undersøkelse av Jefferson Countys befolkningsprosent og deres forhold til fylkesoverskridende jurylisten. Til tross for denne bestemmelsen av tilstrekkelig årsak,Publiserthar ikke krav på materielle lettelser i dette spørsmålet fordi ingenting i protokollen indikerer detPubliserttilfredsstiller det andre kravet til Francis v. Henderson, det vil si at han faktisk var forutinntatt av unnlatelsen av å utfordre. Forutsatt at Jefferson County travers jurypool var sammensatt grunnlovsstridig,Publisertkunne dra nytte av et slikt brudd bare hvis det virket til hans faktiske og vesentlige ulempe. Se United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Hvis den blir utfordret før rettssaken, er ikke en movant pålagt å demonstrere fordommer som kommer fra en grunnlovsstridig sammensatt jurypool. Fordommen er antatt. Jfr. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (utfordring til storjuryformann på grunn av like beskyttelse); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (utfordring til storjury på grunn av like beskyttelse). Ved sideangrep i føderal domstol, men når utfordringen er frafalt i henhold til delstatslovgivningen, er byrden med å demonstrere fordommer som følge av underrepresentasjon mye større enn antagelsen som ble gitt bruddet når den ble reist før rettssaken. Jfr. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (føderal fange utfordrer juryens instruksjoner for første gang i 28 U.S.C.A. Sec. 2255-prosessen); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (statsfanger utfordret juryens instruksjoner først i 28 U.S.C.A. Sec. 2254-prosessen). Selv om det er vanskelig å definere med presisjon, betyr en faktisk og betydelig ulempe - det som må demonstreres ved sideangrep - noe mer enn ulikhet i befolkningsprosent på en kryssende juryliste. FordiPublisertikke klarte å demonstrere noe mer enn ulikhet i den fullstendige og rettferdige høringen som ble holdt i statens habeas corpus-domstol om dette spørsmålet, er ingen føderal habeas corpus-lettelse på dette grunnlag berettiget.

Publisertutfordrer som ineffektivt bare ett aspekt av oppnevnt advokats representasjon. Han hevder at selv om han var klar over det faktum at tidligere Jefferson County-overskridende jurylister hadde underrepresentert svarte og kvinner og at listene nylig hadde blitt revidert under utfordring, ga den oppnevnte advokaten ineffektiv hjelp til å unnlate å utfordre listen fra juni 1975.Publisertsin jury ble valgt.Publiserthevder at den oppnevnte advokaten verken kjente til de konstitusjonelle standardene som styrer prosedyrer for utvelgelse av juryer eller befolkningsprosentene av svarte og kvinner i Jefferson County-befolkningen. Altså ifølgePublisert, manglet han de matematiske midlene som var nødvendige for å vurdere representativiteten til den kryssende jurylisten, og hans beslutning om å gi avkall på å utfordre denne listen var ikke informert og taktisk.

Publisertsin statistikk viser en absolutt forskjell i underrepresentasjon på juni 1975-listen på 32,9 % for svarte og 17,6 % for kvinner, tall som staten ikke bestrider. ¹² Statistikken indikerer også at gjennomgående jurypoollister for tidligere år omfattet enda færre svarte og kvinner og derfor innebar høyere rase- og kjønnsforskjeller. ^{1. 3} Vitnesbyrd fra jurykommissærer i Jefferson County under høringen om statens habeas corpus avslørte at potensielle jurymedlemmer av og til ble valgt ved å akseptere eller avvise navn på fylkesvelgerregistreringslistene basert på kommisjonærens personlige kunnskap om individene eller deres familiebakgrunn. Kommisjonærene erkjente at de ikke innhentet befolkningstall for Jefferson County eller beregnet den forholdsmessige representasjonen av minoriteter i befolkningen generelt. ¹⁴

Publisert's statistiske bevis ser ut til å etablere et umiddelbar tilfelle av grunnlovsstridig sammensetning under både den sjette og fjortende endringen. De prosentvise forskjellene er tilstrekkelig uforholdsmessige til å falle innenfor de omtrentlige grensene som er avgrenset i andre tilfeller. Se f.eks. Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13,3%). Av hensyn til brudd på like beskyttelse, gjør de subjektive vurderingene til jurykommissærene i Jefferson County absolutt utvelgelsesmetoden mottakelig for mulig misbruk. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). For den sjette endringsretten til en jury av et representativt segment av samfunnet, indikerer ulikhetene mellom svarte og kvinner på Jefferson Countys kryssende jurylister over en periode systematisk ekskludering av disse to gruppene.

Staten innrømmer at Collins var klar over at det kunne gjøres et angrep på sammensetningen av traversjurylisten. Staten fastholder imidlertid at Collins sitt vitnesbyrd om habeas corpus, som ble vedtatt av de statlige domstolene, er avgjørende for beslutningen om å gi avkall på en juryutfordring. Collins vitnet om at det ikke ble fremsatt noen utfordring fordi han, basert på diskusjonene hans med jurykommissærene, var fornøyd med utvelgelsesmetoden, og basert på sin undersøkelse og diskusjon med innbyggerne i fylket, var han fornøyd med sammensetningen av jurylisten. . Ifølge staten, Collins etterforskning, ledsaget avPublisertsin insistering på å fortsette til rettssak, gjør beslutningen om ikke å utfordre en av rettssaken strategi.

Tingretten karakteriserte Collins sin beslutning om ikke å utfordre traversjuryen som et spørsmål om rettssaksstrategi. Retten bemerket at Collins sendte inn en begjæring om endring av spillested med betingelsen om at han ikke ville insistere på en slik endring hvis forsvaret var i stand til å trekke en tilfredsstillende jury. Collins vitnet om at han var fornøyd med juryen som ble valgt til slutt, og han trakk følgelig endringen av spillested.

Den sjette endringen garanterer kriminelle tiltalte rett til advokater som er rimelig sannsynlige for å yte og gi rimelig effektiv bistand gitt alle omstendighetene. Se f.eks. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), adhered to en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. nektet, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Hvorvidt advokat har gitt tilstrekkelig bistand er et blandet spørsmål om faktiske og rettslige forhold som krever anvendelse av juridiske prinsipper på de historiske fakta i saken. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir.1982). 'Tingrettens konklusjon i dette spørsmålet er ikke berettiget til spesiell respekt, og denne domstolen må vurdere advokatens ytelse og uavhengig avgjøre om den konstitusjonelle standarden ble oppfylt.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, siterer Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11. Cir. 1982). Heller ikke delstatsdomstolens konklusjon i dette spørsmålet gir rett til en presumsjon om riktighet i henhold til 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11. Cir.1982), cert. nektet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). Effektive rådgivere trenger ikke være feilfrie rådgivere, og advokatens ytelse bør heller ikke bedømmes som ineffektiv med etterpåklokskapens fordel. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11. Cir.1982), begjæring om attest. arkivert, 51 U.S.L.W. 3079 (U.S. 10. august 1982) (nr. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. nektet, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Viktig for effektiv representasjon er imidlertid den uavhengige plikten til å undersøke og forberede. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Anklagen for ineffektiv bistand rettet mot Collins impliserer omfanget av etterforskningen hans i en plausibel forsvarslinje. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Før du tar et strategisk valg med hensyn til hvilke forsvarslinjer som skal benyttes under rettssaken, lærer Washington v. Strickland at 'advokat bør ideelt sett utføre en omfattende undersøkelse av hver potensielle linje.' 693 F.2d kl 1253 (uthevelse tilføyd).

Når en advokat tar et strategisk valg etter å ha oppfylt denne strenge og omfattende etterforskningsplikten, vil domstolene sjelden eller aldri finne at valget var et resultat av ineffektiv bistand fra advokat .... Mens en strategi valgt etter full etterforskning har rett til nesten automatisk godkjennelse av domstolene, må en strategi valgt etter delvis etterforskning granskes nærmere for å ivareta rettighetene til straffetiltalte.

Washington, 693 F.2d kl. 1254-55. I de fleste tilfeller vil strategi brukt uten en rimelig omfattende undersøkelse av alle plausible forsvarslinjer delvis være basert på advokatens profesjonelle antakelser om den sannsynlige suksessen til hver linje. Domstolene har funnet at et fornuftig strategisk valg basert på rimelige forutsetninger gjør etterforskning av andre plausible forsvarslinjer unødvendig. Se f.eks. Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11. Cir. 1982); Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. Cir.1982). Motsatt har domstoler funnet advokat ineffektiv der unnlatelsen av å etterforske ikke er basert på et rimelig sett med forutsetninger eller når disse antakelsene ikke er rimelige. Se f.eks. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5. Cir.1981).

Collins sitt vitnesbyrd om habeas corpus overbeviser oss om at beslutningen om å ikke utfordre jurygruppen, selv om det antagelig var resultatet av en rimelig omfattende etterforskning, ikke var basert på en tilstrekkelig forståelse av fakta og gjeldende lov. Collins vitnet om at selv om den reviderte jurylisten kanskje ikke nøyaktig reflekterte et tverrsnitt av samfunnet, så langt han var bekymret, var det rettferdig. Som statistikken indikerer, var det i realiteten ikke det. Uansett hvor mange ganger jurykommissærene ble intervjuet eller jurylister undersøkt, uten kunnskap om rase- og kjønnssammensetningen i Jefferson County, var Collins ikke i bedre posisjon enn en som hadde valgt å ikke undersøke jurypoolen i det hele tatt. Vi kan ikke si at Collins antakelse om at den reviderte jurylisten var rettferdig var rimelig. Vi kan heller ikke si at Collins valg om ikke å utfordre traversjuryen var en fullt informert strategisk avgjørelse. Vi holder derfor tingrettens konklusjon om det motsatte åpenbart feil. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d på 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). Vi avviser følgelig tingrettens konklusjon om at Collins ga effektiv bistand. ^femten Et funn om ineffektiv bistand avslutter imidlertid ikke henvendelsen. For å få medhold i denne påstanden, 'må klageren vise at ineffektivitet av advokaten resulterte i faktisk og betydelig ulempe for løpet av hans forsvar.' Washington v. Strickland, 693 F.2d kl. 1262. For å demonstrere de angivelig skadelige konsekvensene av Collins unnlatelse av å utfordre jurygruppen på kryss og tvers,Publisertintroduserte vitnesbyrdet til Dr. John H. Curtis, en universitetssosiolog. Dr. Curtis mente at, basert på hans studie av tre fylker i Sør-Georgia, er svarte og kvinner mer motvillige til å dømme og dømme til døden enn hvite og menn generelt.

Fordi både delstatsdomstolene og distriktsretten fant Collins' bistand til å være rimelig effektiv, nådde ingen av domstolene spørsmålet om fordommer, en undersøkelse som Washington v. Strickland krever at det finnes en løsning på. Fordi vi varetektsviser tingretten for videre behandling av spørsmålet omPublisertsin rett til advokat etter eget valg, finner vi det hensiktsmessig å la tingretten i første omgang ta opp spørsmålet om fordommer. Som en foreløpig sak,Publisertmå gis muligheten til å demonstrere at han led faktisk og betydelig skade på grunn av Collins ineffektive bistand. HvisPublisertkan påvise faktisk og vesentlig skade, må tingretten da gi staten anledning til å påvise at den påførte skaden i sammenheng med hele saken var ufarlig utover enhver rimelig tvil. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d kl 1264.

Publiserthevder at sikkerhetstiltakene som ble benyttet under rettssaken gjorde rettssalen til en væpnet leir av rettshåndhevelsestjenestemenn som kommuniserte tilsynelatende skyld og overhengende fare for juryen. Han hevder at sikkerheten var unødvendig overdreven og fratok ham en upartisk jury og rettferdig prosess i strid med de sjette og fjortende endringene.

Dette kravet er behandlet av de statlige domstolene i habeas corpus og av tingretten. SePublisertv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Publisertv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. I hver instans fant retten tiltakene rimelige og berettigede i lys av trusler mot livet tilPublisertog hans medtiltalte og rapporter som indikerer detPublisertville forsøke å rømme under rettssaken. Både delstatsdomstolene og tingretten fant at delstatsdommeren ikke misbrukte sitt skjønn ved å godkjenne stram sikkerhet og heller ikke fratok tiltakenePublisertav en rettferdig rettssak. Ved gjennomgang av statens rettsprotokoll er vi enige i disse funnene. ¹⁶ Mens vakthold klPublisertrettssaken var utvilsomt streng, vi finner ingen fratakelse av konstitusjonelle rettigheter.

Denne saken er hjemvist til tingretten for videre behandling for å avgjøre omPublisertsin sjette endringsrett til advokat etter eget valg ble nektet, og hvorvidt oppnevnt advokats ineffektive bistand forårsaket faktisk og betydelig skade for oppførselen tilPublisertsitt forsvar. Hvis det er bestemt atPublisertble nektet rett til fullmektig etter eget valg, pålegges tingretten å utstede stevning om frigjøring av habeas corpusPublisertfra statens varetekt med forbehold om statens rett til å prøve ham på nytt innen rimelig tid. Hvis det fastslås at oppnevnt advokats ineffektive bistand forårsaket faktisk og vesentlig skade forPublisertsitt forsvar ved statsforhandlingen hans, og at slik skade ikke var ufarlig utover rimelig tvil, pålegges tingretten å utstede stevning på de vilkår som er nevnt tidligere.

FLYTTET og BORTSETT.

marineforsegling og kone drepte par

*****

ALBERT J. HENDERSON, kretsdommer, dissens.

Flertallet tilbakeviser denne saken for en føderal bevishøring av to grunner: (1) at de lovbestemte faktaundersøkelsesprosedyrene forhindretPublisertfra å motta en fullstendig og rettferdig høring i spørsmålet om hans rett til advokat etter eget valg, og (2) at, i motsetning til tingrettens vurdering,Publisertsin utnevnte rettssaksadvokat ga ineffektiv bistand, ogPublisertmå nå ha mulighet til å vise at han ble påført faktiske skader som følge av dette. Fordi jeg ikke tror at en ny høring er nødvendig av noen av grunnene, tar jeg respektfullt dissens.

I Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), siterte USAs høyesterett seks situasjoner der en høring er pålagt, en av dem er når 'faktaundersøkelsesprosedyren brukt av statsdomstolen ikke var tilstrekkelig til å gi en full og rettferdig høring.' Id., 372 U.S. at 313, 83 S.Ct. på 757, 9 L.Ed.2d på 788. Selv om det er grunnlaget forPublisertsin første påstand faller ikke denne saken innenfor den kategorien. I sin føderale habeas corpus-begjæring,Publisertsøkte en bevishøring, men klarte ikke å påpeke noen utilstrekkelighet i høringen etter domfellelsen i delstatsdomstolen som ville nødvendiggjøre ny undersøkelse av fakta. 1

Publisertoppfordrer nå for sent til at statsprosessen var utilstrekkelig fordi den gjeldende Georgia-vedtekten begrenset rekkevidden av stevninger til 150 mil fra tinghuset, ogPublisertble dermed forhindret fra å tvinge sin beholdte rettssaksadvokat, Eugene Reeves, til å møte ved statens habeas corpus-forhandling, antagelig for å vitne om ineffektiviteten til hans rettsoppnevnte advokat. Ga.kode Ann. Sec. 38-801(e) (revidert og rekodifisert som Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 I enig medPublisert, flekker flertallet over den kritiske årsaken til at stevningsvedtektene ikke fratokPubliserten fullstendig og rettferdig høring. Utstedelse av stevninger for å tvinge frem vitner var ikke den eneste måten å få tilgang tilPublisertfor å sikre Reeves sitt vitnesbyrd. Vedtektene gir uttrykkelig bevis ved avsettinger og edsvorne erklæringer samt muntlig vitnesbyrd. Ga.kode Ann. Sec. 50-127(7) (rekodifisert som Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PublisertHabeas-rådgiveren var fra starten klar over at Reeves ikke kunne tvinges til å være tilstede fordi han bodde i Lawrenceville, Georgia, mer enn 150 miles fra høringen i Reidsville, Georgia. Selv om han ikke hadde noen realistisk tro på at Reeves frivillig ville dukke opp,Publisertunnlatt å skaffe Reeves sitt vitnesbyrd ved erklæring eller deponering. I stedet ventet han til slutten av høringen med å foreslå - nesten som en ettertanke - at han fikk lov til å innhente og sende inn en erklæring. Hans anmodning var utidig, for den aktuelle vedtekten krever klart at erklæringer skal forkynnes for motparten minst fem dager før høringen. Ga.kode Ann. Sec. 50-127(7) (rekodifisert som Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Derfor tok ikke den statlige habeas corpus-dommeren feil ved å avslutte saksbehandlingen uten forsinket innlevering av en erklæring. 4 En part som ignorerer oppdagelsesmuligheter bør ikke ha lov til å klandre de lovbestemte faktaundersøkelsesprosedyrene for eventuelle antatte mangler ved bevishøringen. Enhver mangel ligger ikke i statens lovpålagte prosedyre, men snarere i den parten som unnlot å benytte seg av rutinemessige rettsmidler.

Videre, som domstolen uttalte i Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), er det ikke nødvendig med en høring med mindre rekvirenten påstår fakta som, hvis bevist, vil gi ham rett til en skrivelse om habeas corpus. Kjernen iPublisertsin klage er at han ble fratatt den advokaten han valgte. I følge flertallets mening dukket Reeves opp på scenen dagen før rettssaken, da han møttePublisertog hans utnevnte advokat, Collins. Det er bevis på at Reeves diskuterte muligheten for en fortsettelse, men ideen ble forlatt etter at Collins informerte om nytteløsheten i denne strategien. På samme konferanse,Publisertinsisterte på at rettssaken skulle fortsette som planlagt slik at han kunne konfrontere en av sine medsammensvorne som skulle vitne for staten. Det ble da vedtatt avPublisert, Reeves og Collins for å fortsette rettssaken med Reeves som hjalp Collins iPublisertsitt forsvar. Det ble ikke fremsatt noen begjæring om videreføring, og det ble heller ikke fremsatt noen klage til tingrettenPubliserteller hans advokater var ikke forberedt på å gå videre med saken. Denne konklusjonen fra statens habeas-domstol og tingretten er rikelig støttet av protokollen og er ikke åpenbart feil. 5 Etter mitt syn,Publisertbeviste ikke kravet sitt selv om de juridiske ressursene for det formålet var tilgjengelige for ham på statlig habeas-nivå. Det er derfor ikke nødvendig med en ny høring om dette spørsmålet. 6

Jeg er også uenig i flertallets konklusjon om atPublisertsin rettssaksadvokat var ineffektiv og at en høring er nødvendig for å avgjøre omPublisertled faktiske fordommer på grunn av disse påståtte manglene. Collins håndtering av saken ble stemplet som ineffektiv utelukkende fordi han ikke utfordret sammensetningen av traversjurylisten. Etter en gjennomgang av saksprotokollen og Collins sin vitneforklaring under høringen om statens habeas corpus, er jeg enig med tingretten i at Collins avgjørelse var et 'begrunnet valg' som 'best kan karakteriseres som et spørsmål om rettssaksstrategi.'Publisertv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins veide flere faktorer, inkludert diskusjonene hans med jurykommissærene og innbyggerne i fylket, hans kunnskap om at jurylisten nylig hadde blitt revidert, hans overvåking av juryvalg i en annen rettssak i samme fylke, ogPublisertsin uttrykkelige insistering på at de umiddelbart går til rettssak uten å utfordre sammensetningen av juryen. Som en del av strategien hans sendte Collins inn et forslag om endring av spillested, men trakk det tilbake etter at han var fornøyd med at en rettferdig jury kunne velges i Jefferson County. Flertallet konkluderer nå med at Collins tok feil ved ikke å utfordre jurylisten. Men, som denne domstolen gjentatte ganger har slått fast, har ikke en tiltalt rett til perfekt, feilfri advokat, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), begjæring om bekreftelse. arkivert, 51 U.S.L.W. 3026 (U.S. 2. august 1982) (nr. 81-2240), og representasjonen bør heller ikke bedømmes som ineffektiv basert på etterpåklokskap. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir.1982). En advokat som tar strategivalg basert på rimelige forutsetninger har gitt effektiv bistand. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. gitt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Mange ganger er det uklart om en bestemt forsvarslinje er et resultat av advokatens bevisste valg eller fra hans forsømmelse av ulike alternativer. Domstolene antar imidlertid generelt at advokatens handlinger er basert på kompetente, taktiske avgjørelser. ID. kl 1257.

Tingrettens avgjørelse om at Collins' valg var et rimelig og strategisk valg, er et faktum, bindende med mindre – som flertallet har hevdet – det er klart feil. ID. ved 1256 n. 23; 1257 n. 24; se også Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Grunnlaget for flertallets konklusjon om ineffektiv bistand er at Collins beslutning om ikke å utfordre traversjuryen var begrunnet i mangelfull kunnskap. Selv om Collins mente at den innsatte juryen ville være 'rettferdig', var han ikke klar over at den reviderte juryvalglisten ikke reflekterte et statistisk tverrsnitt av samfunnet. Se note 12, infra. og tilhørende tekst. Tatt i betraktning Collins handlinger i sammenheng, kan jeg ikke si at avgjørelsen hans konstitusjonelt infiserte hans representasjon. 7

Flertallet erkjenner at dets terskelfunn om ineffektiv bistand fra advokater ikke gir grunnlag for innvilgelse av habeas corpus lettelse.Publisertmå bevise at den påståtte ineffektive bistanden ikke bare skapte 'en mulighet for fordommer, men at [den] virket til hans faktiske og betydelige ulempe, og infiserte hele rettssaken hans med feil av konstitusjonelle dimensjoner.' United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (uthevelse i original), sitert i Washington v. Strickland, 693 F.2d kl. 1258. Selv omPublisertikke har oppfylt sin opprinnelige byrde med å fremlegge bevis for fordommer, ville flertallet varetektsfengsles for en høring i saken. Jeg tror bestemt at en slik høring vil være sløsing med rettslige ressurser. Denne domstolen bør ikke kreve en høring for vurdering av 'spekulative og ukonkrete påstander.' Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. nektet, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Publiserthar ikke fremlagt noen dokumentasjon på at juryens rasemessige og seksuelle sammensetning medførte faktiske fordommer for ham. Juryen besto av tre hvite hanner, fem hvite hunner, tre svarte hanner og en svart hunn, 531 F.Supp. på 819 n. 3, som – selv om den ikke er statistisk perfekt – absolutt er en rimelig balansert representasjon av innbyggere i Jefferson County. I et forsøk på å vise at denne juryen gjorde hele rettssaken hans fundamentalt urettferdig, det eneste beviset som tilbys avPublisertvar vitnesbyrdet til en sosiolog som hadde utført studier i Lowndes, Coffee og Ware fylker i Georgia. Forskningen involverte ikke Jefferson County, stedet forPublisertsin rettssak. Sosiologen antydet at svarte og kvinner kan være mer nølende enn hvite menn til å avgi en skyldig dom. Dermed,Publisert, en hvit mann, ser ut til å hevde at tilstedeværelsen av tre hvite menn i juryen kan ha resultert i et påtaleutsatt panel. Jeg klarer ikke å se hvordan en sosiologs hypotese om tilbøyeligheten til jurymedlemmer i forskjellige fylker muligens kan være bevis for ethvert problem vedr.Publisert's Jefferson County rettssaksjury.Publisertklarte rett og slett ikke å møte sin bevisbyrde med hensyn til faktiske fordommer.

Dessuten, 'selv om forsvaret led faktiske og betydelige ulemper, kan staten vise i sammenheng med alle bevisene at det fortsatt er sikkert utover en rimelig tvil at utfallet av saksbehandlingen ikke ville blitt endret ...' Washington, 693 F.2d kl 1262. I et tilfelle som dette, 'konstitusjonell fratakelse av bistand fra advokat er ikke vist før fordommer også er vist,' id. ved 1264 n. 33, og disse fakta avslører tydeligvis ingen faktisk skade. Uten å gjenoppta de grusomme og overveldende bevisene påPublisertsin skyld, vil jeg konkludere med at selv om feil var et resultat av Collins unnlatelse av å utfordre den kryssende jurylisten, var det ufarlig utover enhver rimelig tvil. Se generelt Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Følgelig er jeg enig i tingrettens avslag på en bevisavhøring og vil stadfeste dens dom som nekter forelegget habeas corpus.

Uttalelse om gjenhør

Før GODBOLD, sjefsdommer, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON og CLARK, kretsdommere og TUTTLE, senior kretsdommer. *

AV RETTEN:

Et flertall av dommerne i aktiv tjeneste, på domstolens eget initiativ, etter å ha bestemt seg for å få denne saken gjenopptatt en banc,

DET BESTILLES at denne sak skal behandles på nytt av domstolen i henhold til saksbehandling uten muntlig argumentasjon på en dato som heretter skal fastsettes. Ekspeditøren vil spesifisere en orienteringsplan for innlevering av en banc briefs.

*****

1

Fakta i denne saken er oppsummert i den publiserte uttalelsen fra Georgia Supreme Court,Publisertv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. nektet, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Bare de fakta som er relevante for problemstillingene som presenteres i denne anken blir diskutert

2

På datoen for den muntlige forhandlingen var det ikke berammet noen refsing

3

Tittel 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) bestemmer at:

I enhver sak som innledes i en føderal domstol ved en søknad om stevning av en person i varetekt i henhold til dommen fra en statlig domstol, en avgjørelse etter en høring om realitetene i et faktisk spørsmål, tatt av en statlig domstol av kompetent jurisdiksjon i en sak som søkeren om stevningen og staten eller en tjenestemann eller representant for denne var parter, dokumentert ved et skriftlig funn, en skriftlig uttalelse eller andre pålitelige og tilstrekkelige skriftlige indikasjoner, skal antas å være korrekte, med mindre søkeren skal fastslå eller det skal på annen måte vises, eller ankemotparten skal innrømme--

(1) at realitetene til den faktiske tvisten ikke ble løst i statsrettsmøtet;

(2) at faktaundersøkelsesprosedyren brukt av statsdomstolen ikke var tilstrekkelig til å gi en fullstendig og rettferdig høring;

(3) at de materielle fakta ikke ble tilstrekkelig utviklet ved statsrettsmøtet;

(4) at statens domstol manglet jurisdiksjon for saksforholdet eller over personen til søkeren i statens rettssak;

(5) at søkeren var en fattig og statens domstol, i fratakelse av hans konstitusjonelle rett, unnlot å oppnevne en advokat til å representere ham i statens rettssak;

(6) at søkeren ikke mottok en fullstendig, rettferdig og adekvat høring i statens rettssak; eller

(7) at søkeren ellers ble nektet behørig rettsprosess i statens rettssak;

(8) eller med mindre den delen av saksprotokollen fra statens rettssak der avgjørelsen av et slikt faktisk spørsmål ble foretatt, som er relevant for en avgjørelse av tilstrekkeligheten av bevisene til å støtte en slik faktisk avgjørelse, er fremlagt som foreskrevet heretter, og den føderale domstolen ved en vurdering av en slik del av journalen som helhet konkluderer med at en slik faktisk avgjørelse ikke er rettferdig støttet av journalen:

Og i en bevishøring i saksbehandlingen i den føderale domstolen, når behørig bevis for en slik faktisk avgjørelse er tatt, med mindre eksistensen av en eller flere av omstendighetene som er angitt i paragrafene nummerert (1) til (7), inklusive, er vist av søkeren, på annen måte møter, eller er innrømmet av ankemotparten, eller med mindre retten konkluderer i henhold til bestemmelsene i paragraf nummerert (8) at protokollen i statens rettsbehandling, sett i sin helhet, ikke gir rimelig støtte for slikt. faktisk avgjørelse, skal byrden hvile på søkeren for å fastslå ved overbevisende bevis at den faktiske avgjørelsen av statens domstol var feil.

4

Publisertvitnet som følger:

Spørsmål: Vel, det beste du husker er at han ringte deg i mars eller april '75?

A: April eller mars, et sted, det beste jeg husker.

Spørsmål: Hva fortalte han deg på den tiden?

A: Han fortalte meg at han hadde blitt oppnevnt som min advokat i en drapssak i den retten.

Spørsmål: Har du gitt ham noe svar?

A: Ja, jeg fortalte ham, jeg spurte ham hva i helvete han snakket om, jeg fortalte ham at jeg ikke gjorde det, hvis jeg ville ha en advokat når jeg kom ned dit, ville jeg ansatt en. Jeg ville ikke ha ham for ingen advokat der nede i Georgia.

Spørsmål: Vel sa han noe som svar?

A: Vel, han sa at han hadde blitt utnevnt av dommeren, og han var min advokat. Så jeg ba ham gå tilbake og informere dommeren om at når de brakte meg til Georgia for rettssak, ville jeg ansette meg en advokat.

Spørsmål: Husker du hva Mr. Collins sa som svar på det?

A: Han sa han, han sa at han ville fortelle dommeren ...

5

Publisertsitt vitnesbyrd er som følger:

Spørsmål: Husker du hvor lenge du snakket med Mr. Collins på tidspunktet for rettssaken?

A: Jeg snakket ikke med ham. Dommer, gikk foran for rettssaken, Dommer fortalte meg at jeg utnevnte denne mannen til advokat og jeg sa til dommeren at jeg ikke ville ha ham, jeg sa at jeg ikke vil ha denne mannen uten advokat. Jeg snakket til og med med ham på telefonen. Jeg sa til dommeren at jeg ikke ville ha ham. Alt jeg ønsket å gjøre var å ringe kona mi og jeg ville ansette meg en advokat.

Spørsmål: Hva sa dommeren som svar, husker du?

A: Dommer fortalte meg, vel han, jeg utnevnte denne mannen til din advokat. Han kommer til å være din advokat.

6

Collins sitt habeas corpus vitnesbyrd er som følger:

som bor i amityville horror house

Mannen hadde blitt brakt hit og jeg hadde blitt utnevnt og hadde det jeg følte for på det tidspunktet for å forberede saken, og eh, jeg følte ikke at dommeren ville gi en fortsettelse bare på at Mr. Reeves ikke var forberedt. Så han lurte på hva jeg trodde ville skje da. Jeg sa godt jeg tror saken kommer til å bli prøvd, jeg tror enten jeg prøver det med din hjelp eller så prøver du det med min hjelp, det er bare opp til Mr.Publisertog hva han vil gjøre. Så jeg ble sendt ut av rommet og Mr.Publisertog Mr. Reeves hadde en konferanse og jeg ble brakt tilbake, vi snakket noen minutter og Mr. Reeves ble sendt ut av rommet og Mr.Publisertog jeg hadde en konferanse og eh, den konferansen som jeg hadde med Mr.Publisertden gangen bekymret han seg for hvordan han ville gå frem, å få tilbake sertifikatet eller pengene fra Mr. Reeves hvis jeg skulle behandle saken. Jeg sa at jeg ikke har noe med at Mr.Publisert, Jeg vet ingenting om det, det er problemet ditt, jeg vet ikke. Vi ble begge kalt inn igjen, og så ble det en seriøs diskusjon om hvem som skulle få mekanikken til å få denne saken prøvd.... Neste morgen da vi kom til retten, ble det den kvelden avtalt med Mr.Publisertmed samtykke, ville jeg være ledende advokat for å si det sånn, Mr. Reeves ville hjelpe meg. Så mannen ville gå til rettssak med en oppnevnt advokat og som beholdt advokat, begge arbeidet i hans interesse. Da vi kom til rettssalen, hvorfor jeg satt ved bordet her, Mr.Publisertvar mellom oss og Mr. Reeves var til høyre for ham.

7

Publisertsitt vitnesbyrd er som følger:

Spørsmål: Greit, nå, er det ikke sant at under, under rettssaken eller før rettssaken at du og Mr. Reeves ble enige om at selv om Mr. Reeves hadde blitt beholdt at Mr. Collins ville bli værende, holde på saken fordi han kjente menneskene i Jefferson County?

A: Nei, Mr. Reeves ville, ville bli kvitt ham.

Spørsmål: Med andre ord, hvis Mr. Collins vitnet om at Mr. Reeves ville ha ham, at dere to var enige om at Mr. Collins ville lyve, er det det dere sier?

A: Mr. Reeves ville at jeg skulle bli kvitt ham.

....

Spørsmål: Det jeg sier er hvis Mr. Collins kommer inn i denne rettssalen og vitner om at du og Mr. Reeves ble enige om å la Mr. Collins fortsette, eh, at Mr. Collins tar feil og at du har rett?

A: Nei, han ville lyve.

Q: Greit.

A: Jeg fortalte det, jeg fortalte det til dommeren, jeg fortalte Mr. Collins begge deler, jeg ville ikke ha ham. Fordi Mr. Reeves fortalte meg at han ville gjøre en bedre jobb uten Mr. Collins. Mr. Reeves fortalte meg det. Jeg tror jeg kan gjøre en bedre jobb hvis jeg ikke har denne mannen, men dommeren la ham på meg, jeg kunne ikke bli kvitt ham. Jeg mener, jeg kunne ikke få ham av.

8

Ga.kode Ann. Sec. 38-801(e) ble endret i 1980 for å sørge for statsdekkende forkynnelse av stevninger. Acts 1980, s. 70-71

9

Ved muntlig argumentasjon fokuserte betydelig diskusjon på byrden med å påberope seg fylden og rettferdigheten (eller mangelen på det) i statsrettsmøtet. Det er statens standpunkt at klageren har byrden til å påberope seg at høringen i delstatsretten ikke var fullstendig og rettferdig, og at en slik belastning er en forutsetning for en føderal domstols vurdering av om det skal holdes en ny bevisbehandling.Publisertunderstreker at han ikke tar opp mangelen i de statlige faktaundersøkelsesprosedyrene som et grunnlovskrav. Snarere hevder han at Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), gir mandat til en føderal høring på grunn av utilstrekkeligheten til disse prosedyrene.Publisert's føderale begjæring ber tingretten blant annet om å 'gjennomføre en høring der bevis kan tilbys angående påstandene i denne begjæringen.' Det hevdet statens svarPubliserthadde en fullstendig og rettferdig behandling i statsretten og anmodet tingretten om å avgjøre saken i statsprotokollen, uten å holde bevisforhandling. Det er vår oppfatning at begge parter har påberopt seg tilstrekkelig.Publisertba om høring; staten motarbeidet ved å påstå at statshøringen var full og rettferdig, og at det derfor ikke var nødvendig med noen føderal høring. For vi finner detPubliserthar påståtte fakta som er tilstrekkelige til å rettferdiggjøre habeas corpus lettelse og at faktainnsamlingsprosedyrene som ble benyttet av den statlige habeas corpus-domstolen ikke ga en fullstendig og rettferdig høring, konkluderer vi med at tingretten tok feil ved å unnlate å avholde en bevisforhandling

10

Samtalen ved avslutningen av høringen gikk som følger:

RETTEN: Greit. Finnes det noen bevis som motbeviser?

MR. BOGAR: Ære, jeg er ikke sikker på om vitnene utenfor byen har ankommet.

RETTEN: Greit. Mr. Warden, gjorde Mr. Reeves og hvem var det andre vitnet?

MR. BOGAR: Fru Lønn.

RETTEN: Fru Wages, er de her? Vil du sjekke ut der og forsikre deg om at de ikke er her. Indikerte de at de skulle komme?

MR. BOGAR: Vi forsto at de var under stevning, men vi forstår at de for en time eller to siden kanskje ikke var på vei, foreslår at de kanskje ikke kommer hit. Ære, på dette tidspunktet ønsker vi å fornye forslagene våre til våre eksperter, etterforskere basert på vår visning som vi har gjort. Vi ønsker å fornye vårt forslag om oppdagelse også til spesielt Deres ære, med hensyn til disse to vitnene som ikke ankom, noe som kan være passende i lys av de begrensede midlene til Andrageren har måttet jobbe med som vi får en kort periode for å legge inn en erklæring fra et av disse vitnene muligheten for en moterklæring fra staten.

RETTEN: Hva ønsker staten å si til svar?

MR. DUNSMORE: Vel, ærede, disse vitnene ble ikke stevnet, og selvfølgelig er alt dette etter rettens skjønn. Vi ville være imot, men vi vil utsette oss for hva retten vil gjøre.

MR. BOGAR: Disse vitnene er under stevning.

MR. DUNSMORE: Vel, jeg vet ikke om midlene ble gitt til dem til spørsmålet om det er en gyldig stevning eller ikke.

RETTEN: Ble det gitt midler til dem? Og Lawrenceville er mer enn 150 miles radius.

MR. BOGAR: Jeg tror det er riktig. Det er mer enn 150 miles.

RETTEN: Vel, retten kommer til å avslutte høringen, men eh, protokollen vil notere innsigelsen mot det ...

elleve

Den statlige habeas corpus-domstolen fant detPublisertga personlig fra seg retten til å utfordre sammensetningen av den store juryen, et funn som ble bekreftet i anke.Publisertv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Publiserttilsynelatende aksepterer dette funnet fordi han ikke reiser noen storjuryutfordring i sin føderale begjæring

12

Folketellingstall viser at svarte representerte 54,5% av Jefferson County-befolkningen og at kvinner representerte 52,5%. Den traverse jurypoolen besto av 21,6 % svarte og 34,9 % kvinner. Selve juryen som prøvdePublisertvar sammensatt av tre hvite hanner, fem hvite kvinner, tre svarte hanner og en svart hunn

1. 3

På bassenget i september 1970 var den statistiske forskjellen mellom svarte 42,7 %, blant kvinner 50,7 %. Ved bassenget i januar 1972 var forskjellen mellom svarte 42,5 %, forskjellen blant kvinner var 49,2 %. Ved bassenget i mars 1975 var forskjellen mellom svarte 40 %, forskjellen blant kvinner 47,7 %

14

Kommissær McGahee forklarte prosessen der jurylistene ble revidert for å bøte på underrepresentasjon:

A: Vi tok velgerregistreringslisten og gikk rett tilbake over den som vi gjorde før, og la bare til, prøvde i vårt eget sinn av folk som vi kjente fra distriktene at vi hadde å sette det vi trodde ville være en gjennomsnittlig pro rata andel og jeg tenkte på svarte, kvinner og tenåringer, med ingen, ingen gitt prosent i tankene.

Spørsmål: Hva betydde pro rata andel for deg?

A: Akkurat som jeg sa, det vi trodde ville være den logiske tingen å gjøre.

Spørsmål: Ok, hva mener du, hva ville være den logiske tingen å gjøre?

A: Vel fra velgerregistreringslisten som vi hadde, plukket vi ut folk som vi mente var passende og ville gjøre en god jobb som jurymedlem.

femten

Vi mener ikke å antyde at advokater, for å yte konstitusjonelt effektiv bistand, trenger å undersøke og utfordre jurysammensetninger i alle saker. Vi gjør bare oppmerksom på at når slik undersøkelse foretas, bør den utføres med tilstrekkelig grad av bakgrunnskunnskap om befolkningsprosent og Høyesteretts retningslinjer på dette rettsområdet. Det er denne mangelen på etterforskning, kombinert med et tilsynelatende prima facie tilfelle av grunnlovsstridig sammensetning som vi finner utilgivelig i denne saken

16

Den restriktive stevningsvedtektene omtalt i avsnitt III.A. av denne oppfatningen forhindret tvungen tilstedeværelse av visse tjenestemenn fra Georgia Bureau of Investigation (GBI) stevnet avPublisertå vitne ved den statlige habeas corpus-høringen.Publisertforsøkte å demonstrere ved deres vitnesbyrd at bekymringen over trusler og rømningsforsøk var ubegrunnet. Fordi vi konkluderer med at sikkerhetstiltakene som ble brukt ikke var unødvendig overdrevne, trenger vi ikke ta oppPublisertsin utfordring til Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revidert og rekodifisert i seksjon 24-10-21 (1982)) når det gjelder GBI-tjenestemenn

Billy Sunday Birt