| Texas Department of Criminal Justice Adams, Beunka
Fødselsdato: 12.10.1982
DR#: 999486
Dato mottatt: 30.08.2004
Utdanning: 10 år
Yrke: arbeider
Lovdato: 09.02.2002
Angrepsfylke: Cherokee
Native County: Cherokee
Rase: Svart
Kjønn Mann
Hårfarge: Sort
Øyefarge: Brun
Høyde: 5'6'
Vekt: 179 Tidligere fengselsjournal: Ingen. Sammendrag av hendelsen: Den 09.02.2002 i Cherokee County, Texas, gikk Adams inn i en nærbutikk og ranet en tjuefire år gammel hvit mann og skjøt ham en gang i hodet. Adams forsøkte deretter å rane, kidnappe og seksuelt overfalle to andre voksne hvite kvinner. Adams flyktet deretter fra stedet med et ukjent beløp.
Texas statsadvokat Medierådgivning: Beunka Adams er planlagt for henrettelse Torsdag 19. april 2012 AUSTIN – I henhold til en kjennelse inngitt av 2nd Judicial District Court i Cherokee County, er Beunka Adams planlagt henrettelse etter kl. den 26. april 2012. I 2002 fant en jury i Cherokee County Adams skyldig i å ha myrdet Kenneth Wayne Vandever i løpet av å begå en forbrytelse. FAKTA OM FORBRUKELSEN Den amerikanske lagmannsretten for den femte kretsen beskrev drapet på Mr. Vandever som følger: Den 2. september 2002 ranet klageren Beunka Adams sammen med Richard Cobb en nærbutikk i Rusk, Texas. På tidspunktet for ranet jobbet Candace Driver og Nikki Dement i butikken, og den eneste kunden til stede var Kenneth Vandever. Vandever, som ble beskrevet som mentalt utfordret, hang ofte rundt i butikken og hjalp til med å rydde og ta ut søppelet. Omtrent klokken 22.00 gikk Adams og Cobb, iført masker, inn i butikken. Cobb bar en 12-gauge hagle. Adams beordret Driver, Dement og Vandever til forsiden av butikken og krevde pengene i registeret. Etter at kvinnene etterkom, krevde Adams nøklene til en Cadillac parkert foran butikken. Sjåfør, som hadde lånt bilen for å kjøre til jobb, hentet nøklene fra bakrommet. Adams beordret deretter de tre ofrene inn i Cadillac med Adams og Cobb, og Adams kjørte mot Alto, Texas. Under kjøreturen fjernet Adams masken etter at Dement gjenkjente ham fordi de hadde gått på skolen sammen. Adams fortalte deretter gjentatte ganger til ofrene at de ikke ville bli skadet, og at han bare trengte penger til barna sine. På et tidspunkt svingte Adams av veien og kjørte kjøretøyet inn i et jorde som ble beskrevet som en erteflekk. Gruppen gikk ut av bilen, og Adams beordret Driver og Vandever inn i bagasjerommet. Adams eskorterte deretter Dement bort fra bilen og overfalt henne seksuelt. Etter å ha ledet Dement tilbake til Cadillac, løslot Adams Driver og Vandever fra bagasjerommet, og han fortalte ofrene at han og Cobb ventet på at vennene til Adams skulle komme. En gang etterpå bestemte Adams seg for å la de tre ofrene gå bort. Han revurderte imidlertid noen øyeblikk senere, og Driver uttalte at Adams fryktet at ofrene ville nå et hus før han og Cobb kunne komme seg unna. Adams og Cobb fikk deretter de tre ofrene til å knele på bakken. Han bandt kvinnenes hender bak ryggen ved å bruke skjortene deres, men lot Vandever være uhemmet. Ofrene var ikke i stand til å huske hvem som bar haglen gjennom disse hendelsene. Adams og Cobb sto bak ofrene i flere minutter, og ofrene kunne fortelle at de diskuterte noe, selv om de var utenfor hørbart rekkevidde. Kvinnene hørte da et enkelt skudd. Adams spurte: Fikk vi noen? og Driver svarte: Nei. De hørte et nytt skudd noen få øyeblikk senere, og Vandever ropte: De skjøt meg. Et tredje skudd traff Dement. Da Dement falt fremover, falt Driver også fremover og lot som han ble truffet. Adams, som bar haglen, nærmet seg Driver og spurte om hun blødde. Sjåføren svarte ikke, i håp om at mennene skulle tro at hun var død. Da sjåføren ikke svarte umiddelbart, sa Adams: Bløder du? Du bør svare meg. Jeg skyter deg i ansiktet hvis du ikke svarer meg. Sjåføren svarte: Nei, nei, jeg blør ikke. Adams avfyrte deretter haglen rett ved siden av ansiktet hennes, og selv om pellets bare traff leppen hennes, beveget hun seg ikke og lot som hun var død. Adams og Cobb henvendte seg til Dement og stilte henne de samme spørsmålene. Hun lot som døden, og mennene begynte å sparke henne da hun ikke svarte. Adams tok deretter tak i håret til Dement og holdt hodet hennes mens en av mennene lyste en lighter i ansiktet hennes for å se om hun fortsatt var i live. Dement fortsatte å late som døden, og sjåføren hørte Cobb si: Hun er død. La oss gå. Det var den eneste gangen noen av ofrene hørte Cobb snakke. Etter at Adams og Cobb dro, reiste Driver og Dement seg, som fryktet at den andre var død, og løp i hver sin retning. Føreren hadde lettere skader, men Dement var skutt rett i venstre skulder. Da politiet ankom ertelappen, hadde Vandever, som hadde blitt skutt i brystet, dødd av haglesåret. PROSEDURELL HISTORIE I september 2002 tiltalte en storjury i Cherokee County Adams for å ha myrdet Kenneth Wayne Vandever i løpet av å begå en forbrytelse. En jury i Cherokee County fant Adams skyldig i å ha myrdet Kenneth Wayne Vandever. Etter at juryen anbefalte dødsstraff, dømte retten Adams til døden ved dødelig injeksjon. Dommen ble avsagt 30. august 2004. Den 27. juni 2007 avviste Texas Court of Criminal Appeals Adams direkte anke og bekreftet hans overbevisning og dom. Den 14. januar 2008 avviste USAs høyesterett Adams direkte anke da den avviste begjæringen hans om certiorari. Etter å ha uttømt sin direkte anke, forsøkte Adams å anke sin overbevisning og dom ved å sende inn en søknad om en statlig stevning om habeas corpus til Texas Court of Criminal Appeals. Den 21. november 2007 avslo høyesterett Adams søknad om statlig habeas-fritak. Adams sendte inn en påfølgende statlig habeas-begjæring som ble avvist som et misbruk av forelegget av Court of Criminal Appeals 29. april 2009. hvem er de vestlige Memphis tre
8. januar 2009 forsøkte Adams å anke sin domfellelse og dom i den føderale distriktsretten for det østlige distriktet i Texas. Den føderale distriktsretten avviste begjæringen hans om føderal stevne på habeas corpus 26. juli 2010. Den 31. mars 2011 avviste den amerikanske lagmannsretten for den femte kretsen Adams anke da den stadfestet den føderale distriktsrettens kjennelse som nektet Adams en føderal stevne på habeas corpus. Den 11. oktober 2011 avviste USAs høyesterett Adams anke for andre gang da den avviste begjæringen hans om en bekreftelse. Adams sendte inn en annen statlig habeas-begjæring som ble avvist av Court of Criminal Appeals 15. februar 2012. TIDLIGERE KRIMINELL HISTORIE I henhold til Texas-loven forhindrer bevisreglene at visse tidligere kriminelle handlinger blir presentert for en jury under rettssakens skyld-uskyld-fase. Men når en tiltalt er funnet skyldig, blir jurymedlemmer presentert med informasjon om tiltaltes tidligere kriminelle oppførsel under den andre fasen av rettssaken - som er når de bestemmer tiltaltes straff. Under straffefasen av Adams rettssak hørte juryen at Adams hadde deltatt i to tidligere grove ran med Cobb.
Texas-mann dør for drap i 2002 Av Cody Stark - ItemOnline.com 26. april 2012 HUNTSVILLE - En mann fra Cherokee County som ble dømt for drap ba om tilgivelse øyeblikk før han ble drept torsdag. Beunka Adams sa at det ikke gikk en dag som han ikke ønsket at natten til 2. september 2002 ikke kunne angres. Han og en annen mann ranet en nærbutikk og skjøt tre personer, en dødelig. Til ofrene er jeg veldig lei meg for alt som skjedde, sa Adams. Jeg er ikke den ondsinnede personen du tror jeg er. Jeg var skikkelig dum da. Jeg gjorde veldig mange feil. Etter at Adams fortalte familiemedlemmene at han elsket dem og ba om unnskyldning til ofrene og deres familier, ble den dødelige injeksjonen utført og han ble erklært død klokken 18.25, ni minutter etter at den dødelige dosen ble administrert. Den amerikanske høyesterett avviste en anmodning fra Adams’ advokater om å vurdere saken hans torsdag ettermiddag, og banet vei for henrettelsen. Forsvaret hevdet at han hadde mangelfull juridisk hjelp under rettssaken og under tidlige anker. Adams hadde vunnet utsettelse fra en føderal distriktsdommer tidligere i uken, men den 5. amerikanske lagmannsretten gjeninnførte henrettelsen onsdag etter at en anke ble inngitt av Texas Attorney General's Office. Han var en av to menn som ble dømt og dømt til døden for drapet på Kenneth Vandever 2. september 2002. Adams og Patrick Cobb, som for tiden sitter på dødscelle for sin rolle i drapet, gikk inn i en nærbutikk i Rusk og ranet stedet med hagle. Adams og Cobb tvang deretter Vandever og to kvinnelige funksjonærer inn i en bil som tilhørte en av kvinnene og kidnappet dem. En av kvinnene ble seksuelt overfalt og den andre, sammen med Vandever, ble tvunget inn i bagasjerommet på bilen da gruppen stoppet rundt 16 mil unna i Cherokee County. Alle tre ofrene ble tvunget ned på kne og skutt. Vandever døde som følge av skytingen, men de to kvinnene overlevde. Nikki Ansley, et av de overlevende ofrene, var vitne til henrettelsen torsdag. Hun sa at hun var glad Adams ba om unnskyldning, men at rettferdigheten måtte utføres. Han ba om tilgivelse og jeg tilgir ham, men han måtte betale konsekvensene, sa Ansley etter at henrettelsen ble utført. Adams og Cobb ble arrestert flere timer etter skytingen i Jacksonville. Adams var identifiserbar fordi han hadde sklidd av masken etter at en av kvinnene sa at hun trodde hun kjente ham. Under avhør av politiet sa Adams ikke fullt ut hva han gjorde, men nok til å vise skyld under partenes lov, sa Cherokee County distriktsadvokat Elmer Beckworth. Den Texas-loven gjør en medskyldig like skyldig som den faktiske morderen. Beckworth sa at bevis pekte på Cobb som våpenmannen, selv om vitnesbyrd under rettssaken viste at Adams skrøt til en annen fengselsinnsatt at han var skytteren. Partsloven ble et tema i noen av Adams' anker, og advokatene hans argumenterte for at rettsadvokater og tidligere ankeadvokater burde ha bestridt juryinstruksjoner knyttet til loven. Assisterende riksadvokat Ellen Stewart-Klein motarbeidet i rettsdokumenter at Adams viste total deltagelse i et hoveddrap og den moralske skylden som kreves av en dømt til døden. Cobb, som var 18 år på tidspunktet for ventetiden, ble dømt og dømt til å dø i en separat rettssak åtte måneder før Adams, som var 19 på forbrytelsestidspunktet. Bevis knyttet de to til en rekke ran som skjedde omtrent samtidig.
Texas-mann henrettet for rolle i ransskyting Av Michael Graczyk - The Houston Chronicle Fredag 27. april 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) - En mann i Texas som ble dømt for et ran der tre personer ble skutt, en dødelig, ba om unnskyldning til en kvinne som overlevde angrepet i 2002 og familiemedlemmer til den drepte mannen før de fikk en dødelig injeksjon torsdag. kvinnelige lærere som hadde sex med studenter
Beunka Adams sa at han var en dum gutt i en manns kropp på tidspunktet for forbrytelsen, som startet i en nærbutikk sørøst for Dallas og endte i et avsidesliggende område flere kilometer unna. 'Alt som skjedde den kvelden var galt,' sa Adams, 29, mens han stirret på dødskammerets tak, uten å se på menneskene som samlet seg for å se hans siste øyeblikk. «Hvis jeg kunne ta det tilbake, ville jeg gjort det. ... Jeg rotet til og kan ikke ta det tilbake. Hans død ble utført mindre enn tre timer etter at USAs høyesterett avviste en siste dag anke om å utsette henrettelsen, den femte i år i Texas. Adams' advokater hadde bedt landets høyeste domstol om å stoppe den dødelige injeksjonen, gjennomgå saken hans og la ham forfølge anker og hevdet at han hadde mangelfull juridisk hjelp under rettssaken og i tidligere stadier av ankene. Han vant utsettelse fra en føderal distriktsdommer tidligere denne uken, men riksadvokaten i Texas anket kjennelsen, og den 5. amerikanske lagmannsretten gjeninnførte dødsordren onsdag. Adams uttrykte kjærlighet til familien sin torsdag og ba de som var vitne til henrettelsen hans om å unngå å la noe hat de hadde til ham fortære dem. 'Jeg hater virkelig at ting ble som de gjorde,' sa han. 'For alle involverte tror jeg ikke det kom noe godt ut av det.' Han pustet rundt et dusin, og begynte så å hvese og snorke. Til slutt ble han stille. Han ble erklært død klokken 18.25. CDT, ni minutter etter at de dødelige stoffene begynte å strømme inn i kroppen hans. Adams og en annen mann ble sendt til dødscelle for drapet på Kenneth Vandever (37), som var i en nærbutikk 2. september 2002 i Rusk, omtrent 185 mil sørøst for Dallas, da to menn med masker kom inn. menn annonserte et holdup; en av dem bar en hagle. Etter å ha ranet butikken, kjørte Adams og Richard Cobb, begge fra Øst-Texas, av gårde med de to kvinnelige funksjonærene og Vandever i en bil som tilhørte en av kvinnene. Vitnesbyrd under rettssaken til Adams viste at han ga ordrene under oppholdet og satte i gang bortføringene. De kjørte til et avsidesliggende område omtrent 16 mil unna i Cherokee County, hvor Adams beordret Vandever og en kvinne til å komme inn i bagasjerommet og deretter voldta den andre kvinnen. Vitnesbyrd viste også at han tvang alle tre til å knele da de ble skutt. Vandever ble dødelig såret. Kvinnene ble sparket og skutt igjen før Cobb og Adams, i troen på at de var døde, flyktet. Begge kvinnene var imidlertid i live, og den ene var i stand til å løpe til et hus for å tilkalle hjelp. 'Han ba om tilgivelse og jeg tilgir ham, men han måtte betale konsekvensene,' sa en av kvinnene, Nikki Ansley, og refererte til Adams etter å ha vært vitne til henrettelsen hans. Hun overlevde å bli voldtatt og skutt, men fortsetter å lide smertefulle skader fra pistoleksplosjonen. Associated Press identifiserer vanligvis ikke ofre for voldtekt, men Ansley har offentlig erkjent det og sagt ja til å bli intervjuet. Nå som sykepleier, sa hun at det å stå noen meter fra Adams og se stoffene ta livet hans var i strid med hennes instinkter om å ville hjelpe andre. 'Jeg hjelper folk i operasjon,' sa hun. 'Når jeg sto der inne, var det en følelse av at jeg ikke ville hjelpe ham.' Moren hennes, Melinda Ansley, sa at Adams unnskyldning aldri kunne slette skaden han forårsaket. «Det kommer ikke til å fikse hullet i ryggen hennes,» sa hun og refererte til datterens sår etter skytingen. Donald Vandever, faren til den drepte mannen, sa at henrettelsen av Adams 'ikke endrer noe.' - Så vidt jeg er bekymret for, var det altfor lett for ham, sa han. Adams og Cobb ble arrestert flere timer etter forbrytelsen, omtrent 25 mil nord i Jacksonville. Adams var identifiserbar fordi han hadde sklidd av masken etter at en av kvinnene sa at hun trodde hun kjente ham. Cobb, som var 18 år på tidspunktet for ventetiden, ble dømt og dømt til å dø i en separat rettssak åtte måneder før Adams, som var 19 på forbrytelsestidspunktet. Bevis knyttet de to til en rekke ran som skjedde omtrent samtidig. Cobb har ennå ikke satt en utførelsesdato. Under Adams rettssak ble Adams fremstilt som Cobbs tilhenger. De to hadde møtt hverandre som niendeklassinger på en boot camp.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com 2. september 2002 jobbet Candace Driver og Nikki Dement i BDJs nærbutikk i Rusk, Texas. Kenneth Vandever, en kunde beskrevet som mentalt utfordret som ofte 'hengte rundt' på BDJs og hjalp til med å ta ut søppelet, var i butikken sammen med Candace og Nikki da to maskerte menn kom inn i butikken. En av mennene var bevæpnet med hagle og krevde penger. De to mennene ble senere identifisert som Beunka Adams og hans medtiltalte, Richard Cobb. Etter å ha tatt pengene fra kassen, krevde Adams nøklene til en Cadillac parkert utenfor. Etter at Candace hadde produsert bilnøklene hennes, tvang Adams henne, sammen med Nikki og Kenneth, inn i bilen. Mens Adams kjørte Candaces bil, sa Nikki: 'Jeg kjenner deg, gjør jeg ikke?' Adams sa «Ja» og tok av seg masken. Da de ankom et avsidesliggende ertefelt nær Alto, rettet Cobb haglen mot Candace og Kenneth og Adams beordret dem til å gå inn i bagasjerommet på Cadillac. Adams tok deretter Nikki til et mer tilbaketrukket sted, vekk fra bilen, og overfalt henne seksuelt. Senere førte Adams Nikki tilbake til Cadillac og slapp Candace og Kenneth ut av bagasjerommet, men han bandt de to kvinnenes armer bak ryggen deres og fikk dem til å knele på bakken mens de to ranerne slapp unna. Adams og Cobb utviklet tilsynelatende en plan for å forlate Kenneth ubundet slik at han kunne frigjøre kvinnene når Adams og Cobb var langt nok unna åstedet. Adams mente imidlertid at Kenneth forsøkte å løsne kvinnene for tidlig, så han kom tilbake og beordret Kenneth til å knele bak kvinnene. Candace hørte Kenneth si at 'det var på tide for ham å ta medisinene sine og at han var klar til å reise hjem.' Kvinnene hørte da et enkelt skudd. Adams spurte, 'fikk vi noen?' Og Candace sa: 'Nei.' Kort tid etter ble det avfyrt et nytt skudd, og Kenneth ropte: 'De skjøt meg.' Kenneth Vandever døde av skuddsåret. Sekunder senere hørte Candace et nytt skudd, og Nikki falt fremover. Candace falt også fremover og lot som hun ble truffet. Adams henvendte seg til Candace og spurte henne om hun blødde. Han bar hagla. Candace svarte ikke umiddelbart i håp om at Adams skulle tro at hun var blitt drept. Adams sa da: 'Bløder du?' Du bør svare meg. Jeg skyter deg i ansiktet hvis du ikke svarer meg. Da Candace sa: 'Nei, nei, jeg blør ikke,' skjøt Adams henne i ansiktet og slo leppen hennes. Adams og Cobb henvendte seg deretter til Nikki og stilte henne de samme spørsmålene. Adams sparket Nikki i omtrent et minutt, sammen med Cobb. Så tok de henne opp i håret og holdt en lighter for ansiktet hennes for å se om hun fortsatt var i live. Candace lot som døden i frykt for å bli skutt igjen. Hun hørte Cobb si om Nikki: 'Hun er død. La oss gå.' Det var den eneste gangen Candace noen gang hørte Cobb snakke. Etter at Adams og Cobb dro, reiste Candace seg og løp barbeint ned den øde landeveien og banket på døren til det første huset hun så. Etter at Candace hadde gått, reiste Nikki seg, og etter å ha gått i en annen retning, fant hun hjelp i et annet hus. Kort tid etter at kvinnene snakket med myndighetene, ble Cobb og Adams lokalisert og arrestert. Fra en familiehistorie: Kenneth Vandever, for en forandring, hadde alt for seg. Kenneth ble født i Dallas, en 'normal, hverdagslig, løpende gutt' for å høre faren Don snakke. Don og hans første kone skilte seg da Kenneth og broren hans, Jerry, gikk på barneskolen. Da Kenneth ble uteksaminert fra Caddo Mills High i 1983, hadde han allerede ledet den lokale Dairy Queen i to år, og han var i ferd med å kartlegge en karriere som arkitekt. Mindre enn en uke etter endt utdanning begynte han på sommerskolen ved Eastfield Junior College i Dallas, og tok A- og B+ i de vanskeligste av sine kjernefag. Men på Labor Day sovnet Kenneth ved rattet på bilen sin, og den påfølgende ulykken resulterte i massive hodeskader. Han lå i koma i 10 dager. Med hukommelsen og mye av intellektet nesten borte, var det umulig for Kenneth å ha en jobb. Familien Vandevers flyttet til Rusk i 1986, spesielt for å åpne bildelerbransjen, noe Don regnet med kunne støtte Kenneth da han var borte. Don sa at Kenneth begynte å tilbringe kvelder i BDJs butikk etter at han fikk vite at en av butikkens kvinnelige ansatte jobbet mens han var gravid. «Han likte ikke å se henne tørke og feie, så han ville gjøre det,» sa han. «Det ga ham en følelse av å være nyttig, og det likte han. «Og han ble opprørt da søster Pate (moren til pastor Jan Pate) jobbet. Han ville være der for å hjelpe henne. I virkeligheten, sa Bri'Ann Driver, butikkens kontorsjef, Kenneth forpliktet seg til å være i butikken hver kveld når en dame jobbet. Kenneth Vandever var mer enn bare en kunde for Pate - han var litt som en av familien. Han brukte mange dager på å nippe til kaffe rett utenfor dørene deres. Faktisk fortalte han dem at han var deres skytsengel. De visste aldri hvor sanne disse ordene ville være. Hadde ikke Candice Driver og Nikki Ansley spilt døde etter å ha blitt skutt, hadde de kanskje ikke overlevd. Driver var i stand til å fortelle om de skremmende øyeblikkene til sjefen og pastoren. «Sa hun mens hun var i bagasjerommet på kjøretøyet,» sier Pate. 'Det eneste hun kunne huske var bror Pate som forkynte sist søndag, hold Jesu navn på enden av tungen din, og hun sa at de kunne høre meg helt til Alto.' Det ser ut til at Vandever hadde følt seg truet av morderne før. Foreldrene hans fortalte politiet at Adams og en hvit mann hadde vært i huset deres av en eller annen ukjent grunn, nå er det ingen som vil vite hvorfor. Richard Cobb fikk også en dødsdom.
Fylkesmorder Beunka Adams taper statlig appell Av Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30. juni 2007 Texas Court of Criminal Appeals stadfestet enstemmig dommen i august 2004 for drapet på Beunka Adams onsdag. Adams og hans medskyldige, Richard Cobb, begge innbyggere i Cherokee County, ble dømt til døden for drapet på Kenneth Wayne Vandever i september 2002. Cobbs anke kom inn for statens lagmannsrett i februar 2007, og ble likeledes nektet. Adams ble dømt til døden ved dødelig injeksjon for det som begynte som et grovt ran og kulminerte i henrettelsesstilen av Vandever. Cobb og Adams ranet BDJs nærbutikk i Rusk og kidnappet Vandever (en kunde) og to butikkmedarbeidere, Candice Driver og Nikki Ansley Dement. De tok med seg nøklene til Drivers kjøretøy, og kjørte deretter sine tre fanger til et avsidesliggende felt nær Alto, hvor Adams overfalt en av jentene seksuelt. Ofrene ble tvunget til å knele, og deretter ble alle tre skutt og etterlatt for døde. Begge kvinnene overlevde sårene, men Vandever, en mentalt utfordret 37-åring, gjorde det ikke. Beckworth og deretter assisterende distriktsadvokat David Sorrell representerte staten på sporet, og Beckworth representerte igjen staten ved direkte anke. Adams' ankeadvokat, Stephen Evans, presenterte ti feilpunkter i klientens straffesak. Retten stemte 9 mot 0 for at innsigelsene ikke var berettiget. Retten stadfestet både lagmannsrettens dom og dødsdommen. Begge mennene har fortsatt andre appeller tilgjengelig for dem. For øyeblikket er kjennelsen om funnene av fakta og konklusjoner av loven i statens stevning av habeas corpus til behandling for både Adams og Cobb. Hvis lettelse nektes på den statlige stevningen av habeas corpus, vil tingretten fastsette en henrettelsesdato. Den prosessen kan ta mellom tre og seks måneder. På det tidspunktet vil Adams sende inn en føderal stevne på habeas corpus, sa distriktsadvokat Elmer Beckworth. Når henrettelsesdatoen er satt, vil den føderale stevningen forbli det, så vi ser fortsatt på flere år før henrettelsen. Beckworth sa at hvis ankeprosessen for Adams og Cobb følger samme spor som andre dødsstraffsaker han har jobbet med, bør henrettelse finne sted omtrent syv til ni år etter lovbruddet. Dødsdommen var berettiget i disse tilfellene på grunn av forbrytelsenes natur. De begikk grovt ran, grov kidnapping, grovt seksuelt overgrep, drapsforsøk og drap. I tillegg begikk de to grove ran i uken før drapet, sa Beckworth. Både Adams og Cobb blir for tiden holdt på dødscelle ved Polunsky-enheten i Livingston, Texas. Adams var 19 år gammel på tidspunktet for drapet. Cobb var 18.
Adams v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) Bakgrunn: Tiltalte ble dømt etter en juryrettssak i 2nd Judicial District Court, Cherokee County, for kapitaldrap, og han ble dømt til døden. Beholdninger: Ved automatisk anke mente Court of Criminal Appeals, Cochran, J., at: (1) bevis var juridisk og faktisk tilstrekkelig til å bevise at tiltalte deltok som part i skytingen av offeret; (2) bevis i straffefasen var tilstrekkelig til å støtte å finne at tiltalte var en fremtidig fare for samfunnet; og (3) tiltalte ikke klarte å påvise umiddelbare tilfeller av diskriminering i sammensetningen av fylkets store juryer. Bekreftet. COCHRAN, J., avga uttalelsen fra den enstemmige domstolen. I august 2004 dømte en jury ankende part for dødsdrap.FN1 Basert på juryens svar på de spesielle spørsmålene, FN2 dømte rettsdommeren den ankende part til døden.FN3 Direkte anke til denne domstolen er automatisk.FN4 Etter å ha gjennomgått den ankende partens ti feilpunkter, vi finner dem uten fortjeneste. Derfor stadfester vi lagmannsrettens dom og dødsdom. FN1. Tex Straffeloven Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, §§ 2(b) og (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(h). Fakta 2. september 2002 jobbet Candace Driver og Nikki Dement FN5 i BDJs nærbutikk i Rusk, Texas. Kenneth Vandever, en kunde beskrevet som mentalt utfordret som ofte hang rundt på BDJs og hjalp til med å ta ut søppelet, var i butikken sammen med Candace og Nikki da to maskerte menn kom inn i butikken. En av mennene var bevæpnet med hagle og krevde penger. De to mennene ble senere identifisert som appellant og hans medtiltalte, Richard Cobb. FN5. Mellom tidspunktet for lovbruddet og rettssaken giftet Nikki Ansley seg og tok navnet Nikki Ansley Dement. Hun omtales gjennom hele denne oppfatningen med sitt gifte navn, Nikki Dement. Etter å ha tatt pengene fra kassa, krevde den ankende part nøklene til en Cadillac parkert utenfor. Etter at Candace hadde fremskaffet bilnøklene hennes, tvang appellanten henne, sammen med Nikki og Kenneth, inn i bilen. Mens appellanten kjørte Candaces bil, sa Nikki: Jeg kjenner deg, gjør jeg ikke? Appellanten sa ja, og tok av seg masken. Da de ankom et avsidesliggende ertefelt nær Alto, rettet Cobb haglen mot Candace og Kenneth og appellanten beordret dem til å gå inn i bagasjerommet på Cadillacen. Appellanten tok deretter Nikki til et mer tilbaketrukket sted, vekk fra bilen, og overfalt henne seksuelt. Senere førte appellanten Nikki tilbake til Cadillacen og slapp Candace og Kenneth ut av bagasjerommet, men han bandt de to kvinnenes armer bak ryggen deres og fikk dem til å knele på bakken mens de to ranerne slapp unna. Appellanten og Cobb utviklet tilsynelatende en plan om å la Kenneth stå ubundet slik at han kunne frigjøre kvinnene når appellanten og Cobb var langt nok unna åstedet. Den ankende part mente imidlertid at Kenneth forsøkte å løsne kvinnene for tidlig, så han kom tilbake og beordret Kenneth til å knele bak kvinnene. Candace hørte Kenneth si at det var på tide for ham å ta medisinene sine og at han var klar til å reise hjem. Kvinnene hørte da et enkelt skudd. Appellanten spurte: Fikk vi noen? Og Candace sa: Nei. Kort tid etter ble det avfyrt et nytt skudd, og Kenneth ropte: De skjøt meg. Kenneth Vandever døde av skuddsåret. Sekunder senere hørte Candace et nytt skudd, og Nikki falt fremover. Candace falt også fremover og lot som hun ble truffet. Appellanten henvendte seg til Candace og spurte henne om hun blødde. Han bar hagla. Candace svarte ikke umiddelbart i håp om at appellanten skulle tro at hun var blitt drept. Appellanten sa da: Blør du? Du bør svare meg. Jeg skyter deg i ansiktet hvis du ikke svarer meg. Da Candace sa: Nei, nei, jeg blør ikke, skjøt appellanten henne i ansiktet og slo leppen hennes. Appellanten og Cobb henvendte seg deretter til Nikki og stilte henne de samme spørsmålene. Appellanten sparket Nikki i omtrent et minutt, sammen med Cobb. Så tok de henne opp i håret og holdt en lighter for ansiktet hennes for å se om hun fortsatt var i live. Candace lot som døden i frykt for å bli skutt igjen. Hun hørte Cobb si om Nikki: Hun er død. La oss gå. FN6 Det var den eneste gangen Candace noen gang hørte Cobb snakke. Etter at appellanten og Cobb dro, reiste Candace seg og løp barbeint ned den øde landeveien og banket på døren til det første huset hun så. FN6. Nikki hadde faktisk ikke dødd. Hun ble fløyet på livstid til sykehus, men hun hadde pådratt seg brukne ribbein, et brukket skulderblad og en kollapset lunge. Hagleeksplosjonen hadde revet bort en 15 x 12 centimeter stor del av hud og vev på venstre skulderblad. Tilstrekkelighet av bevis I sitt første feilpoeng hevder den ankende part at bevisene under rettssaken verken var juridisk eller faktisk tilstrekkelig til å støtte hovedmordsdommen fordi staten ikke klarte å bevise at han med vilje og personlig skjøt og drepte Kenneth Vandever. Han bemerker at verken Candace eller Nikki faktisk så hvem som trakk avtrekkeren på hagla da Kenneth ble drept. FN7. Appellanten argumenterer: Ingen vitner la pistolen i [appellantens] hånd under drapet på Vandever, og våpenet ble heller ikke funnet med besittelse eller kontroll av [appellant], og det ble heller ikke overhørt noen kommentar av verken [Candace eller Nikki] som kunne induseres til konkludere med at [ankende part] skjøt Vandever. Når vi skal avgjøre om bevis er juridisk tilstrekkelig til å støtte en domfellelse, vurderer vi alle bevisene i lyset som er mest gunstige for dommen for å avgjøre om en rasjonell saksprøve kan finne de vesentlige elementene i forbrytelsen utover enhver rimelig tvil. FN8 Bevis er faktisk utilstrekkelig når den, selv om den er juridisk tilstrekkelig, er så svak at dommen virker åpenbart feil eller åpenbart urettferdig, eller den strider mot bevisets store vekt og overvekt. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Den ankende part ble tiltalt for forsettlig å ha forårsaket Kenneth Vandever død ved å skyte ham med et skytevåpen i løpet av å begå eller forsøke å begå (1) ran eller kidnapping av Candace Driver, Kenneth Vandever eller Nikki Dement, eller (2) grovt seksuelt overgrep av Nikki Dement. Anklagen ga juryen fullmakt til å dømme den ankende part som rektor eller som part. Juryen hørte vitnesbyrd fra både Candace Driver og Nikki Dement om at fra det tidspunkt appellanten og Cobb gikk inn i BDJs nærbutikk til de dro, hadde appellanten ansvaret, ga ordre og truet ofrene med hagle. Den ankende part krevde pengene fra registeret hos BDJ's samt nøklene til bilen som sto parkert utenfor. Den ankende part beordret Candace og Kenneth inn i bagasjerommet på bilen, og den ankende part overfalt Nikki seksuelt. Senere tvang appellanten kvinnene til å knele med hendene bundet bak ryggen. Appellanten tok ansvar for hans og Cobbs rømning fra stedet, men så kom han tilbake og beordret Vandever til å knele også. Da Candace hørte det første skuddet, spurte appellanten om noen ble truffet. Da hun sa nei, ble skuddet som drepte Kenneth avfyrt. Candace vitnet at da appellanten nærmet seg henne etter at Nikki ble skutt, holdt han haglen, og hun sa at det var appellanten som avfyrte hagla da han fikk vite at hun ikke blødde. Nikki vitnet om at appellanten løftet henne i håret og sparket henne for å finne ut om hun fortsatt var i live. Juryen hørte også vitnesbyrd fra Lavar Bradley, som hadde vært fengslet med appellanten i Cherokee County Jail, at appellanten skrøt av at han hadde avfyrt haglen fordi Cobb ikke hadde ballene til å gjøre det. bj og erika seriemordere bilder
Fra disse bevisene kunne juryen med rimelighet ha sluttet at appellanten avfyrte skuddet som drepte Kenneth Vandever. Eller, fordi juryen var siktet for partenes lov, kunne juryen ha funnet ut at den ankende part, som handlet med den hensikt at Cobb drepte Kenneth, hjalp og hjalp hans medtiltalte i det drapet.FN10 Selv om statens bevis kanskje ikke viser entydig at den ankende part avfyrte skuddet som drepte Kenneth, i det minste beviset, sett i det lys som var mest gunstig for dommen, bekreftet utover enhver rimelig tvil at den ankende part deltok som part. Dermed var bevisene juridisk tilstrekkelig til å støtte juryens dom. Videre er bevisene faktisk tilstrekkelige fordi de ikke er så svake at dommen er åpenbart feil og åpenbart urettferdig, og heller ikke strider mot bevisets store vekt og overvekt. Den ankende part fremfører ikke noe særskilt argument om bevisets faktiske tilstrekkelighet, bortsett fra å gjenta at intet vitne og ingen vitneforklaringer beviste at hånden som avfyrte det dødelige skuddet mot Kenneth var hans egen. Men det er ikke standarden som verken juridisk eller faktisk tilstrekkelighet bedømmes etter fordi juryen kunne finne den ankende part skyldig hvis han enten selv avfyrte det dødelige skuddet eller hjalp sin medtiltalte med å begå drapet. Den ankende part unnlater å argumentere for at han ikke var involvert i ransdrapet eller at det var juridisk eller faktisk utilstrekkelig bevis for at han hadde til hensikt Kenneths død og hjalp Cobb med å begå denne handlingen. Feilpunkt en er overstyrt. FN10. Rabbani v. State, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Innrømmelse av bevis I feilpunkter to til fire klager den ankende parten over innrømmelsen, i straffefasen, av vitnesbyrd angående uvedkommende voldelige handlinger. FN11 Appellanten hevder at innrømmelsen av dette vitnesbyrdet krenket både hans sjette endrings rett til konfrontasjon og bestemmelsene i artikkel 37.071, § 2(a). FN11. Den ankende part spesifiserer ikke nøyaktig hvilke bevis som burde vært utelukket. Han hevder at staten presenterte visse vitner, som i løpet av deres vitneforklaring relaterte fakta som antydet fremmede handlinger, gjennom referanse til opptegnelser og dokumenter, spesielt materialet som ble fremlagt i løpet av vitneforløpet av Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, s. 80) og A.P. Merillat (R.R. Vol. 63, s. 118). For å bevare feil ved ankegjennomgang, må en part komme med en rettidig og spesifikk innsigelse eller begjæring under rettssaken, og det må foreligge en negativ kjennelse fra tingretten.FN12 Bevisreglene krever også innsigelse mot en kjennelse som godtar bevis.FN13 Svikt for å bevare feil ved rettssak mister den senere påstanden om den feilen ved anke.FN14 Faktisk er nesten all feil, selv konstitusjonelle feil, forspilt hvis en part unnlater å protestere. FN15 Vi har konsekvent holdt fast ved at unnlatelse av å protestere på en rettidig og spesifikk måte under rettssaken mister klager om bevisets tillatelse.FN16 Dette er sant selv om feilen kan gjelde en konstitusjonell rett til tiltalte.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33,1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33,1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. ID. Den ankende part innrømmer at han ikke protesterte mot innrømmelse av disse bevisene under rettssaken, og han argumenterer ikke for at hans nåværende klager faller innenfor noen unntak fra regelen om samtidig innsigelse. Som et resultat har den ankende part forspilt ankegjennomgangen av enhver feil knyttet til innrømmelsen av det påklagede vitnesbyrdet. Feilpunkter to til fire overstyres. Fremtidig farlighet I sitt femte feilpunkt hevder den ankende part at bevisene er utilstrekkelige til å støtte juryens bekreftende svar på spørsmålet om fremtidig farlighet. sic] og hadde problemer med å holde seg til ungdomsmyndighetens ledelse. FN18. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(b)(1). En jury kan vurdere en rekke faktorer når de skal avgjøre om en tiltalt vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. FN19 Vi må se alle bevisene i det lys som er mest fordelaktig for juryens funn, og avgjøre om, basert på disse bevisene og rimelige slutninger derfra. , kunne en rasjonell jury ha funnet ut over enhver rimelig tvil at svaret på fremtidens farlighetsspørsmål var ja. FN20 FN19. Se Wardrip, 56 S.W.3d ved 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Staten innførte bevis for at den ankende part i dagene før den umiddelbare lovbruddet deltok i to grove ran med Cobb. Under disse lovbruddene hadde appellanten holdt seg utenfor, og ingen ble fysisk skadet eller skadet. Etter disse lovbruddene beholdt appellanten haglen og granatene som ble brukt i ranene. Både appellanten og Cobb planla ranet på BDJ's. I motsetning til de to andre ranene, bestemte appellanten seg for å gå inn i butikken med Cobb på BDJ's. Juryen hørte at under dette ranet var den ankende part lederen. Han snakket nesten, inkludert å kommandere Cobb og gi ordre til de tre ofrene. Juryen hørte også at det var den ankende part som startet kidnappingen og hadde ansvaret i løpet av den tiden. På åstedet for det seksuelle overgrepet og skytingen foretok appellanten igjen alt av samtaler og ga ordre. Candace vitnet om at appellanten truet med å drepe henne hvis hun ikke gjorde det han sa. Nikki vitnet om at det var appellanten som overfalt henne seksuelt. Juryen hørte også at det var den ankende part som tvang alle tre ofrene til å knele. Etter at det første skuddet ble avfyrt, stilte appellanten spørsmålstegn ved om noen var blitt truffet, og det var appellanten som avfyrte haglen igjen da Candace sa at hun ikke blødde. Den ankende part begynte deretter å sparke Nikki så hardt i brystet at han brakk ribbeina hennes og løftet henne deretter opp etter hestehalehåret for å se om hun fortsatt var i live. Staten la også frem bevis for at den ankende part hadde ansvaret for Cobbs og hans flukt fra åstedet for skytingen. Mens uttalelsene hans til politiet bagatelliserte rollen hans, skrøt appellanten senere av skytingen til en annen fengselsfanger. Videre fremla staten bevis på den ankende partens dårlige karakter som lovlydig borger. I tillegg fremla staten sakkyndig psykiatrisk vitnesbyrd om at den ankende part passet til profilen til en person som det er sannsynlighet for fremtidig fare for. En rasjonell jury kunne ut fra dette beviset fastslå at det, utover en rimelig tvil, var en sannsynlighet for at den ankende part ville begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden for å utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Feilpunkt fem er overstyrt. Tilstrekkelig med bevis angående avbøtende problem I sitt sjette feilpunkt argumenterer den ankende part for at bevisene ikke er tilstrekkelige til å støtte juryens negative svar på det spesielle problemet med avbøtende tiltak. Denne domstolen vurderer imidlertid ikke juryens konklusjon om formildingsspørsmålet for tilstrekkelig med bevis, fordi avgjørelsen om hvorvidt formildende bevis krever livstidsdom er en verdivurdering overlatt til faktafinnerens skjønn. FN21 Appellants sjette feilpunkt er overstyrt. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Konstitusjonaliteten til artikkel 37.071 I sitt syvende feilpunkt argumenterer appellanten for at dødsstraffordningen i Texas bryter med det åttende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff fordi den tillater jurymedlemmer for mye skjønn når de skal avgjøre hvem som mottar dødsstraff og hvem som ikke gjør det. Denne domstolen har tidligere vurdert og avvist dette kravet, og den ankende part har ikke gitt oss noen grunn til å revurdere det her. FN22 Det syvende feilpunktet er overstyrt. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). I sitt åttende feilpunkt hevder appellanten at dødsstraffordningen i Texas er grunnlovsstridig under Penry v. JohnsonFN23 fordi avbøtende spørsmålet sender blandede signaler til juryen og dermed gjør enhver dom som er avsagt som svar på det spesielle problemet utålelig upålitelig. Penry kan skilles ut fordi juryen i så fall mottok en rettslig utformet ugyldighetsinstruks.FN24 Her mottok juryen det lovbestemte spørsmålet som kreves i henhold til Texas-loven, som ikke inneholder en ugyldighetsinstruks.FN25 Det finnes ingen feil.FN26 Det åttende punktet av feil overstyres. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S. på 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Se McFarland, 928 S.W.2d på 488-89. I sitt niende feilpunkt argumenterer appellanten for at artikkel 37.071 er grunnlovsstridig fordi den legger byrden på ham for å bevise at det er formildende omstendigheter i stedet for å kreve at staten beviser utilstrekkelige formildende omstendigheter utover rimelig tvil. Denne domstolen har tidligere avvist dette kravet, og den ankende part har ikke gitt oss noen grunn til å ta opp spørsmålet på nytt her. FN27 Det niende feilpunktet er overstyrt. FN27. Se Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. nektet, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Utfordring til Grand Jury Array I sitt tiende feilpunkt klager den ankende part over at tingretten nektet å oppheve tiltalen mot ham fordi den store juryen angivelig ikke bestod av et representativt tverrsnitt av innbyggere i Cherokee County. I sitt forslag om å oppheve hevdet den ankende parten at den store juryen som avsa tiltalen bestod av tolv ikke-spanske borgere og som sådan var sammensetningen ikke representativ for befolkningen i Cherokee County, som er 8,9 prosent latinamerikanske. Den ankende part hevder at han har presentert et umiddelbar tilfelle av diskriminering fordi bevisene hans viser at i løpet av den fremlagte statistiske perioden burde omtrent seksten jurymedlemmer ha vært latinamerikanske, men at det faktiske antallet var betydelig mindre. FN28. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Under høringen om hans forslag om å oppheve, presenterte den ankende part bevis bestående av Cherokee County storjurylister, folketellingsmateriale og telefonbøker for de foregående ti årene før rettssaken hans. Disse bevisene viste imidlertid ingen definitive demografiske konklusjoner om antallet latinamerikanere som tjente i store juryer i løpet av den tiden. FN29 Faktisk viste vitnesbyrd under høringen at flere store jurymedlemmer som den ankende part mente var ikke-spanske var kjent for å være latinamerikanske av enten distriktsskriveren eller distriktsdommeren. FN29. Se Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Selv om journalen viser at ingen med et identifiserbart latinamerikansk etternavn satt i den store juryen som tiltalte appellanten, har vi tidligere bemerket at det å stole på etternavn alene ikke er en pålitelig indikasjon på arven til individer som er valgt for storjurytjeneste.FN30 Imidlertid, selv om vi skulle stole på identifiserbare latinamerikanske etternavn, som appellanten antyder, ville hans argument mislykkes. I de to årene før appellanten ble tiltalt, hadde ti prosent av de store jurymedlemmene i Cherokee County identifiserbare latinamerikanske etternavn. I de åtte siste storjuryene hadde over syv prosent av storjuryene identifiserbare latinamerikanske etternavn. Folketellinger viser at den latinamerikanske befolkningen i Cherokee County i løpet av denne tiden varierte fra 7,9 til 8,9 prosent. FN30. ID. Selv om den store juryen som tiltalte den ankende parten ikke inneholdt noen storjurymedlemmer med identifiserbare latinamerikanske etternavn, kan vi etter å ha undersøkt registrene til nylige tidligere storjuryer ikke konkludere med at fraværet av identifiserbare latinamerikanere i den ankende juryen var forårsaket av målrettet diskriminering. Det tiende feilpunktet er overstyrt. Vi stadfester tingrettens dom.
Cobb v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) MEYERS, J., avga uttalelsen fra den enstemmige retten. Den ankende part ble dømt i januar 2004 for kapitaldrap. Tex Straffeloven § 19.03(a). Basert på juryens svar på de spesielle spørsmålene som er angitt i Texas Code of Criminal Procedure artikkel 37.071, seksjoner 2(b) og 2(e), dømte rettsdommeren den ankende til døden. Kunst. 37.071, § 2(g). FN1 Direkte anke til denne domstolen er automatisk. Kunst. 37.071, § 2(h). Etter å ha gjennomgått den ankende parts åtte feilpunkter, finner vi at de er uten fortjeneste. Følgelig stadfester vi tingrettens dom og dødsdom. Den ankende part argumenterer sammen for sine tre første feilpunkter. I feil 1 hevder han at artikkel 37.071 bryter med det fjortende tillegget til USAs grunnlov fordi den implisitt legger byrden med å bevise det spesielle problemet med avbøtende tiltak på den ankende parten i stedet for å kreve en jurybeslutning mot den ankende parten i dette spørsmålet under utover en rimelig tvil standard. I punkt av feil to, hevder han at tingretten feilaktig underkjente forslaget hans om å holde vedtekten grunnlovsstridig. I punkt med feil tre hevder han at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen ved straff om at de bare kunne svare «nei» på det avbøtende spesialspørsmålet hvis staten beviste et negativt svar [på] dette spørsmålet utover rimelig tvil. Den ankende part siterer Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), til støtte for sine påstander. Han hevder at disse sakene fastslår at staten skal bære bevisbyrden utover enhver rimelig tvil at det ikke er tilstrekkelige formildende bevis til å støtte en livstidsdom. Vi har tidligere tatt opp og avvist dette argumentet. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Feilpunkter ett, to og tre overstyres. I punkt av feil fire, hevder den ankende part at artikkel 37.071 bryter med det åttende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff fordi den gir juryen for mye skjønn og mangler de minimale standardene og retningslinjene som er nødvendige for å unngå en vilkårlig og lunefull ileggelse av dødsstraff. Vi har tidligere adressert og avvist dette kravet, og vi avslår å gå tilbake til problemet. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Feilpunkt fire er overstyrt. I punkt av feil fem, klager den ankende part over at artikkel 37.071 bryter den åttende endringen slik den er tolket i Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), fordi det spesielle problemet med avbøtende tiltak sender blandede signaler til juryen. Vi avviste denne påstanden i Jones. 119 S.W.3d på 790. Spesialproblemet for avbøtelse sender ikke blandede signaler fordi det tillater juryen å gi effekt til formildende bevis på alle tenkelige måter beviset kan være relevant på. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Feilpunkt fem er overstyrt. I punkt av feil seks, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å underkjenne forslaget om å oppheve tiltalen fordi storjurymedlemmene ble diskriminerende eller på annen måte uriktig valgt. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Utfordringer til sammensetningen av storjuryer er gitt i artikkel 19.27, som sier: Før storjuryen har blitt innsatt, kan enhver person utfordre utvalget av jurymedlemmer eller enhver person som presenteres som storjury. På ingen annen måte skal innvendinger mot storjuryens kvalifikasjoner og lovlighet bli hørt. En person som er fengslet i fylket, skal etter begjæring bringes inn for retten for å fremsette slik anklage. Vi har tolket artikkel 19.27 slik at matrisen må utfordres ved første anledning, som vanligvis betyr når den store juryen er innsatt. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), med henvisning til Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Hvis det er umulig å utfordre matrisen på det tidspunktet, kan gruppen bli angrepet i en bevegelse om å oppheve tiltalen før rettssaken starter. ID. Imidlertid, hvis en tiltalt hadde en mulighet til å utfordre arrayet da det ble satt inn og ikke gjorde det, kan han ikke utfordre det på et senere tidspunkt. ID. Den 3. september 2002 ble den ankende part fengslet i fylkesfengselet og fikk oppnevnt advokat for ham. Den 23. september 2002 ble den store juryen innsatt i panel, og den ankende part ble tiltalt. Aktor varslet muntlig advokaten om datoen da saken ville bli presentert for storjuryen. Det ble ikke fremsatt noen utfordring til arrayet på eller før 23. september 2002. Den ankende part var varetektsfengslet, representert av en advokat, og var klar over, på det tidspunktet den store juryen ble innsatt i panelet, at han skulle bli gjenstand for granskingen. Se Muniz, 573 S.W.2d på 796. Appellantens senere utfordring til arrayet i hans forslag om å oppheve tiltalen var utidig. Feilpunkt seks er overstyrt. I feil 7 argumenterer den ankende part for at tingretten feilaktig utelukket vitneforklaringen til to forsvarsekspertvitner, Dr. Seth Silverman og Dr. Joan Mayfield, fordi deres vitnesbyrd var relevant for hans tvangsforsvar. En domstols innrømmelse eller utelukkelse av bevis er underlagt en standard for misbruk av skjønn ved ankevurdering. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Hvis tingrettens avgjørelse var innenfor grensene for rimelig uenighet, vil vi ikke forstyrre dens kjennelse. ID. Paragraf 8.05 i Texas Penal Code sørger for bekreftende forsvar av tvang hvis skuespilleren engasjerte seg i den forbudte oppførselen fordi han ble tvunget til å gjøre det ved trussel om overhengende død eller alvorlig kroppsskade på seg selv eller en annen. TEX. STRAFFELSK § 8.05(a). Tvang eksisterer bare hvis makt eller trussel om makt ville gjøre en person med rimelig fasthet ute av stand til å motstå presset. TEX. STRAFFELSK § 8.05(c). Appellanten hevdet under rettssaken at han skjøt offeret fordi han handlet under tvang fra sin medtiltalte, Beunka Adams. Den ankende part vitnet om at Adams fortalte ham, [jeg] hvis bare én skyter, er det bare én som drar, og han trodde at Adams ville drepe ham hvis han ikke gjorde som han ble fortalt. Den ankende part laget unntaksforslag som presenterte det foreslåtte vitnesbyrdet fra Silverman og Mayfield. Silverman ville ha vitnet om at den ankende part var mer foreslått for eksterne krefter og mindre i stand til å vurdere andre alternativer enn en gjennomsnittlig person fordi han ble neglisjert av sin kjemisk avhengige mor som barn og led av depresjon og kjemisk avhengighet som voksen. Mayfield ville ha vitnet om at den ankende part hadde kognitive svakheter som stemte overens med foster-alkoholsyndrom; dermed var han mer utsatt for tvang og mindre sannsynlighet for å vurdere andre alternativer enn en gjennomsnittlig person. Staten hevdet under rettssaken at tvang ble målt etter en objektiv standard, snarere enn en subjektiv standard, og dermed er ethvert vitnesbyrd fra en ekspert om at denne personen ... mer sannsynlig vil bli tvunget enn gjennomsnittspersonen rett og slett ikke er relevant eller vesentlig for spørsmålene i denne saken når det gjelder tvang. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. STRAFFELSK § 8.05(c). Rettsretten var enig i at tvangsforsvaret var basert på en person med rimelig fasthet og ikke var basert på en bestemt tiltalt og den spesielle tiltaltes mottakelighet for påvirkning. Rettsretten støttet statens innsigelse og nektet å tillate noe vitnesbyrd som kunne forholde seg til hvorvidt denne tiltalte er mer utsatt for påvirkning eller tvang enn den gjennomsnittlige vanlige personen med rimelig fasthet. Landsretten misbrukte ikke skjønnet. Undersøkelsen er om en person med rimelig fasthet ikke ville være i stand til å motstå presset til å delta i den forbudte oppførselen, ikke om denne spesielle tiltalte kunne ha motstått i lys av kognitive svakheter, depresjon, kjemisk avhengighet og omsorgssvikten han led som barn . Det er en objektiv undersøkelse snarere enn en subjektiv. Se United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, ingen kjæledyr). Den ankende part argumenterer også for at sakkyndig vitnesbyrd fra Silverman og Mayfield var tillatt for å vise hans sinnstilstand, med henvisning til Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder er imidlertid ikke aktuelt her fordi dette ikke er et tilfelle av familievold der en tiltalt tar opp selvforsvar. Id.; Kunst. 38.36(b)(1) og (2). Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å ekskludere vitneforklaringen. Feilpunkt sju er overstyrt. I feil 8 hevder den ankende part at tingretten feilaktig avviste begjæringen hans om ny rettssak, som var basert på påstander om aktorisk forseelse. Den ankende part hevdet i sitt forslag at staten ikke klarte å avsløre bevis i tide som var nødvendig for effektivt å kryssforhøre og stille tiltale mot statens vitner William Thompsen og Nickie Dement. Thompsen, som ble fengslet i Cherokee County-fengselet samtidig som den ankende part, vitnet under rettssaken at den ankende part fortalte ham at han planla å feilaktig legge skylden for den umiddelbare krenkelsen på Adams, og [sa] at [Adams] hadde truet ham , at hvis han ikke deltok i drapet, ville han heller ikke leve å se forbrytelsen. Da forsvarer spurte Thompsen i kryssforhør om han mottok noen fordel som følge av samarbeidet i den ankende parts sak, svarte han: Nei, sir, det gjorde jeg ikke. Det ble ikke gjort noen avtale. Dement vitnet om at appellanten og Adams ranet nærbutikken der hun og Candace Driver jobbet og kidnappet henne, sjåføren og kunden Kenneth Vandever, offeret i den aktuelle saken. Hun vitnet om at de ble ført til et annet sted, hvor Adams overfalt henne seksuelt, og Adams og appellanten skjøt henne, Driver og Vandever. Hun beskrev prøvelsen i detalj og forklarte den ankende partens rolle i hendelsene som skjedde. Den ankende part hevdet i sitt begjæring om ny rettssak at aktor unnlot å avsløre: (1) det fulle omfanget av ordningene og avtalene som ble gjort angående vitneforklaringen til Thompsen, og (2) det faktum at Dement var i ferd med å skrive en bok for publisering angående dette lovbruddet og skulle etter planen dukke opp for en opptak av 'Montel Williams' Nationally Broadcast Television Show like etter avslutningen av rettssaken. Under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), har en påtalemyndighet en bekreftende plikt til å overlevere materielle, fritakende bevis. Bevis for riksrett er inkludert i Brady-regelen. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Bevis tilbakeholdt av en påtalemyndighet er vesentlig dersom det er rimelig sannsynlighet for at utfallet av prosedyren ville blitt annerledes dersom bevisene var blitt avslørt for forsvareren. ID. ved 682. En rimelig sannsynlighet er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. ID. Det har således skjedd et rettsstridig brudd hvis en påtalemyndighet: (1) unnlater å avsløre bevis, (2) gunstig for den anklagede, (3) som skaper en sannsynlighet for et annet utfall. Id.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Under høringen om begjæringen om ny rettergang, innførte den ankende part to brev vedrørende Thompsen. Ett brev ble skrevet av Thompsen til aktor, Elmer C. Beckworth, Jr., 26. desember 2002. I dette brevet refererte Thompsen til et møte med Beckworth og etterforsker Randy Hatch, og sa: På vårt møte på Mr. Hatchs kontor den 12-19-02 gikk du med på å fullstendig fjerne denne siktelsen, samt prøve å få prøveløslatelsen opphevet slik at jeg kunne bli løslatt. Et annet brev ble skrevet av Beckworth 10. januar 2003. Selv om det var adressert til hvem det måtte gjelde, vitnet Beckworth at det ble sendt til Thompsens prøveløslatelsesoffiser, Roy Shamblin. Brevet sa: Vær oppmerksom på at dette kontoret ikke vil søke tiltale mot [William Thompsen] for lovbruddet ulovlig besittelse av skytevåpen av forbryter. Hvis noe mer er nødvendig, vennligst kontakt dette kontoret. Forsvarer vitnet om at staten ga ham brevet fra Beckworth på slutten av skyldfasen av rettssaken, etter at Thompsen allerede hadde vitnet. Beckworth forklarte at han først ble klar over at forsvarer ikke hadde det spesielle brevet morgenen før de endelige argumentene. Han oppdaget at brevet utilsiktet hadde blitt plassert i Adams fil og ga det til forsvarer før avsluttende argumenter. Den 25. mars 2004, etter den ankende parts rettssak, oppdaget Beckworth også at brevet fra Thompson til Beckworth ved et uhell var blitt lagt inn i Adams fil og sendte det umiddelbart via faks til forsvarer. Beckworth vitnet om at staten ikke gjorde noen avtale med Thompsen angående siktelsen hans for ulovlig besittelse av et skytevåpen av en forbryter. Forrest Phifer, Thompsens advokat, vitnet også om at han var til stede på møtet med Hatch og Beckworth og at det ikke ble gjort noen avtaler i bytte mot Thompsens vitnesbyrd. Phifer forklarte at Thompsen ikke var tiltalt for siktelsen, og det var Phifers standardpraksis å inngi en begjæring om en undersøkende rettssak i saker uten tiltale. Både Phifer og Beckworth vitnet om at saker i Cherokee County rutinemessig avvises på sorenskrivernivå når en forsvarsadvokat sender inn en begjæring om en undersøkende rettssak. Beckworth vitnet om at han ikke saksøkte Thompsen på siktelsen, ikke på grunn av noen avtale for vitnesbyrdet hans, men fordi saken ikke var rettsforfølgelig, og forklarte som følger: Med referanse til Mr. Thom[p]sens sak indikerte lovbruddsrapporten at han kjørte på en firehjuling på et sted, og politiet fant ham i besittelse av et skytevåpen, at han ble indikert for dem at han skulle gjøre noe mål som øver på et felt eller i skogen et sted. Min erfaring i over 20 år med forbrytelse, innbyggerne i Cherokee County og East Texas er generelt ikke veldig glad i våpenlovbrudd, veldig vanskelig å få en jury i en forbryter i besittelse av et skytevåpen. Og i situasjoner der noen jakter, er våpenet i hjemmet deres eller noe sånt der det er mål som øver og det ikke er andre forbrytelser involvert eller aktiviteter som indikerer en faresituasjon, er det svært vanskelig å få en domfellelse, og de fleste av disse sakene blir ikke straffeforfulgt. og blir avslått på grunnlag av utilstrekkelig bevis. en venn til å dø for rollebesetning
I denne spesielle saken ble prøveløslatelse varslet om at vi ikke kom til å straffeforfølge, noe av det skjedde gjennom Mr. Hatch, og ukjent for meg inntil et tidspunkt kort tid før rettssaken, da forsvaret ble gjort oppmerksom på det, tror jeg Mr. ... Hatch ba Mr. Shamblin [om] mildhet for [Thompsen], og jeg tror det ble utviklet av forsvaret under rettssaken. Saken gjenspeiler at forsvareren under rettssaken kunne argumentere for at Thompsen mottok en fordel i bytte for vitneforklaringen. Da han ble kryssforhørt under rettssaken av forsvarer, innrømmet Thompsen at staten aldri møtte opp til undersøkende rettssak, og at Hatch ringte til prøveløslatelsen sin på hans vegne. Forsvarer kom også med følgende uttalelser i denne forbindelse under sin avsluttende argumentasjon: Mr. Beckworth ønsker å snakke om Mr. Thompsen. Mr. Thompsen fikk en fordel. Randy Hatch ringte prøveløslatelsen sin og ba om mildhet. Mr. Thompsen fikk en annen fordel. Da hans undersøkende rettssak kom opp, dukket ikke staten opp engang, så alle anklager mot ham ble avvist. Den ankende part har unnlatt å vise at brevene knyttet til Thompsen var vesentlige som krevd av Brady. Thompsen, advokaten hans og aktor benektet alle at det var en avtale i bytte mot vitneforklaringen hans. Thompsen erkjente imidlertid under rettssaken at staten ba hans prøveløslatelsesoffiser om mildhet og til slutt unnlot å straffeforfølge ham for ulovlig besittelse av et skytevåpen av en forbryter. Selv om bevisene var vesentlige, var juryen klar over de samme forhold som ble referert til i brevene, og kunne ta dette i betraktning i sine rådslagninger under rettssaken. Det var således ingen rimelig sannsynlighet for at utfallet av rettssaken ville blitt annerledes dersom forsvarer hadde kjent til brevene tidligere. Bagley, 473 USA ved 682. Nickie Dement vitnet under høringen om begjæringen om ny rettssak at hun ikke skrev en bok om hendelsen og at hun aldri hadde indikert for noen at hun planla å skrive en bok. Hun vitnet om at hun kontaktet Montel Williams Show via telefon en uke eller så etter at rettssaken hadde begynt, og at hun dukket opp på showet [en] uke eller to etter rettssaken. Forsvarer vitnet om at han ikke visste om Dements opptreden i showet før etter avslutningen av vitneforklaringen i den ankende partens rettssak. Beckworth vitnet som følger: Jeg hadde ingen kunnskap verken på tidspunktet for rettssaken eller siden da om Nickie Dement som skrev noen form for bok om denne opplevelsen. Den eneste informasjonen jeg hadde angående en opptreden på Montel Williams' show skjedde, tror jeg fredag kveld etter den første uken av rettssaken, og Ms. Dements far kontaktet meg og indikerte at hun kunne dukke opp på Montel Williams' Show og det han fortalte meg var at det dreide seg om noe med jobbens [sic] folk får og hvordan de hadde det etter at de ble utsatt for kriminalitet og hvordan det lindrer det. I løpet av tiden juryen var ute på straff, tror jeg at jeg snakket videre med Ansley-familien og oppdaget at Montel Williams' show kan være mer detaljert om det, men at det ikke kom til å finne sted før en uke eller to senere. Jeg uttrykte bekymring for det, men min bekymring var knyttet til juryvalg i Adams-saken. Den ankende part har ikke vist at Dements planlagte opptreden på Montel Williams Show var vesentlig bevis. Han uttaler i brevet at han kunne ha brukt disse bevisene til å argumentere for at hun kanskje pyntet på vitnesbyrdet sitt for å få større innvirkning, eller beryktethet, angående hennes kommende TV-opptreden. Den ankende part har imidlertid unnlatt å vise at Dement faktisk pyntet hennes vitnesbyrd på noen måte. Videre, selv om Dement tok kontakt med TV-showpersonalet, vitnet hun om at de allerede kjente historien uten at hun fortalte dem om det. Det er ingen rimelig sannsynlighet for at utfallet ville blitt annerledes dersom staten hadde informert forsvarer under rettssaken om Dements planlagte TV-show. Feilpunkt åtte er overstyrt. Vi stadfester tingrettens dom.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5. sir. 2011) (Habeas) Bakgrunn: Etter at hans dødsdom for dødsdrap ble bekreftet, 2007 WL 1839845, og hans statlige habeas-søknader ble avvist, søkte klageren om en føderal stevning om habeas corpus. United States District Court for Eastern District of Texas, 2010 WL 2990967, avviste søknaden. Klager anket. Beholdninger: Lagmannsretten mente at: (1) en statlig domstols avgjørelse om at rettssaksadvokatens unnlatelse av å innføre vitnesbyrd fra den tiltalte ikke var ineffektiv bistand fra advokat, ikke var urimelig anvendelse av føderal lov; (2) klageren klarte ikke å overvinne prosessuelle mislighold på grunn av årsak til mislighold og faktiske skader; (3) statlig domstols avgjørelse om at ankeadvokatens unnlatelse av å utfordre ytre offerpåvirkningsvitnesbyrd ikke var ineffektiv bistand fra advokat, var ikke urimelig anvendelse av føderal lov; og (4) statlig domstols avgjørelse om at statens dødsstraffvedtekter ikke krenket åttende eller fjortende endringer var ikke urimelig anvendelse av føderal lov. Bekreftet. AV RETTEN: I henhold til 5. Cir. R. 47.5, har retten bestemt at denne uttalelsen ikke skal publiseres og er ikke presedens bortsett fra under de begrensede omstendighetene som er angitt i 5. Cir. R. 47.5.4. Habeas-anklager Beunka Adams ble dømt og dømt til døden i Texas State Court for hovedstadsdrapet på Kenneth Vandever. Adams sendte inn en begjæring om en stevning om habeas corpus i USAs tingrett for det østlige distriktet i Texas i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Tingretten avviste Adams begjæring, men ga Adams et sertifikat for ankebarhet på alle hans krav. Av de grunner som er beskrevet nedenfor, bekrefter vi dommen fra tingretten som avslår Adams begjæring. BAKGRUNN Den 2. september 2002 ranet klageren Beunka Adams sammen med Richard Cobb en nærbutikk i Rusk, Texas. På tidspunktet for ranet jobbet Candace Driver og Nikki Dement i butikken, og den eneste kunden til stede var Kenneth Vandever. Vandever, som ble beskrevet som mentalt utfordret, hang ofte rundt i butikken og hjalp til med å rydde og ta ut søppelet. Omtrent klokken 22.00 gikk Adams og Cobb, iført masker, inn i butikken. Cobb bar en 12-gauge hagle. Adams beordret Driver, Dement og Vandever til forsiden av butikken og krevde pengene i registeret. Etter at kvinnene etterkom, krevde Adams nøklene til en Cadillac parkert foran butikken. Sjåfør, som hadde lånt bilen for å kjøre til jobb, hentet nøklene fra bakrommet. Adams beordret deretter de tre ofrene inn i Cadillac med Adams og Cobb, og Adams kjørte mot Alto, Texas. Under kjøreturen fjernet Adams masken etter at Dement gjenkjente ham fordi de hadde gått på skolen sammen. Adams fortalte deretter gjentatte ganger til ofrene at de ikke ville bli skadet, og at han bare trengte penger til barna sine. På et tidspunkt svingte Adams av veien og kjørte kjøretøyet inn i et jorde som ble beskrevet som en erteflekk. Gruppen gikk ut av bilen, og Adams beordret Driver og Vandever inn i bagasjerommet. Adams eskorterte deretter Dement bort fra bilen og overfalt henne seksuelt. Etter å ha ført Dement tilbake til Cadillac, løslot Adams Driver og Vandever fra bagasjerommet, og han fortalte ofrene at han og Cobb ventet på at vennene til Adams skulle komme. En gang etterpå bestemte Adams seg for å la de tre ofrene gå bort. Han revurderte imidlertid noen øyeblikk senere, og Driver uttalte at Adams fryktet at ofrene ville nå et hus før han og Cobb kunne komme seg unna. Adams og Cobb fikk deretter de tre ofrene til å knele på bakken. Han bandt kvinnenes hender bak ryggen ved å bruke skjortene deres, men lot Vandever være uhemmet. Ofrene var ikke i stand til å huske hvem som bar haglen gjennom disse hendelsene. Adams og Cobb sto bak ofrene i flere minutter, og ofrene kunne fortelle at de diskuterte noe, selv om de var utenfor hørbart rekkevidde. Kvinnene hørte da et enkelt skudd. Adams spurte: Fikk vi noen? og Driver svarte: Nei. De hørte et nytt skudd noen få øyeblikk senere, og Vandever ropte: De skjøt meg. Et tredje skudd traff Dement. Da Dement falt fremover, falt Driver også fremover og lot som han ble truffet. Adams, som bar haglen, nærmet seg Driver og spurte om hun blødde. Sjåføren svarte ikke, i håp om at mennene skulle tro at hun var død. Da sjåføren ikke svarte umiddelbart, sa Adams: Bløder du? Du bør svare meg. Jeg skyter deg i ansiktet hvis du ikke svarer meg. Sjåføren svarte: Nei, nei, jeg blør ikke. Adams avfyrte deretter haglen rett ved siden av ansiktet hennes, og selv om pellets bare traff leppen hennes, beveget hun seg ikke og lot som hun var død. Adams og Cobb henvendte seg til Dement og stilte henne de samme spørsmålene. Hun lot som døden, og mennene begynte å sparke henne da hun ikke svarte. Adams tok deretter tak i håret til Dement og holdt hodet hennes mens en av mennene lyste en lighter i ansiktet hennes for å se om hun fortsatt var i live. Dement fortsatte å late som død, og sjåføren hørte Cobb si: Hun er død. La oss gå. Det var den eneste gangen noen av ofrene hørte Cobb snakke. Etter at Adams og Cobb dro, reiste Driver og Dement seg, som fryktet at den andre var død, og løp i hver sin retning. Føreren hadde lettere skader, men Dement var skutt rett i venstre skulder. Da politiet ankom ertelappen, hadde Vandever, som hadde blitt skutt i brystet, dødd av haglesåret. En storjury tiltalte Adams for hovedmordet på Kenneth Vandever i henhold til Texas Penal Code § 19.03(a)(2). FN1 Adams erklærte seg ikke skyldig, og saken ble prøvd for en jury. Juryen fant Adams skyldig i kapitaldrap og dømte ham til døden. FN1. I 2002 bestemte paragraf 19.03(a)(2) at En person begår [kapitaldrap] hvis han begår drap som definert i paragraf 19.02(b)(1) og ... personen forsettlig begår drapet i løpet av å begå drapet. eller forsøk på å begå kidnapping, innbrudd, ran, grove seksuelle overgrep, brannstiftelse eller hindringer eller gjengjeldelse. Tex Straffeloven Ann. § 19.03(a)(2) (West 2003). Avsnitt 19.02(b)(1) forutsatt at En person begår [drap] hvis han ... med vilje eller bevisst forårsaker døden til en person. Tex Straffeloven Ann. § 19.02(b)(1) (West 2003). Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) bekreftet Adams domfellelse og dom ved direkte anke. Adams v. State, nr. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27. juni 2007). Adams sendte inn en statlig habeas-søknad, der han blant annet hevdet flere ineffektiv bistand fra advokatkrav. TCCA henviste søknaden til tingretten, og tingretten hørte bevis på Adams påstander, inkludert vitnesbyrd fra begge Adams rettssaksadvokater. Rettssaken la inn fakta og konklusjoner av loven og anbefalte å avslå Adams habeas-søknad. TCCA vedtok tingrettens funn av fakta og rettskonklusjoner og avviste Adams søknad. Ex parte Adams, nr. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21. november 2007). Adams sendte inn en annen stats habeas-søknad 29. desember 2008, og hevdet to nye krav knyttet til juryinstruksjonene som ble gitt under straffeutmålingsfasen av rettssaken hans. TCCA avviste søknaden som et misbruk av stevningen. Ex parte Adams, nr. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. april 2009). Før TCCA tok stilling til hans andre habeas-søknad, sendte Adams inn en føderal habeas-begjæring 8. januar 2009, der han hevdet ti krav om lettelse, inkludert de to kravene som han hadde presentert i sin andre statlige habeas-søknad. Etter at TCCA avviste Adams andre søknad, avviste tingretten de to påstandene Adams hadde presentert i sin andre state habeas-søknad som prosessuelt utestengt og avviste de resterende kravene. Adams v. Thaler, nr. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26. juli 2010). Tingretten ga Adams et sertifikat for ankebarhet (COA) på de ti kravene Adams presenterte i sin føderale habeas-begjæring og på spørsmålet om to av kravene hans er prosessuelt foreldet. STANDARD FOR ANMELDELSE Adams begjæring er styrt av standardene i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA). AEDPA pålegger en svært ærbødig standard for å evaluere avgjørelser fra statlige domstoler, og krever at avgjørelser fra statlige domstoler blir gitt fordelen av tvilen. Renico v. Lett, ––– U.S.A. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (sitater og interne anførselstegn utelatt). I henhold til AEDPA, hvis en delstatsdomstol har dømt en habeas-begerendes krav på realitet, kan en føderal domstol innvilge habeas lettelse bare hvis delstatsdomstolens avgjørelse av kravet: (1) resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller involverte en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett; eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i den statlige rettssaken. 28 U.S.C. § 2254(d). En statlig domstols avgjørelse anses i strid med klart etablert føderal lov dersom den kommer til en rettslig konklusjon i direkte konflikt med en tidligere avgjørelse fra Høyesterett eller hvis den kommer til en annen konklusjon enn Høyesterett basert på fakta som ikke kan skilles fra hverandre. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (som siterer Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 3089) ). For å fortjene habeas-lettelse, må en statlig habeas-domstols anvendelse av føderal lov ikke bare være ukorrekt, men «objektivt urimelig.» Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (sitert Renico, 130 S.Ct. i 1865). En statlig domstols faktiske funn skal antas å være korrekte, men klageren kan motbevise denne formodningen med klare og overbevisende bevis. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISKUSJON I. Richard Cobbs vitnesbyrd Adams hevder først at rettssaken hans var ineffektiv for å unnlate å presentere bevis for juryen om at Adams medtiltalte, Richard Cobb, tilsto å ha avfyrt skuddet som drepte Kenneth Vandever. For å vinne på hans ineffektive bistand fra advokatkrav, må Adams vise (1) at hans rettssaksadvokats ytelse var mangelfull, og (2) at den mangelfulle ytelsen skadet hans forsvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I henhold til ytelsespinnen må en saksøker vise at advokatens representasjon falt under en objektiv rimelighetsstandard. ID. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Rettslig kontroll av advokatens ytelse er svært ærbødig og advokaten antas sterkt å ha gitt tilstrekkelig bistand og tatt alle viktige avgjørelser under utøvelse av rimelig faglig skjønn. ID. på 689–90, 104 S.Ct. 2052. [En] bevisst og informert beslutning om rettssakstaktikk og -strategi kan ikke være grunnlaget for konstitusjonelt ineffektiv bistand fra advokat med mindre den er så dårlig valgt at den gjennomsyrer hele rettssaken med åpenbar urettferdighet. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (sitering og interne anførselstegn utelatt). Fordomsspissen krever at en saksøker demonstrerer en rimelig sannsynlighet for at resultatet av saksbehandlingen ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil. Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA konkluderte med at Adams' advokat ga effektiv bistand fordi advokatens beslutning om ikke å fremlegge bevis for Cobbs tilståelse var en god rettssaksstrategi. Under AEDPA er vår gjennomgang begrenset til en vurdering av hvorvidt TCCAs beholdning var en urimelig anvendelse av Strickland. Se Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Vi kan ikke si at TCCAs beslutning om at Adams' advokat ga tilstrekkelig hjelp var urimelig. Adams og Cobb ble prøvd hver for seg, og Cobbs rettssak skjedde først. Under rettssaken vitnet Cobb på egne vegne og uttalte at han aldri hadde til hensikt at noen skulle bli skadet under ranet. Han vitnet om at ranet var Adams sin idé og ga følgende versjon av hendelsene: Ifølge Cobb hadde de to planlagt å gå inn og ut av butikken raskt, men Adams beordret de tre ofrene til å følge dem i kjøretøyet når de forlot butikken. Cobb uttalte at da gruppen ankom ertelappen, var det Adams som hadde kontroll over situasjonen, og etter å ha angrepet Dement og brukt ofrenes skjorter for å holde armene deres, sa Adams til Cobb at det hadde vært en endring i planene og vi er nødt til å fjerne dem. Cobb vitnet om at Adams ba Cobb om å skyte haglen mot ofrene. I følge Cobb ønsket han ikke å skyte ofrene og lot som om haglen hadde satt seg fast slik at han ikke måtte skyte dem. Adams tok tak i pistolen for å fikse fastkjørselen og avfyrte det første skuddet som ikke traff noen av ofrene. Adams ga deretter pistolen tilbake til Cobb og ba ham skyte mot ofrene. Da Cobb nølte, sa Adams til Cobb at hvis bare en av dem foretok skytingen, var bare en av dem på vei, det vil si at Adams ville drepe Cobb hvis Cobb ikke skjøt mot ofrene. Cobb uttalte at han var redd Adams, så han avfyrte skuddet som traff Vandever. Adams tok deretter pistolen fra Cobb og avfyrte skuddet som traff Dement. Adams nærmet seg jentene og avfyrte skuddet nær Drivers ansikt. Cobb vitnet også om at Adams var den eneste som sparket Dement for å se om hun fortsatt var i live. I Adams rettssak presenterte advokatene hans et lignende, men omvendt forsvar. De hevdet at Adams fulgte Cobbs ordre under ranet, og at Adams aldri hadde til hensikt at noen skulle bli skadet. For å understreke Adams mangel på dødelige hensikter, understreket Adams' advokat Adams uttalelser i bilen om at han ikke ville at noen skulle bli skadet og at han bare ranet butikken fordi han trengte penger til barna sine. De hevdet at det eneste skuddet Adams skjøt var det han skjøt mot Driver. De hevdet at Cobb beordret Adams å skyte Driver, men at Adams må ha bommet målrettet for å skåne livet hennes fordi han avfyrte pistolen på så nært hold at han ikke kunne ha bommet med mindre han hadde til hensikt å gjøre det. På et tidspunkt under rettssaken gikk staten med på å fortelle juryen at Cobb avfyrte skuddet som drepte Vandever, men bare hvis juryen også ville høre at Adams hadde avfyrt skuddet som traff Dement. Advokaten til Adams bestemte seg for å ikke ta avtalen, men argumenterte for juryen at Adams ikke hadde avfyrt noen av skuddene som traff Vandever og Dement. Staten presenterte vitnesbyrd fra Adams tidligere cellekamerat, Lavar Bradley, som vitnet om at Adams hadde tilstått skytingen, men Adams' rådgiver kryssforhørte kraftig Bradley om motivene hans for å vitne, og Bradley kunne ikke si hvilke spesielle skudd Adams hadde tilstått å ha skutt. For å bevise at Adams ikke hadde avfyrt de to skuddene som traff Vandever og Dement, presenterte Adams' advokat vitnesbyrd fra James Hamilton, Cobbs tidligere cellekamerat, som vitnet om at Cobb hadde tilstått å ha skutt Vandever. Advokaten til Adams understreket også at Dement og Driver ikke klarte å si hvem som avfyrte skuddet som drepte Vandever og det som traff Dement. Staten innrømmet til og med under sin avsluttende argumentasjon at vitnesbyrdet til Candace Driver og Nikki [Dement] ikke beviser hvem som skjøt Kenneth Vandever. Adams hevder at hvis jurymedlemmene hadde hørt Cobbs vitnesbyrd om at han avfyrte det dødelige skuddet, ville de ikke ha dømt ham til døden fordi de ville ha konkludert med at Adams ikke hadde til hensikt å drepe Vandever. Adams argumenterer også for at advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å inngå bestemmelsen som ble tilbudt av staten. Under høringen som ble holdt om Adams første statlige habeas-søknad, vitnet begge Adams' advokater om at de vurderte alle bevisene og bestemte seg mot å presentere Cobbs vitnesbyrd av strategiske grunner. De uttalte at å presentere Cobbs vitnesbyrd eller å inngå bestemmelsen med staten ville ha undergravd deres forsvar fordi Cobb hadde vitnet om at Adams truet ham, at Adams hadde avfyrt skuddet som traff Dement, og at Adams var den eneste som sparket Dement. Adams kan ikke overvinne den sterke antagelsen om at hans advokats beslutning om ikke å presentere Cobb-beviset var et fornuftig strategisk valg. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052 (bemerker at advokater må ha vid handlingsfrihet når det gjelder å ta taktiske avgjørelser). Gitt innholdet i Adams' forsvar under rettssaken, var hans advokats beslutning om ikke å fremlegge Cobbs vitnesbyrd en begrunnet rettssaksstrategi. I henhold til Texas-loven, hvis Adams' advokat hadde presentert delen av Cobbs vitnesbyrd der Cobb innrømmet å ha skutt Vandever, ville staten ha vært i stand til å legge inn resten av utskriften, inkludert de skadelige delene av Cobbs vitnesbyrd, som bevis under regelen om valgfri fullstendighet. Se Tex.R. Evid. 107. På samme måte, hvis Adams' advokat hadde kalt Cobb for å vitne, kunne staten ha kryssforhørt Cobb på hvilket som helst av hans tidligere vitnesbyrd. Disse ytterligere bevisene ville ha undergravet Adams forsvar om at Cobb var aggressoren og at Adams var den som bare fulgte ordre. Av samme grunner kan ikke Adams demonstrere at han led fordommer som et resultat av hans advokats unnlatelse av å introdusere Cobbs vitnesbyrd. Når vi skal avgjøre om en saksøker har påført fordommer, skal vi utelukke muligheten for vilkårlighet, lunefullhet, lunefullhet, «ugyldiggjøring» og lignende, og i stedet skal vi vurdere helheten av bevisene for juryen. Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. 2052. Hvis Cobbs vitnesbyrd hadde vært for juryen, ville det ha vært bevis for at Adams ba Cobb skyte Kenneth Vandever og at Adams var den som skjøt Nikki Dement. Selv om Cobbs vitnesbyrd ville ha vist at Adams ikke avfyrte det dødelige skuddet, er resten av Cobbs vitnesbyrd så belastende at utelukkelsen av hans vitnesbyrd ikke undergraver vår tillit til utfallet av rettssaken.FN2 Se id. ved 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Vedlagt både hans statlige og føderale habeas-begjæringer, ga Adams en erklæring fra en etterforsker som intervjuet en jurymedlem som hadde sittet i Adams jury. Etterforskeren uttalte at juryen fortalte etterforskeren at å vite om Cobbs tilståelse ville ha gjort en forskjell i straffeavgjørelsen hans. Vi kan ikke betrakte erklæringen som bevis på fordommer fordi slike uttalelser fra jurymedlemmer er utillatelige. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). Dessuten er det ingenting i erklæringen som tyder på at jurymedlemmet ble fortalt om delene av Cobbs vitnesbyrd som var skadelig for Adams forsvar. II. Juryinstruksjoner angående intensjon Adams neste to påstander gjelder juryinstruksjonene som ble gitt under straffeutmålingsfasen av rettssaken hans. Etter at juryen fant Adams skyldig i kapitaldrap, ble juryen pålagt å svare på flere spesielle spørsmål for å avgjøre om Adams ville bli dømt til døden. Under skyld/uskyld-fasen ble juryen instruert om at de kunne finne Adams skyldig i henhold til partenes lov, Tex Penal Code Ann. § 7.02.FN3 Derfor kunne juryen finne Adams skyldig i kapitaldrap selv om de fant ut at Cobb, ikke Adams, avfyrte skuddet som drepte Kenneth Vandever. Fordi Adams ble dømt i henhold til loven om partier, ble juryen pålagt å svare på et ekstra spesialspørsmål angående Adams intensjon under straffeutmålingsfasen: FN3. Seksjon 7.02 bestemmer: (a) En person er strafferettslig ansvarlig for en lovovertredelse begått av en annens oppførsel dersom: (1) han opptrer med den type skyld som kreves for lovbruddet, forårsaker eller hjelper en uskyldig eller ikke-ansvarlig person til å opptre. forbudt etter definisjonen av lovbruddet; (2) han opptrer med hensikt for å fremme eller hjelpe begåelsen av lovbruddet, han oppfordrer, oppmuntrer, veileder, hjelper eller forsøker å hjelpe den andre personen til å begå lovbruddet; eller (3) har en juridisk plikt til å forhindre begåelsen av lovbruddet og handler med hensikt å fremme eller bistå begåelsen av det, han unnlater å gjøre en rimelig innsats for å forhindre begåelsen av lovbruddet. (b) Hvis, i forsøket på å gjennomføre en sammensvergelse for å begå en forbrytelse, en annen forbrytelse begås av en av konspiratørene, er alle sammensvorne skyldige i forbrytelsen som faktisk er begått, selv om de ikke har noen intensjon om å begå den, hvis lovbruddet var begått for å fremme det ulovlige formålet og var en som burde vært forutsett som et resultat av gjennomføringen av konspirasjonen. Tex Straffeloven Ann. § 7.02 (Vest 2003). Finner du ut fra bevisene utover enhver rimelig tvil at BEUNKA ADAMS, tiltalte selv, faktisk forårsaket døden til KENNETH WAYNE VANDEVER, avdøde, ved den aktuelle anledningen, eller, hvis han faktisk ikke forårsaket avdødes død, at han hadde til hensikt å drepe den avdøde eller en annen eller at han regnet med at et menneskeliv ville bli tatt? Adams argumenterer for at dødsdommen hans bryter med det åttende tillegget fordi juryen kunne ha dømt ham til døden hvis de fant ut at han bare forventet at et menneskeliv ville bli tatt, et skyldnivå for lavt til å rettferdiggjøre dødsstraff under Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), og Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Han argumenterer også for at hans ankeadvokat var ineffektiv for å unnlate å ta opp spørsmålet ved direkte anke. Adams presenterte ikke disse påstandene i sin opprinnelige habeas-søknad, og da han prøvde å uttømme påstandene i en påfølgende søknad, avviste TCCA den påfølgende søknaden som et misbruk av stevningen. Tingretten nedenfor avviste disse påstandene som prosessuelt misligholdte, og konkluderte med at TCCA hadde avvist påstandene for manglende overholdelse av statslovsprosedyren. Ved anke ser det ut til at Adams innrømmer at vår kretspresedens tvinger konklusjonen om at kravene hans er prosessuelt misligholdt, men argumenterer for at han oppfyller standarden for å overvinne den prosessuelle misligholdet. A. Prosedyremessig standard Vi tar først opp hvorvidt Adams' krav faktisk er prosessuelt misligholdt. En føderal domstol kan generelt ikke vurdere realitetene til en statsfanges habeas-begjæring hvis fangen fremla sitt konstitusjonelle krav til den høyeste tilgjengelige statlige domstolen, men domstolen avviste kravet på et adekvat og uavhengig statsrettslig prosedyregrunnlag i stedet for å avgjøre kravet på meritter. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). I henhold til Texas-lovgivningen, etter innlevering av en fanges innledende søknad om tilstandsstraff i en dødsstraffsak, kan ikke TCCA vurdere fordelene ved en påfølgende søknad med mindre søknaden tilfredsstiller ett av tre krav. Søknaden må påstå spesifikke fakta som fastslår at: (1) gjeldende krav og problemstillinger ikke har vært og kunne ikke vært presentert tidligere i en rettidig innledende søknad eller i en tidligere behandlet søknad ... fordi det faktiske eller juridiske grunnlaget for kravet var utilgjengelig på datoen søkeren sendte inn den forrige søknaden; (2) ved en overvekt av bevisene, men for et brudd på USAs grunnlov kunne ingen rasjonell jurymedlem ha funnet søkeren skyldig utover enhver rimelig tvil; eller (3) ved klare og overbevisende bevis, men for et brudd på USAs grunnlov ville ingen rasjonell jurymedlem ha svart i statens favør på ett eller flere av de spesielle spørsmålene som ble sendt til juryen i søkerens rettssak.... Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 11.071, § 5(a) (West 2005). Hvis en søknad ikke oppfyller noen av standardene i seksjon 5(a), må TCCA avvise søknaden som et misbruk av stevningen. ID. § 5(c). Adams argumenterer for at TCCAs overfladiske avvisning av hans påfølgende søknad som et misbruk av stevningen ikke var basert på et tilstrekkelig og uavhengig statsrettslig prosedyregrunnlag. Han hevder at språket i oppsigelsesordren er tvetydig med hensyn til hvorvidt TCCA nådde realitetene i kravet hans, og at under Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), må vi anta at TCCA la sin avgjørelse på føderal lov. Vi har nylig avklart vår forståelse av Texas misbruk av skriftlæren i et par tilfeller. Se Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5. cir. 2010), avklart og panelgjenhør nektet, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5. cir. 2010). Under Balentine og Rocha må vi først finne ut hvilke av underavsnittene som er sitert ovenfor TCCA baserte seg på for å avvise Adams påfølgende søknad. TCCAs avvisningsordre sa ganske enkelt: Vi har gjennomgått søknaden og finner at påstandene ikke tilfredsstiller kravene i artikkel 11.071, seksjon 5. Derfor avviser vi denne søknaden som et misbruk av forelegget. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, på *1. Der, som her, TCCA ikke identifiserer underseksjonen som den støttet seg på for å avvise søknaden som et misbruk av stevningen, ser vi på selve søknaden for å fastslå underseksjonen klageren stolte på da han presenterte sin påfølgende søknad til TCCA. Balentine, 626 F.3d på 854. I sin andre state habeas-søknad hevdet Adams spesifikt at søknaden hans oppfylte kravene i underavsnitt 5(a)(2) og 5(a)(3). Han hevdet ikke i henhold til seksjon 5(a)(1) at det faktiske eller juridiske grunnlaget var utilgjengelig på det tidspunktet han sendte inn sin opprinnelige state habeas-søknad. FN4 Derfor vurderer vi ikke om TCCA nådde realitetene til Adams krav ved å avgjøre om Adams søknad oppfylte kravene i seksjon 5(a)(1). FN4. Adams' påstander er basert på Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) og Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), som begge ble avgjort før innleveringen av hans første søknad, og Adams påsto ikke noe nytt faktisk grunnlag for påstandene hans. Selv om Adams identifiserte seksjon 5(a)(2) som grunnlag for hans påfølgende søknad, er seksjon 5(a)(2) ikke anvendelig. Adams argumenterte ikke for at ingen fornuftig jurymedlem ville ha funnet ham skyldig utover enhver rimelig tvil. Se Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([En] søker må følge påstander om konstitusjonelle brudd med et umiddelbar påstand om faktisk uskyld for å tilfredsstille kravene i [seksjon 5 (a)(2) ].). I stedet er alle argumentene i hans påfølgende begjæring knyttet til instruksjonene som ble gitt under straffeutmålingsfasen av rettssaken. Fordi vi må fokusere på argumentene som ble presentert for TCCA, konkluderer vi med at Adams eneste påståtte grunnlag for at TCCA skulle underholde hans påfølgende begjæring var paragraf 5(a)(3). Vi adresserte TCCAs summariske avvisning av et krav under § 5(a)(3) i Rocha. Der uttalte TCCA spesifikt at Rochas søknad ikke hadde oppfylt kravene i seksjon 5(a)(3), og retten avviste søknaden som et misbruk av stevningen. Rocha I, 619 F.3d på 399. Vi mente at TCCA hadde avvist Rochas søknad på uavhengige og adekvate statsrettslige prosessuelle grunner, og vi ble dermed forhindret fra å gjennomgå kravene i den avviste søknaden fordi de var prosessuelt misligholdt. ID. på 402–06; se også Rocha II, 626 F.3d ved 826 & n. 44. Adams innrømmer at våre avgjørelser i Rocha og Balentine tvinger konklusjonen om at hans Enmund/Tison-krav er prosessuelt misligholdt. Derfor kan vi nå realitetene til Adams sine påstander bare hvis han kan overvinne det prosessuelle misligholdet. B. Årsak og fordommer En saksøker kan overvinne et prosessuelt mislighold på en av to måter. For det første kan han vise årsak til mislighold og faktiske fordommer som følge av det påståtte bruddet på føderal lov. Coleman, 501 U.S. at 750, 111 S.Ct. 2546. For det andre kan en føderal domstol vurdere fortjenesten av begjæringen hvis begjæreren kan vise at unnlatelse av å gjøre dette vil resultere i en grunnleggende rettsfeil. ID. En måte å demonstrere en grunnleggende rettsfeil på er å vise at klageren faktisk er uskyldig i dødsstraff. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams argumenterer ikke for at han kan overvinne det prosessuelle misligholdet under det grunnleggende rettferdighetsbruddet fordi han faktisk er uskyldig i dødsstraff. Dette argumentet frafalles derfor.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. omr. 2004); se også Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5. omr. 2000) (finner at klageren hadde gitt avkall på underspørsmål som ville støtte hans faktiske uskyldspåstand, fordi de ble presentert i hans svarbrev og ikke i hans åpningsklage). FN5. Selv om Adams ikke hadde gitt avkall på dette argumentet ved å unnlate å orientere det, ville han ikke være i stand til å demonstrere det, men for en konstitusjonell feil, ville ingen fornuftig jurymedlem ha funnet [ham] kvalifisert for dødsstraff. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Hvis det angivelig svake språket ble fjernet fra juryens instruksjoner, var beviset for juryen tilstrekkelig slik at rimelige jurymedlemmer kunne finne ut at Adams faktisk forårsaket Vandevers død eller at han hadde til hensikt å forårsake Vandever eller en annens død. Adams argumenterer i stedet for at han kan demonstrere årsak og fordommer for det prosessuelle misligholdet. Spesielt argumenterer han for at kravene hans ble prosessuelt misligholdt på grunn av den ineffektive hjelpen fra rettssaken og ankeadvokaten hans til å unnlate å reise kravene under rettssaken og anke. Adams påstand om at advokaten hans var ineffektiv for ikke å ta opp spørsmålet under rettssak og anke, kunne ha blitt brakt inn i hans første statlige habeas-søknad. Selv om Adams ble representert av en advokat da han sendte inn sin første søknad, kan han ikke overvinne den prosessuelle misligholdelsen ved å hevde at hans statsadvokat var ineffektiv for å unnlate å fremme sine krav, og i alle fall har Adams ikke fremsatt dette argumentet. Se Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5. omr. 2008) ([D]en ineffektive bistand fra statlige habeas-advokater kan ikke gi grunn til å unnskylde et prosessuelt mislighold.). Adams kan derfor ikke påvise tilstrekkelig grunn til å overvinne det prosessuelle misligholdet, og vi bekrefter tingrettens avvisning av Adams Enmund/Tison-krav. III. Statens ekspert på fremtidig farlighet Tingretten ga Adams en COA på hans påstand om at hans rettssaksadvokat ga ineffektiv bistand ved å unnlate å undersøke og rettferdig utfordre statens ekspert på fremtidig farlighet, Dr. Tynus McNeel, som vitnet på vegne av staten at Adams var en vedvarende trussel mot samfunn. Tingretten avviste kravet, og konkluderte med at Adams ikke hadde påvist at advokatens ytelse var mangelfull eller at han var skadet på noen måte. Adams har forlatt dette kravet ved å unnlate å orientere det om anke. Se Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5. cir. 2009) (Det er selvfølgelig godt etablert at en ankende part forlater alle spørsmål som ikke er tatt opp og korrekt presentert i sin innledende ankesak.). IV. Vitnesbyrd om ytre offerpåvirkning Adams hevder deretter at tingretten feilaktig tillot Nikki Dement å gi et eksternt offerpåvirkningsvitnesbyrd, og at ankeadvokaten hans var ineffektiv for å unnlate å anerkjenne og orientere spørsmålet om direkte anke. Under straffeutmålingsfasen av Adams rettssak vitnet Dement på vegne av staten om effekten skytingen har hatt på livet hennes. Hun vitnet om at skadene hennes påvirket hennes skole- og karrieremuligheter, at hun ikke var i stand til å nyte bryllupet og bryllupsreisen fordi hun fortsatt var i bedring, og at de varige effektene av skadene hennes hadde forårsaket problemer med graviditeten. Hun vitnet også om at hun hadde problemer med å sove om natten og at hun ikke kunne være alene i huset sitt om natten. Adams' rettssaksadvokat protesterte mot Dements vitnesbyrd som et fremmed offer innvirkning vitnesbyrd fordi Vandever, ikke Dement, var offer for hovedmordet som Adams ble dømt for. Adams' ankeadvokat tok imidlertid ikke opp problemet i sin direkte appell til TCCA. Ineffektiv bistand til ankeadvokatkrav styres av testen angitt i Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Derfor må Adams demonstrere at hans ankeadvokats ytelse ved å ikke reise kravet hans var mangelfull og at han ble skadet av den mangelfulle ytelsen fordi utfallet av anken hans ville vært annerledes. ID. på 410–11. Advokaten trenger ikke å ta opp enhver lettsindig ankegrunn, men bør i stedet presentere solide, fortjenstfulle argumenter basert på direkte kontrollerende presedens. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (sitering og interne anførselstegn utelatt). Høyesterett har slått fast at det ikke er noen i seg selv bar under den åttende endringen for innrømmelse av offerpåvirkningsvitnesbyrd. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Snarere er innrømmelse av slike bevis under strafffasen bare begrenset av Due Process-klausulen i det fjortende tillegget hvis bevisene er så unødig skadelig at det gjør rettssaken fundamentalt urettferdig. ID. på 825, 111 S.Ct. 2597. Texas har begrenset innføringen av offerpåvirkningsvitnesbyrd under visse omstendigheter. For eksempel, i Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), mente TCCA at tingretten hadde gjort feil ved å innrømme offerets innvirkning vitnesbyrd fra moren til et offer som ikke er navngitt i tiltalen fordi bevis var utenom den siktede forbrytelsen. ID. på 637. Tiltalte hadde deltatt i drapet på to tenåringsjenter, men ble kun tiltalt for ett av drapene. ID. på 635. TCCA mente at vitnesbyrdet angående det andre offerets karakter og virkningen av hennes død på familien hennes var irrelevant og unødig skadelig fordi tiltalte ikke hadde blitt tiltalt og stilt for retten for drapet på det offeret. ID. på 637. Etter Cantu definerte TCCA ytterligere kategoriene av offerrelatert bevis som ville være tillatt i straffeutmålingsfasen. Bevis for offerkarakter – bevis for gode egenskaper som offeret besitter – og bevis for offerets innvirkning – bevis angående effekten som offerets død vil ha på andre, spesielt offerets familiemedlemmer – er tillatelige, med noen begrensninger, i straffeutmålingsfasen med hensyn til offeret for forbrytelsen som tiltalte ble dømt for. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Siden Mosley har TCCA tillatt vitnesbyrd som er relatert til offeret for en forbrytelse som ikke er beskrevet i tiltalen, men som ikke faller inn under kategorien offerpåvirkning eller vitnesbyrd om offerkarakter. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (finner ingen feil i innrømmelse av vitneforklaring fra omsorgspersonen til et offer som ble skadet i samme kriminelle episode, men ikke navngitt i tiltalen fordi vitneforklaringen ikke involverte karakteren til offeret eller effekten av hennes skader på tredjepersoner); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (finner ingen feil i innrømmelsen av vitnesbyrd fra offeret for en tidligere forbrytelse fordi bevis for «[v]offerpåvirkning» er bevis på effekten av en krenkelse av andre enn offeret); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (finner ingen feil i innrømmelse av vitnesbyrd fra to tjenestemenn involvert i en politiskyting, men som ikke er navngitt som ofre for forbrytelsene som tiltalte var for. tiltalt fordi de vitnet om sine egne skader og tap). Ved å avvise Adams påstand, fant TCCA at Cantu var faktisk skillelig fra denne saken fordi vitnesbyrdet ble gitt av et offer for en av de underliggende lovbruddene og offeret ikke vitnet om hennes gode karakter eller effekten av hennes skader på familien hennes . I stedet vitnet hun om detaljene rundt skadene hennes og deres langsiktige effekt på henne. Retten konkluderte med at Dements vitnesbyrd var tillatelig under Mathis fordi hun ble skadet i den samme kriminelle episoden som offeret for hovedmordet, og at bevis fra et offer for en fremmed lovbrudd om den følelsesmessige effekten på henne er tillatt under Roberts. TCCA mente dermed at Adams' ankeadvokat ikke hadde gitt ineffektiv bistand ved å unnlate å ta opp spørsmålet under anke. TCCAs beholdning er ikke en urimelig anvendelse av Strickland. Med Cantu blant de veiledende presedensene, var argumentet om at tingretten tok feil ved å innrømme Dements vitnesbyrd under strafffasen av Adams rettssak, absolutt gjenkjennelig og useriøst. Imidlertid avgjorde TCCA Mathis tre år før Adams' advokat sendte inn ankeerklæringen hans, og advokaten hans kunne med rimelighet ha konkludert med at det å forfølge argumentet om at Dements vitnesbyrd var uakseptabelt ville ha vært nytteløst i lys av TCCAs holdning i Mathis at visse vitnesbyrd om et offer ble skadet. i samme kriminelle episode er tillatt. Dessuten kan Adams ikke demonstrere at han ble forutsatt av ankeadvokatens prestasjoner fordi han ikke kan vise at utfallet av anken hans ville vært annerledes hvis advokaten hans hadde orientert spørsmålet. Selv om Roberts og Mays ble avgjort etter Adams anke, viser disse sakene at TCCA ikke vil finne feil i innrømmelsen av vitneforklaringen til et offer for en forbrytelse som ikke er beskrevet i tiltalen når offeret vitner om sine egne skader og effekten av forbrytelsen. hadde på sitt eget liv. Vi stadfester derfor tingrettens avslag på dette kravet. V. Bevisbyrden på avbøtende problem Adams hevder deretter at Texas-vedtektene som gir juryen fullmakt til å ilegge dødsstraff er grunnlovsstridig. Artikkel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure krever at juryen gjør flere funn for å avgjøre om tiltalte vil få en dødsdom. Først blir juryen bedt om å avgjøre utover enhver rimelig tvil om det er sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(b)(1) (West 2006). For det andre, hvis tiltalte blir dømt i henhold til partenes lov, som diskutert ovenfor, blir juryen spurt om, utover rimelig tvil, tiltalte faktisk forårsaket den avdødes død eller ikke faktisk forårsaket den avdøde, men hadde til hensikt å drepe den avdøde eller en annen eller forventet at et menneskeliv ville bli tatt. ID. § 2(b)(2). Hvis juryen svarer bekreftende på begge disse spørsmålene, blir juryen bedt om å avgjøre, vurderer alle bevis som ble presentert i skyld/uskyld-fasen og i strafffasen, om noen bevis mildner mot ileggelse av dødsstraff. ID. ved § 2(e)(1). Adams argumenterer for at rettighetene hans til åttende og fjortende endring ble krenket fordi vedtekten utillatelig la byrden med å bevise avbøtelsesspørsmålet på ham, i stedet for å kreve at staten beviser fraværet av formildende faktorer utover rimelig tvil. Han argumenterer for at under Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), og Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), må ethvert faktum som øker den tilgjengelige straffen, inkludert fravær av formildende bevis, bevises av staten utover rimelig tvil. Tingretten konkluderte med at dette kravet var utelukket av våre avgjørelser i Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005), og Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Vi er enige. Texas Court of Criminal Appeals har slått fast at i henhold til Texas lovbestemte ordning er en tiltalt kvalifisert for dødsstraff når juryen svarer på det første og, hvis aktuelt, det andre spesielle spørsmålet, som begge krever bevis utover rimelig tvil, bekreftende. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Når juryen når frem til det spesielle spørsmålet om lindring, har påtalemyndigheten bevist alle skjerpende 'fakta som er juridisk avgjørende for straffen.' ( siterer Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim. .2003) (I henhold til artikkel 37.071 er det ingen autorisert strafføkning som er betinget av juryens konklusjon om det formildende spesialspørsmålet.) Vi konkluderte i Granados med at et funn av formildende omstendigheter i henhold til Texas-loven reduserer en straff fra døden, i stedet for å øke det til døden.) 455 F.3d på 537. Vi mente derfor at vedtektene ikke krenker Apprendi eller Ring fordi staten var pålagt å bevise utover rimelig tvil enhver funnforutsetning for å utsette [tiltalte] for den høyeste dødsstraffen . ID. ved 536; se også Rowell, 398 F.3d på 378 (Ingen Supreme Court or Circuit presedens krever konstitusjonelt at Texass spesialutfordring for å redusere kompensasjonen tildeles en bevisbyrde.). Adams innrømmer at kravet hans er utelukket av vår presedens, og at han presenterer dette kravet kun for å bevare det for mulig videre vurdering. Vi stadfester derfor tingrettens avslag på dette kravet. VI. Begrensninger på formildende bevis I sin føderale habeas-begjæring hevdet Adams at hans rettigheter til åttende og fjortende endring ble krenket fordi Texas dødsstraff vedtekter utillatelig begrenser bevisene som jurymedlemmer kan vurdere å være formildende. Den lovpålagte juryinstruksen ber juryen om å vurdere, i svaret på det spesielle problemet med lettelse, omstendighetene rundt lovbruddet, tiltaltes karakter og bakgrunn og tiltaltes personlige moralske skyld. Adams hevdet at instruksjonen førte til at juryen trodde at de ikke kunne vurdere formildende bevis som ikke falt innenfor disse kategoriene. Tingretten mente at dette kravet var prosessuelt misligholdt fordi Adams ikke klarte å reise det ved direkte anke i statlig domstol, men retten ga Adams en COA på spørsmålet om tingretten tok feil ved å finne prosessuelle mislighold. Adams har imidlertid forlatt denne saken ved å unnlate å orientere den om anke. Se Banks, 583 F.3d på 329 (Det er selvfølgelig godt etablert at en ankende part forlater alle spørsmål som ikke er tatt opp og presentert på riktig måte i sin innledende ankesak.). VII. Juryinstruksjon om manglende besvarelse av de spesielle spørsmålene Adams hevder deretter at tingretten burde ha instruert juryen om at deres unnlatelse av å svare på de spesielle straffeutmålingsspørsmålene ville resultere i ileggelse av en livstidsdom. Under straffeutmålingen for hovedstaden i Texas må juryen enstemmig svare bekreftende på de to første spesielle spørsmålene før retten kan idømme dødsstraff. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(d)(2). For å svare negativt på spørsmålene må ti av de tolv jurymedlemmene være enige. ID. I tillegg krever en dødsdom et enstemmig negativt svar på formildingsspørsmålet, og ti jurymedlemmer må være enige for å svare bekreftende på formildingsspørsmålet. ID. § 2(f)(2). Hvis juryen svarer nei på en av de to første særspørsmålene eller ja på den tredje særspørsmålet om lindring, eller hvis juryen ikke svarer på noen av de spesielle spørsmålene, må retten dømme tiltalte til livsvarig fengsel. ID. § 2(g). I Adams' tilfelle instruerte tingretten juryen om at den ville ilegge en livstidsdom hvis de svarte benektende på de to første spørsmålene eller bekreftelsesspørsmålet bekreftende. Domsskjemaet fortalte juryen at formannen ikke skulle signere skjemaet hvis juryen ikke kunne bli enige om et svar på noen av de spesielle spørsmålene, men juryen ble ikke informert om at hvis de ikke klarte å komme til et svar på noen av de tre spørsmål, ville retten automatisk ilegge en livstidsdom. Adams argumenterer for at det å unnlate å informere juryen om at en livstidsdom, snarere enn dødsstraff, ville resultere hvis minst ti jurymedlemmer ble enige om de spesielle spørsmålene eller hvis juryen ikke kom til noen enighet om de spesielle spørsmålene, kan ha forvirret jurymedlemmene og forhindret dem. fra individuelt å stemme mot dødsstraff. Adams støtter seg på Høyesteretts avgjørelser i Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), og McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), der domstolen holdt ukonstitusjonelle juryinstruksjoner som kan ha forhindret juryen fra å vurdere formildende bevis med mindre alle tolv jurymedlemmer fant eksistensen av en bestemt formildende omstendighet. Vi har gjentatte ganger avvist argumentet om at juryinstruksjoner som ligner på de som ble gitt i Adams' tilfelle er grunnlovsstridige under Mills og McKoy. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. Cir.2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. omr. 2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5. omr. 1999). Adams innrømmer at dette kravet er utelukket av vår presedens, og at han tar opp problemet kun for å bevare det for mulig videre vurdering. Han innrømmer også at vi har konkludert med at ethvert funn om at juryinstruksjonene som ble gitt i denne saken var grunnlovsstridige ville være en utvidelse av Mills som vi ville være utestengt fra å anvende under Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d ved 594 (Fordi vi er utestengt av Teague fra å utvide Mills, er det ingen klart etablert føderal lov som trekker Texas dødsstraff i tvil.). Vi stadfester derfor tingrettens avslag på dette kravet. VIII. Meningsfull appellgjennomgang Adams hevder deretter at staten krenket hans åttende og fjortende endringsrettigheter ved å unnlate å gi meningsfull ankevurdering av tilstrekkeligheten til de formildende bevisene han presenterte. Som nevnt ovenfor ble juryen bedt om å svare på tre spesielle spørsmål knyttet til straff. Etter å ha besvart de to første spørsmålene bekreftende, svarte juryen nei på følgende spørsmål: Når man tar i betraktning alle bevisene, inkludert omstendighetene rundt lovbruddet, tiltaltes karakter og bakgrunn, og tiltaltes personlige moralske skyld. finner du at det er tilstrekkelig formildende omstendigheter til å berettige at det idømmes en dom på livsvarig fengsel i stedet for en dødsdom? Ved direkte anke hevdet Adams at han presenterte tilstrekkelig formildende bevis for å berettige ileggelse av en livstidsdom i stedet for dødsstraff. I tråd med sin presedens, mente TCCA at den ikke gjennomgår juryens konklusjon om formildingsspørsmålet for tilstrekkelig med bevis fordi 'avgjørelsen om hvorvidt formildende bevis krever en livstidsdom er en verdivurdering overlatt til skjønnet av faktafinner.» Adams v. State, 2007 WL 1839845, ved *4 (som siterer Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams hevder at hans konstitusjonelle rettigheter ble krenket under Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991), og Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), da staten ikke klarte å gi meningsfull ankevurdering til enhver avgjørelse som var relevant for straffespørsmålet. Vi gjør først oppmerksom på at dette kravet kan være prosessuelt misligholdt. Ved å avslå Adams' statlige habeas-søknad uttalte TCCA at kravet var prosessuelt utestengt fordi det ikke ble reist ved direkte anke. TCCA vurderte og avviste også alternativt Adams realitetskrav, men at retten kom frem til disse tilleggskonklusjonene undergraver ikke den eksplisitte påkallelsen av den prosessuelle barrieren. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (som siterer Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d.8938 )). Tingretten avviste likevel å fastslå at kravet var prosessuelt misligholdt fordi Adams presenterte dette spørsmålet for TCCA i sin oppfordring om direkte anke. bad girls club gratis hele episoder
Vi trenger imidlertid ikke ta stilling til om kravet er prosessuelt misligholdt, fordi det lett kan avvises i realitet. Busby, 359 F.3d på 720 (Selv om spørsmålet om prosessuelle mislighold vanligvis bør vurderes først, trenger vi ikke gjøre det uten unntak. (sitering og interne anførselstegn utelatt)). Vi har tidligere adressert det samme argumentet og mente at appellgjennomgangen av dødsdommer gitt av domstolene i Texas er konstitusjonelt forsvarlig. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). Adams innrømmer at dette kravet er utelukket av våre tidligere saker, og at han tar opp problemet kun for å bevare det for mulig videre vurdering. Derfor stadfester vi tingrettens avslag på dette kravet. IX. Uhemmet diskresjon Adams' siste påstand gjelder også det tredje spesielle spørsmålet angående lindring. Adams argumenterer for at vedtekten for dødsstraff i Texas bryter med den åttende og fjortende endringen fordi den tillater juryen et uhemmet skjønn til å ilegge dødsstraff når de skal svare på det spesielle problemet med lettelse. Kjernen i Adams' argument er at det spesielle problemet med lindring ikke gir juryen noen veiledning i å velge hvilke formildende faktorer de bør vurdere for å avgjøre om det er tilstrekkelig formildende bevis som vil berettige ileggelse av livstidsdom i stedet for dødsstraff. TCCA avviste denne påstanden fordi den fant at når juryen finner faktorene som gjør tiltalte kvalifisert for dødsstraff, under Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), må juryen gis vid skjønn til ikke å ilegge dødsstraff. I Tuilaepa skilte Høyesterett mellom de to aspektene ved avgjørelsen om straffeutmålingen: valgbarhetsavgjørelsen og utvelgelsesavgjørelsen. ID. på 971–72, 114 S.Ct. 2630. Domstolen har allerede bekreftet konstitusjonaliteten til Texass prosedyre for å fastslå eksistensen av skjerpende omstendigheter for å ta valgbarhetsavgjørelsen. Se Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (oppfatning av Stewart, Powell og Stevens, J.J.); se også Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Ved å ta utvelgelsesavgjørelsen må juryen få lov til å ta en individualisert avgjørelse ved å vurdere relevante formildende bevis for tiltaltes karakter og opptegnelse og omstendighetene rundt forbrytelsen. Tuilaepa, 512 U.S. på 972, 114 S.Ct. 2630 (sitat utelatt). Juryen kan faktisk gis 'uhemmet skjønn når det gjelder å avgjøre om dødsstraff skal idømmes etter at den har funnet ut at tiltalte er medlem av klassen som er kvalifisert for den straffen.' Id. på 979–80, 114 S.Ct. 2630 (som siterer Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Ved utøvelse av sitt skjønn trenger ikke juryen å bli instruert om hvordan den skal veie noe bestemt faktum i avgjørelsen om dødsstraff. ID. på 979, 114 S.Ct. 2630. Spørsmålet som ble stilt til juryen ba dem vurdere omstendighetene rundt lovbruddet, bevis for tiltaltes karakter, bevis for tiltaltes bakgrunn og tiltaltes personlige moralske skyld, nettopp de hensynene som ble gitt mandat av domstolen i Tuilaepa. Juryen ble også instruert om at formildende bevis inkluderer bevis som en jurymedlem kan anse som å redusere tiltaltes moralske klanderverdighet. Derfor var juryens avgjørelse basert på en individualisert avgjørelse på grunnlag av personens karakter og omstendighetene rundt forbrytelsen, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (uthevelse utelatt), og TCCAs avgjørelse var ikke en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, se Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (som nekter et COA på en lignende påstand om at Texas dødsstraff gir juryer uhindret skjønn). KONKLUSJON Av de foranstående grunner stadfester vi tingrettens dom som avslår Adams' begjæring om en stevning om habeas corpus.
 Beunka Adams |
