| Bernard Bolander , 42, henrettet 18. juli 1995 for å ha drept fire menn i Dade County hvis kropper ble satt i brann i bagasjerommet 8. januar 1980. Fjerde arrestordre. Ofre: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Juryen ved Bernard Bolenders rettssak anbefalte en livstidsdom - ifølge advokatene hans, på grunn av tvil om hans skyld. Rettsdommeren tilsidesatte imidlertid juryens anbefaling, og idømte en dødsdom. Bolenders advokater har beskrevet dommeren som dømte ham som 'en beryktet hengende dommer', som har idømt en rekke dødsdommer der en jury har anbefalt en dom på livsvarig fengsel. På medskyldig ble først sendt til et mentalsykehus, etter å ha blitt funnet sinnssyk av to statsoppnevnte psykiatere. Han ble senere funnet å ha forfalsket sin psykiske lidelse for å unnslippe straff, og ble i 1990 dømt til 35 års fengsel. Ifølge advokaten hans hindret hans påståtte psykiske lidelse ham fra å vitne for Bolender i rettssaken, og hvis han hadde fått vitne, ville han ha sagt at Bolender ikke var på gjerningsstedet, men ankom etterpå. To andre vitner skal også ha forklart at Bolender var sammen med dem på gjerningstidspunktet. En av disse var den colombianske kona til et av ofrene, som vitnet på gebrokkent engelsk, og ifølge Bolenders advokater, hadde vanskeligheter med å gjøre seg forstått under kryssforhør av påtalemyndigheten, da hun var blitt nektet en oversetter.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, Andrager-ankende part,
i.
Harry K. Singletary, sekretær, Florida Department of Corrections,
Respondent-appell USAs lagmannsrett for den ellevte krets Robin Hood Hills West Memphis Arkansas
11. mars 1994 Anke fra United States District Court for Southern District of Florida. Før TJOFLAT, hoveddommer, COX og DUBINA, kretsdommere. TJOFLAT, overdommer: Bolender er en innsatt i Florida fengsel. I 1980 dømte en jury ham for fire tilfeller av drap i første grad, fire tilfeller av kidnapping og fire tilfeller av væpnet ran for tortur og drap av fire påståtte narkotikahandlere. Juryen anbefalte enstemmig en dom på livsvarig fengsel for hvert drap, men tingretten tilsidesatte den anbefalingen og dømte Bolender til døden for drapsdommene og til påfølgende livstidsdommer for de andre forbrytelsene. Etter utmattende direkte anker og statlige sikkerhetsangrep, sendte Bolender inn en begjæring om en stevning om habeas corpus i USAs distriktsrett for det sørlige distriktet i Florida i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988), og søkte ferie for både hans overbevisning og dødsdommer. I sin habeas-begjæring reiste Bolender sytten utfordringer mot sin overbevisning og dødsdommer; tingretten nektet frigjøring uten å avholde bevisforhandling. Bolender anker tingrettens avgjørelse av fem av påstandene hans samt dens avslag på å gjennomføre en bevisforhandling om realitetsbehandlingen av hans påstander. Vi mener at tingretten med rette avviste å ta stevningen. Følgelig bekrefter vi. JEG. EN. Fakta som førte til Bolenders domfellelser og dødsdommer er godt dokumentert i den omfangsrike oversikten over denne drapssaken og kan kort oppsummeres som følger. 1 Om kvelden 7. januar 1980 var Bolender og to medtiltalte, Paul Thompson og Joseph Macker, i Mackers bolig i Dade County, Florida, da to av ofrene, John Merino og Rudy Ayan, ankom for å delta i en narkotikahandel. 2 En tvist brøt ut kort tid etter, tilsynelatende angående oppholdsstedet for narkotika som skulle kjøpes i den planlagte transaksjonen. Bolender, som var bevæpnet med en pistol, beordret Merino og Ayan til å ta av seg shortsene og legge seg på gulvet i et av soverommene. De tiltalte brakte de to siste ofrene inn i huset kort tid etter at konflikten startet. På et tidspunkt gikk Thompson ut og kom tilbake med Scott Bennett, som han hadde oppdaget gjemt seg i buskene rundt huset, med pistol. Etter å ha ransaket Bennett, konfiskerte Thompson ett kilo kokain og to våpen. Macker tok deretter pistolen sin og gikk ut for å se om noen andre lurte i nærheten. Han la merke til en ukjent blå bil som kjørte frem og tilbake foran huset. Macker gjorde tegn til sjåføren om å komme inn, men sjåføren nektet. Thompson beordret deretter Merino å kle på seg, og de to mennene lyktes i å lokke sjåføren, Nicomedes Hernandez, inn i huset. De tiltalte beordret Bennett, Hernandez og Merino til å kle av seg og slå seg sammen med Ayan på gulvet; de ranet deretter alle fire ofrene for smykkene deres. Thompson gjennomsøkte også Hernandez 'bil og fant omtrent 3000 dollar i kontanter sammen med ytterligere to våpen. Macker vitnet om at skjebnen til de fire ofrene i det vesentlige var beseglet på dette tidspunktet. Faktisk gjorde Thompson det klart for Macker da han var utenfor huset at mennene som da ble holdt av Bolender på soverommet aldri kunne få lov til å forlate. I mellomtiden ble Bolender stadig mer opphisset, og truet med å drepe alle fire mennene hvis de ikke avslørte plasseringen av ytterligere tjue kilo kokain som han trodde de fire mennene skjulte. Ofrene insisterte på at de bare hadde den ene kiloen Bennett bar på, men Bolender nektet å tro på dem. Dermed begynte den brutale hendelsesserien som kulminerte med det firedoble drapet. Som Floridas høyesterett fant, 'i løpet av de påfølgende timene ble ofrene torturert og terrorisert i et forsøk på å få tak i kokainen.' Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I '), cert. nektet, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Macker vitnet om at Bolender, assistert av Thompson, teipet ofrenes hender og føtter med gaffatape. Bolender slo deretter gjentatte ganger de fire mennene med et baseballballtre i et forsøk på å få dem til å snakke. Hernandez ble utpekt for spesiell oppmerksomhet: Bolender brukte en varm slakterkniv for å brenne ryggen og skjøt ham senere i beinet. Ofrene fortsatte imidlertid å insistere på at de bare hadde ett kilo kokain, ikke de tjue som Bolender ønsket; de tryglet Bolender om å høre på dem. Macker innrømmet å ha slått Merino en gang med baseballballtre, men hevdet at han gjorde det bare av frykt for at Bolender og Thompson ville snu seg mot ham hvis han ikke viste solidaritet med dem. Macker nektet for ytterligere involvering i selve drapene og understreket at Bolender hadde dominert ham og Thompson gjennom hele virksomheten. De tiltalte kneblet deretter ofrene og pakket dem inn i laken, sengetepper, tepper og materialet fra en sekkestol. Bolender fortsatte å slå og knivstikke de fire mennene brutalt, selv da de ble flyttet gjennom huset og ført ut til bilen Hernandez hadde kjørt. Ifølge Macker var alle ofrene i live da de ble pakket inn; da likene ble lastet inn i bilen, var det imidlertid bare Merino som så ut til å puste. Bolender og Thompson plasserte Bennett og Ayan i bagasjerommet på bilen, Merino i baksetet og Hernandez foran. Omtrent klokken 04.30 den 8. januar forlot Bolender og Thompson Mackers bolig i to biler, med likene til ofrene i Hernandez' kjøretøy. De kjørte inn på motorveien I-95 og parkerte bilen med likene på siden av motorveien et lite stykke forbi påkjøringsrampen. Med til hensikt å ødelegge bevisene for forbrytelsen ved å brenne bilen og ofrene, helte de bensin på kjøretøyet og gresset rundt og satte fyr på gresset da de dro. Bilen klarte imidlertid ikke å brenne, fordi forbipasserende bilister så brannen og slo den før kjøretøyet ble fortært. Bolender og Thompson kom tilbake til Mackers hus i det andre kjøretøyet. Senere samme morgen rengjorde de tiltalte Mackers hjem grundig, og fjernet blodige tepper og andre bevis på drapene. Macker kastet våpnene som ble brukt i drapene, samt våpnene tatt fra ofrene, i en nærliggende kanal. Likevel, fordi forsøket på å ødelegge bilen og likene hadde mislyktes, klarte myndighetene å knytte Bolender og Macker til forbrytelsene. Bolenders fingeravtrykk ble funnet på bilen, og flere av arkene og teppene som ble funnet pakket rundt likene ble identifisert som å ha kommet fra Macker-hjemmet. Basert på disse bevisene og en ransaking av Macker-boligen, ble Bolender og Macker arrestert for drapene 13. januar 1980. Macker ga en uttalelse til myndighetene den 18. januar der han involverte seg selv, Bolender og Thompson i drapene; han avslørte også hvor han hadde kastet bevisene. B. Staten siktet Bolender, Macker og Thompson for fire punkter hver av førstegradsdrap, kidnapping og væpnet ran. Macker erkjente seg skyldig i reduserte anklager om andregradsdrap for de fire drapene og ble et vitne for staten, og Thompson ble dømt inhabil til å stå for retten. 3 Dermed ble Bolender forsøkt alene. I bytte for samarbeidet med påtalemyndigheten, fikk Macker samtidige livstidsdommer på alle tolv punkter, pluss ytterligere femten års fengsel for besittelse av kokain. Under rettssaken i april 1980 reiste Bolender et alibiforsvar, og hevdet at han var hjemme i Fort Lauderdale med kjæresten sin, Dawn Poulis, og Merinos kone, Claudia, på tidspunktet for drapene. Merino og hans kone hadde bodd i Bolenders hus siden 24. desember 1979. Både Claudia Merino og Poulis vitnet om at Bolender var hjemme hos dem i de tidlige morgentimene 8. januar 1980. Juryen avviste imidlertid Bolenders alibikrav og dømt ham på alle punkter. Verken staten eller Bolender la fram bevis i straffefasen av drapsforfølgelsen, som ble holdt umiddelbart etter at dommene ble returnert. Etter å ha hørt advokatens argumenter, diskuterte juryen bare tolv minutter før de enstemmig anbefalte en dom på livsvarig fengsel. Forsvarsadvokaten nektet da å legge frem ytterligere bevis etter å ha blitt tilbudt en mulighet til det for rettsdommeren. Ingen av partene motsatte seg den umiddelbare ileggelsen av straff, så dommeren overstyrte juryens anbefaling og idømte dødsstraff etter å ha funnet åtte av de ni lovbestemte skjerpende faktorene som da var på bok; 4 dommeren fant ingen bevis i formilding. 5 Deretter forfulgte Bolender en rekke direkte og sivile utfordringer mot overbevisningen og dødsdommene. Ved direkte anke bekreftet Floridas høyesterett Bolenders overbevisning og dommer. 6 Bolender I, 422 So.2d på 838. Bolender flyttet deretter rettssaken for lettelse etter domfellelse i henhold til regel 3.850 i Florida Rules of Criminal Procedure, med påstand om ineffektiv bistand fra advokat ved både skyld- og straffefasen av rettssaken. 7 Etter at guvernøren undertegnet en dødsordre, holdt tingretten en bevisavhør i januar 1985, og frafalt Bolenders dødsdommer med den begrunnelse at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å fremlegge formildende bevis under straffeutmålingen, til tross for hva retten erkjente. være advokatens strategiske beslutning om å stole utelukkende på en anbefaling om et raskt liv fra juryen. Staten anket ordren som fraviker dødsdommene, og Floridas høyesterett snudde og beordret at Bolenders dommer skulle gjeninnføres. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (finner at de formildende bevisene som ble presentert under bevishøringen var kjent og tilgjengelig for advokat på tidspunktet for domsavsigelsen, men at advokaten tok en taktisk avgjørelse ikke å fremlegge slike bevis), cert. nektet, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987). I april 1989, etter at tingretten hadde gjeninnført dødsdommene hans, la Bolender inn et nytt begjæring om lettelse etter domfellelse i henhold til regel 3.850. Guvernøren undertegnet en andre dødsordre i januar 1990, og henrettelse var planlagt til 7. mars samme år. Etter muntlig argumentasjon fant tingretten at Bolenders begjæring var en påfølgende begjæring etter regel 3.850 og nektet lettelse uten å avholde en bevishøring. Bolender anket denne dommen og sendte 5. mars 1990 inn en søknad om utsettelse av henrettelse og en begjæring om stevning av habeas corpus til Floridas høyesterett. Oppholdet ble gitt for å la tingretten høre ytterligere argumenter. Etter at retten igjen nektet lettelse, hørte Floridas høyesterett muntlig argumentasjon og nektet lettelse for alle verserende krav. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III '). 8 Guvernøren signerte deretter en tredje dødsordre, og Bolenders henrettelse var planlagt til 4. oktober 1990. På dette tidspunktet gikk Bolender inn i det føderale systemet ved å sende inn en umiddelbar begjæring om et stevning om habeas corpus i USAs distriktsdomstol for det sørlige distriktet i Florida 1. oktober 1990. Tingretten innvilget henrettelsesstans og holdt to dager av ikke-bevishøringer for å ta opp sakene som ble presentert av Bolenders begjæring. Tingretten avslo deretter Bolenders begjæringer om bevisforhandling og avslo lettelse. Bolender v. Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Retten ga imidlertid en attest om sannsynlig grunn til å anke, og denne anken fulgte. Bolender anker avslaget på stevningen for fem av påstandene hans, samt tingrettens avslag på å gjennomføre en bevisbehandling. 9 Vanligvis diskuterer vi ankekrav knyttet til en straffetiltalts domfellelse før vi vurderer mulige straffutmålingsfeil. I dette tilfellet finner vi imidlertid ingen grunn til Bolenders skyldfasekrav. Følgelig begynner vi vår diskusjon med hans mer betydelige påstander, som alle gjelder straffefasen av dødsrettssaken hans. I del II tar vi for oss Bolenders påstander om ineffektiv bistand fra advokat ved straffeutmålingen. I del III undersøker vi de relaterte påstandene om at Bolenders advokat følte seg begrenset til å utvikle og presentere ulovfestede formildende bevis i straffefasen, og at straffeutmålingsdommeren (og, ved anke, Høyesterett i Florida) ikke klarte å vurdere ulovfestet formilding. Del IV gjelder de påståtte konstitusjonelle manglene i Floridas høyesteretts gjennomgang av denne saken. Så, i del V og VI, vurderer vi to påståtte feil i skyldfasen av Bolenders rettssak: en fornektelse av hans rett til tvungen prosess og en upassende juryinstruksjon. II. Bolender hevder i anke at han ble nektet rimelig effektiv bistand fra advokat under straffefasen av rettssaken fordi advokaten hans ikke fremla bevis for hans urolige bakgrunn som en ikke-lovfestet formildende omstendighet. 10 Florida-loven sørger for separate skyld- og straffetrinn i kapitalsaker. Etter at en tiltalt er dømt for en dødslovbrudd, hører juryen ytterligere bevis og anbefaler til tingretten en dom på livsvarig fengsel eller, hvis den finner at tilstrekkelig skjerpende omstendigheter (som oppregnet i dødsstraff-loven) eksisterer for å oppveie de formildende faktorene. bevist, død. Ingen av juryanbefalingene er bindende for tingretten, som gjennomfører sin egen straffeutmålingshøring og til slutt fastsetter straffen etter å ha veiet de skjerpende og formildende omstendighetene. Se Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (West 1985); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11. Cir.1986) (beskriver prosedyren for å ilegge dødsstraff i Florida), cert. nektet, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987). Den kjente standarden som ble forklart i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), regulerer påstander om at en tiltalt har blitt nektet effektiv bistand fra advokat garantert av den sjette endringen. For å oppnå omgjøring av en domfellelse eller en dødsdom på slike grunnlag, må en tiltalt vise både (1) at de identifiserte handlingene eller unnlatelsene fra advokaten var mangelfulle, eller utenfor det brede spekteret av faglig kompetent bistand, og (2) at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret slik at det uten feilene er rimelig sannsynlighet for at avveiningen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ville vært annerledes. ID. ved 687, 104 S.Ct. kl 2064. Vi begynner med en diskusjon av det første kravet. EN. Ytelsespissen til Strickland-standarden krever at forsvarer gir 'rimelig effektiv assistanse', Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. ved 2064, eller ganske enkelt representasjon som viser 'rimelighet under rådende profesjonelle normer,' id. ved 688, 104 S.Ct. på 2065. Det er viktig å merke seg at rettslig kontroll av en advokats ytelse er passende svært ærbødig fordi håndverket med å prøve saker er langt fra en eksakt vitenskap; faktisk er den full av usikkerhet og obligatoriske dømmekraft. Faktisk må en anklagende domstol unngå de 'forvrengende effektene av etterpåklokskap' ved å se ytelsen slik den så ut til å advokaten på det tidspunktet, id. ved 689, 104 S.Ct. på 2065, og må 'tilkjennegi en sterk antagelse om at advokatens oppførsel faller innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand.' ID. Se også Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), cert. nektet, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). Som vi har forklart, 'i praksis betyr dette at domstolene ikke vil finne at en advokat er inhabil til å bruke en bestemt tilnærming til en sak så lenge den tilnærmingen var rimelig.' Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11. Cir.1988), cert. nektet, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). Det vil si, 'en domstol bør være svært respektfull for de valgene ... som uten tvil er diktert av en rimelig rettssaksstrategi.' Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11. Cir.1993). Unnlatelse av å gjennomføre en rimelig undersøkelse av mulige formildende omstendigheter kan gjøre advokatens bistand ineffektiv. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11. omr. 1987), sert. nektet, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). En forsvarer er ikke pålagt å undersøke alle spor, elleve imidlertid, og 'det er ingen i seg selv regel om at bevis for en kriminell tiltaltes urolige barndom alltid må presenteres som formildende bevis i straffefasen av en dødssak.' Devier, 3 F.3d ved 1453. Faktisk, '[råd har ingen absolutt plikt til å fremlegge bevis for formildende karakter» i det hele tatt, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir.1985), og ' rettssaksadvokatens unnlatelse av å fremlegge formildende bevis er ikke i seg selv ineffektiv bistand fra advokat,' Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Som vi har forklart: For å avgjøre hvilke bevis som kan være hensiktsmessige, har forsvarer plikt til å gjennomføre en rimelig etterforskning. Unnlatelse av å gjennomføre noen undersøkelse av en tiltaltes bakgrunn kan falle utenfor rammen av rimelig profesjonell bistand. Etter en tilstrekkelig etterforskning kan imidlertid 'advokaten foreta en rimelig strategisk vurdering for å fremlegge mindre enn alle mulige tilgjengelige bevis for å avbøte.' En advokats valg til ikke å fremlegge formildende bevis er et taktisk valg som tildeles en sterk presumpsjon om korrekthet som er 'praktisk talt uimotsagt'. Lightbourne, 829 F.2d ved 1025 (siteringer utelatt); se også Stevens, 968 F.2d på 1082-83. Det må derfor tas en avgjørelse om unnlatelsen av å legge dette [formildende] beviset for juryen var et taktisk valg av rettssaksadvokaten. I så fall må et slikt valg gis en sterk presumsjon om riktighet, og henvendelsen er generelt avsluttet.' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11. Cir.1994). Det eneste spørsmålet som da gjensto ville være om Bolenders advokat hadde et rimelig grunnlag for sin strategiske beslutning om at en forklaring av tiltaltes familiebakgrunn ikke ville ha redusert risikoen for dødsstraff. Devier, 3 F.3d kl. 1453. Ikke desto mindre er det viktig å merke seg at 'bare besvergelsen av 'strategi' ikke isolerer advokatatferd fra vurdering; en advokat må ha valgt å ikke legge frem formildende bevis etter å ha undersøkt tiltaltes bakgrunn, og det valget må ha vært rimelig etter omstendighetene.' Stevens, 968 F.2d ved 1083. En grundig gjennomgang av journalen i denne saken viser at rettsadvokatens avgjørelse angående hvilke bevis som skulle fremlegges i straffefasen av Bolenders rettssak var et rimelig, strategisk valg. 12 Innledningsvis, som en del av hans etterforskning av mulige formildende omstendigheter, intervjuet Bolenders advokat slektninger angående Bolenders familiebakgrunn. Faktisk avslører en gjennomgang av høringsutskriften fra statens bevis at rettssaksadvokaten var klar over Bolenders bakgrunn generelt, og om hans mor og søster tilgjengelig til å vitne spesielt. 1. 3 Floridas høyesterett gjorde et slikt funn av historiske fakta, se Bolender II, 503 So.2d ved 1249, som vi antar å være korrekt. Denne saken skiller seg derfor fra de hvor vi har funnet en fullstendig manglende etterforskning av en tiltaltes bakgrunn som urimelig. Se f.eks. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207, og sert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. Cir.), cert. nektet, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985). I tillegg brukte rettsadvokaten resultatene av etterforskningen på den måten som best beregnet i dommen for å oppnå det resultatet han taktisk ønsket: en rask, enstemmig anbefaling om livsvarig fengsel fra den rådgivende juryen. Juryen diskuterte faktisk bare tolv minutter før de anbefalte fengsling på livstid som Bolenders dom. Etter å ha gjennomgått de tilgjengelige bevisene for å avbøte, valgte Bolenders advokat å ikke innføre ytterligere vitnesbyrd i straffefasen av rettssaken; i stedet bestemte han seg ganske enkelt for å argumentere for at Bolender ikke skulle behandles hardere enn hans medtiltalte, hvorav en hadde blitt funnet inhabil til å stilles for retten, mens en annen hadde fått fengsel på livstid som et resultat av en avtale med regjeringen. Advokatens strategiske avgjørelse 'var effektiv til en viss grad er bevist av juryens anbefaling om at Bolender skal dømmes til livsvarig fengsel.' Bolender II, 503 So.2d kl 1248-49. Ifølge vitnesbyrdet fra Bolenders rettssaksadvokat var strategien hans basert på flere faktorer. For det første hadde Bolender selv tatt standpunkt under rettssakens skyldfase og hadde beskrevet noen sider ved sin bakgrunn og arbeidshistorie; advokaten valgte å stole på dette vitnesbyrdet for å personliggjøre tiltalte. 14 For det andre var advokaten bekymret for at mye av Bolenders bakgrunn faktisk kan bli sett på som skjerpende snarere enn formildende. femten For det tredje var Bolenders advokat klar over en 'speiderrapport' om rettsdommeren som antydet at han var usympatisk til generiske karakteranmodninger og generelt favoriserte dødsstraff. Til slutt, og kanskje viktigst, ønsket Bolenders advokat å få juryen til å diskutere sin domsanbefaling så snart som mulig fordi, som han forklarte under regel 3.850-høringen, «etter skyldfasen av rettssaken da de kom ut, var flere jurymedlemmer tårer. -øyde når de leste dommen om skyld.' Basert på disse beregningene valgte Bolenders rettssaksadvokat å argumentere kun for den ulike og vilkårlige behandlingen av Bolender overfor juryen. Som Floridas høyesterett fant: [Bolenders advokat] uttalte at han visste at moren og søsteren var villige til å vitne, men at han, etter å ha sjekket rettsdommerens rykte, konkluderte med at slike tåkelige ulovfestede formildende bevis ville ha hatt liten effekt på dommeren. Derfor tok han den taktiske avgjørelsen at et proporsjonalitetsargument ville være den beste strategien. Bolender II, 503 So.2d kl 1249. Dessuten forklarer den samme beregningen hvorfor Bolenders advokat ikke presenterte ytterligere formildende omstendigheter for dommeren etter juryens livsanbefaling; gitt arten av det potensielle vitnesbyrdet og informasjon om dommerens forkjærligheter, mente han at det ville ha gjort mer skade enn nytte. I stedet forsøkte rettssaksadvokaten å utnytte juryens raske og enstemmige anbefaling fordi han mente at den ville gjøre størst inntrykk på retten. Se Bolender II, 503 So.2d kl 1250. Som tingretten konkluderte: Advokaten tok den ekstra taktiske avgjørelsen om å stole på juryens anbefaling og ulikhetsargumentet med den dømmende dommeren. Slike avgjørelser gjorde ikke advokaten mangelfull siden de ble truffet med vilje, som del av en rimelig strategi etter full etterforskning. Bolender, 757 F.Supp. kl 1407. I motsetning til Bolenders påstand var ikke rettssaksadvokaten ledig eller lammet til passivitet. Under alle omstendigheter, både med hensyn til straffeanbefalingsfasen for juryen og straffeutmålingsfasen for dommeren, kan vi ikke konkludere med at tingretten klarte feilaktig fant at advokat tok en informert og rimelig taktisk beslutning om å utelukke de formildende bevisene. av Bolenders bakgrunn. Se Porter, 14 F.3d på 559. I en rekke saker har denne domstolen slått fast at lignende strategiske avgjørelser om ikke å innføre formildende bevis i straffefasen av en dødsstraffrettssak ikke utgjorde konstitusjonelt mangelfull bistand fra advokat. 16 I Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11. Cir.1990), cert. nektet, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), for eksempel, avviste vi en habeas-anklagers argument om at hans advokat hadde gitt ineffektiv bistand under straffefasen av rettssaken. Rettssaksadvokaten hadde 'fattet en beslutning om å fremføre et svært lidenskapelig, emosjonelt argument som, i stedet for å fokusere på Francis, la vekt på påsketiden, tilgivelse, medfølelse og verdien av livet.' ID. på 703. Retten konkluderte: Vi kan ikke si at denne strategien var urimelig gitt advokatens begrunnede tro ... at rettsdommeren ville følge en livsanbefaling. I likhet med tingretten og Floridas høyesterett, finner vi det viktig at Francis' rettssaksadvokat innhentet en livsanbefaling fra juryen, etter korte overveielser, der to tidligere juryer hadde anbefalt død ... ID. Se også Porter, 14 F.3d på 558 (som forklarer at advokat utelatt presentasjon av familiebakgrunn for å beskytte juryen mot tiltaltes tidligere kriminelle aktivitet); Stevens, 968 F.2d på 1083-84 (bemerker at advokatens avgjørelse var rimelig gitt frykt for 'at presentasjon av formildende bevis ville slå tilbake og forsterke eventuelle negative juryoppfatninger angående Stevens' hensikt eller relative skyld'); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11. Cir. 1989) (forsvarsadvokatens handlinger ved å ikke innføre formildende omstendigheter utgjorde ikke ineffektiv bistand fordi de var et resultat av overveielse og taktiske valg), cert. nektet, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). Bolenders advokat tok en lignende avgjørelse, og valgte å be om nåde og argumentere for den tvilsomme rettferdigheten ved å dømme en medskyldig tiltalt til døden, mens de lot staten velge ut en annen tiltalt for livsvarig fengsel gjennom en klageavtale. Det er elementært at '[d]emålet for å bedømme ethvert krav om ineffektivitet må være hvorvidt advokatens oppførsel undergravet den korrekte funksjonen til den kontradiktoriske prosessen at rettssaken ikke kan stoles på som har gitt et rettferdig resultat.' Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. på 2064. Dokumentasjonen i denne saken reflekterer at advokatens ytelse, til tross for utfallet, ikke var utenfor det brede spekteret av faglig kompetent bistand. Kanskje andre fornuftige advokater som prøver denne saken ville ha valgt å innføre bakgrunnsbeviset i formilding, men Bolenders advokat var ikke konstitusjonelt ineffektiv for å gjøre det faglige skjønnet å stole på argumentet om uensartet behandling i stedet. En domstol som vurderer påstander om ineffektivitet, må 'ikke ta for seg det som er forsvarlig eller passende, men bare det som er konstitusjonelt tvunget.' United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984). B. Videre, selv om vi skulle mene at rettssaksadvokaten ga ineffektiv bistand ved ikke å introdusere de formildende bevisene Bolender oppfordrer til, vil vi likevel bekrefte. Bolender har ikke tilfredsstilt fordommerkravet til Strickland, nemlig at 'det er en rimelig sannsynlighet for at, uten advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatet av prosedyren vært annerledes.' 17 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. Når man angriper ileggelsen av dødsstraff, er «spørsmålet om det er en rimelig sannsynlighet for at dommeren – inkludert en ankedomstol, i den grad den uavhengig vurderer bevisene – ville ha konkludert med at balansen uten feilene. av skjerpende og formildende omstendigheter rettferdiggjorde ikke døden.' ID. ved 695, 104 S.Ct. på 2069; se også Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11. Cir.1985), cert. nektet, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986). Bolenders argument på dette punktet er basert på en misforståelse av Floridas overstyringslov. Juryen i Florida overstyrer standarden som er uttalt i Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), sier at 'for å opprettholde en dødsdom etter en juryanbefaling om livstid, bør fakta som antyder en dødsdom være så tydelig og overbevisende at praktisk talt ingen fornuftig person kunne avvike.' Som alternativt formulert, bør en rådgivende jurys livsanbefaling 'ikke overstyres med mindre det ikke finnes noe rimelig grunnlag for uttalelsen.' Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolender hevder gjentatte ganger at hadde noen formildende bevis blitt introdusert i straffefasen, enten for juryen eller for retten ved domsavsigelsen, så ville ikke tingretten vært berettiget til å overstyre den rådgivende juryens livsanbefaling. Ved å gi lettelse under Bolenders første regel 3.850-behandling, baserte tingretten sin avgjørelse på det samme argumentet: «[lov]en i delstaten Florida er at en dødsdom ikke kan idømmes når bevis for formildende omstendigheter er fremlagt. ' Høyesterett i Florida reverserte imidlertid og forklarte tingrettens feil: At bare fremleggelsen av formildende bevis utelukker ileggelse av dødsstraff er ikke og har aldri vært en korrekt uttalelse av denne statens lov. For å avgjøre om døden er en passende straff, må den dømmende dommeren veie eventuelle skjerpende omstendigheter opp mot eventuelle formildende omstendigheter. Bolender II, 503 So.2d kl. 1249. Vi har også avvist Bolenders påstand når vi behandler begjæringer om habeas corpus fra dødsdømte i Florida, og avviser enhver implikasjon deri at eksistensen av formildende bevis i journalen, enten det er lovfestet eller ikke, betyr at en rettsdommer ikke kan konstitusjonelt overstyre en juryanbefaling om livet.' Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11. omr. 1989). Det er godt etablert at, i motsetning til Bolenders posisjon, 'bare tilstedeværelsen av formildende bevis gir ikke automatisk et rimelig grunnlag for juryens anbefaling.' Francis, 908 F.2d ved 704. Som nevnt ovenfor, er den riktige undersøkelsen når en tiltalt utfordrer hensiktsmessigheten av en dødsdom, hvorvidt det, uten advokatens angivelig utilstrekkelige ytelse, eksisterer en rimelig sannsynlighet for at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden. Vi er enige i tingrettens konklusjon om at fordomskomponenten i Strickland-standarden ikke var oppfylt i denne saken. Se Bolender, 757 F.Supp. kl. 1408 (som mente at de foreslåtte endringene i strategien ikke ville ha endret tingrettens dom). Floridas høyesterett opprettholdt tingrettens funn om alle de skjerpende omstendighetene bortsett fra to. Gitt detaljene i denne saken, inkludert blant annet det faktum at Bolender var tjuesju år gammel på tidspunktet for drapene, har 'bevis på en fratatt og voldelig barndom rett til liten, om noen formildende vekt' sammenlignet med skjerpende faktorer. Francis, 908 F.2d ved 703. 'Vi finner faktisk at enhver formildende effekt ikke begynner å vippe balansen mellom skjerpende og formildende faktorer til fordel for [en] saksbehandler' som 'bare har unnlatt å vise at advokatens ytelse var så mangelfull under straffeutmålingsfasen at denne retten ikke kan stole på at resultatet er rettferdig.' Lightbourne, 829 F.2d på 1026. Vi vender oss nå til Bolenders relaterte påstander angående presentasjon og vurdering av ulovfestede formildende omstendigheter under straffefasen av rettssaken hans. III. I en serie saker har Høyesterett slått fast at den åttende endringen, slik den ble brukt på statene gjennom den fjortende endringen, krever at en domfelle i en hovedsak ikke skal forhindres fra å betrakte noen aspekter av en tiltaltes karakter eller historikk som formildende. omstendighet. Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (plurality opinion). 18 Derfor, mens en stat kan liste formildende faktorer som skal vurderes i sin dødsstraff-vedtekt, som Florida gjør, kan den ikke begrense tiltalte til å argumentere kun de lovbestemte omstendighetene. 19 I Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), mente domstolen at under Florida-prosedyren for å prøve kapitalsaker, kan en rådgivende jury ikke forbys fra å vurdere relevante ikke-lovfestede formildende omstendigheter i sin anbefaling om straffeutmåling, og at dommeren må vurdere slike formildende bevis ved fastsettelsen av en passende straff. Følgelig er et Hitchcock-brudd basert på et Lockett-brudd, og 'Hitchcock har blåst ny vitalitet i krav basert på utelukkelse av ikke-lovfestede formildende faktorer' fra straffeutmålingsprosessen i Florida-hovedsaker. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11. Cir.1987), cert. nektet, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989). I lys av disse sakene hevder Bolender to feil knyttet til mangelfull vurdering av ulovfestet formildende bevis under straffefasen av rettssaken. tjue For det første hevder Bolender at advokaten hans følte seg begrenset til å utvikle og presentere slike ulovfestede formildende bevis under straffeutmålingen. tjueen For det andre hevder han at den dømmende dommeren og høyesterett i Florida begge ikke klarte å vurdere ulovfestet lindring. Disse distinkte, om enn relaterte, påstandene ble ofte forvirret under argumentasjonen i denne saken. Vi vurderer hver etter tur. EN. Bolender hevder at advokaten hans under rettssaken var begrenset til å presentere ulovfestede formildende bevis i strid med Lockett og Hitchcock av to grunner. For det første, hevder han, var rettssaksadvokaten forvirret om rettstilstanden på rettssaken. Og for det andre, oppfordrer Bolender, den restriktive karakteren til juryinstruksen dommeren ga påvirket (og til og med kontrollerte) advokatens beslutning om ikke å utvikle ulovfestede formildende bevis. 22 Denne domstolen har tidligere indikert (men har ikke eksplisitt bestemt) at en habeas-anklager i en hovedsak har rett til lettelse under Lockett og dens avkom dersom en domfeller er begrenset i sin vurdering av formildende bevis eller hvis oppfattede begrensninger påvirker forsvarsadvokatens forståelse eller innsats. . Se Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11. omr.) (som antyder at '[i] tillegg til bevisene som ble fremlagt, men som ikke ble vurdert, eksisterte det bevis som kunne ha blitt fremlagt i straffeutmålingsfasen hvis advokaten ikke hadde trodd at loven begrenset ham til lovbestemt formildende omstendigheter'), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., concurring) (samme konklusjon). Innledningsvis avviser vi Bolenders argument om at forvirring i Florida-loven hindret hans advokats innsats. Høyesterett hadde allerede avgjort Lockett ved rettssaken i denne saken. I tillegg hadde høyesterett i Florida tilpasset delstatslovgivningen til høyesterettspresedens i Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. nektet, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), der den mente at Floridas dødsstrafflov ikke krevde, og aldri hadde, krevd at rettsdomstolene utelukker ulovfestet formildende bevis. I stedet, som retten forklarte i den saken, har 'konstruksjonen av seksjon 921.141(6) vært at alle relevante omstendigheter kan vurderes som avbøtende, og at faktorene som er oppført i vedtekten bare indikerer de viktigste faktorene som skal vurderes.' ID. Dermed mente Floridas høyesterett at seksjon 921.141(6), som tolket, tilfredsstilte de konstitusjonelle mandatene som ble uttrykt i Lockett. Denne domstolen har erkjent forvirringen i Florida-loven rundt ulovfestede formildende bevis ved dødsstraff som eksisterte på 1970-tallet, men vi har også erkjent at problemet ble kurert i 1978: Oppsummert, i seks år etter at Floridas dødsstraff-vedtekt ble gjeninnført i 1972, var det en viss uklarhet med hensyn til hvorvidt en tiltalt hadde rett til å innføre bevis som mildtende under en dødsstraff når bevisene falt utenfor de formildende faktorene som er oppregnet i statutt .... Forvirringen ble til slutt lindret i Songer v. State, ... etter at USAs høyesterett hadde slått fast i Lockett v. Ohio ... at 'den åttende og fjortende endringen krever at domfelleren ... ikke være utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor, ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller historikk.' Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), rev'd on other grounds sub nom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Rettssaken og straffutmålingen i denne saken fant sted i 1980, godt etter avgjørelsene i Lockett og Songer. 23 Vi bør derfor anta at advokaten var klar over den gjeldende loven. En slik formodning er imidlertid unødvendig, fordi protokollen i denne saken viser tilstrekkelig at forsvarer var klar over Lockett og Songer på tidspunktet for domsavsigelsen, og enda viktigere, at han forsto implikasjonene av disse avgjørelsene. I en bevegelse før rettssaken siterte forsvarer begge sakene ved å hevde at de formildende omstendighetene i Floridas dødsstraff-vedtekt, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141, var grunnlovsstridig på ansiktet, 'krenkende mandatet til USAs høyesterett som uttrykt i Lockett v. Ohio, ... som krever at tiltalte får lov til å fremlegge alle bevis som er relevante for lettelse av straff.' Selv om tingretten avviste forslaget, er det tydelig at det ikke var noen forvirring på tidspunktet for domsavsigelsen med hensyn til konstitusjonaliteten til Floridas lov (som tolket av statens høyesterett), og at både retten og forsvarsadvokaten fullt ut forsto implikasjonene av Lockett og Songer. Bolenders andre påstand er at rettssaksadvokaten følte seg begrenset til å utvikle og presentere formildende bevis i straffefasen av Bolenders rettssak som et resultat av avslag på begjæringen hans før rettssaken. Når forslaget ble avslått, og når retten indikerte på tiltalekonferansen for straffefasen at den hadde til hensikt å bruke standardinstruksjonene knyttet til skjerpende og formildende omstendigheter, hevder Bolender, ble rettsadvokatens innsats hemmet av hvilke bevis han mente rettsdommeren. ville tillate å bli innført (uavhengig av hans forståelse av styringsloven). 24 Men tingrettens kjennelse indikerte ikke på noen måte at advokaten ville bli forhindret fra å legge frem formildende bevis som han ønsket. Faktisk var kjennelsen i samsvar med gjeldende lov - som støttet innføringen av all relevant informasjon i formilding. Retten ga en åpen invitasjon til begge sider om å legge frem bevis i straffefasen, og begge sider avslo. I tillegg, som den foregående diskusjonen om den ineffektive bistanden fra advokatkrav viser, var Bolenders rettssaksadvokat faktisk ikke begrenset til å utvikle og innføre ulovfestede formildende bevis ved straffeutmålingen av tingrettens posisjon. 25 Under den statlige bevishøringen om det ineffektive bistandsspørsmålet vitnet rettssaksadvokaten at han hadde undersøkt ulovfestede formildende bevis som involverte Bolenders bakgrunn, men at han tok en strategisk beslutning om ikke å fremlegge et slikt vitnesbyrd etter å ha observert jurymedlemmene og konkludert med at en rask livsanbefaling fra juryen ville ha større innflytelse på den dømmende dommeren. 26 Betydelig vitnet han at han var klar over at han kunne ha presentert slike bevis: Spørsmål: Innså du ... at formildende omstendigheter ikke er begrenset til faktorene som er angitt i vedtektene? A: Ja, ærede, jeg forstår at de ikke er begrenset til det som er fastsatt i vedtektene. Spørsmål: Er du kjent med noen av rettspraksisen i Florida som sier at det er riktig for juryer å avgjøre om de skal anbefale liv eller død å høre vitnesbyrd om hvorvidt tiltalte var en god ektemann, en god far, en god person? A: Ja. Det ville gå mot hans menneskelighet. Jeg var klar over at jeg kunne sette på den typen vitnesbyrd. Spørsmål: Og du visste at moren og søsteren kunne vitne om det, gjorde du ikke? A: Ja, det gjorde jeg. Videre var hele forsvarets argumentasjon i straffefasen basert på en form for ikke-lovfestet formildende bevis, nemlig den uensartede behandlingen av medtiltalte Macker. 27 Som Floridas høyesterett konkluderte med direkte anke, '[d]estatens avtale med Macker ble hevdet som formildende.' Bolender I, 422 So.2d ved 838 n. 6. Vi er enige med tingretten i at 'protokollen tydelig tilbakeviser Bolenders påstand om at hans forsvarer var utelukket fra å presentere ulovfestede formildende faktorer', enten eksplisitt eller implisitt. Bolender, 757 F.Supp. ved 1407. Beslutningen om ikke å innføre bakgrunnsbeviset var et produkt av strategi, ikke av begrensninger som følge av en begrensende juryinstruksjon eller forvirring i Floridas rettsvitenskap for dødsstraff. B. I flere saker har denne domstolen funnet Hitchcock-feil der rettsdommeren ikke vurderte ulovfestede formildende omstendigheter ved å dømme en tiltalt. Se f.eks. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11. omr. 1991). Bolender hevder at den dømmende dommeren i denne saken på samme måte bare vurderte de formildende faktorene som er oppregnet i Floridas dødsstraff. Vi konkluderer imidlertid med at de statlige domstolene og distriktsretten nedenfor på riktig måte avviste dette kravet på grunn av dets realitet, fordi protokollen reflekterer at i dette tilfellet begrenset ikke tingretten sin vurdering av ikke-lovfestede formildende bevis på noen måte. Bolenders påstand motbevises av de enkle vilkårene i tingrettens straffeutmålingskjennelse. Etter å ha diskutert hver lovbestemte skjerpende og formildende omstendighet etter tur, konkluderte retten: Det har ikke vært bevis eller saker brakt til denne domstolen i tillegg til de [lovbestemte] formildende faktorene som er oppregnet ovenfor som på noen måte ville påvirke domstolen til å trekke en annen konklusjon av faktiske forhold eller til å treffe sin avgjørelse med hensyn til dommen til denne saken. Etter nøye vurdering, på tidspunktet for straffutmålingen og under utformingen av den skriftlige kjennelsen, er den uunngåelige konklusjonen fra domstolen at det eksisterer tilstrekkelige skjerpende omstendigheter og at det ikke eksisterer formildende omstendigheter som muligens kan oppveie de skjerpende omstendighetene. (Uthevelse lagt til). Rettens kjennelse gjenspeiler kommentarene som ble gitt på det tidspunktet Bolenders dom ble muntlig avsagt: Jeg har gjennomgått de skjerpende omstendighetene i denne saken og finner tilstrekkelige av dem til å begrunne en vurdering av hvorvidt det er noen formildende omstendigheter eller ikke, og jeg kan for mitt liv ikke finne en eneste formildende omstendighet på Mr. Bolenders vegne som ville få meg til å men ellers overstyre den avgjørelsen, anbefalingen fra juryen i denne saken. Til tross for Bolenders påstand, begrenset retten derfor ikke sin vurdering av formildende faktorer til de som er skissert i dødsstraffvedtektene. Faktisk vurderte den alle bevisene som ble presentert. Denne saken er derfor lett å skille fra de sakene der vi har funnet en Hitchcock-overtredelse fordi rettsdommeren ikke har tatt hensyn til ulovfestede formildende omstendigheter ved å utforme en passende dom. I Jackson, for eksempel, var straffeutmålingsrekkefølgen nesten identisk med den det dreide seg om i Hitchcock, og refererte eksplisitt til 'utilstrekkelige formildende omstendigheter som nevnt i underavsnitt (7) av ... seksjon 921.141' og ikke til andre formildende faktorer. 931 F.2d på 716. Bolenders straffeutmålingsforløp var ikke infisert med denne feilen. Følgelig konkluderer vi med at Bolender ikke har klart å demonstrere et brudd på prinsippene til Lockett og dets avkom i denne saken. C. Selv om vi var i stand til å finne et mulig Hitchcock-brudd i protokollen, ville vi likevel bekrefte distriktsrettens nektelse av lettelse under den harmløse feildoktrinen. Fordi Høyesterett nylig har bestemt at ulike standarder for ufarlig feil er hensiktsmessige for direkte og sideordnet overprøving av domfellelser og dommer i staten, diskuterer vi dette spørsmålet kort. Den rådende standarden for å anvende den harmløse feildoktrinen utviklet seg fra Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), som kom inn for domstolen ved direkte prøving. Ved å anvende Chapman har vi uttalt at '[en] Hitchcock-brudd er ufarlig feil hvis retten kan konkludere utover rimelig tvil at de ulovfestede formildende bevisene angående tiltaltes karakter som ikke ble vurdert av juryen ikke ville ha påvirket juryen til å anbefale en livstidsdom.' Jackson, 931 F.2d på 716. Ikke-lovfestet formildende bevis som ikke vurderes av juryen 'påvirker juryens anbefaling hvis det utgjør en betydelig formildende omstendighet.' ID. Se også Tafero, 873 F.2d ved 252 n. 5 (diskuterer synspunkter i denne kretsen om anvendelsen av en harmløs feilstandard for Hitchcock-brudd). Nylig har imidlertid Høyesterett slått fast at '[u]balansen mellom kostnadene og fordelene ved å anvende Chapman harmless-error-standarden på collateral review rådgiver for å anvende en mindre tyngende standard på habeas review of constitutional error.' Brecht v. Abrahamson, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Testen domstolen uttalte, som stammer fra Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), er 'om feilen 'hadde vesentlig og skadelig virkning eller innflytelse ved avgjørelsen av juryens [eller rettens] dom.' ' Brecht, --- USA ved ----, 113 S.Ct. kl 1722 (siterer Kotteakos, 328 U.S. kl. 776, 66 S.Ct. kl. 1523). Domstolen fastslo eksplisitt at, for å tilfredsstille denne testen, har en habeas-anmoder som påstår konstitusjonelle prøvefeil ikke rett til habeas-hjelp med mindre han eller hun kan påvise faktiske fordommer. ID. Brecht bekymret en påstand om at påtalemyndighetens bruk av begjærerens taushet etter Miranda til riksrettsformål krenket Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), men domstolen instruerte at Kotteakos harmløse feilstandard gjelder i alle saker som påstår konstitusjonelle feil av 'prøvetypen'. ID. Brudd på Lockett og Hitchcock faller inn i denne kategorien. Se Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (definerer prøvefeil som det som 'oppstår under fremleggelsen av saken' i retten). Gitt fakta i denne saken, og balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter etablert, har Bolender unnlatt å tilfredsstille Brecht-standarden. Av de ovennevnte alternative grunner bekrefter vi derfor tingrettens disposisjon av Bolenders Hitchcock-krav. IV. Bolender utfordrer også flere aspekter ved Floridas høyesteretts gjennomgang av dødsdommen hans, med fokus på påstått feil bruk, dobling og veiing av skjerpende omstendigheter for å opprettholde rettsrettens overstyring av den rådgivende juryens livsanbefaling. Spesielt hevder Bolender at Floridas høyesterett tok feil ved å unnlate å varetektsfengsle etter å ha påvist to skjerpende omstendigheter som er påberopt av tingretten, ved å unnlate å anvende begrensende konstruksjoner på visse vidt formulerte skjerpende omstendigheter, og ved å bekrefte tre par skjerpende faktorer. som var basert på identiske underliggende fakta. Å gå gjennom alle disse argumentene er en påstand som er reist mer spesifikt nedenfor, men vi finner også, implisitt her, at overstyringen av juryens livsanbefaling var upassende fordi den anbefalingen hadde et rimelig grunnlag. EN. Innledningsvis hevder Bolender at Floridas høyesteretts gjennomgang av dødsdommene i denne saken krenket Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), fordi retten unnlot å anvende en konstitusjonell standard for ufarlig feilvurdering da den avslo varetektsfengsling for resensur etter å ha truffet to av de skjerpende omstendighetene som ble funnet av tingretten. I stedet mente den statlige lagmannsretten at ugyldiggjøring av to skjerpende omstendigheter ikke krevde omgjøring av dødsdommen i lys av de gjenværende skjerpende omstendighetene og mangelen på formilding. Se Bolender I, 422 So.2d på 838. I Clemons fastslo domstolen at en statlig appelldomstol kan konstitusjonelt opprettholde en dødsdom som delvis er basert på en ugyldig eller feilaktig definert skjerpende omstendighet, forutsatt at avgjørelsen nås 'enten ved å omveie de skjerpende og formildende bevisene eller ved ufarlig. feilvurdering.' 494 U.S. på 741, 110 S.Ct. ved 1444. Clemons 'står for påstanden om at statlige appelldomstoler i veiende stater uavhengig kan vurdere skjerpende og formildende omstendigheter og derved kurere visse feil som kan ha oppstått i straffeutmålingsfasen av en rettssak; de kan fungere som dommere.' 28 Booker, 922 F.2d på 642 (Tjoflat, C.J., spesielt samstemmende). Ved flere anledninger har Floridas høyesterett uttalt at den ikke veier bevis på nytt ved gjennomgang av en dødsdom. Se f.eks. Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('Det er ikke innenfor denne domstolens provins å revurdere eller revurdere bevisene som er fremlagt med hensyn til skjerpende eller formildende omstendigheter.'), cert. nektet, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). Høyesterett i Florida gjennomfører imidlertid en proporsjonalitetsgjennomgang av dommen, som 'involverer å sammenligne balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter i den aktuelle saken med balansen i andre saker (ikke vurdert av juryen i anbefaling, eller rettssaken dommer i fashioning, dommen som skal gis) der dødsstraff er idømt.' Booker, 922 F.2d på 643 (Tjoflat, C.J., spesielt samstemmende). Til USAs høyesterett, og til tross for Floridas høyesteretts protester om det motsatte, kan denne formen for analyse utgjøre akkurat den typen 'omveiing' som refereres til i Clemons. Se Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d på 642-43 (Tjoflat, C.J., spesielt samstemmende). For å kurere et konstitusjonelt brudd i rettssaken under Clemons, trenger derfor en ankedomstol i en veiende stat bare revurdere balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter for å avgjøre om bevisene fortsatt rettferdiggjør dødsstraff. To år etter Clemons ga Høyesterett sin avgjørelse ytterligere form i en hovedsak i Florida, Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). I Sochor slo domstolen fast at Floridas høyesteretts vurdering av en dødsdom ikke kurerte tingrettens feilaktige vurdering av en skjerpende faktor siden lagmannsretten 'ikke forklarte eller til og med 'erklærte en tro på at' denne feilen 'var ufarlig utover en rimelig tvil' ved at 'det ikke bidro til at [dommen] ble oppnådd.' 'Id. på ----, 112 S.Ct. på 2123 (siterer Chapman, 386 U.S. på 24, 87 S.Ct. på 828). Domstolen bemerket at 'Høyesterett i Florida vil generelt ikke vurdere bevis uavhengig,' id. på ----, 112 S.Ct. kl 2122, og konkluderte med at det ikke hadde gjort det i den foreliggende saken. Fordi den ikke kunne finne noen indikasjon på at statsretten hadde utført en passende ufarlig feilanalyse, id. på ----, 112 S.Ct. kl. 2123 mente retten at Clemons ikke var fornøyd. Domstolen understreket at det ikke her innebar å kreve en bestemt formelindikasjon fra statlige domstoler før deres vurdering for ufarlig føderal feil vil bestå føderal gransking, men krevde likevel mer enn bare 'hentydninger ved sitering.' ID. I dette tilfellet gjennomførte Floridas høyesterett den type omveiing som kreves i Clemons og Sochor etter å ha truffet de to skjerpende omstendighetene. Som i Sochor uttalte ikke Floridas høyesterett at den hadde vurdert Bolenders sak for ufarlig feil. Men oppfatningen i Bolenders sak om direkte anke, i motsetning til avgjørelsen i Sochor, indikerer at Floridas høyesterett veide de skjerpende og formildende omstendighetene på nytt på den måten Clemons tenkte på. Først fastslo retten at '[d]enheten mellom Bolenders dødsdommer og Mackers tolv samtidige livstidsdommer støttes av fakta.' Bolender I, 422 So.2d på 837. Etter å ha evaluert det eneste aspektet av saken som ble hevdet som formildende, fant retten at «[basert på bevisene og vitneforklaringene under rettssaken er vi enige med tingretten i at praktisk talt ingen fornuftig person kunne være uenig om straffen. ' ID. Til slutt konkluderte retten med å sammenligne de beviste skjerpende og formildende omstendighetene og fant at, i protokollen for retten, '[i] fravær av formildende omstendigheter krever ikke avvisning av to skjerpende faktorer omgjøring av dødsdommen.' ID. på 838. Følgelig gjennomførte Floridas høyesterett den riktige formen for vurdering etter at den ugyldiggjorde bruken av to skjerpende omstendigheter og konkluderte med at balansen mellom de skjerpende og formildende faktorene klart rettferdiggjorde ileggelsen av dødsstraff; det tok ikke feil ved å avslå å varetektsfengsle saken. B. Siden Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), har Høyesterett krevd at en kapitaldommers skjønn kanaliseres og begrenses for å minimere risikoen for helt vilkårlige og lunefulle avgjørelser. Se Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (plurality opinion). Spesielt har domstolen slått fast at en overordnet anvendelse av en lovbestemt skjerpende omstendighet er ugyldig der det ikke er 'ingen prinsipiell måte å skille denne saken, der dødsstraff ble idømt, fra de mange tilfellene der den ikke var det.' Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (ugyldiggjørende bestemmelse som tillater dødsstraff når kriminalitet var 'uhyrlig eller useriøst sjofel, fryktelig og umenneskelig' fordi ingenting i disse ordene, stående alene, 'impliserer noen iboende begrensning av det vilkårlige og lunefull påføring av dødsdommen'). Følgelig må skjerpende omstendigheter, slik de tolkes og anvendes av de statlige domstolene, 'genuint begrense klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff.' Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Bolender antyder at både Floridas høyesterett og den opprinnelige straffeutmålingsretten ikke klarte å anvende begrensende konstruksjoner på de bredt formulerte skjerpende omstendighetene som ble brukt for å rettferdiggjøre ileggelse av dødsstraff i denne saken. Floridas høyesterett fastslo at Bolenders påstander angående to av de skjerpende faktorene var prosessuelt utestengt; 29 vi har gjennomgått anvendelsen av de gjenværende skjerpende omstendighetene som ble anket i anke og konkluderer med at bruken av dem ikke var i strid med grunnloven. Ved å overstyre juryens anbefaling om livsvarig fengsel, fant tingretten eksistensen av de skjerpende faktorene som involverer å unngå arrestasjon og hindre rettshåndhevelse. 30 Floridas høyesterett har brukt disse skjerpende faktorene først og fremst i situasjoner der tiltalte dreper en politimann i et forsøk på å unngå arrestasjon, men de kan også være anvendelige når faktafinneren fastslår at det dominerende motivet for drapet var å eliminere vitner.' Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley v. State, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Videre har '[vi] ingen grunn til å tvile på at den dømmende dommeren, 'som antas å kjenne til og anvende den passende, snevre konstruksjonen' av den skjerpende omstendigheten, ble ledet av Floridas appellkonstruksjon av ordene til disse skjerpende omstendighetene. faktorer. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (som siterer Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), cert. nektet, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990). Ved direkte anke fastslo Floridas høyesterett at tingretten hadde brukt disse faktorene på riktig måte: Forbrytelsene ... ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon og for å forstyrre eller hindre lovlig utøvelse av rettshåndhevelse. John Merino ble beskrevet som en politiinformant og var fortsatt i live da de tiltalte forsøkte å brenne kjøretøyet. Etter å ha begått ranet, kidnappingen og torturen, myrdet de tiltalte ofrene delvis for å forhindre gjengjeldelse, men også for å forhindre arrestasjon. Bolender I, 422 So.2d på 838. Dermed er det rikelig med dokumenter som støtter hver av de skjerpende omstendighetene som er funnet. 31 Det ser ut til at de statlige domstolene anvendte en akseptabel begrensende konstruksjon på disse skjerpende omstendighetene, og det er ikke denne domstolens funksjon å etterprøve sin anvendelse ved å revurdere bevisene. Uavhengig av hva Floridas høyesterett måtte ha gjort i andre saker, finner vi ingen feil i dens anvendelse av de skjerpende omstendighetene i denne saken fordi journalen reflekterer at Bolenders oppførsel faller innenfor rekkevidden av aktiviteter som bruken er spesielt hensiktsmessig for. C. Bolender hevder at Floridas høyesterett ikke klarte å korrigere rettsdommerens feilaktige anvendelse av to aspekter ved delstatslovgivningen: forbudet mot å 'doble' skjerpende omstendigheter og standarden som styrer en dommers beslutning om å overstyre anbefalingen fra en rådgivende jury. I henhold til Florida-loven har en jurys anbefaling om en livstidsdom rett til stor vekt og kan bare omstøtes av en dømmende dommer når 'fakta som antyder en dødsdom [er] så klare og overbevisende at praktisk talt ingen fornuftig person kan avvike.' Tedder, 322 So.2d på 910. Høyesterett i Florida har ikke nølt med å anvende denne strenge standarden og reversere rettsrettens idømmelse av straff når den mente at fornuftige tanker faktisk kunne ha vært uenige om hensiktsmessigheten av dødsstraff. Se f.eks. Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d på 1095; Welty v. State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Floridas høyesterett har også slått fast at 'doblingen' av skjerpende faktorer - bruken av de samme faktiske predikatene for å finne to skjerpende omstendigheter - er upassende. Se Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. nektet, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977). Bruken av skjerpende omstendigheter kan opprettholdes selv når tingretten vurderer begge faktorene sammen, men når tingrettens funn inneholder tydelige bevis for hver faktor, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), attest. nektet, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), eller når de to faktorene ble konsolidert og gitt passende vekt, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. nektet, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Se også Francis, 908 F.2d på 705 ('Florida straffeutmålingsordningen er ikke basert på 'bare tabulering' av de skjerpende og formildende faktorene, men stoler i stedet på vekten av de underliggende fakta.'). Gjennomgang av disse spørsmålene av føderale domstoler som vurderer begjæringer om stevninger om habeas corpus fra statlige fanger er passende begrenset; føderale domstoler sitter ikke for å revidere en delstats høyesteretts dom om hvorvidt rettsdomstolen fulgte statens lover. Det er aksiomatisk at 'i den grad [dødsstraff]-forhandlingene ikke gir et vilkårlig eller diskriminerende resultat, blir ikke Grunnloven krenket, og vi vil ikke se nærmere på statens domstoler i et spørsmål om statslov.' Lusk, 890 F.2d på 342. Floridas overstyringsordning har blitt opprettholdt som konstitusjonell nettopp fordi straffeutmålingsordningen 'har truffet en rimelig balanse mellom følsomhet for individet og hans omstendigheter og å sikre at straffen ikke ilegges vilkårlig eller diskriminerende.' Spaziano, 468 U.S. ved 464, 104 S.Ct. på 3164; se også Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983). Denne domstolen kan ikke gjette statens høyesterett angående hvorvidt rettsretten fulgte mandatet til Tedder; det er ikke vår oppgave å avgjøre om vi er enige med den rådgivende juryen, på den ene siden, eller med den dømmende dommeren og Floridas høyesterett, på den andre. Francis, 908 F.2d ved 704; Lusk, 890 F.2d på 342. I stedet er vår gjennomgang begrenset til en avgjørelse av 'om statens anvendelse av overstyringsordningen i dette tilfellet resulterte i vilkårlig eller diskriminerende ileggelse av dødsstraff.' Francis, 908 F.2d på 704. De samme begrensningene styrer vår vurdering av Floridas høyesteretts anvendelse av sine egne regler som styrer støtten som trengs for skjerpende omstendigheter. I dette tilfellet tyder ingenting i journalen på at bruken av verken juryoverstyringsprosedyren eller reglene mot «dobling» av skjerpende faktorer har resultert i vilkårlig eller diskriminerende anvendelse av dødsstraff. Rettssaken gjennomførte den nødvendige uavhengige gjennomgangen av bevisene, og den la frem sine funn til støtte for dødsstraff etter behov. Ved direkte anke konkluderte Floridas høyesterett med at tingretten hadde overholdt statens lover i begge områdene Bolender klager over. Bolender I, 422 So.2d på 837-38. Se Lusk, 890 F.2d på 342. Bolender har derfor ikke rett til lettelse basert på disse argumentene, og tingretten nektet med rette å utstede stevningen habeas corpus på disse grunnlag. I. I tillegg argumenterer Bolender for at hans konstitusjonelle rettigheter ble krenket da tingretten nektet å innvilge hans begjæring om en stevning om habeas corpus ad testificandum for å sikre vitnesbyrdet til hans medtiltalte, Paul Thompson. I henhold til Florida-loven er utstedelsen av et slikt forelegg, som brukes til å bringe en fengslet fange til å avlegge bevis for retten, etter rettssakens skjønn. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. nektet, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). Ved direkte anke fant Florida Supreme Court ingen misbruk av skjønn av tingretten ved å nekte stevningen, Bolender I, 422 So.2d på 836, og tingretten nedenfor var enig, og konkluderte med at Bolenders sjette endringsrett til obligatorisk prosess ikke var nektet ved denne avgjørelsen, Bolender, 757 F.Supp. på 1408. Vår gjennomgang av posten fører til at vi er enige. I de fleste tilfeller, har Floridas høyesterett forklart, har bruken av stevningen habeas corpus ad testificandum blitt erstattet av lov. Bolender I, 422 So.2d på 835. Og siden habeas corpus er en svært prerogativ skrivelse, bør ... begjæringer om habeas corpus ad testificandum, som andre begjæringer om habeas corpus, ikke innvilges når det søkes lettelse innhentet gjennom andre juridiske prosesser.' ID. Retten fant følgende relevante fakta ved direkte anke: Seksjon 914.001, Florida Statutes (1979), bestemmer at vitnestevninger i straffesaker skal foregå i hele staten, og seksjon 48.051, Florida Statutes (1979), tillater spesifikt forkynnelse av prosess mot statlige fanger. I det aktuelle tilfellet serverte Bolender Thompson en vitnestevning på anlegget der Thompson ble fengslet. Thompsons advokat flyttet for å avbryte tjenesten med den begrunnelse at Thompson var blitt dømt som inhabil og en verge var blitt oppnevnt. I henhold til seksjon 48.041, Florida Statutes (1979), skulle hans verge ha blitt forkynt. Retten forbeholdt seg å avgjøre det forslaget, men Bolender forsøkte aldri å tjene den rette parten eller håndheve den opprinnelige stevningen. ID. Senere, under presentasjonen av sin sak, ba Bolender om at tingretten utstedte et stevning om habeas corpus ad testificandum for å sikre Thompsons tilstedeværelse som vitne. Retten avviste forslaget, og Floridas høyesterett godkjente den avgjørelsen etter anke. Den forklarte: Bolender fikk beskjed fra den [tidligere] høringen om at den opprinnelige stevningen hans kan ha vært mangelfull, men han klarte ikke å korrigere den upassende tjenesten eller arkivet for stevningen før rettssaken. Ved å vente til staten hadde hvilt seg før han begjærte stevningen, forsøkte Bolender på urettmessig måte å forstyrre og forsinke saksbehandlingen, og retten avviste begjæringen hans. ID. på 836. Bolender hevder at tingrettens handling ved å nekte å utstede stevningen fratok ham retten til tvungen prosess som garantert av det sjette endringsforslaget. Den siktedes rett til å presentere vitner til sitt eget forsvar er grunnleggende for rettferdigheten til motstandssystemet. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Avgjørelsen om retten til tvangsprosess skal benyttes i en gitt sak, ligger imidlertid hos saksøkte, og '[s]egen av retten krever at dens effektive bruk innledes med bevisst planlegging og bekreftende oppførsel.' Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988). Høyesterett har konkludert med at '[det ville nedverdige den høye hensikten med tvangsprosessparagrafen' å tolke den slik at den fritar tiltalte fra 'tilslutning til prosedyreregler som styrer den ryddige presentasjonen av fakta og argumenter' i motstandsprosessen. ID. ved 416, 411, 108 S.Ct. på 656, 654 (som mener at utestenging av forsvarsvitner ikke bryter med sjette endring der tiltalte ikke fulgte oppdagelsesregelen som krever at vitner identifiseres før rettssak). Tiltalte kan konstitusjonelt bli pålagt å overholde prosedyreregler som regulerer stevninger og andre rettssaksfunksjoner, sa domstolen, fordi '[advokater er vant til å overholde frister' og '[r]utgående forberedelse involverer lokalisering og avhør av potensielle vitner og forkynnelse av stevninger på dem hvis vitnesbyrd vil bli fremlagt under rettssaken.' ID. på 415-16, 108 S.Ct. på 656. I denne saken var det ikke noe konstitusjonelt mangelfullt i tingrettens avslag på å utstede et stevning om habeas corpus ad testificandum for å sikre Thompsons vitnesbyrd. Til tross for varsel klarte ikke Bolender å tilfredsstille de statlige prosedyrereglene for forkynnelse av en stevning. Dessuten var begjæringen hans utidig, og kom som den gjorde etter at staten hadde hvilet sin sak. Jfr. United States v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (som slår fast at 'en distriktsdomstol kan nekte å utstede et stevning av habeas corpus ad testificandum utelukkende med den begrunnelse at begjæringen er utidig' når anmodningen ble ikke anlagt før rettssaken faktisk startet). I tillegg til det uaktuelle ved forespørselen, kunne tingretten med rette ha avslått begjæringen om Thompsons tilstedeværelse på grunn av den tvilsomme verdien av vitnesbyrdet hans. Thompson var blitt dømt inhabil til å stille for retten. Mens standarden for vitnekompetanse er mildere enn for kompetanse til å stilles for retten, er det tvil om han kunne ha tilfredsstilt heller. Videre, som Floridas høyesterett fant, 'under høringen informerte Thompsons advokat også retten om at hans klient ville påberope seg sin rett til å tie hvis han ble stilt til rettssak' og funnet å være kompetent. Bolender I, 422 So.2d på 835. Følgelig utgjør ikke avslaget på begjæringen et konstitusjonelt brudd som gir Bolender rett til habeas corpus lindring. VI. Til slutt vender vi oss til Bolenders påstand om at tingrettens instruksjoner i skyldfasen utillatelig rettet en dom for staten i strid med rettssaksklausulen i det fjortende tillegget, og at ankeadvokaten ga ineffektiv bistand til å unnlate å rettsliggjøre dette spørsmålet direkte. anke. Bolenders innvending stammer fra det faktum at retten begynte sine instruksjoner med å fortelle juryen følgende: Disse forbrytelsene skal ha skjedd her i Dade County, Florida, mellom 7. og 10. januar 1980. Det er ingen argumentasjon i denne saken, men at et drap fant sted på den datoen eller disse datoene, og at det skjedde i Dade County. Åpenbart er balansen mellom problemene for din besluttsomhet. Bolender hevder at disse dommene rettet en dom for staten om elementer av lovbruddet og derfor brøt med prinsippene som ble uttalt av In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), der domstolen slo fast at rettferdig saksbehandling krever bevis utover rimelig tvil av alle fakta som er nødvendige for å utgjøre den siktede forbrytelsen. Både Floridas høyesterett og tingretten nedenfor konkluderte med at disse påstandene er unødvendige. Vi er enige. I motsetning til Bolenders påstand, fortalte disse få setningene fra rettens instrukser ikke juryen at den måtte finne at Bolender var skyldig i drapene. Forsvaret hadde innrømmet at fire menn ble torturert og myrdet i hendene på et annet menneske. Som Floridas høyesterett konkluderte da den vurderte disse påstandene, '[d]en staten etablerte corpus delicti i denne saken, den siterte uttalelsen gjenspeilte bare det åpenbare, og instruksjonene ledet ikke en dom for staten.' Bolender III, 564 So.2d på 1059. 32 Retten påpekte bare at disse begrensede punktene ikke ble bestridt, mens den understreket at alt annet falt innenfor juryens provins. Dessuten hørte ikke juryen bare de utfordrede setningene, og 'de potensielt krenkende ordene må vurderes i sammenheng med siktelsen som helhet.' Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). Retten forklarte kort tid etter at «drap på et menneske av et annet kalles drap» og at et slikt drap kan være enten lovlig eller ulovlig. I forklaringen av disse begrepene, '[d]retten uttrykte verken en mening om lovligheten av drapet eller knyttet det til tiltalte.' Bolender, 757 F.Supp. kl 1408. Når det gjelder påstanden om at advokatfullmektig (en annen advokat enn rettssaksadvokat) var ineffektiv for ikke å fremme dette kravet ved direkte anke, merker vi at 'å ta opp hvert enkelt useriøst punkt i anke er ikke et tegn på effektiv advokat og faktisk har' ofte effekten av å fortynne importen av sterkere sider.' ' Bolender, 757 F.Supp. kl 1409 (som siterer Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Floridas høyesterett mente at «[hvis] dette spørsmålet hadde blitt reist under direkte anke, ville det blitt funnet verdiløst», Bolender III, 564 So.2d på 1059, og det er aksiomatisk at unnlatelsen av å ta opp ikke-meriterende spørsmål gjør det. ikke utgjøre ineffektiv bistand. Se King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolender har derfor ikke klart å overvinne presumsjonen, omtalt ovenfor, om at ankeadvokatens opptreden faller innenfor det brede spekteret av rimelig faglig bistand. VII. Av de ovennevnte grunnene konkluderer vi med at alle påstandene Bolender har reist i denne anken knyttet til hans overbevisning og dødsdommer enten er prosessuelt foreldet eller uten begrunnelse. Følgelig er dommen fra tingretten som avslår Bolenders begjæring om habeas corpus. BEKREFTET. ***** 1 Den påfølgende diskusjonen trekker på fakta som fastslått av Floridas høyesterett ved direkte anke, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I'), cert. nektet, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Under 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1988), må en føderal domstol som vurderer en begjæring om et stevning av habeas corpus inngitt av en statlig fange gi en presumpsjon om riktighet til faktiske avgjørelser gjort av statlige domstoler (når visse forutsetninger er oppfylt). Se Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. Cir.1989), cert. nektet, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Denne forutsetningen er like anvendelig for statlige lagmannsrettsresultater. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 Rettsvitneforklaringer avslørte at flere personer var i andre deler av huset den natten, men at de verken var ofre for forbrytelsene eller direkte deltakere i den påfølgende kriminelle aktiviteten. De inkluderte Mackers gravide kone, to venner av Mackers, to navngitte kvinner omtalt som prostituerte, og Mackers livvakt (eller 'husmann') som hadde bodd der i omtrent tre år. Alle disse menneskene var klar over volden mens den skjedde, men de holdt seg unna 3 Den 25. januar 1990, etter å ha blitt funnet kompetent til å stille for retten, erkjente Thompson seg skyldig i fire tilfeller av andregradsdrap for sin rolle i de aktuelle forbrytelsene, og unngikk dermed dødsstraff. 4 Retten fant følgende skjerpende omstendigheter til stede, som oppregnet i Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985): hovedforbrytelsen ble begått (1) av en person under fengselsstraff; (2) av en tiltalt som bevisst skapte en stor risiko for død for mange personer; (3) under utførelsen av et ran/kidnapping; (4) for økonomisk vinning; (5) med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon; (6) å forstyrre eller hindre lovlig utøvelse av rettshåndhevelse; (7) på en spesielt avskyelig, grusom eller grusom måte; og (8) på en kald, beregnet og overlagt måte uten noen form for moralsk eller juridisk begrunnelse. Det niende skjerpende momentet var ikke til stede i denne saken, mente retten, fordi tiltalte ikke tidligere var dømt for en annen dødsforbrytelse eller for en forbrytelse med bruk eller trussel om vold mot personen. Det skal bemerkes at ytterligere to skjerpende omstendigheter senere ble lagt til vedtekten. Se Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West Supp.1993) 5 Dommeren plasserte funn i protokollen da han idømte straff fra benken; som påkrevd ved lov, ble skriftlige fakta og konklusjoner av loven til støtte for dødsdommen senere lagt inn av retten 7. mai 1980 6 Under direkte anke reiste Bolender spørsmål angående tingrettens påståtte misbruk av skjønn ved å nekte å la et forsvarsvitne bli tilbakekalt i det vesentlige for å gjenta hennes vitnesbyrd gjennom en tolk, ved å overstyre juryens anbefaling om livet, og ved å vurdere upassende skjerpende omstendigheter. Floridas høyesterett konkluderte med at retten hadde gjort feil ved å anvende to av de skjerpende omstendighetene som er skissert ovenfor, note 4: den første, fordi 'å være på prøvetid er ikke det samme som å være under en fengselsstraff på tidspunktet for forbrytelsen,' og den andre, fordi Bolender aldri rettet sine handlinger mot noen av de uinvolverte personene i huset den kvelden. Bolender I, 422 So.2d på 837-38. Retten bekreftet imidlertid anvendelsen av de gjenværende faktorene, og konkluderte med at på grunn av mangelen på formildende bevis, krevde ikke avvisningen av to skjerpende omstendigheter omgjøring av dødsdommen. ID. på 838 7 Fordi dommeren som prøvde Bolenders sak siden hadde trukket seg fra benken, ble disse prosedyrene ført for en annen dommer ved den samme Florida kretsretten 8 Retten fant at alle unntatt ett av spørsmålene som ble reist i regel 3.850-anken var prosessuelt utestengt, i og med at de kunne eller burde vært reist ved direkte anke eller i den første lettelsesprosedyren etter domfellelse. Bolender III, 564 So.2d på 1058. Retten vurderte, og avviste i realiteten, Bolenders påstand om at tingretten hadde nektet å vurdere, og at rettssaksadvokaten hadde følt seg begrenset til å utvikle og presentere, ulovfestet formildende bevis i strid med Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). ID. I tillegg avviste retten å vurdere påstandene som ble reist i Bolenders habeas corpus-begjæring, inkludert påstander om ineffektiv bistand fra advokat, fordi retten hadde 'fullstendig vurdert forsvarligheten av Bolenders dommer ved direkte anke' og '[h]abeas corpus er ikke skal brukes til å behandle spørsmål som er bestemt i en tidligere anke.' ID. på 1059 9 amerikansk skrekkhistorie 1984 Richard Ramirez
Tingretten avslo med rette Bolenders anmodning om bevisforhandling. Som vi nylig har bemerket, '[i]det er godt etablert at en habeas-anmoder har rett til en bevishøring om et krav hvis han eller hun hevder fakta som, hvis de er bevist under høringen, vil gi klageren rett til lettelse.' Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11. Cir. 1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). En bevishøring er imidlertid ikke nødvendig når de statlige domstolene har funnet fakta som er relevante for de aktuelle kravene; disse funnene har selvfølgelig rett til en presumpsjon om riktighet. ID. I tillegg er det ikke nødvendig med bevishøring der de fremlagte bevisene ikke vil påvirke løsningen av kravet. Se Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (ingen bevishøring er nødvendig om ineffektiv bistandskrav der bevis som innklageren søkte å innføre ikke ville påvirke løsningen av saken), cert. nektet, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988) Som vi forklarer i løpet av vår diskusjon av Bolenders materielle krav, har de statlige domstolene gjort de faktiske funnene nødvendige for å avgjøre de fleste spørsmålene som er reist i denne anken. Når det gjelder de andre påstandene, ville en bevishøring ikke hjelpe til med å løse problemene. Bolender har følgelig ikke rett til en føderal bevishøring. 10 Bolender bruker en betydelig del av sin ankesak til en diskusjon av de ulovfestede formildende bevisene som advokaten hans kunne ha presentert i straffefasen. De fremlagte bevisene inkluderte vitnesbyrd fra Bolenders familie om hans urolige bakgrunn og narkotikamisbruk, bevis på bistand gitt til politimyndigheter og om god oppførsel mens de var fengslet, og vitnesbyrd om påståtte psykologiske vanskeligheter som følge av et skuddsår i hodet flere år før 1980. lovbrudd og grovt rusmisbruk Vi trenger bare å vurdere bevisene for Bolenders familiebakgrunn som ble presentert i statsrettens bevismøte om Bolenders første begjæring om lettelse etter domfellelse. De andre påstandene om ineffektiv bistand, som stammet fra advokatens unnlatelse av å innføre ytterligere formildende bevis i straffefasen, ble presentert for første gang i den andre begjæringen om lettelse etter domfellelse og ble ansett for å være prosessuelt utestengt av Floridas høyesterett. Bolender III, 564 So.2d på 1058 n. 1. En statlig domstols avvisning av et føderalt konstitusjonelt krav på prosessuelle grunner vil hindre behandling av dette kravet av en føderal habeas-domstol dersom delstatsdomstolens kjennelse hviler på et uavhengig og adekvat statlig lovgrunnlag (fraværende visse begrensede unntak). Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), cert. nektet, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). Den prosessuelle standarddoktrinen krever at føderale domstoler viser respekt for statlige prosedyreregler. Krav som fremsettes på feil måte i den statlige vurderingsprosessen etter domfellelse kan bli utestengt, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. nektet, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), og denne domstolen har spesifikt fastslått at de prosessuelle kravene i Floridas regel 3.850 utgjør uavhengige og tilstrekkelige statlige grunner under gjeldende lov, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11. Cir.), cert. avvist, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). Følgelig adresserte tingretten Bolenders ineffektive advokatbistand ved å vurdere kun de påstandene som er relatert til det potensielt formildende vitnesbyrdet som Bolenders mor og søster kunne ha gitt. Vi gjør det samme. Se Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11. Cir.1992). elleve Under noen omstendigheter kan en advokat ta en strategisk avgjørelse om ikke å forfølge en bestemt etterforskningslinje, eller å forfølge en bestemt etterforskning bare så langt, se Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11. Cir.1994), men beslutningen om ikke å undersøke et bestemt forsvarsspørsmål må være rimelig. Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. på 2066; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. Cir. 1987). En 'advokatbeslutning om ikke å etterforske må ikke vurderes med fordelen av etterpåklokskap, men gis en sterk antagelse om rimelighet.' Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11. Cir. 1985), cert. nektet, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). Høyesterett har skissert den generelle standarden: '[i] ethvert ineffektivitetstilfelle må en bestemt beslutning om ikke å etterforske direkte vurderes for rimelighet under alle omstendigheter, med et tungt mål av respekt for advokatens dommer.' Strickland, 466 U.S. ved 691, 104 S.Ct. på 2066 12 Ineffektivitet av representasjon er et blandet spørsmål om lov og fakta som er gjenstand for de novo vurdering. Følgelig, 'i en føderal habeas-utfordring mot en statlig straffedom, er en statlig domstols konklusjon om at advokater ytet effektiv bistand ikke en konstatering som er bindende for den føderale domstolen i den grad det er angitt av 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. ved 698, 104 S.Ct. ved 2070. Naturligvis er statlige rettsfunn av historiske fakta gjort i løpet av evalueringen av et ineffektivitetskrav underlagt presumpsjonen om riktighet, og lignende føderale distriktsrettsfunn anses som korrekte under Fed.R.Civ.P. 52(a) med mindre det er åpenbart feil. Se Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11. Cir.1993). Spørsmålet om en advokatavgjørelse var en taktisk avgjørelse er et faktaspørsmål. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 1. 3 Bolenders mor vitnet i Rule 3.850-bevishøringen at hun hadde diskutert Bolenders bakgrunn med advokaten hans, som dermed 'visste alt' da han bestemte seg for å ikke sette henne på tribunen. Tiltaltes søster vitnet om at også hun hadde diskutert disse bakgrunnsspørsmålene med advokat før rettssaken, på kontoret hans. Begge rapporterte at de var til stede i rettssalen og klare til å vitne under straffefasen av rettssaken 14 Faktisk har '[d]enne retten spesifikt slått fast at advokatens beslutning om å stole på tiltaltes vitnesbyrd i stedet for å tilby vitnesbyrdet til tiltaltes familiemedlemmer for å vise en 'turbulent familiehistorie' kan være et rimelig strategisk valg under omstendighetene.' Lightbourne, 829 F.2d ved 1025-26; se også Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (avviser ineffektiv bistand fra advokatkrav basert på lignende fakta) femten Se f.eks. Lusk, 890 F.2d på 338 (som forklarer at, gitt påtalemyndighetens evne til å kryssforhøre bakgrunnsvitner, kan 'slike bevis faktisk være skjerpende i stedet for formildende' under noen omstendigheter) 16 Bolender argumenterer for at tidligere avgjørelser fra denne domstolen der unnlatelsen av å etterforske og innføre bakgrunnsbevis i straffefasen av en kapitalrettssak ble ansett for å være skadelig, gir samme eierandel i denne saken. Vi finner disse sakene faktisk skilles ut fordi Bolenders advokat faktisk gjennomførte en etterforskning. Se f.eks. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (finner konstitusjonelt brudd der 'advokatens unnlatelse av å fremlegge eller undersøke formildende bevis ikke var et resultat av en informert dom, men fra omsorgssvikt'), attest. . nektet, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11. Cir.1986), sertifikat. nektet, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Videre indikerer en undersøkelse av de avgjørelsene som finner advokatens handlinger eller unnlatelser å være urimelige, et nivå av inkompetanse som er langt høyere enn det som er utvist i denne saken. Se f.eks. Horton, 941 F.2d i 1462 (som konkluderer med at advokaten 'begynte å følge én vei, basert på en feiltolkning av loven, uten noen gang å vurdere fordelene ved alternative veier' når advokater innrømmet under statlige habeas corpus bevishøring at de undersøkte aldri noen formildende omstendigheter); Armstrong, 833 F.2d kl 1433 (konkluderer med at unnlatelse av å fremlegge bakgrunnsbevis ikke var strategisk når rettssaksadvokatens vitneforklaring under bevisavhøring avslørte ubetydelig forberedelse og etterforskning for straffefasen); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987) (som holder utøvelse av advokat hvis første involvering i saken kom på rettsmorgenen utgjorde ineffektiv bistand); Elledge, 823 F.2d kl. 1445 (som mente at 'advokatens fullstendige unnlatelse av å etterforske mulige vitner, både sakkyndige og lekmenn, da han var klar over Elledges fortid og visste at mildtring var hans klients eneste forsvar, var uprofesjonell ytelse'). Her undersøkte derimot advokaten mulige kilder til formildende bevis, veide effektiviteten av å presentere bevisene og tok en rimelig taktisk avgjørelse om ikke å fremlegge det vitnesbyrdet. Gitt at denne strategien hadde lyktes med juryen, var det ikke urimelig for advokat å forfølge den samme tilnærmingen med en rettsdommer som er kjent for å reagere ugunstig på bevis av generell karakter. 17 I likhet med ytelsesstikket, presenterer fordommerkomponenten i undersøkelsen et blandet spørsmål om lov og fakta for vår vurdering. En domstol som avgjør et ineffektivt bistandskrav kan velge å ta opp enten ytelsen eller fordomsspissen først. Se Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. på 2069 18 Samlet sett står disse sakene for påstanden om at en tiltalt i en hovedsak har rett til å fremlegge ethvert relevant og kompetent formildende bevis for dommeren. Lockett var grunnlaget for denne linjen av saker og etablerte en klar linje: «dommeren, i alle unntatt den sjeldneste typen dødssaker, [kan] ikke utelukkes fra å vurdere, som en formildende faktor, noen aspekter av tiltaltes sak. karakter eller opptegnelse og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte legger til grunn for en straff som er mindre enn døden.' 438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. på 2964-65. De to senere sakene foredlet bare Lockett-prinsippene, og gjorde det klart at bevis på god oppførsel mens de satt i fengsel i påvente av rettssak, Skipper, 476 U.S. på 4, 106 S.Ct. i 1671, og bevis på familiehistorie og følelsesmessige forstyrrelser, Eddings, 455 U.S. på 113-116, 102 S.Ct. på 876-77, kunne ikke utelukkes fra høringer om dødsstraff 19 Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (West 1985) gir at: Formildende omstendigheter skal være følgende: (a) Tiltalte har ingen betydelig historie med tidligere kriminell aktivitet. (b) Hovedforbrytelsen ble begått mens tiltalte var under påvirkning av ekstrem mental eller følelsesmessig forstyrrelse. (c) Offeret var en deltaker i tiltaltes oppførsel eller samtykket til handlingen. (d) Tiltalte var en medskyldig i hovedforbrytelsen begått av en annen person, og hans deltagelse var relativt liten. (e) Tiltalte handlet under ekstrem tvang eller under betydelig dominans av en annen person. (f) Tiltaltes evne til å verdsette straffbarheten i hans oppførsel eller til å tilpasse oppførselen til lovens krav var vesentlig svekket. (g) Tiltaltes alder på forbrytelsestidspunktet. tjue Bolender var ikke utestengt fra å reise disse påstandene i saksbehandlingen om statssikkerhet siden Høyesteretts kjennelse i Hitchcock representerer en tilstrekkelig lovendring for å bekjempe anvendelsen av en prosessuell bar. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. nektet, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). Følgelig vurderte Florida-domstolene disse påstandene på realitet. Se Bolender III, 564 So.2d på 1058 tjueen Den mer standard Hitchcock-påstanden ville vært at instruksen gitt i denne saken begrenset juryens vurdering av formildende omstendigheter til de som er spesifisert i vedtekten. I flere saker har vi funnet Hitchcock-brudd der rettsrettens juryinstruksjoner var nesten identiske med de som ble gitt i Hitchcock. Se f.eks. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11. Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d kl. 1534. Instruksjonen om lindring gitt i det foreliggende tilfellet var i hovedsak den samme som anklagen gitt i Hitchcock. Enhver slik feil ble imidlertid uskadeliggjort i denne saken, da den rådgivende juryen returnerte en anbefaling om livsvarig fengsel 22 Bolenders påstander til støtte for denne påstanden utviskes i hans argumenter for ineffektiv bistand fra advokat, diskutert ovenfor, del II. Vi konkluderer i denne delen med at rettssaksadvokater ikke var begrenset fra å utvikle og presentere ulovfestede formildende bevis på grunn av de restriktive juryinstruksjonene og loven som da var på plass. For å komme til denne konklusjonen finner vi det viktig at rettssaksadvokaten faktisk undersøkte bakgrunnsbevis i formilding, men valgte å ikke presentere det som et spørsmål om strategi 23 Sakene som Bolender baserer seg på for å argumentere for den påståtte preklusive effekten av Florida-loven på forsvarsadvokater er upassende fordi de aktuelle dødsdommene i disse sakene ble idømt før de landemerke avgjørelsene fra 1978 i Lockett og Songer. Se f.eks. Booker, 922 F.2d på 634 (vedtar statlige rettsresultater, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), og bemerker at straffutmålingen fant sted i 1978 før Songer); Aldridge, 925 F.2d kl 1322 (rettssak og straffutmåling i 1975); Knight, 863 F.2d på 759 (Clark, J., enig) (bemerker at '[b]å grunn av lovens tilstand i Florida på tidspunktet for Knights rettssak, kunne ikke forsvarsadvokater forutse konflikten mellom de ennå ikke besluttet Lockett-avgjørelse og Floridas lov som begrenser en jurys vurdering av ulovfestede formildende bevis'); Cooper, 807 F.2d på 882-83 (1974 straffeutmåling). Det relevante tidspunktet for denne undersøkelsen er tidspunktet for straffutmålingen, ikke tidspunktet for den føderale appellavgjørelsen om habeas-gjennomgang 24 Instruksen gitt i den foreliggende saken var i det vesentlige den samme som siktelsen som Høyesterett avviste i Hitchcock. Retten i Hitchcock mente at posten reflekterte et Lockett-brudd fordi: Jurymedlemmene ble fortalt av rettsdommeren at han ville instruere dem 'om faktorene i forverring og lindring som du kan vurdere under vår lov.' Deretter instruerte han dem om at «[de] formildende omstendigheter som du kan vurdere skal være følgende ...» (listet opp de lovbestemte formildende omstendighetene). 481 U.S. ved 398, 107 S.Ct. kl 1824 (henvisninger utelatt). I begynnelsen av straffefasen av Bolenders rettssak instruerte retten juryen om at «ved avslutningen av bevisopptaket og etter argumenter fra advokater, vil du bli instruert om faktorene i forverring og formilding som du kan ta i betraktning.' Så, etter avsluttende argumentasjon for straffefasen, ga tingretten følgende instruksjoner: De skjerpende omstendighetene du kan vurdere, er begrenset til følgende som kan fastslås av bevisene: [oppføring av lovbestemte skjerpende omstendigheter]. Skulle du finne at tilstrekkelige av disse skjerpende omstendighetene foreligger, vil det være din plikt å avgjøre om det foreligger tilstrekkelig formildende omstendigheter til å oppveie de skjerpende omstendighetene som finnes. De formildende omstendighetene du kan vurdere, hvis bevisene viser, er disse: [oppføring av lovbestemte formildende omstendigheter]. Hvis det fastslås en eller flere skjerpende omstendigheter, bør du vurdere alle bevisene som har en tendens til å etablere en eller flere formildende omstendigheter og gi bevisene den vekt du mener de bør få for å komme til din konklusjon om straffen som skal idømmes. Disse instruksjonene er også identiske med de som er gitt i Aldridge; i den saken konkluderte retten med at '[d]enne instruks begrenset juryen til å ta hensyn til de lovbestemte formildende omstendighetene.' 925 F.2d kl. 1329. Ved å anklage juryen i denne saken brøt derfor rettssaken uten tvil kommandoen til Lockett og dets avkom ved å antyde at de eneste formildende faktorene juryen burde vurdere var de som er oppregnet i Floridas dødsstraff-vedtekter. Imidlertid opprettet 'Hitchcock ikke en per se omgjøringsregel når rettsdommeren gir en bestemt instruks. I stedet fokuserte domstolen på de spesifikke fakta i straffeutmålingen og understreket at både dommeren og juryen mente seg begrenset til lovbestemte formildende faktorer.' Elledge, 823 F.2d kl 1448-49. I denne saken er inntrykkene fra dommeren og Bolenders advokater relevante; posten avslører at ingen av dem mente at de var så begrenset. Dessuten var Hitchcock ennå ikke avgjort på tidspunktet for Bolenders rettssak. Følgelig godtar vi ikke Bolenders argument om at bare likheten i instruksjonene kan brukes som bevis på begrensninger på hans advokat. 25 Til støtte for sin påstand om det motsatte, stoler Bolender nesten utelukkende på en erklæring fra 1990 fra rettssaksadvokaten som sier at, etter hans syn, så ut de formildende faktorene til å være begrenset til de som er oppført i vedtekten, og det gjorde det. ser ikke ut til at det var mye formildende bevis tilgjengelig for meg som var relevant.' Erklæringen er imidlertid bare konkluderende, og den forklarer ikke argumentet hans under rettssaken eller vitnesbyrdet hans i statsrettens bevismøte. Vår uavhengige gjennomgang av journalen avslører at rettssaksadvokaten faktisk undersøkte ikke-lovfestede bakgrunnsbevis, men i stedet for å introdusere det valgte å argumentere for andre ikke-lovfestede formildende omstendigheter (nemlig uensartet behandling blant medtiltalte) som et spørsmål om strategi. Som tingretten konkluderte med, 'bekrefter protokollen klart Bolenders påstand om at hans forsvarer var utelukket fra å presentere ulovfestede formildende faktorer.' Bolender, 757 F.Supp. på 1407. Gitt at statlige rettsresultater av fakta i dette spørsmålet gir rett til en presumsjon om riktighet, kan vi ikke konkludere med at tingrettens funn var åpenbart feil. Erklæringen er for konkluderende til å få oss til å stille spørsmål ved dette funnet. 26 Selv om denne høringen ikke direkte gjaldt Hitchcock-påstanden (som ennå ikke hadde blitt hevdet av Bolender), tok den opp de avgjørende spørsmålene om hva formildende bevis rettssaksadvokaten hadde vært klar over og hvorfor han bestemte seg for å ikke innføre det. Selv om '[d]ent bare forekomsten av en fullstendig og rettferdig høring i delstatsdomstolen ... ikke nøytraliserer saksøkerens rett til en bevishøring i føderal domstol,' Meeks, 963 F.2d på 319, var denne høringen tilstrekkelig til å løse de faktiske spørsmålene som ligger til grunn for Bolenders Hitchcock-påstander 27 Normalt er formildende omstendigheter faktorer som går på karakteren til den enkelte tiltalte. I henhold til Florida-loven kan imidlertid uensartet behandling av en medtiltalt utgjøre en ikke-lovfestet formildende omstendighet i tilfeller der de tiltalte er like skyldige. Se f.eks. Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. nektet, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). Forsvarers straffefaseargument til juryen og forhåndsutmålingsargument til dommeren kan begge leses som dette argumentet. Advokaten argumenterte som følger for den rådgivende juryen: Jeg tror ikke du i noen form for logisk rekkefølge kan gå tilbake og si at staten på den ene siden kan si: 'Vi skal redusere siktelsen fra første til andre grad [for Macker]' uten egentlig å vite det. hva som skjedde, og på den annen side fortelle deg og stå foran deg og si at Bolender burde få elektrisk støt for de samme ladningene. Hvis det er noen hensyn du vurderer, er det akkurat det jeg har fortalt deg i dag, og jeg tror du vil se, som jeg gjorde, fordi ingen vet hva som skjedde og ingen vet hvem som skjøt og drepte og knivstakk hvem bortsett fra det Macker fortalte du. Etter juryens anbefaling om livet, fremsatte Bolenders advokat et kort argument til dommeren: Ære, det eneste jeg vil si er at på grunn av omstendighetene under drapene, tror jeg ikke at det er klart hvilken person som utførte eller faktisk var mest skyldig for noen av forbrytelsene. Jeg vil si at basert på det faktum, bør det handle eller være til fordel for Mr. Bolender. 28 Florida er en 'veiende' stat fordi en dødsdom bare kan idømmes når de skjerpende omstendighetene oppveier de formildende omstendighetene. Se Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(2)-(3) (West 1985) 29 Bolender hevder at Floridas lovbestemte skjerpende faktorer «kalde, beregnede og overlagte» og «avskyelige, grusomme og grusomme» ble brukt på ham på en grunnlovsstridig bred måte i strid med Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Bolender tok imidlertid opp disse spørsmålene for første gang i sin andre regel 3.850-begjæring om lettelse etter domfellelse, og Floridas høyesterett mente at de var prosessuelt utestengt fordi de var utidige og burde vært reist i tidligere rettssaker. Bolender III, 564 So.2d på 1058 n. 1, 1059. Den prosessuelle barrieren var gyldig, så den statlige domstolens disposisjon for disse kravene hviler på en uavhengig og adekvat statsrettslig grunn. Sochor, --- USA ved ----, 112 S.Ct. kl 2120. Vi er derfor uten myndighet til å behandle Bolenders påstander angående disse to skjerpende omstendighetene 30 Floridas dødsstraff vedtekter gir, i relevant del, som følger: Skjerpende omstendigheter skal begrenses til følgende: (e) Kapitalforbrytelsen ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller å få til en rømning fra varetekt. (g) Kapitalforbrytelsen ble forpliktet til å forstyrre eller hindre lovlig utøvelse av enhver statlig funksjon eller håndhevelse av lover. Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993). 31 Se f.eks. Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (hindre rettshåndhevelse skjerpende omstendighet ikke urettmessig doblet med å unngå arrestfaktor fordi separate faktiske omstendigheter støttet hvert funn), cert. nektet, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (hindre rettshåndhevelse skjerpende faktor passende der avdøde var en konfidensiell informant og tiltalte antydet at offeret måtte dø), cert. nektet, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 Disse påstandene ble presentert for første gang i en begjæring til Floridas høyesterett for en stevning om habeas corpus som fulgte Bolenders anke av avslaget på hans andre regel 3.850 begjæring. Som bemerket at retten hadde 'fullstendig vurdert riktigheten av Bolenders straffer ved direkte anke' og at '[h]abeas corpus ikke skal brukes til å behandle spørsmål som er bestemt i en tidligere anke,' Bolender III, 564 So.2d på 1059, Retten mente at de fleste av påstandene som ble reist var prosessuelt foreldet og vurderte kun de rettede domsspørsmålene om realitet, id
60 F.3d 727 Bernard Bolender, klager-ankende part,
i.
Harry K. Singletary, sekretær, Florida Department of Corrections,
Respondent-appell United States Court of Appeals, Eleventh Circuit. 17. juli 1995 Anke fra United States District Court for Southern District of Florida. Før TJOFLAT, hoveddommer, COX og DUBINA, kretsdommere. AV RETTEN: Andrageren Bernard Bolender er en dødsdømt i Florida; hans henrettelse er planlagt til i morgen tidlig, tirsdag 18. juli 1995, klokken 7. Tidligere i dag avslo tingretten Bolenders andre begjæring om habeas corpus-fritak og hans søknad om bevis på sannsynlig grunn til å anke. Tingretten avslo også Bolenders begjæring om utsettelse av henrettelsen. Klageren har nå søkt denne retten om en attest om sannsynlig grunn til å anke og om utsettelse av henrettelsen. Vi nekter sertifikatet. Fordi vi regner med at saksøkeren vil søke Høyesterett om en bekreftelse, utsetter vi saksøkerens henrettelse til klokken 10.00 i morgen, 18. juli 1995, for å gi retten en mulighet til å vurdere klagerens søknad. Ethvert opphold utover dette skal utstedes fra Høyesterett. Kravene tingretten har avvist ble først inkludert (i sin nåværende form) i en begjæring som ble inngitt i henhold til regel 3.850 i Florida Rules of Criminal Procedure i Circuit Court of Dade County 8. juni 1995. Denne domstolen avviste kravene. fordi de var prosessuelt utestengt; følgelig kom ikke retten frem til noen av saksøkerens realitetskrav. Høyesterett i Florida bekreftet, Bolender v. Florida, nr. 86,020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11. juli 1995), og var enig i at Bolenders krav var prosessuelt foreldet. Krav 1 til 6 ble utestengt fordi 'fakta som Bolender baserer seg på kunne ha blitt innhentet gjennom bruk av due diligence mer enn to år før innleveringen av denne bevegelsen.' Krav 7, som søkte en bevishøring om alle krav, ble avvist fordi protokollen beviste definitivt at alle Bolenders krav var prosessuelt foreldet. Krav 8, med krav om ineffektiv bistand fra advokat, ble utestengt som et påfølgende krav (etter å ha blitt reist i et tidligere forslag til regel 3.850). Krav 9, en Brady-påstand som Bolender hadde forfulgt og effektivt forlatt i en tidligere regel 3.850-begjæring, ble utestengt fordi det utgjorde en 'påfølgende' begjæring og dessuten var utidig. Krav 10, som hevder den dømmende dommerens disposisjon for å ilegge dødsstraff, ble prosessuelt utestengt som ikke gjenkjennelig i saksbehandlingen i regel 3.850; kravet ble avgjort ved direkte anke. ID. slip op. kl 8-10, kl ---- - ----. Tingretten konkluderte riktig med at alle kravene som ble presentert i Bolenders begjæring er prosessuelt utestengt i henhold til Florida-loven. Tingretten konkluderte også med riktighet at, bortsett fra de statlige prosedyrene, utgjør kravene en 'påfølgende begjæring' eller et misbruk av forelegget i henhold til regel 9(b) i reglene som regulerer seksjon 2254 saker i USAs distriktsdomstoler. Andragerens påstander er påfølgende i den grad de gjenskaper krav som ble brakt inn i hans føderale begjæring fra 1990, og de utgjør et misbruk av stevningen fordi klageren ikke har vist noen grunn til ikke å hevde sine krav i sin første føderale habeas-begjæring. Til slutt er vi enige med tingretten i at klageren ikke har bevist sin 'faktiske uskyld' av drapene som er involvert i denne saken. Av de foranstående grunner avslås klagers søknad om attest om sannsynlig årsak. Henrettelsen av ham opphører til klokken 10.00 tirsdag 18. juli 1995. Vårt mandat utstedes klokken 17.00. EDT i dag. Innlevering av en begjæring om gjenhør eller gjenhør en banc skal ikke stoppe utstedelsen av mandatet. DET ER SÅ BESTILLET. |
