| Arthur Boyd , på dødscelle siden 1983, ble dømt for å ha knivstukket Wanda Hartmans død 7. august 1982 utenfor et kjøpesenter i Mount Airy i Surry County. Hartman ble knivstukket 37 ganger foran sin unge datter og mor.
Kronologi av henrettelse av Arthur Martin Boyd North Carolina Department of Corrections Boyds henrettelse - 21. oktober 1999 Boyd gikk inn i henrettelseskammeret klokken 01.50. De dødelige stoffene ble administrert klokken 02.01. Boyd ble erklært død klokken 02.18. Boyds siste ord - 21. oktober 1999 Jeg elsker deg, Laura. Boyds siste måltid To baconsoppsmelter fra Wendy's og en halvliter sjokolademelk. Boyd flyttet til dødsvaktområdet kl. 18.00. 20. oktober 1999 Boyd-henrettelse planlagt 21. oktober 1999 Dødsdømte Arthur Martin Boyd skal etter planen henrettes torsdag 21. oktober 1999, klokken 02.00 i Central Prison i Raleigh. Boyd ble dømt 22. mars 1983 i Surry County Superior Court for knivdrapet på Wanda Phillips Hartman ved en fortauskant foran en bank ved et Mt. Airy kjøpesenter 7. august 1982. Boyd-henrettelse ble stående - 9. april 1999 Høyesterett i North Carolina utstedte et opphold 9. april for å stoppe den planlagte henrettelsen av Arthur Martin Boyd.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, North Carolina Arthur Martin Boyd Jr., ble henrettet torsdag for å ha knivstukket kjæresten sin 37 ganger for 17 år siden. Henrettelsen hans markerer det andre året på rad at North Carolina har henrettet 3 mordere, det høyeste antallet på et år siden USAs høyesterett gjenopprettet dødsstraff for 23 år siden. Den rekorden kan bli brutt hvis en fjerde dømt drapsmann, David Junior Brown, blir henrettet som planlagt neste måned. Boyd, 53, ble erklært død klokken 02.18. Boyd, på dødscelle siden 1983, ble dømt for knivstikkingen av Wanda Hartman i 7. august 1982 utenfor et kjøpesenter i Mount Airy i Surry County. Hartman ble knivstukket 37 ganger foran sin unge datter og mor. Boyd og Hartman hadde bodd sammen, men flere måneder før drapet flyttet Hartman og datteren inn i foreldrenes hjem. På dagen for drapet kjøpte Boyd, som hadde forsøkt å forsone seg med Hartman, en kniv med låseblad - drapsvåpenet. Boyd konfronterte Hartman, akkompagnert av moren og datteren, utenfor kjøpesenteret. Han fulgte henne til en bank i nærheten, hvor en kirkegruppe gjennomførte en bilvask. Offerets far var kirkens pastor. Boyd og Hartman snakket stille ved fortauskanten foran banken til offerets mor sa at de måtte gå. Da Boyd ba om å fortsette samtalen, fortalte Hartman ham at de ikke hadde noe mer å diskutere, og at hvis han skulle drepe henne, 'bør han skynde seg og få det over'. Boyd strakte seg ned i lommen, trakk frem kniven og begynte å stikke Hartman. Offerets mor trakk Boyd vekk, men han dyttet den 76 år gamle kvinnen til side, og holdt deretter Hartman i håret og fortsatte å stikke henne. Hartman ble knivstukket 37 ganger og fikk sår i nakken, brystet, venstre arm, venstre lår, rygg og hver hånd. Omtrent en uke før drapet hadde Boyd truet Hartman: 'Jeg vil se deg som en tysk ubåt, når du ikke venter det.' Boyd hadde et langt kriminelt rulleblad. Fra han var 14 år hadde han enten sittet i fengsel, på prøveløslatelse eller prøvetid. Hans forbrytelser inkluderte tyveri, overgrep med den hensikt å begå voldtekt av en 14 år gammel jente, kjøring i påvirket tilstand, overgrep mot en offiser og motstand mot arrestasjon. Boyd blir den tredje dømte innsatte som ble drept i år i North Carolina og den 14. totalt siden staten gjenopptok dødsstraffen i 1984. (kilder: Charlotte Observer & Rick Halperin)
Offer: Wanda Hartman Arthur Boyd og hans eventuelle offer Wanda Hartman hadde bodd sammen, men Hartman hadde returnert til foreldrene hennes flere måneder før drapet. Boyd, som hadde en lang historie med narkotika- og alkoholmisbruk, prøvde gjentatte ganger å gjenoppta forholdet. Den 7. august 1982 snakket Boyd med Hartman på telefonen og fikk vite at hun planla å gå på shopping og delta på en kirkesponset bilvask i nærheten. Ifølge rettsprotokoller tilbrakte han formiddagen på en taverna, tok en taxi til kjøpesenteret og kjøpte en kniv med låseblad. Han henvendte seg til Hartman og moren hennes på kjøpesenteret, og fulgte dem deretter til vaskehallen, hvor Hartman og Boyd satt og snakket. Da Hartman prøvde å forlate, prøvde Boyd å stoppe henne. Hun sa at hun ikke hadde noe mer å diskutere og sa til Boyd at 'hvis han skulle drepe henne, gå videre og drep henne og få det overstått.' Boyd viftet med en kniv og forsikret henne om at han ikke ville skade henne, men begynte så å stikke henne gjentatte ganger på en parkeringsplass i et Mount Airy kjøpesenter foran det lille barnet og moren hennes. Før drapet var Boyd dømt for en rekke forbrytelser, inkludert overgrep med hensikt å begå voldtekt.
USAs høyesterett BOYD v. NORTH CAROLINA , 471 U.S. 1030 (1985)471 U.S. 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
i.
NORTH CAROLINA nr. 84-5819 USAs høyesterett 15. april 1985 På begjæring om stevning til høyesterett i North Carolina. Begjæringen om fullmakt avslås. Justice MARSHALL, som justice BRENNAN slutter seg til, er dissens. Andrageren ble dømt til døden etter en høring der dommeren forhindret juryen i å vurdere bevis som den godt kunne ha ansett som svært relevant for klagerens motiv på tidspunktet for hans forbrytelse og forholdet mellom hans karakter og historikk til lovbruddet han hadde begått. . Som et resultat ble juryen bedt om å avgjøre om døden var den passende straffen, men ble fratatt bevisene som begjæringen ble tilbudt for å lindre forbrytelsen hans. Dødsdommen må dermed fravikes, for den står i skarp konflikt med et av de mest grunnleggende kravene i den åttende endringen – at dommeren . . . ikke være utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor, ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte foreslår som grunnlag for en straff som er mindre enn døden.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (som siterer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 Jeg Andrageren Boyd ble dømt for drap på sin tidligere kjæreste etter å ha forsøkt å forsone seg uten hell. De hadde bodd sammen i tre år, men hadde separert flere måneder før drapet. På drapsdagen møtte Boyd offeret på et lokalt kjøpesenter. De satt og snakket stille en stund, mens de satt midt i en kirkesponset begivenhet drevet av offerets far, en lokal pastor. Til slutt kom offerets mor bort til datteren og sa at det var på tide å dra, men Boyd ba datteren bli og snakke med ham litt til. Etter å ha snakket litt mer sa offeret at hun ville dra. Hun ble også rapportert å ha sagt at hvis Boyd skulle drepe henne 'bør han skynde seg og få det overstått.' Boyd tok frem en kniv, men forsikret henne også om at han ikke ville skade henne. Deretter begynte han å stikke henne raskt og gjentatte ganger til tilskuere dro de to fra hverandre. Offeret døde av de mange knivstikkene. Under høringen om dødsstraff, ga Boyd vitneforklaring fra en sosiolog, Dr. Humphrey, som har intervjuet Boyd og tidligere gjort akademisk forskning på atferdsdynamikken til selvmord og drap. Mest relevant var det at Dr. Humphrey var medforfatter av en studie av mennesker som hadde myrdet sine slektninger eller nære. Rettsdommeren utelukket hele vitneforklaringen hans. Dr. Humphrey ville ha vitnet, basert på sin studie og hans personlige intervju med Boyd, at Boyds kriminalitet og livshistorie samsvarte med et felles mønster som skiller de som dreper nære fra de som dreper andre. I følge sosiologen er det mer sannsynlig at de i den førstnevnte gruppen har hatt liv preget av gjentatte dype personlige tap (som død av kjære eller forlatt av foreldre) og sterke følelser av selvdestruksjon: ' 'Jo mer tap i noens liv, jo mer sannsynlig er det at de blir selvdestruktive. Og det ser ut til at det å drepe et familiemedlem eller å drepe en nær venn er en selvdestruksjonshandling. De dreper tross alt noe som er en del av dem, veldig nær dem, veldig viktige for dem selv. De ødelegger dem. Så når de dreper en annen person, ødelegger de faktisk en del av seg selv, en selvdestruktiv handling.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., dissens) (som siterer voir dire vitnesbyrd fra Dr. Humphrey). Etter Dr. Humphreys syn samsvarte Boyds livshistorie med mønsteret han hadde funnet i sin forskning; Boyds liv hadde involvert gjentatte og intense personlige tap som hadde skapt sterke selvdestruktive følelser hos ham. 2 Dr. Humphrey forsto således Boyds forbrytelse «først og fremst [som] en depresjon forårsaket selvdestruktiv handling, nært knyttet til impulsen som fører til selvmord, som et resultat av en livshistorie med et uforholdsmessig antall tap som begynner med at tiltaltes far og tiltaltes far ble forlatt. hans bestefars død og kulminerte med det truede tapet av [offeret].' Id., på 419, 319 S.E.2d, på 197. Boyds advokat forsøkte å introdusere ekspertens vitnesbyrd for å gi juryen et perspektiv på Boyds personlige historie, på hans mentale og følelsesmessige tilstand, og på hvordan disse faktorene kan ha ført til forbrytelsen. Sånn sett var det bevis på motiv; men mer generelt var det foreslåtte vitnesbyrdet et forsøk på å 'koble sammen alle tiltaltes formildende bevis til en enhetlig helhet som forklarte den tilsynelatende motsetningen ved å drepe den personen tiltalte elsket mest.' Ibid. 3 På aktors forslag utelukket tingretten Dr. Humphreys forklaring om hvorfor Boyd drepte sin tidligere kjæreste, men aktor argumenterte likevel kraftig for en alternativ forklaring på Boyds motiv. Ifølge aktor var Boyd egoistisk og slem; han drepte offeret fordi hvis han ikke kunne få henne, ville han sørge for at ingen andre kunne. Id., ved 436, 319 S.E.2d, ved 207 (Exum, J. dissens). Med ordene i den avvikende oppfatningen nedenfor, var statens teori 'en motivteori som er lett å selge i denne typen saker.' . . . Tiltaltes motivteori var annerledes, mindre tydelig for den vanlige observatør, og sannsynligvis vanskeligere å selge. Det var en teori som ikke unnskylder forbrytelsen, men som kan ha mildnet den i juryens øyne.' Ibid. Det juridiske spørsmålet er åpenbart ikke hvilken av disse teoriene som er mest verdig å tro, men om klageren hadde rett til å fremlegge bevis til støtte for sin teori. Lockett og Eddings etterlater ingen tvil om det riktige svaret på det spørsmålet; han hadde en slik rett. Med to dommere i dissens stadfestet Statens høyesterett dødsdommen. Etter rettens syn plasserte det fremlagte vitneforklaringen bare [de] forskjellige 'stressende hendelsene' [i Boyds liv] i en kontekst som antydet at tiltaltes handling [drap] var forutsigbar.' 311 N.C., på 423, 319 S.E.2d, på 199. Den hadde 'bare konstruert en profil av en morder som den tiltalte passer inn i.' Ibid. Retten tvilte på at denne informasjonen kunne ha stor vekt i formilding, spesielt fordi, etter rettens syn, noen av traumene i Boyds liv (f.eks. fengsling) ikke kunne 'forringe eller redusere drapets moralske skyld.' Ibid. II Lockett og Eddings har i sin kjerne en forståelse av at faktorene som rasjonelt kan stride mot dødens hensiktsmessighet er varierte, subjektive og ikke gjenstand for forutgående spesifikasjoner. Se også McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Dessuten står disse sakene klart for påstanden om at vekten av enhver tilbudt formildende faktor innenfor et bredt spekter av relevans er opp til domsutøveren å avgjøre. Her var domsmennene jurymedlemmene. Selv om bevis på forskjellige hendelser i Boyds personlige historie ble innrømmet, ble ekspertbevis som kan ha vært svært nyttig for dommerens forsøk på å forstå Boyds forbrytelse og dens forhold til disse hendelsene i personlig historie, utelukket. Ekspertkunnskap om menneskelig motivasjon kan godt ha blitt ansett som svært relevant i jurymedlemmenes øyne, for det kan ha gitt en alternativ forklaring på hvorfor Boyd drepte. Uten disse bevisene, kunne de spredte personlige historiebevisene ha hatt liten tilsynelatende betydning, men ekspertbevisene kunne godt ha gitt en kobling mellom personhistoriske bevis og denne 'utvidelse eller reduksjon av] drapets moralske skyld. ' som kan kreve en dom på mindre enn døden. Utelukkelsen av ekspertbeviset krenket dermed Lockett og Eddings. Bak Statens høyesterettsavgjørelse står visse premisser om straff. Mest tilsynelatende mente retten at det ville være svært tvilsomt å mildne straff basert på en kriminells samsvar med en sosialpsykologisk profil som sporer forbrytelsens opprinnelse til traumene i den kriminelles liv og til de selvdestruktive impulsene som disse traumene kan føre til. produsere. Men under Grunnloven er vekten av formildende faktorer en dom for hoveddommeren, og verken domstol eller lovgiver kan tilrane seg dommerens rolle. I en jurys øyne kan det faktum at en morder blir beveget av selvdestruktive tendenser få en forbrytelse til å virke mer generelt tragisk og mindre krevende for gjengjeldelse, og det kan få forbryteren til å virke mindre tydelig ond og mer i stand til å rehabilitere. Dessuten kan juryen bli mindre opptatt av utsiktene til fremtidig farlighet der en tiltaltes vold stammet fra intimitet og det sannsynlige alternativet til døden er at han tilbringer livet i fengsel langt fra sine kjære. 4 hva du skal gjøre hvis du blir forfulgt
Selv om disse mulige bruken av det tilbudte, men ekskluderte beviset viser at det var av klar relevans innenfor selv de mest tradisjonelle synene på lindring, er dens mulige makt hos juryen enda tydeligere når vi vurderer den iboende subjektiviteten til avgjørelser om dødsstraff. Enkelt sagt, å se tiltaltes oppførsel i form av et mønster som har styrt et langt større antall personer enn tiltalte alene, kan føre til at en jury går utover den første avsky og forsøker å forstå forbrytelsen i mer menneskelige termer. Som en kommentator har spekulert i, kan i mange tilfeller en jurys evne til å ta akkurat det trinnet være det som avgjør om en tiltalt vil bli dømt til å dø eller ikke: «[Det kan være] mange jurymedlemmer stemmer for å henrette når de blir frastøtt av tiltalte, fordi han presenterer det truende bildet av umotivert, forstyrrende vold som de ikke kan assimilere i noen sosiale eller psykologiske kategorier de bruker for å forstå verden. Jurymedlemmer kan sannsynligvis gi nåde til selv de mest ondskapsfulle mordere hvis de på en eller annen måte kan forstå hva som kan få denne personen til å være en morder. . . . En jurymedlem stemmer for å utvise den tiltalte som presenterer et voldsbilde han eller hun ikke kan assimilere i noen stabiliserende kategorier, og som dermed truer hans eller hennes følelse av komfortabel orden i verden.' Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Det var vår erkjennelse av viktigheten for en tiltalt av nettopp denne typen subjektiv, men intenst menneskelig analyse av lindring som sto bak denne domstolen i Lockett og Eddings. Ved å stole på disse sakene forsøkte Boyd å plassere sin forbrytelse innenfor juryens forståelse. Statens domstoler nektet ham retten til å gjøre den innsatsen. III Vi har i store trekk erklært at loven ikke kan utelukke en dødsdommers vurdering av ''alle aspekter av en tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte foreslår som grunnlag for en straff som er mindre enn døden.' ' Eddings, 455 U.S., på 110 (siterer Lockett, 438 U.S., på 604). Følgelig kan ikke en konstitusjonell dødsdom følge av en prosess der staten kan fremstille en tiltaltes handlinger som så 'umenneskelige', bisarre og grusomme at de er utenfor rekkevidde av menneskelig sympati, men en tiltalt er juridisk utelukket fra å tilby som mildner «Menneskets mangfoldige svakheter», en forståelse som kan plassere den barbariske handlingen innenfor det tragiske, men ikke desto mindre menneskelige. 455 U.S., på 112, n. 7, n. 7 (som siterer Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)). Lockett-Eddings-prinsippet stammer fra den 'grunnleggende respekten for menneskeheten som ligger til grunn for den åttende endringen', Eddings, supra, 455 U.S., på 112 (siterer Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., på 304), og hviler på kravet om at '[en] jury må ha lov til å vurdere på grunnlag av alle relevante bevis ikke bare hvorfor en dødsdom bør idømmes, men også hvorfor den ikke bør idømmes.' Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976). Uten Lockett-Eddings-prinsippet kan det unike ved en persons liv, inkludert hvordan det livet kan ha ført til forbrytelsen, tilfeldig ignoreres ved avgjørelsen av om denne personen skal leve eller dø. Grunnloven kan ikke tolerere henrettelse av mennesker 'ikke som unike individuelle mennesker, men som medlemmer av en ansiktsløs, udifferensiert masse for å bli utsatt for blind påføring av dødsstraff.' Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., på 304. Denne domstolen bør ikke stå ved siden av og la Lockett-Eddings-prinsippet forvitre. Jeg ville dermed innvilget anmeldelse, og jeg tar avstand fra avslag på certiorari. ***** Fotnoter [ Fotnote 1 ] Jeg fortsetter å holde fast ved mitt syn om at dødsstraff under alle omstendigheter er grusom og uvanlig straff forbudt i henhold til den åttende og fjortende endringen. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., dissens). Men selv om jeg ikke hadde dette synet, ville jeg innvilget vurdering i denne saken på grunn av det viktige spørsmålet som ble reist angående riktig tolkning av Lockett og Eddings. Dessverre er denne saken illustrerende for en urovekkende trend i en rekke statlige domstoler til å lese våre beholdninger i Eddings og Lockett på en uberettiget snever måte, og å erklære, til tross for disse beholdningene, at et økende antall tilbudte grunnlag for lindring er rett og slett irrelevant. Se Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., dissenterer fra denial of certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., tar avstand fra nektelse av certiorari). [ Fotnote 2 ] Boyds advokater hadde innført bevis for at Boyds far hadde vært en alkoholiker som forlot familien sin da Boyd var barn, at bestefaren hans - som han hadde sett på som en far - da hadde dødd, at han hadde en historie med å miste jobber og gjentatt fengsling, og at livet hans siden ungdomsårene hadde vært preget av rus- og alkoholmisbruk. Da Dr. Humphrey intervjuet Boyd, sa Boyd at han hadde fryktet tapet av kjæresten sin at han hadde tenkt på selvmord kort tid før drapet. når er den nye sesongen av bad girls club
[ Fotnote 3 ] De fremlagte bevisene ville selvsagt også vært ganske relevante for spørsmål som fremtidig farlighet og utsikter til rehabilitering. [ Fotnote 4 ] Det er en viss uklarhet i Statens Høyesteretts oppfatning av om stadfestelsen hviler på en oppfatning om at de fremlagte bevisene med rette kunne utelukkes som irrelevante eller rett og slett var av så liten vekt at det ikke var grunnlag for å frafalle straffen i denne saken. Begge grunnlagene ville selvsagt være upassende. Førstnevnte ville klart være i strid med diskusjonene om relevans i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978), og Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), og sistnevnte ville ignorere disse sakenes avgjørelse om at dommeren var dommeren om den rette vekten som skal tillegges formildende faktorer. Uansett omstendigheter, om noen, som kan tillate en domstol å spekulere i den mulige uskadeligheten av en utilbørlig utelukkelse av en riktig fremsatt formildende faktor, jfr. Eddings, supra, ved 119 (O'CONNOR, J., samtidig); se også Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 og n. 13, og n. 13 (1985) (BRENNAN, J., dissentering from denial of certiorari), kan standarden absolutt ikke være mindre enn den konstitusjonelle ufarlige feilstandarden vi ellers har sluttet oss til. Retten nedenfor tok ikke stilling til at det var feil som kunne finnes ufarlig utover rimelig tvil. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967). Dessuten er det ingen grunn til å tro at en slik avgjørelse med rimelighet kunne ha blitt tatt i et tilfelle som dette.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., klager-ankende part,
i.
James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, riksadvokat i North Carolina, Respondenter-appellees United States Court of Appeals, Fourth Circuit. Argumentert 4. mars 1998.
Vedtatt 19. juni 1998 Før MURNAGHAN, ERVIN og WILKINS, kretsdommere. Bekreftet av publisert mening. Dommer WILKINS skrev uttalelsen, der dommer ERVIN sluttet seg til. Dommer MURNAGHAN skrev en samstemmende mening. WILKINS, kretsdommer: Appellant Arthur Martin Boyd, Jr. sendte inn denne begjæringen om habeas corpus lindring 1 fra sin domfellelse i Nord-Carolina og dødsdommen for drapet på sin tidligere kjæreste, 32 år gamle Wanda Mae Phillips Hartman. Se 28 U.S.C.A. § 2254 (Vest 1994). 2 Tingretten avviste begjæringen, og mente blant annet at den statlige tingretten begikk ufarlig feil ved å unnlate å tillate Boyd å fremlegge formildende sakkyndig forklaring ved straffutmålingen. Vi finner ingen reversibel feil i noen av Boyds mange argumenter, bekrefter vi. Boyd møtte Hartman i november 1978 mens de to var ansatt i det samme selskapet. I løpet av få dager flyttet Boyd inn hos Hartman, og de to bodde sammen i omtrent tre og et halvt år. I april 1982 bestemte Hartman seg for å flytte inn i foreldrenes bolig med datteren. Boyd støttet ikke denne avgjørelsen og forsøkte vedvarende å forsone seg med Hartman. Til slutt, fredag 30. juli 1982, åtte dager før drapet, forsøkte Boyd å besøke Hartman i forgården til foreldrenes bolig, men Hartmans far, Lawrence Phillips, instruerte Boyd om å gå av [hans] eiendom. og hold deg unna det.' S.J.A. 102. Boyd truet så Hartman og sa: 'Jeg vil se deg som en tysk ubåt, når du ikke venter det.' S.J.A. 103 (interne anførselstegn utelatt). Og, Boyd fortalte også Phillips, 'Jeg vil møte deg i himmelen eller helvete en dag.' ID. (interne anførselstegn utelatt). Etter dette møtet søkte Phillips en arrestordre for Boyds arrestasjon for overtredelse, og arrestordren ble forkynt for Boyd mandag 2. august. Om morgenen lørdag 7. august, etter en natt med drikking og narkotikabruk, ringte Boyd Hartman klokken 08.00 og snakket med henne i omtrent to timer. Under denne samtalen fikk Boyd vite at Hartman planla å gå til Mayberry Mall i Mount Airy, North Carolina for å handle og delta på en kirkesponset bilvask. Boyd gikk deretter til en bar og begynte å drikke og bruke narkotika igjen. Omtrent klokken 12.00, da bartenderen nektet å servere ham mer alkohol, ba Boyd en taxi for å ta ham til kjøpesenteret. Da han ankom kjøpesenteret, gikk Boyd inn i en butikk som solgte kniver og ba selgeren om en kniv med låseblad. Eieren av butikken vitnet at «[en] låsekniv er en kniv som når den først er åpnet, er låst i åpen stilling. Den kan ikke komme tilbake mot hendene eller fingrene eller kutte deg på noen måte. Den er låst. S.J.A. 9. Boyd kjøpte kniven og forlot butikken. Boyd så Hartman og moren hennes, henvendte seg til dem og spurte Hartman om hun ville gå ut med ham. Boyd og Hartman satt sammen på en fortauskant utenfor kjøpesenteret i umiddelbar nærhet av den pågående bilvasken, og diskuterte tilsynelatende igjen muligheten for en forsoning. Etter at det hadde gått en stund, omtrent klokken 14.00, henvendte Hartmans mor seg til dem og indikerte at det var på tide å dra. Hartman reiste seg, men Boyd forsøkte å hindre henne i å forlate, og ba henne gjentatte ganger om å bli hos ham noen minutter til. Hartman svarte Boyd 'at hun hadde levd i helvete i tre måneder, at hvis han skulle drepe henne, bare gå videre og drep henne og få det overstått.' S.J.A. 36. Boyd viftet med kniven han nettopp hadde kjøpt, men tilbød Hartman forsikringer om at han ikke mente henne noe vondt. Til tross for disse forsikringene begynte Boyd å stikke Hartman. Mens Boyd angrep, skrek Hartman om hjelp og moren hennes forsøkte å gripe inn og prøve å trekke Boyd vekk fra Hartman. Boyd kastet imidlertid den 76 år gamle kvinnen i bakken og gjenopptok angrepet på Hartman. Boyd tvang Hartman i bakken på magen hennes og holdt henne i håret, og stakk henne gjentatte ganger. Gjennom angrepet så mange vitner maktesløse ut til å stoppe det, inkludert Hartmans skrikende åtte år gamle datter. Etter å ha knivstukket Hartman 37 ganger, gikk Boyd rolig bort. Han ble raskt pågrepet da han gjemte seg mellom to parkerte kjøretøy; drapsvåpenet ble funnet der Boyd hadde kastet det under en nærliggende bil. Akuttmedisinsk personell ble tilkalt og ankom stedet rundt klokken 14.20. Disse teknikerne karakteriserte Hartmans tilstand som å kreve avansert livstøttebehandling og forklarte at de ikke var i stand til å transportere Hartman før de kunne kontrollere blødningen hennes. De beskrev de ekstreme vanskelighetene Hartman hadde med å puste og den sterke smerten hun opplevde, og fortalte hvordan Hartman stønnet og 'raket hendene frem og tilbake i skitten' der hun lå. S.J.A. 165. Den undersøkende patologen identifiserte senere sår i Hartmans hals, bryst, venstre lår og rygg. Blant disse var to sår som punkterte Hartmans høyre lunge, tre som penetrerte venstre lunge, ett som gikk inn i magen og ett som penetrerte brystbenet. I tillegg var flere defensive sår på Hartmans hender og venstre arm til stede. Tap av blod fra disse sårene førte til hypovolemisk sjokk, og Hartman døde av blodbad mens han ble fraktet til sykehus. Boyd ble siktet for førstegradsdrap. I lys av de mange vitnene til drapet, bestridte Boyd ikke at han hadde påført de dødelige sårene. Boyd presenterte imidlertid vitnesbyrdet fra to venner som han hadde drukket sammen med morgenen etter drapet og bartenderen som hadde nektet å servere ham for å støtte argumentet hans om at han var beruset på tidspunktet for drapet. Juryen dømte Boyd for førstegradsdrap i strid med N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Ved domsavsigelsen vitnet Boyd om forholdet hans til Hartman, samlivsbruddet og hans forsøk på forsoning. Boyd bekjente også sin kjærlighet til Hartman og sa: '[Det var den vakreste tingen som noen gang har skjedd meg. Det er det beste som har skjedd i livet mitt. Jeg elsket henne, mer enn noen, antar jeg, noen gang kunne elske noen. J.A. 583. Boyd fortalte at da Hartman avsluttet forholdet deres, begynte han å søke hjelp til mental helse fordi han hadde tanker om å drepe mennesker, inkludert seg selv og Hartman. Boyd fortalte om sine nesten daglige forsøk på å gjenforenes med Hartman. Videre forklarte Boyd vanskene han opplevde med å sove og hans store bruk av alkohol og ulovlige stoffer. Boyd vitnet også om forskjellige følelsesmessige tap han hadde opplevd som barn. Boyds far forlot familien deres da Boyd var veldig ung, og bestefaren hans, som han var veldig nær, døde da Boyd var fem år gammel. Boyds mor bekreftet tapene til faren og bestefaren. Boyd ringte deretter Dr. Jack Humphrey, en professor i kriminologi ved University of North Carolina. 3 Staten protesterte, og Dr. Humphrey ble undersøkt utenfor juryens nærvær. Dr. Humphrey vitnet om en studie han hadde utført over en toårsperiode i samarbeid med North Carolina Department of Corrections. Studien hadde to elementer. Først sammenlignet forskere fengselsjournaler, sosiale historier og psykiatriske historier til fanger i North Carolina dømt for drap med de som ble dømt for eiendomslovbrudd. Han konkluderte med at fanger dømt for drap hadde lidd i løpet av livet mer stressende hendelser enn ikke-voldelige lovbrytere. Det andre aspektet av studien handlet om hvorvidt det var forskjell mellom individer som hadde drept fremmede og individer som hadde drept familiemedlemmer eller de som stod dem nær. Dr. Humphrey konkluderte med at individer hvis ofre sto dem nær, hadde en tendens til å ha opplevd mer tap i livet enn de som hadde drept fremmede: Nå, en ting her er at et tap har blitt funnet å være assosiert med eller utløse eller føre til selvmord igjen og igjen og igjen. Jo mer tap i noens liv, jo mer sannsynlig er det at de blir selvdestruktive. Og det ser ut til at det å drepe et familiemedlem eller å drepe en nær venn er en selvdestruksjonshandling. De dreper tross alt noe som er en del av dem, veldig nært dem, veldig viktig for dem selv. De ødelegger dem. Så når de dreper en annen person, ødelegger de faktisk en del av [seg selv, begår] en selvdestruktiv handling. J.A. 684-85. Dr. Humphrey beskrev deretter typene tap han refererte til - for eksempel tapet av en forelder eller søsken. Videre vitnet Dr. Humphrey at han hadde intervjuet Boyd og fått vite om tapene Boyd hadde opplevd. Dr. Humphrey vitnet: 'Og det som slo meg [var] at Mr. Boyds liv samsvarte med det vi fant å være sant for drapsforbrytere generelt.' J.A. 687. Dr. Humphrey fortsatte: Det ser ut til at personer som er truet med tap, og hovedsakelig er dette tap av noen som står dem veldig nær, kone, kjæreste, et nært forhold, på det tidspunktet de er truet med dette tapet blir de deprimerte, veldig ofte deprimerte og depresjon er på en måte sinne vendt mot deg selv. Nå, på det tidspunktet reagerer folk enten totalt på seg selv, eller de vil reagere utad og innvendig på samme tid. De menneskene som ødelegger noen eller noe på det tidspunktet vil ikke ødelegge en fremmed, vil ikke drepe tilfeldig. De utgjør ikke en trussel mot offentligheten. De utgjør en trussel mot det de frykter å miste mest, personen som står dem nærmest. Og det er den personen som dessverre er i fare. Og etter å ha utvidet den aggresjonen mot andre mennesker, er de faktisk aggressive mot seg selv. De ødelegger det de frykter mest å miste. J.A. 688. Etter voir dire argumenterte staten for at Dr. Humphreys vitnesbyrd ikke skulle innrømmes, og hevdet at studien ikke var 'vitenskapelig' og at vitnesbyrdet fortalte juryen '[n]ing'. J.A. 715. Landsretten tok innsigelsen til følge. Juryen dømte Boyd til døden, og fant to skjerpende faktorer - at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt, og at Boyd tidligere hadde blitt dømt for en voldsforbrytelse. Høyesterett i North Carolina bekreftet Boyds domfellelse og dom, og mente at utelukkelsen av Dr. Humphreys vitnesbyrd ikke var feil fordi vitnesbyrdet ikke var formildende. Se State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). USAs høyesterett nektet certiorari 15. april 1985. Se Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). Deretter søkte Boyd lettelse etter domfellelsen fra overbevisningene og dommene i statlig domstol ved å inngi en begjæring om passende lettelse (MAR). Se N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Statens domstol gjennomførte en bevisavhør og nektet lettelse. Høyesterett i North Carolina nektet deretter certiorari. I februar 1989 inngav Boyd en begjæring § 2254 til tingretten. Denne begjæringen ble holdt i bero i påvente av en avgjørelse fra Høyesterett i McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), og under Boyds mislykkede forsøk på å oppnå lettelse etter domfellelse under McKoy i statens domstol. I oktober 1996 anbefalte en sorenskriver å innvilge statens begjæring om kortfattet dom for alle krav. Tingretten vedtok sorenskriverens anbefaling og avslo Boyds søknad om bevis på sannsynlig grunn til å anke. Boyd ber nå om prøvelse i denne domstolen av avgjørelsen fra tingretten som avslår begjæringen hans om habeas corpus lettelse. 4 Han reiser fem påstander om feil: (1) at den dømmende retten fratok ham rettighetene hans åttende og fjortende endring til å presentere formildende bevis ved å nekte å tillate Dr. Humphrey å vitne; (2) at det foreligger en rimelig sannsynlighet for at instruksjonene til de dømmende jurymedlemmene om deres vurdering av formildende bevis førte til at jurymedlemmene konkluderte med at de ikke kunne vurdere en faktor som formildende med mindre jurymedlemmene enstemmig konkluderte med at faktoren var formildende i strid med den åttende. og fjortende endringer; (3) at påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon i straffeutmålingsfasen var så iboende feil at det fratok Boyd en rettferdig rettssak i strid med rettssaksklausulen i det fjortende tillegget; (4) at påtalemyndighetens bevisste bruk av falske vitnesbyrd krenket hans fjortende endringsrett til rettferdig saksbehandling; og (5) at tingretten tok feil ved å konkludere med at Boyds argument knyttet til bruken av hans statlige nolo contendere-anklage som grunnlag for en tidligere domfellelse var prosessuelt misligholdt. Vi tar opp disse argumentene etter tur. Boyd hevder først at den statlige rettsretten fratok ham rettighetene hans i henhold til den åttende og fjortende endringen ved å nekte å la hans ekspertvitne, Dr. Humphrey, presentere formildende bevis under straffutmålingen. ' '[D]e åttende og fjortende endringene krever at domsdømte ... ikke er utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor, ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte fremfører som en grunnlag for en straff mindre enn døden.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (andre endring i original) (som siterer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (flertall) mening)). Slike bevis inkluderer bevis for en tiltaltes urolige oppvekst, se id. på 115, 102 S.Ct. 869, samt bevis for om tiltalte vil utgjøre en fare i fremtiden, se Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Se også id. ved 4, 106 S.Ct. 1669 (bemerker 'at dommeren ikke kan nekte å vurdere eller være utelukket fra å vurdere relevante formildende bevis' (interne anførselstegn utelatt)). Due Process-klausulen i det fjortende tillegget kan kreve innrømmelse av formildende bevis selv om statlige bevisregler (f.eks. høresier) ville utelukke det. Se Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). Tilsvarende har denne domstolen observert at 'Høyesterett har vært svært følsom overfor enhver hindring for vurdering av enhver form for formildende bevis i en dødsdomshøring' og at 'bare med forbehold om det løse beviskravet av relevans, har kapitaltiltalte en rett til å fremlegge ethvert bevis de velger på karakter eller registrering eller omstendigheter rundt lovbruddet.' Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (interne anførselstegn utelatt); se Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (som erkjenner at den åttende endringen krever at alle foreslåtte relevante formildende omstendigheter presenteres for dommeren for vurdering for å avgjøre om et dødsfall skal pålegges setning), begjæring om attest. arkivert, 66 U.S.L.W. ---- (U.S. 22. mai 1998) (nr. 97-9263); se også McKoy, 494 U.S. på 440, 110 S.Ct. 1227 (som forklarer at '[re]levant formildende bevis er bevis som har en logisk tendens til å bevise eller motbevise noen fakta eller omstendigheter som en faktafinner med rimelighet kan anse for å ha formildende verdi' (interne anførselstegn utelatt)). Spørsmålet om en bevisavgjørelse som ekskluderer vitnesbyrd hindret juryen i å vurdere formildende bevis, er et blandet spørsmål om lov og faktum som denne domstolen vurderer de novo. Se Howard, 131 F.3d på 418. Som diskutert av distriktsretten, tok Dr. Humphreys fremlagte vitnemål opp to distinkte potensielt formildende faktorer. Først forklarte Dr. Humphrey at, basert på hans forskning, hadde personer i North Carolina som hadde begått et drap på noen nær dem blitt utsatt for mer stressende livshendelser i form av tap, og det basert på intervjuet hans av Boyd, Boyd passer til profilen til disse personene. For det andre mente Dr. Humphrey at individer som har lidd betydelige tap blir deprimerte til det punktet at de handler på en selvdestruktiv måte, som kan inkludere ødeleggelse av det de mest frykter å miste. Tingretten konkluderte med at en del av Dr. Humphreys vitnesbyrd ikke var formildende, begrunnet: Dr. Humphreys meningsutsagn om at saksøker Boyd, som et resultat av tap i livet hans, passet til profilen til en mann som er mer sannsynlig å drepe en venn enn å drepe en fremmed, er rett og slett ikke formildende. Stående alene er den nøytral i spørsmålet om fremtidig farlighet, og det er også helt uten implikasjoner eller slutninger som kan påvirke en jury i å danne et begrunnet moralsk svar på spørsmålet om hvorvidt Boyd bør idømmes dødsstraff. J.A. 299 (interne anførselstegn utelatt). Ut fra denne delen av Dr. Humphreys vitnesbyrd, hevder Boyd, kunne en fornuftig jurymedlem konkludere med at han ikke ville utgjøre en fremtidig fare, fordi i motsetning til noen andre førstegradsmordere, var det ikke sannsynlig at han ville drepe tilfeldig og de omstendighetene han kunne være under. farlig vil neppe gjenta seg i fengsel. Jfr. Skipper, 476 U.S. på 5, 106 S.Ct. 1669 (som forklarer at 'bevis på at tiltalte ikke ville utgjøre en fare hvis den ble skånet (men fengslet) må anses som potensielt formildende'). I tillegg hevder han at denne delen av Dr. Humphreys vitnesbyrd ga grunnlaget for en konklusjon om at Boyd passet inn i kategorien lovbrytere som opptrer på en selvdestruktiv måte når de tar livet av noen som står dem nær. Selv om vi har alvorlige spørsmål om hvorvidt denne delen av Dr. Humphreys fremlagte vitnesbyrd nøyaktig kan karakteriseres som formildende, 5 vi er enige i konklusjonen fra tingretten om at delen av Dr. Humphreys vitnesbyrd om den selvdestruktive motivasjonen til de som har lidd store tap var formildende fordi Boyd kunne ha hevdet at han handlet ut fra en selvdestruktiv impuls i stedet for egoistisk impuls fremmet av staten. Mens vi konkluderer med at tingretten begikk konstitusjonell feil ved å ekskludere relevante formildende bevis, gjenstår spørsmålet om feilen var ufarlig. Det er nå godt etablert at ikke alle feil av konstitusjonelle dimensjoner berettiger en føderal domstol til å oppheve en statlig domfellelse eller dom. Se Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Selv om føderale habeas-domstoler spiller en viktig rolle i å beskytte de konstitusjonelle rettighetene til statlige kriminelle tiltalte, er denne rollen avgrenset og sekundær til statens domstolers. Se Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Så snart hovedveien for gjennomgang av en statlig straffedom og dom – direkte gjennomgang – er fullført, er 'en antagelse om endelighet og lovlighet knyttet til domfellelsen og dommen.' 'Id. (som siterer Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Respekt for endeligheten av en presumptivt gyldig domfellelse og dom fra en statsdomstol tilsier at en føderal domstol ikke kan gi habeas corpus lettelse på grunnlag av prøvefeil av konstitusjonell dimensjon med mindre domstolen er overbevist om at 'feilen' hadde vesentlig og skadelig virkning eller innflytelse for å avgjøre juryens dom,' 'id. på 637, 113 S.Ct. 1710 (som siterer Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), eller nærer i det minste alvorlig tvil om at det hadde en slik effekt, se O' Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (som slår fast at når 'journalen er så jevnt balansert at en samvittighetsfull dommer er i alvorlig tvil om ufarligheten av en feil', må dommeren løse denne tvilen til fordel for habeas petitioner). 6 Ved å anvende denne standarden, spør ikke en føderal habeas-domstol om beviset på skyld var tilstrekkelig, om juryen ville ha kommet til samme konklusjon hvis feilen ikke hadde skjedd, eller om juryen nådde riktig resultat basert på bevisene som ble presentert. Se Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Retten gjennomgår snarere protokollen de novo for å avgjøre om feilen 'vesentlig påvirket[d] eller vesentlig påvirket[d] responsen' fra juryen på spørsmålet som stilles til den - dvs. i skyldsammenhengen, om tiltalte er skyldig eller ikke skyldig og i straffesammenheng om tiltalte skal få dødsstraff. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. nektet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); se O'Neal, 513 U.S. på 436, 115 S.Ct. 992 (forklarer at når en føderal habeas-dommer bestemmer seg for ufarlig, må han gjennomgå protokollen for å vurdere om 'dommeren[ ] mener[er] at feilen i vesentlig grad påvirket juryens avgjørelse' (interne anførselstegn utelatt)); Brecht, 507 U.S. på 637, 113 S.Ct. 1710 (som hevder at en feil ikke har en vesentlig og skadelig innvirkning på en jurydom med mindre 'det resulterte i 'faktisk fordom'' for habeas-anmoderen (som siterer United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986)). Boyd hevder at fordi verken hans skyld eller omstendighetene rundt drapet var gjenstand for alvorlig tvist, var hans rettssaksstrategi å vise at drapet på hans offer var et produkt av to faktorer - hans betydelige svekkelse som et resultat av narkotika- og alkoholforbruk. og hans bakgrunn med gjentatte tap av sine nærmeste. Staten forsøkte på sin side å fremstille Boyd som en kald, egoistisk mann som, møtt med fengsel på en ikke-relatert kriminell siktelse, drepte Hartman for å hindre henne i å se andre menn. Vi er enige med distriktsretten i at avslaget fra den statlige domstolen om å tillate Dr. Humphrey å vitne ikke hadde en vesentlig eller skadelig effekt på juryens avgjørelse om at Boyd skulle dømmes til døden. Boyds handlinger var utvilsomt overlagt. Han hadde truet Hartman i ukene før drapet og hadde kjøpt en kniv med låseblad rett før angrepet hans. Rett før drapet snakket Boyd rolig med Hartman, og forsikret henne om at han ikke ville skade henne. Hans plutselige angrep på Hartman var et brutalt og grusomt et, der han påførte totalt 37 sår mens familien hennes – inkludert hennes unge datter – og venner så på i forferdet hjelpeløshet. Hartman led en fysisk smertefull død. Videre var de underliggende omstendighetene som Boyd skulle hevde at dette var en selvdestruksjonshandling for juryen. Boyd vitnet om tapet av faren og bestefaren og om kjærligheten til Hartman. 7 Vi kan ikke konkludere med at, sett i denne sammenhengen, ville jurymedlemmers straffeutmålingsavgjørelse ha blitt vesentlig påvirket av å høre en ekspert kriminolog mene at mordere som har opplevd store personlige tap er mer sannsynlig å drepe et familiemedlem eller noen nær dem enn en fremmed og er mer sannsynlig å myrde som en selvdestruksjonshandling, og at Boyds tapshistorie passet til mønsteret til noen i denne kategorien. Dr. Humphreys vitnesbyrd var rett og slett ikke tilstrekkelig til å ha hatt en slik effekt under omstendighetene i denne saken. Derfor mener vi at enhver feil ved å nekte å tillate Dr. Humphrey å vitne ikke gir grunnlag for føderal habeas corpus lindring. Boyd utfordrer deretter instruksjonene som ble gitt til juryen angående bruk av formildende bevis. Juryinstruksjoner som krever at jurymedlemmer enstemmig finner eksistensen av en formildende faktor før den faktoren kan veies for å avgjøre om formildende bevis oppveier skjerpende faktorer, er grunnlovsstridige under de åttende og fjortende endringene. Se McKoy, 494 U.S. på 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Selv om Boyd innrømmer at rettsdommeren ikke ga jurymedlemmene en eksplisitt instruks om at de ikke kunne vurdere formildende bevis med mindre de fant at det eksisterte enstemmig, hevder han at lest som en helhet, er det en rimelig sannsynlighet for at juryen forsto instruksjonene om å ha krevde slik enstemmighet. Instruksjonene som Boyd utfordrer er identiske med de som nylig ble ansett for ikke å være i strid med grunnloven i Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Vi ser på vår avgjørelse i Noland som å diktere en konklusjon om at Boyds utfordring til juryinstruksen mangler fortjeneste. Boyd hevder også at påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon under straffeutmålingsfasen av rettssaken hans fratok ham behørig prosess. Han hevder at aktor under den avsluttende argumentasjonen i straffeutmålingsfasen av rettssaken gjentatte henvisninger til hans personlige meninger angående ulike forhold, inkludert Boyds troverdighet; troverdigheten til Boyds vitner; vekten som skal tillegges ulike formildende faktorer; visse bibelske sitater og referanser; og hensiktsmessigheten av dødsstraff for Boyd, inkludert en lesning av en Høyesterettssak i North Carolina som antydet at barmhjertighet ikke var passende i dødssaker, og med henvisning til et senere avvist system med obligatorisk dødsstraff. Ved avgjørelsen av om et avsluttende argument fra en påtalemyndighet bryter rettferdig prosess, må denne retten se på 'om den aktuelle prosedyren ble gjort grunnleggende urettferdig av den upassende argumentasjonen.' Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (interne anførselstegn utelatt), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Denne avgjørelsen krever at retten ser på 'naturen til kommentarene, arten og kvantumet av bevisene for juryen, argumentene til den motstridende advokaten, dommerens anklage, og om feilene ble isolert eller gjentatt.' ID. kl 1345-46 (interne anførselstegn utelatt). Utvilsomt var alle argumentene som Boyd klager over, upassende. En aktor bør avstå fra å si sine personlige meninger under argumentasjon og villede juryen om loven. Se Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Videre er religiøst baserte argumenter 'universelt fordømt.' Bennett, 92 F.3d kl. 1346. De gjenværende faktorene veier imidlertid for en konklusjon om at aktors argumentasjon ikke fratok Boyd en rettferdig rettergang. Bevisene for at Boyd begikk lovbruddet var overveldende. Videre var drapet utvilsomt grusomt, grusomt eller grusomt, og Boyd hadde skrevet inn en betingelse om at han hadde begått en tidligere voldsforbrytelse. I tillegg, selv om de upassende bemerkningene skjedde med jevne mellomrom gjennom påtalemyndighetens argumentasjon, ble noen av de bibelske referansene invitert av Boyds vitnesbyrd om hans frelseserfaring mens han var i fengsel i påvente av rettssak og Boyds forklaring av drapet som et resultat av at han ble bedratt av Satan. Jfr. United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (som forklarer at ved avgjørelsen av om påtalemyndighetens upassende argumentasjon var skadelig for tiltalte, må revisjonsretten vurdere om aktors kommentarer ble invitert til å svare på forsvaret og 'ikke gjorde mer enn å svare vesentlig for å rette opp skalaen' (interne anførselstegn utelatt)). I tillegg instruerte statsdommeren jurymedlemmene om at de skulle avgjøre fakta basert på bevisene som ble presentert. Jfr. Bennett, 92 F.3d på 1346-47 (avsluttende aktors urettmessige argumentasjon benektet ikke rettssak delvis fordi tingretten instruerte juryen: 'Det advokatene sier er ikke bevis. Du hørte bevisene. Du bestemmer hva bevisene er.' (interne anførselstegn utelatt)). Gjennomgangen vår fører til at vi fastslår at aktors avsluttende argumentasjon ikke fratok Boyd en rettferdig rettergang. Boyd hevder videre at overbevisningen hans var et resultat av påtalemyndighetens bevisste bruk av mened. En domfellelse oppnådd gjennom bevisst bruk av mened av påtalemyndigheten bryter rettssak. Se Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Dette er sant uavhengig av om påtalemyndigheten ba om vitnesbyrd den visste var usann eller bare lot slikt vitnesbyrd passere ukorrigert. Se Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. ved 269, 79 S.Ct. 1173. Og bevisst falske eller villedende vitnesbyrd fra en politimann blir tilskrevet påtalemyndigheten. Se Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir. 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (siterer Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); jfr. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (som anerkjenner at tilbakeholdelse av fritakende bevis fra politiet tilskrives påtalemyndigheten). Men se Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (som avviser habeas-andragerens påstand om at sheriff og etterforskere vitnet falskt i rettssaken på grunnlag av at petitor hadde unnlatt å vise at aktor kjente til vitneforklaringen var mened). Som denne retten har forklart: Politiet er også en del av påtalemyndigheten, og smuss i rettssaken er ikke mindre dersom de, i stedet for statsadvokaten, gjorde seg skyldig i taushetserklæringen. Hvis politiet lar statsadvokaten fremlegge bevis som peker på skyld uten å informere ham om andre bevis i deres besittelse som motsier denne slutningen, praktiserer statsoffiserer bedrag ikke bare mot statsadvokaten, men mot retten og den tiltalte. Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (fotnote utelatt). Den bevisste bruken av falsk vitnesbyrd utgjør et brudd på rettferdig prosess når ''det er rimelig sannsynlighet for at det falske vitnesbyrdet kunne ha påvirket juryens dømmekraft.' ' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (som siterer United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); se United States v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. omr. 1997), sert. nektet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); United States v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994). Under Boyds rettssak indikerte hvert av statens vitner som vitnet om Boyds tilstand enten rett før eller like etter drapet at Boyd ikke var beruset. For eksempel opplyste taxisjåføren som kjørte Boyd til kjøpesenteret at Boyd ikke så ut til å være beruset. De to selgerne i butikken der Boyd kjøpte kniven rett før drapet vitnet om at Boyd ikke så ut til å ha drukket eller påvirket av noe. Hartmans far og en familievenn vitnet begge om at de så Boyd like før drapet, og at han ikke så ut til å være beruset. Etter disse bevisene presenterte staten vitnesbyrd fra offiserer som observerte Boyd like etter drapet. Offiser Sumner ga en mening om at Boyd ikke var under påvirkning. Agent Perry uttalte sin mening om at Boyd ikke så ut til å være full eller beruset. Etterforsker Armstrong, sjefsetterforskningsoffiseren, ble spurt av forsvareren: '[B]asert på din observasjon av tiltalte der ute i anledningen du har beskrevet, var han etter din mening beruset eller beruset?' J.A. 410. Etterforsker Armstrong svarte: 'Han så ikke ut til å være det, nei, sir.' ID. Under statens MAR-høring hadde Boyds advokat følgende samtale med detektiv Armstrong: Q... [T]enker tilbake på dagen da du så Mr. Boyd, har du selv en mening om den datoen basert på den begrensede tiden du hadde til å observere ham om hvorvidt han var utsatt for eller ikke noe skadelig stoff på den tiden? A. Jeg følte at han var på den tiden, ja. Q. Hva [fikk deg til å tro det?] A. Vel, jeg hadde sett ham edru. Og jeg hadde sett ham full ved mange anledninger opp gjennom årene. Spørsmål. Hvilken observasjon om ham gjorde du den dagen som fikk deg til å tro at han var utsatt for et eller annet skadelig stoff? A. Jeg følte bare at han ble påvirket til en viss grad, at han var under påvirkning. Jeg var et godt stykke unna ham. Men jeg har vært på samme avstand fra ham tidligere da han drakk. Og akkurat slik, måten han kalte navnet mitt og sa at han var, hva hadde vi arrestert ham for, under påvirkning. Q. I hvilken grad tror du at han var svekket? Har du et ord som du kan beskrive omfanget av hans svekkelse med? A. Det ville være betraktelig. Q. Betyr merkbart for deg merkbart eller tydelig? A. Til meg. Det har kanskje ikke vært merkbart for noen andre som ikke kjente ham. Men for meg hadde han vært det, han var påvirket av noe. J.A. 883-84. Da han ble konfrontert under kryssforhør av staten med inkonsistensen i vitnesbyrdet hans, innrømmet detektiv Armstrong at han ikke hadde husket sitt tidligere vitnesbyrd. På spørsmål fra staten om han fortalte sannheten da han vitnet under rettssaken at Boyd ikke var beruset, svarte detektiv Armstrong bekreftende. Og etterforsker Armstrong var enig med staten i at vitneforklaringen hans var nærmere drapet, og han var politimann på den tiden. Under den statlige MAR-prosedyren ble offiser Perry spurt: 'Fra observasjonene du var i stand til å gjøre av [Boyd] den ettermiddagen har du en mening om hvorvidt han var påvirket av eller beruset av noen form for narkotika eller alkohol ?' J.A. 914. Han svarte: Etter min mening var han ikke under påvirkning. Han så ut til å enten ha drukket eller kanskje tatt noen stoffer. Han var noe glassøye. Men han gikk, han svaiet ikke eller vaklet. Han, etter min mening, var ikke under påvirkning av - i nevneverdig grad. ID. Statens MAR-domstol fastslo at staten ikke holdt tilbake frigjørende bevis fra Boyd, og at selv om bevisene fra habeas-høringen hadde blitt presentert under rettssaken, ville det ikke ha påvirket utfallet av rettssaken. Den statlige habeas-domstolen unnlot imidlertid å avgi et uttrykkelig faktisk funn med hensyn til hvorvidt offiserene bevisst presenterte villedende vitnesbyrd. Fordi statens MAR-domstol ikke klarte å gjøre et faktisk funn på spørsmålet om lovhåndhevelsesoffiserer bevisst presenterte falske eller villedende vitnesbyrd, ville det normalt være nødvendig med en føderal bevishøring for å løse dette problemet. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). En slik høring er imidlertid ikke nødvendig i dette tilfellet, fordi vi konkluderer med at det ikke er noen rimelig sannsynlighet for at offiserenes vitnesbyrd, hvis falskt, kunne ha påvirket juryens dømmekraft. Juryen hørte et vell av vitnesbyrd om mengden alkohol og narkotika som Boyd hadde inntatt i timene før drapet; juryen erkjente utvilsomt at Boyd må ha vært svekket til en viss grad. Men vitneforklaringene til lekvitnene og politifolkene slo fast at til tross for alkohol og narkotika, var Boyds oppførsel før og umiddelbart etter drapet rolig og kontrollert. Som sådan ville vitnesbyrd fra offiserene om at Boyd var under påvirkning ikke ha påvirket juryens dom. Til slutt hevder Boyd at tingretten tok feil ved å avholde en føderal habeas-gjennomgang av argumentet hans angående bruken av hans nolo contendere-påstand for å etablere en tidligere voldelig forbrytelse ble utestengt fordi Boyd prosessuelt misligholdt kravet. Fraværende årsak og fordommer eller en rettsfeil, kan en føderal habeas-domstol ikke vurdere konstitusjonelle krav når en statlig domstol har avslått å vurdere deres fordeler på grunnlag av en adekvat og uavhengig statlig prosessuelle regel. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). En slik regel er tilstrekkelig hvis den regelmessig eller konsekvent anvendes av statens domstol, se Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), og er uavhengig hvis den ikke «avhenger[ ] av en føderal konstitusjonell kjennelse,» Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd forsøker å argumentere for at hans tidligere nolo contendere-anmodning om en voldelig forbrytelse fra 1963 - overgrep med hensikt å begå voldtekt - ikke utgjorde en tidligere domfellelse for en forbrytelse som involverte bruk av vold mot en annen person i betydningen av N.C. Gen. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Han hevder at en domfellelse kvalifiserer i henhold til § 15A-2000(e)(3) bare hvis den ble behandlet som en domfellelse i henhold til delstatslovgivningen på det tidspunktet, og at North Carolina-loven før 1981 ikke tillot slik behandling for anbringender av nolo contendere. Boyd erkjenner at han ikke reiste dette kravet under rettssaken - faktisk, advokaten fastslo at Boyd hadde en tidligere domfellelse i henhold til § 15A-2000(e)(3) - eller ved direkte anke. Videre unnlot advokaten som representerte Boyd i sin første statlige MAR-prosedyre i å gjennomgå personlig rettssaksadvokats filer, der informasjonen om Boyds tidligere domfellelse var inneholdt, eller å undersøke grunnlaget for den tidligere domfellelsen. Fordi advokaten ikke oppdaget kravet, ble det ikke reist i Boyds første MAR. Imidlertid oppdaget Boyds advokater til slutt denne informasjonen og returnerte til statens domstol for å uttømme kravet. Statens domstol som hørte Boyds andre MAR fant at 'Boyd ikke fremla noen bevis for å vise at han ble forhindret av en eller annen objektiv faktor utenfor forsvaret fra å reise kravet.' J.A. 1036. Derfor avgjorde statens habeas-domstol at kravet var prosessuelt misligholdt under N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Høyesterett i North Carolina avviste Boyds begjæring om certiorari. Se Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (som slår fast at ved anvendelse av prosessuelle misligholdsbestemmelser forutsettes en uforklarlig avgjørelse av anke-statsdomstolen å være basert på den siste begrunnede avgjørelsen). Boyd erkjenner at delstatsdomstolen uttrykkelig baserte seg på et uavhengig statlig prosessuelt grunnlag for å nekte å vurdere fordelene ved dette kravet, men argumenterer for at den statlige prosessuelle regelen ikke er 'adekvate' fordi den ikke brukes regelmessig eller konsekvent. 8 Denne domstolen har imidlertid konsekvent slått fast at § 15A-1419 er et adekvat og uavhengig statlig lovgrunnlag for beslutninger som utelukker føderal habeas-gjennomgang. Se Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (som forklarer at en føderal habeas-begjæring burde ha blitt avslått på grunnlag av prosessuelle mislighold fordi delstatsdomstolen nektet lettelse i henhold til § 15A-1419( a) som er 'et tilstrekkelig og uavhengig statsrettslig grunnlag for avgjørelse'); se også O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (som mener at utvetydige prosessuelle regler utledet fra statlige vedtekter eller domstolsregler nødvendigvis er 'fast etablert' (interne anførselstegn utelatt )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d på 965-72 & n. 10 (som konkluderer med at § 15A-1419 er et tilstrekkelig og uavhengig statsrettslig grunnlag for avgjørelse). Sammenfattende konkluderer vi med at avslaget fra den statlige domstolen om å tillate Boyd å fremlegge det formildende vitnesbyrdet til hans ekspertvitne, Dr. Humphrey, ikke hadde en vesentlig eller skadelig effekt på dommen. På samme måte er vi overbevist om at dommen fra juryen ikke ville ha endret seg hvis den hadde hørt politibetjentene vitne om at Boyd var svekket på drapsdagen. Og Boyds gjenværende argumenter mangler fortjeneste. Vi stadfester derfor tingrettens dom. BEKREFTET. ***** MURNAGHAN, kretsdommer, samtidig: Jeg er enig i resultatet flertallet har nådd, men med hensyn til del II finner jeg nødvendig og tilstrekkelig bare det første avsnittet og konklusjonen om at Dr. Humphreys vitnesbyrd ikke feilaktig ble utelukket siden det ikke var formildende: [Vi har alvorlige spørsmål om hvorvidt denne delen av Dr. Humphreys fremlagte vitnesbyrd nøyaktig kan karakteriseres som formildende ... vi konkluderer med at avslaget fra den statlige domstolen om å tillate Boyd å fremlegge det formildende vitnesbyrdet til hans sakkyndige, Dr. Humphrey, hadde ikke en vesentlig eller skadelig effekt på dommen. Det fremlagte vitnesbyrdet fra Dr. Humphrey var at 'fanger dømt for drap hadde lidd i løpet av livet mer stressende hendelser enn ikke-voldelige lovbrytere', og at 'individer hvis ofre var nær dem hadde en tendens til å ha opplevd mer tap i livet enn de som hadde drept fremmede.' Selv om det fremlagte vitnesbyrdet var formildende, var det ufarlig feil å utelukke det. ***** 1 Boyd utnevnte James B. French, Warden of Central Prison, hvor Boyd da ble fengslet, og Michael F. Easley, riksadvokat i North Carolina, som respondenter i denne aksjonen. For enkelhets skyld omtaler vi respondentene som «staten» gjennom hele denne uttalelsen 2 Fordi Boyds begjæring om et stevning om habeas corpus ble innlevert 16. februar 1989, før vedtakelsen 24. april 1996 av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) av 1996, Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214, endringer i 28 U.S.C.A. § 2254 utført av § 104 i AEDPA styrer ikke vår løsning på denne anken. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Staten hevder ikke at den har oppfylt opt-in-kravene i § 107 slik at disse bestemmelsene i AEDPA gjelder 3 Dr. Humphrey oppnådde en Ph.D. i sosiologi med konsentrasjon i kriminologi fra University of New Hampshire. Dr. Humphrey, ansatt ved University of North Carolina siden 1972, underviste i klasser i kriminologi, strafferettspleie, ungdomskriminalitet og avvikende oppførsel. Han hadde utført en rekke studier og publisert omfattende innen områdene drap og selvmord 4 Boyds forespørsel om en attest om sannsynlig grunn til å anke blir innvilget fordi minst én dommer i panelet konkluderer med at Boyd 'har gjort en betydelig visning av nektelsen av en konstitusjonell rettighet'. 4. Cir. R. 22(a). Det har ikke vært noen argumentasjon angående hvorvidt Boyd skulle få en attest om sannsynlig grunn til å anke, slik han ba om, eller en attest for ankebarhet. Og vi trenger ikke ta opp det spørsmålet her fordi sertifikatet ville bli gitt basert på konklusjonen om at Boyd gjorde en betydelig visning av nektelsen av en konstitusjonell rettighet uavhengig av hvilken type sertifikat som teknisk sett skulle utstedes under disse omstendighetene. Sammenlign Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (forklarer at for å rettferdiggjøre innvilgelse av et sertifikat om sannsynlig grunn til å anke, må en habeas-anklager 'fremlegge en betydelig bevis på nektelsen av [en] føderal rettighet ' og at for å tilfredsstille denne visningen, må rekvirenten 'vise at spørsmålene kan diskuteres blant fornuftsjurister; at en domstol kan løse problemene [på en annen måte]; eller at spørsmålene er tilstrekkelige til å fortjene oppmuntring til å gå videre' (endringer i original) (interne anførselstegn utelatt)), med Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (nekter sertifikat for ankebarhet i henhold til 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) i habeas corpus handling som søker fritak fra dødsdommen når klageren ikke klarte å fremlegge en vesentlig påvisning av nektelsen av en konstitusjonell rettighet), cert. nektet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Staten hevder at disse bevisene ikke kan være formildende bevis på Boyds mangel på fremtidig farlighet fordi Dr. Humphrey aldri vitnet om at Boyd ikke var morderisk eller at han ikke ville drepe igjen. Staten hevder heller at denne delen av Dr. Humphreys vitnesbyrd på det meste kunne støtte en konklusjon om at Boyd bare var farlig for de som 'etablerte et intimt eller familielignende forhold til ham.' Brief of Appellees at 24. Bevisene, hevder staten, er ikke formildende og tvert imot skjerpende fordi de viser at Boyd nettopp er den farlige morderen til de nære ham staten forsøkte å fremstille ham som Vi trenger ikke ta opp dette argumentet, for selv om vi skulle være enig med staten i at denne delen av Dr. Humphreys vitnesbyrd - at Boyds historie med personlig tap kjennetegner profilen til en morder som myrder de som er følelsesmessig nærmest ham når han frykter. å miste dem - er ikke formildende med hensyn til Boyds fremtidige farlighet, vitnesbyrdet ville likevel vært akseptabelt for å gi grunnlaget for Dr. Humphreys oppfatning om at mordere som har opplevd denne typen gjentatte personlige tap kan drepe som en selvdestruktiv handling, som vi mener er formildende. Derfor antar vi for denne oppfatningen at begge disse delene av Dr. Humphreys vitnesbyrd er formildende. 6 Brecht-domstolen la muligheten åpen for at under uvanlige omstendigheter «en bevisst og spesielt alvorlig feil av rettssakstypen, eller en som er kombinert med et mønster av påtalemyndighets uredelighet, kan infisere integriteten til prosedyren på en slik måte at den rettferdiggjør innvilgelse av habeas lettelse, selv om det ikke i vesentlig grad påvirket juryens dom.' Brecht, 507 U.S. ved 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Dette ser ikke ut til å være et slikt tilfelle 7 Vi erkjenner at vitnesbyrdet til Boyd og hans mor kanskje ikke erstatter Dr. Humphreys ekspertvitnesbyrd om disse spørsmålene. Vi bemerker imidlertid at den statlige tingretten ikke forsterket feilen ved å ekskludere de underliggende formildende faktiske bevisene eller forby Boyd fra å hevde at de underliggende fakta var formildende 8 Boyd hevder også at det eksisterer 'årsak' for å unnskylde misligholdet fordi advokaten som representerte ham under hans første MAR var konstitusjonelt ineffektiv når han unnlot å ta opp dette spørsmålet. Dette argumentet mangler fortjeneste. Se Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. nektet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) | 
