| Oklahoma-innsatte Anthony Banks henrettet for drap på koreansk statsborger i 1979
Kjrh.com 10. september 2013
McALESTER, Okla. – En dødsdømt i Oklahoma ble henrettet for å ha skutt og drept en 24 år gammel koreansk statsborger for 34 år siden.
61 år gamle Anthony Rozelle Banks ble dømt for førstegrads drap og dømt til døden i Tulsa County for drap på Sun 'Kim' Travis 6. juni 1979. Han ble henrettet like etter klokken 18.00 tirsdag ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester.
Banks sonet allerede en fengselsstraff på livstid etter at han ble dømt for drapet på en dagligvarebutikk i Tulsa 11. april 1978 under et væpnet ran da han ble knyttet til Travis' død av DNA-bevis 18 år etter at hun ble drept. Travis ble bortført fra parkeringsplassen til et leilighetskompleks i Tulsa, voldtatt og skutt i hodet. Kroppen hennes ble funnet i en grøft ved veikanten.
Banks' datter, Toni Banks, snakket med 2NEWS, kort tid etter henrettelsen. Toni sier at faren hennes fant religion mens hun sonet på dødscelle, og hun tror at han angret på sine forbrytelser. 'Han kunne ha tatt en annen avgjørelse, men han tok feil avgjørelse,' sa hun. «Han vet hva han gjorde galt. Han er så lei seg, men han har betalt for det med livet sitt. Banks ønsker å be om unnskyldning til ofrenes familier, på vegne av faren. Hun håper å en dag møte dem og personlig uttrykke følelsene sine.
Tulsa kvinnes morder henrettet ved Oklahoma State Penitentiary Av Dylan Goforth - TulsaWorld.com 10. september 2013 McALESTER — Med sine siste ord aksepterte Anthony Rozelle Banks skjebnen hans. Dette er berettiget, sa Banks, den fjerde fangen staten Oklahoma har henrettet i år. Jeg elsker deg. Jeg ser deg igjen. Banks ble dømt til døden i 1999 for drapet på 25 år gamle Sun I. Kim Travis, som ble bortført fra en parkeringsplass ved leilighetskomplekset hennes i 1100-blokken på South College Avenue da hun kom hjem fra jobb 6. juni. 1979. Kroppen hennes ble funnet dagen etter, dumpet i nærheten av en søppelhaug i 1800-blokken i East 36th Street North. Hun ble voldtatt og skutt i hodet. Statsadvokat Scott Pruitt ga en uttalelse tirsdag, og sa: Anthony Banks endte brutalt livet til en uskyldig ung kvinne og har bevist sin vilje til å fortsette å begå voldelige forbrytelser. Mine tanker går til familien og vennene til Sun Travis, som mistet en kjær på grunn av Banks avskyelige handlinger. Tulsa Countys første assisterende distriktsadvokat Doug Drummond sa at saken var den første dødsstraffsaken han behandlet som aktor. 'Jeg forstår aldri konseptet om hvorfor en person dreper en annen, selv om jeg har sett det ofte i min 17 år lange karriere,' sa Drummond tirsdag kveld. – Kidnappingen, voldtekten og henrettelsen av Sun Travis var en avskyelig og tankeløs forbrytelse. Juryen hørte bevisene så vel som den voldelige kriminelle historien til Mr. Banks og bestemte at han skulle være ansvarlig i størst mulig grad.' Banks ble erklært død klokken 18.07. Tirsdag, omtrent fem minutter etter at en dødelig dose narkotika gjorde ham bevisstløs, stoppet pusten og stoppet hjertet. Festet til en båre snakket han kort med sin advokat, Tom Hird, og sin åndelige rådgiver før han døde. Han snakket også med Tulsa County Sheriff Stanley Glanz. Hei, sa han til Glanz. Jeg har ikke sett deg på årevis. Til og med tiår. Det tok 18 år å sikte Banks for drapet på Travis, selv om han hadde vært mistenkt fra tidlig av. Til slutt ble han implisert av DNA-bevis, knyttet til drapet med teknikker som ikke eksisterte da Travis ble bortført og skutt til døde. Drummond sa at saken illustrerer den lange prosessen med anke for dødsstraff. «Jeg synes absolutt slike saker bør granskes av domstolene,» sa han, «men det får familiene til å vente lenge på at saken er endelig. «Denne saken var en av de første i Tulsa County som i betydelig grad brukte DNA-bevis for å sikre en drapsdom. Det var hovedgrunnen til at vi var i stand til å prosedere en sak 20 år etter at det skjedde.' Det var ikke Banks første drap, og det var heller ikke hans første gang på dødscelle. Banks satt allerede i fengsel for dødsskuddet på David Fremin, en butikkmedarbeider i Tulsa i 1978, da han ble siktet for drapet på Travis. Banks ble opprinnelig dømt til å dø for drap på Fremin, og ble skånet da føderale domstoler kastet ut hans overbevisning. Han godtok til slutt en bønnavtale som sendte ham i fengsel på livstid med mulighet for prøveløslatelse i den saken. Etter at han ble dømt for drapet på Travis, tok det nesten 14 år å henrette ham da saken hans gikk gjennom forskjellige anker. Tirsdag kveld uttrykte Banks anger for begge dødsfallene. Jeg kan ikke uttrykke de forferdelige tingene jeg har gjort, sa han. Beklager. Å vite at jeg har tatt liv gjør meg vondt. Jeg vet at det skader ofrenes familier også. Ingen familiemedlemmer av verken Banks eller Travis deltok på henrettelsen. Banks smilte mens han uttalte seg, men ble en kort stund emosjonell før stoffene gjorde ham bevisstløs. Fengselstjenestemenn sa at dødsdømte noen ganger banker på celledørene sine som et tegn på respekt for at noen blir ført til henrettelseskammeret. Det var ingen støy tirsdag da Banks ble kjørt for å møte sin skjebne.
Okla. mann henrettet i kvinnens drap i 1979 AZCentral.com 10. september 2013
McALESTER, Okla. – En dødsdømt i Oklahoma dømt for førstegradsdrap i dødsskuddet på en 25 år gammel koreansk statsborger for 34 år siden ble henrettet tirsdag etter at han ba om unnskyldning for å ha tatt livet av offeret og sa at henrettelsen hans er berettiget. Anthony Rozelle Banks, 61, ble erklært død klokken 18.07. etter å ha mottatt en dødelig injeksjon av narkotika ved Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Banks er den fjerde dødsdømte i Oklahoma som blir henrettet i år. Banks ble dømt for førstegradsdrap og dømt til døden av en jury i Tulsa County for drapet på Sun Kim Travis 6. juni 1979. Banks sonet allerede en livsvarig fengsel for sin overbevisning i 11. april 1978, drapet på en dagligvarebutikk i Tulsa under et væpnet ran da han ble knyttet til Travis’ død av DNA-bevis 18 år etter hennes død. Jeg kan ikke uttrykke de forferdelige tingene jeg har gjort. Jeg beklager, sa Banks. Å vite at jeg tok liv gjør meg vondt, sa han. Han sa at han visste at han også hadde skadet ofrenes familiemedlemmer. Dette er berettiget, sa Banks. Jeg har gjort en god ting i livet mitt, og det er å bli et Jehovas vitne. For det er jeg evig takknemlig. Banks, festet til en båre med IV-linjer festet til armene hans, erkjente vitner til henrettelsen hans, inkludert advokaten hans, Tom Hird fra Federal Public Defender's Office i Oklahoma City, og en uidentifisert åndelig rådgiver. Jeg er takknemlig for at alle er her. Det setter jeg pris på, sa han. Banks pekte ut Tulsa County Sheriff Stanley Glanz, som også var vitne til henrettelsen hans. Jeg har ikke sett deg på år, tiår, sa Banks med et smil. Banks lukket øynene og tok flere dype åndedrag da de dødelige stoffene ble sprøytet inn i kroppen hans. Han så ut til å grimasere en kort stund før han sluttet å puste og kroppen ble slapp. Ingen fra offerets familie var vitne til Banks henrettelse. Statsadvokat Scott Pruitt ga på forhånd en uttalelse som sa at tankene hans var hos offerets familie. Anthony Banks endte brutalt livet til en uskyldig ung kvinne og har bevist sin vilje til å fortsette å begå voldelige forbrytelser, sa Pruitt. er slaveri ulovlig i alle land
Omtrent fem personer protesterte mot henrettelsen ved guvernørens herskapshus i Oklahoma City. En av demonstrantene, D.W. Hearn, 68, holdt en rosenkrans. Han sa at han ba for mannen som skulle henrettes, mannens familie og offerets familie. Han sa at han tror Oklahoma til slutt vil avskaffe dødsstraffen. Travis ble bortført fra parkeringsplassen til et leilighetskompleks i Tulsa og ble senere voldtatt og skutt i hodet. Hennes delvis påkledde kropp ble funnet i en grøft i veikanten på byens nordside morgenen etter at hun forsvant. Banks og en medtiltalt, Allen Wayne Nelson, 54, ble siktet i august 1997, da deres DNA ble oppdaget i bevis funnet på Travis’ kropp og klær. En jury med 12 medlemmer dømte Nelson for førstegradsdrap og dømte ham til livstid i fengsel. Banks satt allerede i fengsel etter at han ble dømt for drapet på David Fremin i 1978, som ble skutt og drept under et væpnet ran. Banks ble dømt for førstegradsdrap av en jury i Tulsa County som idømte dødsstraff i den saken. Men den 10. US Circuit Court of Appeals beordret en ny rettssak i 1994, og sa at påtalemyndigheten ikke klarte å avsløre bevis til forsvaret som juryen kunne ha brukt for å finne Banks uskyldig. Retten sa også at Banks mottok ineffektiv advokat. I stedet for å møte muligheten for å bli dømt til døden igjen, erklærte Banks seg skyldig på drapssiktelsen i bytte mot en dom på livstid i fengsel. I juli ga Banks avkall på retten til å be Oklahoma Pardon and Parole Board om å omgjøre dødsdommen til livsvarig fengsel. Staten har henrettet tre andre dødsdømte i år. Steven Ray Thacker, 42, ble henrettet 12. mars for døden til en kvinne i 1999 hvis kredittkort han brukte til å kjøpe julegaver til familien. James Lewis DeRosa, 36, ble henrettet 18. juni for knivstikkingsdøden i oktober 2000 til et par hvis ranch han hadde jobbet på. Og Brian Darrell Davis, 39, ble henrettet 25. juni for å ha voldtatt og drept kjæresten sin mor i 2001. Ingen andre henrettelser er planlagt.
Henrettelse planlagt for dødsdømte i Oklahoma Av Tim Talley - Associated Press Seattlepi.com Søndag 8. september 2013 OKLAHOMA CITY (AP) – En dødsdømt innsatte i Oklahoma som er knyttet til en koreansk kvinnes død 18 år etter forbrytelsen, skal etter planen henrettes tirsdag i statens fjerde henrettelse siden begynnelsen av året. Anthony Rozelle Banks, 61, ble dømt for førstegradsdrap og dømt til døden for drapet på Sun I. 'Kim' Travis i Tulsa County 6. juni 1979. Banks sonet allerede en fengselsstraff på livstid etter at han ble dømt for drapet på en dagligvarebutikk i Tulsa 11. april 1978 under et væpnet ran da genetiske bevis knyttet ham til Travis' død. Travis ble bortført fra parkeringsplassen til et leilighetskompleks i Tulsa og senere voldtatt og skutt i hodet. Den delvis påkledde kroppen hennes ble funnet i en grøft i veikanten på byens nordside morgenen etter at hun forsvant. Hennes tidligere ektemann, Steve Travis, vitnet under straffeutmålingsfasen av Banks' rettssak i 1999 at han møtte sin kone mens han tjenestegjorde i det amerikanske luftforsvaret i Korea, hvor hun slet med å forsørge faren og tre yngre brødre. Paret giftet seg og flyttet til slutt til Tulsa, hvor Travis begynte på skolen og kona fortsatte å jobbe, og sendte penger hjem til familien hennes. «Sun I. var snill mot alle,» sa Travis. 'Hvis hun kunne hjelpe deg i nøden din, gjorde hun det uten spørsmål.' «Sun I.s død var det mest tragiske i livet mitt,» vitnet han. «Det går ikke en dag uten at jeg tenker på henne. ... Jeg kan ikke forstå hvorfor noen ønsker å ta livet fra noen så snill og vakker. Vi tar livet for gitt og skjønner ikke hvor verdifullt det er før det er borte. Forhåpentligvis vil det å kjenne menneskene som gjorde dette svare på deres kall hjelpe meg til å fortsette livet mitt, vel vitende om at de har blitt straffet.' Banks og en medtiltalt, Allen Wayne Nelson, 54, ble siktet for offerets død i august 1997, da deres DNA ble oppdaget i bevis funnet på Travis' kropp og klær. En jury med 12 medlemmer dømte Nelson for førstegradsdrap og dømte ham til livstid i fengsel. Banks satt allerede i fengsel da han ble knyttet til Sun Travis 'død etter hans domfellelse for drapet på David Fremin i 1978, som ble skutt og drept under et væpnet ran. Banks ble dømt for førstegradsdrap av en jury i Tulsa County som idømte dødsstraff i den saken. Men den 10. US Circuit Court of Appeals beordret en ny rettssak i 1994, og sa at påtalemyndigheten ikke klarte å avsløre bevis til forsvaret som juryen kunne ha brukt for å finne Banks uskyldig. Retten sa også at Banks mottok ineffektiv advokat. I stedet for å møte muligheten for å bli dømt til døden igjen, erklærte Banks seg skyldig på drapssiktelsen i bytte mot en dom på livstid i fengsel. I juli ga Banks avkall på retten til å be Oklahoma Pardon and Parole Board om å omgjøre dødsdommen til livsvarig fengsel, ifølge hans forsvarsadvokat, Thomas Hird fra Federal Public Defender's Office i Oklahoma City. Bankenes henrettelse ved dødelig injeksjon vil være den fjerde i Oklahoma i år. Steven Ray Thacker, 42, ble henrettet 12. mars for døden til en kvinne i 1999 hvis kredittkort han brukte til å kjøpe julegaver til familien. James Lewis DeRosa, 36, ble henrettet 18. juni for knivstikkingsdøden i oktober 2000 til et par hvis ranch han hadde jobbet på. Og Brian Darrell Davis, 39, ble henrettet 25. juni for å ha voldtatt og drept kjæresten sin mor i 2001. Utenom Banks', er det ikke planlagt andre henrettelser. Staten bruker en dødelig injeksjonsprotokoll med tre legemidler. Pentobarbital er det første stoffet som blir administrert og gjør en dømt innsatt bevisstløs. Det etterfølges av vekuroniumbromid, som stopper den innsattes pust, deretter kaliumklorid for å stoppe hjertet.
En talsmann for kriminalomsorgen, Jerry Massie, sa at Banks har bedt om at datteren hans og en åndelig rådgiver samt hans advokat og forsvarsetterforskere skal være til stede for å overvære henrettelsen hans, planlagt til kl.
Oklahoma Court of Criminal Appeals 1986 OK CR 166
728 P.2d 497 BANKER v. STATE Saksnummer: F-81-633 Vedtatt: 11.06.1986 En anke fra distriktsretten i Tulsa, Joe Jennings, distriktsdommer. Walter Thomas Banks, appellant, ble stilt for retten av en jury i Tulsa County District Court, sak nr. CRF-79-3393, for lovbruddet Murder in the First Degree, funnet skyldig og en dom på livsvarig fengsel ble idømt, og han anker . BEKREFTET. Robert S. Lowery, Tulsa, for appellanten. Michael C. Turpen, Atty. Gen., William H. Luker, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellee. MENING BRETT, dommer: [728 P.2d 499] ¶1 Den 11. april 1978 ranet appellanten, Walter Thomas Banks, og hans bror, Anthony Rozelle Banks, en nærbutikk på hjørnet av gatene 36th og Sheridan i Tulsa. Anthony skjøt og drepte tjenestemannen på vakt, David Paul Fremin, mens Walter sto på vakt utenfor. De to brødrene ble siktet for førstegradsdrap og ble dømt sammen i Tulsa County District Court, sak nr. CRF-79-3393, hvor den ærede Joe Jennings leder. Juryen fant begge tiltalte skyldige og dømte Anthony til døden ved dødelig injeksjon; Dommen for Walter var livsvarig fengsel. Dødsdommen for Anthony Banks er stadfestet. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks har perfeksjonert denne appellen. ¶2 Drapssaken hadde vært uløst i mange måneder da Anthony Banks, som søkte mildhet på en ikke-relatert anklage for væpnet ran, tilbød seg å gi informasjon om Fremins drap. Den 7. november 1979 ga Anthony en uttalelse til en assisterende distriktsadvokat for Tulsa County, hvilken uttalelse ble tatt opp på bånd og senere spilt for juryen. I denne uttalelsen sa Anthony at han og appellanten, Walter Banks, kjøpte øl og snacks i Git-N-Go-butikken da en mann ved navn McClure gikk inn i butikken med en pistol, ba dem gå, og skjøt deretter ekspeditøren. McClure forlot deretter, ifølge Anthony, butikken med en papirpose og pengeskuffen og tvang Walter og Anthony med våpen til å kjøre ham over byen. ¶3 Etter at Anthony ga denne uttalelsen, gjorde politiet noen fremskritt med fysiske bevis som ble lagt igjen på åstedet og identifiserte et latent fingeravtrykk som Anthony Banks. Den 9. november 1979 ga den ankende part, Walter Banks, en uttalelse som bekreftet Anthonys beretning om drapet. Walter sa imidlertid at McClure hadde vært med ham og Anthony hele kvelden på en fest, og at McClure forlot festen med dem da de tok med en annen venn hjem. Uoverensstemmelsene mellom de to historiene vakte ytterligere politimistanker, og snart klarte politiet å finne Anthonys ekskone, Traci Banks, som ga en mye annen beretning om kveldens hendelser. ¶4 Under rettssaken vitnet Traci om at hun og appellant Walter Banks, broren Anthony, Becky Moore og en annen mann var i Walter og Anthonys leilighet i Tulsa. Rundt klokken tre om morgenen 11. april 1978 forlot Walter og Anthony leiligheten 'for å gå og gjøre noe'. Anthony kom tilbake rundt klokken 05.00 med en liten brun boks som inneholdt penger, matkuponger og tomme postanvisninger. Han bar også en manns lommebok som inneholdt førerkortet til David Paul Fremin. Traci vitnet om at da hun hjalp Anthony med å telle pengene, fortalte han henne at han og Walter hadde ranet Git-N-Go-butikken på 36th og Sheridan, og at Walter hadde holdt vakt utenfor mens Anthony drepte kontoristen. ¶5 Walter vitnet imidlertid om at han og Anthony hadde forlatt leiligheten for å ta en [728 P.2d 500] beruset venn hjem og at Anthony hadde uttrykt en viss beklagelse over at siden han var arbeidsledig, kunne han ikke hjelpe Walter med å betale husleien deres. I følge Walter uttalte Anthony at han måtte 'gjøre et mas' for å komme opp med penger. Anthony slapp Walter av i leiligheten til Walters kjæreste og hentet ham igjen omtrent førtifem minutter senere med en papirsekk og en pengeskuff i baksetet. De to kom tilbake til leiligheten deres, og Walter tok seg tid til å parkere bilen. Da han kom inn i leiligheten, talte Anthony og Traci penger. Derfor, hvis det ble trodd, ville Walters vitnesbyrd ha plassert ham i kjærestens leilighet på tidspunktet for drapet i stedet for med Anthony som Anthony sa. ¶6 Den ankende part argumenterer først for at han ble skadet av tingrettens avslag på å innvilge etterlønn, slik at han og hans medtiltalte kan bli stilt for retten hver for seg. ¶7 Opptegnelsen viser imidlertid klart at den ankende part trakk sin begjæring om avskjed og samtykket til en felles rettssak. Ved en høring om begjæringer holdt den 19. desember 1980 uttalte Walter Banks' advokat: 'For det første vil jeg informere retten om at min klient Walter Banks ber om at jeg trekker vårt begjæring om oppsigelse.' Rettsdommeren spurte deretter den ankende part selv om han ønsket å trekke sin begjæring om oppsigelse, og den ankende part svarte bekreftende. Retten lot deretter begjæringen trekkes. Ved et senere rettsmøte 9. februar 1981 har den ankende part på nytt ved sin fullmektig uttalt sitt ønske om ikke å fremme begjæring om fravikelse. Han fremsatte ikke på nytt eller fremsatte et slikt forslag på noe tidspunkt deretter og kunngjorde klar for rettssak ved begynnelsen av rettssaken 17. februar 1981. ¶8 Beslutningen om å innvilge eller avslå et begjæring om oppsigelse er innenfor rettssakens skjønn, og denne domstolen vil ikke forstyrre en slik avgjørelse uten at det er vist fordommer som påvirker en vesentlig rett til tiltalte. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). I samsvar med vår avgjørelse i Hightower, mener vi at når en tiltalt trekker sin begjæring om avskjed fra behandling av tingretten, unnlater han å bevare bruddspørsmålet på riktig måte for den ankende partens vurdering. Tiltalte klarte ikke å oppfylle belastningen med å fremlegge bevis for tingretten for å vise hvordan han ville bli skadet av sammenføyningen. ID. på 677. Videre, på denne posten, kan vi ikke si at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å unnlate å innvilge en avskjed på eget initiativ. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), overstyrt av andre grunner, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Denne feiltildelingen er uten fortjeneste. ¶9 Appellanten hevder videre at bevisopptaket av hans medskyldiges tapede tilståelse krenket hans sjette endringsrett til konfrontasjon. U.S. Const. endre. VI. Innledningsvis bemerker vi at den ankende parts advokat ikke klarte å bevare dette spørsmålet på riktig måte med en rettidig og spesifikk innvending under rettssaken. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1). ¶10 Ikke desto mindre har USAs høyesterett slått fast at konfrontasjonsklausulen ikke brytes ved å innrømme utenomrettslige uttalelser avgitt av en medtiltalt så lenge tiltalte vitner som et vitne og er gjenstand for full og effektiv kryssforhør. California v. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Den ankende partens rett til konfrontasjon ble tilfredsstilt da hans uavhengige advokat engasjerte seg i omfattende kryssforhør av Anthony under rettssaken. Se Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Nylig har USAs høyesterett gjort det klart at presumsjonen om upålitelighet som gjelder for tilståelser fra medtiltalte, har til hensikt å beskytte tiltalte når han nektes fordelene ved kryssforhør. Lee v. Illinois, ___ U.S. ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Derfor ble appellantens rett til konfrontasjon tilstrekkelig bevart på grunnlag av protokollen fordi Anthony vitnet under rettssaken og ble gjenstand for full og effektiv kryssforhør av den ankende partens uavhengige advokat. ¶11 Likeledes krever de foregående årsakene at det samme resultatet gjelder for Traci Banks [728 P.2d 501] vitnesbyrd angående uttalelser gitt til henne av Anthony. Regelen kunngjort i Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), at begrensende instruksjoner ikke er tilstrekkelige til å kurere fordommer som følge av å innrømme en medskyldigs utenrettslige tilståelse som impliserer tiltalte, når den medtiltalte nekter å vitne og dermed ikke kan kryssforhøres , gjelder ikke her. Påliteligheten av meddetiltaltes uttalelser ble faktisk testet ved kryssforhør. ¶12 Dessuten kan Anthonys såkalte 'tilståelse' ikke lett sees på som en sann tilståelse fordi den ikke direkte anklager verken Anthony eller den ankende part som gjerningsmannen til ranet eller drapet. Se Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthonys utenomrettslige uttalelser er omstendelig skadelig for den ankende part bare i den grad at juryen ikke trodde Anthonys påstand om at Billy McClure begikk ranet, men aksepterte som sann Anthonys uttalelse om at den ankende part var til stede på åstedet for drapet, til tross for den ankende partens påstand om å har vært i leiligheten til kjæresten. Likevel finner vi at sannhetssøkingsprosessen var pålitelig fordi juryen ble hjulpet av fordelen ved kryssforhør av Anthony av den ankende partens uavhengige advokat. I tillegg ble den ankende part ytterligere beskyttet mot enhver urettferdig fordom ved den begrensende instruksen gitt av rettsretten som informerte juryen om ikke å vurdere Anthonys uttalelser mot den ankende part. Derfor er denne tildelingen av feil uten fortjeneste. ¶13 Den ankende part hevder deretter at tingretten begikk reversibel feil ved å tilsidesette hans begjæring om rettet dom ved slutten av statens bevis. Vi er uenige. ¶14 I denne saken fremla tiltalte bevis på hans vegne etter å ha bedt om en rettet dom. Når, som her, en tiltalt går frem med sine egne bevis, og velger å ikke stole på forslaget hans, gir han avkall på innsigelse mot at forslaget blir underkjent. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Denne domstolen vil deretter gjennomgå bevisene fra hele rettssaken, inkludert tiltaltes egne, for å avgjøre bevisets tilstrekkelighet. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). ¶15 Riktignok er statens bevis mot den ankende part indicier. Når dette er tilfellet, trenger ikke statens bevis utelukke enhver annen mulighet enn skyld, men må bare utelukke enhver rimelig hypotese bortsett fra skyld. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Disse omstendighetene vil bli sett i det lys som er mest fordelaktig for staten. Renfro v. State, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980). ¶16 Bevisene viste at omtrent klokken 03.00 den 11. april 1978 forlot Anthony og Walter Banks leiligheten deres etter å ha diskutert to nærbutikker, inkludert Git-N-Go på 36th og Sheridan, under hvilken diskusjon en av dem sa: 'La oss gå og gjøre noe.' Da de dro, kjørte Walter bilen til kjæresten sin. Like etter klokken 03.00 samme morgen ble Git-N-Go-butikken på 36. og Sheridan ranet og David Fremin ble drept. Anthonys fingeravtrykk og håndflateavtrykk ble etterlatt på åstedet. De to mennene kom tilbake til leiligheten sin rundt klokken 05.00; Anthony kom først inn i leiligheten igjen, da Walter ble igjen for å parkere bilen. Walter, da han kom tilbake til leiligheten, gjorde et poeng av å lukke døren til kjærestens soverom, slik at hun ikke skulle overhøre noen påfølgende diskusjoner mellom ham og Anthony og Traci. Anthony og Traci telte inntektene fra ranet i Walters nærvær. Til slutt, rundt klokken 05.30, forlot Anthony og Walter leiligheten sammen og sa at de skulle til 'nordsiden' for å kvitte seg med visse gjenstander. Vi finner disse bevisene tilstrekkelige til å støtte juryens dom. ¶17 Den ankende part argumenterer for at noen av de ovennevnte uttalelsene var utillatelige mot Walter som høresay relatert av Traci Banks under hennes vitnesbyrd. Tvert imot, de fleste av disse fakta ble hentet fra Walters eget vitnesbyrd så vel som fra Tracis personlige observasjon [728 P.2d 502] som vitne. Det eneste beviset som kan påstås høres om Walter var uttalelsene 'La oss gjøre noe' og den senere indikasjonen på at Anthony og Walter skulle avhende visse gjenstander. Ingen av uttalelsene ble imidlertid identifisert med en bestemt tiltalt. Begge mennene kan ha kommet med uttalelsene, og begge mennene var til stede da hver uttalelse ble avgitt. Vi har tidligere slått fast at når to eller flere personer har opptrådt i fellesskap for å begå en forbrytelse, er handlingene og erklæringene fra en medaktør i henhold til den vanlige handlingen eller utformingen tillatt mot enhver annen medspiller som er tiltalt for forbrytelsen. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Dermed var disse uttalelsene tillatt mot begge tiltalte. De fysiske bevisene som knyttet Anthony til åstedet var likeledes tillatelige med hensyn til ankende part Walter Banks. Se Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978). ¶18 I sin fjerde feiloppdrag argumenterer den ankende part for at informasjonen burde ha blitt annullert på grunn av mangelfull bevis under den foreløpige høringen. Innledningsvis må vi bemerke at den ankende part ikke nevner noen som helst myndighet til støtte for denne påstanden. Vi har gjentatte ganger hevdet at vi ikke vil søke i bøkene for å finne støtte for et forslag når et slikt forslag er hevdet uten henvisning til autoritet. Se Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Vi vil da kun gjennomgå posten for grunnleggende feil. Vi finner ingen grunnleggende feil og ingen fortjeneste i denne feiloppgaven. Som tidligere omtalt var bevisene tilstrekkelige til å støtte den ankende parts domfellelse; de samme bevisene ble fremlagt av staten under den foreløpige høringen, som absolutt støttet informasjonen. Se Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980). ¶19 Den ankende part utfordrer deretter oppsigelsen på grunn av visse jurymedlemmer under voir dire undersøkelse. Han argumenterer videre for at prosessen med juryutvelgelse i hovedsaker som dette 'skråner' juryen mot å dømme de tiltalte, og at en slik skjevhet krenker hans rett til en jury som består av et 'rettferdig tverrsnitt' av samfunnet og en jury som er upartisk som garantert av den sjette endringen. ¶20 Nylig avviste imidlertid USAs høyesterett disse argumentene og mente at det sjette endringskravet om 'rettferdig tverrsnitt' ikke brytes når jurymedlemmer ekskluderes enten peremptory eller av årsak i samsvar med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), og Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Heller ikke statens utøvelse av «for sak»-innsigelser eller tvingende utfordringer resulterer nødvendigvis i juryer som er utsatt for domfellelse. Justice Rehnquist, skriver for flertallet i Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), bemerket at juryer ikke er grunnlovsstridig 'skrå' av prosessen med 'dødskvalifisering' (det vil si voir dire undersøkelse i henhold til Witherspoon) siden de samme 'dødskvalifiserte' jurymedlemmer kan , 'ved the luck of draw', har blitt innsatt i en separat straffesak uten kapital uten å bryte konstitusjonelle garantier for upartiskhet. ¶21 Den ankende part vil også hevde at oppsigelsen av visse jurymedlemmer for deres manglende evne til å følge loven og vurdere å ilegge dødsstraff brøt med Witherspoons standarder. Den ankende part fikk imidlertid en dom på livsvarig fengsel; derfor vil vi ikke vurdere om enkelte jurymedlemmer burde ha fått lov til å forbli i juryen. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984). ¶22 Den ankende part klager deretter over å ha måttet dele sine tvingende utfordringer med sin medtiltalte. Medtiltalte har imidlertid ikke rett til individuelle utfordringer med mindre forsvaret deres er inkonsekvent. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Vi har ikke funnet noen vesentlige uoverensstemmelser mellom de to forsvarene. Det var derfor riktig å ha avslått den ankende parts begjæring om ni separate tvingende [728 P.2d 503] utfordringer. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985). ¶23 I sin sjette tildeling av feil, oppfordrer den ankende part til omgjøring av sin domfellelse basert på upassende kommentarer fra aktor under voir dire undersøkelse. På den tiden henviste aktor gjentatte ganger til drapsofferets rettigheter. Vi har gjentatte ganger avvist slike bemerkninger og argumenter på samme måte. Se Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Vi finner ikke, i lys av bevisene, at disse bemerkningene var så prejudicielle at de hadde påvirket juryens dom. Se Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. nektet, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972). ¶24 I sin syvende feiloppgave hevder den ankende part at fotografier av åstedet og offeret ikke burde ha blitt tatt opp som bevis. Tillatelsen av demonstrasjonsbevis er innenfor rettssakens skjønn, hvis avgjørelse ikke vil bli forstyrret uten misbruk av dette skjønnet. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Fotografiene involvert her avbildet åstedet, plasseringen av offerets kropp, plasseringen av sårene på kroppen, og hadde en tendens til å støtte vitnesbyrdet om at drapet ble begått under et ran. Vi kan ikke si at disse fotografiene var mer skadelige enn bevisende. Det var ikke misbruk av tingrettens skjønn å innrømme bildene som bevis. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Se også Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985). ¶25 Til slutt hevder den ankende part at akkumuleringen av feil under rettssaken fratok den ankende part en rettferdig rettssak. Bortsett fra noen upassende bemerkninger fra påtalemyndigheten, finner vi ingen feil som muligens kan samle seg. Derfor er denne avsluttende oppgaven uten meritter. Se Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982). ¶26 Finner ingen feil som berettiger modifikasjon eller reversering, dommen og setningen bekreftes. PARKS, P.J., er enig i resultatene. BUSSEY, J., spesielt enig.
Oklahoma Court of Criminal Appeals 1991 OK CR 51 810 P.2d 1286 BANKER v. STATE Saksnummer: PC-89-1073 Vedtatt: 19.04.1991 En anke fra distriktsretten i Tulsa County; Joe Jennings, distriktsdommer. Anthony Rozelle Banks, Andrageren, flyttet til å avslå sin tidligere søknad etter domfellelse og innlevere en andre endret søknad om lettelse etter domfellelse i sak nr. CRF-79-3393 i distriktsretten i Tulsa County for den ærede Joe Jennings, distriktsdommer . Tingretten avslo både streikebegjæringen og innleveringen av den andre endrede begjæringen om lettelse etter domfellelse. Tingrettskjennelsen stadfestes. Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, for rekvirenten. Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for respondent. MENING LANE, visepresidentdommer: [810 P.2d 1289] ¶1 Anthony Rozelle Banks, Andrageren, er for domstolen på sin andre søknad om lettelse etter domfellelse. Andrageren ble stilt for retten sammen med sin bror Walter Thomas 'Tony' Banks for drapet på David Fremin, en kontorist i en Tulsa Git-N-Go nærbutikk, og ble dømt til døden i Tulsa County District Court, sak nr. CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks ble dømt til livsvarig fengsel. Denne domstolen stadfestet enstemmig klagerens dom og dom i Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), og brorens dom i Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986) ). Vi bekreftet avslaget fra tingretten av klagerens første søknad om lettelse etter domfellelse i PC-86-765 (upublisert kjennelse). Klageren ber nå denne retten om å vurdere gyldigheten av hans domfellelse og dom for tredje gang. ¶2 Andrageren erkjenner at han må etablere ineffektiv bistand fra ankeadvokat for at denne domstolen skal vurdere hoveddelen av hans søknad om lettelse etter domfellelse. Uten ineffektiv bistand fra advokat, er syv (7) av de tjueni (29) spørsmålene han tar opp her utestengt av rettskraft fordi de ble reist under direkte anke ¶3 Ineffektiv bistand fra ankeadvokaten, det andre spørsmålet som er reist i klagerens saksbehandling er derfor nøkkelen til vår vurdering [810 P.2d 1290] av flertallet av klagerens argumentasjon og vil bli behandlet først. Andrageren hevder tre kategorier av ineffektiv bistand fra ankeadvokat. Han argumenterer for at spørsmålene som ble presentert i anke var dårlig presentert; at ni (9) kritiske spørsmål ikke ble tatt opp; og at ankeadvokaten unnlot å undersøke og ta opp fire (4) kritiske spørsmål som ikke umiddelbart fremgår av journalen. Hans siste argument til støtte for påstanden om ineffektiv bistand fra advokat er at ved å representere både klageren og hans bror i anke, gjorde advokatens interessekonflikt ham ineffektiv i seg selv. Vi vil ta opp hvert av disse argumentene i den rekkefølgen som presenteres. ¶4 En siktet person er garantert bistand av advokater både av statens og føderale konstitusjoner. Se Okla Konst. Kunst. II, §§ 7 og 20, U.S. Const. endrer. VI og XIV. Høyesterett forklarte i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) at med mindre bistandsadvokaten gir er rimelig effektiv, nektes en siktet den konstitusjonelle garantien for advokat. Vi anerkjente i Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) at Strickland-standarden for rimelig effektivitet gjelder både for rettssak og ankeadvokat. ID. på 594. Vi holder uttrykkelig fast at standarden for rimelig effektivitet gjelder både rettssaks- og ankeadvokater under statens grunnlov også. ¶5 For å adressere den ankende partens første argument, begynner vi med observasjonen at det unektelig er sant at noen ankeinnlegg er skrevet bedre enn andre. Disse kortene som er fremlagt av både den ankende part og den ankende part, som er godt undersøkt, nøyaktige, konsise, klare og til poenget er til virkelig fordel for domstolen. Ikke alle truser stiger til dette nivået av fortreffelighet. Imidlertid når et dokument det minimumsnivå som er konstitusjonelt akseptabelt hvis det reiser tilstrekkelig relevante spørsmål for domstolen å vurdere og behandle. ¶6 Andrageren gjør ikke krav på spørsmålene som ble reist under direkte anke, og i hans første søknad om lettelse etter domfellelse ble ikke domstolen fullstendig vurdert. Han argumenterer ganske enkelt for at de kunne vært mer effektivt presentert. Vi finner at saksdokumentene som ble sendt inn under direkte anke og til støtte for den første søknaden om lettelse etter domfellelse, ble støttet med relevant myndighet, og derfor var tilstrekkelig til å ta opp spørsmålene for vår vurdering. Se Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989). ¶7 Andrageren presenterer deretter ni (9) spørsmål som ikke ble tatt opp tidligere og argumenterer for at ankeadvokatens unnlatelse av å ta opp disse beviser at han var ineffektiv. Bare det faktum at advokaten ikke tar opp enhver useriøs feil ved anke, er ikke nødvendigvis bevis på ineffektivitet. Faktisk er dette i de fleste tilfeller overbevisende bevis på effektiviteten til ankeadvokat. Vi gjorde dette poenget i Cartwright v. State, 708 P.2d på 594 ved å sitere Chief Justice Burger som skrev for flertallet i Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), sitert Justice Jackson: Juridiske påstander, som valutaen, svekker ved overutstedelse. En ankedommers sinn er vanligvis mottakelig for antydningen om at en lavere domstol har begått en feil. Men mottakeligheten avtar etter hvert som antall tildelte feil øker. Mangfoldighet antyder mangel på tillit til noen. . . Erfaring på benken overbeviser meg om at multiplikasjon av feiltilordninger vil utvanne og svekke en god sak og ikke redde en dårlig sak. Jackson, Advocacy for Supreme Court, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951). Jones, 463 U.S. på 752, 103 S.Ct. på 3313, 77 L.Ed.2d på 994. Vi brakte punktet nærmere hjemmet i Cartwright med følgende observasjon av professor Kershen ved University of Oklahoma College of Law: Klageadvokaten må vurdere mulige juridiske spørsmål for å avgjøre hvilke spørsmål som er verdt å forfølge og hvilke saker som bør forkastes. Hvis han ikke klarer å vinne de sterke problemene fra de svake, kan holdningen til lagmannsretten godt være sinne fordi advokaten har unnlatt å gjøre jobben sin og som en konsekvens [810 P.2d 1291] kaster bort rettens tid med meningsløs ordbruk. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982). 708 P.2d på 594. Det er klart at alle ikke useriøse spørsmål trenger og bør ikke tas opp i en effektiv appellsak. Imidlertid kan unnlatelse av å ta opp et spørsmål som krever omgjøring, endring av straff eller varetektsfengsling bevise at advokaten var ineffektiv. For å avgjøre om dette er tilfellet her, har vi adressert hver av feilene som klageren hevder til støtte for argumentet om at ankeadvokaten var ineffektiv. I lys av det faktum at dette er en kapitalsak, vil vi presentere vår analyse av hvert av de ni (9) spørsmålene som er reist. ¶8 Andrageren sendte inn et forslag om å undertrykke uttalelsen hans til politiet, der han uttalte at han var vitne til Fremin-drapet. Da han hevdet påstanden under rettssaken, ble den avvist av tingretten. Han tok ikke opp spørsmålet i anke eller i sin første søknad om lettelse etter domfellelse, og argumenterer nå for at det burde vært tatt opp. Andrageren hevder at uttalelsen burde vært undertrykt fordi den ble fremsatt under saksforhandlingene. Mens han ble holdt på de ikke-relaterte siktelsene for innbrudd, to væpnede ran og rømning sendte begjæreren beskjed via fangevokteren til distriktsadvokaten om at han hadde informasjon om et uoppklart drap som han ville diskutere. Andrageren vitnet at «det er allment kjent i fengselssystemet at hvis du har en viss kunnskap om en forbrytelse, at noen avtaler kan gjøres hvis du vitner i en annen sak; du kan få mildhet for det du blir arrestert for'. Distriktsadvokaten avtalte å snakke med ham, og i nærvær av distriktsadvokaten og to eller tre Tulsa-politibetjenter ble det tatt en båndopptaker. I den uttalelsen, som ble spilt for juryen, uttalte klageren at Billy McClure gikk inn i Git-N-Go mens han og broren hans var der, skjøt Fremin og krevde med våpen at klageren måtte skyss til nordsiden. av Tulsa. ¶9 Under 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] et tilbud om å erkjenne straffskyld eller nolo contendere for den siktede forbrytelsen eller enhver annen forbrytelse og uttalelser knyttet til disse anklagene er, med noen unntak som ikke er relevante her, uakseptable. Det avgjørende spørsmålet er derfor om klageren avga sin uttalelse i forbindelse med og relevant for et tilbud om å erkjenne straffskyld eller nolo contendere. Denne domstolen har etablert en to-trinns analyse for å avgjøre dette spørsmålet. Uttalelsen er uakseptabel hvis to (2) faktorer er tilstede; tiltalte utviste et faktisk subjektivt unntak for å forhandle en påstand på tidspunktet for diskusjonen, og denne forventningen var rimelig gitt helheten av de objektive omstendighetene. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984). ¶10 Opptegnelsen støtter ikke begjærerens påstand om at han avga sin uttalelse i forbindelse med en erkjennelse om skyldig eller ingen konkurrent til noen forbrytelse. Ingen steder i protokollen indikerer noen bevis at klageren forventet å forhandle en bønn på det tidspunktet han avga sin båndopptakte uttalelse. På denne posten finner vi at klageren avga sin uttalelse med den subjektive forventningen om fremtidig fordel, men ikke i løpet av klageforhandlinger som definert av Gillum, Id. Når vi finner at uttalelsen ikke ble avgitt under klageforhandlinger, finner vi at tingretten med rette avviste klagerens begjæring om å undertrykke. ¶11 Andrageren argumenterer for tredje gang for at han burde ha blitt innvilget etterlønn. En avskjed er nødvendig når medtiltalte hevder gjensidig antagonistiske forsvar. Se Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Forsvar som er inkonsekvente, i konflikt eller på annen måte uforenlige er ikke nødvendigvis gjensidig antagonistiske. Forsvar er gjensidig antagonistiske der hver tiltalte prøver å unnskylde seg selv og inculptere den medskyldige. Se Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986). ¶12 I dette tilfellet hevdet Walter 'Tony' at han ikke var til stede på tidspunktet for drapet, og klageren hevdet at han og 'Tony' var til stede, men en tredjepart begikk drapet. Disse utsagnene er inkonsekvente, men de er ikke per definisjon gjensidig antagonistiske. Vi avviste [810 P.2d 1292] dette avskjedsargumentet i klagerens anke, Banks, 701 P.2d på 425, vi avviste det i hans brors anke, Banks v. State, 728 P.2d 497, vi avviste det i andragerens første søknad om lettelse etter domfellelse, og vi avviser den nå igjen som støtte for påstanden om ineffektiv bistand fra ankeadvokat. ¶13 Andrageren tar også opp det relaterte spørsmålet om å bli tvunget til å dele tvingende utfordringer med sin medtiltalte. Oklahoma-lovgiveren har bestemt at medtiltalte vil dele sine tvingende utfordringer når de, som her, ikke hevder gjensidig antagonistiske forsvar. Se 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Høyesterett fastslo nylig at den føderale garantien for rettferdig prosess bare krever at en saksøkt mottar alle de tvingende utfordringene som er tillatt i henhold til statlig lov. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Vi finner at rettferdig prosess-klausulen i statsforfatningen også er oppfylt når en saksøkt mottar de tvingende utfordringene som er tillatt i henhold til statlig lov. Se Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). I dette tilfellet mottok klageren alle de tvingende utfordringene som er tillatt i henhold til statlig lov, og vi finner ingen feil. ¶14 Andrageren argumenterer deretter for at tingretten urettmessig tillot juryen å ta begjærerens båndopptakte uttalelse inn i juryrommet fordi båndet inneholdt en andre uttalelse fra andrageren der han uttaler at han var vitne til en annen forbrytelse som ikke var relatert til Fremin-drapet. Under den foreløpige høringen informerte aktor dommeren om dette faktum. Staten introduserte kun side én i bevis både ved den foreløpige høringen og rettssaken. Under rettssaken ble det ikke nevnt side to, og båndet med den relevante innspilte uttalelsen ble tatt opp som bevis for forsvarsinnsigelser på andre grunnlag. ¶15 Ankeadvokaten spekulerer nå i at juryen kan ha snudd båndet og lyttet til en uttalelse som ikke ble innrømmet som bevis. Det er ingen antydning i protokollen om at juryen gjorde dette. Vi vil ikke gå bak protokollen og gjennomføre ankevurdering av spekulasjoner om hva som kan ha skjedd. Denne domstolen har slått fast at båndopptak av bevis kan tas av juryen inn i juryrommet for rådslagning. Se Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Vi finner ingen feil ved at juryen fikk ta med seg dette båndet under behandlingen. ¶16 Andrageren argumenterer deretter for at tingretten burde ha forhindret aktor i å anklage hans troverdighet ved å bruke bevis for tidligere domfellelser. Han er avhengig av 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Denne domstolen har fremsatt detaljerte retningslinjer for å hjelpe rettssaken med å avgjøre om bevis for tidligere domfellelser kan tas i bruk med sikte på riksrett. Se Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)). ¶17 Under rettssaken hans i 1981 innrømmet klageren ved direkte undersøkelse at han hadde en tidligere dom for væpnet ran. Ved kryssavhør brakte aktor frem fakta om at klageren hadde to domfellelser for ran med skytevåpen i 1973 og domfellelser for andregradsinnbrudd og væpnet ran i 1980. ¶18 Disse overbevisningene involverer alle tyveri som er universelt sett på som oppførsel som reflekterer en persons ærlighet og integritet negativt. Se Cline, 782 P.2d på 400. Beviset for disse forbrytelsene var derfor tillatt under 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) uten at lagretten veide bevisverdien mot skadevirkningen. Se Cline, supra; Robinson, 743 P.2d på 1090. ¶19 Andrageren hevder at ankeadvokaten burde ha hevdet at påtalemyndigheten burde vært diskvalifisert til å forfølge saken hans fordi hovedanklageren var et vitne mot ham. Til støtte for dette argumentet støtter klageren seg på Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985) som han siterer som en Oklahoma-sak. Colorado Supreme Court fastsetter regelen om at distriktsadvokaten må være inhabilitet i en straffesak der han eller et medlem av hans stab [810 P.2d 1293] vil møte som vitne og avgi vitneforklaring med tilstrekkelig konsekvens til å forhindre en rettferdig rettergang. . 708 P.2d ved 802. ¶20 I klagerens sak vitnet hovedanklageren om at klageren ba om å få snakke med ham og at klagerens uttalelse ble tatt opp på bånd. Dette vitnesbyrdet var ganske enkelt en formalitet som kreves for å innføre båndet som bevis. Hovedadvokaten vitnet ikke om noe forhold direkte knyttet til avgjørelsen av skyld eller uskyld. Vi finner at dette vitnesbyrdet, under saken som rekvirenten ville ha oss til å følge, ikke var av tilstrekkelig konsekvens til å kreve inhabilitet av påtalemyndigheten. ¶21 Den ankende part støtter seg på Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) for å hevde at tingretten burde tatt til følge hans begjæring om sakkyndig bistand. Den ankende part fremmet en begjæring åtte dager før rettssaken og ba om fjorten sakkyndige. ¶22 I Åke slo Høyesterett fast at tingretten skal oppnevne en psykiater eller psykolog til å bistå med forsvaret når en tiltalt gjør en ex parte foreløpig foreløpig som viser for rettsdommeren at hans tilregnelighet sannsynligvis vil være en vesentlig faktor under rettssaken. 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. på 1096, 84 L.Ed.2d på 66. Verken Høyesterett eller denne retten har utvidet kravet om en rettsoppnevnt sakkyndig utover Ake-beholdningen; selv om vi lot spørsmålet stå åpent i Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985). ¶23 Andrageren foretok ikke en foreløpig bevis på at fornuften hans skulle være et betydelig prøvespørsmål, så under Ake hadde han ikke rett til en psykiater eller psykolog for å hjelpe til med forsvaret hans. Han unnlater å demonstrere at uten noen av disse forespurte ekspertene, ble han nektet tilgang til bevis som er vesentlige for enten skyld eller straff, og han klarer ikke å vise noen håndgripelige fordommer fra tingrettens avslag på denne begjæringen. Selv om andrageren hevder at de ekstremt skadelige fingeravtrykkbevisene kunne ha blitt miskreditert, hvis en ekspert hadde blitt levert, avslører protokollen at advokaten grundig krysseksaminerte statens ekspert. Vi finner at tingretten med rette har avslått denne påstanden. Se Munson v. State. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), attest. nektet 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987). ¶24 Andrageren argumenterer også for at han burde ha blitt gitt en fortsettelse av rettssaken for å 'lokalisere et kritisk forsvarsvitne'. Andrageren henviser oss ikke til protokollen for å angi når forsvarer fremsatte et slikt forslag, og vi finner ikke at forslaget, hvis det ble fremsatt, ble bevart i protokollen. Dette argumentet, som ikke ble tatt opp under rettssaken, er ikke ordentlig for oss og vil ikke bli behandlet. Se Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. nektet 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985). [810 P.2d 1294] ¶25 Andrageren støtter seg deretter på Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. gitt sub. ingen m.; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) for å utfordre juryens instruksjoner og hevder at tingretten brøt den åttende endringen ved å instruere juryen om at 'det var ikke å la sympati gå inn i dens liv og døds overveielser'. (Kort på 20.) Retten instruerte jurymedlemmene at de skulle unngå enhver påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer når de idømte straff (trinn I), og at de ikke skulle la sympati, følelser eller fordommer påvirke dem når de nådde sin dom. vedtak (trinn II). ¶26 Høyesterett avviste dette argumentet da den reverserte den tiende kretsen kort tid etter at klagerens sak ble inngitt. Høyesterett forklarte i Saffle v. Parks: Vi avviser også Parks påstand om at anti-sympati-instruksen går i strid med Lockett og Eddings fordi jurymedlemmer som reagerer sympatisk på formildende bevis kan tolke instruksen som å hindre dem fra å vurdere bevisene i det hele tatt. Dette argumentet misforstår skillet mellom å la juryen vurdere formildende bevis og veilede deres vurdering. Det er uten tvil konstitusjonelt tillatt, om ikke konstitusjonelt påkrevd, for staten å insistere på at 'den individualiserte vurderingen av hensiktsmessigheten av dødsstraff [være] en moralsk undersøkelse av tiltaltes skyld, og ikke en følelsesmessig respons på formildende bevis. .' Hvorvidt en jurymedlem føler sympati for en hovedsaksøkt, er mer sannsynlig å avhenge av juryledens egne følelser enn på de faktiske bevisene angående forbrytelsen og tiltalte. Det ville være svært vanskelig å forene en regel som tillater skjebnen til en tiltalt å slå på lunkene til en bestemt jurymedlemmers emosjonelle følsomhet med vår langvarige erkjennelse av at dødsstraff først og fremst må være pålitelig, nøyaktig og ikke-vilkårlig. 494 U.S. ved ___, 110 S.Ct. ved 1262, 108 L.Ed.2d ved 427 (siteringer utelatt). Vi er enig i begrunnelsen til Høyesterett i Saffle v. Parks og avviser klagerens argument om både trinn I og trinn II-instrukser. Vi finner også selvstendig at antisympatiinstruksene gitt i klagerens sak ikke bryter med det statlige konstitusjonelle forbudet mot grusom og uvanlig straff. Se Okla Konst. Kunst. II, § 9. ¶27 Vi avviser også begjærerens påstand om at ankeadvokaten var ineffektiv for å unnlate å argumentere for at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere om mindre inkluderte lovbrudd. Andrageren hevder at tingretten burde ha instruert om de mindre inkluderte lovbruddene av førstegrads drap og andregradsdrap. Andrageren støtter seg på Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), og Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) for å hevde at bevis på klagerens beruselse berettiger disse instruksjonene . Vi er uenige av den enkle grunn at bevisene fra klagerens eget vitnesbyrd var at mens han hadde drukket øl natten og tidlig morgen før han dro til Git-N-Go, drakk han ikke nok til å bli beruset. Bevisene i klagerens sak fastslo også at klageren skjøt Fremin under et væpnet ran fra en rekkevidde på mindre enn to (2) fot mens klageren sto og Fremin lå på kne. Det er ingen bevis overhodet for at drapet ble begått i lidenskapens hete eller uten et design for å bevirke døden. Rettssaken instruerte ikke juryen sua sponte på riktig måte om forhold som ikke støttes av bevisene. Dilworth v. State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980). ¶28 Som hans siste argument angående spørsmål som ikke ble tatt opp, men som fremgår av journalen, hevder klageren at den skjerpende omstendigheten «unngå arrestasjon» er vag og overvidende. Andrageren støtter seg på Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) der domstolen fant juryinstruksen som definerer skjerpende omstendigheter 'avskyelig, grusom og grusom', for å være grunnlovsstridig vag og overvidende. [810 P.2d 1295] ¶29 Rettssaken instruerte klagerens jury: Basert på fakta i saken ble drapet begått med det formål å unngå og forhindre en lovlig arrestasjon og rettsforfølgelse. (O.R. 121) Andrageren forklarer ikke hvordan det enkle og vanlige språket i denne instruksen ikke er forståelig, eller hvordan den ikke klarer å begrense klassen av mordere som er kvalifisert for dødsstraff. Vi finner at betydningen av språket er tydelig og at det kanaliserer juryens skjønn på riktig måte. Se Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), attest. nektet 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988). ¶30 Andrageren tar også opp fire påståtte feil i etterforskningen og forberedelsene utført av ankeadvokaten. Han hevder at ankeadvokaten unnlot å inkludere juryinstruksjonene som forsvaret ba om i protokollen under anken. Andrageren forklarer ikke hvordan denne feilen skadet ham. Dette argumentet er spesielt lite overbevisende gitt det faktum at ingen feil angående avslag på forespurte juryinstruksjoner ble reist på anke eller i den første søknaden om lettelse etter domfellelse. Det er ikke ren feil, men snarere feil som skader klageren som er grunnlag for korrigerende tiltak fra denne domstolen. Se Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977). ¶31 Andrageren klandrer deretter ankeadvokaten for å ha unnlatt å undersøke bevis som tyder på at Norman Lee Hicks eller Billy James McClure var ansvarlige for Fremin-drapet. Andrageren gir ikke retten fordelen av de 'lett tilgjengelige' bevisene som han hevder eksisterer. (Kort kl. 21). Vår lesning av protokollen støtter ikke andragerens skallede påstand. Bevisene indikerer at klageren ga Hicks pengeordrer tatt fra Git-N-Go. Andrageren hevdet å ha funnet dem i bilen hans etter at han ga McClure en skyss til Nord-Tulsa. Andrageren ga politiet navnene på både McClure og Hicks i sin uttalelse, og vi har ingen bevis for oss som indikerer at Tulsa-politiet ikke klarte å undersøke disse sporene. Andrageren gir oss ingen grunn til å tro at ankeadvokaten kunne vært mer effektiv enn drapsenheten til Tulsa politiavdeling i å utvikle bevis for å fastslå McClure eller Hicks og ikke Andrageren som drapsmannen. ¶32 Andrageren hevder deretter at hans ankeadvokat unnlot å undersøke en interessekonflikt som nektet ham effektiv bistand fra rettssaksadvokat. Andrageren hevder at hans ankeadvokat burde ha hevdet at rettssaksadvokaten, Les Earl, var ineffektiv i seg selv på grunn av en interessekonflikt som oppsto fra det faktum at han tidligere hadde representert Norman Hicks som tidligere hadde blitt siktet for Fremin-drapet. Andrageren hevder at Mr. Earl ikke avslørte eller forklarte dette faktum for ham. Han spekulerer i at Mr. Earl kan ha mottatt informasjon fra Hicks som kunne vært gunstig for hans forsvar, men som ikke kunne avsløres på grunn av hans tidligere advokat-klient forhold til Hicks. Staten baserer seg på sin holdning om at klageren ga fra seg dette argumentet ved å unnlate å ta det opp under anke, og tar ikke spesifikt opp dette spørsmålet. ¶33 Hicks ble arrestert med postanvisninger tatt fra Git-N-Go i hans besittelse. Anklagen mot Hicks ble til slutt endret fra drap til besittelse av et forfalsket instrument, og Hicks erkjente seg skyldig i denne siktelsen. Mr. Earl representerte ikke Hicks på tidspunktet for saksøkerens rettssak, og Hicks ble ikke kalt inn som vitne i saksøkerens rettssak. ¶34 Spørsmålet om førsteinntrykk som ligger foran oss er om en interessekonflikt nødvendigvis oppstår der forsvarer har representert en person som har en strafferettslig interesse i samme sak som tiltalte står for retten for når denne personen ikke er innkalt som vitne under rettssaken. . Retten til effektiv bistand fra advokater garantert av den sjette og fjortende endringen av USAs grunnlov og av artikkel II, seksjoner 7 og 20 i Oklahoma-konstitusjonen, vurderer per definisjon advokater som er fri fra de begrensende virkningene av enhver interessekonflikt. [810 P.2d 1296] Råd kan ikke være effektivt hvis interessekonflikter, uansett hvor subtile de er, sløver iveren til udelt lojalitet. Imidlertid er ikke bare tilsynekomsten eller muligheten for en interessekonflikt tilstrekkelig til å forårsake reversering. ¶35 Denne domstolen har hatt få muligheter til å ta opp dette spørsmålet. Ved de to anledningene denne domstolen har behandlet et lignende spørsmål, har vi basert oss på Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) for å mene at når en samtidig innvending ikke fremsettes, må en ankende part fastslå at en faktisk interessekonflikt, og ikke bare muligheten for en interessekonflikt, hadde en negativ innvirkning på forsvarerens prestasjoner for å forårsake omgjøring av en straffedom. Ved å bruke Cuyler har vi ikke funnet noen faktisk konflikt der forsvarer representerte personer som erklærte seg skyldige på anklager som oppsto fra samme kriminelle episode som den ankende part, og deretter ble sentrale påtalevitner mot den ankende part. Se Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983). ¶36 Språket til Burnett og Sheppard kan tolkes til å foreslå en to-trinns analyse, et funn av konflikt etterfulgt av et funn av skade. Uten å se på beholdningen av disse sakene som ikke er påkrevd i den aktuelle saken, mener vi at dette bør avklares. Hvis det foreligger en interessekonflikt, har forsvareren per definisjon vært ineffektiv, og klageren trenger ikke å påvise skade. En interessekonflikt skaper ineffektiv bistand i seg selv. Imidlertid, hvis bare tilsynelatende konflikt er tilstede som et resultat av multippel representasjon, som i Burnett og Sheppard, må klageren påvise faktisk skade for å vise ineffektiv bistand fra advokat. ¶37 Denne saken skiller seg vesentlig fra Burnett og Sheppard. I hver av disse sakene ble klienten som forsvareren hadde representert et sentralt påtalevitne. I denne saken vitnet ikke Hicks under klagerens rettssak. Risikoen for at forsvarer ikke kunne representere klageren med udelt lojalitet er derfor sterkt redusert, men ikke helt eliminert. Andrageren stiller derfor spørsmål om tilsynekomsten av en interessekonflikt. Andrageren spekulerer i hvordan den tidligere representasjonen kan ha skadet ham. Spekulasjonene støttes imidlertid ikke av dokumentasjonen av bevisene som ble presentert under rettssaken, eller utviklingen av forsvaret. Etter Burnett og Sheppard finner vi at klageren ikke har oppfylt sin byrde i henhold til den føderale forfatningen med å vise faktisk skade forårsaket av ham ved tilsynelatende en interessekonflikt. ¶38 Siden Oklahoma Constitution også garanterer rekvirenten effektiv bistand fra advokater som er fri for interessekonflikter, må vi avgjøre om statens standard også er oppfylt. Denne domstolen har ikke tidligere benyttet anledningen til å ta opp dette spørsmålet fra statsforfatningens perspektiv. Vi finner at garantien for effektiv bistand fra rådgivere som finnes i statens grunnlov, er like omfattende som den som finnes i USAs grunnlov. Det er ingen forskjell i standarden, på dette tidspunktet finner vi ikke behov for å lage en annen analyse av spørsmålet under statsforfatningen. Ved å anvende analysen som er fremsatt ovenfor, finner vi at klageren også har unnlatt å bære sin byrde med å vise skade under statens grunnlov. Ankeadvokat tok ikke feil ved å unnlate å fremme dette argumentet i anke. ¶39 Andrageren påstår at rettssaksadvokaten unnlot å undersøke lett tilgjengelig formildende bevis og at ankeadvokaten tok feil ved å unnlate å ta opp dette spørsmålet. De formildende bevisene som rekvirenten fremlegger, involverer klagerens gode oppførsel under tidligere fengslingsperioder. Unnlatelsen av å legge på formildende bevis i straffeutmålingsstadiet av en hovedsak er ikke i seg selv en fornektelse av effektiv bistand fra advokat. Se Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), om reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), attest. nektet 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. nektet 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. nektet 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Beslutningen om ikke å legge på disse formildende bevisene ser ut til å være taktisk av natur. Forsvarsadvokat forsøkte å minimere, i stedet for å fokusere juryens oppmerksomhet på klagerens betydelige kriminelle rulleblad. Valget om å forfølge en rimelig, om enn til slutt mislykket rettssakstaktikk, utsetter ikke rettssaksadvokaten for en konstatering av ineffektivitet fra denne domstolen. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989). ¶40 Verken staten eller føderale forfatninger skiller mellom rettssak og ankeadvokat når de garanterer bistand fra advokat til en anklaget. Analysen for å avgjøre om advokatfullmektigen opererte under en utillatelig interessekonflikt på grunn av flere ankeangivelser, må derfor være den samme for å avgjøre rettsadvokatens interessekonflikter. Se Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). I denne saken representerte ankeadvokaten både klageren og hans bror, Walter 'Tony', i anke. Representasjonen gir absolutt inntrykk av konflikt, og i noen tilfeller kan representasjonen av medtiltalte i anke skape en i seg selv interessekonflikt. Andrageren hevder at advokatens hengivenhet til sin bror fikk advokaten til å argumentere sin brors sak på hans bekostning. Disse påstandene er ikke bekreftet i protokollen. Ingenting i ankeinnlegget for Walter 'Tony' er gjensidig motstridende mot klagerens stilling. Heller ikke noen av kortene støtter den ene av de ankende parters standpunkt til skade for den andre. Vi finner at det finnes en tilsynelatende konflikt, men en konflikt i seg selv gjør det ikke. Andrageren spekulerer i at ankeadvokaten ikke undersøkte 'nyoppdagede bevis', men presenterer ingen nyoppdagede bevis for å støtte denne posisjonen. Bare formodninger støtter de ulike scenariene som rekvirenten angir. Formodninger bærer ikke klagerens byrde til å vise faktisk skade forårsaket av ankeadvokatens flere representasjoner. ¶41 Etter å ha vurdert hvert av forslagene som rekvirenten fremmer for å støtte sin påstand om at appelladvokaten var ineffektiv, finner vi at representasjonen av appelladvokaten ikke faller under nivået for rimelig effektiv bistand garantert av statens og føderale konstitusjoner. Vi vil derfor ikke ta opp de feilforslagene som ble eller kunne ha blitt behandlet ved direkte anke eller den første søknaden om lettelse etter domfellelse, og som derfor er sperret av rettskraft eller frafalt. ¶42 Det eneste spørsmålet som med rette gjenstår for denne domstolen, er om tingretten på upassende måte nektet begjæringen en bevishøring om denne søknaden om lettelse etter domfellelse. Oklahoma-lovgivningen har bestemt at en bevishøring om en søknad om lettelse etter domfellelse skal avholdes hvis søknaden ikke kan avhendes på saksførselen og protokollen, eller det eksisterer et vesentlig faktum. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Vi finner at spørsmålene som ble reist kunne behandles fullt ut i prosesskrivene og protokollen. Andrageren har ingen grunnlovsfestet rett til bevisforhandling om en søknad om lettelse etter domfellelse, og rettsdommeren avslo det med rette. Se Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987). ¶43 Ved å finne ingen feil som krever modifikasjon eller omgjøring, bekreftes tingrettskjennelsen som nekter lettelse etter domfellelse. LUMPKIN, V.P.J., er enig i resultatet. BRETT og JOHNSON, JJ., er enige. PARKS, J., er spesielt enig. Fotnoter: 1 Proposisjoner III (forseelser fra aktor), VII (manglende kontroll av aktor skjønn når det gjelder å søke dødsstraff), X (instruks fra juryen kan tolkes slik at dødsstraff er obligatorisk), XXII (fortsatt trusselskjerpende omstendighet grunnlovsstridig som anvendt), XXIII (unngå arrestasjon skjerpende omstendighet grunnlovsstridig), XXIV (rettssak nektet forsvarsavhør av jurymedlemmer som var unnskyldt for manglende evne til å pålegge døden), og XXV (Court of Criminal Appeals tok feil ved å bruke harmløs feilanalyse av bruk av domfellelse fra 1980 i straffeutmålingsfasen) ble reist under direkte anke . 2 Proposisjoner I (ineffektiv bistand fra prosessadvokat), IV (aktor unnlot å avsløre fritakende bevis), V (juryinstruks), VI (juryinstruks), VIII (juryinstruks), IX (juryutvelgelse), XII (aktor burde ha blitt diskvalifisert), XIII (innrømmelse av fingeravtrykksbevis), XV (innrømmelse av erklæring), XVI (innrømmelse av erklæring), XVII (innrømmelse av erklæring), XVIII (innrømmelse av erklæring), XIX (innrømmelse av erklæring), XXI (jury instruksjoner), XXVI (jury ikke utelukket fra å vurdere benådning og prøveløslatelse), XXVII (deling av tvingende utfordringer) og XXVIII (aktor unnlot å avsløre belønning og/eller gunstig behandling gitt til nøkkelvitne) kunne ha blitt tatt opp ved direkte anke. Proposisjon XX (ufullstendig ankeprotokoll) bør vanligvis reises, hvis i det hele tatt, i den første søknaden om lettelse etter domfellelse, og frafalles hvis ikke. I dette tilfellet hvor ankeadvokaten også fremmet den første begjæringen om lettelse etter domfellelse, finner vi imidlertid at det er urimelig å pålegge frafallslæren. Dette spørsmålet er reist og behandlet innenfor klagerens ineffektive advokatbistand. 3 1. en privat medisinsk ekspert for å fastslå fremtidig farlighet; 2. en privat fingeravtrykkekspert; 3. en privat ekspert for å analysere fiber-, vev- eller kroppsvæskebevis som holdes av staten; 4. en rettsmedisinsk patolog for å gjennomgå funnene til staten; 5. en kriminell forsvarsetterforsker for å finne formildende bevis og for å undersøke bakgrunnen til jurymedlemmer; sigøyner rose blanchard og nick godejohn
6. en kvalifisert psykiater for å fastslå tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet, samt informasjon angående emosjonell eller mental tilstand på tidspunktet for lovbruddet som kan brukes som avbøtende bevis; 7. en kvalifisert kriminolog for å bestemme posisjonen til hver involvert person på åstedet for forbrytelsen; 8. en kvalifisert juridisk psykolog til å bistå forsvaret med juryvalg; 9. en kvalifisert juridisk psykolog for å støtte forsvarsforslaget for individuell voir dire; 10. en ekspert som er kvalifisert til å vitne om virkningen av døden som kvalifiserer juryen; 11. en ekspert kvalifisert til å vitne om den avskrekkende effekten av dødsstraff; 12. en ballistisk ekspert; 13. en ekspert for å vitne om hvorvidt flertallet av folket i samfunnet går inn for dødsstraff; 14. en pedagogisk testspesialist for å vitne angående tiltaltes 'pedagogiske holdning'. (O.R. 89-91). PARKS, dommer, spesielt enig: ¶1 Det fortsetter å være denne forfatterens oppfatning at kjennelsen i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'må nødvendigvis utvides til å omfatte enhver ekspert som er 'nødvendig for et tilstrekkelig forsvar'' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Før en saksøkt har krav på slik bistand, må han imidlertid først godtgjøre nødvendig behov. ID. I denne saken er jeg enig med flertallet i at den ankende part har unnlatt å demonstrere enten at han ble nektet tilgang til materielle bevis eller [810 P.2d 1298] at han led betydelige skader på grunn av mangelen på de forespurte ekspertene. (Majoriteten ved 1293). Følgelig er jeg enig i at tingretten ikke tok feil ved å avkrefte det samme. ¶2 Videre fortsetter jeg å se på den såkalte 'anti-sympati'-instruksen i den andre fasen som unødvendig og forvirrende for juryen der formildende bevis har blitt introdusert. Se Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., delvis enig/avvikende). Jeg må imidlertid gi mitt syn til flertallet av denne domstolen som et spørsmål om stirreavgjørelse. LUMPKIN, visepresident dommer, enig i resultatene. ¶1 Jeg er enig i resultatene domstolen har nådd i denne saken, og er enig i at alle spørsmål reist av klageren, bortsett fra ineffektiv bistand fra ankeadvokat, er utestengt av doktrinen om rettskraft eller frafallelse. Derfor avgjøres ikke spørsmålene som behandles av domstolen på realitet, men bare ettersom loven og fakta er knyttet til det eneste spørsmålet om adekvat representasjon av ankeadvokat. Jeg er enig i at klageren ikke ble nektet effektiv bistand fra advokat og begjæringen hans må avslås. ¶2 Jeg må fortsette å ta dissens til domstolens søknad av Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Retten slår fortsatt fast at avgjørelsen i Ake krever en ex parte-høring for at en tiltalt skal kunne godtgjøre at tilregnelighet på gjerningstidspunktet skal være en vesentlig faktor ved rettssaken og dermed behovet for et sakkyndig vitne. Se McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Retten i McGregor baserte seg imidlertid ikke på eierandelen i Ake, men bare en slutning om at det kreves en ex parte-høring når Ake-avgjørelsen faktisk ikke satte dette kravet. Retten i Åke slo fast at når en tiltalt viser at hans fornuft på gjerningstidspunktet skal være en vesentlig faktor under rettssaken, må staten sikre ham tilgang til en kompetent psykiater, men domstolen ga ikke mandat til en prosedyre for å fastslå at faktum. Oklahoma-lovgivningen, som svar på Ake, vedtok 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], underd. B og § 1176, for å gi adgang til nødvendige sakkyndige vitner. Ingen av disse lovbestemmelsene krever eller konkluderer med en ex parte høring. I mangel av en avgjørelse om grunnlovsstridigheten til en lovbestemmelse, er vi forpliktet til å anvende den. Når de vurderes i lys av den overordnede preferansen mot ex parte-høringer i vår rettsvitenskap, kan disse vedtektene ikke tolkes til å kreve, eller til og med tillate, ex parte-høringer. Jeg vil derfor fortsette å oppfordre denne domstolen til å overkjenne McGregor og anvende de lovbestemte bestemmelsene i 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], underd. B og § 1176.
Court of Criminal Appeals i Oklahoma 43 S.3d 390 (2002) 2002 OK CR 9 Anthony Rozelle BANKS, appellant,
i.
STATEN Oklahoma, Appellee. 21. februar 2002 James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, advokater for tiltalte under rettssaken. Chad A. Greer, Doug E. Drummond, assisterende distriktsadvokater, Office of District Attorney, Tulsa, OK, advokater for staten ved rettssak. Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, Attorney for Appellant on anke. W.A. Drew Edmondson, riksadvokat i Oklahoma, David M. Brockman, assisterende riksadvokat, Oklahoma City, OK, ankeadvokater. MENING KAPELL, dommer: ¶ 1 Anthony Rozelle Banks ble dømt av juryen og dømt for førstegradsdrap i strid med 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, i distriktsretten i Tulsa County sak nr. CF-97-3715. Juryen fant tre skjerpende omstendigheter: (1) at Banks tidligere ble dømt for en forbrytelse som involverte bruk eller trussel om vold mot personen; (2) at drapet ble begått for å forhindre lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse; og (3) at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt.1I samsvar med juryens anbefaling dømte den ærede Thomas C. Gillert Banks til døden. FAKTA ¶ 2 Omtrent klokken 23:30. 6. juni 1979 var Sun Travis på vei hjem fra jobb. Da hun kjørte inn i leilighetskomplekset sitt på South College Street, hørte mannen hennes (Steve Travis) billyddemperen deres og kikket ut av leilighetsvinduet. Han så Sun kjøre mot hennes utpekte parkeringsplass, og la også merke til en lyseblå eller hvit kombibil som fulgte etter henne. Det gikk noen minutter. Bekymret gikk Steve utenfor til tomten, hvor han oppdaget bilen parkert på feil plass med kuppel og frontlykter på. Puten som Sun satt og kjørte på lå på bakken ved siden av bilen. ¶ 3 Steve kom tilbake til leiligheten og ringte politiet. Neste morgen ble Suns livløse og delvis påkledde kropp funnet i gresset ved siden av en vei i nærheten. Sun hadde flere blåmerker i ansiktet. Hun ble drept av et skuddsår i hodet. ¶ 4 I november 1979 ble Banks varetektsfengslet på grunn av ikke-relaterte siktelser da han ba om å få snakke med Tulsa County District Attorney om Sun Travis-drapet. Banks versjon av Sun Travis død begynner omtrent klokken 23.00. den 6. juni 1979: Jeg var på en nærbutikk i min lyseblå AMC Hornet kombi da Allen Nelson ba meg om en tur. Jeg kjørte ham til det som viste seg å være Travis sitt leilighetskompleks; Sun Travis stoppet i bilen hennes. Nelson gikk ut av bilen, begynte å snakke med Travis, gikk inn i bilen igjen med Travis og ba om å kjøre dem til Apache Manor Apartments. Vel fremme kom Nelson og Travis inn i leilighetene mens jeg drakk øl og ventet. Nelson og Travis, nå skjorteløse, kom tilbake. Jeg kjørte dem rundt i omtrent ti minutter, da Nelson ba meg stoppe bilen på 36th Street, omtrent tre hundre meter fra inngangen til Comanche Apartments. ¶ 5 Travis gikk ut foran bilen, Nelson bak, hvoretter han sirklet rundt foran og skjøt Travis i hodet. Nelson kom tilbake til bilen og ba meg om ikke å fortelle det til noen. Vi kjørte bort, helt til Nelson la merke til et kloakkavløp og ba meg stoppe. Han kastet Travis sin bluse og veske i avløpet, og returnerte deretter til bilen. Jeg kjørte ham hjem. 2 ¶ 6 Til tross for Banks uttalelse fra 1979, forble Travis-saken åpen til 1997, da DNA-analyse ble utført på sædprøver hentet fra offeret og klærne hennes. DNA-analytiker David Muniec vitnet om at sædcellene som ble funnet på klærne til Travis var en blanding som matchet både Banks og Nelsons DNA. Muniec vitnet også om at sædcellene funnet på en vaginal vattpinne samsvarte med Banks og sædcellene på en anal vattpinne samsvarte med Nelson. Rettskjemiker Julie Kempton vitnet også om at DNA-et som ble funnet på buksene til Travis var en blanding av Banks og Nelsons DNA. SPØRSMÅL KNYTTET TIL FORHANDLINGSSATS ¶ 7 I proposisjon VI argumenterer Banks for at tingretten tok feil ved å tillate staten å straffeforfølge ham i henhold til den andre endrede informasjonen, og hevdet fordommer ved at han ikke hadde noen varsel om statens intensjon om å straffeforfølge ham for førstegrads ondsinnet drap. Denne påstanden mislykkes. ¶ 8 Den 6. august 1997 ble Banks siktet av Information for ondsinnet drap på forhånd. Ved foreløpig høring 5. juni 1998 ba staten om, og ble uten innsigelse gitt, fullmakt til å endre opplysningene for å sikte Bankene alternativt for ondsinnet overtanke drap og forbrytelsesdrap ved begåelsen av forbrytelsene kidnapping og voldtekt med makt eller frykt. . Den 25. juni 1998 sendte staten feilaktig inn en endret informasjon som bare siktet banker for forbrytelsesdrap, men korrigerte feilen 27. august 1999 ved å sende inn den andre endrede informasjonen som påsto ondsinnet på forhånd drap og forbrytelsesdrap i kidnapping eller voldtekt med makt eller frykt. Banks var ikke forutinntatt da han ble prøvd og dømt basert på de samme bevisene og anklagene som han ble varslet om under den foreløpige høringen.3Dette forslaget avvises. ¶ 9 I proposisjon II hevder Banks at tingretten tok feil ved å tilsidesette kravet hans om å oppheve ransakingsordren som ble utstedt for å få blodprøven hans og undertrykke DNA-beviset den avslørte. Banker hevdet at det fantes vesentlig feilinformasjon i erklæringen om ransakingsordren. Retten avviste begjæringen, og fant for det første at feilrepresentasjonene ikke var vesentlige, og for det andre at selv uten det krenkende språket, støttet andre tilstrekkelige påstander et funn av sannsynlig årsak. Vi er enige. ¶ 10 Erklæringen opplyste riktig at sæd hadde blitt hentet fra et offer for seksuelle overgrep og drap. Sannsynlig årsak til å få Banks' blod ble deretter etablert ved hans egne innrømmelser som skissert i erklæringen. Banks innrømmet at de fulgte Nelson 'da Nelson begikk forbrytelsene.' Derfor finner vi det forutsatt krangler feilaktig fremstilling, ble ransakingsordren støttet av sannsynlig årsak.4 SPØRSMÅL KNYTTET TIL FØRSTE Trinn ¶ 11 I proposisjon I hevder Banks at bevisene var utilstrekkelige til å dømme ham for førstegradsdrap. Ved vurderingen av bevistilstrekkelighet, anser denne domstolen det som mest fordelaktig for staten å avgjøre om 'enhver rasjonell saksøker kunne ha funnet de vesentlige elementene i den siktede forbrytelsen utover rimelig tvil.'5Banks ble alternativt siktet for ondsinnet overtanke og forbrytelse drap i kidnapping eller tvangsvoldtekt. Juryens domsskjema indikerer at Banks ble funnet skyldig i begge og bevisene var tilstrekkelige til å dømme ham for begge6. ¶ 12 I et lys som var mest gunstig for staten, viste bevisene at Banks og Nelson kjørte i Banks' bil til Travis' leilighetskompleks. Da Travis kom, tvang de henne inn i bilen deres, kjørte til Apache Manor Apartments, tvang henne inn i en leilighet, voldtok henne vaginalt og analt, kom tilbake til bilen og kjørte til 36th street hvor den ene eller den andre skjøt Travis i hodet . ¶ 13 For å dømme Banks for ondsinnet drap, måtte juryen finne at han forårsaket den ulovlige døden til et menneske med ondsinnet overtanke,7eller medvirket og støttet en annen i utførelsen av drapet med personlig hensikt å drepe, og med kunnskap om gjerningsmannens hensikt å drepe.8'Medhjelp til en forbrytelse krever at staten viser at den tiltalte skaffet forbrytelsen som skulle utføres, eller hjalp, hjalp, tilskyndet, rådet eller oppmuntret til å utføre forbrytelsen.'9 ¶ 14 Banks hevder at bevisene var utilstrekkelige fordi staten ikke beviste at han enten skjøt Travis eller hjalp Nelson da han skjøt henne. I sin politierklæring innrømmet Banks sin tilstedeværelse på alle åstedene, men hevdet at Nelson handlet ensidig da han drepte Travis. ¶ 15 Banks innrømmede tilstedeværelse på åstedene er i samsvar med bevisene. Hans benektelser av deltakelse og/eller skyld er det ikke. Banks DNA ble funnet på bevis samlet fra offerets lik og klær, som bekreftet at han deltok i tvangsvoldtekt. Selv om staten innrømmer usikkerhet om hvorvidt Banks eller Nelson faktisk skjøt Travis, kunne en jury ha trodd at Banks hadde gjort det - eller at han i det minste hjalp til med drapet - spesielt gitt at Banks utpekte Nelson som den eneste seksuelle samboer. Det som virker åpenbart er at Travis ble drept for å skjule voldtektsmennenes identitet. Banks var en av voldtektsmennene. Han kan eller ikke har faktisk trykket på avtrekkeren; hvis han ikke gjorde det, kan han likevel ha oppmuntret Nelson til å gjøre det. Som sådan kunne en rasjonell jury ha dømt Banks for ondsinnet drap. ¶ 16 For å dømme Banks for grovt drap, måtte juryen finne ut at offeret ble drept under en kidnapping eller tvangsvoldtekt, noe den enkelt kunne ha gjort. For å etablere kidnapping, måtte staten bevise at offeret ble ulovlig beslaglagt og i hemmelighet mot hennes vilje.10For å fastslå tvangsvoldtekt måtte staten bevise at offeret ble tvunget til samleie av en annen enn ektefellen.elleve ¶ 17 Bevisene bekreftet at Travis ble myrdet under begåelsen av begge forbrytelsene. Etter å ha sett bevisene i et lys som var mest fordelaktig for staten, ble offeret tatt med tvang fra parkeringsplassen hennes, som antydet av billysene og feilplassert kjørepute. Hun ble deretter fraktet til en leilighet, hvor hun ble tvunget til samleie, noe som ble konstatert av blåmerkene og sæden på kroppen og sæden som ble funnet på klærne hennes. Etter å ha fullført disse forbrytelsene, ble offeret henrettet i veikanten. Alle elementer av grovt drap i voldtekt eller kidnapping ble oppfylt. Det eneste spørsmålet til juryen var hvem som begikk forbrytelsene. ¶ 18 Banks var en av to gjerningsmenn. Han innrømmet sin tilstedeværelse på alle relevante steder; det var bilen hans som ble brukt til å bortføre offeret; det var delvis hans sæd funnet på offerets klær og hans sæd alene på vaginal vattpinne. ¶ 19 Banks hevder at DNA-beviset var unøyaktig fordi brorens DNA ikke ble sammenlignet med det som ble hentet fra Travis. Selv om DNA-ekspertene var enige om at et søskens DNA kunne skjeve statistiske resultater, endret ikke denne observasjonen deres oppfatning om at Banks DNA samsvarte med det som ble oppnådd fra offeret. Banks hevder også at brorens nektelse av å vitne basert på det femte tillegget støtter brorens mulige skyld for disse forbrytelsene. Opptegnelsen indikerer i stedet at Walter Banks (1) ikke ønsket å inkriminere broren sin og (2) ikke ønsket å gå tilbake til sin egen fengselsstraff merket som en 'snik'. Banks tjente på begge argumentene ved å la juryen utlede at broren hans, Walter, kunne ha begått forbrytelsene. Ingen av argumentene påvirket imidlertid tilstrekkeligheten av bevisene til å dømme Banks for ondsinnet overtanke eller forbrytelsesdrap under kidnapping eller tvangsvoldtekt. Dette forslaget avvises. ¶ 20 I proposisjon VIII argumenterer Banks for at feil oppsto da staten fikk lov til å kalle Walter Banks for å vitne, vite han ville påberope seg et femte endringsprivilegium mot selvinkriminering. Staten kalte Walter Banks for å vitne. Han nektet og hevdet det femte endringsforslaget. Under en i kamera høring, gjentok Walter Banks sin holdning. Rettssaken informerte ham om at han ikke hadde noe gyldig femte endringsprivilegium og ikke kunne nekte å vitne. Staten ba da om å få lov til å ringe ham for å «oppfriske erindring» med hans tidligere uttalelse. Bankene protesterte. Etter å ha hørt argumentasjon, underkjente tingretten innsigelsen og tillot staten å gjøre det. Ved direkte undersøkelse stilte staten Walter Banks ti (10) spørsmål. Som svar på hver enkelt påberopte Walter Banks det femte endringsforslaget. ¶ 21 Rettssaken hadde rett. Walter Banks hadde ingen gyldige femte endringsrettigheter å påberope seg, siden det bare beskytter enkeltpersoner fra selv- -inkriminering.12Her ble Walter Banks i stedet kalt for å inkriminere broren. 'Uavhengig av gyldigheten av kravet om privilegium, krever loven at kravet [om privilegiet] gjøres gjeldende utenfor juryens nærvær, 'i den grad det er praktisk mulig''.1. 3Rettssaken visste at Walter Banks ville nekte å vitne, og ville påberope seg et privilegium, men tillot likevel staten å kalle Walter Banks for juryen. Staten spurte deretter Walter om han visste hvem som drepte Sun Travis, og om broren hans hadde fortalt ham at han drepte Sun Travis. Dette burde ikke ha skjedd. ¶ 22 Å tillate Walter Banks å bli avhørt for juryen er bare en reversibel feil hvis (1) staten utformet sin sak rundt slutninger som oppsto fra privilegium påkalling eller (2) 'vitnets nektelse av å svare på spørsmål la kritisk vekt til statens sak i en form som ikke er gjenstand for kryssforhør.'14Den eneste logiske slutningen fra staten/Walter Banks-utvekslingen er at Walter visste svaret på begge spørsmålene, og at det var broren hans, tiltalte Anthony Banks, som drepte Sun Travis. Staten bygde imidlertid ikke sin sak på denne konklusjonen og la heller ikke kritisk vekt til den. ¶ 23 Statens sak ble bygget på DNA-bevis og tiltaltes egen forklaring. Staten nevnte aldri Walters nektelse av å vitne igjen - ikke engang til slutt.femtenBanks innrømmet at han var til stede ved offerets bortføring, voldtekt og drap. Uttalelsene hans ble bekreftet og hans deltakelse etablert av DNA funnet i og på offeret. Vi konkluderer med at enhver feil ved å la Walter Banks bli avhørt etter at han forsøkte å påberope seg det femte endringsprivilegiet var ufarlig utover enhver rimelig tvil fordi det ikke bidro til juryens dom. ¶ 24 I proposisjon IV klager Banks over at rettssaken hans ble gjort fundamentalt urettferdig ved statens introduksjon av andre forbrytelsesbevis - nærmere bestemt tre referanser under åpnings- og avslutningsargumenter til Banks grunn til å snakke med politiet om Travis-drapet. Aktor fortalte juryen at Banks hadde avgitt sin uttalelse for å komme seg «ut av trøbbel», for å få «en pause» og for å få «litt hjelp fra politiet».16Ingen av disse kommentarene informerte juryen om at Banks hadde begått andre forbrytelser, og bare antydningen han kan ha er ikke upassende.17Aktor sine argumenter var rettferdige kommentarer til Banks motivasjon for å avgi sin forklaring til politiet. Dette forslaget avvises. ¶ 25 I proposisjon X argumenterer Banks for at tingretten tok feil ved å unnlate å gi separate domsskjemaer for forbrytelsesdrap og drap på forhånd. Selv om dette er den beste praksisen, er det ikke konstitusjonelt påkrevd.18Siden bevisene støttet Banks domfellelse for både forbrytelse og ondsinnet drap, var dommen riktig.19Dette forslaget avvises. SPØRSMÅL I TILKNYTNING TIL ANDRE Trinn ¶ 26 I proposisjon IV argumenterer Banks for at tingretten tok feil ved å overstyre hans innvending mot tittelen, men ikke innholdet, til en av aktor sine illustrasjoner med tittelen 'Trail of Terror' som detaljerte Banks' kriminelle historie. Rettsretten avviste innsigelsen ved å finne at tittelen rimelig kommenterte bevisene og ikke var unødig skadelig. Selv om illustrasjonen verken ble tatt med som bevis eller inkludert i journalen, gjennomgår vi Banks argument basert på den eksisterende journalen. ¶ 27 Banks hevder at 'Trail of Terror'-tittelen var fordomsfull og provoserende. Han innrømmer likevel at hvis illustrasjonen bare hadde inkludert sammendraget av Banks tidligere domfellelser, uten tittelen, ville det vært en akseptabel uttalelse for straffutmålingsformål. Vi klarer ikke å se hvordan denne tittelen på tre ord var unødig skadelig, ettersom den ganske kommenterte Banks lange kriminelle historie.tjueDette forslaget avvises. ¶ 28 I proposisjon IX hevder Banks at dødsdommen hans må oppheves fordi juryen fikk lov til å dømme ham til døden uten å fastslå hans skyld for grovt drap. For å bli dømt, måtte Banks i det minste ha deltatt i de underliggende forbrytelsene og vist hensynsløs likegyldighet til menneskeliv.tjueenBanks jury gjorde dette fordi det ble instruert om at det ikke kunne idømme dødsstraff uten å finne utover enhver rimelig tvil at Banks enten: '1) drepte en person, 2) forsøkte å drepe en person, 3) hadde til hensikt at et drap skulle finne sted, 4) hadde til hensikt å bruke dødelig makt, eller 5) var en stor deltaker i forbrytelsen som ble begått og var hensynsløst likegyldig til menneskeliv.'22Dessuten kan en lagmannsrett også gjøre dette.23 ¶ 29 Bevisene fastslo at staten oppfylte minimumstesten i to deler. Banks deltok i bortføringen og voldtekten til Sun Travis, og fraktet henne til drapsstedet. Selv om det forblir uklart hvem som faktisk skjøt Travis, er det veldig tydelig at enten Nelson eller Banks gjorde det, og like sannsynlig å ha vært Banks som personen han egoistisk utpekte som gjerningsmannen. Dessuten, selv om det ikke var Banks, mente han Travis død for å skjule hans deltagelse i voldtekten hennes. Vi finner at Banks var en viktig deltaker i Travis sin kidnapping og voldtekt og i det minste hadde til hensikt at hun døde. Derfor finner vi ingen feil.24Dette forslaget avvises. ¶ 30 I proposisjon XIII hevder Banks at tingretten gjorde en feil ved å tilsidesette hans forslag om å slå den forrige forbrytelsen forverrende omstendigheten som ugyldig eller alternativt gi ham en Brygger hørsel.25Banks argumenterer spesifikt for at feil oppsto da staten presenterte fakta om Banks tidligere domfellelse for en ikke-relatert siktelse for førstegradsdrap uten en Brygger hørsel. Disse argumentene mislykkes. ¶ 31 For det første ser vi ingen grunn til å endre vår tidligere kjennelse som finner den tidligere voldelige forbrytelsen som skjerpende omstendighet konstitusjonell.26Bankene hadde uansett ikke rett til en Brygger høring angående hans tidligere drapsdom i første grad; dens underliggende fakta ble korrekt introdusert for å støtte den fortsatte trusselen skjerpende omstendighetene. ¶ 32 I sin Endrede Bill of Particulars hevdet staten fire skjerpende omstendigheter inkludert den fortsatte trusselen og tidligere voldelige forbrytelser som skjerpende omstendigheter. Staten varslet også Banks om at domfellelsene hans for to tilfeller av ran med et farlig våpen ville bli brukt til å støtte den tidligere voldelige forbrytelsen som skjerpende omstendighet. I henhold til Brygger, Banks fastslo at disse dommene var for voldelige forbrytelser. Banks andre forbrytelsesdommer, inkludert hans domfellelse for drap i første grad, ble brukt til å støtte den fortsatte trusselen og skjerpende omstendigheten. ¶ 33 Banks hevder at han også burde ha fått lov til å fastsette til sin første grad drapsdom for å forby staten fra å innføre sine underliggende fakta som bevis. Denne påstanden mangler berettigelse ettersom Banks tidligere domfellelse av drap i første grad ikke ble brukt til å støtte den tidligere voldelige forbrytelsen som skjerpende omstendighetene. Selv om det hadde vært det, kunne staten ha presentert sine underliggende fakta for å støtte den fortsatte trusselforverren.27Dette forslaget avvises. ¶ 34 I proposisjon XIV argumenterer Banks for at bevisene var utilstrekkelige til å støtte den skjerpende omstendigheten at Travis-drapet ble begått for å unngå eller forhindre lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse. Vi gjennomgår bevisene til denne forvereren for bevis på en predikatforbrytelse, atskilt fra drapet, som tiltalte forsøker å unngå rettsforfølgelse for.28Det tas hensyn til omstendighetene for å avgjøre om 'det eksisterer en annen rimelig hypotese enn tiltaltes intensjon om å begå predikatforbrytelsen.'29 ¶ 35 Her indikerte bevisene at Travis ble voldtatt og kidnappet, at både Banks og Nelson begikk disse forbrytelsene, og i det minste hadde til hensikt hennes død.30Videre var den eneste rimelige hypotesen for drapet på Travis at det ble gjort for å forhindre henne i å identifisere overfallsmennene sine og sette i gang arrestasjon eller rettsforfølgelse for kidnapping og voldtekt. Bevisene var tilstrekkelige, og denne proposisjonen avvises. ¶ 36 I proposisjon XV, hevder Banks at tingretten tok feil ved å tilsidesette hans Motion to Strike den 'avskyelige, grusomme og grusomme' skjerpende omstendigheten for utilstrekkelig bevis, og at rettssakens bevis ikke støttet juryens konklusjon om at det eksisterte. Vi gjennomgår bevisene som ble presentert under rettssaken i et lys som er mest gunstig for staten for å avgjøre om offerets død ble innledet av bevisst alvorlig fysisk mishandling eller tortur.31 ¶ 37 Rettsdommeren underkjente påstanden korrekt og fastslo at bevisene var tilstrekkelige. Mens hun var bevisst, og før hennes henrettelse, ble Sun Travis kidnappet, fysisk overfalt og voldtatt og sodomisert av Banks og Nelson.32Prøvelsen hennes varte i over to timer. Slike bevis var tilstrekkelige til å bevise ekstrem psykisk og fysisk lidelse og utgjorde alvorlig fysisk mishandling og tortur. Dermed finner vi at bevisene støttet juryens konklusjon om den 'avskyelige, grusomme og grusomme' skjerpende omstendigheten. Dette forslaget avvises. ¶ 38 I proposisjon XI hevder Banks at tingretten tok feil ved å avslå hans forslag om å oppheve regning og erklære dødsstraff grunnlovsstridig. Banks hevder spesifikt at dødsstraff er grunnlovsstridig fordi en regning med opplysninger innleveres utelukkende etter påtalemyndighetens skjønn uten å finne en sannsynlig årsak. Ved tidligere å avvise dette argumentet fant denne domstolen at kombinasjonen av Oklahoma-vedtektene og rettspraksis gir tilstrekkelige retningslinjer for å lede aktor i å avgjøre om dødsstraff skal forfølges.33Dette forslaget avvises. ¶ 39 I proposisjon XII ber Banks denne domstolen om å revurdere sin tidligere kjennelse som opprettholder konstitusjonaliteten til Oklahomas dødsstraffordning og dens tidligere avgjørelse som finner at straffeutmålingsprosedyren ikke krenker Oklahoma-grunnloven fordi den krever at en jury gjør spesielle funn av fakta. Banks gir ingen overbevisende begrunnelse for at vi gjør det, verken i hans kort eller i begjæringene hans inngitt i rettssaken. Vi finner derfor ingen grunn til å overprøve våre tidligere vedtak.3. 4 ¶ 40 I proposisjon XVIII hevder Banks at gitt hans status som minoritet og fattig, vil henrettelsen hans bryte med grunnloven. Banks argumentasjon feiler. Ingenting i protokollen tyder på at hans rase eller fattigdom bidro til juryens domfellelse. Rettssaken og straffutmålingen ble gjennomført i samsvar med Oklahoma-loven. Oklahomas dødsstraffsystem er konstitusjonelt og sikrer i den grad det er mulig at dødsstraff kun vil bli vurdert mot 'forbrytere hvis forbrytelser skiller dem fra 'alle andre drap''.35 SPØRSMÅL KNYTTET TIL FØRSTE OG ANDRE Trinn ¶ 41 I proposisjon VII hevder Banks åtte separate tilfeller der han ble nektet en rettferdig rettssak på grunn av påtalemyndighetens uredelighet. Det meste av den påståtte mishandlingen ble ikke protestert mot, og frafalt alt annet enn ren feil.36Vi legger merke til at begge parter fritt kan diskutere rimelige slutninger fra bevisene under argumentasjon; feil oppstår bare hvis et grovt uberettiget argument påvirker saksøktes rettigheter.37 ¶ 42 Banks hevder først at aktor på urettmessig vis fremkalte sympati for offeret. Argumentet, uten innvendinger, beskrev nøyaktig offerets voldtekt og brutale død. Dette preget bevisene ganske. Det var ingen feil. ¶ 43 Banks hevder deretter at aktor kom med upassende argumenter som ikke var basert på bevisene. Aktor informerte juryen om at fra statens perspektiv stod han stolt med sin sak og for rettferdighet, og at 'folket i staten Oklahoma har rett til en skyldig dom.' Selv om disse argumentene tyder på at aktor uakseptabelt uttrykte personlig mening, i kontekst, var de ganske enkelt en påstand til juryen om at bevisene støttet en dom om skyld. Kommentarene var ikke upassende. ¶ 44 Banks finner særlig klage i det han kaller aktor sin 'upassende nedvurdering' av forsvarer. Aktor hevdet at en av Banks' forsvarsteorier 'sannsynligvis ble født på disse advokatkontorene i går kveld', at det å fokusere juryens oppmerksomhet bort fra omstendighetsbevisene for Banks' skyld var 'et av de eldste triksene i boken for forsvarsadvokat', og at 'spillet her er å si at vi [staten] ikke har gjort noe ... har ikke lagt frem noen bevis, har ikke gjort dette, ikke har gjort det ... for på en eller annen måte å avlede oppmerksomheten din fra fokuset av denne saken.' Disse kommentarene var ikke spesielt grove og kan sees på som utfordrende Banks forsvar i lys av bevisene.38 ¶ 45 Banks mest meritterte påstand er at aktor på urettmessig måte kommenterte hans påberopelse av retten til taushet. Aktor uttalte at Banks ikke hadde 'meldt seg frem for å være ansvarlig for det som har skjedd.' Umiddelbart etter at en innsigelse ble underkjent, uttalte aktor at '[du] bedømmer at på konverteringen og hva det betyr, og det faktum at han ikke har blitt holdt ansvarlig eller har sagt noe, selv eksternt - villig til å stå frem og si hva skjedde.' Banks protesterte igjen, og retten formanet juryen til å se bort fra påtalemyndighetens uttalelse. ¶ 46 Kommentarene var upassende. Gitt deres raske etterfølgelse finner vi imidlertid at tingrettens formaning kurerte enhver feil fra begge kommentarer.39I tillegg finner vi at disse kommentarene i andre trinns argumentasjon ikke bidro til juryens straffeutmålingsbeslutning, da de skjerpende omstendighetene veide tyngre enn formildende omstendigheter. ¶ 47 På denne måten anklager Banks at aktor bygde sin sak på feil måte rundt slutninger som stammer fra Walter Banks vitnesbyrd. Vi løste dette argumentet i proposisjon VIII og ser ingen grunn til å gå tilbake til det her. ¶ 48 Til slutt, med hensyn til denne proposisjonen, hevder Banks at alle kommentarer uten innsigelse var ren feil, som når de tas kumulativt gir mandat til lettelse. Vi finner at enten det er riktig eller upassende, alene eller sammen, protestert mot eller ikke, har ingen påtalemyndighetskommentarer skadet Bankene eller påvirket hans vesentlige rettigheter. Dette forslaget avvises. ¶ 49 I proposisjon V hevder Banks at rettssaken hans var ineffektiv. For å få medhold i denne påstanden, må bankene motvirke vår antagelse om at rettssaksadvokatens representasjon var rimelig og basert på en god rettssaksstrategi40med bevis for at 'advokatens ytelse var mangelfull og at han ble fordomsfull som et resultat.'41For å vise fordommer, må Banks fastslå at uten de påståtte feilene, ville utfallet av saken hans vært annerledes.42 ¶ 50 For det første hevder Banks ineffektiv bistand ved rettssaksadvokatens unnlatelse av å protestere mot angivelig påtaleforseelse. Under proposisjon VII var den påståtte mishandlingen enten ikke feil eller ble kurert ved formaning, og var ikke skadelig. Banker kan ikke fastslå mangelfull ytelse eller fordommer. ¶ 51 For det andre hevder Banks ineffektiv assistanse ved rettssaksadvokatens unnlatelse av å protestere mot bevis for uakseptable andre forbrytelser. Proposisjon IV fant at påtalemyndighetens kommentarer ikke var upassende 'andre forbrytelser'-referanser og kommenterte bevisene på en rimelig måte. Rettssaksadvokaten var følgelig ikke ineffektiv. ¶ 52 For det tredje hevder Banks ineffektiv assistanse i rettssaksadvokatens unnlatelse av å sammenligne bror Walter Banks DNA med det som finnes i og på Travis. Banks stoler på de to DNA-ekspertenes vitnesbyrd om at søsken-DNA-resultater kan skjeve den samlede statistikken, og hevder at sammenligningen kan indikere brorens skyld og hans egen uskyld. Dette virker usannsynlig gitt Banks innrømmede tilstedeværelse på åstedene. ¶ 53 Dessuten ville en slik sammenligning ha hindret advokatens kryssavhør av DNA-ekspertene og ytterligere inkriminert Banks ved å fjerne advokatens mulighet til å stille spørsmål ved påliteligheten til DNA-resultatene og skape rimelig tvil om Banks skyld. Siden dette var en rimelig prøvestrategi, finner vi at rettssaksadvokaten ikke ga ineffektiv bistand under rettssaken.43 ¶ 54 I proposisjon XIX hevder Banks at akkumulering av feil krever lindring. Vi har fastslått at de individuelle feilene i proposisjonene VII og VIII ikke krever lettelse, verken individuelt eller samlet.44 OBLIGATORISK SETNINGSGJENNOMGANG ¶ 55 I proposisjon XVI argumenterer Banks for at dødsdommen hans må fravikes fordi de formildende bevisene under rettssaken oppveide de skjerpende bevisene. I tillegg, i proposisjon XVII, argumenterer han for at dødsdommen hans ble idømt som et resultat av lidenskap, fordommer og vilkårlige faktorer. Vi vurderer disse argumentene sammen. Ved å gjøre dette avgjør vi om en rasjonell saksprøver kan finne tilstrekkelig bevis for at de skjerpende omstendighetene veier tyngre enn formildende omstendigheter.Fire femI tillegg, som en del av den obligatoriske domsgjennomgangen, vurderer vi (1) om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer, og (2) om de skjerpende omstendighetene ble støttet av tilstrekkelig bevis.46 ¶ 56 Juryen ble instruert om elleve spesifikke formildende omstendigheter som ble støttet av bevisene,47og også instruert om å vurdere 'enhver andre' formildende omstendighet som var tilstede. Derimot fant juryen tre av de fire påståtte skjerpende omstendighetene,48alt støttet av bevisene som forklart ovenfor.49Etter å ha gjennomgått journalen, fastslår bevisene at de skjerpende omstendighetene oppveide de formildende omstendighetene og at juryen ikke var påvirket av lidenskap, fordommer eller noen vilkårlige faktorer. BESLUTNING ¶ 57 Dommen og setningen stadfestes. JOHNSON, V.P.J., og STRUBHAR, J., er enige. LUMPKIN, P.J., og LILE, J., er enige i resultatene. LUMPKIN, J.: Overensstemmende i resultat. ¶ 1 Jeg er enig i resultatet i denne oppfatningen, men er uenig i noe av analysen som er brukt. ¶ 2 For det første bruker domstolen, i sin diskusjon av proposisjon I, hjelpe- og medhjelperspråk fra Torres v. State, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Det språket fra tårnene er i strid med Oklahomas lov angående rektorer og er i strid med denne domstolens enstemmige analyse av det samme spørsmålet i Conover v. State, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Jeg gjengir derfor min uenighet med dette språket, slik jeg gjorde i min samstemmende resultatoppfatning i Tårn. ¶ 3 For det andre, med hensyn til proposisjon VIII, finner jeg at den nåværende situasjonen kan skilles fra de som er presentert i Jackson v. State, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) og Johnson v. State, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Her fastslo rettsdommeren, for lukkede dører, at vitnet ikke hadde gyldig privilegium å påberope seg. Dermed misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å tillate at vitnet ble kalt til tribunen for å vitne angående forhold som han hadde blitt informert om at han ikke hadde gyldig privilegium. Dessuten antydet unnlatelsen av å vitne i det minste at Walter Banks var personlig involvert i forbrytelsen, som erkjent i den ankende parts saksbehandling, og den ankende part søker å bruke dette faktum til å støtte sin ineffektivitet av advokatkrav. ¶ 4 For det tredje er jeg uenig i domstolens bruk av en 'rimelig hypotese'-analyse i sin vurdering av tilstrekkeligheten av bevisene som støtter den skjerpende omstendigheten ved et drap begått for å unngå eller forhindre lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse. Domstolen fortsetter å bruke denne analysen i sin gjennomgang av bevis som ble introdusert både i skyldstadiet og i andre trinn, og jeg fortsetter å protestere mot det, slik jeg gjorde i Wackerly v. State, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Enig i resultater). ¶ 5 Til slutt, etter gjennomgang av 'Ankendes 3.11 forslag til supplering og søknad om bevishøring', er jeg enig i domstolens beslutning om å avslå søknaden. Forslaget er ikke i samsvar med regel 3.11, Reglene for Oklahoma Court of Criminal Appeals, Tittel 22, kap. 18, app. (2000) ved at den angir hva som er håp om å bli oppdaget ved en bevishøring i stedet for bevis som allerede er oppdaget og den ankende part ønsker å sende inn for inkludering i protokollen. Spekulasjoner er ikke 'tilstrekkelig informasjon til å vise denne domstolen med klare og overbevisende bevis at det er en sterk mulighet for at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å bruke eller identifisere beviset som ble klaget'. Se, Regel 3.11(B)(3)(6)(i). FOTNOTTER 1. 21 O.S.1991, § 701.12. Bill of Particulars påsto også at bankene ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Juryen fant ikke at denne forverreren fantes. 2. Statens utstilling 52 (omskrevet). 3. 22 O.S.1991, § 304 (opplysninger kan endres når som helst så lenge saksøktes rettigheter ikke er vesentlig skadet). 4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (garanti som inneholder uriktige fremstillinger som ikke er annullert der det ellers er støttet av sannsynlig årsak). 5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 siterer Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Når en generell dom om førstegradsdrap blir returnert, anser vi domfellelsen som en domfellelse for forbrytelse av drap. Vi vil imidlertid også ta opp Banks sine argumenter angående tilstrekkeligheten av bevisene for ondsinnet mord.) 7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7. 8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. nektet, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). 9. Id., siterer Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. nektet, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). 10. 21 O.S.1971, § 741. 11. 21 O.S.1971, § 1111. 12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. nektet, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). 13. Id., siterer 12 O.S.1991, § 2513(B). 14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822. 15. Avslutningsvis henviste staten til 'Walter Banks teori', men dette var ikke en kommentar til hans manglende vitneforklaring. I stedet var det en kommentar til Banks påstand om at broren Walter kunne ha vært gjerningsmannen. 16. Bankene protesterte ikke mot noen av kommentarene. 17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, cert denied, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (bare antydninger om andre forbrytelser utløser ikke regler om deres tillatelse). 18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(USAs grunnlov påbyr ikke bruk av separate domsskjemaer om alternative teorier om førstegradsdrap). 19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. nektet, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (en enkelt domsform der bevis støtter ondsinnet overtanke eller forbrytelse drap). 20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. avvist, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). 21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). opp og forsvunnet sesong 2 krystall
22. O.R. 472. 23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), delvis overstyrt av andre grunner av Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). 24. Banks argumenterer også i proposisjonene X og XI at siden juryen ikke gjorde og ikke kunne ha gjort et individualisert skyldfunn, var dødsdommen hans grunnlovsstridig. Vi er uenige og avviser disse argumentene av de grunner som er angitt i denne proposisjonen. 25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. nektet, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (tiltalte har lov til å betinge seg til tidligere voldelige forbrytelser). 26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. nektet, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). 27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. nektet, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (når staten påstår tidligere voldelig forbrytelse og vedvarende trusselskjerpende omstendigheter, kan den innføre bevis på faktagrunnlag for fastsatte forbrytelsesdommer for å støtte vedvarende trusselskjerpende omstendigheter). 28. Romano v. State, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. nektet, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 29. Id. 30. Se forslag I og IX. 31. Romano, 909 P.2d på 118. 32. Banks fortsetter å hevde, som han gjorde i de foregående proposisjonene, at bevisene ikke viste at han deltok i handlingene før Travis' død eller hennes død. Som vi har uttalt, viste bevisene imidlertid at Banks og Nelson begikk Travis sin kidnapping, voldtekt og drap. 33. Romano v. State, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. delvis gitt av Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993). 34. Id. ved 384-85 (dommer avsagt i hovedstraff er generelle dommer i samsvar med Art. 7, § 15 i Oklahoma Constitution); og Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. nektet, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Oklahoma dødsstraff system konstitusjonelt og oppfyller etablerte høyesterettskrav). 35. Hain, 852 P.2d på 747-48 (opprettholder Oklahomas prosedyre for død som kvalifiserer en ungdom). 36. Selsor v. State, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. nektet, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). 37. Id. 38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. nektet, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (aktors kommentarer som viser til konstruert forsvar ikke feil). 39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (rettsdomstolens formaning kurerer enhver potensiell feil). 40. Selsor, 2 P.3d på 354. 41. Id. 42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317. 43. Av de grunner som er hevdet i denne proposisjonen, avslår vi også Banks 3.11 Begjæring om tillegg og søknad om bevishøring inngitt 9. april 2001. 44. Selsor, 2 P.3d på 355. 45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. nektet, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). 46. Hooks, 19 P.3d på 318. 47. De var som følger: (1) tiltalte har vært fengslet siden 1979; (2) tiltalte har ikke begått noen forbrytelser siden 1980; (3) saksøkte har endret personlighet i løpet av de siste tjue (20) årene; (4) tiltalte kan rehabiliteres og har vist bevis for denne rehabiliteringen i løpet av fengslingsperioden; (5) tiltalte hadde en religiøs konvertering som har endret måten han lever livet på; (6) tiltalte er en stabiliserende tilstedeværelse i fengselssamfunnet; (7) tiltalte oppfører seg godt i det strukturerte miljøet i fengselet; (8) tiltalte var under påvirkning av mental/emosjonell forstyrrelse; (9) tiltaltes følelsesmessige/familiehistorie; (10) tiltalte ble slått ut av hjemmet sitt da han var femten (15) år gammel; (11) tiltalte hadde ingen sterk farsfigur til å lede hans følelsesmessige vekst før han ble fengslet i fengsel. 48. Juryen fant (1) at Banks tidligere hadde blitt dømt for en forbrytelse som involverte trussel eller bruk av vold mot en person; (2) at drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse; (3) at drapet var grusomt, grusomt og grusomt. Juryen fant ikke at Banks ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. 49. Vi fant i proposisjonene XIV og XV at bevisene var tilstrekkelige til å støtte to av de skjerpende omstendighetene. Under rettssaken fastsatte Banks den tidligere voldelige forbrytelsen som skjerpende omstendighet.
USAs lagmannsrett
For den tiende kretsen Banks v. Workman Anthony Rozelle BANKS, andrager-ankende part,
i.
Randall WORKMAN, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent – Appellee. nr. 10–5125. 5. september 2012 Før MURPHY, O'BRIEN og GORSUCH, Circuit Judges. Thomas D. Hird, assisterende føderal offentlig forsvarer, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, assisterende føderal offentlig forsvarer, med ham på trusene) for saksøker-anklager Anthony Banks.Jennifer B. Miller, assisterende riksadvokat for staten fra Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, statsadvokat for staten Oklahoma, med henne på trusene) for Respondent–Appellee Randall Workman. Etter at Sun Travis ble bortført, voldtatt og skutt og drept, fant en Oklahoma-jury Anthony Banks, på det tidspunktet allerede i fengsel for et nytt drap, skyldig i drap på fru Travis og dømte ham til døden. Etter en mislykket direkte anke og to runder med sikkerhetsvurdering i statlig domstol, sendte Mr. Banks inn en føderal habeas-begjæring. Tingretten avslo begjæringen hans, men ga ham en attest om ankebarhet for å forfølge flere argumenter for denne domstolen. Etter nøye gjennomgang og i samsvar med avgjørelsene fra alle domstolene som har gått forut for oss, har vi ingen fortjenstløsing. Jeg EN Fru Travis, en koreansk statsborger, møtte sin fremtidige ektemann da han tjenestegjorde i det amerikanske militæret på utplassering i Korea. De to giftet seg og flyttet til Tulsa, hvor det ser ut til at de levde lykkelig. Det vil si inntil en dag i 1979 da fru Travis ble kidnappet på vei tilbake fra jobb. Neste gang Mr. Travis så sin kone, var hun død. Først visste politiet svært lite. Fru Travis sin mann var hjemme og forberedte middag da han så ut av vinduet og så konas bil kjøre inn på leilighetskompleksets parkeringsplass, tilsynelatende etterfulgt av et annet kjøretøy. Etter at det gikk flere minutter og hun ikke kom inn, gikk han ut for å sjekke henne. Hun var ingen steder å se. Mr. Travis kjente at noe var galt fordi bilen ble parkert i en merkelig vinkel med frontlysene fortsatt på og førerdøren åpen. Puten som fru Travis holdt på førersetet, lå på gaten. Neste morgen dukket det opp et fyldigere bilde. En mann på en traktor oppdaget kroppen til fru Travis i en grøft ved veikanten. Hun hadde fått et skuddsår i hodet, og ansiktet hennes hadde nylig blåmerker. Blusen hennes var borte og trusen hennes var revet og lå ved føttene hennes. Legen fant sæd på klærne hennes, i skjeden og i anusen. Likevel hadde politiet ingen spor på flere måneder. Men til slutt henvendte Anthony Banks seg til etterforskere med informasjon, i håp om at han kunne bruke den til å sikre skånsom behandling for ikke-relaterte ransanklager. På hans konto var han til stede under forbrytelsen, men vennen hans, Allen Nelson, var ansvarlig. Mr. Banks hevdet at han ga Mr. Nelson en tur over byen da Mr. Nelson ba ham stoppe ved det som viste seg å være Mrs. Travis sitt leilighetskompleks. Ifølge Mr. Banks forlot Mr. Nelson bilen og snakket i noen minutter med Mrs. Travis. Paret kom deretter tilbake til bilen sammen og Mr. Nelson ba Mr. Banks om å kjøre til et nærliggende leilighetskompleks. Vel fremme ble Mr. Banks i bilen og drakk øl mens de to andre gikk inn. Til slutt kom de tilbake på veien og kjørte til Mr. Nelson ba Mr. Banks stoppe. Det var da, ifølge Mr. Banks, Mr. Nelson tok sitt offer ut av bilen og skjøt henne i hodet. Da de kjørte bort, la Mr. Nelson merke til Mrs. Travis sin bluse og veske som lå i baksetet og ba Mr. Banks om å stoppe igjen slik at han kunne kaste dem i et stormavløp i nærheten. Mr. Banks avviste enhver deltagelse i drapet og hevdet at han ganske enkelt var med på turen. Til tross for Mr. Banks uttalelse, mente de lokale myndighetene at de ikke hadde nok bevis til å anklage verken Mr. Banks eller Mr. Nelson for forbrytelsen. Og så ble saken kald. B Det gikk nesten to tiår før en politietterforsker i 1997 bestemte seg for å ta en ny titt på saken ved hjelp av DNA-testing. DNA-testing av to forskjellige analytikere avslørte at sædvæsken i Mrs. Travis sitt skrittområde samsvarte med Mr. Banks sitt DNA, væsken som ble funnet i rektalområdet samsvarte med Mr. Nelson, og sæden på buksene hennes var en blanding av de to mennenes DNA. En av analytikerne sa at sannsynligheten for at en tilfeldig afroamerikansk person matcher DNA-sekvensen tilskrevet Mr. Banks var i størrelsesorden 1 av 300 milliarder. Bevæpnet med disse bevisene anla staten Oklahoma drapsanklager mot Mr. Banks og Mr. Nelson. Fordi hver tiltalte hadde kommet med belastende uttalelser om den andre, ga retten en begjæring om å skille. Under rettssaken til Mr. Banks og i en enkelt disjunktiv siktelse, påsto regjeringen at han begikk førstegradsdrap med ondsinnet overtanke og førstegrads forbrytelsesdrap i løpet av voldtekt og kidnapping. Under rettssaken introduserte påtalemyndigheten alle bevisene som er skissert ovenfor, og juryen fant Mr. Banks skyldig i førstegradsdrap, selv om dommen ikke spesifiserte om den fant ham skyldig i drap med ondsinnet overtanke eller forbrytelsesdrap – eller kanskje begge deler. I straffeutmålingsfasen hevdet regjeringen at døden var en passende straff på grunn av tilstedeværelsen av fire skjerpende faktorer: (1) Mr. Banks utgjorde en vedvarende trussel mot samfunnet; (2) drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt; (3) drapet var begått for å unngå lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse; og (4) Mr. Banks hadde tidligere domfellelser for voldelig forbrytelse. Når det gjelder de to første skjerperne, støttet regjeringen seg først og fremst på bevisene som ble fremlagt under skyldfasen. For den siste, tidligere skjerpende faktoren for voldelig forbrytelse, viste påtalemyndigheten at Mr. Banks var blitt dømt for ikke mindre enn åtte tidligere voldelige forbrytelser: flere væpnede ran, innbrudd, et forsøk på rømming i fengsel, overfall og vold, og enda et drap.1Og for å støtte påstanden om at Mr. Banks myrdet Mrs. Travis for å unngå å bli identifisert og arrestert for voldtekten, introduserte regjeringen bevis for at Mr. Banks tidligere drapsoffer også hadde blitt skutt i hodet etter å ha sett Mr. Banks begå en forbrytelse. (der, ranet av en nærbutikk). Mr. Banks' ekskone vitnet om at Mr. Banks kom til henne natten til det første drapet og fortalte henne at han hadde drept offeret sitt fordi døde menn ikke forteller noen historier, og at han aldri skyter under halsen. Forsvarets avbøtende strategi i straffeutmålingsfasen var å prøve å vise at Mr. Banks hadde psykiske problemer og en trøblete barndom, men at tilstanden hans ble kraftig forbedret i løpet av de mange årene han (på det tidspunktet) hadde levd i fengsel. Mr. Banks mor og far vitnet om at Mr. Banks hadde blitt misbrukt som barn og satt ut på gaten da han var femten. På et tidspunkt satte Mr. Banks far en pistol mot hodet til sønnen og truet med å blåse hodet av ham for å ha brutt reglene på farens nattklubb. Forsvaret presenterte også vitnesbyrd fra en klinisk psykolog, Philip Murphy, som sa at Mr. Banks led av alvorlig psykopati på tidspunktet for drapet. Ifølge Dr. Murphy hadde det strukturerte miljøet i fengselet endret Mr. Banks slik at han ikke lenger utgjorde en betydelig fare for andre. Korreksjonsoffiserer vitnet også om at Mr. Banks var en modellfanger og fengselspresten uttalte at Mr. Banks hadde gjennomgått en genuin religiøs konvertering. Til slutt og til tross for forsvarets innsats, stemte juryen enstemmig for å ilegge dødsstraff. Juryen fant at de formildende omstendighetene oppveies av tre av de fire skjerpende faktorene som er anklaget av regjeringen – å finne at drapet ble begått for å unngå en lovlig arrestasjon; at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt, og at Mr. Banks tidligere har blitt dømt for voldelig forbrytelse. Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) nektet herr Banks lettelse i hans direkte anke og i hans to påfølgende statlige begjæringer etter domfellelse. Mr. Banks sendte deretter inn en føderal habeas-begjæring, som tingretten avviste i en uttalelse på nitti sider. Fordi tingretten innvilget Mr. Banks' begjæring om en attest om ankebarhet på en rekke spørsmål, kommer saken nå til oss, og krever at vi vurderer om regjeringen krenket hans rettigheter i henhold til konfrontasjonsklausulen og dens plikt til å avsløre exculperende bevis (del). II); om regjeringen ikke klarte å fremlegge fritakende bevis (del III); om Mr. Banks rett til rett til en kompetent ekspert og hans sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokater ble krenket (del IV); om ulike tilfeller av påstått mislighold fra påtalemyndigheten gjorde rettssaken hans fundamentalt urettferdig, i strid med det fjortende tillegget (del V); og om kumulativt noen feil her berettiger lindring (del VI). II Mr. Banks hevder først at overbevisningen hans krenket hans rettigheter under den sjette endringskonfrontasjonsklausulen. Vi er enig med både OCCA og tingretten i at innrømmelsen av det utfordrede vitneforklaringen var ufarlig, og forklarer vår begrunnelse først med hensyn til skyld og deretter straffeutmålingsfasen. EN Konfrontasjonsklausul-utfordringen stammer fra regjeringens beslutning om å kalle Mr. Banks' bror, Walter Banks, som vitne under rettssaken. Tilsynelatende sto Walter på et tidspunkt for lenge siden overfor sine egne (urelaterte) kriminelle anklager, og i håp om gunstig behandling fortalte han politiet at broren hans hadde innrømmet å ha skutt Sun Travis. Men på tidspunktet for drapsrettssaken til Travis, nesten tjue år senere, snakket ikke Walter. I en høring utenfor juryens nærvær, gjorde Walter helt klart at han planla å ta den femte. Dommeren informerte ham om at han ikke hadde noe gyldig femte endringsprivilegium å kreve og kunne bli holdt i forakt for å ha unnlatt å vitne. Men Walter fortalte dommeren at dette overhodet ikke bekymret ham, siden han også sonet en livstidsdom. Likevel og over Mr. Banks innvending tillot dommeren påtalemyndigheten å kalle Walter til standen foran juryen. Som lovet nektet Walter å svare på selv de mest uskyldige spørsmålene, men likevel kom regjeringen nærmere poenget og spurte om Walter noen gang hadde en samtale med politiet om Travis-drapet. Igjen, ingen respons. Til slutt kom regjeringen ut med det: Fortalte broren din at han drepte Sun Travis? Forutsigbart forble Walter taus. Mr. Banks hevder at denne avhørslinjen krenket hans rettigheter til konfrontasjonsklausulen fordi den skapte en kraftig slutning om at Mr. Banks var skytteren og hadde innrømmet drapet, og gjorde det i en form som ikke var gjenstand for kryssforhør. Se Aplt. Br. på 13 (som blant annet siterer Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA fant at påtalemyndighetens avhørslinje var konstitusjonelt upassende, en påstand som Oklahoma ikke utfordrer i disse føderale habeas-sakene. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002). I stedet ber Oklahoma oss om å opprettholde OCCAs avgjørelse om at enhver upassende avhør i denne linjen var ufarlig. Ved gjennomgang av statlig domstols avgjørelser om at en konstitusjonell feil var ufarlig, spør vi om feilen hadde en vesentlig og skadelig innvirkning på juryens avgjørelse. Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Denne standarden utelukker omgjøring av en domfellelse for habeas med mindre vi har alvorlig tvil om feilens innvirkning på dommen. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10. sir. 2011). Vi kan ikke si at den innrømmede feilen etterlater oss i alvorlig tvil om utfallet i denne saken. Bevisene for siktelsen for forbrytelse av drap var overveldende. Omstendighetene viste at fru Travis hadde blitt tvangskidnappet og voldtatt. Scenen til parkeringsplasskomplekset stemte ikke overens med noen teori om at fru Travis gikk inn i Mr. Banks kjøretøy frivillig: bilens frontlykter var på, døren var åpen og seteputen hennes lå på gaten. De fysiske bevisene – hennes savnede bluse, hennes avrevne truser og de nylige blåmerkene i ansiktet hennes – er vanskelig å forene med påstanden om samleie. Og bevisene på Mr. Banks sin deltakelse i kidnappingen og voldtekten var sterke. Etter hans egen innrømmelse var Mr. Banks til stede på åstedet for både bortføringen og drapet. DNA-beviset motsier direkte Mr. Banks benektelse av deltagelse i voldtekten. Og, som OCCA påpekte, etter å ha spurt Walter om hans innrømmelse, vendte påtalemyndigheten aldri tilbake til det og prøvde aldri å bygge saken sin ut fra noen slutning fra hans nektelse av å vitne. Gitt alt dette har vi ingen problemer med å konkludere med at feilen var ufarlig med hensyn til siktelsen for forbrytelse av drap. Mr. Banks insisterer på at alt dette er akademisk. Akademisk fordi vi ikke har lov til å skille forbrytelsessiktelsen fra den ondsinnede påstanden om drap, der han hevder feilen sikkert var skadelig. Alt dette er slik, sier han, fordi forbrytelsesdrapet og de ondsinnede på forhånd antatte drapsanklagene ble anlagt i en enkelt disjunksjon. Relying on Yates v. United States, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), overstyrt av andre grunner av Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), hevder han at en feil som er skadelig med hensyn til en av to disjunktive anklager krever reversering av hele domfellelsen, i det minste der (som her) det ikke er noen definitiv måte å si fra juryens dom hvilken av de to siktelsene som ga grunnlaget for domfellelsen. Hvorvidt Yates gjelder bevisfeil (i motsetning til feilaktige juryinstruksjoner) er et uløst juridisk spørsmål og vi trenger ikke ta stilling til i dag. Mr. Banks presenterte aldri et Yates-argument for OCCA eller for tingretten. I begge rettssakene argumenterte han bare i generelle vendinger at konklusjonen om at han var skytteren, skadet ham i juryens sinn. ROA ved 60–62; OCCA Br. på 70–73. Han verken siterte Yates eller argumenterte for at skadelighet med hensyn til den ondsinnede anklagen uavhengig krevde reversering. Og dette er dobbelt problematisk. Hans unnlatelse av å presentere spørsmålet for tingretten betyr at vi må anvende standarden for ren feil. Richison v. Ernest Group, Inc. ., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. sir. 2011). Enda mer fundamentalt betyr hans unnlatelse av å presentere et Yates-krav enten ved direkte anke eller hans statlige habeas-begjæring at kravet er prosessuelt misligholdt. Okla Stat. tit. 22 § 1089(D)(8). Og det er selvfølgelig nok til å utelukke vår gjennomgang av problemet helt uten grunn til å unnskylde standarden. Se Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10. omr. 2007). Men selv om vi overser alt dette, trenger vi fortsatt ikke å avgjøre om Yates gjelder bevisfeil. Det gjør vi ikke fordi, selv forutsatt at det gjør det og til og med forutsatt at Mr. Banks hadde bevart det, mislykkes det i realiteten. Det er fordi enhver feil var ufarlig, selv med hensyn til den ondsinnede siktelsen for drap. For å seire på sin ondsinnede anklage, trengte ikke staten å bevise at Mr. Banks var utløseren. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). I stedet, slik juryen ble instruert, kunne Mr. Banks holdes ansvarlig under en medhjelpsteori, en teori som bare krever bevis for at han aktivt hjalp, fremmet eller oppmuntret til drapet og gjorde det med den nødvendige menneskelige rea. Se Oklahoma ROA på 462–63 (rettssak som instruerer juryen om at [t]å hjelpe eller hjelpe ․ innebærer en bevissthet om skyld i å anstifte, oppmuntre, fremme eller hjelpe til med å begå den [e] straffbare handlingen). Og av grunner vi allerede har forklart, er det rikelig med bevis på det. Etter hans egen innrømmelse kjørte Mr. Banks kjøretøyet til stedet for bortføringen. Han deltok i voldtekten. Han kjørte bilen til stedet for drapet og deretter til stormavløpet der Mr. Nelson kastet bevisene. Selv om Mr. Banks ville ha oss til å tro at Mr. Nelson drepte henne og at han var uvitende om og ikke delte sin kohorts intensjon om å drepe, var en langt mer fornuftig slutning fra fakta at Mr. Banks (hvis han ikke var triggerman) oppmuntret og hjalp målrettet med å lette drapet for å dekke over bortføringen og voldtekten. Når alt dette tas sammen med det faktum at staten aldri igjen nevnte Walters vitnesbyrd, kan vi rett og slett ikke si at vi har alvorlig tvil om effekten av feilen på noen av aspektene av drapsdommen hans.2 B Mr. Banks protesterer på at feilen med å la aktor avhøre Walter om hans antatte innrømmelse må ha påvirket juryen i straffefasen selv om det var ufarlig på skyldstadiet. Spesielt hevder Mr. Banks at det er usannsynlig at jurymedlemmer vil idømme en dødsdom over en tiltalt for forbrytelse av drap som faktisk ikke trakk avtrekkeren, og derfor må implikasjonen fra Walters vitnesbyrd ha veid inn i juryens sinn ved domsavsigelsen. Og, som Mr. Banks påpeker, er alt han trenger å demonstrere på dette stadiet en betydelig tvil om at feilen ville ha fått til og med en jurymedlem til å velge dødsstraff. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10. Cir. 2000). Likevel ser vi ikke rom for slik tvil her. Det første problemet med Mr. Banks argument er at strategien hans ved straffeutmåling ikke innebar å forsøke å dempe Mr. Banks rolle i forbrytelsen eller antyde gjenværende tvil om den. Se Tr. på 1091, 1093, 1096. I stedet fokuserte forsvarsstrategien ved straffutmålingen utelukkende på Mr. Banks familiehistorie, hans psykiske helseproblemer og hans atferdsforbedring gjennom årene han hadde sittet i fengsel siden drapet. Forsvarsadvokaten argumenterte aldri for at juryen skulle spare Mr. Banks liv fordi han ikke var utløseren. Gitt advokatens unnlatelse av å argumentere for en teori om gjenværende tvil – som i seg selv er et uimotsagt og et sikkert rimelig strategisk valg i denne saken – er det vanskelig å se hvordan feilen kunne ha påvirket utfallet av straffeutmålingen. Se Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10. omr. 2009). Mr. Banks gir heller ikke annet enn spekulasjoner for å støtte sin påstand om at advokaten ville ha gitt et gjenværende tvilsforsvar uten den påståtte feilen. Dessuten hviler Mr. Banks påstand om at tiltalte for forbrytelsesdrap som faktisk ikke er utløsermenn sjelden får dødsstraff på en feillesing av Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). I Enmund slo høyesterett fast at den åttende endringen forbød henrettelse av en tiltalt hvis eneste deltagelse i den underliggende forbrytelsen var å kjøre fluktkjøretøyet. ID. på 788. Retten la vekt på at tiltalte ikke begikk drapet, ikke var til stede da drapet fant sted, og ikke deltok i et komplott eller plan for drap – og at under slike omstendigheter ilegger jurymedlemmer sjelden dødsstraff. ID. på 795. Men senere rettspraksis har gjort det klart at dødsstraff for anklager om forbrytelse av drap er både konstitusjonelle og ikke sjelden idømt når tiltalte var til stede under drapet og handlet med hensynsløs ignorering av menneskeliv. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Som vi har sett, er bevisene i denne saken på Mr. Banks hensynsløse ignorering av Mrs. Travis sitt liv potente. Bevisene i skyldfasen støttet sterkt regjeringens teori om at Mr. Banks hadde til hensikt at Mrs. Travis død skulle dekke over bortføringen og voldtekten. Og bevisene ble underbygget i straffefasen av vitnesbyrd fra Mr. Banks' ekskone som forklarte at han hadde skutt kassereren i en butikk han ranet nettopp fordi døde menn ikke forteller noen historier. Og at han hadde skutt kassereren i hodet (akkurat som fru Travis ble skutt i hodet) fordi han [ikke] skyter under nakken. Alt dette tyder på at Mr. Banks var den som skjøt Mrs. Travis i hodet, og at han i det minste hadde til hensikt at Mrs. Travis skulle dø for å sikre at hun ikke senere skulle identifisere ham. Til slutt fant juryen en rekke skjerpende faktorer i denne spesielle saken som rettferdiggjorde dødsdommen, og alle ble rikelig støttet av bevisene. For det første fant den at han hadde blitt dømt for tidligere voldelige forbrytelser, en uangripelig konklusjon gitt Mr. Banks akkumulerte ikke mindre enn åtte tidligere voldelige forbrytelser, alt fra væpnet ran til overfall og vold til en annen førstegrads drapsdom. For det andre fant juryen at drapet var begått for å unngå lovlig arrestasjon og rettsforfølgelse, en konklusjon som ble godt støttet både av omstendighetene rundt selve forbrytelsen og Mr. Banks kommentarer til sin ekskone. Og for det tredje fant juryen at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt – et funn som er vanskelig å bestride gitt at fru Travis ble kidnappet, voldtatt og sodomisert før hun ble skutt i hodet og etterlatt i en grøft ved veikanten. Vi har ingen alvorlig tvil om at juryens vurdering av noen av disse faktorene ville vært annerledes dersom regjeringen aldri hadde satt Walter Banks på stand. Og fordi det anfægtede vitneforklaringen overhodet ikke gjaldt forsvarets formildingssak, finner vi det likeledes vanskelig å se hvordan juryens vurdering av balansen mellom disse skjerpende forholdene og de formildende omstendighetene ville vært annerledes. III Separat hevder Mr. Banks at påtalemyndigheten krenket Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Mr. Banks' utfordring er avhengig av statens unnlatelse av å avsløre et notat skrevet av en korrigeringsansvarlig som intervjuet Mr. Nelsons mor. Offiseren skrev at hun fortalte [meg] at [Nelson] fortalte henne at Anthony Banks var broren til en som gjorde drapet, men ikke var sikker. Mr. Banks hevder at disse bevisene ville gitt ham en åpning for å feste drapet på broren Walter under rettssaken. OCCA benektet Mr. Banks' Brady-krav om realitet etter å ha konkludert med at notatet var uvesentlig. For å få medhold i et Brady-krav, er det saksøktes byrde å vise en rimelig sannsynlighet for at hvis [ekskulpatorisk] bevis ble avslørt til forsvaret, ville resultatet av prosedyren vært annerledes. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (som siterer United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 4581) (19 ). Denne vesentligheten viser, sa OCCA, at Mr. Banks ikke klarte å gjøre gitt de gjenværende bevisene i journalen mot ham. Alle før oss ser ut til å erkjenne at denne avgjørelsen har rett til AEDPA-respekt, i det minste med hensyn til vesentligheten av notatet til skyldfasen. Under AEDPA kan vi selvfølgelig omstøte OCCA-avgjørelsen lovlig hvis det ikke var rimelig grunnlag for statens domstol til å nekte lettelse. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (omtaler 28 U.S.C. § 2254(d)). Samtidig bestrider imidlertid partene om OCCAs avgjørelse videreførte vesentligheten av notatet til straffeutmålingsdelen av Mr. Banks rettssak. Men til syvende og sist avhenger ingenting av denne tvisten. Enten den ble sett gjennom AEDPAs respektfulle linse eller de novo, var notatet uvesentlig for begge faser av saksbehandlingen. Kjernen i problemet er at bevis ikke kan kvalifisere som materiale uten først å være tillatelige eller i det minste rimelig sannsynlighet for å føre til oppdagelsen av tillatelige bevis. Wood v. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Men notatet det dreier seg om her er ingen av disse tingene. For det første er notatet uakseptabelt fordi det ikke inneholder ett, men to lag med høresier. Mr. Nelson fortalte moren sin, som i sin tur fortalte en tjenestemann i korrigeringsavdelingen, at Mr. Banks bror begikk et drap. Og Oklahoma-hørselsreglene, praktisk talt identiske med føderale regler, forbyr innføringen av høresay-utsagn for deres sannhet med mindre de faller innenfor spesifikt oppregnede unntak som ikke kan anvendes her. Se Okla Stat. tit. 12 §§ 2801–05. Ingen av disse unntakene gjelder her. Og med god grunn. Merknadens betydning er langt fra klar. Tross alt var det to drap som Mr. Banks var involvert i: det det dreier seg om i denne saken, og også drapet på Daniel Fremin under et ran i en nærbutikk. Mr. Fremins drap ble, vi vet, begått av begge Banks-brødrene. Se Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10. omr. 1995). Og notatet gjør det ikke klart om Mrs. Banks, når hun snakket om drapet, refererte til Travis-drapet eller Fremin-drapet. Faktisk, gitt at Walter Banks udiskutabelt var involvert i Fremin-drapet, men ingen andre bevis overhodet (inkludert tiltaltes egen beretning om hendelser) plasserer Walter på åstedet for Travis-drapet, ville det være rimelig å slutte at notatet refererte til tidligere, ikke sistnevnte, drap. Og det er nettopp denne typen tvetydighet regelen mot høresier er laget for å unngå å innføre i rettssaker. Mr. Banks svarer at notatet i det minste ville ha vært nyttig for å stille vitner mot ham, men han klarer ikke å identifisere noe vitne han kan ha stilt til retten. Absolutt ikke Mr. Nelson, som påberopte seg sine rettigheter til det femte endringsforslaget og aldri tok standpunkt. Og absolutt ikke DNA-ekspertene, som aldri ble bedt om å vitne om Mr. Banks eller hans bror Walter var den sannsynlige morderen: alt de vitnet om var at DNA-et som ble funnet på åstedet samsvarer med Mr. Banks og at det er usannsynlig at det stemmer overens. en annen tilfeldig valgt person. Faktisk erkjente ekspertene fritt at hvis et søsken var mistenkt, ville det være nødvendig med ytterligere testing. Notatet undergraver dermed intet av deres vitnesbyrd, og nytten for Mr. Banks kan bare være for sannheten, ikke dens riksrettsverdi. Se United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (unnskyldende uttalelser var uvesentlige fordi de var uakseptable høresier som kunne være nyttige for tiltalte bare hvis de ble tilbudt for deres sannhet).3 For å forfølge dette punktet, svarer Mr. Banks deretter at notatet kan ha vært akseptabelt for sin sannhet i det minste i straffeutmålingsfasen der bevisreglene ofte er slappere. Men i Oklahoma gjelder reglene som forbyr hørersay med like stor kraft i straffefasen av en dødssak. Conover, 933 P.2d på 921. Uten tvil kan rettferdig prosess noen ganger beordre lempelse av statlige bevisregler som utelukker svært bevisende bevis og dermed gjør rettssaken fundamentalt urettferdig. Se Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10. Cir. 1999). Men i Paxton og høyesterettssakene som den støtter seg på, var bevisene langt mer pålitelige enn bevisene vi har her. Disse sakene involverte utelukkelse av en tiltaltes polygrafundersøkelse som tidligere hadde overtalt distriktsadvokaten til å frafalle tiltalen, Paxton, 199 F.3d kl. 1216–17, eller vitnesbyrd støttet av andre bekreftende bevis, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), eller uttalelser staten tidligere hadde støttet seg sterkt på i sin sak mot en medtiltalt, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Her, derimot, har vi bare en svært tvetydig og fullstendig ubekreftet dobbelthøringsutsagn. Det er også en uttalelse som ikke stemmer overens med tiltaltes egne uttalelser, uttalelser han ba juryen om å kreditere som sanne og fortsetter å be denne retten om å kreditere. Etter Mr. Banks innrømmelse var han til stede ved bortføringen og drapet på fru Travis. Han hevder bare at voldtekten og drapet utelukkende var Mr. Nelsons gjerning, og han har ikke på noe tidspunkt antydet at Walter var til stede. Heller ingen andre bevis i saken antyder engang Walters involvering. Under disse omstendighetene henvises vi til ingen rettferdig prosessprinsipp eller presedens som kan kreve innrømmelse av vaktmesterens dobbelthøringsnotat. Uten noe overbevisende argument ville notatet vært akseptabelt, Mr. Banks antyder at notatet i det minste kan ha ført til oppdagelsen av tillatelige bevis. Men journalen er blottet for alle tillatte bevis forsvaret kunne ha avdekket hvis de hadde visst om notatet før rettssaken. Og byrden med å presentere slike bevis ligger hos Mr. Banks. Dessuten er det vanskelig å se hvordan lappen ville ha tipset Mr. Banks til noen spor som han ikke allerede var klar over. Tross alt, etter Mr. Banks innrømmelse, var han til stede på åstedet for forbrytelsen. Hvis Walter (i motsetning til Mr. Banks' versjon av hendelsene) hadde vært tilstede, ville Mr. Banks ha visst det uten behov for notatet. Og så sitter vi igjen med ingenting annet enn spekulasjoner om at notatet kan ha ført forsvaret til annen relevant informasjon, en mulighet som ikke tilfredsstiller vesentlighetsstandarden. Se Wood, 516 U.S. på 6.4 IV Mr. Banks vender deretter fokuset til straffefasen der, hevder han, hans ekspertvitne møtte opp til retten beruset. Rettsaksutskriften avslører ikke noe uvanlig. Men ifølge erklæringer levert av Mr. Banks' advokater, hadde klinisk psykologiekspert Dr. Philip Murphy alkohol i pusten, virket pjusket, dukket opp i rynkete klær og snakket på en stoppende og lite imponerende måte som var ukarakteristisk for den normalt talte. doktor. Problemet var angivelig så åpenbart at rettsdommeren skal ha kommentert at Dr. Murphy så ut til å være en drikkende mann. Mr. Banks argumenterer for at Dr. Murphys uprofesjonelle utseende torpederte hans troverdighet foran juryen, og likevel gadd hans advokater aldri å søke en fortsettelse slik at vitnet kunne bli edru. Alt dette, hevder Mr. Banks, krenket hans rett til rett til en kompetent mental helseekspert og hans sjette endringsrett til effektiv bistand fra advokater. Domstolene som kommer for oss har ikke vurdert fordelene ved Mr. Banks sine argumenter. De har ikke fordi, ifølge dem, Mr. Banks ventet for lenge med å heve den. Han protesterte ikke under rettssaken, argumenterte ikke for poenget i anke, og unnlot å inkludere spørsmålet i sin første statlige bevegelse etter domfellelse. Da han hevdet kravet i sin andre stats-habeas-begjæring, mente OCCA at kravet var prosessuelt misligholdt. Ved å gjøre dette støttet OCCA seg på Okla. Stat. tit. 22 § 1089(D)(8), som tillater at nye krav kan reises i en andre eller påfølgende habeas-begjæring bare hvis de er basert på nylig oppdaget bevis eller hvis det rettslige grunnlaget for kravet [tidligere] var utilgjengelig. Når en statlig domstol avviser et føderalt krav på grunnlag av manglende overholdelse av tilstrekkelige og uavhengige statlige prosedyreregler, anser føderale domstoler vanligvis slike krav som prosessuelt foreldet og nekter å vurdere dem. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10. Cir. 1999). En føderal domstol vil kun unnskylde overholdelse av statlige prosedyreregler hvis begjæreren kan vise gode grunner og fordommer eller fastslå at vår avvisning av å vurdere realitetene i kravet vil resultere i en grunnleggende rettsfeil. ID. Mr. Banks argumenterer for at vi bør unnskylde hans mislighold fordi § 1089(D)(8) verken er tilstrekkelig eller uavhengig, eller alternativt fordi han har vist årsak og fordommer for misligholdet. Vi diskuterer disse innleveringene etter tur. EN For å hindre føderal vurdering, må en statlig prosessuelle regel være tilstrekkelig til å støtte dommen og uavhengig av føderal lov. Disse doble kravene søker å sikre at statlige regler ikke brukes for å bekjempe en føderal domstols gjennomgang av konstitusjonelle rettigheter. For å tilfredsstille tilstrekkelighetselementet, må en statlig prosessuelle regel følges strengt eller regelmessig og brukes jevnt på alle lignende krav. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10. Cir.1998) (sitat utelatt). Vi har gjentatte ganger hevdet at Oklahomas prosessuelle standardregel oppfyller tilstrekkelighetskravet. Se f.eks. Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. omr. 2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10. Cir.2001). I Spears fant retten bare to tilfeller der OCCA ga lettelse for en andre eller påfølgende begjæring etter domfellelse som ikke falt innenfor et av § 1089(D) sine oppregnede unntak. Spears, 343 F.3d kl. 1254. Selv om Mr. Banks peker på flere saker som ble avgjort siden Spears som han mener endrer beregningen, har vi nylig vurdert effekten av de samme tilfellene og konkludert med at Oklahoma-baren fortsatt er tilstrekkelig. Se Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10. omr. 2012). Vi er selvfølgelig bundet av den avgjørelsen. Vi må likeledes avvise Mr. Banks uavhengighetsinnvending. En statlig prosessuell regel er uavhengig hvis den er avhengig av statlig lov, snarere enn føderal lov, som grunnlag for avgjørelsen. English v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir.1998). I Mr. Banks' tilfelle stolte OCCA kun på statens prosedyreregel i § 1089(D)(8) for å nekte lettelse. Fordi § 1089 kun er en statlig lovregel, har vi slått fast at Oklahoma-avgjørelser som hviler helt på § 1089(D)(8) er uavhengige. Se Thacker, 678 F.3d på 835. Likevel hevder Mr. Banks at uavhengighetsanalysen er mer komplisert enn den først ser ut til. Mer komplisert fordi domstolene i Oklahoma har antydet et skjønnsmessig unntak fra deres prosessuelle regel, en som ifølge Mr. Banks innebærer å dømme realitetene til det føderale kravet. Til støtte for denne påstanden støtter han seg hovedsakelig på Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), som han tar som stående for påstanden om at Oklahoma-domstolene kan vurdere alle spørsmål som reises etter en andre eller påfølgende habeas begjæring for å unngå en rettsfeil eller et vesentlig brudd på en konstitusjonell eller lovfestet rett. ID. på 710–11 (som henviser til Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Mr. Banks sier at selv om OCCA i hans tilfelle ikke siterte til dette unntaket fra den prosessuelle baren, må den i det minste implisitt ha bestemt at unntaket ikke gjaldt, og ved å gjøre det kan det ha gått til grunnen til hans føderale krav. . Vanskeligheten er at vår rettspraksis gjør det klart at en statlig prosessuelle rett kan være uavhengig av føderal lov til tross for en statlig domstols makt til å unnskylde mislighold i ekstreme tilfeller. I Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10. Cir.1991), vurderte vi en New Mexico-regel som ga domstolene skjønn om de skulle vurdere et misligholdt krav som innebar en grunnleggende rettighet. ID. kl 1469. Vi mente at New Mexicos prosessuelle rettssak likevel var uavhengig fordi staten hadde rett til å utøve[ ] sitt skjønn til ikke å revidere kravet om grunnleggende rettigheter, en utøvelse av skjønn drevet av statslovsprinsipper. ID. Fordi delstatsdomstolen kan påberope seg den prosessuelle baren uten at det er nødvendig å avgjøre det føderale konstitusjonelle kravet, var baren uavhengig. ID; se også Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10. Cir.2009). Også her, bare det faktum at Oklahoma-domstolene i noen tilfeller kan foreta en implisitt dom om det føderale kravet når de velger hvordan de skal utøve dette skjønnet, fratar ikke den prosessuelle baren dens uavhengighet. For å være sikker, under noen omstendigheter antar føderale domstoler at en statlig domstolsavgjørelse er avhengig av føderal lov når grunnlaget for avgjørelsen er uklart. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Men den forutsetningen gjelder bare hvis den statlige domstolens avgjørelse ser ut til å hvile primært på føderal lov eller hvis den er sammenvevd med føderal lov. ID. Heller ikke kan sies om vår sak. OCCAs avgjørelse så ikke ut til å hvile primært på føderal lov, men baserte seg kun på teksten i § 1089(D) og nevnte aldri muligheten for å påberope seg et unntak. Se Gardner, 568 F.3d på 884. Ved å svare på vårt sertifiserte spørsmål i en annen sak, avslo OCCA at de hadde vurdert ethvert unntak når teksten til sin mening utelukkende baserte seg på det klare språket i § 1089(D). Se Black v. Workman, sak nr. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. august 2012). Dette antyder i det minste at OCCA ikke implisitt påberoper seg unntaket som en generell praksis. Det ser heller ikke ut til at Oklahomas begrensede unntak fra § 1089(D) er sammenvevd med føderal lov i en slik grad at vi må konkludere med at OCCA implisitt benektet Mr. Banks sine realitetskrav. Tross alt har OCCA gjort det klart at unntaket pålegger statlige domstoler å veie rettferdighetens interesser i tilfelle rekvirentens påstand om feil er sann mot viktigheten av prinsippet om endelig straff. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Det faktum at dette i hovedsak er statsrettslige bekymringer illustreres av det faktum at identifiseringen av en føderal konstitusjonell feil verken er en nødvendig eller tilstrekkelig betingelse for å unnskylde mislighold i henhold til statlig lov. Det er ikke en nødvendig betingelse fordi OCCA har utført undersøkelsen med henvisning til om påstandene hvis sanne ville utgjøre en rettsfeil, og deretter ikke har funnet noen grunnlovsbrudd på realitet selv etter å ha unnskyldt misligholdet. Se id. Og det er ikke en tilstrekkelig betingelse fordi ingenting i Oklahoma-loven antyder at alle (eller til og med de fleste) føderale konstitusjonelle feil vil møte den høye terskelen for rettsfeil i henhold til statlig lov. Det faktum at OCCA har unnskyldt overholdelse av diktatene i § 1089(D) bare en håndfull ganger i løpet av de siste tiårene støtter denne konklusjonen, noe som antyder at rettens hinder er høyt og at retten ikke gir begjærerne et sekund. bite i eplet etter domfellelsen rett og slett fordi og når et brudd på føderal lov står på spill. Se Thacker, 678 F.3d på 835–36. Statlige domstoler har en sterk interesse i å forfølge rettferdighet, sikre en viss grad av endelighet til deres dommer, og prøve å finne et passende kompromiss mellom disse konkurrerende hensyn, alt helt uavhengig av eventuelle mandater i føderal lov. Å antyde noe annet ville være å antyde at det ikke er noen nåde en statlig domstol kan vise, ingen lettelse den kan gi fra en prosessuell regel, og ingen jakt på rettferdighet den kan påta seg, uten nødvendigvis å implisere en føderal rett. Det er selvfølgelig rett og slett ikke slik. Vår føderale grunnlov er absolutt et bolverk for rettferdighet. Men man kan like sikkert søke å forfølge rettferdighet uten å være avhengig av dens spesifikke bestemmelser eller presedenser som føderale dommere har utviklet for å tolke disse bestemmelsene. Så det er vi enige med våre søsterdomstoler i at bare det faktum at en statlig domstol deltar i en skjønnsmessig, og nødvendigvis overfladisk, gjennomgang under en 'rettferdighetsfeil'-analyse ikke i seg selv indikerer at domstolen har påberopt seg føderal lov. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1st Cir.2002); se også Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Høyesterett ․ finner ikke den blotte reservasjonen av skjønn for å vurdere ren feil under eksepsjonelle omstendigheter tilstrekkelig til å utgjøre en anvendelse av føderal lov. ). Ved å bekrefte prinsippet om at en stats beslutning om å overse sine prosedyreregler i sjeldne tilfeller av hensyn til barmhjertighet og rettferdighet ikke automatisk åpner døren for de novo føderal vurdering, er vi også oppmerksomme på nyere høyesterettslære i området. Selv om Høyesterett i uttalelser om tilstrekkelighet snarere enn uavhengighet har bekreftet to ganger i løpet av de siste årene viktigheten av å tillate stater å bevare nettopp denne typen skjønn. I Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), holdt Høyesterett adekvat Pennsylvanias regel om at flyktninger fra rettferdighet mister sine juridiske utfordringer mot sin overbevisning, selv om (det så ut til) Pennsylvanias anvendelse av denne regelen var skjønnsmessig. Domstolen la vekt på de perverse insentivene som ville komme fra en motsatt holdning: Statene kunne bevare fleksibiliteten ved å gi domstolene skjønn til å unnskylde prosedyrefeil, men bare på bekostning av å undergrave endeligheten av statlige domstolsdommer. ID. på 618. Stilt overfor det valget, ville mange stater velge obligatoriske regler for å unngå de høye kostnadene som følger med føderal gjennomgang i plenum. ID. Resultatet vil være spesielt uheldig for straffetiltalte, som ville miste muligheten til å argumentere for at et prosessuelt mislighold bør unnskyldes gjennom utøvelse av rettslig skjønn. ID. Høyesterett bekreftet dette prinsippet i Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Der understreket domstolen at dersom skjønnsmessige unntak fra statlige prosessuelle barer var nok til å åpne døren for de novo føderal vurdering, ville statene bli indusert til å gjøre sine regler drakoniske, id. kl. 1130 (sitat utelatt) – et resultat som ville påtvinge statene en slags Hobsons valg, være helt inkonsistent med en samarbeidende føderalisme og bare true med å få alle dårligere stilt. B Separat argumenterer Mr. Banks for at han har vist årsak og fordommer for mislighold. Dette er tilfelle, sier han, fordi hans rettssaksadvokat var konstitusjonelt mangelfull i å unnlate å be om en fortsettelse etter å ha oppdaget at Dr. Murphy var beruset, og fordi hans ankeadvokat forsterket denne feilen ved å unnlate å hevde et ineffektivt bistandssøksmål ved direkte anke. Selvfølgelig kunne Mr. Banks ha og ikke utfordret ineffektiviteten til rettssaken og ankeadvokaten hans i sin første begjæring etter domfellelsen, og derfor er det den misligholdet han må vise grunn til. Se Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (som siterer Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)). Problemet er Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), som hevder at habeas-anklagere ikke har noen konstitusjonell rett til advokat etter domfellelse i første instans, og så mangelfull ytelse av enhver advokat de måtte ha, unnskylder vanligvis ikke prosessuelle mislighold. ID. ved 752; se også Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. omr. 2007). Vi sier vanlig fordi Høyesterett nylig har artikulert en begrenset kvalifikasjon til denne tidligere urokkelige regelen. I Martinez v. Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), mente domstolen at når delstatslovgivningen forbyr en tiltalt å fremsette et krav om ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat ved direkte anke, etter domfellelsens mangelfulle prestasjoner ved å unnlate å hevde kravet på sikkerhetsvurdering kan tjene som årsak til misligholdet. Sentralt i domstolens begrunnelse var at tiltalte ville ha vært konstitusjonelt berettiget til bistand fra advokat for å hjelpe ham med å forberede sin ineffektive bistand fra prosessadvokatkrav ved direkte anke. ID. kl. 1317. Og selv om domstolen anerkjente at stater har god grunn til å kreve at ineffektive bistandskrav skal reises ved sikkerhetsvurdering i stedet, understreket den at ved bevisst å velge å flytte rettssakens ineffektivitetskrav utenfor den direkte ankeprosessen, der advokaten er konstitusjonelt garantert, reduserer staten betydelig innsattes mulighet til å fremsette slike krav. ID. på 1318. Under disse omstendighetene gir mangelfull ytelse av advokater etter domfellelse et grunnlag for føderale domstoler til å utøve sin rettferdige makt til å unnskylde mislighold og gjennomgå kravene de novo. ID. Men Martinez var like klar på hva den ikke holdt, og disse begrensningene gjør det klart at saken ikke gir noen hjelp til Mr. Banks. Domstolen sa i utvetydige ordelag at [d]regelen til Coleman styrer i alle unntatt de begrensede omstendighetene som er anerkjent her. ID. kl. 1320. Martinez gjelder bare for en fanges prosessuelle mislighold av et krav om ineffektiv bistand under rettssaken, ikke på krav om mangelfull ytelse fra ankeadvokat. ID. kl 1315 (uthevelse tilføyd). Og selv da gjelder det bare når staten avskåret saksøkte fra å fremme kravene ved direkte anke, slik at etterbehandling av domfellelse er saksøkerens første mulighet til å fremme kravet. ID. kl. 1320. Ingenting av dette gjelder her, fordi Oklahoma-loven tillot Mr. Banks å hevde sitt krav om ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat ved direkte anke. Se Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Uten fordelen til Martinez, forteller Coleman oss at unnlatelsen av Mr. Banks' advokat etter domfellelsen til å presentere kravet sitt ikke kan tjene som årsak til mislighold. I Mr. Banks reiser også en blanding av andre rettferdig prosessutfordringer til sin domfellelse basert på angivelig upassende kommentarer fra aktor under rettssaken. For å vinne, må Mr. Banks vise at kommentarene infiserte rettssaken tilstrekkelig til å gjøre den fundamentalt urettferdig, og derfor en benektelse av rettferdig prosess. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10. Cir. 2002) (som siterer Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 741) (191). Selv om du står alene, er dette et høyt hinder. Men fordi OCCA avviste alle disse påstandene, må Mr. Banks også vise at OCCAs anvendelse av denne testen var urimelig i henhold til § 2254(d). Og Mr. Banks har ikke klart å tilfredsstille denne dobbelte ærbødige standarden. Mr. Banks hevder først at påtalemyndigheten utillatelig antydet for juryen om Mr. Banks tidligere kriminelle rulleblad. Aktor fortalte juryen at Mr. Banks ga sin uttalelse til politiet for å få en pause, for å komme seg ut av trøbbel, for å få hjelp og for å få lindring, kommentarer som sikkert kunne få en jury til å mistenke at Mr. Banks var i trøbbel med loven. Men det var ikke noe upassende ved aktors handlinger. Mr. Banks opptrådte ikke som en barmhjertig samaritan og ga frivillig informasjon om en uløst forbrytelse av en følelse av samfunnsplikt. Han tilbød informasjonen som involverte Mr. Nelson i håp om å inngå en avtale med politiet på en ikke-relatert ransanklage han sto overfor på den tiden. Juryen var berettiget til å vite i hvilken kontekst Mr. Banks avga sin uttalelse, en kontekst som kastet lys over motivene hans for å snakke med politiet og den sannsynlige sannheten i påstanden hans om at han ikke hadde noe med voldtekten eller drapet å gjøre. Se Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10. cir. 2002) (ingen rettferdig prosessbrudd der innrømmelse av bevis for andre forbrytelser var relevant for å forklare fakta rundt ․ drapene). Deretter utfordrer Mr. Banks påtalemyndighetens verbale gjenskaping av åstedet under avslutningsargumentet på skyldstadiet. Aktor oppfordret juryen til å ta alle sansene dine og bruke dem, for å sette seg på åstedet for forbrytelsen. Han tryllet frem bildet av en ung kvinne, som ble voldtatt vaginalt og analt på samme tid, etter tur, lyden av et skudd, og deretter blod strømmet fra ansiktet til Sun Travis da kroppen hennes ble dumpet i en grøft. Dette er et grusomt bilde, for å være sikker. Men det er også en rettferdig karakterisering av bevisene i saken. Mr. Banks protesterer på at det ikke er bevis for at Mrs. Travis ble voldtatt av de to mennene på samme tid, etter tur, men den konklusjonen er en rimelig slutning fra blandingen av de to menns sæd på klærne hennes. Se Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10. omr. 2002) (advokaten har rimelig spillerom når det gjelder å trekke slutninger fra protokollen). Mr. Banks utfordrer også en rekke andre kommentarer aktor kom med under den avsluttende argumentasjonen i skyldfasen. På forskjellige punkter karakteriserte aktor Mr. Banks som et vilt dyr som forfølger byttet sitt, et rovdyr som lurer i skyggene, et monster som velger ut de mest hjelpeløse ofrene, og en morder i mafiastil. Aktor kom også med forskjellige nedsettende kommentarer om forsvarerens taktikk. Og, for å være sikker, noen av disse kommentarene er i beste fall svært tvilsomme: for eksempel har denne domstolen og Høyesterett allerede refset advokat for å kalle en tiltalt et dyr. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10. Cir.2008). Likevel er det ikke nok at påtalemyndighetens uttalelser var uønskede eller til og med universelt fordømt. Darden, 477 U.S. ved 181 (sitat utelatt). For å avsløre et brudd på konstitusjonell rettferdig prosess som rettferdiggjør omgjøring av en jurys dom, må kommentarene infisere hele saksgangen på en slik måte at de hindrer juryens evne til å bedømme bevisene rettferdig. Van Woudenberg eks rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10. Cir. 2000), overstyrt på andre grunnlag av McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10. Cir. 2001) (en banc). Og uansett hvor upassende er, kan vi ikke si at kommentarene gjorde det. Aktor viet mesteparten av sin utfordrede avsluttende argumentasjon til å legge frem bevisene for Mr. Banks skyld på en forsiktig måte – bevis som var veldig sterke. Retten instruerte juryen om å basere sin avgjørelse kun på bevisene, og ikke advokatens uttalelser. Og det er vanskelig å se hvordan påtalemyndighetens uttalelser i alle fall ville ha gjort mye for å oppildne juryens lidenskaper utover deres reaksjon på selve den grufulle forbrytelsen. I lys av alt dette kan vi ikke fordømme som urimelig OCCAs avgjørelse om at de riktignok upassende kommentarene ikke plettet rettssaken så mye at den ble fundamentalt urettferdig. Se Hooper, 314 F.3d på 1173; se også Wilson, 536 F.3d på 1121 (upassende kommentarer fra aktor harmløse der bevis på skyld var overveldende). Ved å snu fra skyldfølelsen til straffefasen, hevder Mr. Banks at påtalemyndighetens bruk av en demonstrativ utstilling som oppsummerer hans tidligere domfellelser har skadet ham urettferdig. Men han innrømmer at innholdet i utstillingen og introduksjonen av hans tidligere domfellelser for juryen var korrekte. Han argumenterer i stedet og bare for at tittelen på utstillingen, trail of terror, trykt med dristige røde bokstaver, ga ham urettferdig fordommer. Men selv forutsatt at uten å bestemme tittelen var over streken, er dette den typen mindre upassende handling som ikke garanterer reversering av en domfellelse, spesielt på føderal habeas gjennomgang mange år etter faktum. Jfr. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. cir. 2002) (opprettholder som rimelig OCCAs konklusjon om at det ikke er brudd på rettferdig prosess der aktor angitt ved domsavsigelsen er [tiltalt] en trussel mot samfunnet? Ikke satse på livet ditt på den). Selv om Mr. Banks hevder at påkallelsen av terror skremte juryen til en dødsdom, motbevises dette av juryens avvisning av den fortsatte trusselen mot samfunnet som forverrer. Alt tyder på at juryen nøye veide bevisene før den. Mr. Banks gjenværende utfordring er noe mer fortjenstfullt: han argumenterer for at aktor på en utillatt måte kommenterte hans taushet. Under avslutningsargumentet i straffefasen forsøkte aktor å motbevise Mr. Banks antatte religiøse konvertering. For å vise at konverteringen var uoppriktig, sa aktor til juryen at han ikke en gang, ikke på 70-tallet, ikke på 80-tallet, ikke på 90-tallet, ikke forrige uke, ikke denne uken, har han stått frem for å være ansvarlig for hva som har skjedd. Tingretten underkjente forsvarets innsigelse, og påtalemyndigheten fortsatte, du bedømmer at på konverteringen og hva det betyr, og det faktum at han ikke har blitt holdt ansvarlig eller har sagt noe i det hele tatt - villig til å stå frem og si hva som skjedde . Først da tok rettsdommeren medhold i innsigelsen og formanet juryen til å se bort fra den siste uttalelsen. OCCA holdt disse uttalelsene feilaktig, men harmløst kommenterte Mr. Banks taushet i strid med det femte endringsforslaget. Og nok en gang kan vi ikke si at vi har en alvorlig tvil om effekten av denne antatte feilen på setningen. Selv om rettsdommeren ikke klarte å opprettholde tiltaltes første innvending, snudde dommeren raskt kursen og ga en kurativ instruks. Mr. Banks hevder at den kurative instruksen bare fortalte juryen å se bort fra den siste uttalelsen, og at juryen kanskje trodde den første kommentaren om at Mr. Banks ikke tok ansvar for sine handlinger var akseptabel. Men enhver mulig tvetydighet om omfanget av rettsdommerens formaning ble adressert i juryens instruksjoner på slutten av rettssaken, instruksjoner som gjorde det helt klart at tiltaltes taushet ikke kunne brukes mot ham på noen måte: Tiltalte er ikke tvunget til å vitne, og det faktum at en tiltalt ikke vitner kan ikke brukes som en slutning om skyld og bør ikke på noen måte være til skade for ham. Du må ikke tillate at dette faktum veier i den minste grad mot tiltalte, og dette faktum bør heller ikke inngå i dine diskusjoner eller overveielser på noen måte. Oklahoma ROA på 482. Loven forutsetter at juryer følger instruksjonene. United States v. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). Faktisk har denne domstolen tidligere slått fast at det ikke er urimelig for en statlig domstol å konkludere med at påtalemyndighetens kommentarer om en tiltaltes rett til taushet var harmløse når juryen blir instruert om å se bort fra slike kommentarer. Se Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10. Cir. 2001). Vi ser ingen måte vi kunne holde på noe annet her, og Mr. Banks nevner aldri, langt mindre forsøk på å skille, denne presedensen.5 VI Til slutt vurderer vi om den kumulative effekten av feilene krever reversering selv om hver enkelt feil var ufarlig. Vi konkluderer med at selv om vi tar alle feilene vi har identifisert eller antatt, har vi ingen alvorlig tvil om utfallet av saken. Med hensyn til skyldfasen var de eneste feilene vi har identifisert beslutningen om å la Walter Banks vitne og påtalemyndighetens nedsettende bemerkninger om Mr. Banks og forsvarer. Men av grunner har vi forklart at ingen av feilene skjærer til kjernen av regjeringens kraftige sak, en sak som baserte seg på DNA-bevis og Mr. Banks egne uttalelser om hans tilstedeværelse på åstedet. På samme måte var juryens beslutning om å ilegge dødsstraff i straffefasen basert på tre lovbestemte skjerpende faktorer, hver støttet av betydelig bevis. Eventuelle langvarige fordommer fra feil i skyldfasen var i beste fall minimal gitt advokatens unnlatelse av å fremme en teori om gjenværende tvil, og som vi har sagt kurerte juryens instruks i stor grad alle skadelige effekter av påtalemyndighetens upassende kommentarer om Mr. Banks taushet. Mr. Banks har kanskje ikke mottatt en perfekt rettssak, hvis noe slikt eksisterer. Men han mottok en rettssak som var i samsvar med grunnloven og lovene i USA, og mer enn det kan vi ikke tvinge. Bekreftet. FOTNOTTER 1 . På tidspunktet for rettssaken for drapet på Mrs. Travis, sonet Banks livsvarig fengsel for dette andre drapet. Opprinnelig hadde han blitt dømt til døden for forbrytelsen, men den dommen ble opphevet av påtalemyndighetens unnlatelse av å avsløre frigjørende bevis. Se Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10. Cir.1995). For å unngå en ny rettssak og mulig gjeninnføring av dødsstraff, erkjente Mr. Banks straffskyld og godtok en livstidsdom. 2 . Mr. Banks hevder at Høyesteretts avgjørelse i Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) setter standarden for hvorvidt en konfrontasjonsklausul-feil er ufarlig. Men Van Arsdall var en direkte vurderingssak der den ufarlige utover en rimelig tvil-standard gjaldt. ID. I habeas-tilfeller er den riktige standarden den betydelige og skadelige effekttesten. Fry, 551 U.S. på 119. Og selv om vi antar at Van Arsdall-faktorene er relevante for Fry-analysen, peker de fortsatt i favør av harmløshet av de grunnene vi allerede har gitt: den relative ubetydningen av Walters (ikke)-vitnesbyrd og styrken i regjeringens sak. 3 . Mr. Banks argumenterer separat for at uttalelsen kan brukes til å anklage aktor for å ha uttalt til slutt at Walter Banks forsvar sannsynligvis ble født på disse advokatkontorene i går kveld. Det burde være en selvfølge at avsluttende argumenter for advokater ikke er bevis og er ikke gjenstand for kryssforhør, enn si riksrett. 4 . Til slutt antyder Mr. Banks at han i det minste hadde rett til en føderal bevishøring for å demonstrere at han kunne ha vært i stand til å avdekke noen tillatelige bevis som involverte broren hans. Men en bevishøring er ikke en fiskeekspedisjon. I stedet er dens funksjon å løse omstridte fakta. Og av den grunn er en habeas-domstol som vurderer et Brady-krav pålagt å gjennomføre bevishøringen bare hvis de tillatelige bevisene som fremlegges av begjæringen, hvis de blir akseptert som sanne, vil rettferdiggjøre rettslig lettelse. United States v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). Det har ikke Mr. Banks gjort. 5 . Mr. Banks beskylder sin rettssaksadvokat som ineffektiv for å ha unnlatt å protestere mot noen av disse angivelig upassende kommentarene. Men OCCA adresserte alle disse kommentarene de novo til tross for fraværet av noen samtidige innvendinger, og fant dem til slutt harmløse. Fordi vi er enige i denne harmløshetsvurderingen, resulterte enhver påstått ineffektivitet fra advokat ikke i noen konstitusjonelt kvalifiserende fordommer. Se Spears, 343 F.3d kl. 1250–51. GORSUCH, kretsdommer.
 Anthony Banks  Anthony Banks  Anthony Banks | 
