| Angel Francisco Breard , 32, ble dømt til døden for voldtektsforsøket og drapet på naboen Ruth Dickie i februar 1992. Hun ble knivstukket 5 ganger i nakken og funnet død i leiligheten hennes i Arlington, Virginia, naken fra livet og ned. Han ble arrestert 6 måneder senere for angivelig forsøk på å overfalle en annen kvinne fra Nord-Virginia og ble mistenkt i Dickies drap. Breard har sittet på Virginias dødscelle siden han ble dømt for drap i 1993. Mens han var der giftet han seg med sin kone Roseanna i oktober 1996, sa fengselstjenestemenn. Breard ble født i Argentina, og familien flyttet til Paraguay da han var 13. Ifølge rettsdokumenter innlevert av Amnesty International ble han seksuelt overgrepet av en soldat da han var 7 og fikk hodeskader i en bilulykke i 1985 som gjorde ham impulsiv og kortvarig. Han flyttet til USA i oktober 1986, meldte seg på engelsktimer og fant en jobb i Washington, D.C., forstedene til Nord-Virginia; et ekteskap med engelsklæreren hans varte i bare 4 måneder, og han ble alkoholiker. Amnesty International sa i rettsdokumenter for å søke nåde for Breard at 'kjøp 1992, alkoholismen hans hadde nådd det punktet hvor han var full på daglig basis og ute av stand til å jobbe.' Breard tilsto å ha myrdet Dickie, men sa at han var under en satanisk forbannelse lagt på ham av sin ekskones far. Han avviste en bønn som ville ha spart livet hans, og ba om nåde fra en jury som dømte ham til å dø. Påtalemyndigheten i Virginia innrømmer at Breard ikke ble gitt sine rettigheter i henhold til Wien-konvensjonen om konsulære forhold til å møte konsulære tjenestemenn i Paraguay, men sier at problemet burde vært tatt opp med statlige ankedomstoler som opprettholdt dødsdommen. FNs tribunal med 15 medlemmer avgjorde i forrige uke at henrettelsen skulle blokkeres fordi myndighetene i Virginia unnlot å varsle Paraguay om mannens arrestasjon som kreves av en internasjonal, Wien-konvensjonen. Breard ble henrettet med dødelig injeksjon kort tid etter at guvernør Jim Gilmore nektet å stoppe dommen fra å bli fullbyrdet. Gilmore sa at forsinkelsen av henrettelsen 'ville ha den praktiske effekten av å overføre ansvaret fra domstolene i samveldet og USA til den internasjonale domstolen.' Breard ble flankert av en advokat og en åndelig rådgiver da han ble ført inn i dødskammeret. Hans siste ord var «Måtte ære være Gud,» sa talsmann for kriminalomsorgen Larry Traylor. Det var andre gang på 7 måneder at en utenlandsk regjering forsøkte å stoppe en henrettelse i Virginia på grunn av et traktatbrudd. Mario Murphy ble henrettet 17. september på grunn av innvendinger fra Mexico. Det amerikanske utenriksdepartementet hadde også presset daværende guvernør George Allen til å stoppe henrettelsen av Murphy. Paraguays regjering hadde ingen kommentarer tirsdag kveld. Paraguayanere uttrykte imidlertid indignasjon over det de kalte USAs overbærende oppførsel. Miriam Delgado, en offentlig ansatt i Asuncion, Paraguay, sa at 'Breards skyld er ikke i tvil, men USA handlet på en overbærende måte i sin mangel på respekt for en internasjonal traktat.'
Angel Francisco Breard: Facing Death in a Foreign Land Angel Francisco Breard, 32, er statsborger i Paraguay og Argentina som står overfor henrettelse i Virginia 14. april 1998. Som praktisk talt alle utenlandske statsborgere under dødsdom i Amerikas forente stater (USA), ble Breard aldri informert av arrestasjonsmyndighetene av hans traktatbaserte rett til å kontakte konsulatet for å få hjelp. De amerikanske domstolene har konsekvent nektet å ta opp dette traktatbruddet av prosedyremessige årsaker og har ignorert de andre viktige spørsmålene som ble reist i Breard-saken. USA har ubetinget ratifisert Wien-konvensjonen om konsulære forbindelser, som regulerer funksjonene til konsulater i mer enn 140 land over hele verden. Artikkel 36 i Wien-konvensjonen beskytter de juridiske og menneskerettighetene til internerte utlendinger, ved å kreve at lokale myndigheter umiddelbart varsler utenlandske statsborgere om deres rett til å kommunisere med konsulatet deres. Amnesty International er fortsatt dypt bekymret over amerikanske myndigheters manglende respekt for de konsulære rettighetene til internerte utenlandske statsborgere. Videre finner organisasjonen det uakseptabelt at amerikanske domstoler ikke har gitt noen rettsmidler for tidligere brudd på artikkel 36 som bidro til idømmelse av dødsdommer over utenlandske statsborgere[1]. Fratatt konsulær råd, var Breard ikke i stand til å delta konstruktivt i sitt eget forsvar. På grunn av at han ikke klarte å forstå de kulturelle og juridiske forskjellene mellom USA og hjemlandene hans, tok Breard en rekke potensielt fatale avgjørelser under rettssaken hans som direkte bidro til dødsdommen hans. De amerikanske domstolenes avslag på å ta opp dette viktige spørsmålet (og de andre overbevisende påstandene som ble reist av Breard i ankene hans) illustrerer grafisk dødsstraffens vilkårlige natur. Til tross for rettslige prosedyrer som skal sikre at dødsdommer blir rettferdig og rasjonelt idømt, fortsetter dødsstraffen i USA å være et 'dødelig lotteri', som først og fremst påføres de individene som er anklaget for drap som er minst i stand til å forsvare seg selv; de fattige, de fra etniske minoriteter og psykisk utviklingshemmede og psykisk syke. Personlig bakgrunn Angel Francisco Breard ble født i Corrientes, Argentina, den yngste av fire barn. Da han var 7 år gammel, ble han seksuelt overgrepet av en soldat. Familien flyttet til Paraguay da han var 13 år gammel. I en alder av 15 begynte han å konsumere alkohol, ofte i selskap med faren som var kjent for å være en stordrikker. I 1985 fikk Breard alvorlige hodeskader i en bilulykke, som gjorde ham bevisstløs i flere dager. Familiemedlemmer rapporterte senere om en tydelig endring i Breards personlighet etter hodeskaden, spesielt en tendens til å oppføre seg impulsivt og miste besinnelsen. Angel Breard flyttet til USA i oktober 1986, hvorpå han umiddelbart meldte seg på engelsktimer og sikret seg jobb. Da han giftet seg med en av hans engelske instruktører året etter, drakk Breard mye. Paret skilte seg etter bare fire måneders ekteskap i 1987. Etter mislykket ekteskap ble Breard alvorlig deprimert og stadig mer avhengig av alkohol. Selv om han fortsatte å jobbe og sende regelmessig økonomisk støtte til moren i Paraguay, begynte hans personlige liv å bli dårligere. I 1992 hadde alkoholismen hans nådd det punktet at han var full på daglig basis og ute av stand til å jobbe. Saksbakgrunn Den 17. februar 1992 ble Ruth Dickie overfalt og knivstukket i hjel i leiligheten hennes. Breard ble arrestert og siktet for voldtektsforsøk og drap. Han har aldri benektet sin involvering i drapet. Han har imidlertid alltid insistert på at han begikk drapet på grunn av en satanisk forbannelse som ble lagt på ham av hans tidligere svigerfar. Han mente også at juryen ville være mildere hvis han innrømmet å ha begått forbrytelsen og uttrykte anger overfor dem. Denne troen var basert på hans inntrykk av rettsprosedyrer i hjemlandet. Advokatene hans klarte ikke å overbevise ham om at en jury i USA bare ville se på hans vitnesbyrd som en ytterligere grunn til å dømme ham til døden. Til tross for sin egen innrømmelse av skyld og råd fra advokatene hans, nektet Breard å akseptere påtalemyndighetens tilbud om redusert straff i bytte mot en erkjennelse skyldig. I stedet insisterte han på å tilstå på vitnebordet under rettssaken hans, i den feilaktige troen på at juryen ville være mild eller til og med frikjenne ham, når de først hørte at han var offer for en satanisk forbannelse. Breard erklærte seg 'ikke skyldig'; saken hans gikk til rettssak i juni 1993. Drapsforsøk i USA gjennomføres i to separate stadier. I den første fasen avgjøres tiltaltes skyld eller uskyld. Deretter holdes det et eget rettsmøte, hvor forsvaret legger frem opplysninger om domfelte som kan få retten til å idømme en mindre straff. Dette 'formildende beviset' veies av juryen opp mot forbrytelsens art og andre faktorer før det avgjøres en dom på livsvarig fengsel eller død. Etter å ha hørt tre dager med vitneforklaring, dømte juryen Breard for voldtektsforsøk og dødsdrap. Straffefasen av rettssaken varte bare noen få timer: Breards advokater presenterte nesten ingen formildende bevis. Juryen fikk for eksempel aldri vite om de betydelige endringene i hans personlighet og oppførsel etter hodeskaden. Moren hans var et av få vitner som vitnet på hans vegne; juryen hørte aldri fra en rekke familiemedlemmer, venner og tidligere lærere som var villige til å vitne for hans gode karakter før bilulykken hans. I stedet hørte juryen Breard åpent tilstå forbrytelsen mens han hevdet at handlingene hans var et resultat av en forbannelse som ble lagt på ham. Breard har ingen tidligere dommer for straffbare forhold. Til tross for de ufullstendige formildende bevisene og hans egen ekstraordinære tilståelse, diskuterte juryen i seks timer før de ble enige om en dom. Jurymedlemmer ba dommeren om instruksjoner om hvor lang tid Breard ville bli fengslet hvis de dømte ham til livsvarig fengsel. De spurte også om de kunne anbefale en dom på livsvarig fengsel uten prøveløslatelse. Dommeren nektet imidlertid å gi dem ytterligere informasjon om straffeutmålingen, og økte dermed sannsynligheten for at de ville anbefale en dødsdom. 25. juni 1993 ble Angel Francisco Breard dømt til døden. Amnesty International mener at bistand fra myndighetspersoner fra hans land med statsborgerskap godt kan ha ført til at Breard aksepterte tilbudet om en klageforhandling. I tilfeller der utenlandske statsborgere står overfor kapitalkrav, kan umiddelbar konsulær varsling og bistand bokstavelig talt bety forskjellen mellom liv og død. Angel Francisco Breard ble prøvd, dømt og dømt uten den konsulære støtten som var nødvendig for å sikre at han ville forstå det komplekse rettssystemet i et annet land. Konsulære tjenestemenn ville ha forklart disse kulturelle og juridiske forskjellene på en måte som hans advokater ikke var i stand til å gjøre; de ville også ha sikret at Breards jury hørte avgjørende formildende bevis som godt kunne ha overtalt dem til å spare livet hans. I 1996 fikk Angel Breard endelig vite om sin rett til konsulær bistand. De amerikanske domstolene har siden avgjort at det er for sent for saken å bli vurdert som en del av hans 'habeas corpus' anke. De statlige og føderale domstolene med jurisdiksjon over hovedsakssaker i Virginia holder seg strengt til doktrinen om 'prosessuelle mislighold', som setter grenser for fangenes mulighet til å innføre nye spørsmål ved anke i de høyere domstolene. Siden Breard aldri tok opp bruddet på Wienkonvensjonen i delstatsdomstolene, har de føderale domstolene slått fast at de er forhindret fra å vurdere realitetene i kravet. Faktisk blir utenlandske statsborgere som Angel Breard dobbelt straffet: én gang ved brudd på rettighetene deres i henhold til traktaten og igjen ved anke, for ikke å reise en rettidig innvending mot amerikanske myndigheters unnlatelse av å varsle dem om de samme rettighetene. Som svar på bruddet på Breards konsulære rettigheter anla Republikken Paraguay en sivil sak i 1996 mot tjenestemenn i Virginia. Saken krever en rettslig forføyning for å forby henrettelsen av Angel Breard og fraflytting av dødsdommen hans. US Fourth Circuit Court avviste imidlertid søksmålet i januar 1998, og slo fast at den ellevte endringen av den amerikanske grunnloven forbyr en utenlandsk regjering å saksøke en amerikansk stat – selv for manglende overholdelse av en internasjonal traktat – i tilfeller der det er ingen 'pågående brudd' av traktaten [2]. I januar avviste den fjerde kretsretten også Breards 'habeas corpus' begjæringen, og fant at kravet hans Wienkonvensjonen var prosessuelt misligholdt. Seniordommer Butzner var så plaget av bruddet på artikkel 36 at han ga en egen uttalelse om viktigheten av Wien-konvensjonen, som inkluderer følgende kommentarer: «Beskyttelsen gitt av Wienkonvensjonen går langt utover Breards tilfelle. Amerikanske borgere er spredt rundt i verden...Deres frihet og sikkerhet er alvorlig truet hvis statlige tjenestemenn ikke overholder Wien-konvensjonen og andre nasjoner følger deres eksempel... Viktigheten av Wienkonvensjonen kan ikke overvurderes. Det bør æres av alle nasjoner som har signert traktaten og alle stater i denne nasjonen.' Med mindre USAs høyesterett går med på å høre hans endelige anke, vil Angel Francisco Breard møte henrettelse i Virginia 14. april 1998. Han ville dermed bli den sjette utenlandske statsborgeren som ble henrettet i USA siden 1993. Ingen ble informert om deres rett iht. internasjonal lov for å få avgjørende bistand fra deres konsulater etter arrestasjon. Henrettelsen av Бngel Breard: Unnskyldninger er ikke nok Den 14. april 1998 henrettet Commonwealth of Virginia, i åpenhjertig trass mot Den internasjonale domstolen (ICJ), Бngel Francisco Breard, en paraguayansk statsborger født i Argentina, som ble dømt til døden etter å ha blitt fratatt sin traktatbaserte rett til konsulat. assistanse. Breard-saken har reist en storm av kontrovers på tre kontinenter, etter at henrettelsen fikk fortsette i strid med en eksplisitt ordre fra ICJ som krever at USA stanser saksgangen. Ingen annen amerikansk dødsstraff-sak i nyere minne avslører mer tydelig den skarpe dobbeltstandarden som eksisterer mellom USAs menneskerettighetsretorikk i utlandet og dets egen praksis innenlands. Den amerikanske regjeringen fremstiller seg selv som en verdensledende innen beskyttelse av menneskerettigheter og som en forkjemper for internasjonal lov. Likevel, da USA ble konfrontert med en enstemmig mening fra verdens høyeste domstol som tvang dens etterlevelse, valgte USA i stedet å avstå fra sine bindende traktatforpliktelser. Henrettelsen av Бngel Francisco Breard er en menneskerettighetstragedie. Det er også en skammelig anklage mot USAs ambivalente forpliktelse til den internasjonale rettsstaten. Бngel Breard ble dømt til døden i 1993 for forsøk på voldtekt og drap på Ruth Dickie i Arlington, Virginia. Før rettssaken hans avviste Breard et tilbud fra påtalemyndigheten som ville ha resultert i en livstidsdom. Mot rådene fra advokatene hans insisterte Breard på å innrømme sin skyld på vitnebordet og appellere til juryen om nåde, i den feilaktige troen på at de ville vise ham mildhet. Tjenestemenn i Virginia har aldri benektet at de unnlot å informere Breard om hans konsulære rettigheter. Da paraguayanske konsulære offiserer ble klar over traktatbruddet i 1996, hadde saken allerede gått gjennom statens ankedomstoler. I anker inngitt i føderal domstol, hevdet forsvarsadvokater at konsulære tjenestemenn ville ha overtalt Breard til å akseptere bønntilbudet, ved å forklare de kulturelle og juridiske forskjellene mellom USA og hjemlandet hans. Saken til Бngel Breard er langt fra unik. I januar utstedte Amnesty International en rapport som identifiserte mer enn 60 utenlandske statsborgere som står overfor henrettelse i USA, hvorav de fleste aldri ble informert om deres rett til å søke den avgjørende hjelpen fra konsulatet deres etter arrestasjonen [1]. Amerikanske politistyrker over hele landet unnlater rutinemessig å overholde artikkel 36 i Wien-konvensjonen om konsulære forbindelser - med katastrofale konsekvenser for utenlandske statsborgere som risikerer dødsstraff. Rapporten bemerket at den amerikanske regjeringen fortsetter å motsette seg innsats fra utenlandske statsborgere under dødsdom og deres regjeringer for å få lettelse gjennom amerikanske domstoler. Amnesty International ga deretter omfattende anbefalinger til USAs utenriksminister Madeleine Albright som organisasjonen mener vil sikre bedre etterlevelse av artikkel 36 i USA. Organisasjonen ba også det amerikanske utenriksdepartementet hjelpe til med utviklingen av rettferdige og effektive rettsmidler for tidligere brudd på artikkel 36 som resulterte i dødsdommer for utenlandske statsborgere. I mars 1998 ga Amnesty International ut en rapport som fremhevet saken om Breard, som skisserte de amerikanske domstolenes avslag på å ta opp bruddet på hans konsulære rettigheter på rent prosedyremessige grunnlag [2]. Samme måned anket advokater som representerte både Breard og Republikken Paraguay til USAs høyesterett. aaron hernandez brev til homofil elsker
Til støtte for Paraguays anke, sendte Argentina, Brasil, Ecuador og Mexico en felles 'amicus curiae' (som betyr en 'venn av retten') til USAs høyesterett. Den internasjonale orienteringen skisserer betydningen av konsulær bistand under Wien-konvensjonen og understreker nødvendigheten av å utvikle et effektivt rettsmiddel for brudd på traktaten i USA. Den internasjonale amicus briefen påpeker at det amerikanske utenriksdepartementet griper raskt og kraftig inn når amerikanske borgere som er internert i utlandet fratas sine konsulære rettigheter. Som ett eksempel siterte brevet teksten til et utenriksdepartementets telegram til regjeringen i Syria, der USA protesterte mot nektelsen av konsulær tilgang til to internerte amerikanere: «Anerkjennelsen av disse rettighetene er delvis foranlediget av hensynet til gjensidighet. Stater gir disse rettighetene til andre stater i den trygge forventning om at hvis situasjonen skulle snus, ville de bli gitt tilsvarende rettigheter til å beskytte sine statsborgere. Regjeringen i Den syriske arabiske republikk kan være trygg på at hvis dens statsborgere ble varetektsfengslet i USA, ville de aktuelle syriske tjenestemennene umiddelbart bli varslet og gitt umiddelbar tilgang til disse statsborgerne. Da Breards henrettelsesdato nærmet seg, søkte Republikken Paraguay en bindende kjennelse fra Den internasjonale domstolen om at henrettelsen av Breard ikke finner sted på grunn av brudd på hans konsulære rettigheter. I henhold til vilkårene i Wienkonvensjonens valgfrie protokoll angående tvungen løsning av tvister, faller enhver tvist om anvendelsen eller tolkningen av den konsulære traktaten inn under den internasjonale domstolens obligatoriske jurisdiksjon. Både USA og Paraguay har undertegnet den valgfrie protokollen og er derfor pålagt å etterkomme eventuelle avgjørelser fra ICJ angående denne tvisten. Den 7. april 1998 presenterte advokater som representerte USA og Paraguay argumenter for den 15 medlemmer store internasjonale domstolen, som er et av de seks hovedorganene i FN. Paraguay hevdet at bruddet på artikkel 36 i Wien-konvensjonen direkte hadde bidratt til Breards dødsdom, og at det passende middelet var at Virginia skulle prøve ham på nytt. USA svarte med å hevde at ICJ ikke hadde noen jurisdiksjon over amerikanske straffesaker; Amerikanske myndigheter hadde allerede gitt det eneste tilgjengelige middelet ved å undersøke hendelsen og be om unnskyldning til Paraguay. I et argument som forringet viktigheten av konsulær tilgang fra fremmede nasjoner, hevdet USA at bruddet på Breards konsulære rettigheter ikke hadde noen innvirkning på straffesaken mot ham. Den 9. april avgjorde ICJ enstemmig til fordel for en ordre om 'foreløpige tiltak', som krever at USA 'tar alle tiltak de har til rådighet' for å stoppe Breards henrettelse, i påvente av full dom fra Den internasjonale domstolen om selve traktatbruddet. Denne historiske kjennelsen antas å være første gang Den internasjonale domstolen har grepet inn for å stoppe en henrettelse hvor som helst i verden. Flere av dommerne avga separate meninger om kjennelsen, inkludert domstolens president, den amerikanske juristen Stephen M. Schwebel, som skrev: «En unnskyldning hjelper ikke den anklagede». Han bemerket også at USA hadde en sterk interesse i å se at artikkel 36 respekteres over hele verden, om ikke annet for å beskytte sine egne borgere i utlandet. 'Etter mitt syn oppveier disse betraktningene de alvorlige vanskelighetene som denne ordren påfører myndighetene i USA og Virginia.' Reaksjonen var rask i USA på det enestående ICJ-initiativet. Dagen etter høringen i ICJ ba USAs høyesterett umiddelbart om en uttalelse fra den amerikanske advokaten om USAs synspunkter angående ankene inngitt av Paraguay og Breard. Etter ICJ-avgjørelsen sendte det amerikanske utenriksdepartementet et brev til Virginia-guvernør James Gilmore, der han informerte ham om avgjørelsen og ba om at han skulle gi den sin 'fulle vurdering'. En talsperson svarte med å si at guvernøren 'vil fortsette å følge de amerikanske domstolene og USAs høyesterett', og at Virginia vil motsette seg alle forslag om utsettende henrettelse. Reaksjonen fra andre hold var enda mindre konstruktiv. En talsperson for senator Jesse Helms, leder av det amerikanske senatets utenrikskomité – som så ut til å ha glemt at USA frivillig gikk inn i vilkårene i Wien-konvensjonen – var raskt ute med å fordømme kjennelsen. 'Det er en forferdelig innblanding fra FN i staten Virginias anliggender,' sa Mark Thiessen. «Det er bare én domstol som betyr noe her. Det er Høyesterett. Det er bare én lov som gjelder. Det er USAs grunnlov». I de siste dagene frem til henrettelsen ble det inngitt nye anker til Høyesterett basert på ICJ-dommen. Den amerikanske regjeringen sa til domstolen at ingen henrettelsesstans skulle gis, fordi bistand fra konsulære tjenestemenn ikke ville ha endret utfallet av straffesaken. I et trekk som viste den klare dobbeltmoralen til amerikanske myndigheter (at de anser konsulære rettigheter som avgjørende for amerikanske statsborgere, men ikke for utenlandske statsborgere som er internert i deres eget land), tok USAs utenriksminister Madeleine Albright det enestående skrittet å sende et brev til guvernøren i Virginia, og ba ham om å gi en midlertidig utsettelse til Breard for å beskytte sikkerheten og konsulære rettigheter til amerikanske borgere som er internert i utlandet. En talsperson for Albright ble sitert for å uttale at hun ønsket å sikre «at ingenting som skjer i denne kompliserte juridiske situasjonen undergraver den viktige verdien amerikanske borgere får...(ved å kunne) møte konsulære offiserer i utlandet. Vi må huske på i mange deler av verden at rettssystemene er ganske fragmentariske og urettferdige i mange anledninger.' Amnesty International har dokumentert en rekke urettferdige rettssaker i dødsstraffsaker, inkludert rettssaker i USA. Albright så også ut til å være selvmotsigende i sin melding til guvernør Gilmore. Hennes brev understreket at 'USA har kraftig forsvart Virginias rett til å gå videre med dommen som ble idømt Mr Breard av Virginias domstoler.' Imidlertid ble enhver potensielt gunstig virkning av utenriksministerens brev annullert av den samtidige påstanden fra den amerikanske regjeringen om at Virginia hadde en juridisk rett til å fortsette med henrettelsen. Klokken 19.35 den 14. april avsa endelig USAs høyesterett sin avgjørelse i Breard-saken, mindre enn to timer før den planlagte henrettelsen. I en 6 til 3 kjennelse avviste domstolen alle anker. Etter en runde i siste øyeblikk med nødappeller, ble Бngel Francisco Breard henrettet ved en dødelig injeksjon klokken 22.30. I sin 7-siders avgjørelse slo Høyesterett fast at Breard hadde mistet retten til å anke bruddet på Wien-konvensjonen fordi han ikke hadde tatt opp spørsmålet i de statlige domstolene – selv om han ikke var klar over at retten eksisterte. Domstolen fastslo videre at Paraguay ikke hadde noe standpunkt til å søke en løsning ved å saksøke tjenestemenn i Virginia for manglende overholdelse av Wien-konvensjonen, fordi den amerikanske grunnloven forbyr søksmål fra utenlandske regjeringer mot amerikanske stater uten deres samtykke. Amnesty International har stor tro på at Høyesteretts avgjørelse er i strid med velbegrunnede folkerettslige prinsipper og sunn fornuft. Internasjonale forpliktelser bør oppfylles i god tro og myndighetene i et land kan ikke gjøre seg unntatt fra dem ved å hevde at det er hindringer innenfor deres nasjonale lov. Eksistensen av nasjonale konstitusjonelle, lovgivende eller regulatoriske normer kan ikke påberopes for å unngå eller modifisere oppfyllelsen av internasjonale forpliktelser. Dette er de generelle prinsippene for folks rettigheter i rettsvitenskapen, det samme er prinsippet om at interne jurisdiksjonsvedtak ikke kan brukes som et hinder for oppfyllelse av internasjonale forpliktelser. Disse prinsippene er bekreftet i artikkel 27 i Wien-konvensjonen om traktatretten, undertegnet av USA i 1970. Ved å sitere nasjonale juridiske hindringer for å frita USA fra dets bindende traktatforpliktelser, er høyesterettsavgjørelsen i seg selv i strid med folkeretten. Artikkel 27 i Wien-konvensjonen om loven om internasjonale traktater sier klart at en nasjon 'ikke kan påberope seg bestemmelsene i sin interne lov som rettferdiggjørelse for sin manglende oppfyllelse av en traktat'. Breard klarte ikke å komme med en rettidig innvending mot nektelsen av hans konsulære rettigheter av én grunn og én alene: fordi tjenestemenn i Virginia aldri hadde informert ham om disse rettighetene til å begynne med – som kreves av artikkel 36. Høyesteretts avgjørelse straffer og gjør utenlandske til ofre. borgere uvitende om deres konsulære rettigheter. Statstjenestemenns frekke unnlatelse av å oppfylle sine bindende forpliktelser i henhold til Wien-konvensjonen var en ubeleilig sannhet som domstolen rett og slett valgte å ignorere. Etter henrettelsen uttrykte paraguayanske tjenestemenn sin beslutning om å forfølge en bindende dom fra Den internasjonale domstolen mot USA, som et prinsipp. ICJ har bedt om skriftlige bidrag fra Paraguay for 9. juni og har instruert USA om å skissere tiltakene de tok for å forhindre henrettelsen senest 9. september. Paraguayanske tjenestemenn klarte knapt å holde tilbake sin harme over USAs manglende overholdelse av ICJ-ordren. Viseutenriksminister Leila Rachid uttalte angivelig at 'USA har vært demokratiets forkjemper...la dem være de første til å demonstrere for oss prinsippene for demokrati; la dem også respektere menneskerettighetene. Hun skal ha lagt til at 'det er ikke et internasjonalt toppmøte der de [den amerikanske regjeringen] ikke forkynner bevaring av menneskerettigheter'. bigfoot fra Howard Stern Show
Da hun snakket med journalister på vei for å delta på toppmøtet i Amerika, uttrykte utenriksminister Albright sitt håp om at henrettelsen ikke ville sette de konsulære rettighetene til amerikanere i utlandet i fare, men at USA 'gjorde det rette'. Hun fortsatte med å uttale: «Vi har gjort veldig klart at det er viktig at enhver utenlandsk statsborger som blir arrestert av en eller annen grunn... får beskjed umiddelbart om at han eller hun har rett til å komme i kontakt med konsulatet deres. Det er noe vi vil insistere på og insisterer på når en av våre innbyggere er i trøbbel i utlandet.' Under toppmøtet i Amerika støttet deltakerne en uttalelse som ba om 'full respekt og overholdelse' av artikkel 36 i Wien-konvensjonen. Amnesty International hilser dette betimelige svaret fra Organisasjonen av amerikanske stater velkommen. Men som Amnesty International tidligere har uttalt, uten rettferdige og effektive rettsmidler for tidligere brudd på artikkel 36 i kapitalsaker, kan alle forsikringer om fremtidig nasjonal overholdelse fra amerikanske myndigheter bare sees på som hule løfter. Amnesty International fordømmer henrettelsen av Бngel Francisco Breard på det sterkeste og oppfordrer alle regjeringer til å uttrykke sin forferdelse og misbilligelse overfor amerikanske myndigheter for deres skammelige undergraving av den internasjonale rettsstaten. Implikasjonene av henrettelsen av Breard går langt utover undergravingen av USAs troverdighet i det internasjonale samfunnet eller den potensielle faren for amerikanske statsborgere arrestert i utlandet. Enda mer betydelig, USA har erodert grunnlaget for internasjonal rettferdighet og ansvarlighet, som all beskyttelse av universelle menneskerettigheter til syvende og sist hviler på. Amnesty International ber videre alle regjeringer om ikke å følge USAs eksempel, men snarere å bekrefte sin støtte til universell overholdelse av internasjonale menneskerettighetsstandarder. Den 22. april 1998 henrettet staten Arizona den honduranske statsborgeren Jose Villafuerte, til tross for innvendinger fra den honduranske regjeringen. Som så mange utenlandske statsborgere som er dømt i USA til den grusomme, nedverdigende og umenneskelige straffen henrettelse, ble Villafuerte aldri informert etter arrestasjonen om sin grunnleggende rett til å få hjelp fra konsulatet. Andre utenlandske statsborgere står også overfor forestående henrettelse i USA. Hvorvidt USA vil oppfylle sitt løfte om å opprettholde konsulær lov i kjølvannet av henrettelsen av Бngel Francisco Breard gjenstår å se. Men i øynene til mange medlemmer av det internasjonale samfunnet av nasjoner, vil ethvert ytterligere forsøk fra den amerikanske regjeringen på å skryte av sin dype forpliktelse til beskyttelse av menneskerettigheter utvilsomt bli sett på som lite mer enn arrogant hykleri. **** (1) For ytterligere informasjon se: USA: Krenkelse av rettighetene til utenlandske statsborgere under dødsdom' , AI-indeks: AMR 51/01/98.
(2) For ytterligere informasjon se USA: Бngel Francisco Breard: Facing Death in a Foreign Land , AI-indeks: AMR 51/14/98. Amnesty International
Paraguayansk statsborger henrettet etter at anker mislyktes 15. april 1998 JARRATT, Virginia (CNN) – En paraguayansk mann som knivstukket en kvinne i hjel ble henrettet tirsdag kveld til tross for anmodninger fra utenriksminister Madeleine Albright og verdensdomstolen om at dommen utsettes. Angel Francisco Breard, 32, døde ved injeksjon ved Greensville Correctional Center. Han ble erklært død klokken 22.39. Breard ble flankert av en advokat og en åndelig rådgiver da han gikk inn i dødskammeret. Hans siste ord var «Måtte ære være Gud,» sa talsmann for kriminalomsorgen Larry Traylor. Henrettelsen kom etter at Virginia-guvernør Jim Gilmore tirsdag kveld nektet å blokkere dommen og USAs høyesterett nektet å gripe inn. Høyesterett avviste anken hans klokken 20.30. og Gilmore nektet hans nådebegjæring kort tid etter klokken 22, mer enn en time etter at henrettelsen opprinnelig skulle finne sted. Breard ble dømt for drapet i 1992 og voldtektsforsøk på Ruth Dickie, en nabo fra Arlington. Saken utløste internasjonal juridisk tvist I forrige uke avgjorde verdensdomstolen at henrettelsen skulle utsettes fordi myndighetene i Virginia ikke varslet Paraguay om Breards arrestasjon, slik det kreves av Wienkonvensjonen, en internasjonal traktat signert av 130 nasjoner inkludert USA. Avgjørelser fra FN-domstolen med 15 medlemmer er imidlertid ikke bindende. I en usignert uttalelse sa Høyesterett at Breard ikke klarte å hevde sin påstand om at traktaten ble brutt i statlig domstol og derfor mistet retten til å ta opp saken i føderal domstol. Dommerne sa selv om Breard hadde bevist et traktatbrudd, 'er det ekstremt tvilsomt at bruddet skal resultere i omstøting av en endelig dom av domfellelse uten at noen viser at bruddet hadde en effekt på rettssaken. ... I dette tilfellet kunne ingen slik visning engang uten tvil gjøres.' Dommerne John Paul Stevens og Stephen G. Breyer tok avstand fra kjennelsen. «Virginia forfølger nå en henrettelsesplan som gir mindre tid til argumentasjon og til rettsbehandling enn det domstolens regler gir for vanlige saker», skrev Breyer. Dommer Ruth Bader Ginsburg stemte for å innvilge henrettelsesstans for å gi Høyesterett tid til å behandle Breards anke. Splitt på høyt nivå Saken skapte en splittelse på høyt nivå mellom to føderale byråer. Mandag ba Albright Virginias guvernør om frivillig å stoppe henrettelsen, og sa at hun var bekymret for at saken kunne sette sikkerheten til amerikanere som er arrestert i andre land i fare. Men justisdepartementet anbefalte i et kort innlevert mandag at Høyesterett la Virginia henrette Breard, og sa at det ikke var noe juridisk grunnlag for å stanse henrettelsen. I et to-siders brev til Virginia-guvernøren sa Albright at hun kom med forespørselen om å utsette henrettelsen med 'stor motvilje' på grunn av den 'forverrede' karakteren av Breards forbrytelse og på grunn av at anken var forsinket. Men Albright skrev om 'unike' internasjonale politiske bekymringer, først og fremst behovet for å beskytte rettighetene til amerikanske borgere som er internert i utlandet for å få tilgang til amerikanske diplomater. Guvernør 'bekymret for sikkerhet' Virginia-guvernøren, som også hadde vurdert en nådebegjæring inngitt av Breards advokater, hadde sagt at han ville avvente veiledning fra Høyesterett før han tok sin avgjørelse. I sin avgjørelse sa Gilmore å utsette henrettelsen 'ville ha den praktiske effekten av å overføre ansvaret fra domstolene i samveldet og USA til den internasjonale domstolen.' Myndighetene i Virginia har erkjent at de unnlot å informere Breard om hans rett i henhold til Wien-konvensjonen til å kontakte det paraguayanske konsulatet for å få hjelp. Justisdepartementet sa imidlertid i sin høyesterettserklæring at feilen 'ikke var grunnlag for å kreve oppheving av den lovlig idømte dommen fra domstolene i Virginia.' Breards avgjørelser som dreier seg om Breards advokater har hevdet at på grunn av fraværet av hjelp fra paraguayanske tjenestemenn, tok han en rekke 'objektivt urimelige avgjørelser' under straffesaken, som de sier ble gjennomført uten oversettelse. Breard, som ikke forsto de «grunnleggende forskjellene mellom strafferettssystemene» i USA og Paraguay, valgte å risikere dødsstraff i stedet for å erkjenne seg skyldig i bytte mot livsvarig fengsel, sa advokatene hans. Amerikanske myndigheter avviser at et slikt tilbud ble fremsatt. Arthur Karp, assisterende aktor som håndterte saken, sa at Breard hadde god hjelp fra advokatene sine og at Paraguay ikke reiste noen bekymringer den gangen. «Det er vanskelig å tro at noen i ambassaden brydde seg,» sa han. Paraguay, mens det gjorde det klart at det ikke søker Breards løslatelse fra fengselet, hadde forsøkt å vinne ham en ny rettssak. Landet hadde bedt Virginia igjen tirsdag for å stoppe henrettelsen. Robert Tomlinson, en av Breards to advokater, sa at Breard 'tok valg mot rådene fra advokatene hans og andre mennesker nær ham.' Breard ble dømt for å ha knivstukket Dickie, hans 39 år gamle nabo, fem ganger 17. februar 1992. Han fortalte politiet at han hadde til hensikt å voldta henne, men stakk av da han hørte noen banke på døren. Breard flyttet til USA i 1986. Det var andre gang på syv måneder at en nasjonal regjering har forsøkt å stoppe en henrettelse i Virginia på grunn av et traktatbrudd. Mario Benjamin Murphy ble henrettet 17. september på grunn av innvendinger fra Mexico. Utenriksdepartementet presset også daværende regjering. George Allen for å stoppe henrettelsen av Murphy.
Henrettelse utført til tross for oppholdsanrop BBC nyheter Tirsdag 14. april 1998 En paraguayansk mann, Angel Francisco Breard, har blitt henrettet i delstaten Virginia til tross for oppfordringer om opphold og hevder at USA kan bryte internasjonal lov. Guvernøren i Virginia, James Gilmore, nektet å blokkere Breards henrettelse for drapet og voldtektsforsøket i 1992 av en 39 år gammel nabo. Tidligere har USAs høyesterett besluttet å ikke gripe inn. Den internasjonale domstolen (ICJ) og USAs utenriksminister Madeleine Albright hadde bedt om at henrettelsen ble stanset, men justisdepartementet var uenig. Justistjenestemenn har hevdet at det ikke er noen juridisk grunn til å etterkomme den internasjonale domstolens anmodning, og at å gjøre det kan til og med skade Virginias rett til å gjennomføre sine lovlige henrettelser i tide. Paraguay hevder at USA brøt Wien-konvensjonen fra 1963, der alle som er arrestert i et fremmed land har rett til å konferere med en konsulær tjenestemann. Brudd på folkeretten Den aktuelle traktaten er Wien-konvensjonen om konsulære forbindelser. Dette krever at enhver person som er arrestert i et fremmed land umiddelbart blir varslet om retten til å kontakte sin ambassade eller konsulat. Diplomater har rett til å besøke den siktede og hjelpe ham eller henne med å arrangere et rettslig forsvar. Dette skjedde ikke i Mr Breards sak, og 9. april oppfordret verdensdomstolen i Haag USA til å stanse henrettelsen mens de avgjorde om Mr Breard faktisk var blitt nektet rettigheter garantert under Wien-konvensjonen.
Nåde nektet, Paraguayan er henrettet Av David Stout - The New York Times 15. april 1998 En paraguayansk statsborger ble i kveld henrettet i Virginia for drap i en sak som begynte som en forferdelig forbrytelse og ble en internasjonal hendelse. Den innsatte, Angel Francisco Breard, 32, ble drept med dødelig injeksjon i et statlig fengsel i Jarratt like før klokken 23.00. Han døde omtrent 2 1/2 time etter at Høyesterett stemte, 6 mot 3, for ikke å blokkere henrettelsen og etter at guvernør James S. Gilmore 3d avviste en bønn om nåde. Dommerne avsa sin avgjørelse etter å ha vurdert en bønn fra Den internasjonale domstolen om at Mr. Breard skulle spares, og motargumenter fra Clinton-administrasjonen om at Virginia skulle få lov til å utmåle sin straff. Virginia har henrettet flere mennesker (50, medregnet Mr. Breard) siden 1976 enn noen stat bortsett fra Texas. Til tross for den tilsynelatende endelige avgjørelsen i Høyesterett, begynte den paraguayanske regjeringen et rush med 11.-times manøvrer umiddelbart etterpå. Gjennom sine advokater søkte Paraguay en stevning av habeas corpus fra en dommer i Federal District Court i Richmond. Da den dommeren nektet stevningen, søkte advokatene uten hell hjelp fra USAs lagmannsrett for den fjerde kretsen i Richmond, sier folk nær guvernøren. Det var ikke umiddelbart klart hvilket grunnlag forsvarsadvokatene beslagla. Skriftlig forklaring søkes vanligvis når advokater hevder at det er nye faktorer som ble oversett eller ikke kunne vært kjent i de opprinnelige ankene. I alle fall ble guvernør Gilmore ikke flyttet. 'Som guvernør i Virginia er min første plikt å sørge for at de som bor innenfor våre grenser - både amerikanske statsborgere og utenlandske statsborgere - kan leve sine liv fri fra frykt for kriminalitet,' sa han sent i kveld. Guvernøren kalte Mr. Breards forbrytelse, drapet i 1992 på en kvinne fra Arlington under et voldtektsforsøk, ''avskyelig og depraveret.'' Han sa at DNA-testing hadde bevist Mr. Breards skyld uten tvil, og at tiltalte hadde innrømmet det. I forrige uke oppfordret den internasjonale domstolen USA til ikke å la Mr. Breard bli henrettet. Den internasjonale domstolen bemerket at han ikke hadde blitt informert av arrestasjonsoffiserer om hans rett til å konferere med paraguayanske konsulære tjenestemenn – et klart og ubestridt brudd på Wien-konvensjonen. kvinne ansetter hitman for å drepe ektemann
Aktor hadde hevdet at bruddet kunne avhjelpes ved en formell unnskyldning, og ikke trenger å føre til utsettelse for en drapsmann. Høyesterett var i hovedsak enig i kveld. Dommerne John Paul Stevens, Steven G. Breyer og Ruth Bader Ginsburg var dissens. Hver av dem sa at sakene i saken var viktige nok til å rettferdiggjøre en stans av henrettelsen. Mens den internasjonale domstolens påstand ikke var juridisk bindende i USA, satte den et hardt søkelys på et spørsmål – dødsstraff – som har delt USA fra mange andre land der henrettelser ikke lenger finner sted. Henrettelsen vil garantert forverre, i det minste for en tid, forholdet mellom USA og det lille latinamerikanske landet Paraguay. Noen folkerettseksperter har den siste uken bekymret seg høyt for at amerikanske reisende kan være mindre trygge i utlandet, nå som deres regjering i det minste implisitt har bagatellisert et brudd på Wien-konvensjonen, som krever at en person arrestert i et fremmed land raskt skal varsles. av hans rett til å kommunisere med hjemlandets konsulære tjenestemenn. USAs justisdepartement hadde hevdet at det ikke skulle være noen innblanding i Virginias henrettelse av Mr. Breard. Mens utenriksminister Madeleine K. Albright offisielt ba guvernør Gilmore om å stanse henrettelsen, med henvisning til hennes frykt for sikkerheten til amerikanere i utlandet, sa hun at forespørselen hennes var preget 'med stor motvilje' og at hun anerkjente den forferdelige naturen til forbrytelse. Høyesterett kunngjorde sin avgjørelse rundt klokken 20.20, 40 minutter før det opprinnelige tidspunktet for henrettelsen. «Unnlatelsen av å varsle den paraguayanske konsulen skjedde for lenge siden og har ingen vedvarende effekt», heter det delvis i uttalelsen. Deprimert og full tvang Mr. Breard, som hadde bodd i USA siden 1986, seg inn i leiligheten til Ruth Dickie 17. februar 1992, prøvde å voldta henne, stakk henne flere ganger i nakken og flyktet ut av kjøkkenet. vindu, sa etterforskerne. Han ble arrestert seks måneder senere, etter nok et voldtektsforsøk, og ble snart knyttet til drapet. Hans forsvarere har hevdet at hvis han hadde fått lov til å snakke med paraguayanske tjenestemenn, kunne han ha blitt overtalt til å erkjenne straffskyld og akseptere en livstidsdom. I stedet, mot advokatenes råd, erklærte han seg ikke skyldig og vitnet om at en forbannelse pålagt ham av hans svigerfar hadde tvunget ham til å drepe. Juryen var uenig og anbefalte død for Mr. Breard.
Angel Francisco Breard vil dø i dag Anusha.com Innen noen få timer etter at dette er lagt ut, vil Angel Francisco Breard være død. Han er en paraguayansk statsborger uten tidligere kriminelt rulleblad. I 1985 fikk Breard alvorlige hodeskader i en bilulykke, som gjorde ham bevisstløs i flere dager. Den 17. februar 1992 ble Ruth Dickie overfalt og knivstukket i hjel i leiligheten hennes. Breard ble arrestert og siktet for voldtektsforsøk og drap. Han har aldri benektet sin involvering i drapet. Han har imidlertid alltid insistert på at han begikk drapet på grunn av en satanisk forbannelse som ble lagt på ham av hans tidligere svigerfar. Han mente at juryen ville være mildere hvis han innrømmet å ha begått forbrytelsen og uttrykte anger overfor dem. Denne troen var basert på hans inntrykk av rettsprosedyrer i hjemlandet Paraguay. Han ble dømt til døden 25. juni 1993. Konsulatet til regjeringen i Paraguay ble ikke varslet om at Breard til og med var i varetekt før i 1996, tre år etter at dødsdommen var avsagt. Dette var et klart brudd på USAs forpliktelser under en internasjonal traktat, Wienkonvensjonen om konsulære forbindelser. I en skrivelse innlevert sent mandag, fortalte Clinton-administrasjonen dommerne i USAs høyesterett at til tross for en ordre fra den internasjonale domstolen i forrige uke om at USA «tar alle tiltak som står til deres disposisjon» for å stoppe Virginia fra å henrette en paraguayaner. statsborger, var det ikke rettslig grunnlag for å imøtekomme anmodninger fra Paraguay og fangen om utsettelse av henrettelsen. Amerikanere blir ofte arrestert i utlandet. Hvert land som amerikanere reiser i vet at når en amerikaner blir arrestert, må det amerikanske konsulatet varsles umiddelbart. Å la en konsulær offiser komme til fengselscellen kort tid etter arrestasjonen og deretter foreta periodiske undersøkelser av sakens status er en viktig faktor for å sikre løslatelse av amerikanere fra varetekt i utlandet. Det er ingen tvil om at hadde regjeringen i Paraguay blitt informert om at Breard var i fengsel, ville han ikke blitt dømt i det hele tatt, og hvis han ble dømt, ville han ha fått en mye mindre dom enn døden. For eksempel ville regjeringen i Paraguay vært i den beste posisjonen til å informere Breard om at forsvaret hans, som var at han var 'under en satanisk forbannelse', ikke ville få ham fra anklagene i Virginia. Det forsvaret garanterte snarere at det religiøst fanatiske Virginia ville beordre henrettelsen hans. Grunnen til at Breard nesten ikke har noe håp uten et mirakel for å unnslippe dødsdommen i dag, er at Virginia har konstruert et nett av regler som gjør det nesten umulig for enhver urettmessig anklaget person å forsvare seg. Når det gjelder Breard, vil habeas corpus-kravene hans mislykkes på grunn av Virginia-regelen om 'prosessuelle mislighold'. Måten denne regelen fungerer på er at det bare er én gang og én gang når en bestemt type forsvar kan reises. For eksempel er forsvaret av utilstrekkelig representasjon av advokater prosessuelt utestengt i en kriminell anke i Virginia, selv om dette forsvaret anses som gyldig i alle de andre 49 statene. Faktisk er utilstrekkelig representasjon av advokat sannsynligvis det ledende grunnlaget for reversering av appell i de andre statene. Det faktum at denne grunnen ikke er tillatt i Virginia er sannsynligvis hovedårsaken til at straffedommer nesten aldri blir omgjort i Virginia. I tillegg er Virginia den eneste staten som ikke har gitt avkall på sin ellevte endringsrett til suveren immunitet. Som et resultat er ikke Virginia underlagt føderale lover som gjelder for de andre statene. Samtidig, fordi Virginia ikke er et land, er det heller ikke underlagt internasjonal lov. Videre, som sportskringkasteren Marv Albert fant ut i fjor, er 90 % av forsvarene som domstolene vil underholde i andre stater ikke tillatt i Virginia. For eksempel, i Alberts tilfelle, fikk han ikke informere juryen om at aktor mot ham hadde tilbudt å bestikke et vitne 50 000 dollar for å lyve for juryen om Albert. Aktor gjorde det klart at disse 000 ville komme fra fortjenesten hun forventet å høste av å selge historien sin etter at Albert ble dømt. Alberts advokat, som var fra en annen stat, ble overrasket da han fikk vite at dommeren ikke ville la juryen få vite noe negativt om bakgrunnen til det eneste vitnet mot Albert. Albert ble til slutt tvunget til å erkjenne seg skyldig i en forseelse i stedet for å risikere mange års fengsel, i en sak som ville blitt fullstendig kastet ut av retten i enhver normal tilstand. Dette er ikke isolerte eksempler. Fengslene i Virginia er fylt med tusenvis av uskyldige innsatte som aldri ville blitt dømt i noen annen stat. Slik jeg ser det, vil Virginia fortsette å engasjere seg i disse kriminelle handlingene til noe veldig dramatisk skjer. Det som må skje, etter mitt syn, er at den nåværende guvernøren i Virginia, James Gilmore, som også var riksadvokaten i Virginia da Angel Francisco Breard ble prøvd og dømt, må tiltales av den internasjonale domstolen. Gilmore, som har beordret henrettelsen av Angel Francisco Breard i klart brudd på folkeretten, må hentes og transporteres for å stilles for retten i Haag, akkurat på samme måte som bosnisk-serbiske krigsforbrytere blir hentet og holdt for rettssak der. Jeg må nevne at jeg har en spesiell grunn til interesse for dette emnet, fordi James Gilmore også var involvert i kidnappingen av datteren min, Shamema Honzagool Sloan, fra Abu Dhabi, De forente arabiske emirater i 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, klager-ankende part,
i.
Samuel v. Pruett, Warden, Mecklenburg kriminalomsorgssenter, respondent-appellee. Menneskerettighetskomiteen til den amerikanske grenen av The International Law Association, Amicus Curiae United States Court of Appeals, Fourth Circuit. Argumentert 1. oktober 1997.
Vedtatt 20. januar 1998 Før HAMILTON og WILLIAMS, kretsdommere, og BUTZNER, senior kretsdommer. Bekreftet av publisert mening. Dommer HAMILTON skrev uttalelsen, der dommer WILLIAMS ble med. Seniordommer BUTZNER skrev en samstemmende mening. HAMILTON, kretsdommer: Etter en juryrettssak i Circuit Court for Arlington County, Virginia, ble Angel Francisco Breard, en borger av både Argentina og Paraguay, dømt og dømt til døden for drapet på Ruth Dickie. Han anker nå tingrettens avslag på begjæringen hans om stevning av habeas corpus. Se 28 U.S.C. § 2254. Vi stadfester. Jeg * I februar 1992 bodde Ruth Dickie alene på 4410 North Fourth Road, leilighet 3, i Arlington County, Virginia. Omtrent 10:30 eller 22:45. den 17. februar 1992 hørte Ann Isch, som bodde i en leilighet rett under Dickies, Dickie og en mann krangle høyt i gangen. Ifølge Isch fortsatte kranglingen da hun hørte Dickie og mannen gå inn i Dickies leilighet. Nesten umiddelbart etter ringte Isch Joseph King, vedlikeholdspersonen for leilighetskomplekset. Da han kom til Dickies leilighet, banket King på døren og hørte en lyd som hørtes ut som om noen ble dratt over gulvet. Etter å ikke ha mottatt noe svar på bankingen hans, ringte King politiet. Da politiet ankom, gikk de inn i Dickies leilighet med en hovednøkkel som King ga. Da politiet kom inn i leiligheten, fant politiet Dickie liggende på gulvet. Hun lå på ryggen, naken fra livet og ned, og bena var spredt. Hun blødde og så ikke ut til å puste. Politiet observerte kroppsvæske på Dickies kjønnshår og på innsiden av låret. Hår ble funnet sammenklemt i hennes blodfargede hender og på venstre ben. Dickies underbukser hadde blitt revet fra kroppen hennes. En telefonrør som var plassert nær hodet hennes var dekket av blod. En obduksjon avslørte at Dickie hadde pådratt seg fem stikk i nakken; to av dem ville ha forårsaket hennes død. Fremmede hår funnet på Dickies kropp ble bestemt til å være identiske i alle mikroskopiske egenskaper med hårprøver tatt fra Breard. Hår som ble funnet i Dickies hender var kaukasiske hår som var mikroskopisk lik Dickies eget hodehår og bar bevis på at de hadde blitt dratt fra hodet hennes med røttene. Sæd funnet på Dickies kjønnshår samsvarte med Breards enzymtyping på alle måter, og DNA-profilen hans samsvarte med DNA-profilen til sæden som ble funnet på Dickies kropp. Breard ble tiltalt på siktelser for voldtektsforsøk og drap. Etter en juryrettssak ble han dømt for begge anklagene. Juryen fastsatte Breards straff for voldtektsforsøket til ti års fengsel og en bot på 100 000 dollar. I den todelte prosedyren hørte juryen bevis for å forverre og mildne drapssiktelsen. Basert på funn av Breards fremtidige farlighet og grusomheten i forbrytelsen, fastsatte juryen Breards dom ved døden. Retten dømte Breard i samsvar med juryens kjennelser. Breard anket sine overbevisninger og dommer til Høyesterett i Virginia, og den domstolen bekreftet. Se Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Den 31. oktober 1994 avviste USAs høyesterett Breards begjæring om en bekreftelse. Se Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) 1. mai 1995 søkte Breard statlig sikkerhetsstillelse i Circuit Court for Arlington County ved å inngi en begjæring om stevning om habeas corpus. Den 29. juni 1995 avslo tingretten begjæringen. Den 17. januar 1996 avslo Høyesterett i Virginia Breards begjæring om anke. Breard søkte deretter føderal nødhjelp i United States District Court for Eastern District of Virginia ved å sende inn en begjæring om stevning om habeas corpus 30. august 1996. Den 27. november 1996 avslo tingretten rettshjelp. Se Breard v. Nederland, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). Den 24. desember 1996 sendte Breard inn en betimelig ankemelding. Tingretten ga 7. april 1997 Breards begjæring om ankebarhetsbevis til følge for alle spørsmål som ble reist av Breard i sin søknad. Se 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. S. 22. II * The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA') av 1996, Pub.L. nr. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), endret blant annet 28 U.S.C. § 2244 og §§ 2253-2255, som er deler av kapittel 153-bestemmelsene som regulerer alle habeas-saker i føderale domstoler. AEDPA, som trådte i kraft 24. april 1996, opprettet også et nytt kapittel 154, som gjelder habeas-saker mot en stat i kapitalsaker. Det nye kapittel 154 gjelder imidlertid bare hvis en stat 'velger inn' ved å etablere visse mekanismer for utnevnelse og kompensasjon av kompetent advokat. I Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), mente Høyesterett at § 107(c) i AEDPA, som eksplisitt gjorde nytt kapittel 154 gjeldende for saker som verserte på ikrafttredelsesdatoen for AEDPA, skapte en 'negativ implikasjon'. ... at de nye bestemmelsene i kapittel 153 generelt bare gjelder for saker som er anlagt etter at loven trådte i kraft.' ID. på ----, 117 S.Ct. på 2068. Derfor, under Lindh, hvis en habeas-begjæring ble inngitt før 24. april 1996, gjelder pre-AEDPA habeas-standardene. Se Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('Howard sendte inn sin habeas-begjæring til distriktsretten før 26. april 1996, ikrafttredelsesdatoen for AEDPA. Vi vurderer derfor Howards krav i henhold til loven før AEDPA.» (fotnote utelatt)). For habeas-begjæringer inngitt etter 24. april 1996, gjelder så kapittel 153-bestemmelsene, se Murphy v. Nederland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4. cir. 1997) (gjelder endret § 2253 i tilfelle hvor statlig fange sendte inn føderal habeas-begjæring etter ikrafttredelsesdatoen for AEDPA), og kapittel 154-bestemmelsene gjelder hvis staten tilfredsstiller 'opt-in'-bestemmelsene. Breard sendte inn sin føderale habeas-begjæring 30. august 1996. Følgelig gjelder kapittel 153-bestemmelsene. Se Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Med hensyn til kapittel 154-bestemmelsene, mente tingretten at de ikke gjaldt fordi Commonwealth of Virginia ikke tilfredsstilte 'opt-in'-bestemmelsene i AEDPA. Se Breard v. Nederland, 949 F.Supp. på 1262. Fordi Commonwealth of Virginia ikke har anket denne kjennelsen og protokollen ikke er utviklet på dette punktet, avslår vi å ta stilling til hvorvidt Commonwealth of Virginias mekanisme for utnevnelse, kompensasjon og betaling av rimelige sakskostnader til kompetente advokater tilfredsstiller «opt-in»-bestemmelser i AEDPA. Jfr. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (avviser å avgjøre om prosedyrene etablert av Commonwealth of Virginia for utnevnelse, kompensasjon og betaling av rimelige saksomkostninger til kompetent advokat tilfredsstiller 'opt- i'-krav, som vil gjøre disse bestemmelsene gjeldende for fattige Virginia-fanger som søker føderal habeas-fritak fra dødsstraff dersom en innledende statlig habeas-begjæring ble inngitt etter 1. juli 1992), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Vi er imidlertid sikre på at 'opt-in'-bestemmelsene ikke er til hjelp for Breard. B Til å begynne med hevder Breard at hans overbevisning og dommer bør fravikes fordi Arlington County-myndighetene på tidspunktet for arrestasjonen unnlot å varsle ham om at han som utenlandsk statsborger hadde rett til å kontakte Argentinas konsulat eller konsulatet til Paraguay i henhold til Wien-konvensjonen om konsulære forbindelser, se 21 U.S.T. 77. Commonwealth of Virginia argumenterer for at Breard ikke reiste sitt Wienkonvensjonskrav i statens domstol og dermed ikke klarte å uttømme tilgjengelige statlige rettsmidler. dr phil hood girl full episode
Videre, fordi loven i Virginia nå vil hindre dette kravet, argumenterer Commonwealth of Virginia for at Breard prosedyremessig har misligholdt dette kravet med henblikk på føderal habeas-gjennomgang. Tingretten mente at fordi Breard aldri hadde reist dette kravet i statlig domstol, ble kravet prosessuelt misligholdt og at Breard ikke klarte å etablere grunn til å unnskylde misligholdet. Se Breard v. Nederland, 949 F.Supp. på 1263. Breards unnlatelse av å ta opp dette spørsmålet i statens domstol bringer inn prinsippene om utmattelse og prosessuelle mislighold. For å gi de statlige domstolene den første muligheten til å vurdere påståtte konstitusjonelle feil som oppstår i rettssaken og straffeutmålingen til en statlig fange, må en statlig fange bruke alle tilgjengelige statlige rettsmidler før han kan søke om føderal habeas-hjelp. Se Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); se også 28 U.S.C. § 2254(b). For å uttømme statlige rettsmidler, må en habeas-anklager på en rettferdig måte presentere innholdet i kravet sitt for statens høyeste domstol. Se Matthews, 105 F.3d på 911. Utmattelseskravet er ikke oppfylt dersom rekvirenten presenterer nye juridiske teorier eller faktiske påstander for første gang i sin føderale habeas-begjæring. Se id. Bevisbyrden for at et krav er uttømt ligger hos habeas-anklageren. Se Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir.1994). En distinkt, men relatert grense for omfanget av føderal habeas-gjennomgang er doktrinen om prosessuelle mislighold. Hvis en statlig domstol klart og uttrykkelig baserer sin avvisning av en habeas-anmoders krav på en statlig prosessuelle regel, og den prosessuelle regelen gir et uavhengig og tilstrekkelig grunnlag for avskjedigelsen, har habeas-begereren prosessuelt misligholdt sitt føderale habeas-krav. Se Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Et prosessuelt mislighold oppstår også når en habeas-anmoder ikke klarer å uttømme tilgjengelige statlige rettsmidler, og 'domstolen som klageren vil bli pålagt å fremsette sine krav for for å oppfylle kravet om utmattelse, vil nå finne kravene prosessuelt foreldet.' ID. ved 735 n. 1, 111 S.Ct. ved 2557 n. 1. I henhold til Virginia-lovgivningen er 'en saksøker utestengt fra å fremme ethvert krav i en påfølgende begjæring dersom fakta om dette kravet enten var kjent eller tilgjengelig for klageren på tidspunktet for hans opprinnelige begjæring.' Hoke v. Nederland, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4. omr.) (interne anførselstegn utelatt), attest. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.kode Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Ingen stevning [av habeas corpus ad subjeciendum] skal gis på grunnlag av noen påstand om fakta som klageren hadde kunnskap om på tidspunktet for innlevering av en tidligere begjæring.'). Breard hevder at han ikke hadde noe rimelig grunnlag for å reise Wien-konvensjonens krav før april 1996 da Fifth Circuit avgjorde Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Circ.), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). I den saken mente retten at en arrestantens rettigheter i henhold til Wien-konvensjonen ble krenket da tjenestemenn i Texas unnlot å informere arrestanten om hans rett til å kontakte det kanadiske konsulatet. ID. ved 520. Breard hevder videre at han ikke kunne ha reist kravet om Wien-konvensjonen i sin stats-habeas-begjæring fordi Commonwealth of Virginia unnlot å informere ham om hans rettigheter under Wien-konvensjonen. Disse påstandene er imidlertid utilstrekkelige for å demonstrere at fakta som Breard baserer sin Wienkonvensjonspåstand på, var utilgjengelige for ham da han sendte inn sin stats-habeas-begjæring. I Murphy avviste vi en statlig habeas-anklagers påstand om at nyheten i et Wien-konvensjonskrav og statens unnlatelse av å informere begjæreren om rettighetene hans i henhold til Wien-konvensjonen kunne utgjøre årsak til unnlatelsen av å fremme kravet i statens domstol. Se 116 F.3d på 100. For å nå denne konklusjonen bemerket vi at en rimelig flittig advokat ville ha oppdaget anvendeligheten av Wien-konvensjonen på en utenlandsk statsborger tiltalt, og at det i tidligere saker har blitt reist krav i henhold til Wien-konvensjonen: Wien-konvensjonen, som er kodifisert ved 21 U.S.T. 77, har vært i kraft siden 1969, og et rimelig flittig søk av Murphys advokat, som ble beholdt kort tid etter Murphys arrestasjon og som representerte Murphy gjennom hele statsrettsforhandlingene, ville ha avslørt eksistensen og anvendeligheten (hvis noen) av Wienkonvensjonen . Traktater er en av de første kildene som ville blitt konsultert av en rimelig flittig advokat som representerer en utenlandsk statsborger. Advokater i andre saker, både før og siden Murphys statsbehandling, hadde og har tilsynelatende ikke hatt noen som helst problemer med å lære om konvensjonen. Se f.eks. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami v. Van Zandt, nr. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. mai 1989); United States v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir.1980); United States v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir.1979); United States v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir.1979). ID. Murphy utelukker ethvert argument om at Breard ikke kunne ha reist sitt Wien-konvensjonskrav på det tidspunktet han sendte inn sin første stats-habeas-begjæring i mai 1995. Følgelig ville Breards Wien-konvensjonskrav bli misligholdt dersom han forsøkte å fremme det i statsretten på dette tidspunktet. . Etter å ha kommet til denne konklusjonen, kan vi bare ta opp Breards misligholdte Wienkonvensjonskrav hvis han 'kan påvise årsak til misligholdet og faktiske fordommer som følge av det påståtte bruddet på føderal lov, eller demonstrere at manglende vurdering av kravet vil resultere i en grunnleggende rettsfeil.' Coleman, 501 U.S. at 750, 111 S.Ct. på 2565. For å påvise 'årsak' til misligholdet, må Breard fastslå 'at en eller annen objektiv faktor utenfor forsvaret hindret advokatens anstrengelser' for å reise kravet i statens domstol på riktig tidspunkt. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); se også Murphy, 116 F.3d på 100 (anvender Murray og fant at klageren ikke klarte å finne grunn til å unnskylde mislighold av hans Wienkonvensjonskrav) Av de samme grunnene som er diskutert ovenfor, hevder Breard at det faktiske grunnlaget for hans Wien-konvensjonskrav var utilgjengelig for ham på det tidspunktet han sendte inn sin statlige habeas-begjæring, og derfor har han etablert grunn. Men under Murphy er Breards fremvisning utilstrekkelig til å la denne domstolen konkludere med at det faktiske grunnlaget for hans Wienkonvensjonskrav ikke var tilgjengelig. Det er følgelig ingen grunn til det prosessuelle misligholdet. Følgelig diskuterer vi ikke spørsmålet om fordommer. Se Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4. omr. 1995) (bemerker at når retten finner at det ikke foreligger noen årsak, bør retten ikke vurdere spørsmålet om fordommer for å unngå å oppnå alternative eierandeler), cert. nektet, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). Til slutt finner vi det unødvendig å ta opp spørsmålet om AEDPA opphevet unntaket 'rettferdighetsfeil' fra den prosessuelle standarddoktrinen. Forutsatt argumentasjon for at AEDPA ikke har eliminert unntaket for rettsavbrudd som er artikulert i Murray, 477 U.S. på 495-96, 106 S.Ct. på 2649-50 (unntak for rettsavbrudd tilgjengelig for de som faktisk er uskyldige), og Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (unntak for rettsavbrudd tilgjengelig for de som faktisk er uskyldige i dødsstraff, dvs. de habeas-anmoderne som beviser med klare og overbevisende bevis at, men for konstitusjonell feil, ingen rimelig jurymedlem ville ha funnet begjæreren kvalifisert for dødsstraff), ingen rettsfeil skjedde her. Breard har ikke under noen omstendigheter vist at han faktisk er uskyldig i lovbruddet han begikk, se Murray, 477 U.S. på 495-96, 106 S.Ct. på 2649-50, eller uskyldig i dødsstraff i den forstand at ingen fornuftig jurymedlem ville ha funnet ham kvalifisert for dødsstraff, se Sawyer, 505 U.S. på 350, 112 S.Ct. på 2524-25. Følgelig har Breard ikke rett til noen lettelser for sitt krav fra Wienerkonvensjonen.C Breard hevder også at dødsdommen hans bryter med Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), og dets avkom. Ved å hevde denne påstanden argumenterer Breard for at: (1) gitt påtalemyndighetens påståtte tilbud om å gi avkall på dødsstraff dersom Breard ville erkjenne seg skyldig, krenket aktor sine konstitusjonelle rettigheter ved å søke og oppnå en dødsdom når Breard insisterte på å erkjenne seg ikke skyldig; (2) Commonwealth of Virginia pålegger dødsstraff vilkårlig i tilfeller av dødsdrap; og (3) dødsdommen hans er uforholdsmessig uforholdsmessig. De to første påstandene nevnt ovenfor ble aldri reist i statlig domstol. Det gjenværende kravet ble reist ved direkte anke, men bare som et statlig lovkrav, og på anken fra avslaget på statens habeas-hjelp fant Virginia Supreme Court dette kravet prosessuelt utestengt under regelen i Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (som slår fast at spørsmål som ikke er tatt opp på riktig måte ved direkte anke, ikke vil bli vurdert ved gjennomgang av statlig sikkerhetsstillelse). Fordi Breard ikke har fastslått årsak til den åpenbare prosessuelle misligholdelsen av disse kravene eller at en rettsfeil ville resultere av at vi ikke vurderer noen av disse påstandene, kan vi ikke behandle realitetene. D Til slutt argumenterer Breard for at de skjerpende omstendighetenes instrukser gitt av tingretten er grunnlovsstridig vage. Dette kravet er ikke prosessuelt utestengt fordi Høyesterett i Virginia avviste det etter direkte anke. Se Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d på 675. I sin oppfordring innrømmer Breard at vi har opprettholdt lignende instrukser i de nylige tilfellene av Bennett, 92 F.3d i 1345 (avviser vaghetsutfordringen til Commonwealth of Virginias forverrende omstendighet) , og Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (avviser vaghetsangrep på fremtidens farlighetsforverrer). Videre uttaler Breard at han reiser dette kravet i anke bare 'for å bevare dette kravet for fremtidig vurdering dersom det skulle være nødvendig.' Se Andragerens Br. på 37. Som et panel i denne domstolen er vi bundet av Bennett og Spencer, se Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (ett panel i denne domstolen kan ikke overstyre et annet panels avgjørelse) ; derfor må vi avvise Breards angrep på konstitusjonaliteten til de skjerpende omstendighetenes instruksjoner gitt av tingretten. III Av de grunner som her er angitt stadfestes tingrettens dom. BEKREFTET. ***** BUTZNER, senior kretsdommer, samtidig: Jeg er enig i avslaget på lettelsen som Angel Francisco Breard ba om. Jeg skriver separat for å understreke viktigheten av Wienkonvensjonen. * Wienkonvensjonen legger til rette for 'vennlige forhold mellom nasjoner, uavhengig av deres forskjellige konstitusjonelle og sosiale systemer.' Wienkonvensjonen om konsulære forbindelser, åpnet for undertegning 24. april 1963, 21. U.S.T. 78, 79 (ratifisert av USA 12. november 1969). Artikkel 36 bestemmer: 1. Med sikte på å lette utøvelsen av konsulære funksjoner knyttet til statsborgere i senderstaten: * * * (b) dersom han ber om det, skal mottakerstatens kompetente myndigheter uten opphold underrette konsulstasjonen til senderstaten dersom en statsborger i denne staten blir arrestert eller satt i fengsel eller i varetekt i påvente av dens konsulære distrikt. rettssak eller er varetektsfengslet på annen måte. Enhver henvendelse adressert til den konsulære posten av personen som er arrestert, i fengsel, varetekt eller forvaring, skal også videresendes av nevnte myndigheter uten opphold. De nevnte myndigheter skal uten opphold informere den berørte personen om hans rettigheter i henhold til dette ledd; (c) konsulære tjenestemenn skal ha rett til å besøke en statsborger fra senderstaten som er i fengsel, varetekt eller internering, for å samtale og korrespondere med ham og sørge for hans juridiske representasjon. De skal også ha rett til å besøke enhver borger av senderstaten som er i fengsel, varetekt eller internering i sitt distrikt i henhold til en dom. Ikke desto mindre skal konsulære tjenestemenn avstå fra å iverksette tiltak på vegne av en statsborger som er i fengsel, varetekt eller forvaring hvis han uttrykkelig motsetter seg slik handling. 2. Rettighetene nevnt i nr. 1 i denne artikkel skal utøves i samsvar med lover og forskrifter i mottakerstaten, dog med forbehold om at nevnte lover og forskrifter må gjøre det mulig å gi formålene full virkning. som rettighetene gitt i henhold til denne artikkel er tiltenkt. ID. på 101. II Wienkonvensjonen er en selvutførende traktat - den gir rettigheter til enkeltpersoner i stedet for bare å fastsette forpliktelsene til underskriverne. Se Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (forutsatt det samme). Teksten understreker at retten til konsulær varsling og bistand er borgerens. Språket er obligatorisk og utvetydig, og vitner om underskrivernes anerkjennelse av viktigheten av konsulær tilgang for personer som er internert av en utenlandsk regjering. Bestemmelsene i Wienkonvensjonen har verdigheten til en kongressakt og er bindende for statene. Se Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Supremacy-klausulen gir mandat til at rettigheter som er gitt i en traktat, respekteres av statene. USAs konst. Kunst. VI, cl. 2. Bestemmelsene i konvensjonen bør implementeres før rettssak når de kan behandles på passende måte. Sikkerhetsvurdering er for begrenset til å gi et adekvat rettsmiddel. III Beskyttelsen som gis av Wienkonvensjonen går langt utover Breards tilfelle. Amerikanske borgere er spredt rundt i verden - som misjonærer, frivillige fra fredskorpset, leger, lærere og studenter, som reisende for forretninger og fornøyelser. Deres frihet og sikkerhet er alvorlig truet hvis statlige tjenestemenn ikke overholder Wien-konvensjonen og andre nasjoner følger deres eksempel. Offentlige tjenestemenn bør huske på at «internasjonal lov er basert på gjensidighet og gjensidighet...» Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Utenriksdepartementet har informert statene, inkludert Virginia, om deres forpliktelse til å informere utenlandske statsborgere om deres rettigheter i henhold til Wien-konvensjonen. Den har rådet stater til å lette konsulær tilgang til utenlandske internerte. Både påtalemyndigheter og forsvarsadvokater bør være klar over rettighetene som følger av traktaten og deres ansvar i henhold til den. Viktigheten av Wienkonvensjonen kan ikke overvurderes. Det bør æres av alle nasjoner som har signert traktaten og alle stater i denne nasjonen.
 Angel Francisco Breard | 
