| I LAGERETTEN AV TEXAS NEI. 74.139 når kommer bad girls club igjen
ALVIN AVON BRAZIEL, JR., Appellant
i.
STATEN TEXAS PÅ DIREKTE APPEL FRA DALLAS FYLKE Holcomb, J., leverte domstolens uttalelse, der Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey og Cochran, JJ., sluttet seg til. Keller, P.J., sluttet seg til rettens oppfatning bortsett fra diskusjonen om feilpunkt nummer to, som hun sluttet seg til i resultatet. Johnson, J., sluttet seg til domstolens mening med unntak av diskusjonen om feilpunkt nummer fire, som hun var enig i resultatet. MENING Den ankende part ble dømt i juli 2001 for kapitaldrap. Tex Straffeloven Ann. §19.03(a). I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene i Texas Code of Criminal Procedure artikkel 37.071, §§ 2(b) og 2(e), dømte rettsdommeren den ankende parten til døden. Kunst. 37.071 §2(g).1Direkte anke til denne domstolen er automatisk. Kunst. 37.071 §2(h). Den ankende part reiser elleve feilpunkter. Vi bekrefter. I sitt andre feilpoeng hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å avslå forespørselen hans om å undertrykke den fotografiske identifikasjonen av den ankende part utenom domstolen av vitnet Lora White, i strid med rettssaksklausulen i USAs grunnlov. Appellanten hevder at identifikasjonen var forurenset fordi politimannen som viste vitnet bildeoppstillingen fortalte henne på forhånd at en mistenkt var blitt identifisert gjennom en DNA-match. Det ble konstatert ved undertrykkelseshøringen at Lora og Douglas White gikk langs en joggesti på Eastfield College campus om kvelden 21. september 1993. En mann som bar en pistol gikk ut bak noen busker og krevde penger. Lora vitnet om at mannen var innen fire trinn fra dem og ikke hadde på seg noe som dekket ansiktet hans. Mannen skjøt Douglas to ganger og tok Lora med til noen busker i nærheten hvor han overfalt henne seksuelt. Douglas døde til slutt som et resultat av skytingen. Lora observerte gjerningsmannen nøye gjennom hele lovbruddet. Under det seksuelle overgrepet var mannen innen centimeter fra Loras ansikt. Møtet med mannen varte fra ti til tjue minutter. Selv om det var en mørk natt, vitnet Lora om at stien var nær en motorvei og en parkeringsplass der det var lys. Lora beskrev lovbryteren for politiet som en svart mann mellom 19 og 24 år, 5'6' til 5'8' høy, og veier 140 til 160 pund. Hun beskrev ham også som iført en bandana på hodet, en oransje vindjakke og en poselange poseshorts. En første sammensatt tegning ble laget av Dallas politiavdeling innen et par uker etter lovbruddet, men Lora var ikke fornøyd med at det var en nøyaktig skildring. En annen tegning ble laget av en annen kunstner i februar 1994, som Lora vitnet nøyaktig lignet lovbryteren. Lora så på en fotoserie i 1994, men identifiserte ingen som lovbryteren. I februar 2001 ble Lora kontaktet av detektiv Michael Bradshaw, som informerte henne om at de hadde funnet en DNA-match. Bradshaw vitnet om at han sannsynligvis fortalte Lora den mistenktes alder, selv om Lora vitnet om at Bradshaw ikke fortalte henne noe om den mistenkte bortsett fra at han var fengslet. En uke til ti dager senere så Lora på en fotoserie på Bradshaws kontor. Oppstillingen besto av seks fotografier. Alle seks var svarte menn på omtrent samme alder. Bradshaw fortalte ikke Lora om den mistenkte de hadde funnet gjennom DNA-bevis ville være med i oppstillingen. Lora ble gitt skriftlige instruksjoner om å se på lineupen, forutsatt delvis at '[den] personen som begikk forbrytelsen kan eller ikke kan være i gruppen av fotografier,' at '[i]det er like viktig å eliminere uskyldige personer som det er for å identifisere de ansvarlige,' og at '[du] er på ingen måte forpliktet til å identifisere noen.' Etter å ha lest og signert instruksjonene, identifiserte Lora utvetydig den ankende parten som lovbryteren. Lora vitnet om at hun ville være i stand til å identifisere ankende part i rettssalen basert på hennes kontakt med ham på natt til lovbruddet, selv om hun ikke hadde sett oppstillingen. Et par uker før undertrykkelseshøringen dro Bradshaw og Lora til tinghuset for et møte med aktor. Bradshaw bestemte seg for å vise Lora rettssalen slik at hun lett kunne finne den på rettsdagen, uten å innse at juryvalget pågikk i den ankende partens sak. De så inn i rettssalen gjennom vinduet på baksiden i rundt ti til femten sekunder. Lora vitnet om at hun bare så baksiden av appellantens hode. Den ankende part argumenterer for at da Bradshaw fortalte Lora at de hadde funnet en mistenkt gjennom en DNA-match, forurenset han identifikasjonen ved å antyde at den mistenkte ville være med i oppstillingen. Den ankende part argumenterer også for at oppstillingen var tankevekkende fordi den ankende partens fotografi kunne skilles fra de andre. Han hevder at personer på tre av de andre fotografiene hadde en lysere hudtone enn den ankende partens. En identifikasjonsprosedyre før rettssaken kan være så tankevekkende og bidra til feilidentifikasjon at bruk av identifikasjonen under rettssaken vil frata tiltalte rettssak. Bygg v. stat , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nektet 516 U.S. 1176 (1996). Vi bruker en to-trinns test for å vurdere tillateligheten av en rettslig identifikasjon: (1) om den utenomrettslige prosedyren var utillatelig suggestiv; og (2) om den foreslåtte prosedyren ga opphav til en svært betydelig sannsynlighet for uopprettelig feilidentifikasjon. ID. på 33 (siterer Simmons mot USA 390 U.S. 377 (1968)). Ved å anvende denne analysen ser vi helheten av omstendighetene og tar en avgjørelse av påliteligheten til identifikasjonen. For å avgjøre om det har oppstått en svært betydelig sannsynlighet for uopprettelig identifikasjon, tas flere faktorer i betraktning: (1) vitnets mulighet til å se den kriminelle handlingen, (2) vitnets grad av oppmerksomhet, (3) nøyaktigheten av mistenktes beskrivelse, (4) grad av sikkerhet på tidspunktet for konfrontasjonen, og (5) tiden mellom forbrytelsen og konfrontasjonen. ID. på 34-35. Disse faktorene veies opp mot den korrumperende effekten av eventuelle suggestive identifikasjonsprosedyrer. ID. Selve fotoarrayet var ikke utillatelig suggestivt. Alle individene var svarte menn i omtrent samme alder. Selv om det er små variasjoner i hudtone mellom individer, skiller appellanten seg ikke ut så betydelig eller merkbart mørkere enn de andre. Det faktum at Bradshaw informerte Lora før oppstillingen om at de hadde funnet en mistenkt er mer urovekkende. Men selv om en slik utveksling gjorde fremgangsmåten utillatelig suggestiv, oppfyller ikke den ankende part sin byrde med å bevise at fremgangsmåten ga opphav til en svært betydelig sannsynlighet for uopprettelig feilidentifikasjon i dette tilfellet. Selv om det var natt og det ikke var noen direkte belysning, hadde Lora ti til tjue minutter på seg til å se overfallsmannens avdekkede ansikt i umiddelbar nærhet. Loras oppmerksomhetsnivå var høy med tanke på intensiteten i omstendighetene. Lora ga en generell beskrivelse av gjerningsmannen på natt til lovbruddet og ga betydelig mer detaljert informasjon til to sammensatte artister senere. Loras beskrivelser stemte overens med appellantens fysiske egenskaper. Loras identifikasjon av appellanten i oppstillingen var utvetydig. Selv om lovbruddet skjedde mer enn syv år før oppstillingen, veier de andre faktorene tungt til støtte for påliteligheten til Loras identifikasjon. Oppstillingsprosedyrene var ikke så korruptive at de oppveide faktorene som støttet identifiseringen. Brashaw fortalte ikke Lora at den mistenkte ville dukke opp i den spesielle oppstillingen. Tvert imot, Lora ble spesifikt instruert skriftlig om at lovbryteren 'kan eller ikke kan' være med i oppstillingen og at hun ikke var forpliktet til å identifisere noen. Til slutt vitnet Lora at hun kunne ha identifisert ankende part i retten selv uten å ha sett den tidligere fotografiske oppstillingen. Under disse omstendighetene tok ikke tingretten feil ved å avslå den ankende partens forslag om å undertrykke det utenomrettslige identifikasjonsbeviset. Feilpunkt to er overstyrt. Ved feil 1 hevder den ankende part at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å innrømme statens DNA-bevis med den begrunnelse at riktige DNA-testprosedyrer ikke ble fulgt og at DNA-resultatene ikke var pålitelige på grunn av feil i selve testprosessen. Rettens oppgave i henhold til Rule of Evidence 702 er å avgjøre om de fremlagte vitenskapelige bevisene er tilstrekkelig pålitelige og relevante til å bistå juryen. Kelly mot staten , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Den ankende parts krav er rettet mot pålitelighetsspørsmålet. Reliabilitet etableres ved å vise (1) gyldigheten av den underliggende vitenskapelige teorien, (2) gyldigheten av teknikken som anvender teorien, og (3) riktig anvendelse av teknikken ved den aktuelle anledningen. ID . Retten er den eneste dommeren for vekten og troverdigheten til bevisene som er fremlagt, og den anmeldende retten ser på bevisene i lyset som er mest gunstig for tingrettens kjennelse. Kelly, 824 S.W.2d ved 573. Den generelle regelen er at den anmeldende retten kun vurderer bevis som er fremlagt under høringen på et begjæring om å undertrykke og ikke tyr til vitneforklaringer som senere ble fremkalt under rettssaken fordi tingrettens kjennelse kun var basert på høringsvitneforklaringen. Rachel v. Stat , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (flertall op. som til et annet feilpunkt), cert. nektet 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty v. stat , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Men når spørsmålet gjenopptas av partene under rettssaken, er det hensiktsmessig å vurdere rettssakens bevis.2 Rachel , 917 S.W.2d ved 809; Hardhet , 667 S.W.2d ved 133 n.6. Her ble reliabiliteten til testene behandlet omfattende av begge parter for juryen. Derfor vil vi vurdere bevisene som ble presentert under 702-høringen, så vel som bevisene som ble presentert under rettssaken. Tester ble utført på DNA i appellantens sak av Genescreen i Dallas og av et laboratorium for offentlig sikkerhet (DPS) i Garland. I Rule 702-høringen vitnet ekspertvitne Paul Goldstein, professor i genetikk ved University of Texas i El Paso, for forsvaret. Goldstein vitnet om at det var problemer i testprosedyrene ved begge laboratoriene, noe som resulterte i upålitelige tester. Han vitnet om at laboratorierapportene reflekterte uakseptable avvik, som han så på som å gi upålitelige resultater. Goldstein uttalte også at testene var vitenskapelig ugyldige fordi mer moderne og nøyaktig teknologi nå er tilgjengelig. Ved kryssforhør innrømmet Goldstein at verken avvik fra protokollen eller de påståtte avvikene nødvendigvis ville produsere eller indikere en falsk match. På slutten av høringen ble partene klar over at Goldstein ikke hadde mottatt en ekstern revisjonsrapport på Garland DPS-laben. Goldstein hadde feilaktig gjennomgått en revisjonsrapport for et DPS-laboratorium i Austin, og trodde at det gjaldt Garland-laboratoriet. Staten gikk med på å levere rapporten til Goldstein. Retten avgjorde DNA-beviset tillatt. Retten bemerket at 702-høringen kan fortsette senere hvis appellanten ønsket å diskutere den eksterne revisjonsrapporten for Garland-laboratoriet. Katherine Long, en rettsmedisinsk vitenskapsmann ved Genescreen i Dallas, vitnet for staten for juryen. Hun opplyste at hun utførte DNA-testen og sammenlignet den ankende partens DNA med DNA fra offerets voldtektssett. Long vitnet om at hun brukte standardprotokollen og prosedyrene som er akseptert i det vitenskapelige samfunnet. Hun hevdet at Genescreen-laboratoriet har interne kvalitetskontroller og at hun fulgte disse retningslinjene under testingen. Long vitnet også om at laboratoriet bruker den mer avanserte DNA-testteknologien referert til av Goldstein. Long uttalte imidlertid at den avanserte teknologien var upassende for rettsmedisinske tester hos mennesker. Long vitnet om at testene hun utførte i appellantens sak var nøyaktige og pålitelige, og at appellantens DNA-profil samsvarte med prøvene fra offerets voldtektssett. Den ankende part ringte Goldstein, som vitnet for juryen at testresultatene i den ankende partens sak ikke var pålitelige. Goldstein hevdet at analysene gjort i den ankende partens sak var problematiske. Dagen etter ble Rule 702-høringen fortsatt utenfor juryens nærvær. Den ankende part husket Goldstein, som vitnet om at protokollen på laboratoriet ikke ble fulgt og at testresultatene derfor ikke var pålitelige. Ved kryssforhør innrømmet Goldstein at det ikke var noe som viste at det var en falsk match i den ankende partens sak. Retten presiserte at datoen for revisjonsrapporten var november 2001. To separate tester ble kjørt i den ankende partens sak, i juli 2000 og februar 2001. Den ankende partens innsigelse mot DNA-testene ble igjen underkjent. Da juryen kom tilbake, ringte staten John Donahue, serologiekspert ved DPS Garland Lab, som også utførte DNA-analyser på prøver fra Lora White, Douglas White og appellanten. Donahue vitnet om at protokollen ble fulgt og at funnene hans stemte overens med Longs funn. Den ankende part husket Goldstein, som vitnet om at prosedyrene og protokollen ved Garland-laboratoriet ikke var akseptable. Til slutt tilbakekalte staten Long for å svare på Goldsteins kritikk. Hun vitnet om at testene ble riktig utført og resultatene nøyaktige. Long Island seriemorderofre bilder
Etter å ha sett bevisene i et lys som var gunstig for tingrettens kjennelse, vitnet statens vitner om påliteligheten, gyldigheten og riktig anvendelse av DNA-testprosedyrene og møtte hver utfordring fra den ankende part med rimelige og sammenhengende forklaringer på hvorfor testene ble brukt og resultatene bør sees på som pålitelige. Massey , 933 S.W.2d ved 152. Den ankende parts første feilpunkt er overstyrt. I sitt tredje feilpunkt hevder den ankende part at tingretten burde ha innvilget forespørselen hans om en feilrettssak etter at staten førte til et ekstremt følelsesmessig utbrudd fra offerets kone, Lora, foran juryen. Under Loras direkte undersøkelse i rettssakens skyld- eller uskyldsfase, viste aktor henne et obduksjonsbilde av offeret, noe som førte til følgende svar: [Lora]: Gud, hvorfor måtte du gjøre det? Jeg tror ikke du gjorde det. (Gråter.) (Vitne forlater rettssalen.) [Retten]: Greit. La oss sende juryen ut. [Fogden]: Alle reiser seg. [Lora]: Å, Gud. Å gud. Å gud. (Gråter.) (Vitne hørt fra utenfor rettssalen.) [Lora]: Jeg kan ikke tro at du ikke fortalte meg at du skulle gjøre det. (Gråter.) Hvorfor gjorde du det? (Juryen går ut av rettssalen.) Den ankende part gikk inn for en feilrettssak og hevdet at staten forsøkte å fremkalle en følelsesmessig respons fra vitnet og at den skadelige effekten av utbruddet ikke kunne overvinnes. Staten svarte med å si at den faktisk hadde advart Lora om at hun ville bli vist et fotografi og benektet at det forsøkte å fremkalle en følelsesmessig respons. Klagerens forslag ble avslått. Da Lora kom tilbake til rettssalen etter en pause, ba hun om unnskyldning og erkjente at aktor hadde fortalt henne på forhånd at han under hennes vitneforklaring ville vise henne et obduksjonsbilde av hennes avdøde ektemann. Den ankende part baserer seg på Stahl mot staten , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), for å støtte hans argumentasjon. I Stahl , behandlet domstolen spørsmålet om påtaleforseelse i forbindelse med et følelsesmessig utbrudd av et vitne. Før staten kalte avdødes mor som vitne, advarte retten vitnet mot et følelsesmessig utbrudd, og ba om en viss forsikring om at hun kunne identifisere sønnens bilde uten å vise følelser. Vitnet fortalte retten at hun ville prøve, men kunne ikke si sikkert hvordan hun ville reagere. Da bildet ble vist svarte vitnet slik: ted bundy carole ann boone datter
A. Å herregud. Q. Kan du identifisere bildet, Mrs. Newton? A. Å herregud. Babyen min. Min Gud. beste kjærlighetssyke i verden
[FORSVARER]: Kan vi få medlemmene av juryen til å gå til juryrommet? [VITNET]: Måtte han hvile i helvete. Måtte han brenne i helvete. Å, babyen min. ID. på 828. Tiltalte ba om en feilrettssak, og hevdet at aktor hadde orkestrert utbruddet. Denne domstolen bemerket at selv om protokollen ikke reflekterte om aktor hadde til hensikt utbruddet eller bare var likegyldig til en slik risiko, forsterket aktor virkningen på juryen når den skjedde. ID. på 830. Til tross for en formaning fra retten, henviste aktor tre ganger til avdødes mor i avsluttende argumentasjon. I lys av aktors gjentatte uttalelser under avslutningsargumenter i direkte og bevisst strid med tingrettens kjennelse, mente vi at aktors oppførsel var reversibel feil. ID. på 831 (siterer Landry v. stat , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. nektet 479 U.S. 871 (1986)). Instant case kan skilles fra hverandre. Uttalelsene fra Lora under hennes utbrudd var ikke rettet mot tiltalte. Mens aktor henviste til utbruddet en gang under sin avsluttende prosedyre, svarte han på en argumentasjon fra forsvarer. Og den ankende part protesterte ikke mot aktors argumentasjon. Aktor sin oppførsel nådde ikke opp til nivået for mishandlingen beskrevet i Stahl . Den ankende part har ikke vist at tingretten ellers misbrukte sin skjønn ved å nekte rettssaken hans. Feilpunkt tre er overstyrt. I punkt med feil fire, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å innrømme ankende parters fengselsopptegnelser, som ikke var sertifisert eller selvautentisert. Under avstraffelsesfasen av rettssaken tilbød staten seg i bevisdokumenter fra Texas Department of Criminal Justice -- Institutional Division (TDCJ--ID) som gjenspeiler hendelser med regelbrudd fra appellanten mens han var fengslet. Appellanten protesterte mot innrømmelsen og sa: 'Jeg tror ikke den er riktig autentisert og ikke et riktig predikat på dette tidspunktet.' Ved anke argumenterer han for at postene ikke ble riktig autentisert fordi de ikke hadde det offisielle seglet til TDCJ som bekrefter at de er sanne og korrekte. Den ankende partens generelle innvending klarte ikke å bevare feil i fraværet av noe i journalen som reflekterte at retten eller den motsatte advokaten kjente til det spesifikke grunnlaget for den ankende partens krav. Se Lankston v. Stat , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (bekrefter regelen om at der riktig utelukkelsesgrunn er åpenbar å dømme og motparten, er generell eller upresis innvending tilstrekkelig for å bevare feil). Bevisreglene 901 og 902, som gjelder autentisering og selvgodkjenning av dokumenter, inneholder en rekke bestemmelser som gjør at et dokument kan anses som upassende. I tillegg gjelder bevisreglene 1001 til 1007 tillattheten av ulike typer skrifter, inkludert offentlige registre under regel 1005. Noen av disse reglene kan ha vært potensielt også gjeldende. Se Smith mot staten , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (holder innsigelse for 'unnlatelse av å legge predikat' for generell til å bevare feil). Det er ingenting som viser at de spesifikke grunnene var åpenbare eller kjent for partene. Da den ankende part ikke spesifiserte grunnlaget for sitt krav, hadde ikke staten mulighet til å svare, og tingretten ble ikke kjent med grunnlaget for å ta stilling. Under disse omstendighetene har den ankende part unnlatt å oppbevare dette spørsmålet for anke. Feilpunkt fire er overstyrt. I sitt femte feilpunkt hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å informere juryen om minimum førti år for prøveløslatelse i tilfelle livstidsdom, men instruerte videre juryen om ikke å vurdere dette minimumet når de svarte på spesialspørsmål en om fremtiden. farlighet. Den ankende part baserer seg på Simmons mot South Carolina , 512 U.S. 154 (1994), og uttalelsen fra fire dommere som respekterer nektelse av certiorari i Brown mot Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., sammen med Souter, Ginsburg og Breyer, JJ.). Den ankende part protesterte ikke mot rettens instrukser under rettssaken, men hevder at feilen påførte ham «ekstrem skade». Almanza v. Stat , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Dette argumentet har blitt reist og avvist tidligere. Feldman mot staten , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Feilpunkt fem er overstyrt. I punkt av feil seks, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å unnlate å gi juryinstruksjoner ved straff definisjoner av begrepene 'sannsynlighet', 'kriminelle voldshandlinger' eller 'fortsatt trussel mot samfunnet.' Den ankende part argumenterer for at unnlatelsen av å definere disse begrepene forhindret dem i å tjene funksjonen med å begrense klassen av personer som er kvalifisert til å motta dødsstraff, noe som gjør siktelsen grunnlovsstridig vag. Dette argumentet har blitt reist og avvist i andre saker. ID. på 757. Feilpunkt seks er overstyrt. I sitt syvende feilpunkt hevder appellanten at dødsstraffordningen i Texas krenker hans rettigheter mot grusom og uvanlig straff og til rettferdig prosess i henhold til de åttende og fjortende endringene ved å kreve minst ti nei-stemmer for at juryen skal gi et negativt svar. svar på straffen spesielle spørsmål. Dette argumentet har blitt reist og avvist tidligere. Wright mot staten , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. nektet , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain v. State , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nektet , 528 U.S. 1082 (2000). Feilpunkt sju er overstyrt. I feilpunkter åtte og ni hevder appellanten at Texas dødsstraff er grunnlovsstridig under både USAs og Texas konstitusjoner 'på grunn av umuligheten av samtidig å begrense juryens skjønn til å ilegge dødsstraff, samtidig som det gir juryen ubegrenset skjønn til å vurdere alle bevis formildende mot ileggelse av dødsstraff.' Den ankende part stoler på Justice Blackmuns dissens i Callins v. Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., dissens). Dette argumentet er tatt opp og avvist. Hughes mot staten , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. nektet , 531 U.S. 980 (2000). Feilpunkter åtte og ni er overstyrt. I feilpunkter ti og elleve hevder den ankende part at den kumulative effekten av de ovennevnte konstitusjonelle feilene krenket hans rettigheter under statens og føderale grunnlovene. Vi har ikke funnet noen konstitusjonelle feil. Kammerherre , 998 S.W.2d ved 238 (som sier at ikke-feil kanskje ikke i kumulativ effekt forårsaker feil). Feilpunkter ti og elleve overstyres. Lagmannsrettens dom stadfestes. Levert 1. oktober 2003 Ikke publiser | 
