Selv om mye av vitnesbyrdet i Amber Heard og Johnny Depp-rettsaken handlet om påstander om vold i hjemmet, vurderer juryen faktisk om en OpEd om politikkspørsmålet er injurier eller ikke.
Johnny Depp og Amber Heard Foto: Getty Images En siviljury på syv personer i Virginia vil gjenoppta behandlingen tirsdag i Johnny Depps injurierettssak mot Amber Heard . Det juryen vurderer vil være svært forskjellig fra den offentlige debatten som har oppslukt den høyprofilerte saksgangen.
I seks uker fokuserte vitnesbyrd på detaljer om påstått overgrep som Heard sier hun led i hendene til Depp. Heard har skissert mer enn et dusin spesifikke tilfeller der hun sier at hun ble overfalt av Depp .
Depp har nektet for fysisk eller seksuell overgrep , og sier at Heard har laget påstandene om å ødelegge Depps rykte. Depps legioner av nettfans har fokusert på deres troen på at Heard har vært usann , og at det vil avgjøre utfallet.
Men selve saken er en ærekrenkelsespåstand. Depp saksøkte Heard for injurier - for 50 millioner dollar - i Fairfax County Circuit Court over en Desember 2018 op-ed skrev hun i The Washington Post beskriver seg selv som en offentlig person som representerer vold i hjemmet.
Den artikkelen nevner aldri Depp ved navn, men advokatene hans sier at han ble ærekrenket likevel. Det meste av artikkelen diskuterer offentlig politikk når det gjelder vold i hjemmet, og Heards advokater sier at hun har en første endringsrett til å veie inn.
Til slutt argumenterte Depp-advokat Camille Vasquez imidlertid for at Heards ytringsfrihet har grenser.
hva du skal gjøre hvis du blir forfulgt
Den første endringen beskytter ikke løgner som skader og ærekrenker folk, sa hun.
Depps advokater peker på to avsnitt i artikkelen som de sier klart refererer til Depp.
I det første avsnittet skriver Heard at for to år siden ble jeg en offentlig person som representerte overgrep i hjemmet, og jeg følte hele kraften av vår kulturs vrede. Depps advokater kaller det en klar referanse til Depp, gitt at Heard offentlig anklaget Depp for vold i hjemmet i 2016 - to år før hun skrev artikkelen.
I en annen passasje, sier hun, hadde jeg det sjeldne utsiktspunktet å se, i sanntid, hvordan institusjoner beskytter menn som er anklaget for overgrep. (Depps advokater søker også erstatning over en overskrift som dukket opp over nettversjonen av artikkelen, selv om Heard ikke skrev den.)
Juryen, som må komme til en enstemmig avgjørelse for en dom, må avgjøre om disse passasjene i Posten er ærekrenkende. Og domsskjemaet gir dem trinnvise instruksjoner om hvordan de skal fastslå det.
Heards advokater sier at de har lagt frem et berg av bevis for at Heard ble misbrukt. Men de sier at selv om juryen på en eller annen måte skulle tro at hun aldri ble misbrukt en eneste gang, burde hun likevel vinne i søksmålet.
Det er fordi injurielovgivningen presiserer flere faktorer som må vurderes. For det første må de påståtte ærekrenkende uttalelsene handle om saksøkeren. Heards advokater sa at artikkelen ikke handler om Depp i det hele tatt. Han er ikke nevnt, og de sier at fokuset er på Heards opplevelse om kjølvannet av å si ifra. Disse utsagnene forblir objektivt sanne selv om hun faktisk ikke ble misbrukt, hevder advokatene hennes.
Depps advokater sier imidlertid at de to passasjene er klare referanser til Depp, gitt publisiteten som omga deres skilsmissesak i 2016.
I tillegg, fordi Depp er en offentlig person, kan Heard bare bli funnet skyldig i injurier hvis juryen bestemmer at Heard handlet med faktisk ondskap, noe som krever klare og overbevisende bevis for at hun enten visste at det hun skrev var falskt eller at hun handlet med hensynsløs ignorering av sannheten.
Heards advokat J. Benjamin Rottenborn sa under fredagens avslutningsargumenter at Heard gjennomgikk utkast til artikkelen nøye – det første utkastet ble ikke skrevet av henne, men av American Civil Liberties Union – sammen med advokatene hennes for å sikre at det som ble skrevet ble bestått juridisk mønstring . Rottenborn sa at det faktum alene er tilstrekkelig bevis på at hun ikke handlet med faktisk ondskap.
Når det gjelder selve overgrepet, prøvde Depps advokater å foreslå for juryen at hvis de tror Heard lyver eller pynter på noen av overgrepspåstandene hennes, at hun ikke kan stole på og at alle påstandene hennes må avvises som upålitelige.
Enten tror du på alt, eller ingenting av det, sa Vasquez. Enten er hun et offer for stygge, fryktelige overgrep, eller så er hun en kvinne som er villig til å si absolutt hva som helst.
I Heards avslutning sa Rottenborn at tullingen over Heards bevis på overgrep ignorerer det faktum at det er overveldende bevis på hennes vegne og sender en farlig melding til ofre for vold i hjemmet.
Hvis du ikke tok bilder, skjedde det ikke, sa Rottenborn. Hvis du tok bilder, er de falske. Hvis du ikke fortalte vennene dine, lyver de. Hvis du fortalte det til vennene dine, er de en del av jukset.
kurt rouse hvor er han nå
Og han avviste Vasquez’ forslag om at hvis juryen mener at Heard kan pynte på en enkelt overgrepshandling, må de se bort fra alt hun sier. Han sa at Depps injuriekrav må mislykkes hvis Heard ble utsatt for en enkelt hendelse med overgrep.
De prøver å lure deg til å tro at Amber må være perfekt for å vinne, sa Rottenborn.
