| Warren James Bland startet sin karriere med voldelig kriminalitet i 1958 med å kutte en mann på en bensinstasjon. Da han kidnappet, overfalt og drepte 7 år gamle Phoebe Ho i 1986, var han allerede dømt for voldtekt, overgrep mot barn, kidnapping og tortur, og hadde tilbrakt mesteparten av sitt voksne liv i fengsel.
Forsvinningen av Phoebe i desember 1986 mens hun var på vei til skolen i South Pasadena, California, utløste et medievanvidd og et massivt søk, som endte etter en uke med oppdagelsen av hennes forslåtte og revne kropp i en grøft i Riverside County. Uten åsted og ingen mistenkte, ble politiet tvunget til å stole på banebrytende vitenskapelige teknikker og dataregistreringer av sexforbryterprofiler for å prøve å identifisere morderen.
961 F.2d 123
35 Fed. R. Evid. Serv. 296
USA, saksøker-appell,
i.
Warren James BLAND, saksøkte-ankende part.
nr. 91-50148. USAs lagmannsrett,
Niende krets.
Argumentert og innsendt 4. desember 1991.
Vedtatt 20. mars 1992. Anke fra United States District Court for Southern District of California. hvordan døde selena quintanilla perez
Før: PREGERSON, CANBY og RYMER, kretsdommere. CANBY, kretsdommer: Warren James Bland anker sin domfellelse for å være en forbryter i besittelse av et skytevåpen i strid med 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland anker også livstidsdommen som ble idømt ham under 18 U.S.C. § 924(e)(1) for å være en væpnet karrierekriminell. Vi bekrefter domfellelsen og dommen. BAKGRUNN Dette er Blands andre appell. Bland ble arrestert 9. februar 1987 i henhold til en arrestordre som var relatert til tortur, overgrep og drap på en syv år gammel jente. Bland ble skutt i beinet da han forsøkte å flykte fra politiet. Etter pågripelsen ransaket politiet bilen der Bland hadde bodd og fant en pistol av kaliber .22 som stakk ut av lommen på en manns frakk. Bland ble stilt for retten i mars 1989 og dømt for å ha vært en forbryter i bevisst og forsettlig besittelse av et skytevåpen i strid med 18 U.S.C. § 922(g)(1). Vi snudde og varetektsfengslet for en ny rettssak etter å ha konkludert med at tingrettens instruks til juryens kammer som avslører Blands tre utestående arrestordre for drap, var mer skadelig enn bevis. United States v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I' ). En erstattende tiltale ble returnert 27. september 1988 som igjen siktet Bland for å ha brutt 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland ble prøvd for en jury i november 1990 og dømt. Tingretten dømte ham til livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse i henhold til 18 U.S.C. § 924(e). 1 DISKUSJON I. Begrensning av kryssforhør Bland argumenterer for at tingretten utillatelig begrenset hans kryssforhør av Brock McCue. Vi vurderer en tingretts begrensning av kryssforhør for misbruk av skjønn. United States v. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991). Brock McCue var sjefen for Winchells smultringbutikk bak som Bland hadde bodd i en blå Toyota-bil. McCue vitnet om at Bland viste ham pistolen som var gjenstand for denne påtalemyndigheten nesten to uker før Blands arrestasjon. McCue var i stand til å identifisere pistolen som politiet hentet fra Blands bil fordi han hadde lagt merke til, mens han håndterte pistolen den 27. januar 1987, at det var en 'slukning i sylinderen' (dvs. at sylinderen ikke stemte riktig med pistolløpet). Forsvarsadvokat forsøkte å angripe McCues troverdighet ved å kryssforhøre ham på grunn av at han unnlot å nevne den defekte sylinderen i noen av intervjuene hans med de forskjellige politimyndighetene som hadde avhørt ham. Bland protesterer ikke mot noen uttrykkelig bevisavgjørelse fra tingretten som begrenset hans kryssforhør av McCue. Faktisk indikerer protokollen at tingretten ved minst to anledninger uttalte at temaet som ble tatt opp av Blands advokat i hans kryssavhør av McCue var passende. I stedet presenterer Bland to påstander som stammer fra en sidebar-konferanse som regjeringen ba om da Blands rådgiver begynte å kryssforhøre McCue. For det første hevder Bland at regjeringen forsøkte å avkjøle kryssforhøret av McCue ved å true med å fremkalle skadelig motbevisning. I følge Bland ville regjeringens truede tilbakevisning ha vært at betjentene ikke diskuterte pistolen med McCue fordi etterforskerne bare søkte informasjon om Blands involvering i tre kvelningsdrap. Bland argumenterer for at ethvert bevis som tyder på at han var gjenstand for en drapsetterforskning ville vært grovt skadelig og utillatelig under Bland I. For det andre hevder Bland at tingretten misbrukte sitt skjønn da den, i møte med regjeringens trussel, ikke klarte å forebyggende forby innføring av skadebevis. Blands argumenter er meningsløse. Bland antydet i sin kryssforhør av McCue og uttalte i åpningsargumentet at McCue fabrikerte sitt vitnesbyrd om den defekte sylinderen. Regjeringens oppgitte begrunnelse for å be om sidebar-konferansen var å informere tingretten om hvorfor McCue ikke hadde diskutert pistolen i intervjuene med politibyråene. I sidebaren gjorde ikke regjeringen noe mer enn å antyde at den ville motbevise angrepet på McCues troverdighet med rapportene fra undersøkelsene, noen deler av rapportene eller vitnesbyrd fra etterforskningsoffiserene. Regjeringen har aldri truet eller antydet at den ville informere juryen om at Bland var under etterforskning for drap. Ikke desto mindre gjensto muligheten for at regjeringens motbeviser ville avsløre for juryen at Bland var under etterforskning for drap. Vi konkluderer med at tingretten tok de nødvendige profylaktiske skritt før en endelig bevisavgjørelse for å forhindre eventuelle skader for Bland. Retten instruerte regjeringen om å be om en ytterligere sidebarkonferanse før de forsøkte å innføre bevis som kan avsløre drapsundersøkelsene. Retten ga også en forhåndsvisning av sitt syn på tillateligheten av bevis knyttet til drapsetterforskningen: Jeg håper, selv forutsatt at [motvisningsvitner ble kalt inn], at det ikke ville være nødvendig å gå inn på den spesifikke siktelsen, jeg ser ikke hvilken relevans det ville ha. Det kan antagelig være at de etterforsket ham for noe annet og bare la det ligge. Tingretten var ikke forpliktet til å treffe en forhåndsavgjørelse som utelukker bevis som myndighetene kunne eller ikke kunne tilby som motbevisning. 2 Blands advokat stod fritt til å fortsette å kryssforhøre McCue angående hans unnlatelse av å diskutere med offiserene den angivelig defekte sylinderen til håndvåpenet. Tingretten misbrukte ikke skjønnet. II. Skjema 4473 Vi gjennomgår en tingretts avgjørelser om å innrømme bevis under unntak fra regelen om hørselsutsagn for misbruk av skjønn. United States v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991). Alcohol, Tobacco & Firearms (ATF) Form 4473 er en registrering av skytevåpentransaksjoner som alle importører, produsenter og forhandlere er lovpålagt å fylle ut for hver pistol de avhender eller selger. 27 C.F.R. §§ 178.124. Utstilling 13 var et skjema 4473 fra Dooley's Jernvarehandel som identifiserte Ann Rippetoe som den opprinnelige kjøperen av pistolen som ble funnet i Blands besittelse da han ble arrestert. Rippetoe hadde dødd før rettssaken. Partene forutsatte at Rippetoe var den registrerte eieren av bilen som Bland bodde i da han ble arrestert. Regjeringen tilbød utstilling 13 for å lage en slutning om at Bland hadde pistolen i sin besittelse 27. januar, dagen McCue sa at Bland viste ham pistolen. Det er ingen uenighet om at bilag 13 var høresay-bevis som må falle inn under et unntak fra høresay-regelen for å ha blitt innrømmet på riktig måte. 3 Vi er enig med tingretten i at bilag 13 var tillatt som forretningsdokument. Utstilling 13 var tillatt under Fed.R.Evid. 803(6) hvis en forvalter av journalen eller en annen kvalifisert person konstaterte at (1) Bilag 13 ble laget av en person med kunnskap på eller nær tidspunktet for hendelsen registrert, og (2) Bilag 13 ble oppbevart i løpet av en regelmessig utført forretningsvirksomhet. United States v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Curtis Fredrickson, lederen for sportsutstyrsavdelingen hos Dooley's Hardware og depotansvarlig for Form 4473-postene, la grunnlaget da han vitnet om at personen som fullførte bilag 13 hadde kunnskap om transaksjonen på det tidspunktet den skjedde og bilag 13 ble opprettholdt som en regelmessig drevet næringsvirksomhet i henhold til loven. Det faktum at Fredrickson ikke fullførte bilag 13 selv, og hans unnlatelse av å identifisere verken den spesifikke personen som fullførte bilag 13 eller når denne personen fullførte det, hindrer ikke bilag 13 fra å være en forretningspost. Id.; United States v. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9. omr. 1979), sertifikat. nektet, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Fredricksons vitnesbyrd om at bilag 13 vanligvis var ferdigstilt på kjøpstidspunktet var tilstrekkelig til å tilfredsstille kravet om at han kunne fastslå at bilag 13 ble fullført 'på eller nær tidspunktet for hendelsen registrert.' Ray, 930 F.2d ved 1370; United States v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Til slutt tar Bland feil i sin påstand om at bilag 13 ikke er en forretningspost enten fordi den inneholdt slettinger eller var ufullstendig. United States v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. nektet, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984). Bland argumenterer for at uttalelsen i utstilling 13 om at Rippetoe var kjøperen av pistolen var 'dobbelt hørte' og burde ikke ha blitt innrømmet. Rippetoe ga antagelig navnet sitt til personen som fullførte bilag 13, som deretter inkluderte navnet hennes i bilag 13. Tillattheten av Rippetoes navn, en hørselsuttalelse i bilag 13, avhenger derfor av om personen som fullførte bilag 13 var i stand til i noen måte å bekrefte Rippetoes navn. United States v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir.1989); United States v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Føderale forskrifter krever at selgere bekrefter kjøpernes navn før de fyller ut skjema 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson vitnet om at Dooleys ansatte ble pålagt å bekrefte navn på våpenkjøpere med bildeidentifikasjon. I tillegg var Rippetoe under en juridisk plikt til å gi sannferdig informasjon for skjema 4473. Se 18 U.S.C. § 922(a)(6). Det eksisterer ikke noe problem med dobbelthørsel. I sum viste grunnleggende vitnesbyrd at utstilling 13 ble opprettet og oppbevart på den måten som kreves av 27 C.F.R. §§ 178.123 og 178.124. 'Registreringer som føres i henhold til disse forskriftene tilfredsstiller kravene i regel 803(6) om at journalen skal lages på eller nær tidspunktet for begivenheten, registrert av en person med kunnskap, og at den holdes i den vanlige virksomheten.' United States v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. nektet, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Tingretten misbrukte ikke sitt skjønn ved å innrømme bevis 13 som bevis. 4 III. Setningen A. Lenighetsregel ikke med datteren min livstidsfilm
Tingretten dømte Bland til livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse i henhold til 18 U.S.C. § 924(e)(1). Denne vedtekten bestemmer at tiltalte som bryter 18 U.S.C. § 922(g) og har tre tidligere voldelige forbrytelser eller alvorlige narkotikadommer 'skal bøtelegges med ikke mer enn 000 og fengslet ikke mindre enn femten år...' 18 U.S.C. § 924(e). Bland hevder at fordi loven ikke foreskriver noen maksimumsstraff, krever mildhetsregelen at § 924(e) skal tolkes for å utelukke livstidsdom. De enkle ordene i paragraf 924(e) er i strid med Blands argument, og det samme er mange avgjørelser fra domstoler som har vurdert spørsmålet. Se United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); United States v. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); United States v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. avvist, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); se også United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (straffevedtekter uten spesifiserte maksimumsgrenser tillater implisitt en maksimal straff på livstid), cert. nektet, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. United States, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (samme). Selv om vi ennå ikke har tatt stilling til punktet som ble tatt opp av Bland, har vi godkjent en dom på 360 måneder i henhold til paragraf 924(e), og ved den anledning resiterte vi uten misbilligelse tingrettens avgjørelse om at maksimumsstraffen var livsvarig fengsel. United States v. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9. omr. 1990). Vi har nå små problemer med å holde fast ved at en livstidsdom er hjemlet i paragraf 924(e). Lenighetsregelen er rett og slett utilgjengelig i møte med det lovfestede språket og den klare hensikten bak. Regelen om mildhet i denne sammenhengen 'betyr at domstolen ikke vil tolke en føderal straffelov for å øke straffen den pålegger et individ når en slik tolkning ikke kan baseres på mer enn en gjetning om hva Kongressen hadde til hensikt.' Ladner v. USA, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Seksjon 924(e) er ikke tvetydig i termer, og den var 'klart ment å uføre og straffe hardt' tilbakefallende voldelige og væpnede forbrytere. Blannon, 836 F.2d ved 845; akkord Jackson, 835 F.2d på 1197; United States v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), cert. avvist, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Regelen om mildhet tillater oss ikke å skape en tvetydighet der ingen eksisterer. Se Blannon, 836 F.2d på 845. Tingretten tok ikke feil ved å fastslå at seksjon 924(e) godkjente en dom på livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse. B. Grusom og uvanlig straff Bland hevder at ileggelse av en livstidsdom uten mulighet for prøveløslatelse for å være en forbryter i besittelse av et skytevåpen er uforholdsmessig uforholdsmessig. Vi vurderer de novo lovligheten av en tingretts dom under den åttende endringen. United States v. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. nektet, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Høyesterett tok sist opp spørsmålet om proporsjonalitet som en del av den åttende endringen i Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Det fremkom ingen flertallsoppfatning i Harmelin i spørsmålet om forholdsmessighet. Justice Scalias to-Justice (med sjefsjef Rehnquist) flertall konkluderte med at det ikke var noen proporsjonalitetsgjennomgang under den åttende endringen bortsett fra med hensyn til dødsdommer. Justice Kennedys enighet med tre dommere (med dommerne O'Connor og Souter) konkluderte med at den åttende endringen inneholder et snevert proporsjonalitetsprinsipp, som ikke var begrenset til dødsstraffsaker. Fordi ingen av posisjonene fikk flertall, bør eierandelen i Harmelin betraktes som 'den posisjonen som ble tatt av de medlemmer som var enige i dommene på det smaleste grunnlag...' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (sitat utelatt). Vi konkluderer med at Justice Kennedys syn på at det åttende endringsforslaget «bare forbyr ekstreme straffer som er «grovt uforholdsmessig» i forhold til forbrytelsen» er Harmelins «regel». Accord United States v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); United States v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991). Terskelfastsettelsen i proporsjonalitetsanalysen for den åttende endringen er hvorvidt Blands dom var en av 'de sjeldne tilfellene der en ... sammenligning av forbrytelsen begått og den idømte straffen fører til en slutning om grov uforholdsmessighet.' Harmelin, 111 S.Ct. ved 2707 (Kennedy, J., samtidig). Når vi bedømmer hensiktsmessigheten av Blands straff under en gjentakelseslov, kan vi ta hensyn til myndighetenes interesse ikke bare i å straffe domfellelsen, men også dens interesse i å behandle dem på en hardere måte som ved gjentatte kriminelle handlinger har vist at de er rett og slett ikke i stand til å innrette seg etter samfunnets normer slik de er etablert av dets straffelov.' Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Blands historie med kriminell oppførsel tilbakeviser enhver mulighet for uforholdsmessighet. Han er dømt for tretten voldelige forbrytelser, inkludert overfall, voldtekt, kidnapping, innbrudd, overgrep med hensikt om å begå voldtekt, tvangsutuktig handling mot et barn og tvangsmessig oral kopulation. 5 I lys av disse alvorlige forbrytelsene gir Blands dom under paragraf 924(e) ikke opphav til en slutning om grov uforholdsmessighet. Harmelin, 111 S.Ct. ved 2707 (Kennedy, J., samtidig). Det er derfor ikke nødvendig å sammenligne straffen hans med andre over hele landet. ID. 6 KONKLUSJON Tingrettens dom stadfestes. 1 Dette er ikke en straffeutmålingssak fordi lovbruddet skjedde før november 1987, ikrafttredelsesdatoen for retningslinjene 2 Tingretten forklarte på sidebar-konferansen hvorfor det ikke kunne treffes noen avgjørelse på det tidspunktet: Jeg har ikke hørt [forsvarerens] spørsmål ennå, jeg har ikke hørt vitnets svar. Mr. Burns har reist et potensielt problem, vi er alle klar over det. Og jeg antar at det beste jeg kan gjøre er at du fortsetter på egen risiko. Jeg mener, hvis du kommer inn på dette og regjeringen vil komme tilbake med noen av disse detektivene og antyde at han ikke ble etterforsket for denne våpensiktelsen, og det er derfor de ikke gikk inn i det i detalj, kan det hende at de kan tilby det.... 17 seriemordere født i november
La oss se hva korset avslører, og så går vi derfra. 3 Bland forsøker å generere en konfrontasjonsklausul-spørsmål fra innrømmelsen av bilag 13. Han siterer United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), for påstanden om at en uttalelse som er tillatt i henhold til et anerkjent unntak fra hørte, kan fortsatt krenke en tiltaltes sjette endringsrettigheter. Oates er ikke lenger gyldig autoritet på dette punktet. Hvis utstilling 13 ble innrømmet under et 'fast forankret' unntak fra hørselsregelen, som forretningsdokumentene eller unntakene fra offisielle dokumenter, skjedde det ingen brudd på konfrontasjonsklausulen. Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 og n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); United States v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991) 4 Tingretten innrømmet også bevis 13 i henhold til unntaket for offisielle poster, Fed.R.Evid. 803(8), og det gjenværende unntaket fra hørte, Fed.R.Evid. 803(24). I lys av vår konklusjon om at bilag 13 var tillatt som forretningsdokument, trenger vi ikke vurdere disse andre unntakene 5 Blands forbrytelser er langt mer alvorlige enn de tiltalte i Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), som hadde begått ikke-voldelige forbrytelser av tredje grads innbrudd, skaffet penger ved falske forutsetninger, grovt tyveri og skrevet en 'ingen konto'-sjekk med den hensikt å svindle. I Solem mente Høyesterett en dom på livsvarig fengsel uten prøveløslatelse for å være uforholdsmessig. I Rummel v. Estelle opprettholdt imidlertid domstolen en livstidsdom for en gjentaker som ble dømt for uredelig bruk av et kredittkort for , passert en forfalsket sjekk på ,36 og oppnådd 0,75 under falske forutsetninger. I Harmelin opprettholdt den en dom på livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse for besittelse av 672 gram kokain 6 Bland argumenterer også for at McCues utenomrettslige identifikasjon av våpenet var utillatelig fordi ATF-agenten bare brakte McCue den ene pistolen for å identifisere, og at søknaden fra 18 U.S.C. § 924(e) bryter med ex post facto-forbudet. Ingen av argumentene er berettiget
908 F.2d 471 Amerikas forente stater, saksøker-appellee,
i.
Warren James Blant, Tiltalte-ankende part United States Court of Appeals, Ninth Circuit. Argumentert og innsendt 9. mai 1990.
Vedtatt 11. juli 1990 Anke fra United States District Court for Southern District of California. Før REINHARDT, LEAVY og RYMER, kretsdommere. LEAVY, kretsdommer: OVERSIKT Politiet tatt til fangeWarren James Blantetter å ha sett ham ved siden av en bil som han ble rapportert å ha stjålet.Blantble skutt i beinet mens han forsøkte å flykte. Det ble funnet en pistol i bilen. NårBlantParoleoffiseren intervjuet ham på sykehuset ni dager etter skytingen,Blanttilsto å ha stjålet pistolen og bilen.Blantble siktet for å være en forbryter i besittelse av et skytevåpen, i strid med 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1) (1988), og gitt en livstidsdom i henhold til en forbedring for å være en karrierekriminell under 18 U.S.C. Sec. 924(e)(1) (1988). Vi omgjør og varetektsfengsles for ny rettssak. FAKTA OG SATSING Tidlig i 1987 hadde San Diego-politiet en arrestordre forBlantfor tortur, overgrep og drap på en syv år gammel jente. En innsatsstyrke fra politiet leter etterBlantble informert om detBlantkjørte en stjålet bil og var trolig bevæpnet. 9. februar 1987 fikk offiser Birse øyeBlantpå en parkeringsplass ved en bil som passet til beskrivelsen av den stjålne bilen. Birse bestilteBlantikke å bevege seg.Blantforsøkte å flykte, og Birse skjøt ham. Kulen traffBlantsitt ben. Blantble innlagt på sykehus. Ni dager etter skytingen,Blantprøveløslatelsens offiser, John Blum, besøkte ham på sykehusets fengselsavdeling. Da de begynte å snakke om skytingen, forsøkte Blum å gi rådBlantav sine rettigheter under Miranda v. USA. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Blantavbrøt ham og sa at han hadde hørt Miranda-advarselen «en million ganger før». Ikke desto mindre administrerte Blum advarselen. Regjeringen innrømmer at advarselen ikke inneholdt en uttalelse om atBlanthadde rett til å ha advokat til stede under avhør.Blanttilsto deretter å ha stjålet både bilen og pistolen. Blant, en forbryter, ble siktet for å være en forbryter i besittelse av et skytevåpen, et brudd på 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1). Under en høring om et forslag om å undertrykke tilståelsen, mente tingretten at Miranda-advarselen, selv om den var ufullstendig, var tilstrekkelig. Den avviste deretter forslaget og konkluderte med detBlanthadde gitt avkall på Miranda-rettighetene. Før rettssakenBlantinformerte retten om at hans forsvarsteori under rettssaken ville være at offiser Birse plantet pistolen i bilen. I følgeBlant, plantet Birse pistolen for å rettferdiggjøre skytingen. Regjeringen uttalte at hvis skytingen ble gjort til et problem under rettssaken, ville den søke å innføre bevis for Birses sinnstilstand ved skytingen, inkludert en beskrivelse av detaljene som Birse visste støttet den utestående dommen. Reporterens transkripsjon 3/12/89 kl. 17.Blantprotesterte mot at faktaene som lå til grunn for den utestående arrestordren, og tilbød seg å fastsette overfor juryen at offiser Birse hadde rett til å skyte.Blantsom en flyktende forbryter, hvis fakta som ligger til grunn for arrestordren ble holdt fra juryen. Regjeringen avviste bestemmelsen. Ved voir dire fortalte tingretten juryens kammer om detaljene som ligger til grunn for kjennelsenBlantarrestasjonen.Blantble senere funnet skyldig som tiltalt. Blantangriper tingrettens bevisavgjørelser og lovligheten av straffen hans. Vi når ikkeBlantsine argumenter angående lovligheten av straffen hans fordi vi konkluderer med at domfellelsen hans bør omgjøres og han bør innvilges en ny rettssak. STANDARD FOR ANMELDELSE Tilstrekkeligheten av en Miranda-advarsel er et juridisk spørsmål som kan gjennomgås de novo, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), selv om de faktiske funnene som ligger til grunn for tilstrekkelighetsutfordringen, for eksempel hva en tiltalt ble fortalt, er gjenstand for åpenbart feilaktig vurdering.' 'Id. (som siterer United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., enig)). Tingrettens bevisopptak prøves for skjønnsmisbruk. United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988). DISKUSJON I. Admisselighet av fakta som ligger til grunn for warranten I sine innledende kommentarer til juryens kammer sa tingretten: Greit. Nå er det ventet at etterforsker Birse vil vitne i denne saken om at årsaken til at han skjøt tiltalte på stedet for arrestasjonen var fordi han trodde tiltalte forsøkte å rømme fra arrestasjonen[.] Og videre at etterforskeren hadde i tankene kunnskap om visse faktorer, som for ham antydet en grunn til å hindre denne tiltalte fra å rømme. Og inkludert i disse grunnene tror jeg han vil fortelle deg at han, kriminalbetjent Birse, trodde at Mr.Blantvar mistenkt i tre separate drap; at han, etterforsker Birse, hadde kunnskap om en arrestordre for Mr.Blantfor førstegrads drap, og det drapet, vil Mr. Birse fortelle deg, det var hans overbevisning at arrestordren som ble utstedt hadde å gjøre med siktelsen mot denne tiltalte for overgrep og tortur og drap på en syvåring pike. Reporter-utskrift 21.3.89 kl. 70. Tingretten instruerte deretter juryens kammer om at bevisene for Birses sinnstilstand ikke bekreftetBlantsin skyld i forbrytelsen beskrevet av arrestordren, og at de ikke kunne vurdere bevisene for det formålet. Retten ga lignende begrensende instrukser gjennom hele rettssaken. Blantargumenterer for at bevis for arrestordren ikke var relevant og ikke burde vært innrømmet. Vi er enige med tingretten i at bevis for eksistensen av arrestordren var relevant gittBlantsin forsvarsteori.Blantsin teori var at Birse var kilden til pistolen fordi Birse hadde et motiv til å plante den. Regjeringen ble dermed berettiget til å vise at Birse ikke hadde motivet til å plante pistolen, og at det derfor var mer sannsynlig at pistolen som ble funnet i bilen tilhørteBlant. Likevel mener vi rettens kommentarer til juryens kammer utgjorde et misbruk av skjønn som fratokBlantav en rettferdig rettssak. Under Fed.R.Ev. 403, må retten utelukke ethvert bevis som har en skadelig virkning som vesentlig overstiger bevisverdien. United States v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). Beviset for arrestordren hadde bevisverdi i den grad det hadde en tendens til å motbeviseBlantsin forsvarsteori. Til dette formålet var det nok at juryen ble informert om at arrestordren rettferdiggjorde skytingBlant. Utover det hadde effekten av å nevne de spesifikke faktaene som ligger til grunn for warranten ingen betydelig tilleggsverdi og urettferdig skadetBlant. Feilen var ikke ufarlig. Arten av de nevnte fakta gjør det klart detBlantkunne deretter ikke nyte godt av en rettferdig rettergang. Vi kan ikke forvente at jurymedlemmer forblir upartiske når informasjon som ikke burde vært nevnt tillater dem å tro at frifinnelse av tiltalte kan bety å løslate en ekstremt farlig barnemishandler og morder i samfunnet. Fordi de nevnte fakta ikke er av den typen som vil bli glemt av medlemmene av jurypanelet, tror vi ikke det har noen konsekvens at disse fakta ble nevnt under voir dire i stedet for under rettssak. Av samme grunn avviser vi regjeringens argument om at rettens begrensningsinstruks kurerte den utilbørlige fordommen. 'Under [noen] omstendigheter er ikke tingrettens kurative instrukser til juryen tilstrekkelige til å unngå fordommen.' United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Vi mener at dette er et av de tilfellene der fordommene ikke kunne fjernes ved kurative instruksjoner. Vi reversererBlants domfellelse og varetektsfengsling for ny rettssak. Ved ny behandling bør tingretten utelukke fra bevisførselenBlantsin tilståelse til prøveløslatelsesbetjent Blum. Blums Miranda-advarsel informertBlanthan hadde rett til en advokat før avhør, og hvis han ikke hadde råd til en, ville det bli oppnevnt en advokat for ham. Advarselen unnlot imidlertid å nevne detBlanthadde krav på advokat under avhør. Selv om ingen 'talismanisk besvergelse' av advarselen er nødvendig for å tilfredsstille Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), har vi erkjent den 'kritiske betydningen av retten til å vite at advokat kan være til stede under avhør.' United States v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). I Noti mente vi at '[d]er er vesentlige praktiske grunner for å kreve at tiltalte blir informert om deres rett til advokat både under og før avhør.' ID. på 615. Vi vil ikke trekke oss tilbake fra Noti her. 1 Advarselen gitt tilBlantvar utilstrekkelig. Fordi vi konkluderer med at advarselen var utilstrekkelig, når vi ikke spørsmålet om hvorvidtBlantga fra seg Miranda-rettighetene. Se United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9. omr. 1989) ('Fordi vi reverserer på grunn av at advarslene som ble gitt [saksøkte] var utilstrekkelige, når vi ikke spørsmålet om frafall.'). REVERSERT OG GJORT FOR EN NY PRØV. 1 Vi avviser likeledes regjeringens forslag om at pgaBlanthadde tidligere erfaring med det kriminelle systemet, visste han om sine rettigheter og måtte ikke gis en fullstendig advarsel. «Det femte endringsprivilegiet er så grunnleggende for systemet vårt ... og det hensiktsmessige med å gi en tilstrekkelig advarsel ... så enkelt, [at] vi ikke vil stoppe opp for å undersøke i enkeltsaker om tiltalte var klar over sine rettigheter uten en advarsel blir gitt.' Miranda, 384 U.S. på 468, 86 S.Ct. kl 1624
KJØNN: M LØP: W TYPE: T MOTIV: Sex./Trist. ted bundy med sine egne ord
MO: Karriere seksualforbryter; torturmorder av jenter i alderen syv til 14 år. DISPOSISJON: Fordømt på ett punkt, 1993.
 | 
