| Ward Anthony Brockman, 25, ble dømt til døden 12. mars 1994. Han og tre andre drepte en servicestasjonsbetjent under et ransforsøk 27. juni 1990. Mr. Brockman, som var utløseren, og hans medskyldige hadde utført en rekke væpnede ran, og han ble arrestert etter en jakt i Phenix City, Ala.
BROCKMAN v. STATEN. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Justice. Foreløpig ankegjennomgang. Muscogee Superior Court. For dommer Followill. Dette er en foreløpig ankeanmeldelse av en sak der staten søker dødsstraff. Brockman og tre medskyldige skal ha drept en servicestasjonsbetjent under et forsøk på væpnet ran. Staten hevder at Brockman var utløseren og at dette bare var ett av flere væpnede ran og forsøk på væpnede ran begått av Brockman i en kriminalitet etter Brockmans tyveri av en Chevrolet Camaro. 1. Brockman hevder at tingretten tok feil ved å finne at hans uttalelse og tilståelse var tillatelige til tross for hans påkallelse av hans rett til advokat. Rettsretten fikk fullmakt til å konkludere fra vitneforklaringer avlagt under høringen at Brockman og hans medskyldige ble arrestert etter en høyhastighetsjakt inn i Phenix City, Alabama, som endte i leiligheten til Brockmans kvinnelige følgesvenn, der politiet brukte tåregass for å tvinge Brockman. ut av loftet. Brockman og hans medskyldige ble fraktet til det lokale fengselet. Detektiv Boren fra Columbus politiavdeling introduserte seg for Brockman, fortalte ham at han intervjuet de tre andre mistenkte, men ville snakke med ham senere, og dro. Offiser White fra Muscogee County Sheriff's Department bodde hos Brockman. Mens White hjalp ham med å rengjøre isolasjonen fra loftet fra ansiktet hans, begynte Brockman å spørre White om hvordan politiet hadde visst at det var Brockman og hans medskyldige i kjøretøyet og 'snakket' om jakten. White vitnet om at han ikke stilte Brockman spørsmål og at all samtale stammet fra Brockman. På et tidspunkt skrøt Brockman av at hvis han hadde kjørt i stedet for en medskyldig, ville politiet ikke ha tatt dem fordi han var den bedre sjåføren. Brockman uttalte også at politiet var 'heldige' fordi han på et tidspunkt begynte å 'stikke en hagle ut av vinduet og ta et skudd på dere'. Boren kom tilbake og informerte Brockman, for første gang siden arrestasjonen, om hans Miranda-rettigheter (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Da Brockman uttalte at han 'kanskje' ville snakke med en advokat, ba Boren ham om å bestemme seg og forlot rommet. Kort tid etter spurte Brockman offiser White om et stykke papir Boren hadde båret på, og White svarte at han ikke visste det. I løpet av minutter etter Whites svar, ba Brockman om å få snakke med Boren igjen. Da han kom tilbake spurte Boren Brockman hva han ville. White vitnet om at Brockman svarte: 'Jeg må snakke med deg.' Brockman fortsatte deretter med å avhøre Boren om bevis politiet hadde mot ham, og fortalte Boren at de andres uttalelser burde diskonteres fordi de ikke visste hva som faktisk hadde skjedd. Boren vitnet om at han ikke spurte Brockman om saken og i stedet spurte bare om Brockman ville frafalle utlevering til Georgia. Brockman var enig og ble fraktet til Columbus politiavdeling. På det tidspunktet (omtrent tre timer etter at Boren først snakket med Brockman), informerte Boren Brockman på nytt om rettighetene hans og fikk en skriftlig fraskrivelse. Brockman ga deretter en kort belastende uttalelse, som ble fulgt i større detalj av en uttalelse filmet av politiet. Brockman vitnet om at han fortalte offiser White at han ville ha en advokat, gjentok forespørselen da Boren informerte ham om Miranda-rettighetene hans, og ba om en advokat da Boren spurte om å avstå fra utlevering. (a) Når det gjelder de belastende uttalelsene Brockman kom med til offiser White, var tingretten autorisert til å konkludere med at Brockman ikke hadde bedt om advokat på det tidspunktet uttalelsene ble avgitt. Uttalelsene var derfor ikke utillatelige på Brockmans påståtte grunnlag at de ble fremkalt etter at han hadde påberopt seg sin rett til bistand. Vi bemerker at det ikke ble bedt om noen avgjørelse fra tingretten om hvorvidt disse uttalelsene ble gitt som svar på 'avhør' av White før advarslene som kreves av Miranda v. Arizona, supra, skulle ha blitt gitt. Se Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner v. State,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Som Brockman hevder, var hans uttalelse til Boren om at han 'kanskje' ville snakke med en advokat i det minste en tvetydig påkallelse av hans rett til advokat. Brockman hevder at da avhøret begynte senere, var Brockmans ønsker om advokat ikke tilstrekkelig avklart. Se Hall v. State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Men selv der en mistenkt kommer med en utvetydig forespørsel om advokat – som avskjærer alle politiinitierte avhør, inkludert ytterligere avklaring, se Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)en mistenkt kan bli avhørt videre hvis han (a) innleder ytterligere diskusjoner med politiet og (b) bevisst og intelligent gir avkall på sine Miranda-rettigheter. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Det var det som skjedde her. Guimond v. State,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum v. State,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Når det gjelder den videofilmede tilståelsen, ble Brockman informert om Miranda-rettighetene sine i begynnelsen, og han frafalt dem på bånd. En gjennomgang av båndet avslører at mot slutten av intervjuet refererte Brockman til sin opprinnelige intensjon om ikke å snakke med politiet før han først konsulterte en advokat (forklarte hvorfor han ropte på sine medskyldige på åstedet for arrestasjonen, og beordret dem ikke å snakke). Brockmans henvisning til hans tidligere sinnstilstand var ikke en forespørsel om råd, tvetydig eller på annen måte. Hall v. State, supra på 270. 2. Staten hevder at tingretten tok feil ved å gi Brockmans begjæring om å oppheve punkt 3 og 4. Tiltale 3 hevder utførelse av et væpnet ran tidligere samme dag som forsøket på væpnet ran og drap anklaget i punkt 1 og 2. Tiltale 4 hevder tyveriet av motorvognen som ble brukt i utførelsen av forbrytelsene som er påstått i de tre andre forholdene. Forbrytelsene som er påstått i punkt 3 og 4 ble slått sammen med punkt 1 og 2 som en del av en 'serie av handlinger knyttet sammen eller utgjør deler av en enkelt ordning eller plan.' [Cit.]' Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). I slike tilfeller kan tingretten pålegge avskjed. ID. Staten har ikke vist noen fordommer, og vi finner ikke misbruk av skjønn. 3. Staten hevder at tingretten tok feil ved å avgjøre at staten ikke kunne bevise tyveriet av Chevrolet Camaro som en lignende handling.1Etter høring avgjorde tingretten at tre ytre væpnede ran og forsøk på væpnede ran begått innen en to-dagers periode i og rundt Columbus-området ville være tillatt, men at tyveri av Camaro fire dager før drapet ikke ville være tillatt. , tilsynelatende med den begrunnelse at tyveri av en bil ikke var tilstrekkelig lik et væpnet ran til å rettferdiggjøre det. Mens Uniform Superior Court Rule 31.3 snakker om 'lignende' transaksjoner, har spørsmålet om tillatte ytre transaksjoner aldri vært 'bare likheter'. Williams v. State,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Det er snarere 'relevans for spørsmålene i rettssaken i saken.' ID. Avhengig av formålet med det ytre lovbruddet tilbys, kan staten bli pålagt å bevise en høy grad av likhet mellom relevante kjennetegn ved de ytre lovbruddene og de siktede forbrytelsene, eller den kan bare ha byrden med å vise en logisk sammenheng mellom forbrytelser som er vesentlig forskjellige. (Uthevelse gitt; tegnsetting utelatt.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). I dette tilfellet ble den stjålne Camaroen brukt i tre av de fire væpnede ranene og forsøkene på væpnet ran som ble begått i løpet av kort tid, og var bilen involvert i høyhastighetsjakten fra Columbus til Phenix City-leiligheten der Brockman og andre ble arrestert. Inkludert blant bevisene som ble funnet av politiet var en 'agenda' eller en liste over ting å gjøre; Brockman bekreftet under det videoopptakede avhøret at 'agendaen' inkluderte tyveri av et motorkjøretøy og væpnede ran. Fra disse bevisene er det tydelig at tyveriet av bilen var en del av en større plan eller ordning som inkluderte forsøket på væpnet ran under rettssak. Rettssaken tok feil ved å konkludere med at tyveriet av Camaro ikke var tilstrekkelig likt eller logisk knyttet til forbrytelsene på rettssaken til å være tillatt. Todd v. State,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Vi lar spørsmålet om tingrettens skjønn for å utelukke relevant bevis stå åpent ''hvis bevisverdien er vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer, [osv.],' ' Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), som sådan var ikke grunnlaget for rettens kjennelse. Notater 1Staten, ved å søke innrømmelse av disse bevisene, overholdt Uniform Superior Court-reglene 31.1 og 31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, for appellanten. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, for appellanten. BESLUTTET 8. NOVEMBER 1993 -- REVURDERING AVSLUTTET 8. DESEMBER 1993.
 Avdeling Anthony Brockman | 
