| Timothy George Baldwin ble henrettet 10. september 1984. Baldwin ble dømt for å ha slått i hjel en 85 år gammel blind kvinne, Mary James Peters, under ranet av hennes hjem i West Monroe 4. april 1978. Peters, som var en tidligere nabo til Baldwin og gudmor til hans yngste barn, ble slått med en panne, en krakk, et lite TV-apparat og en telefon. Baldwin, som fastholdt sin uskyld, ga denne siste uttalelsen: «Jeg har alltid prøvd å være en god sport når jeg har tapt på noe, og jeg ser ingen grunn til ikke å forlate denne verden med den samme politikken. Tross alt var det en helvetes kamp. «Jeg gratulerer derfor alle de som har prøvd så hardt å myrde meg. Jeg må definitivt gi dem æren for det krever en veldig spesiell type person for å myrde en uskyldig mann og fortsatt kunne leve med seg selv.'
Timothy Baldwin VictimsoftheState.org Baldwin ble dømt for drapet på Mary Lee Peters, gudmoren til Baldwins barn. Peters, en 84 år gammel kvinne fra West Monroe, ble slått i hjel under et ran av hjemmet hennes. Etter rettssaken fant forsvarsadvokater en hotellkvittering som beviste at Baldwin var hundrevis av mil unna i en annen stat natt til drapet. Som svar hevdet påtalemyndigheten at han hadde kjørt til hotellet for å etablere et alibi og deretter returnert til Louisiana for å begå drapet. Hvis Baldwin iscenesatte sitt alibi, forklarte ikke påtalemyndigheten hvorfor han ikke hadde kvitteringen tilgjengelig for rettssak. Hovedvitnet mot Baldwin var kjæresten hans, Marilyn Hampton, som fikk en livstidsdom, i stedet for dødsstraff, for sin del i drapet. Påtalemyndigheten hevdet at Hampton ventet utenfor i en bil mens Baldwin begikk drapet. Baldwin skal ha tilstått forbrytelsen og ble dømt av en helhvit jury. Dommeren, aktor og Baldwins egen rettsoppnevnte advokat brukte et rasistisk nedsettende språk under rettssaken. Baldwin ble henrettet i den elektriske stolen 10. september 1984. Kort tid før henrettelsen sverget en tidligere sherifffullmektig i en uttalelse at Baldwin hadde blitt slått og torturert til en tilståelse av hvite offiserer. Howard Marsellus, lederen av Louisiana Board of Pardons and Parole, var urolig over at han kan ha tillatt at en uskyldig mann ble drept. Guvernøren hadde utnevnt Marsellus og Marsellus følte at han måtte gå sammen med guvernørens ønsker om at det ikke var noen anbefaling om nåde i noen hovedsak. Guvernøren besøkte Hampton i fengselet før han signerte Baldwins dødsdom. Marsellus mente at formålet med besøket var å få Hampton til å opprettholde sitt opprinnelige vitnesbyrd. To måneder senere mottok Board of Pardons and Paroles Hamptons fil merket «Expedite». Syv år inn i en livstidsdom for førstegrads drap ble Hampton løslatt.
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, klager-ankende part,
i.
Frank C. Blackburn, Warden, Louisiana State Penitentiary, og William J. Guste, Jr., riksadvokat, delstaten Louisiana, Respondenter-Appellees. nr. 81-3249 Federal Circuits, 5th Circuits. 17. august 1981 Anke fra United States District Court for Western District of Louisiana. Før WISDOM, GEE og POLITZ, kretsdommere. GEE, kretsdommer: Fakta i denne saken, som utdypet av Louisiana Supreme Court ved direkte anke, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), er ikke omtvistet. Fakta Timothy Baldwin, hans kone Rita og deres syv barn var naboer til Mary James Peters i West Monroe, Louisiana, fra 1971 til 1977. Mrs. Peters var gudmor til deres yngste, Russell. Under den siste delen av oppholdet i West Monroe bodde William Odell Jones også hos Baldwins. Gruppen dro til Bossier City i seks måneder og flyttet deretter til Ohio. Den eldste datteren, Michelle, ble igjen i West Monroe med en bror. En annen sønn kom inn i tjenesten. Marilyn Hampton og hennes tre døtre bodde hos Baldwins i Ohio. Marilyn, Timothy Baldwin og barna hennes dro deretter, akkompagnert av Jones. Baldwin og Jones jobbet sammen i bransjen med å installere aluminiumskledning. Etter ektemannens avgang kom Rita Baldwin i økonomiske vanskeligheter og ble hentet på dårlige sjekkkostnader. Hennes fire yngre barn bodde hos Michelle i West Monroe. I mellomtiden førte Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton og hennes tre barn en omreisende tilværelse. Deres siste transportmiddel var en svart Ford-varebil fra 1978, leid i Tampa, Florida. Den 4. april 1978 kjørte Marilyn Hampton og Timothy Baldwin varebilen til West Monroe. Jones og barna bodde på en hytte i Holmes State Park, nær Jackson, Mississippi. Baldwin og Marilyn Hampton besøkte Michelles leilighet i West Monroe, men dro derfra rundt klokken 20.00. m. Kort tid etter ble en varebil sett parkert foran huset til fru Peters. En mann og kvinne ble observert forlate boligen mellom klokken 10.00 og 23.00. m. Kort tid før avreise så og hørte forbipasserende indikasjoner på at noen i huset til Peters ble slått. Baldwin vitnet på egne vegne og innrømmet at han og Marilyn besøkte Mrs. Peters den kvelden, men benektet drapet. Fru Peters, som var 85 år gammel, ble slått med forskjellige ting, blant annet en panne, en krakk og en telefon. Hun ble liggende på kjøkkengulvet over natten og ble oppdaget neste morgen like før middag av en ansatt i Ouachita Council Meals on Wheels, som kom med middagsmåltidet. Selv om hun var hjelpeløs og usammenhengende, prøvde fru Peters å forsvare seg mot politibetjentene og ambulansevakten som tok henne til sykehuset. Dr. A.B. Gregory så henne på legevakten rundt klokken 12.30. m. 5. april 1978, og fant henne semi-komatøs. Hennes venstre kinnbein og kjeveben var knust; hun hadde hjerneskade fra flere kontusjoner og rifter. Ifølge Dr. Gregory kunne ikke fru Peters kommunisere rasjonelt. Hun døde av skadene dagen etter. Dr. Frank Chin, som utførte obduksjonen, tilskrev hennes død til massiv hjerneblødning og hevelse, sekundært til eksterne hodeskader. Timothy Baldwin og Marilyn Hampton ble deretter lokalisert i El Dorado, Arkansas. Timothy Baldwin signerte samtykker for ransaking av motellrommet deres og varebilen. To blå bankposer, en tom og en som inneholder spareobligasjoner og depositumsbevis til Mary James, ble funnet i varebilen. 1 Jones, som Marilyn Hampton og Timothy Baldwin hadde kommet med belastende uttalelser til både før og etter forbrytelsen, hjalp politifolk med å finne en safe som hadde tilhørt offeret i LaFourche-kanalen i West Monroe. Baldwins finger- og håndflateavtrykk ble funnet på forskjellige gjenstander i hjemmet til Peters: en sigarettenner, et TV-apparat og en kaffekopp. Baldwin ble funnet skyldig, og juryen anbefalte dødsdommen, og fant to skjerpende omstendigheter: '1. lovbryteren var engasjert i utførelse eller forsøk på et væpnet ran (ankende part hadde en kniv på seg) og 2. lovbruddet ble begått på en spesielt avskyelig, grusom eller grusom måte.' Louisiana høyesterett bekreftet domfellelsen og nektet gjenhør. USAs høyesterett nektet certiorari 12. januar 1981. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103 , 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981). Appellantens henrettelse var berammet til 31. mars 1981. Han søkte deretter lettelse etter domfellelsen, som ble nektet på grunn av manglende jurisdiksjon av delstatsdistriktsretten 26. mars 1981, og nektet av Louisiana høyesterett uten skriftlig begrunnelse 27. mars, 1981. Den ankende part inngav umiddelbart en begjæring om stevning av habeas corpus i føderal distriktsdomstol og ble innvilget utsettelse av henrettelsen 27. mars 1981. Tingretten nektet rettshjelp uten bevisbehandling og beordret oppholdet oppløst fra 4. mai 1981. Avslag på effektiv advokat Den ankende part hevder at tingretten feilet ved å finne, uten å avholde bevisforhandling, at prosessadvokaten ikke var ineffektiv. Dette spørsmålet ble ikke reist under direkte anke, men ble reist i den ankende partens statlige begjæringer om lettelse etter domfellelse og avslått uten høring. Den ankende part hevder først at advokaten var ineffektiv for å unnlate å følge en konsekvent forsvarsstrategi, og hevder at advokatens avhør på voir dire beviste en intensjon om å forfølge et rusforsvar, som ikke ble utviklet under rettssaken og ble forlatt i jurytiltalen. Før rettssaken flyttet advokaten til å endre erkjennelsen til skyldig på grunn av sinnssykdom, delvis basert på den ankende partens tunge drikking. Se State v. Baldwin, 388 So.2d på 670. Advokaten spurte potensielle jurymedlemmer om deres forståelse av begrepet spesifikke hensikter og deres følelser rundt alkoholforbruk. Advokatens innledende og avsluttende bemerkninger er ikke inkludert i utskriften, og innholdet er ukjent; men appellanten kryssforhørte to statsvitner om deres kunnskap om appellantens økende bruk av alkohol gjennom årene og hans omfattende drikking på drapsdagen. Den ankende partens kone ble innkalt for å vitne om hans økende bruk av alkohol, og den ankende part vitnet lenge om at han hadde drukket på drapsdagen. Ved kryssforhør innrømmet den ankende part at selv om han var beruset, var han fullt bevisst på aktivitetene sine natt til drapet. Advokaten gikk deretter med på å slette rusforsvaret fra jurytiltalen. Advokaten argumenterte deretter på begjæring om ny rettssak at appellantens mentale tilstand eller berusede tilstand utelukket spesifikke hensikter. Se id. på 676. Som staten hevder, forsvarte appellanten også på teorien om at han hadde besøkt i offerets hjem, men dro uten å begå drapet. Den sjette endringen gir en kriminell tiltalt rett til advokater med rimelig sannsynlighet for å yte og yte rimelig effektiv bistand. Effektiv assistanse er ikke ensbetydende med feilfri assistanse eller råd som i ettertid bedømmes som ineffektiv. Metodikken for å anvende standarden innebærer en undersøkelse av den faktiske utførelse av advokatfullmektig og en avgjørelse basert på helheten av omstendighetene og hele journalen. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). 'Informert evaluering av potensielle forsvar mot kriminelle anklager og meningsfull diskusjon med ens klient om realitetene i saken hans er hjørnesteinene for effektiv bistand fra advokat.' Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5th Cir. 1978). Men taktiske beslutninger gjør ikke bistand ineffektiv bare fordi det i ettertid er tydelig at advokaten valgte feil kurs. Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5th Cir. 1981). Tingretten nedenfor vurderte 'bevisene, tiltaltes karakter og omstendighetene rundt forbrytelsen.' Den bemerket at Baldwin hadde blitt representert av to erfarne kriminelle advokater som deltok i tre måneder med forberedelse før rettssaken, en rekke materielle begjæringer, en fem-dagers rettssak og omfattende rettssaker etter rettssaken. Tingretten fant advokaten rimelig effektiv og nektet å granske advokatens beslutning om ikke å videreutvikle rusforsvaret. Vi konkluderer med at det ikke var feil av tingretten å nekte bevisforhandling mens han fant at advokatbistand under rettssaken hadde vært effektiv. Denne domstolen har varetektsfengslet for en bevishøring når den ikke endelig kunne fastslå ut fra protokollen nøyaktigheten av en saksøkers påstander om ineffektiv bistand. Se Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). 'Tingretten bør holde en full høring om alle spørsmål som ikke er løst på grunn av utilstrekkelig journal.' ID. på 434. Her reiser den ankende part ikke påstander som krever henvisning utenfor journalen. Sammenlign Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (rekord presenterte skarpe beviskonflikter som krever troverdighetsvalg), med Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (bevisdokumentasjon) høring unødvendig siden tingretten hadde full saksgang). Der en saksøker kan peke på spesifikke hendelser med ineffektivitet, nøler ikke denne kretsen med å innvilge en ny rettssak eller en høring, men den aksepterer ikke blindt spekulative og ukonkrete påstander. United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. nektet, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Her har den ankende part unnlatt å fremlegge bevis for å støtte en føderal konstitusjonell fratakelse. Bevisbyrden ligger på klageren i en habeas corpus-sak. Jones v. Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir. 1980), cert. nektet, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). Appellantens sak var vanskelig å forsvare, tatt i betraktning bevisene for fingeravtrykk i offerets hjem, offerets eiendom funnet i appellantens varebil, og vitneforklaringen til Jones om at appellanten hadde sagt at han ville drepe offeret om nødvendig for å få pengene hennes. Den ankende part fremskyndet oppgivelsen av rusforsvaret da han i kryssforhør vitnet om at han var fullstendig bevisst sin virksomhet drapsnatten. Advokatens eneste påståtte alternative strategi ville vært å forfølge et 'påståelig forsvar av alibi.' Dette alibiforsvaret er diskutert nedenfor og er uten fortjeneste. Den ankende part har unnlatt å ivareta sin byrde med å påstå fakta for å støtte innvilgelsen av en bevishøring. Se Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), cert. nektet, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Det andre grunnlaget for ankende parters påstand om ineffektiv bistand fra advokat er advokatens unnlatelse av å gå til en ny rettssak til tross for nyoppdagede bevis. Fem måneder etter rettssaken skaffet advokaten en motellkvittering som indikerte at appellanten befant seg i El Dorado, Arkansas, rundt 70 mil unna, natten til drapet. Tingretten undersøkte ikke denne påstanden, bare forutsatt at advokaten ville ha utviklet et tilstrekkelig alibiforsvar etter å ha anstrengt seg for å avdekke bevisene. Selv om unnlatelsen av å innvilge en høring om denne påstanden under andre omstendigheter kan ha utgjort feil, indikerer vår gjennomgang av journalen at den ankende parts advokat ikke videreutviklet de nye bevisene sannsynligvis fordi de ikke ga den ankende part et adekvat alibi. Appellanten vitnet under rettssaken at han forlot offerets hus og at han og fru Hampton kjørte til et motell i El Dorado den kvelden. Den ankende part hevder ikke at motellkvitteringen indikerer en innsjekkingstid som ikke stemmer overens med den ankende partens tilstedeværelse i offerets hus mellom kl. 10.00 og 11.00. m., tidspunktet for drapet. State v. Baldwin, 388 So.2d på 669. Selv om denne domstolen var tilbøyelig til å gjette appellantens rettssaksadvokat, er denne påstanden uten begrunnelse. Brudd på statens sekvestreringslover Den ankende part hevder at rettsdommeren ikke instruerte de siste syv jurymedlemmene om sekvestrering og lot jurymedlemmene gå til en konsesjonsstand i tinghusets lobby under rettssaken, muligens uten eskortering. Etter den første dagen med voir dire, unnskyldte retten de gjenværende potensielle jurymedlemmene for natten, og la merke til at det var publisitet om saken og instruerte dem om ikke å utsette seg for informasjon som kunne påvirke dem. Retten henvendte seg deretter til de fem utvalgte jurymedlemmene og instruerte dem om ikke å diskutere saken med noen, lytte til diskusjoner eller diskutere saken seg imellom. Rekorden indikerer ikke entydig om hele panelet hørte den siste instruksen. Morgenen etter flyttet forsvarer for å få de gjenværende panelmedlemmene til å spørre angående en avisartikkel om saken. Historien nevnte en safe, hvis betydning var ukjent for allmennheten, en pre-psykiatrisk stresstest, og appellantens frivillighet til å ta en løgndetektortest over advokatens innvendinger. Den ankende parts forespørsel ble innvilget, og de gjenværende panelmedlemmene ble individuelt spurt, uten tilstedeværelse av de utvalgte jurymedlemmene, om de hadde lest historien. Rettsretten fant da at tre av de seksten panelmedlemmene hadde kommet i kontakt med en eller annen form for nyhetsmedier, og at de tre uttalte at de ikke hadde en annen oppfatning etter eksponeringen og at jurypanelet ikke hadde blitt tilsmusset av eksponeringen. Den klagendes advokat har ikke protestert mot denne kjennelsen, og den er ikke anket i anke. Den ankende part innrømmer at det ikke ble gjort noen innvendinger mot unnlatelsen av å instruere de siste syv jurymedlemmene angående sekvestrering eller deres tur til konsesjonsstanden. Appellantens eksklusive tillit til Louisianas strenge sekvestreringskrav i kapitalsaker er feilplassert. I habeas-saker sitter de føderale domstolene for å avgjøre om det har vært et konstitusjonelt brudd på den ankende partens rettigheter som vil gjøre rettssaken som helhet 'fundamentalt urettferdig', for ikke å håndheve statlige prosedyreregler. Nelson v. Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). «(F) ederal habeas corpus relief er kun tilgjengelig for rettferdiggjørelse av rettigheter som eksisterer under føderal lov; ikke rettigheter som eksisterer utelukkende under statens prosedyreregler.' ID. på 905-06; Stewart v. Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5th Cir. 1980). 'Den konstitusjonelle standarden for rettferdighet krever at en tiltalt har 'et panel av upartiske, likegyldige jurymedlemmer.' ' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (siterer Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Den ankende part hevder ingen fordommer fra den korte juryseparasjonen og ser ut til å be om en bevishøring for å fastslå om det eksisterte fordommer. Fordommer antas i habeas-saker bare når offentliggjøring før rettssaken er så gjennomgripende og uttrykkelig skadelig at fellesskapet er forutinntatt. United States v. Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (direkte appell som diskuterer forvirring av føderale og konstitusjonelle standarder); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (direkte appell som bevisst anvender rettferdig prosessprinsipper). Standarden for vurdering, i hvert fall ved direkte anke, er strengere for offentlighet under rettssaken enn for offentlighet før rettssaken, og prinsipper fra de to sakstypene må ikke tillates å overlappe hverandre tilfeldig. Williams, 568 F.2d på 468. Eksponering av jurymedlemmer for nyhetsberetninger om forbrytelsen som tiltalte er siktet for, fratar formodentlig ikke tiltalte rettferdig prosess, stående alene. Murphy v. Florida, supra 421 U.S. på 799, 95 S.Ct. kl 2035. Den ankende part har ikke demonstrert, og protokollen antyder ikke en slik grad av skadelig publisitet før rettssaken som kan støtte en antagelse om fordommer. Se Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), cert. nektet, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (ankende part som søker ugyldiggjøring av domfellelse må demonstrere en 'faktisk, identifiserbar fordom som kan tilskrives denne publisiteten fra medlemmer av hans jury'). Den ankende part har ikke vist noen grunnlovsbrudd i jurymedlemmenes tur til konsesjonsstanden. Det har faktisk blitt slått fast at avgjørelsen om å sequestere juryen ligger innenfor rettssakens skjønn. Mastrain v. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), cert.denied, 433 U.S. 913 , 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (nektelse av forslag til sekvestreringsjury i førstegrads mordsak; ingen statlige krav involvert). Den ankende partens andre påstand om feil, unnlatelse av å instruere de siste syv jurymedlemmene om ikke å diskutere saken med noen, må også mislykkes uten påståtte fordommer. Rotolo v. United States, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (unnlatelse av rettsdommer i å formane juryen til ikke å diskutere saken før lunsjpausen utgjorde ikke reversibel feil uten påstand om faktiske fordommer). Den ankende part har dermed unnlatt å påstå et føderalt konstitusjonelt brudd, og avslaget på begjæringen hans på dette grunnlaget uten bevishøring var ikke feil. Juryinstruksjoner om substansiell kriminalitet hvor mange barn har warren jeffs
Den ankende part utfordrer deretter juryens instrukser. I korte trekk argumenterer den ankende part for at instruksjonene som ble gitt Louisiana-juryen som dømte og dømte ham til døden var unøyaktige, forvirrende og ufullstendige, og dermed nektet ham rettssak. Han argumenterer for at instruksjonene vesentlig undergravde påliteligheten til juryens avgjørelser og skapte en utillatelig risiko for at juryen ikke hadde funnet alle elementer av forbrytelsen utover en rimelig tvil. Denne påstanden presenterer et vanskeligere problem enn de som er diskutert ovenfor. Selv om beslutningen om å straffe visse oppførsel som en statlig forbrytelse og fastsettelse av bestanddelene i slike forbrytelser i stor grad overlates til lovgiverne og domstolene i de forskjellige statene, krever rettferdig prosess at domfellelser i henhold til disse lovene ikke oppnås vilkårlig eller forvirret. Hvis instruksjonene som ble gitt juryen sannsynligvis ville føre til en upresis, vilkårlig eller uholdbar konstatering av skyld på siktelsen for førstegradsdrap, kan tiltalte ha rett til habeas-hjelp. Den rettslige bakgrunnen for den ankende parts påstand må redegjøres for. Ansporet av USAs høyesterettsavgjørelse i Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), og mente at Louisianas forsøk på å gjeninnføre dødsstraff i samsvar med prinsippene i Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), hadde mislyktes, endret staten Louisiana sine vedtekter om drap og straffeutmålingen i 1976 og 1977. Førstegradsdrap ble definert på tidspunktet for den ankende partens rettssak som et drap begått med spesifikk hensikt å drepe eller å påføre store kroppsskader. La.R.S. 14:30. Andregradsdrap ble da delvis definert som 'drap på et menneske når lovbryteren har en spesifikk hensikt å drepe, under omstendigheter som ville være førstegradsdrap i henhold til artikkel 30, men drapet utføres uten noen av de skjerpende omstendighetene som er oppført i artikkel 905.4 i Louisiana Code of Criminal Procedure.' La.R.S. 14:30.1(B) (1977). Disse 'skjerpende omstendighetene', hvis fravær negativt definerte andregradsdrap, spilte normalt en rolle i den andre delen av førstegradsdrapsforsøket. Når en tiltalt ble funnet skyldig i drap i første grad, ble det holdt en straffeutmålingshøring for domfellende juryen. Hvis juryen enstemmig fant minst én av artikkel 905.4s skjerpende omstendigheter (tiltalte involvert i grov voldtekt, grov kidnapping, grovt innbrudd eller væpnet ran; offer for en brannmann eller en fredsoffiser på vakt; tiltalte tidligere dømt for en urelatert drap, grov voldtekt eller grov kidnapping; tiltalte skapte bevisst en risiko for død eller skade på mer enn én person; tiltalte ble tilbudt eller gitt noe av verdi for å begå kriminalitet; tiltalte på tidspunktet for lovbruddet ble fengslet for en annen ikke-relatert tvangsforbrytelse; lovbrudd ble begått 'på en spesielt avskyelig, grusom eller grusom måte'), den kunne, men trengte ikke, enstemmig idømme dødsstraff; alternativt kunne juryen enstemmig velge livsvarig fengsel. Dersom juryen ikke kunne oppnå enstemmighet om dommen, var lagdommeren forpliktet til å idømme tiltalte livstidsdom. Mye av ordningen ovenfor er fortsatt på plass i Louisiana, men statens høyesterettsuttalelse i State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), og de påfølgende lovendringene har endret definisjonene av første og andre grads drap . Etter Payton-uttalelsen påsto Louisiana høyesterett å avgjøre hva statens lovgiver egentlig hadde ment i sine lovbestemte definisjoner av drap. «Ved å definere andregradsdrap som et uforløst drap med spesifikke hensikter, har lovgiveren tydeligvis underforstått til hensikt å fjerne denne typen atferd fra definisjonen av førstegradsdrap og å omdefinere dødsbruddet som et spesifikt forsettlig drap utført med en lovbestemt skjerpende omstendighet.' ID. på 870. Alle de syv skjerpende omstendighetene som er foreskrevet i artikkel 905.4 for vurdering av ileggelse av dødsstraff, var ikke riktig, til tross for språket i andregrads drapsvedtekter, å betraktes som en del av beviset for førstegradsdrap. Domfellelsen av en tiltalt for andre voldsforbrytelser var ikke en omstendighet knyttet til drapet og var dermed ikke en omstendighet hvis fremvisning var tilstrekkelig for å kunne fastslå førstegradsdrap. Også den spesielle avskyelige eller grusomme karakteren til forbrytelsen, selv om den var relatert til lovbruddet det dreier seg om, ble ansett som utålelig skadelig for en rettferdig avgjørelse av skyld/uskyld. Retten omdefinerte da førstegradsdrap i Louisiana som et drap begått med en spesifikk hensikt å drepe eller påføre stor kroppsskade med tilstedeværelsen av en eller flere av de gjenværende skjerpende omstendighetene i artikkel 905.4. ID. på 872. Straffeutmålingen forblir den samme som før Payton. På dette stadiet fokuserer juryen fortsatt på alle de skjerpende omstendighetene, inkludert tidligere domfellelser for ikke-relatert drap, grov voldtekt eller grov kidnapping, og lovbruddets 'avskyelige, grusomme eller grusomme' natur for å avgjøre straff. Som nevnt ovenfor har lovgiver endret vedtektene for å følge domstolens oppfatning vesentlig. Under Payton ville altså en jury i Louisiana som fant at en tiltalt begikk et drap med den hensikt å drepe eller påføre store kroppsskader,, uten funn av en av de skjerpede omstendighetene, resultere i domfellelse for drap i den andre, ikke den første, grad. I dette tilfellet instruerte rettsdommeren juryen som følger: Førstegradsdrap er drap på et menneske når lovbryteren har en spesifikk hensikt om å drepe eller påføre store kroppsskader .... Førstegradsdrap er en dødsforbrytelse som betyr at hvis tiltalte blir funnet skyldig i det lovbruddet, blir juryen gitt fullmakt til å gi en bindende anbefaling om straffen skal være død eller livsvarig fengsel uten prøvetid, prøveløslatelse eller stansing av straff. Enhver slik anbefaling vil skje i den andre fasen av rettssaken som vil følge et funn av skyldig i førstegrads drap. På dette stadiet og på dette tidspunktet er din eneste ... funksjon å fastslå skyld eller uskyld til tiltalte. Siden to av de responsive dommene du vil vurdere her er andregrads drap og drap, er det nødvendig at vi definerer disse forbrytelsene. Revidert vedtekt 14:30.1 sier: 'Andre grads drap er drap på et menneske når lovbryteren er engasjert i utførelsen eller forsøket på grov voldtekt, grov brannstiftelse, grov vold, grov kidnapping, grov rømning, væpnet ran eller enkelt ran , selv om han ikke har noen hensikt å drepe eller ... drap på et menneske når lovbryteren har en spesifikk hensikt å drepe under omstendigheter som ville være førstegradsdrap i henhold til artikkel 30, men drapet utføres uten noe av det skjerpende omstendigheter oppført i artikkel 905.4 i Louisiana Code of Criminal Procedure.... Ingen steder i siktelsen er elementene i artikkel 905.4 angitt. Tiltalen tyder heller ikke på at en av de skjerpende omstendighetene må finnes som et ledd i førstegradsdrap. Den ankende part bestrider instruksen for denne unnlatelsen av å inkludere et vesentlig element av førstegradsdrap og for ikke å klart definere andregradsdrap. Selv om jurytiltalen ikke ble protestert mot under rettssaken og Louisiana har en samtidig innsigelsesregel, har La.Code Crim.P. Kunst. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), dette er ikke fatalt for den ankende parts påstand. Prinsippene om høflighet og føderalisme som hindrer føderale domstoler i å gi habeas-lettelse til statlige fanger hvis krav ikke kan revurderes i statlige domstoler på grunn av manglende innvending, viker der det er grunn til prosessuelle mislighold og faktiske fordommer fra feilen. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Den ankende part forklarer overbevisende at han ikke hadde protestert, og peker på den rettslige endringen i definisjonen av førstegradsdrap i Louisiana gjennom Payton-saken. Payton ble avgjort 30. juni 1978, en måned før den ankende partens rettssak, men ble ikke publisert før etter gjenhør 18. august 1978, tre uker etter at rettssaken var avsluttet. Lovbruddet ble begått 4. april 1978, i perioden da Payton-avgjørelsen var effektiv. Sammenlign med State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 og 412 (La.1980) (Payton gjelder kriminalitet begått 30. januar 1978); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. nektet, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton uanvendelig fordi lovbrudd begått før ikrafttredelsesdatoen for lov tolket av Payton). Som ankemotparten innrømmer på et tidspunkt i sin saksbehandling, kunne den ankende partens advokat ikke ha forutsett denne avgjørelsen; ankende parts unnlatelse av å protestere under rettssaken er således forståelig. Selv om Payton-avgjørelsen hadde blitt formidlet før rettssaken, ville den ikke ha blitt endelig før handling på begjæringen om gjenhør. Straffeloven bestemmer: 'Dersom en begjæring om gjenhør er fremsatt rettidig, blir en dom fra lagmannsretten rettskraftig når søknaden avslås.' La.Code Crim.P. Kunst. 922(D) (1981). De offisielle revisjonskommentarene sier at kodebestemmelsene ble endret for å samsvare med bestemmelsene i loven om sivil prosess, artikkel 2166 og 2167, som er praktisk talt identiske. Her ble gjenhør innvilget, og den opprinnelige oppfatningen ble noe modifisert. Selv om ingen av koden taler om innvilgelse av gjenhør, har artiklene 2166 og 2167 blitt tolket som at det opprinnelige dekretet fra en lagmannsrett aldri oppnår status som en endelig dom hvis den endres eller omgjøres ved gjenhør; dekretet om gjenhør regnes som den endelige dommen. Consolidation Loans, Inc. v. Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Den ankende part har derfor etablert 'årsak' for formålet med Wainwright v. Sykes. Se Jiminez v. Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977). Den ankende part klarer imidlertid ikke å påvise noen skade som følge av denne uregelmessigheten i instruksjonene. 'Før en føderal domstol kan gi lettelse under 28 U.S.C. 2254 basert på påstått feil i en statlig rettssak uten innsigelse mot tiltale, må feilen være så grov at den stiger til nivået av et konstitusjonell brudd eller så skadelig at den gjør selve rettssaken fundamentalt urettferdig.' Bryan v. Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5th Cir. 1979). Selve den syke instruksen må infisere hele rettssaken at den resulterende domfellelsen bryter rettssak. Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977). Selv om juryen i denne saken ikke ble bedt om å gjøre det nødvendige funnet av skjerpede omstendigheter for å finne tiltalte skyldig i førstegradsdrap, ble den samme juryen pålagt å finne skjerpede omstendigheter i straffeutmålingsdelen av rettssaken. Juryen fant enstemmig to skjerpende omstendigheter i løpet av sin beslutning om å ilegge dødsstraff: forbrytelsens avskyelige natur og dens utførelse under utførelse av et væpnet ran. Siden Payton forbød hensynet til lovbruddets grufulle natur i skylddelen av rettssaken som et element i førstegradsdrap, 361 So.2d ved 871, er juryens første funn irrelevant. Juryens andre funn ville imidlertid vært tilstrekkelig for en domfellelse for førstegradsdrap under Payton. Antagelig vil faren den ankende part peker på her være en domfellelse uten 'bevis utover rimelig tvil av ethvert faktum som er nødvendig for å utgjøre forbrytelsen han er siktet for.' Kibbe, 431 U.S. ved 153, 97 S.Ct. ved 1736, med henvisning til In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Likevel, som denne kretsen ofte har påpekt, 'faktiske fordommer, eller fravær av den, må bestemmes av fakta og omstendigheter i hver sak.' Thomas v. Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5th Cir. 1979). Til tross for advokatens tapre forsøk, klarer vi ikke å se hvordan det faktum at instruksjoner om skjerpede omstendigheter ble gitt i feil trinn i en todelt skyld/straffutmåling viste seg å være urettferdig for tiltalte. I straffeutmålingen definerte retten væpnet ran korrekt: «Væpnet ran er tyveri av noe av verdi fra en annens person eller som er i umiddelbar kontroll av en annen ved bruk av makt eller trusler, mens de er bevæpnet med et farlig våpen. ' Staten introduserte ingen bevis for skjerpende faktorer i straffeutmålingsdelen av rettssaken, men stolte på bevisene for væpnet ran utviklet under skyld/uskyld-fasen, uten å indikere hva disse bevisene var. Offeret ble slått i hjel med gjenstander fra sitt eget hjem, inkludert en panne, en krakk og en telefon. State v. Baldwin, 388 So.2d på 669. 'Farlig våpen' er definert som en 'instrumentalitet, som på den måten som brukes, er beregnet eller sannsynlig å forårsake død eller stor kroppsskade.' La.R.S. § 14:2(3). 'Begrepet 'farlig våpen' er ikke begrenset til de redskapene som er iboende farlige, men inkluderer alle redskaper 'som på den måten som brukes, er beregnet eller sannsynlig å forårsake død eller stor kroppsskade.' ' State v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Bevisene under rettssaken inkluderte to avføringsbein, en del av en telefon, og deler av en stekepanne, hvor analyse av en ekspert kriminolog oppdaget blod og hår som samsvarte med blodtypen og hårprøvene til offeret. Det var også bevis for at den ankende part før drapet hadde uttalt sin intensjon om å rane offeret og om nødvendig drepe henne for å ta pengene hennes. Journalen inneholder derfor overveldende bevis for at lovbruddet ble begått under utførelse av et væpnet ran. Denne posten ble ikke lagt til, bortsett fra i formilding, på tidspunktet for domsavsigelsen. Juryens kombinerte funn i skyld- og straffeutmålingsdelene av rettssaken tillot ileggelse av dødsstraff for den ankende part. De skjerpende omstendighetene som førte dem til ileggelsen av denne straffen eksisterte uavhengig av når juryen ble bedt om å vurdere den, og det var nødvendigvis en del av deres skyldavgjørelse. Det den ankende part protesterer mot og hva som egentlig står på spill her, er ikke hans overbevisning, men hans straff. Det kan ikke benektes at da straffen til slutt ble ilagt tiltalte, på slutten av rettssaken hans, hadde jurymedlemmene blitt instruert på riktig måte om alt som var nødvendig for å avgjøre deres dom, og hadde funnet det utover enhver rimelig tvil. Juryinstruksjoner om straffutmåling Den ankende part hevder feil i rettens unnlatelse av å tydelig instruere juryen om at dersom de ikke skulle være i stand til å oppnå en enstemmig anbefaling om verken liv eller død, ville rettsretten i henhold til loven være forpliktet til å ilegge en livstidsdom. Det er ingen tvist om at juryen ble informert om at dommen de ønsket å idømme enten livsvarig fengsel eller død måtte være enstemmig i henhold til Louisianas lov. Den ankende part argumenterer for at juryen imidlertid ikke ble klart fortalt om dommerens plikt til å ilegge en livstidsdom dersom til og med ett jurymedlem skulle nekte å delta i en straffeutmålingsdom. Ifølge den ankende part introduserte denne svikten et uakseptabelt risikonivå for at juryen feilaktig kunne idømme dødsstraff. Appellanten siterer State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), der Louisiana Supreme Court fant at en unnlatelse av å gi en slik instruks var konstitusjonell feil. Vi er uenige i den ankende parts påstand om uklarhet. Rettssaken sa til juryen under straffeutmålingen: (I)hvis du finner utover rimelig tvil at noen av de lovbestemte skjerpende omstendighetene fantes, er du autorisert til å vurdere å idømme en dødsdom; hvis du ikke enstemmig finner utover enhver rimelig tvil at noen av de lovbestemte skjerpende omstendighetene forelå, så er livsvarig fengsel uten prøvetid, prøveløslatelse eller suspensjon den eneste straffen som kan idømmes. Selv om juryen aldri ble spesifikt fortalt at hvis til og med ett medlem av juryen holdt stand, ville rettsdommeren bli pålagt å idømme livstidsdom, mener vi at ordene ovenfor til juryen gjorde dette tilstrekkelig klart. 2 Distriktsomfattende proporsjonalitetsgjennomgang Louisiana Code of Criminal Procedure krever at statens høyesterett gjennomgår hver dødsdom for å se om det er en overdreven straff i det aktuelle tilfellet. La.Code Crim.P. 905,9. For å oppfylle denne plikten har det blitt formulert prosedyrer i regel 28 i reglene for Høyesterett i Louisiana som krever gjennomgang i hvert tilfelle av de andre dødsdommene som er idømt i det samme rettsdistriktet siden 1976. Den ankende part hevder at sammenlignende domsgjennomgang på mindre enn et statlig grunnlag er ikke en konstitusjonelt gyldig straffeutmålingsordning. Den ankende part påstår å utlede dette prinsippet fra saker som Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), og Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Argumentasjonen er lite overbevisende. Den ankende partens kort avslører effektivt argumentet: «Høyesteretts uttalelser gjør det klart at mangelen på noen uttrykkelig bestemmelse om proporsjonalitetskontroll ikke er fatal for gyldigheten av en dødsstraffvedtekt; men det må fortsatt være en forsikring om at dødsstraff blir administrert på en rimelig konsistent måte i hele staten for at en vedtekt skal bestå konstitusjonell mønstring.' (uthevelse lagt til). USAs høyesterett har godkjent forskjellige staters systemer for ankeanmeldelse for å sikre en jevn behandling av saker som ilegger dødsstraff, men domstolen har aldri fremsatt noe system som hellig. Grunnloven er opptatt av å eliminere lure, og Louisiana-tilnærmingen sikrer 'at dødsstraff blir administrert på en rimelig konsistent måte i hele staten.' Louisiana-ordningen for å fremme jevn, rasjonell og konsekvent idømmelse av dødsdommer sørger for at en domstol med statsdekkende jurisdiksjon skal vurdere hver sak der straffen er idømt og på sin side forsikre seg om at straffen ikke ble 'idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer, om bevisene støtter juryens konklusjon om en lovbestemt omstendighet, og om straffen er uforholdsmessig til straffen som er ilagt i lignende saker, med tanke på både forbrytelsen og den tiltalte.' La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Høyesterett R. 28. Retten krever videre at distriktsadvokaten skal innlevere en liste over alle førstegrads drapssaker som har skjedd i hans distrikt siden 1. januar 1976, med en oversikt over fakta, forbrytelsen som er dømt for, og idømt straff. La. Høyesterett R. 28 § 4. Dette kommer i tillegg til rettens kunnskap, jurisdiksjon og gjennomgang av alle andre drapssaker i hele staten. Selv om domstolens gransking i utgangspunktet er rettet mot de drapssakene innenfor et gitt rettsdistrikt, er anmeldelsen ikke begrenset til slike. Videre gjør fakta i denne saken det til en særegen å starte et angrep på statens proporsjonalitetsgjennomgangsprosedyrer fra. Den ankende part ble dømt for å ha brutalt slått en eldre kvinne i hjel med flere stumpe instrumenter for å stjele eiendelene hennes. Det er tvilsomt om noen tenkelig metode for proporsjonalitetsgjennomgang vil vise at dødsstraffen her er overdreven eller at den er vilkårlig eller lunefullt idømt. En dommer ved Louisiana Supreme Court, som deler den ankende partens følelser om konstitusjonaliteten til Louisiana-prosedyrene, gjorde det samme poenget i sin tilslutning i State v. Baldwin, 388 So.2d på 678: Jeg er fortsatt av den oppfatning at vår ordning for gjennomgang av proporsjonaliteten ved ileggelse av dødsstraff er konstitusjonelt feil ved ikke å pålegge statlig gjennomgang av straffene som er ilagt i lignende saker. Se State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (avvikende fra høringsnekt). Den ekstraordinære bevisstheten og brutaliteten ved dette drapet på en 84 år gammel kvinne for hennes verdisaker rettferdiggjør klart dødsstraff uten behov for omfattende sammenligning med andre lovbrudd. Av ovennevnte grunner stadfestes tingrettens avslag. ***** 1 Mary James var offerets navn før hennes siste ekteskap 2 Vi hevder ikke å videreformidle den ankende partens argument om at det alltid er nødvendig med en juryinstruks om konsekvensene av å ikke oppnå enstemmighet i juryen om straffutmålingen, selv i saker hvor juryen ikke er fastlåst. Sammenlign med State v. Williams, 392 So.2d på 634 og 640
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, andrager-ankende part,
i.
Ross Maggio, Jr., Warden, Louisiana State Penitentiary, og William J. Guste, Jr., riksadvokat i staten Louisiana, Respondenter-appellees United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 1. september 1983 Anke fra United States District Court for Western District of Louisiana. Før RUBIN og JOHNSON, kretsdommere og PARKER * , distriktsdommer. ALVIN B. RUBIN, kretsdommer: Timothy Baldwin har bedt oss om å utsette utstedelsen av vårt mandat som avslår begjæringen hans om habeas corpus, i påvente av innlevering og avhending av begjæringen hans om en bekreftelse til Høyesterett. Baldwins domfellelse har blitt anmeldt av Louisiana høyesterett to ganger, en gang etter direkte anke og igjen etter søknaden hans om en stevning om habeas corpus. Han har to ganger begjært en bekreftelse fra USAs høyesterett, og begge søknadene har blitt avslått. Vi har gjennomgått påstandene hans om at hans konstitusjonelle rettigheter ble krenket, og har funnet dem verdiløse. Kravene hans har nå blitt presentert for åtte forskjellige statlige dommere og dommere og, inkludert søknadene til Høyesterett, for seksten forskjellige føderale dommere, i de fleste tilfeller mer enn én gang. Ikke en eneste dommer har funnet dem gyldige. Vi undersøkte dem selv med omhu og fant at de manglet fortjeneste. Vi nekter derfor oppholdet og forklarer grunnene våre. En rettssak i Louisiana dømte Baldwin for kapitaldrap i 1978 og dømte ham til døden. Etter hans uttømning av rettsmidler for direkte anke, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. nektet, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), og mislykket hans opprinnelige søknad om lettelse etter domfellelse, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5. cirk. 1981), sert. nektet, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), fastsatte rettsdomstolen i Louisiana henrettelse til 27. mai 1982. 1 Baldwin søkte igjen en stevning om habeas corpus fra den føderale distriktsretten, og denne søknaden ble avslått. Den 24. mai 1982 stanset vi henrettelsen av ham i påvente av vurdering av realitetene i påstandene hans. 16. mai 1983 stadfestet vi tingrettens avslag på habeas corpus. Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325 (5th Cir.1983). Baldwin sendte inn en betimelig begjæring om gjenhør, og forsinket dermed utstedelsen av vårt mandat i påvente av disponering av begjæringen, Fed.R.App.P. 41(a). Vi avslo begjæringen om gjenhør den 23. juni 1983. Baldwin sendte deretter betimelig inn denne forespørselen om utsettelse av vårt mandat i påvente av at han sendte inn en begjæring om certiorari. Vårt mandat er igjen blitt tilbakeholdt i påvente av avgjørelse av denne forespørselen. Loc.R. 27. Vår evaluering av Baldwins forespørsel er styrt av veletablerte standarder for å innvilge en stans av et mandat i påvente av disponering av en begjæring om certiorari: Det må være en rimelig sannsynlighet for at fire medlemmer av domstolen vil vurdere det underliggende spørsmålet som tilstrekkelig fortjenstfullt for tildeling av certiorari eller angivelse av sannsynlig jurisdiksjon; det må være en betydelig mulighet for omgjøring av underrettens avgjørelse; og det må være en sannsynlighet for at det vil oppstå uopprettelig skade dersom denne beslutningen ikke oppheves. Barefoot v. Estelle, --- U.S.A. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (som siterer White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell) , Circuit Justice)). Barefoot understreker at når en begjæring under overhengende trussel om henrettelse har gjort en betydelig påvisning av en fornektelse av en føderal rettighet, må han gis en tilstrekkelig mulighet til å presentere argumentasjonen sin, og han må motta en overveid avgjørelse om realitetene. av hans krav. --- USA ved ----, 103 S.Ct. på 3394. Når retten har fremskyndet sin avgjørelsesprosess, vil en avvisning av en henrettelsesstans til en begjæring presentere et 'spørsmål om noen substans,' id. på ---- n. 4, 103 S.Ct. på 3394 n. 4, er 'tolerabel' hvis og bare hvis de fremskyndede prosedyrene gir tilstrekkelig tid og midler til å avgi en overveid dom om realitet før den planlagte fullbyrdelsesdatoen. ID. ved ----, 103 S.Ct. på 3394. Men, selv etter fremskyndede prosedyrer, 'utførelsesbestemmelser er ikke automatiske i påvente av innlevering og behandling av en begjæring om stevning ....' Id. ved ----, 103 S.Ct. på 3395. «Når prosessen med direkte gjennomgang - som, hvis et føderalt spørsmål er involvert, inkluderer retten til å begjære [Høyesterett] for en certiorari - avsluttes, følger en presumpsjon om endelighet og lovlighet. til domfellelsen og dommen. Rollen til føderale habeas-prosedyrer, selv om den er viktig for å sikre at konstitusjonelle rettigheter overholdes, er sekundær og begrenset.' ID. ved ----, 103 S.Ct. på 3391. Her var fremgangsmåten konvensjonell og bevisst. Vi har to ganger stanset Baldwins henrettelse i påvente av vurdering av realitetsanken hans. Dessuten har vi tilbakeholdt vår siste uttalelse for å ha nytte av Høyesteretts avgjørelser i hele 1982-perioden. Baldwin har også hatt to tidligere muligheter til å presentere for hele Høyesterett påstander om at dødsdommen hans ble idømt grunnlovsstridig. Han søker ikke opphold for å tillate fullføring av direkte anmeldelse. 2 Ikke desto mindre, hvis Baldwins begjæring om opphold fastslår en rimelig sannsynlighet for at certiorari vil bli gitt og en betydelig mulighet for at avgjørelsen vår vil bli omgjort, 3 vi må innvilge et opphold for å gi tilstrekkelig tid til overveid behandling av begjæringen hans om certiorari. Vi er selvsagt svært klar over at Høyesterett 'generelt legger betydelig vekt på den avgjørelsen kretsrettene treffer under disse omstendighetene.' Barefoot, --- USA ved ----, 103 S.Ct. på 3395; accord Commodity Futures Trading Commission v. British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). Baldwins anmodning om opphold er basert på Høyesteretts bevilgninger av certiorari i Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. gitt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) og Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. gitt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). En banc-avgjørelsen i Washington kunngjorde våre standarder for å finne ineffektiv bistand fra advokater og for å avgjøre om fordommene forårsaket av advokatens ineffektivitet berettiger habeas corpus lindring. Vi brukte disse standardene for å avvise Baldwins påstander om ineffektiv assistanse. Baldwin, 704 F.2d kl. 1130, 1333-34. hva du skal gjøre hvis du tror noen er i huset ditt og du er hjemme alene
Anstendigheten til disse standardene er tydelig presentert av begjæringen om certiorari i Washington v. Strickland, men den begjæringen ble innlevert av staten for å søke en mildere standard for fordommer enn den vi brukte. 4 Som angitt i fotnoten er statens begjæring om certiorari avhengig av forskjellen mellom vår Washington v. Strickland-standard og den mer krevende standarden vedtatt av District of Columbia Circuit i USA v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir) .1979) (en banc). På Baldwins anklage om at advokaten var ineffektiv, kan vi ikke finne en rimelig sannsynlighet for at fire medlemmer av Høyesterett vil finne hans stilling tilstrekkelig fortjent til å gi certiorari. Vi ser heller ingen vesentlig mulighet for omgjøring av vår beslutning i det spørsmålet. Pulley involverer spørsmålet om grunnloven krever at en domstol med statsdekkende jurisdiksjon gjennomfører enhver 'proporsjonalitetsgjennomgang' av dødsdommer, og i så fall kravene til en slik gjennomgang. 5 Spørsmålet Baldwin stiller er om Louisianas høyesterett, som under Louisianas dødsstraff-vedtekter vurderer dødsdommer avsagt av juryer, bryter den føderale grunnloven ved å vurdere disse dommene på et distrikt-for-distrikt i stedet for en statlig basis. 6 Selv om domstolen i Pulley bestemmer at proporsjonalitetsvurdering er konstitusjonelt påkrevd, finner vi ikke noe rimelig grunnlag for å konkludere med at domstolen vil kreve den statlige gjennomgangen som vi nektet å kreve i Williams. Denne konklusjonen forsterkes av nektelsen av anmeldelse, selv om den nå ble værende, i Williams. Se ovenfor note 6. Kort sagt, vi kan ikke finne noen rimelig sannsynlighet for en tildeling av certiorari og ingen vesentlig mulighet for omgjøring av vår beslutning på dette grunnlaget. Begjæring om opphold AVSATT. ***** JOHNSON, kretsdommer, dissens: De kontrollerende juridiske standardene som ble brukt av dette panelet for å bekrefte tingrettens avslag på Timothy Baldwins begjæring om habeas corpus relief, ligger for tiden i juridisk limbo, og Høyesterett har gitt certiorari i de to kontrollerende sakene som styrte dette panelets avgjørelse. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc ), cert. gitt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (nr. 82-1554) og Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. gitt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). At Høyesterett i svært nær fremtid kan endre standardene som ble brukt for å avgjøre om Baldwins rettssak oppfylte kravene i grunnleggende forfatningsrett, synes uomtvistelig. Det denne domstolen har foran seg til behandling, bør forstås klart: det er en anmodning om utsettelse av utstedelsen av denne domstolens mandat i påvente av innlevering og avgjørelse av begjæringen hans om en certiorari til Høyesterett. Den midlertidige karakteren av det forespurte oppholdet er selvinnlysende. Når dette er sant, kan jeg rett og slett ikke sanksjonere Timothy Baldwins henrettelse, vel vitende om at Høyesterett i nær fremtid kan endre eller avvise de konstitusjonelle standardene som ble brukt for å avslå Baldwins begjæring. Denne domstolen bør ikke tillate at den endelige straffen kreves i live, grunnleggende konstitusjonelle spørsmål forblir uløst i en tiltaltes anke. Følgelig avviser jeg respektfullt mine kollegers avslag på Timothy Baldwins forespørsel om utsettelse av vårt mandat i påvente av innlevering og avgjørelse av begjæringen hans om en bekreftelse i Høyesterett. Barefoot v. Estelle, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) lærer at når en begjæring under overhengende trussel om henrettelse har gjort en betydelig påvisning av en fornektelse av en føderal rettighet, må han gis en tilstrekkelig mulighet til å presentere fordelene ved sin argumentasjon, og han må få en veloverveid avgjørelse om realitetsbehandlingen av kravet sitt. ID. ved ----, 103 S.Ct. på 3394. En avvisning av en henrettelsesstans til en begjæring som presenterer et 'spørsmål om noe substans', ibid. i note 4, er 'tolerabel', ibid., hvis og bare hvis fremskyndede prosedyrer gir tilstrekkelig tid og midler for gjengivelse av en overveid dom om realitet før den planlagte utførelsesdatoen. Ibid. Baldwins forespørsel er selvfølgelig i en annen holdning enn Barefoots: Baldwin har mottatt plenumsprøven av sin anke av retten til denne domstolen som var på spill i Barefoot, og ber nå om utsettelse for å søke skjønnsmessig vurdering av Høyesterett. Men det konstitusjonelle imperativet - at staten ikke kan ta et liv i rettferdighetens navn før rettferdighet er gitt til den fordømte - smelter ikke bort ettersom den prosedyremessige holdningen til begjæringen endres. Ordnet behandling av de vesentlige konstitusjonelle spørsmålene som gjenstår etter plenums ankeprøving er, som en grundig og veloverveid avgjørelse i selve lagmannsretten, nødvendig for rettspleien. Baldwins begjæring om opphold er basert på Høyesteretts bevilgninger av certiorari i Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unit B) (en banc ), cert. gitt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) og Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9. omr. 1982), sert. gitt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). En banc-avgjørelsen i Washington kunngjorde våre standarder for å finne ineffektiv bistand fra advokater og for å avgjøre om fordommer som oppstår på ineffektiv assistanse berettiger habeas corpus lindring. Vår avvisning av å akseptere Baldwins to påstander om ineffektiv bistand fra advokater vendte i hver instans til vår beslutning om at han ikke hadde vist den 'faktiske, betydelige fordommen' som ble krevd av Washington for å etablere en konstitusjonell mangel i representasjonens tilstrekkelighet. 1 Anstendigheten til den testen er klart presentert av begjæringen om certiorari. 2 Pulley involverer spørsmål om den konstitusjonelle nødvendigheten av en 'proporsjonalitetsgjennomgang' av dødsdommer av en domstol med statsdekkende jurisdiksjon, og forutsetningene for en slik gjennomgang. 3 I sin begjæring om habeas corpus presenterte Baldwin et lignende spørsmål, det vil si at Louisiana høyesteretts praksis med å gjennomføre sin proporsjonalitetsgjennomgang av straffer som er utmålt i hoveddrapssaker på distriktsbasis ikke tilfredsstiller de åttende og fjortende endringene. til USAs grunnlov. Han innrømmet i anke at vår vurdering av dette kravet ble utelukket av vår tidligere avvisning en banc av det identiske kravet i Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc ), cert. nektet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin v. Maggio, 704 F.2d ved 1326 n. 1. Jeg tror at tilstedeværelsen av disse spørsmålene – spesielt hensiktsmessigheten av Washingtons standarder for å evaluere påstander om ineffektiv bistand fra advokat – før Høyesterett krever at vi forblir vårt mandat i påvente av innlevering og avhending av en begjæring om certiorari, se ante note 1. Selv om Høyesterett i løpet av sine avgjørelser fra Washington og Pulley ikke kan komme til spørsmålene som er involvert i Baldwins sak, tror jeg at dens innvilgelse av gjennomgang av disse begjæringene krever en nåværende konklusjon om at alle spørsmålene begjæringene høyning er 'sertverdige'. De rettsspørsmål som disse sakene presenterer er ikke så klart avgjort at jeg med sikkerhet kan forutse at domstolens avgjørelse vil støtte vår egen. Fremskyndelse av en riktignok bevisst ankeprosess bør ikke gå på bekostning av tiltaltes liv, når grunnleggende konstitusjonelle spørsmål forblir uløste i hans sak. Som dommer Goldberg bemerket så gripende enig i Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983), 'Det kan ikke være noen skrifter av habeas corpus fra en kiste.' ***** 1 Baldwin sendte også inn en søknad om stevning av habeas corpus i Louisiana District Court. Denne søknaden ble avslått 26. mars 1981, og Louisiana Supreme Court nektet anmeldelse 27. mars 1981. Se Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. på 336 2 Se Williams v. Missouri, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Fordi vårt mandat ennå ikke er utstedt, har rettssaken i Louisiana som er tiltalt for å fastsette Baldwins henrettelsesdato ennå ikke gjenopptatt jurisdiksjonen over saken. Av den grunn er det for øyeblikket ingen utførelsesdato. I White v. Florida mente Justice Powell at en begjæring under dødsdom ikke hadde rett til utsettelse av henrettelsen i påvente av innlevering og avhendelse av en begjæring om certiorari; det var ingen trussel om overhengende skade siden ingen henrettelsesdato var satt og staten ikke tenkte på at en skulle bli satt i nær fremtid. 457 U.S. at ----, 103 S.Ct. på 1, 73 L.Ed.2d på 1385. Vi antar at omstendighetene her tilsier behandling av oppholdssøknaden fordi Louisiana ikke har forsikret oss om at ingen utførelsesdato sannsynligvis vil bli satt i umiddelbar fremtid. Louisiana-loven krever at domstolen med opprinnelig jurisdiksjon fastsetter en utførelsesdato som ikke er mindre enn tretti dager eller mer enn førtifem dager fra oppløsningen av oppholdet vårt. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Vi handler nå for å unngå den hektiske pressen skapt av de altfor vanlige bøndene om lettelse under ellevte time. For ikke lenge siden kritiserte vi advokat for å opprette nettopp en slik nødssituasjon ved å unnlate tidligere å søke utsettelse av utstedelsen av vårt mandat i påvente av innlevering og disponering av en begjæring om certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5. Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Behovet for uopprettelig skade og behovet for ryddig overveielse er begge tilfredsstilt av Baldwins nåværende forsøk på å forhindre omplanleggingen av henrettelsen hans 4 Begjæringen om certiorari er oppsummert som følger: Avgjørelse nedenfor: Habeas-anklager som hevder ineffektiv bistand fra advokat må vise at advokatens rimelige, strategiske valg om å forfølge bare ett av flere plausible forsvar, virket mot hans faktiske og betydelige fordommer før lettelse vil bli gitt; Den endelige byrden ligger imidlertid på staten for å vise at enhver konstitusjonell feil som skjedde var ufarlig utover rimelig tvil; varetektsfengsling er på sin plass i denne saken, både for å tillate tingretten å gjøre funn om rettssaksadvokatens påståtte unnlatelse av å etterforske, og også på grunn av tingrettens upassende behandling av Florida rettsdommers vitnesbyrd. Spørsmål presentert: (1) Har lagmannsretten, ved å uttrykkelig overkjenne Floridas høyesterett og uttrykkelig avvise en banc mening fra en annen føderal lagmannsrett, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], anvendt korrekt standard for gjennomgang av påstander om ineffektiv bistand fra advokat? (2) Har lagmannsretten feilanvendt Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), for å utelukke vitnesbyrd fra staten rettsdommer, som vitnet som sakkyndig og som formann, at nye bevis som tilbys av habeas-anmoderen ikke ville ha noen forskjell ved idømmelse av straff? (3) Omvendte lagmannsretten korrekt avslag på habeas-berererens habeas-søknad, mens den unnlot å vurdere eller anvende presumptiv gyldighet og faktiske funn fra fire statlige domstoler og føderal distriktsdomstol? (4) Misbrukte habeas-bestilleren habeas-forskriften? Strickland v. Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17. mai 1983) (nr. 82-1554). 5 Begjæringen om certiorari er oppsummert som følger: Avgjørelse nedenfor: Som tolket i Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), og Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), krever grunnloven som en forutsetning for ileggelse av dødsstraff at domstolen gjennomfører 'forholdsmessighetsvurdering' med det formål å sammenligne tiltaltes dom med andre dommer ilagt for lignende forbrytelser. Spørsmål som presenteres: (1) Krever grunnloven, i tillegg til prosedyrer der rettsinstans og jury idømmer dødsdom, noen spesifikk form for 'proporsjonalitetsvurdering' av domstol med statsdekkende jurisdiksjon før fullbyrdelse av statens dødsdom? (2) Hvis ja, hva er konstitusjonelt påkrevd fokus, omfang og prosedyrestruktur for en slik gjennomgang? Pulley v. Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15. februar 1983) (nr. 82-1095). 6 Vår vurdering av dette kravet ble utelukket av en banc-domstolens avvisning av et identisk krav i Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. nektet, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Se Baldwin, 704 F.2d ved 1326 n. 2. Justice Brennan holdt tilbake effekten av nektelsen av certiorari i Williams etter ordre av 14. juli 1983 Vi bemerker at dommer Dennis ved Louisiana høyesterett, som er av den oppfatning at det er konstitusjonelt påkrevd med statsdekkende i stedet for distrikt-for-distrikt-gjennomgang, likevel var enig i rettens bekreftelse av Baldwins dom. Han uttalte: '[D]en ekstraordinære bevisstheten og brutaliteten til dette drapet på en 84 år gammel kvinne for hennes verdisaker rettferdiggjør klart dødsstraff uten behov for omfattende sammenligning med andre lovbrudd.' State v. Baldwin, 388 So.2d på 678 (Dennis, J., enig). |
