Sylvester Adams leksikonet om mordere

18. august 1995

lærere som har affærer med andre lærere

COLUMBIA, S.C.(CNN) - Sylvester Adams ble henrettet tidlig fredag ​​morgen ved en dødelig injeksjon i South Carolina. Den amerikanske høyesterett avviste hans endelige anke uten kommentarer i går.

Adams kvalte sin 16 år gamle nabo i 1979 etter å ha forsøkt å rane ham. Advokatene hans, som også representerte Susan Smith, sier at juryen aldri ble fortalt at Adams var svakt tilbakestående og led av en psykisk sykdom.

Adams var den første personen som ble henrettet ved dødelig injeksjon i South Carolina.

South Carolina henretter mann for å ha drept naboen

New York Times

19. august 1995

En lettere utviklingshemmet morder hvis siste ord inkluderte 'Jeg er ikke gal' ble henrettet ved injeksjon i dag da han sang en religiøs sang.

«Jesus, babyen din kommer hjem,» sang den innsatte, Sylvester Adams, før stemmen hans trakk av med disse ordene: «Jeg elsker deg. Jeg elsker deg, Herre.'

Noen øyeblikk tidligere, mens han lå fastspent på en båre, med kanyler for injeksjonen i armene, sa Mr. Adams, 39: 'Jeg er den lykkeligste mannen i verden. Jeg er ikke redd for å dø. Jeg er ikke gal.'

Mr. Adams ble dømt for å ha myrdet en 16 år gammel mildt tilbakestående nabo, Bryan Chambers, i 1979 etter at Mr. Adams brøt seg inn i Chambers-huset på jakt etter penger. Da han ikke fant noen, dro han Bryan inn i skogen i nærheten og kvalte ham.

Både Høyesterett i Sør-Carolina og Høyesterett i USA avviste argumenter om at rettssystemet ikke hadde tatt hensyn til Adams milde retardasjon eller psykiske problemer.

Juryen som dømte Mr. Adams og dømte ham til døden ble ikke fortalt at hans I.Q. indikerte at han var svakt tilbakestående, sa ankeadvokaten hans, John Blume, eller at han hadde en psykisk sykdom som kunne få ham til å bryte ut i raseri.

Fire av de fem dommerne i statens høyesterett sa at Adams rettssak hadde vært rettferdig og motsto en rekke anker.

USAs høyesterett avviste en endelig anke uten kommentarer.

Guvernør David Beasley nektet å vurdere å omvende dødsdommen, til tross for en forespørsel om å gjøre det fra offerets mor og motstandere av dødsstraff.

Under en ny lov var Mr. Adams den første innsatte i South Carolina som fikk velge injeksjon i stedet for den elektriske stolen.

965 F.2d 1306

USAs lagmannsrett for den fjerde kretsen

som er sønn av sam

Adams i.Aiken

19. mai 1992

Sylvester Lewis Adams anker avslaget på begjæringen hans om stevning om habeas corpus. Vi stadfester tingrettens dom.

* Adams ble arrestert og siktet for kidnapping og drap på Bryan Chambers, husinnbrudd og væpnet ran. Anklagen om væpnet ran ble avvist. En jury dømte Adams for de andre forbrytelsene og dømte ham til døden. Høyesterett i Sør-Carolina snudde og varetektsfengslet for en ny rettssak på grunn av bevis- og saksbehandlingsfeil. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Etter varetektsfengsling dømte en annen jury Adams og dømte ham til døden. Høyesterett i South Carolina stadfestet denne domfellelsen i State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. nektet, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams søkte og ble nektet lettelse etter domfellelse i den statlige kretsretten. South Carolina og USAs høyesterett nektet certiorari. Adams v. Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams sendte inn en begjæring om stevning av habeas corpus i juni 1986, med påstand om en rekke feil i rettssaken hans. Etter en bevishøring om spørsmålet om Adams mentale kompetanse, anbefalte den amerikanske sorenskriveren avslag på begjæringen. Tingretten vedtok sorenskriverens rapport og innstilling, og denne anken fulgte.

Høyesterett i South Carolina oppsummerte bevisene som følger:

Den 17. oktober 1979, omtrent klokken 15.00, ble Bryan Chambers, en seksten år gammel med en lett lærevansker, tatt fra hjemmet sitt og kvalt til døde i et skogsområde rett bak huset. Kort tid etter fikk Bryans mor en telefon. De eneste ordene hun klarte var 'gutt ... sted ... penger ....'

Bryans mor la på den som ringte uten å vite at sønnen hennes var savnet.

Bevisene som ble introdusert under rettssaken knyttet til bortføringen er som følger:

1) Tvangsinngang i huset gjennom bakdøren med bruk av dekkverktøy (eller jekkhåndtak).

2) Et stykke duk ble revet fra spisebordet og brukt til å holde en sokk i munnen til offeret.

3) Persiennesnor, fjernet fra huset, ble brukt til å binde føttene hans når han hadde blitt tvunget inn i skogområdet bak huset.

4) Kvelningen ble forårsaket av å legge en pinne i duken (dradd ned rundt halsen) og stramme den på samme måte som en turniquet.

5) En slakterkniv var savnet i offerets hjem og det var et dypt kutt over det ene ørene hans som samsvarte med et slag fra en slik kniv.

James Jeter var et sentralt statsvitne. Hans vitnesbyrd kan forkortes som følger: Tiltalte (Adams) syklet inn i Jeters bakgård hvor han raket løv. Adams hadde et dekkverktøy, en pistol og et par hansker i sin besittelse. Adams fortalte Jeter at han skulle bryte seg inn i nabohuset for å stjele penger.

Etter å ha kommet inn i huset, forsøkte Adams å be Jeter om hjelp til å fjerne en safe han angivelig hadde funnet der. Jeter nektet. Adams uttalte da at han ville vente på at Bryan skulle komme hjem fra skolen for å få kombinasjonen.

Jeter snakket med Bryan i Bryans forgård da han kom hjem noen minutter senere. Han advarte ikke Bryan om at Adams var inne fordi han var redd.

Kort tid senere så Jeter Adams lede Bryan inn i skogen med noe hvitt knyttet rundt Bryans hals. Han så ut til å motstå Adams.

Et søk etter Bryan ble utført av Jeters far og Bryans far (A.C. Mitchell) tidlig på kvelden. Jeter ble bekymret for vennen sin og spurte Adams hvor han var. Adams fortalte ham at Bryan var bundet opp i et forlatt hus og at han ville bli løslatt når foreldrene til Bryan ga ham (Adams) litt penger. Han fortalte også Jeter at han hadde forsøkt å ringe til løsepenger, men Bryans mor hadde lagt på røret før han kunne fortelle henne hvor hun skulle levere pengene.

Bryans kropp ble funnet dekket med børste av redningsarbeidere dagen etter. Dagen etter (to dager etter drapet) fortalte Jeter politiet for første gang at han visste om hendelsen.

A.C. Mitchell vitnet om at kvelden etter sønnens død, da han og en nabo lette etter Bryan ved hjelp av Bryans lille hund (som hadde blitt funnet fanget inne i vaskemaskinen til guttens hjem), hadde Adams skremt dem vekk fra området der Bryans kropp senere ble funnet ved å dukke opp med sin pit bulldog angivelig for å hjelpe i søket.

State v. Adams, 279 S.C. på 230-31, 306 S.E.2d på 209-10.

II

Adams hevder først at juryinstruksen som definerer rimelig tvil krenket hans rett til rettferdig prosess ved å grunnlovsstridig senke statens bevisbyrde.

Rettsdommeren definerte rimelig tvil som følger:

Nå mener jeg ikke, mine damer og herrer, med begrepet rimelig tvil at det er en snodig eller innbilt tvil. Det er ikke en svak tvil, det er ikke en liten tvil. Det er en vesentlig tvil, en tvil som du kan gi en grunn til. Det er en vesentlig tvil som oppstår på grunn av vitnesbyrdet eller mangelen på vitnesbyrd i saken som en person som ærlig søker å finne sannheten kan gi en grunn. Hvis du har en slik tvil i tankene om hvorvidt staten har bevist denne tiltalte skyldig eller ikke, bør du løse denne tvilen til hans fordel og skrive en uskyldig dom og frikjenne ham.

* * * * * *

Som jeg tror jeg har antydet for deg rimelig - hva rimelig tvil betyr: Jeg vil fortelle deg at de to setningene rimelig tvil og bevis for en moralsk sikkerhet er synonyme og den juridiske ekvivalenten til hverandre. Disse setningene antyder imidlertid en grad av bevis som er skilt fra en absolutt sikkerhet. Den rimelige tvil som loven gir tiltalte, er ikke en svak eller en liten tvil, men en alvorlig eller sterk og velbegrunnet tvil om sannheten i siktelsen.

OG 779-80, 790-91.

I Cage v. Louisiana, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), fant Høyesterett at lignende juryinstrukser krenket tiltaltes rettigheter til rettferdig prosess. Instruksjonene i Cage uttalte at en rimelig tvil må være en tvil som ville gi opphav til en alvorlig usikkerhet, reist i tankene dine på grunn av bevisets utilfredsstillende karakter eller mangel på slike.

En rimelig tvil er ikke bare en mulig tvil. Det er en reell vesentlig tvil. Det er en tvil om at en fornuftig mann seriøst kan underholde. Det som kreves er ikke en absolutt eller matematisk sikkerhet, men en moralsk sikkerhet. 111 S.Ct. på 329 (som siterer State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (uthevelse gitt av Høyesterett). Domstolen uttalte at ordene 'vesentlig' og 'grave', slik de vanligvis forstås, antyder en høyere grad av tvil enn det som kreves for frifinnelse under rimelig tvil-standarden.

Når disse utsagnene deretter vurderes med referansen til 'moralsk sikkerhet' snarere enn bevissikkerhet, blir det klart at en rimelig jurymedlem kunne ha tolket instruksen for å tillate en konstatering av skyld basert på en grad av bevis under det som kreves av forfalten. Prosessklausul.

111 S.Ct. ved 329-30.

Som i Cage, likestilte rettsdomstolens instruksjoner i South Carolina 'rimelig tvil' med 'moralsk sikkerhet' og 'vesentlig tvil'. Selv om ikke ordene «alvorlig usikkerhet» ble brukt, ga tingrettens instruks om at tvilen var «alvorlig eller sterk og velbegrunnet» den samme betydningen. Testet av Cage, utvannet rettsrettens instruks standarden for rimelig tvil og tillot juryen å finne Adams skyldig ved et bevis som ikke oppfylte kravene i klausulen om rettferdig prosess.

Vår konklusjon om at juryinstruksjonene krenket Adams rettigheter til rettferdig prosess, krever imidlertid ingen ny rettssak. Vi må heller avgjøre om vi med tilbakevirkende kraft kan anvende regelen i Cage på Adams.

Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), hevder at nye regler ikke gjelder med tilbakevirkende kraft for saker som bringes under sikkerhetskontroll. Adams domfellelse var endelig i 1983 da Høyesterett avviste begjæringen hans om certiorari. Høyesterett avgjorde Cage i 1990. For å avgjøre om Cage gir mandat til at Adams får en ny rettssak, må vi derfor ta stilling til om den kunngjør en ny regel.

Teague uttalte at generelt 'kunngjør en sak en ny regel når den bryter ny mark eller pålegger statene eller den føderale regjeringen en ny forpliktelse' eller 'hvis resultatet ikke var diktert av presedens som eksisterte på det tidspunktet tiltaltes dom ble endelig.' 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. på 1070. Høyesterett utdypet denne definisjonen i Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), der den forklarte at selv om en domstol uttalte at resultatet av en sak ble kontrollert av presedens, kunngjorde saken fortsatt en ny regel hvis utfallet 'var mottakelig for debatt blant rimelige sinn.' 494 U.S. på 415, 110 S.Ct. kl. 1217. En annen artikulasjon av testen er om en statlig domstol som vurderer et krav på det tidspunktet en domfellelse ble endelig 'ville ha følt seg tvunget av eksisterende presedens til å konkludere med at regelen ... var påkrevd av grunnloven.' Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams argumenterer for at Cage ikke formulerte en ny regel, men bare brukte prinsippet som ble annonsert i In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Han påpeker at Winship understreket den vitale rollen til rimelig tvil-standarden. Se 397 U.S. på 363-64, 90 S.Ct. på 1072-73.

Ikke desto mindre var konklusjonen om at instruksjoner som de i Cage bryter rettferdig prosess gjenstand for debatt. Åtte år etter Winship, i Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), bemerket Høyesterett at domstolene har kritisert juryinstruksjoner som sidestiller rimelig tvil med vesentlig tvil, selv om en slik juryinstruks 'kanskje ikke i seg selv er reversibel feil.' I Miles v. United States, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), bemerket domstolen: 'Forsøk på å forklare begrepet 'rimelig tvil' resulterer vanligvis ikke i å gjøre det klarere for juryens sinn.' Domstolen har også advart om at misforståtte forsøk på å definere begrepet 'synes å skape forvirring...' Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Selv om vi har kritisert juryinstruksjoner som forsøker å klargjøre den enkle betydningen av 'rimelig tvil' ved hjelp av utsmykkede adjektiver, har vi ikke reversert domfellelser av denne grunn. Se f.eks. Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); United States v. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). Følgelig konkluderer vi med at kritikk av instruksjoner som utvannet standarden for rimelig tvil, uten reversering for brudd på rettferdig prosess-klausulen, viser at Cage kunngjorde en ny regel.

En ny regel bør likevel gjelde i habeas corpus-behandling dersom den oppfyller ett av to unntak. Det første unntaket gjelder nye regler som 'plasserer en hel kategori av primær atferd utenfor rekkevidden av straffeloven eller nye regler som forbyr ileggelse av en bestemt type straff for en klasse tiltalte på grunn av deres status eller lovbrudd.' Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (sitater utelatt). Se også Teague, 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. ved 1075; Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Dette unntaket er uanvendelig for fakta i Adams. Regelen kunngjort i Cage plasserer ikke en type oppførsel utenfor rekkevidden av straffeloven eller en type lovbryter utenfor straff.

Det andre unntaket gjelder en ny regel som 'krever overholdelse av de prosedyrer som ... er implisitt i begrepet ordnet frihet.' Teague, 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. på 1075 (henvisninger utelatt). Se også Butler, 494 U.S. på 416, 110 S.Ct. på 1218. Dette unntaket er begrenset til 'de nye prosedyrene uten hvilke sannsynligheten for en nøyaktig domfellelse er alvorlig redusert.' Teague, 489 U.S. på 313, 109 S.Ct. på 1076. Annerledes sagt, for å falle inn under det andre unntaket må en regel både forbedre nøyaktigheten av rettssaken og 'endre vår forståelse av grunnfjellets prosessuelle elementer som er avgjørende for rettferdigheten av en saksbehandling.' Sawyer, 110 S.Ct. kl 2831 (sitat og indre anførselstegn utelatt).

Det er ganske tydelig at Cages regel eliminerer forvirring og forbedrer nøyaktigheten til en rettssak. Men det endrer ikke vår forståelse av grunnfjellets prosessuelle elementer som er avgjørende for rettferdigheten til en saksbehandling. Sawyer, 110 S.Ct. kl 2831 (sitat og indre anførselstegn utelatt). Disse elementene forblir de samme. Bevisbyrden endres ikke. Cage endrer ikke elementene; det kritiserer deres utvanning. Vår konklusjon om at Cage angir en regel som ikke bør anvendes med tilbakevirkende kraft, er i samsvar med Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), begjæring om cert. innlevert (U.S. 30. mars 1992) (nr. 91-7784).

III

Adams argumenterer deretter for at han var mentalt inhabil under en del av rettssaken hans, og at overbevisningen hans derfor bryter rettssak. I en beslektet påstand hevder han at advokaten var ineffektiv ved å unnlate å be om en ny vurdering av kompetansen hans når hans oppførsel indikerte at han hadde blitt dårligere mentalt. Adams hevder at denne svikten fratok ham muligheten til å presentere formildende bevis i straffeutmålingsfasen.

I desember 1979 og januar 1980, kort tid etter at Adams ble tiltalt, gjennomførte Dr. Herbert D. Smith en psykiatrisk evaluering av Adams ved State Hospital. Han konkluderte med at selv om Adams led av mild mental retardasjon og noen paranoide trender, var han ikke psykisk syk og var kompetent til å stilles for retten. Dr. Harold C. Morgan, som evaluerte Adams etter anmodning fra forsvarer, vitnet senere om at funnene hans stemte ganske overensstemmende med statssykehusets funn kort tid etter tiltale.

Før den andre rettssaken begynte Adams' advokat å tvile på kompetansen hans og ba Dr. Morgan om å revurdere ham. Dr. Morgan besøkte Adams og ba Dr. Diane Follingstad, en psykolog, om å teste ham. Adams ville imidlertid ikke samarbeide. Etter anvisning fra tingretten gjennomførte Dr. Smith et 20-minutters psykiatrisk intervju rett før juryvalg og fant Adams kompetent. Dr. Smith visste ikke om Adams usamarbeidende oppførsel før re-evalueringen. Adams hevder ikke at han var inhabil før den andre rettssaken startet, men han hevder at hans påfølgende bisarre oppførsel viste at han mistet kompetansen under rettssaken.

En tiltalt må være kompetent gjennom hele rettssaken, ikke bare ved dens begynnelse. Se Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Kompetanseprøven er om man 'har tilstrekkelig tilstedeværende evne til å rådføre seg med sin advokat med en rimelig grad av rasjonell forståelse - og om han har en rasjonell så vel som faktisk forståelse av saksbehandlingen mot ham.' Dusky v. USA, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Magistraten gjennomførte en bevishøring om spørsmålet om Adams kompetanse gjennom den andre rettssaken. Både Adams og staten presenterte sakkyndige vitner. Adams' rettssaksadvokat og aktor vitnet også. Adams påstand, støttet av ekspertene hans, er at han ble inhabil under rettssaken, spesielt da han henvendte seg til juryen i en bisarr og til dels irrelevant avslutningsargument.

Statens ekspertvitne, Dr. Smith, uttrykte den oppfatning at Adams var kompetent og at han ikke var annerledes under sin argumentasjon for juryen enn han var før rettssaken. Etter å ha innrømmet tvil om nøyaktigheten av diagnosen hans paranoid personlighet, sa Dr. Smith at han trodde Adams hadde blandede personligheter. Likevel uttrykte han den oppfatning at Adams forble kompetent gjennom hele rettssaken.

I en lang uttalelse som viet 21 sider til en gjennomgang av rettssaken og de motstridende bevisene under habeas corpus bevishøring, fant sorenskriveren at Adams var kompetent gjennom hele rettssaken. Etter gjennomgang av sorenskriverens rapport og anbefaling, konkluderte tingretten med at Dr. Smiths vitnesbyrd ga et overbevisende og fullstendig tilstrekkelig grunnlag for å finne at Adams var kompetent gjennom hele rettssaken.

Sorenskriveren og tingretten la riktige rettsprinsipper til grunn for kompetansespørsmålet. Selv om vitnesbyrdet var motstridende, støtter rikelig bevis deres funn og konklusjoner. Deres løsning på dette spørsmålet samsvarer med den til den statlige habeas-dommeren som også fant at Adams var kompetent gjennom hele rettssaken. Høyesterett i Sør-Carolina, etter en undersøkelse av rettssaken, mente at Adams påstand om inkompetanse manglet fortjeneste. State v. Adams, 279 S.C. at 237, 306 S.E.2d at 213 (1983). Adams har ikke motbevist den lovfestede forutsetningen om at kompetansen gjort av statens habeas-domstol og Høyesterett er riktig. 28 U.S.C. § 2254(d).

Adams påstand om at advokaten hans var ineffektiv fordi de ikke ba om en revurdering av kompetansen hans i løpet av rettssaken må også mislykkes. Ettersom Adams var kompetent, resulterte ingen fordommer i verken skyld- eller strafffasen av rettssaken fordi advokaten hans ikke flyttet til en ny kompetanseprøve. Mangel på fordommer beseirer Adams påstand om ineffektive råd. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams klager også over at advokaten hans var ineffektiv fordi de i straffeutmålingsfasen ikke introduserte formildende bevis på hans milde mentale retardasjon og paranoide personlighetsforstyrrelse. Adams tok ikke opp dette spørsmålet i statsforhandlingene eller i sin føderale begjæring om en stevning om habeas corpus. For å rette opp denne hiatusen, kobler Adams nåværende advokat den til påstanden om ineffektivitet av rettssaksadvokater fordi de ikke søkte re-evaluering av hans kompetanse under rettssaken.

Denne koblingen ble imidlertid ikke påstått i statsforhandlingene eller i den føderale begjæringen. Verken sorenskriveren eller tingretten tok for seg denne sammenhengen. I stedet ble deres oppmerksomhet viet påstanden om at forsvarsadvokaten var ineffektiv fordi de burde ha søkt å revurdere Adams kompetanse under rettssaken, en påstand som vi har diskutert og funnet å være uten begrunnelse.

Påstanden om at advokaten var ineffektiv ved straffutmålingen er prosessuelt utestengt fordi Adams ikke klarte å ta det opp i statsforhandlingene. S.C.Code § 17-27-90; Land v. State, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams har ikke vist noen grunn til å løfte denne stangen. Statens prosedyrebar og Adams unnlatelse av å påstå i sin føderale begjæringsadvokats mangler i straffeutmålingsfasen utelukker lettelse i dette spørsmålet. Coleman v. Thompson, --- U.S.A. ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (statens prosedyrebar); Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (samme); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (utelatelse av påstand i føderal begjæring).

Alternativt konkluderer vi med at Adams påstand om ineffektiv advokat ved straffutmåling mangler berettigelse. Adams' ankeadvokat hevder at Adams' rettssaksadvokats mangel ved straffutmålingen oppsto på grunn av deres manglende evne til å be om en mental evaluering under den andre rettssaken. Men en slik vurdering ville ha vært uoversiktlige bevis på Adams mentale tilstand rundt tre år før da han begikk forbrytelsen.

Faktisk hadde Dr. Smith uttrykt den oppfatningen kort tid etter forbrytelsen at Adams var mildt psykisk utviklingshemmet og viste paranoide personlighetstrender. Dr. Morgan, Adams ekspert, var enig i funnene Dr. Smith gjorde ved sin første undersøkelse kort tid etter forbrytelsen. Advokaten til Adams hevdet overfor juryen at hans mentale tilstand var en formildende omstendighet, og dommeren instruerte jurymedlemmene om at de kunne betrakte hans mentale tilstand som en formildende omstendighet.

IV

Adams hevder at aktor holdt tilbake diskulperende informasjon i strid med Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady uttaler at undertrykkelse av bevis som er gunstig for den anklagede etter en forespørsel, bryter rettferdig prosess 'der bevisene er vesentlige enten for skyld eller straff...' 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. på 1197. 'Beviset er kun vesentlig hvis det er en rimelig sannsynlighet for at hvis beviset hadde blitt avslørt for forsvaret, ville resultatet av prosedyren vært annerledes. En 'rimelig sannsynlighet' er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet.' United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). De ikke avslørte bevisene må vurderes i lys av hele journalen. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams hevder at han har rett til en ny rettssak fordi, til tross for hans anmodning om avsløring, aktor ikke informerte ham om Mark Culps skriftlige uttalelse.

Chambers, offeret, ankom hjemmet hans klokken 02.35 om ettermiddagen, og ble drept en gang før klokken 03.05. Mark Culp ga en skriftlig uttalelse til påtalemyndigheten om at han så Adams utenfor Chambers hus og på vei til sitt eget hjem omtrent fem minutter etter Chambers ankomst. Adams hevder at dette vitnesbyrdet kunne ha blitt brukt til å vise at han ikke kunne ha drept Chambers, fordi han ikke kunne ha begått drapet og kastet liket på fem minutter.

Aktor intervjuet Culp etter at Culp hadde avgitt den skriftlige forklaringen. Culp sa da at fem minutter kunne bety minimum femten minutter. Culp kom senere med en ed om at han under den første rettsaken fortalte en forsvarer alt han visste om Adams den dagen Chambers forsvant. I uttalelsen sa han at han gjentok denne informasjonen i en samtale med forsvarer i den andre rettssaken. Senere hevdet han at han aldri snakket med forsvarer.

I alle fall kalte verken aktor eller forsvarer Culp for å vitne verken i den første eller andre rettssaken. Adams vitnesbyrd under rettssaken hans stemte ikke overens med Culps uttalelse. Adams hevdet at han forble i huset sitt etter omtrent 2:15, og han nevnte ikke å se Culp eller den andre personen som Culp sa at Adams snakket med. Denne inkonsekvensen indikerer at Culps uttalelse verken var unnskyldende eller vesentlig.

Basert på vekten av bevis mot Adams, konkluderte både sorenskriveren og tingretten med at Culps uttalelse ikke var rimelig sannsynlig å ha påvirket utfallet av rettssaken. Uttalelsen om at Adams dukket opp fem minutter etter at Chambers kom hjem er av liten betydning sammenlignet med Adams tilståelse, hans inkonsekvente alibi-vitnesbyrd og Jeters vitnesbyrd.

Adams klager også over at aktor ulovlig holdt tilbake en politianmeldelse om avhøret som resulterte i Adams tilståelse. Han hevder at denne rapporten ville ha avslørt at politiet fremkalte 'tilståelsen hans gjennom en prosess med stykkevis avhør om hver 'manglende' detalj. Spesielt bemerket rapporten at Adams først hevdet at Jeter drepte Chambers, men da han ble spurt om en nylonsnor, nektet han for å knytte Chambers med noen snor. Politiet spurte deretter om andre detaljer, og Adams innrømmet til slutt forbrytelsen.

Adams hevder at en annen politirapport ville ha vist at hans alibi, først hevdet da han ble arrestert, ikke var en nylig oppspinn. Han hevder at aktor antydet at det var en nylig fabrikasjon ved å si som siste argument: 'Nå tar han opp noe alibi.' JA 727. Aktor anklaget aldri uttrykkelig at alibiet var et nylig oppspinn. Denne eneste kryptiske bemerkningen ble gjort i løpet av en lang oppsummering.

Brady, Agurs og Bagley tok for seg aktors undertrykkelse av bevis som var kjent for aktor, men ikke for tiltalte. I motsetning til situasjonen i de sakene, var informasjonen i politirapportene kjent for Adams. Derfor undertrykte aktor strengt tatt ingenting.

Tingretten mente at gjenstandene som aktor ikke avslørte enkeltvis og kumulativt ikke var vesentlige i lys av bevisene som beviste Adams skyld. Vi er enige i tingrettens vesentlighetsvurdering.

I

Adams hevder deretter at tilståelsen hans burde vært utelukket fordi politiet skaffet den ved å krenke hans rettigheter til femte og sjette endring, som forklart i Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), og Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. på 436, 86 S.Ct. på 1602, mener at informasjon innhentet fra en person som er gjenstand for forvaringspolitiavhør er utillatelig under rettssaken med mindre politiet fulgte visse prosedyremessige sikkerhetstiltak før de fremkalte det. Disse sikkerhetstiltakene inkluderer å gi råd til den avhørte personen om hans rett til det femte endringsforslaget til å tie og ha advokat til stede. Man kan gi avkall på Miranda-rettighetene hans så lenge han gjør det 'frivillig, bevisst og intelligent.' 384 U.S. på 444, 86 S.Ct. ved 1612. Edwards, 451 U.S. på 484-85, 101 S.Ct. på 1884-85, mener at når en person har bedt om advokat, bryter politiinitiert avhør uten advokats tilstedeværelse det femte tillegget. Enhver tilståelse innhentet på denne måten er derfor avvist under rettssaken. Jackson, 475 U.S. på 636, 106 S.Ct. på 1411, mener at samme type politiatferd også bryter med det sjette tillegget dersom tiltaltes rett til advokat er knyttet.

Adams ble arrestert fredag ​​19. oktober og ble værende i fengsel gjennom helgen. I følge Adams hevdet han sin rett til å tie, men politiet fortsatte å avhøre ham i strid med den femte endringen. Aktoratet innrømmer at politiet spurte Adams daglig om han ønsket å uttale seg, men at han nektet hver dag. Retten oppnevnte en advokat til å representere Adams mandag 22. oktober. Tirsdag 23. oktober kjørte politiet Adams fra fengselet i Rock Hill til Columbia for en polygraftest. Adams hevder at dette ble gjort uten å informere advokat, i strid med den sjette endringen.

Mens han kom tilbake til fengselet fra Columbia, sa Adams at han ønsket å avgi en uttalelse. Politiet nektet å godta det på det tidspunktet og fortalte Adams at de måtte kontakte advokaten hans. Likevel kom Adams med spontane impliserende innrømmelser.

Adams snakket med advokaten sin den kvelden, som uten hell prøvde å overbevise Adams om ikke å tilstå. Advokaten hans overtalte politiet til å gå med på at enhver muntlig uttalelse Adams ga ikke ville bli brukt mot ham med mindre han signerte uttalelsen etter at den var blitt redusert til skriftlig. Adams ga deretter en muntlig tilståelse. Etter at det ble redusert til å skrive, konfererte Adams og advokaten hans og gjennomgikk utkastet linje for linje. Adams, som ignorerte advokatens råd, signerte erklæringen. Han hevder nå at denne uttalelsen var et resultat av hans tidligere brudd på femte og sjette endring og derfor ikke burde ha blitt tatt opp som bevis under rettssaken hans.

Tingretten fant at den underskrevne tilståelsen var tillatt, selv om Adams kunne fastslå brudd på femte og sjette endring ved å ta polygraftesten og eventuelle belastende uttalelser som ble avgitt under transport fra Columbia. Retten bemerket at det ikke eksisterte bevis for at den underskrevne tilståelsen kom fra polygraftesten, og den fant at Adams hadde gitt en 'vitende, intelligent og veiledet fraskrivelse av sine rettigheter til det femte endringsforslaget.' JA 1729. Tingretten fastslo også at tilståelsen var frivillig. JA 1731.

Det faktum at tidligere belastende utsagn kan ha blitt innhentet på feil måte, krever ikke undertrykkelse av en senere, gyldig innhentet tilståelse. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), sier at 'fravær bevisst tvang eller upassende taktikk for å innhente den første erklæringen, garanterer ikke bare det faktum at en mistenkt har gitt en uforvarende innrømmelse en presumsjon om tvang.' En mistenkt som allerede har avgitt en utillatelig tilståelse, kan i ettertid frafalle det femte tillegget og avgi en uttalelse som vil være tillatt under rettssaken. 'Den relevante undersøkelsen er om den andre uttalelsen faktisk også ble avgitt frivillig.' 470 U.S. på 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Tingretten fant ingen fakta som viser at politiet brukte 'bevisst tvangs- eller upassende taktikk' for å fremkalle Adams muntlige tilståelse mens de reiste mellom Columbia og Rock Hill. Hans første innrømmelser, som ikke ble innført under rettssaken, plettet ikke den påfølgende skriftlige tilståelsen. Adams konfererte med råd og ga fra seg den femte endringen før han avga den andre tilståelsen.

Adams ga fra seg rettighetene sine så lenge han gjorde det 'frivillig, bevisst og intelligent.' Miranda, 384 U.S. på 444, 86 S.Ct. kl. 1612. Testen for om han ga fra seg rettighetene på en intelligent måte er ikke om 'det var klokt eller smart å innrømme at han deltok i forbrytelsen, men om hans avgjørelse ble tatt med full forståelse for at han ikke trenger å si noe, og at han deretter kan konsultere med en advokat hvis han ønsket det.' Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (som siterer United States v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Om avgjørelsen var uklokt eller tåpelig er irrelevant. Harris, 551 F.2d ved 939.

Vi konkluderer med at Adams fraskrivelse av sin rettighet mot selvinkriminering fra den femte endringen etter å ha konferert med hans rådgiver ble gjort frivillig og 'med full bevissthet om både arten av rettigheten som blir forlatt og konsekvensene av beslutningen om å forlate den.' Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Se også Minnick v. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (tilstedeværelse av advokater beviser effektiv fraskrivelse) (dictum). Konferansene til Adams og hans rådgivere før han avga sin muntlige tilståelse og signerte sin skriftlige tilståelse, korrigerte eventuelle tidligere brudd på hans rettigheter til sjette endring.

VI

Adams hevder deretter at han ble fratatt sin rett til en upartisk jury.

En av de potensielle jurymedlemmene uttalte ved voir alvorlig undersøkelse at han ville tro på en politibetjents vitnesbyrd før en privat borger. Rettsdommeren spurte deretter jurymedlemmet om han kunne ta en avgjørelse basert på bevisene som ble fremlagt i retten og rettens instruksjoner om loven, og om han kunne vurdere vitnene til vitnene ut fra det han så i retten. Da den potensielle jurymedlemmen svarte at han kunne, kvalifiserte dommeren ham over Adams innvending. Verken Adams eller påtalemyndigheten slo den aktuelle jurymedlemmet. Adams hadde to tvingende streik igjen da jurymedlemmet ble sittende, og til slutt brukte han bare ni av sine ti tvingende streik. Adams hevder nå at det å sitte i jurymedlemmet fratok ham retten til en upartisk jury.

I føderale habeas corpus-saker antas faktiske funn fra statens domstol å være korrekte. 28 U.S.C. § 2254(d). Denne forutsetningen gjelder for en domstols avgjørelse om at en individuell jurymedlem er upartisk. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Spørsmålet for tingretten er om jurymedlemmet sverget 'at han kunne sette enhver mening til side ... og avgjøre saken på grunnlag av bevisene, og om jurymedlemmets protest om upartiskhet [bli] trodd.' 467 U.S. på 1036, 104 S.Ct. på 2891. En revisjonsdomstol må avgjøre 'om det er rimelig støtte i protokollen for statens domstolers konklusjon om at jurymedlem [ ] ... ville være upartisk.' 467 U.S. på 1038, 104 S.Ct. på 2892.

Dokumentet støtter tingrettens konklusjon om at jurymedlem vil være upartisk. Han svarte til dommeren at han kunne fastslå Adams skyld eller uskyld basert på bevisene og instruksjonene. Vi finner ingen bevis i journalen for å overvinne presumsjonen om riktighet gitt statlige rettsinstanser i henhold til § 2254(d). Se Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Adams' tillit til United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), hjelper ham ikke. Etter direkte anke i Evans beordret vi ny rettssak fordi tingretten ikke klarte å spørre på voir dire om fordommer til fordel for politivitneforklaring. En del av rettens begrunnelse var at hadde spørsmålet blitt stilt og en jurymedlems svar avslørt fordommer, 'ville rettsdommeren vært pålagt å unnskylde denne personen for årsak, eller ved instruksjoner og tilleggsspørsmål overbevise personen om at det ikke er noen spesiell troverdighet på grunn av vitnesbyrdet til en politimann.' 917 F.2d på 806. Vi krevde ikke at enhver jurymedlem som viser partiskhet mot politivitneforklaring, ble unnskyldt. Snarere instruerte vi at når regjeringens sak var helt avhengig av politivitneforklaringer, burde rettsdommeren spørre jurymedlemmer om partiskhet for å fastslå og adressere eventuell partiskhet.

I Adams rettssak spurte dommeren, etter juryens innrømmelse, ham ytterligere om skjevhet og tok en troverdighetsavgjørelse basert på svaret på hans supplerende forespørsel. Dessuten, i motsetning til Evans, utgjorde ikke politiets vitnesbyrd i Adams en dominerende del av regjeringens sak.

Dessuten kan Adams ikke demonstrere noen fordommer siden han ikke benyttet seg av alle tvingende streik. Unnlatelse av å tømme tvingende streik hindrer innvendinger mot rettsdommerens avslag på å unnskylde en jurymedlem for sak. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). '[Jeg] kan ikke konkluderes med at jurypanelet ble sittende med [tiltaltes] godkjenning.' State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams protesterer imidlertid på at hvis han hadde brukt sin siste streik til å eliminere den støtende jurymedlemmene, ville han ikke hatt noen mulighet til å slå til etterfølgeren. Dette argumentet er utelukket av Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, i likhet med South Carolina, krever at en tiltalt bruker sine tvingende utfordringer eller gir avkall på påstanden om at en ukvalifisert jurymedlem har fått plass. For å forklare hvorfor denne praksisen ikke krenket en tiltaltes konstitusjonelle rettigheter, sa domstolen:

Fordi tvingende utfordringer er en skapning av vedtekter og ikke er påkrevd i grunnloven, er det opp til staten å bestemme antall tvingende utfordringer som er tillatt og å definere formålet og måten de utøves på. Som sådan er 'retten' til tvingende utfordringer 'nektet eller svekket' bare hvis tiltalte ikke mottar det som statlig lov gir.

Det er et lenge vedtatt prinsipp i Oklahoma-loven at en tiltalt som er uenig i tingrettens kjennelse om en rettssak-utfordring, må, for å opprettholde påstanden om at kjennelsen fratok ham en rettferdig rettssak, utøve en tvingende utfordring for å fjerne jurymedlem. Selv da er feilen grunnlag for reversering bare hvis tiltalte uttømmer alle tvingende utfordringer og en inkompetent jurymedlem blir påtvunget ham.

* * * * * *

Selv om Oklahoma gir en hovedsaksøkt ni tvingende utfordringer, er dette tilskuddet kvalifisert av kravet om at tiltalte må bruke disse utfordringene til å kurere feilaktige avslag fra rettssaken for å unnskylde jurymedlemmer for sak. Vi mener det ikke er noe vilkårlig eller irrasjonelt med et slikt krav....

487 U.S. på 89-90, 108 S.Ct. på 2278-79 (henvisninger utelatt).

Ross slår fast at South Carolinas praksis er gyldig. Hvis Adams hadde truffet den støtende jurymedlem med sin siste utfordring, og erstatteren hadde vært en kvalifisert jurymedlem, ville Adams ikke ha noen juridisk gjenkjennelig klage. Hvis erstatteren hadde vært ukvalifisert, ville antagelig rettsdommeren ha ekskludert ham av grunn. Hvis imidlertid dommeren hadde gjort feil og latt den ukvalifiserte erstatteren sitte til tross for Adams innvending, kunne Adams tilordne feilen som grunnlag for en ny rettssak.

Vi konkluderer med at Adams ikke har bevist at rettsdommeren feilaktig kvalifiserte jurymedlemmet. Dessuten, fordi Adams ikke brukte alle sine tvingende streik, fratok ikke staten ham noen konstitusjonelt beskyttet rettighet.

VII

fikk aaron hernandez kjæreste et forlik

Under den avsluttende argumentasjonen uttalte aktor at Adams' advokater ble oppnevnt og at de ikke ville fortelle juryen at politibetjentene slo Adams. Advokaten for Adams protesterte ikke mot uttalelsen. Adams argumenterer nå for at denne uttalelsen nektet ham rettssak fordi den antydet at forsvarer ikke trodde på vitnesbyrdet hans om at politiet slo ham for å fremtvinge en tilståelse.

Upassende bemerkninger under avslutningsargumentet krever ikke alltid ny prøving. 'Det relevante spørsmålet er om påtalemyndighetenes kommentarer infiserte rettssaken så urettferdig at de gjorde den resulterende domfellelsen til en benektelse av rettssak.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (sitat og indre anførselstegn utelatt).

Vi er enig med tingretten i at aktors uttalelser ikke nådde dette nivået. Som i Darden, 477 U.S. ved 182, 106 S.Ct. ved 2472 er vekten av bevisene mot Adams tung, og advokaten hans adresserte effektivt påtalemyndighetens uttalelse i sin avsluttende argumentasjon. Også aktors uttalelse var en isolert bemerkning, retten anklaget at argumenter ikke er bevis, og advokatens unnlatelse av å protestere viser at de ikke så fordommer. Se United States v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

I parentes bemerker vi at Adams i denne appellen ikke har tildelt feil ved innrømmelsen av tilståelsen hans med den begrunnelse at politiet slo ham.

VIII

Adams argumenterer deretter for at rettsdommeren ikke klarte å kommunisere til jurymedlemmene at de kunne gi formildende vekt til ethvert aspekt av saken som de mente fortjente det.

Rettsdommeren anklaget jurymedlemmene for at de kunne anbefale en livstidsdom uansett grunn, enten de fant en lovbestemt formildende omstendighet eller ikke. Under juryoverveielser spurte juryen rettsdommeren om Adams tilståelse var en formildende omstendighet. Rettsdommeren uttalte at det 'ikke var en lovbestemt formildende omstendighet, men som jeg også har instruert deg, kan du vurdere saken i sin helhet...' JA 890. Dommeren viste til en del av straffeutmålingsinstruksen i som han hadde sagt:

[Du] kan anbefale en livstidsdom uten å finne eksistensen av en påstått lovfestet formildende omstendighet, og du, som jeg har fortalt deg tidligere, kan anbefale idømmelse av livstidsstraff selv om du finner utover enhver rimelig tvil at det eksisterer en påstått lovbestemt skjerpende omstendighet. Med andre ord, du kan etter ditt gode skjønn anbefale en livstidsdom uansett grunn som du finner nødvendig å vurdere.

OG 878.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), holdt:

[D]e åttende og fjortende endringene krever at dommeren, i alle unntatt den sjeldneste typen dødsfall, ikke er utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor, noen aspekter av en tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene rundt saken. lovbrudd som tiltalte legger til grunn for en mindre straff enn døden.

438 U.S. ved 604, 98 S.Ct. ved 2964 (fotnoter utelatt). Rettsdommeren brøt ikke prinsippet forklart i Lockett. I sitt svar til juryen koblet dommeren sin forklaring om at tilståelsen ikke var en lovfestet faktor med en påminnelse om at juryen kunne vurdere hele saken. Dette svaret formidlet tilstrekkelig til juryen, den kunne vurdere ethvert aspekt av saken som grunnlag for en livstidsdom.

IX

Juryen kunne ikke ilegge dødsstraff i henhold til loven i South Carolina med mindre den fant ut at Adams drepte Chambers mens han var under kidnapping eller husinnbrudd. S.C.-koden § 16-3-20. Adams argumenterer for at siden juryen ikke fant ut at kidnappingen og husinnbruddet skjedde i drapsutøvelsen, bryter hans dødsdom med den åttende endringen.

Rettsdommeren anklaget juryen i straffeutmålingsfasen av rettssaken at den kunne betrakte som en skjerpende omstendighet at drapet ble begått mens han utførte husinnbrudd og kidnapping. Dommeren instruerte også juryen om at hvis den 'enstemmig [finner] utover enhver rimelig tvil at en eller flere av de påståtte lovbestemte skjerpende omstendighetene eksisterte på det tidspunktet offeret i denne saken ble myrdet', ville den være autorisert til å anbefale dødsdommen . JA 876. Dommen ved rettssakens straffeutmålingsfase var som følger:

Vi, juryen i ovennevnte sak, etter å ha funnet ut over enhver rimelig tvil at følgende lovbestemte skjerpende omstendigheter eksisterte, hus-kidnapping og husinnbrudd, anbefaler nå til domstolen at tiltalte, Sylvester Lewis Adams, dømmes til døden.

OG 893.

'En dom er tilstrekkelig dersom juryens intensjon kan fastslås med rimelig sikkerhet ut fra språket som er brukt i dommen.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (sitat og indre anførselstegn utelatt). Juryens bruk av ordet 'eksisterte' viser at den fant at de skjerpende omstendighetene var til stede på det tidspunktet Adams drepte Chambers. Dommen på straffeutmålingsstadiet må leses med dommen som finner Adams skyldig i drap ved avslutningen av skyldfasen av rettssaken. Dommene, ordlyden i vedtektene, bevisene og instruksjonene fra retten viser at juryen dømte Adams til døden på grunnlag av at han drepte Chambers mens han var i kidnapping og husinnbrudd. Jfr. Carver, 664 F.2d ved 935.

X

Med henvisning til S.C. Code § 16-3-910 instruerte rettsdommeren juryen under rettssakens skyldfase på følgende måte: 'Den som ulovlig skal gripe, begrense, insløre, lokke, kidnappe, bortføre eller bortføre enhver annen person på noen måte. hva som helst uten myndighet av loven ... skal være skyldig i den lovbestemte forbrytelsen kidnapping.' JA 784. I straffeutmålingsinstruksen snevret ikke dommeren inn definisjonen av kidnapping, men uttalte bare at det var en skjerpende omstendighet. Adams hevder at denne definisjonen er så bred at den kan tjene som en skjerpende omstendighet i praktisk talt alle drap, og dermed bryte den åttende endringen.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), og Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), mandat at når en jury dømmer en tiltalt '[er] det ikke nok å instruere juryen på bare vilkår om en skjerpende omstendighet som er grunnlovsstridig vag i ansiktet.' Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Vi finner ikke at South Carolinas definisjon av kidnapping er grunnlovsstridig vag i ansiktet. Et eksempel på en vag skjerpende faktor finnes i Godfrey, 446 U.S. på 422, 100 S.Ct. i 1762, som forutsatte at drapet var 'uhyrlig eller useriøst sjofel, fryktelig eller umenneskelig.' I motsetning til de skjerpende omstendighetene i Godfrey, gir verbene i South Carolinas lovbestemte definisjon av kidnapping 'meningsfull veiledning til dommeren'. Walton, 110 S.Ct. på 3058.

Loven i South Carolina gir også juryen fullmakt til å ilegge dødsstraff hvis en skjerpende faktor eksisterer. S.C.Code § 16-3-20(C). Juryen trenger ikke veie de skjerpende omstendighetene opp mot de formildende omstendighetene. Juryen fant to skjerpende faktorer - kidnapping og husinnbrudd - den siste som Adams ikke utfordrer. Der ett gyldig skjerpende moment støtter en dødsdom og juryen ikke trenger å veie den opp mot formildende faktorer, trenger ikke straffen å settes til side bare fordi juryen også fant et ugyldig skjerpende moment. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

I straffeutmålingsfasen av Adams rettssak kom aktor med følgende argument til juryen:

Det er fire ord som jeg anser som viktige i noens liv, rapport er ett av dem. Du må kunne kommunisere med mennesker ... Mestring er en annen. Du må klare deg for å fungere i denne verden. Klarer du ikke, kan du ikke fungere. Kjærlighet er en annen ... Og den fjerde, omvendelse ... Nå, igjen, jeg skal fortelle deg, du husker vitnesbyrdet og du husker om noen av disse fire karakteristikkene har den mannen akkurat der. Gjør det du. Når du går tilbake til det juryrommet og du overveier, prøver du å bestemme om han kan håndtere noen av dem eller om han eier noen av dem, eller om han noen gang vil eie noen av dem.

OG 857-58.

Adams hevder nå at dette språket brøt med det åttende endringsforslaget fordi det antydet for juryen at hans psykiske funksjonshemminger var skjerpende, snarere enn formildende, faktorer. Han protesterte ikke mot bemerkningene under rettssaken eller ønsket en feilrettssak.

Adams har ikke vist at aktors bemerkninger var ren feil. Tingretten bemerket at påstanden til Adams utelukkende er basert på slutninger han søker å trekke fra aktor sine kommentarer. Retten konkluderte med at slutningene som ble trukket av Adams var uberettigede fordi aktor ikke presset juryen på noen spesifikk konklusjon angående Adams mentale tilstand, og han oppfordret heller ikke eksplisitt juryen til å behandle Adams mentalitet som en skjerpende omstendighet.

I Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), advarte domstolen om at 'en domstol ikke lett bør utlede at en påtalemyndighet har til hensikt at en tvetydig bemerkning skal ha sin mest skadelige betydning...' Denne formaningen er spesielt relevant her siden rettsdommeren hadde instruert juryen om at den kunne vurdere Adams mentalitet som en formildende faktor. I samråd med tingretten konkluderer vi med at aktors kommentarer ikke smittet av på rettssaken med urettferdighet som førte til at straffen var brudd på rettssikkerheten. Se Darden v. Wainwright, 477 U.S. på 181, 106 S.Ct. på 2471.

Tingrettens dom stadfestes.

BEKREFTET.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , Klager-ankende part,
i.
James AIKEN, vaktmester, sentral kriminalomsorgsinstitusjon,
Respondent-appell.

nr. 91-4000.

United States Court of Appeals, Fourth Circuit.

Innsendt 15. juli 1994.
Vedtatt 1. desember 1994.

Høyesterett i Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), frafalt vår dom i Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), og tilbakeviste saken til oss for videre behandling i lys av Sullivan v. Louisiana , --- U.S.A. ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Etter å ha vurdert partenes fremgangsmåter som tar opp spørsmålene om varetektsfengsling, bekrefter vi dommen fra tingretten som avslår Sylvester Lewis Adams begjæring om en stevning om habeas corpus.

* Adams ble dømt i en domstol i South Carolina for kidnapping, husinnbrudd og drap og dømt til døden. Adams, 965 F.2d på 1309-10, siterte South Carolina Supreme Courts sammendrag av fakta, og det er ikke nødvendig å gjenta bevisene her. Se også State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). De tidligere saksgangene i staten er også beskrevet i Adams, 965 F.2d på 1309.

I Adams mente vi det, testet av Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), 'utvannet rettsinstansens instruks 'standarden for rimelig tvil og tillot juryen å finne Adams skyldig med et bevismål som ikke oppfylte kravene i klausulen om rettferdig prosess.' Adams, 965 F.2d kl. 1311. Ikke desto mindre mente vi at regelen som ble annonsert i Cage var en 'ny regel' i betydningen av Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), og kunne ikke anvendes med tilbakevirkende kraft ved sikkerhetsvurdering. Adams, 965 F.2d kl. 1311-12. Til slutt mente vi at Cage ikke faller inn under et unntak fra Teague-baren, og vi bekreftet tingrettens avslag på stevningen. 965 F.2d kl. 1312.

II

hvordan døde carolann fra poltergeist

Spørsmålet i Sullivan var om en rimelig tvilsinstruksjon som i hovedsak var identisk med den som ble holdt grunnlovsstridig i Cage, 498 U.S. på 41, 111 S.Ct. ved 329-30, kan være ufarlig feil. Retten begrunnet at «det femte endringskravet om bevis utover en rimelig tvil og det sjette endringskravet for en jurydom henger sammen,» begrunnet domstolen at «jurydommen som kreves av det sjette endringsforslaget, er en jurydom av skyldig utover rimelig tvil. ' Sullivan, --- USA ved ----, 113 S.Ct. på 2081.

Retten tok deretter opp spørsmålet om en feil i en rimelig tvilsinstruksjon kunne være harmløs feil under Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Gjentar at den harmløse feiltesten er 'om den skyldige dommen faktisk avsagt i denne rettssaken sikkert ikke kan tilskrives feilen,' --- U.S.A. at ----, 113 S.Ct. i 2081 konkluderte domstolen med at siden det ikke kan foreligge noe faktisk funn av skyld utover rimelig tvil i tilfelle av en konstitusjonelt mangelfull instruksjon om rimelig tvil, er det umulig å utføre harmløs feilanalyse. --- USA ved ----, 113 S.Ct. ved 2082. Retten forklarte at en instruksjonsfeil som 'består av en feilbeskrivelse av bevisbyrden ... skader alle juryens funn.' Dette lar en anmelde domstol spekulere 'hva en fornuftig jury ville ha gjort.' Og når den gjør det, dømmer feil enhet den tiltalte skyldig.' --- USA ved ----, 113 S.Ct. ved 2082 (sitat og interne anførselstegn utelatt).

I tillegg bemerket domstolen at fornektelse av retten til en jurydom om skyld utover enhver rimelig tvil er en fornektelse av en grunnleggende prosessuell rettighet og 'utvilsomt kvalifiserer som 'strukturell feil.' ' --- USA ved ----, 113 S.Ct. ved 2083 (som siterer Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Følgelig kan ikke den ufarlige villfarelseslæren redde en konstitusjonelt mangelfull rimelig tvilsinstruks. Vi må nå ta stilling til om prinsippene Sullivan forklarer gjelder for den nye regeldoktrinen så vel som den harmløse feillæren.

III

Teague forbyr tilbakevirkende kraft anvendelse av nye regler på saker som bringes inn på sikkerhetsvurdering. 489 U.S. på 305-10, 109 S.Ct. på 1072-75. Sullivan stiller ikke spørsmål ved gyldigheten av vår beslutning om at regelen som ble annonsert i Cage var en ny regel. I Teague uttalte domstolen at en sak kunngjør en ny regel 'hvis resultatet ikke var diktert av presedens som eksisterte på det tidspunktet tiltaltes domfellelse ble endelig.' 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. på 1070. Senere utvidet domstolen definisjonen til å inkludere enhver regel som er 'mottakelig for debatt blant fornuftige sinn.' Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Hvorvidt en rettssaks grunnlovsstridige feilbeskrivelse av bevisbyrden i en straffesak bryter med rettssaksklausulen var absolutt et åpent spørsmål for Cage. I Victor v. Nebraska, --- U.S.A. ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), bemerket domstolen: 'I bare ett tilfelle har vi slått fast at en definisjon av rimelig tvil brøt med klausulen om forsvarlig prosess.' --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl. 1243. Den saken, sa retten, var Cage. Victor bekrefter at Cage kunngjorde en ny regel.

IV

Det Sullivan sår tvil om er vår oppfatning om at en Cage-feil ikke kvalifiserer for tilbakevirkende kraft under det andre Teague-unntaket. Dette unntaket bestemmer at 'en ny regel bør anvendes med tilbakevirkende kraft dersom den krever overholdelse av de prosedyrene som er implisitt i begrepet ordnet frihet.' 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. på 1076 (sitat og interne anførselstegn utelatt). Unntaket er begrenset til 'de nye prosedyrene uten hvilke sannsynligheten for en nøyaktig domfellelse er alvorlig redusert.' 489 U.S. på 313, 109 S.Ct. på 1077. I Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), understreket domstolen at for å kvalifisere under Teagues andre unntak må en regel 'ikke bare forbedre nøyaktigheten, men også endre vår forståelse av grunnfjellets prosessuelle elementer som er avgjørende for rettferdigheten til en fortsetter.' 497 U.S. på 242, 110 S.Ct. på 2831 (sitater og interne anførselstegn utelatt).

I lys av disse forklaringene til Teagues andre unntak, oppstår spørsmålet om rettsmidlet for en grunnlovsstridig rimelig tvilsinstruks bør anvendes med tilbakevirkende kraft. Svaret finnes i Sullivans forklaring av de lammende effektene av en slik instruksjon: 'en feilbeskrivelse av bevisbyrden ... ødelegger alle juryens funn.' --- USA ved ----, 113 S.Ct. på 2082. Uten en jurys konstitusjonelle konstitusjonelle funn av skyld, mangler en domfellelse både 'nøyaktighet' og ett av 'grunngrunnens prosessuelle elementer som er avgjørende for rettferdigheten i saksgangen.' Sawyer, 497 U.S. på 242, 110 S.Ct. på 2831.

Sullivan beskriver også nektelse av en rett til en jurydom om skyld utover en rimelig tvil som en 'strukturell' feil. --- USA ved ---- - ---- og ---- - ----, 113 S.Ct. på 2082-83 og 2083-84 (Rehnquist, C.J., samtidig). I sammenheng med ufarlig feildoktrine har Høyesterett uttalt at en straffeprosess som er infisert av en strukturell feil 'ikke pålitelig kan tjene sin funksjon som et kjøretøy for å fastslå skyld eller uskyld, og ingen straffbar straff kan anses som grunnleggende rettferdig.' Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (sitering og interne anførselstegn utelatt).

I lys av Sullivan, utvanner en konstitusjonelt mangelfull instruksjon for rimelig tvil ikke bare bevisstandarden utover en rimelig tvil pålagt av In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), men det hindrer også en jurydom om skyldig i å oppstå. Denne svikten er et brudd på retten til en rettssak av juryen, noe som resulterer i mangel på nøyaktighet og fornektelse av et grunnsteinsprosedyreelement som er avgjørende for rettferdighet. Det er også en strukturell feil som fratar en tiltalt en grunnleggende rettferdig rettergang. Følgelig tilfredsstiller regelen om at en konstitusjonelt mangelfull instruksjon om rimelig tvil bryter forskriftsbestemmelsen, Teagues andre unntak. Den bør brukes med tilbakevirkende kraft.

I

hvor mange ganger ble dee dee blanchard knivstukket

Opprinnelig mente vi at tingrettens rimelige tvilsinstruks i klagerens sak grunnlovsstridig reduserte regjeringens bevisbyrde. Adams, 965 F.2d kl 1311. Fordi Høyesteretts varetektskjennelse instruerer oss om å revurdere vår tidligere avgjørelse i lys av Sullivan, hevder Adams at Høyesterett bare ønsket at vi skulle revurdere vår Teague-analyse. Han protesterer mot at vi ikke skal forstyrre vår oppfatning om at instruksen om rimelig tvil i hans tilfelle var grunnlovsstridig. Han påpeker at etter først å ha benektet certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), innvilget retten gjenhør og henviste saken. Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Dette skjedde etter at domstolen hadde avgjort to saker, Victor v. Nebraska og Sandoval v. California, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), som tok for seg utfordringer til instruksjoner for rimelig tvil. Fordi Høyesteretts kjennelse om varetektsfengsling ikke refererte til Victor og Sandoval, trekker Adams fra kjennelsen en slutning om at domstolen implisitt validerte vår påstand om at instruksen krenket Adams rett til rettferdig prosess.

Vi lar oss ikke overbevise av Adams argumentasjon. En slutning fra rekkefølgen av Høyesteretts avgjørelser er et utilstrekkelig grunnlag for å hvile konklusjonen om at domstolen summarisk godkjente vår kjennelse om at instruksen gitt i Adams var grunnlovsstridig. Ettersom Høyesterett frafalt vår dom, er vi ikke avskåret fra å vurdere dette spørsmålet på nytt i lys av domstolens siste uttalelse. Se Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir.1987). Hvis Høyesterett etter hvert vurderer denne oppfatningen, vil den helt sikkert vende seg til sin nåværende presedens. Vi bør nå gjøre det samme.

VI

I Victor fastslo domstolen at den riktige standarden for å måle den konstitusjonelle gyldigheten av en juryinstruks er 'om det er en rimelig sannsynlighet' for at juryen brukte instruksjonen på en grunnlovsstridig måte. --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1243; se også Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor og McGuire avviste testen brukt av domstolen i Cage, 'hvordan rimelige jurymedlemmer kunne ha forstått anklagen som helhet.' Cage, 498 U.S. ved 41, 111 S.Ct. på 329.

I Cage definerte tingretten rimelig tvil som følger:

Denne tvilen må imidlertid være rimelig; det er en som er tuftet på et reelt håndgripelig vesentlig grunnlag og ikke på bare lure og formodninger. Det må være en slik tvil som vil gi opphav til en alvorlig usikkerhet, reist i tankene dine på grunn av bevisets utilfredsstillende karakter eller mangel på slike. En rimelig tvil er ikke bare en mulig tvil. Det er en reell vesentlig tvil. Det er en tvil om at en fornuftig mann seriøst kan underholde. Det som kreves er ikke en absolutt eller matematisk sikkerhet, men en moralsk sikkerhet.

Cage, 498 U.S. ved 40, 111 S.Ct. på 329 (som siterer State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (uthevelse gitt av Høyesterett)). Høyesterett mente at gitt begrepene 'vesentlig' og 'alvorlig', sammen med referansen til 'moralsk sikkerhet', kunne en rimelig jurymedlem 'ha tolket instruksen for å tillate en konstatering av skyld basert på en grad av bevis under det som kreves i henhold til klausulen om rettferdig prosess.' 498 U.S. ved 41, 111 S.Ct. ved 329-30. Domstolen tok ikke opp spørsmålet om de karakteristiske ordene «bare lunefullhet og formodninger» formidlet til juryen nødvendigheten av en «nærmest visshet» om skyld. Victor, --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1247 (sitat utelatt). Vår analyse inkluderte ikke denne henvendelsen. Se Adams, 965 F.2d på 1311.

I Victor opprettholdt Høyesterett gyldigheten av tingrettens definisjon av rimelig tvil. Der uttalte tingretten:

'Rimelig tvil' er en slik tvil som ville få en fornuftig og klok person, i en av livets alvorligere og viktigere transaksjoner, til å ta en pause og nøle før han tar de representerte fakta som sanne og stoler på og handler på dem. Det er en slik tvil som ikke vil tillate deg, etter fullstendig, rettferdig og upartisk vurdering av alle bevisene, å ha en varig overbevisning, til en moralsk sikkerhet, om den anklagedes skyld. Samtidig kreves det ikke absolutt eller matematisk sikkerhet. Du kan være overbevist om sannheten av et faktum utover enhver rimelig tvil og likevel være fullt klar over at du muligens kan ta feil. Du kan finne en tiltalt skyldig etter de sterke sannsynlighetene for saken, forutsatt at slike sannsynligheter er sterke nok til å utelukke enhver tvil om hans skyld som er rimelig. En rimelig tvil er en faktisk og vesentlig tvil som oppstår fra bevisene, fra fakta eller omstendigheter vist av bevisene, eller fra mangel på bevis fra statens side, til forskjell fra tvil som oppstår fra ren mulighet, fra bare fantasi. , eller fra fantasifulle formodninger.

--- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1249 (uthevelse lagt til av Høyesterett).

Retten skilte instruksjonene i Victor fra de i Cage med den begrunnelse at de tvilsomme ordene og frasene i Victor ble nøytralisert av konteksten deres. Domstolen bemerket at i Victor ble 'vesentlig tvil' direkte kontrastert med 'bare mulighet', 'bar fantasi' og 'fantasifulle formodninger.' --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl. 1250. Høyesterett bemerket også at tingrettens bruk av 'vesentlig tvil' ble mildnet ved bruken av 'nøl med å handle'-testen, som domstolen uttalte gir en jury en riktig 'sunn fornuft' for rimelig tvil . --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1250.

Kravet om 'moralsk sikkerhet' ble lindret av dets henvisning til behovet for en 'varig overbevisning' av tiltaltes skyld, samt av instruksjonen om at jurymedlemmene skulle basere sin dom på bevisene som ble presentert, snarere enn på 'spekulasjoner, formodninger eller slutninger som ikke støttes av bevisene.' --- USA ved ---- - ----, 114 S.Ct. kl 1250-51 (sitat og interne anførselstegn utelatt). Uttrykket 'moralsk sikkerhet' ble også dempet av testen 'nøl med å handle'. --- USA ved ---- - ----, 114 S.Ct. kl 1250-51.

Rettens henvisning til 'sterke sannsynligheter' var ikke feil, siden den samme setningen fortalte juryen at sannsynlighetene må være sterke nok til å bevise tiltaltes skyld utover enhver rimelig tvil. --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1251.

Høyesterett analyserte følgesvennsaken, Sandoval v. California, på omtrent samme måte. Der hadde tingretten instruert:

Rimelig tvil defineres som følger: Det er ikke bare en mulig tvil; fordi alt som har med menneskelige anliggender å gjøre, og avhengig av moralske bevis, er åpent for mulig eller imaginær tvil. Det er den tilstanden i saken som, etter hele sammenligningen og vurderingen av alle bevisene, etterlater sinnene til jurymedlemmene i den tilstanden at de ikke kan si at de føler en varig overbevisning, til en moralsk sikkerhet, om sannheten i anklagen. .

--- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1244 (uthevelse lagt til av Høyesterett). Høyesterett mente at i Sandoval, som i Victor, eliminerte konteksten for instruksen enhver bekymring for at konstitusjonelle feil kunne oppstå. Domstolen bemerket at bruken av 'vedvarende overbevisning' for å beskrive 'moralsk sikkerhet' og instruksen om at jurymedlemmene må basere sin dom på 'hele sammenligningen og vurderingen av alle bevisene', beskyttet mot enhver mangel i instruksjonen om rimelig tvil. --- USA ved ---- - ----, 114 S.Ct. på 1247-48.

VII

I Adams instruerte domstolen juryen som følger:

Staten har faktisk byrden med å bevise tiltalte skyldig utover enhver rimelig tvil i hver tiltale. Jeg anklager deg for at tiltalte har rett til enhver rimelig tvil som oppstår i hele saken eller som oppstår på ethvert forsvar som kan ha blitt satt opp av tiltalte. Hvis du i hele saken har rimelig tvil om tiltaltes skyld, har han rett til denne tvilen og vil ha rett til frifinnelse.

På samme måte, hvis du har rimelig tvil om hvorvidt tiltalte har fremsatt noen av forsvarene sine, vil han ha rett til frifinnelse. Nå mener jeg ikke, mine damer og herrer, med begrepet rimelig tvil at det er en snodig eller innbilt tvil. Det er ikke en svak tvil, det er ikke en liten tvil. Det er en vesentlig tvil, en tvil som du kan gi en grunn til. Det er en vesentlig tvil som oppstår på grunn av vitnesbyrdet eller mangelen på vitnesbyrd i saken som en person som ærlig søker å finne sannheten kan gi en grunn. Hvis du har en slik tvil i tankene om hvorvidt staten har bevist denne tiltalte skyldig eller ikke, bør du løse denne tvilen til hans fordel og skrive en uskyldig dom og frikjenne ham.

I forhold til omstendighetsbevis ga retten følgende instruks:

Omstendighetsbevis er godt bevis forutsatt at det oppfyller testene fastsatt av loven. Staten kan stole på omstendigheter og må bevise omstendighetene som er påberopt utover rimelig tvil. Omstendighetene må være i samsvar med hverandre, og de må peke avgjørende på siktedes skyld, til utelukkelse av enhver annen rimelig hypotese.

Med andre ord, i vurderingen av omstendighetsbevis må juryen søke en rimelig forklaring på dette annet enn den siktedes skyld. Og hvis en slik rimelig forklaring kan bli funnet, kan du ikke dømme på slike bevis. Jeg anklager deg videre at bare det faktum at omstendighetene er sterkt mistenkelige og tiltaltes skyld sannsynlig, ikke er tilstrekkelig til å opprettholde en domfellelse bare på grunnlag av omstendigheter, fordi beviset som tilbys av staten må utelukke enhver rimelig hypotese bortsett fra skyld. og må tilfredsstille juryen utover enhver rimelig tvil.

Som jeg tror jeg har antydet for deg rimelig - hva rimelig tvil betyr: Jeg vil fortelle deg at de to setningene rimelig tvil og bevis for en moralsk sikkerhet er synonyme og den juridiske ekvivalenten til hverandre. Disse setningene antyder imidlertid en grad av bevis som er skilt fra en absolutt sikkerhet. Den rimelige tvil som loven gir tiltalte er ikke en svak eller liten tvil, men en alvorlig eller sterk og velbegrunnet tvil om sannheten i siktelsen.

Jeg anklager deg videre for at mistanke, uansett hvor sterk det er, ikke er nok til å opprettholde domfellelsen. Og mulig eller sannsynlig skyld vil ikke opprettholde domfellelse.

Instruksjonene inneholder noen av manglene som er notert i Cage. Se Adams, 965 F.2d at 1310, 1311. Likevel må vi nå revurdere instruksjonene i lys av standarden og analysen som domstolen brukte i Victor og Sandoval.

Adams likestilte rimelig tvil med 'vesentlig tvil', et tvetydig begrep som godt kan forvirre en jury. Men i Adams ble begrepet direkte innledet av to setninger som ga de konkrete kjennetegnende begrepene «snille», «imaginær», «svak» og «liten» tvil. Denne sterke distinksjonen, som manglet i Cage, var til stede i Victor, der domstolen mente at det å kontrastere en vesentlig tvil med en tvil som oppsto fra 'bar fantasi' eller fra 'fantasifulle formodninger' fjernet enhver tvetydighet fra begrepet 'vesentlig tvil.' --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl 1250.

Heller ikke instruksjonen om omstendigheter er dødelig mangelfull fordi den sidestiller rimelig tvil med bevis med en 'moralsk sikkerhet'. Selv om dette begrepet har historisk presedens, kan bruken av det være forvirrende og utvanne rimelig tvil. I Victor ble begrepet 'moralsk sikkerhet' dempet av uttrykket 'en varig overbevisning om tiltaltes skyld' og 'nøl med å handle'-testen. --- USA ved ---- - ----, 114 S.Ct. på 125051. Disse alternative definisjonene av rimelig tvil vises ikke i verken Cage eller i Adams.

Victor mente imidlertid også at enhver tvetydighet i begrepet 'moralsk sikkerhet' ble eliminert ved at tingretten formante juryen til å vurdere saken på grunnlag av bevisene som ble presentert. --- USA ved ----, 114 S.Ct. på 1251. På samme måte ble bruken av 'moralsk sikkerhet' i Sandoval nøytralisert av rettens instruks om at juryen avgjør saken på grunnlag av bevisene, snarere enn 'sentiment, formodninger, sympati, lidenskap, fordommer, offentlig mening eller offentlig følelse. ' --- USA ved ----, 114 S.Ct. ved 1248. Lignende instruksjoner i Adams forbedrer denne rettens bruk av 'moralsk sikkerhet'.

Adams-domstolen instruerte juryen om at, for at den skal finne skyld, må omstendighetene i saken 'vis avgjort peke på den siktedes skyld' og at 'beviset som tilbys av staten må utelukke enhver rimelig hypotese bortsett fra skyld. .' Gitt disse instruksjonene, var det ikke en rimelig sannsynlighet for at juryen mente den kunne avgjøre saken på noe annet enn bevisene som ble presentert eller finne skyld på noe annet grunnlag enn bevis utover rimelig tvil.

En betydelig last i Cage er forklart av følgende passasje i Victor: '[Vi var bekymret for at juryen ville tolke begrepet 'vesentlig tvil' parallelt med den foregående referansen til 'alvorlig usikkerhet', som fører til en overdrivelse av tvil nødvendig for å frifinne.' --- USA ved ----, 114 S.Ct. kl. 1250. Verken Victor eller Adams inneholder uttrykket 'alvorlig usikkerhet.'

Selv om vi i Adams sa at ordene 'seriøs eller sterk og velbegrunnet' formidlet samme betydning, 965 F.2d ved 1311, gjorde vi denne observasjonen uten å bruke Victors analyse. Victor forklarer at de fornærmende ordene kan nøytraliseres av ord eller fraser som utelukker at juryen krever mer enn en rimelig tvil for å frikjenne. Instruksjonen i Adams, som den i Victor, brukte skillende ord og uttrykk, som imaginære, små og svake, tilstrekkelig til å korrigere enhver misforståelse om at overbevisning kunne hvile på mindre enn bevis utover enhver rimelig tvil.

Tatt i betraktning de tvilsomme eller kritikkverdige vilkårene i Adams i sammenheng med hele instruksjonene om rimelig tvil og i samsvar med standarden og analysen retten brukte i Victor, konkluderer vi med at det ikke er en rimelig sannsynlighet for at juryen forsto instruksjonene for å tillate domfellelse basert på bevis som ikke er tilstrekkelig til å fastslå skyld utover enhver rimelig tvil. Se Victor, --- U.S. på ----, 114 S.Ct. kl 1243.

BEKREFTET.