Stanley Edward Allen leksikonet om mordere

Stanley Edward Allen, 42, ble dømt til døden i Elbert County i juli 1981.

Mr. Allen og en medskyldig, Woodrow Davis, 18, ble dømt ved innbruddet 5. januar 1981 i hjemmet til Susie C. Rucker, 72. Begge mennene voldtok kvinnen, og hun ble kvalt til døde.

var motorsagmassakre i Texas basert på sann historie

Mr. Davis ble dømt til livstid i fengsel. Mr. Allens dødsdom ble opphevet av Georgias høyesterett i januar 1982, men han ble vred til døden i oktober 1984.

Mr. Allen hadde tidligere blitt dømt til 10 års fengsel for voldtekt i 1975. Siden september 1991 har Mr. Allen ventet på en ny straffeutmålingsrettssak i spørsmålet om psykisk utviklingshemming.

drapsmann i stillhet av lamene

ALLEN mot STATEN.

40912.

(253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)

CLARKE, rettferdighet. Mord. Elbert Superior Court. For dommer Bryant.

Dette er den andre opptredenen i denne dødsstraffsaken. Den ankende part, Stanley Edward Allen, og medtiltalte Woodrow Davis ble tiltalt i Elbert County for drap, voldtekt og ran av Susie C. Rucker. I separate rettssaker ble de dømt. Staten søkte dødsstraff i begge tilfeller, men den ble kun ilagt i Allens tilfelle. Dommene ble stadfestet ved direkte anke. Davis v. State,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. State,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982).

Allens dødsdom ble imidlertid omgjort for Witherspoon-feil. Ibid; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Etter en ny rettssak om dommen, ble Allen igjen dømt til døden. Spørsmålet om straff er nå her for direkte anke og til vurdering i henhold til Unified Appeal Procedure og OCGA10-17-35.1

Fakta

Fru Ruckers kropp lå på kjøkkengulvet hennes da det ble oppdaget av en nabo rundt klokken 13.00. den 6. januar 1981. Undertøyet ble trukket ned til føttene og ytterklærne ble trukket opp til midjen. Det var 'grønnsaksrester', det vil si blader og furunåler, i klærne og håret hennes. Det var en betydelig mengde blod på overbena hennes og rundt perinealregionen av kroppen hennes.

En obduksjon ble utført av Dr. Byron Dawson for å fastslå dødsårsaken. Han observerte at den ene siden av ansiktet hennes og bakhodet hennes var hoven og forslått. Intern undersøkelse av hodet avslørte en subdural blødning langs bunnen av hjernen som Dr. Dawson beskrev som en potensielt dødelig lesjon som på grunn av hennes død ikke 'fullførte å utvikle seg.'

På brystet var det en 'ganske intens' kontusjon. Brystbenet og flere ribbein ble brukket. Indre blødninger som følge av denne skaden hadde halvfylt en av pleurahulene. Dr. Dawson vitnet om at denne indre blødningen til slutt ville ha forårsaket hennes død.

Undersøkelse av skjedekanalen avdekket en rift som på grunn av en tidligere hysterektomi åpnet seg direkte inn i bukhulen. Skaden på dette området forårsaket 'kanskje en potensielt dødelig blødning og sikkert.' . . en potensielt dødelig bukhinnebetennelse, dersom den ikke ble behandlet riktig på et rimelig tidspunkt.'

Alle disse skadene, ifølge Dr. Dawson, skjedde før Mrs. Ruckers død. Han sa at hennes død var forårsaket av manuell kvelning, bevist av traumatisk blødning i den indre muskulatoren i nakken og petechial blødning i og rundt halsen og ansiktet, inkludert øyelokkene og tannkjøttet.

Et av vinduene foran ble knust ut av fru Ruckers hjem. Det ble observert blod på gulvet på soverommet og kjøkkenet. Deler av klærne hennes og to 'Ace'-bandasjer ble funnet i et skogsområde på baksiden av hjemmet hennes. Dramerker ble observert mellom dette området og verandaen bak.

Allen ble arrestert og ga en uttalelse til politiet som ble innrømmet som bevis under rettssaken. Denne uttalelsen ble oppsummert i vår tidligere uttalelse som følger:

vest memphis tre hvor er de nå

Allen uttalte at han og Davis var sammen kvelden den 5. januar 1981. «Davis lånte bilen hans rundt klokken 22.00. Davis kom tilbake med bilen rundt klokken 22.30. og sa 'Stanley, kom igjen og bli med meg, vi har noe å gjøre.' Mens de kjørte, fortalte Davis at han kjente en gammel dame som hadde masse penger, og at han skulle få noe av det. De dro til offerets hjem, der Davis banket på døren og sa at han var Elijah Hunter (Elijah Hunter var nabo til offeret) og var tom for bensin. Hun svarte at han ikke var Elijah Hunter. Etter at hun gikk inn på soverommet og kom ut med en pistol (enten en rifle eller en hagle), løp Davis og tiltalte tilbake til bilen og dro. Tiltalte kom tilbake til fetteren sin, ankom rundt klokken 23, og Davis dro i bilen. Davis kom tilbake rundt 11:15, hentet ham og spurte om han ville tilbake; tiltalte svarte at han gjorde det. Tiltalte banket på bakdøren. Da offeret, en 72 år gammel kvinne, kom for å svare på døren, gikk Davis inn gjennom et frontvindu, tok tak i offeret og åpnet bakdøren og slapp tiltalte inn. Tiltalte så seg rundt i huset. Deretter fulgte han Davis inn i skogen bak offerets hus hvor han fant Davis 'ha sex' med offeret. Hun tryglet Davis og ba ham om ikke å skade henne. Davis og tiltalte bar offeret tilbake til hjemmet hennes og la henne på en seng. Tiltalte hadde deretter sex med henne. Mens dette pågikk, lette Davis gjennom huset etter penger, men fant bare smykker. Da Davis ikke fant noen penger, kastet han offeret på gulvet, og ifølge tiltalte begynte Davis å trampe på henne og spurte 'Hvor er pengene, hvor er pengene?' Den tiltalte vitnet at han trakk Davis av offeret og de forlot huset. På vei ut plukket tiltalte opp en slakterkniv, men han falt og slapp den før han kom til bilen sin. Davis tok noen smykker, som han beholdt selv. Den tiltalte opplyste også at han var 26 og veide rundt 170 på gjerningstidspunktet, og Davis var 18 og veide 120 eller 130.' Allen v. State, supra på 676-77.

Etter at han og Davis forlot Rucker-hjemmet, ble Allen sett av flere vitner med halm i håret, blod på klærne og en svært hoven høyre hånd som han hadde på seg en Ace-bandasje på. Han forklarte til venninnen sin at han hadde vært i slåsskamp.

Allens klær ble undersøkt av en serolog fra statens kriminallaboratorium. Blodet på klærne hans var av samme internasjonale blodgruppe som offeret. Sædvæske og sædceller var tilstede i undertøyet hans. I tillegg var et kjønnshår som ble oppdaget i undertøyet hans mikroskopisk identisk med det til fru Rucker.

Problemer 2

1. I sin første oppregning klager Allen over et fotografi som er innrømmet som bevis som viser et bord nær det knuste frontvinduet til offerets hjem som det var en bibel på, en bok skrevet av evangelisten Billy Graham, og tallrike glasskår, som indikerer at vinduet var knust fra utsiden. Vi finner ingen feil. '[P]fotografier som viser åstedet er relevante og tillatelige.' Putman v. State,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Dette er ikke mindre sant ved en ny straffeutmåling. Blankenship v. State,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983).

2. I sin andre oppregning hevder Allen at tingretten tok feil ved å anklage: «Uansett hva din dom er, må den være enstemmig; dvs. godtatt av alle.' Vi er uenige. Juryen ble ikke fortalt at det var påkrevd med en dom; Juryen ble bare fortalt at enhver dom den nådde måtte være enstemmig. Sammenlign Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Instruksen som ble gitt var en korrekt uttalelse av loven. Ibid; Felker mot staten,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984).

3. I oppregning 3, hevder Allen at tingretten tok feil ved å unnlate å instruere juryen om loven om omstendighetsbevis. Vi noterer oss at Allen unnlot å be om en siktelse på grunn av bevis. Dessuten ble Allen dømt for drap, og det var direkte bevis for den eneste lovbestemte skjerpende omstendigheten som staten hevdet. Vi finner ingen feil. Whittington v. State,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v. State,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980).

4. Landsretten begikk ikke reversibel feil ved å unnlate å instruere sakkyndige vitner uten begjæring. Burger v. stat, supra.

5. I enumeration 6 hevder Allen at karakteren hans ble utillatelig satt i tvil ved vitnesbyrd rundt 20.00 eller 20.30. 5. januar 1981 hadde Allen dratt alene til hjemmet til Pierce Cobb, som bodde seks eller syv mil fra offeret. Allen spurte om han kunne bruke Cobbs telefon. Cobb nektet å slippe ham inn.

Karakter er ikke et forbudt tema i straffeutmålingsfasen av en rettssak. Fair v. State,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Uansett, uavhengig av bevisverdien av Cobbs vitnesbyrd, protesterte ikke Allen mot det, og uten noen innvending finner vi ingen reversibel feil i bevisets innrømmelse. Mincey v. State,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983).

6. Den eneste lovbestemte skjerpende omstendigheten som staten hevdet, og som ble funnet av juryen, var at 'drapsforbrytelsen var opprørende eller frittalende sjofel, fryktelig og umenneskelig ved at den innebar tortur til offeret eller sinnsfordervelse på saksøktes del.' Se OCGA10-17-30(b) (7). Allen hevder at tingretten tok feil ved å unnlate å avsi en dom i dette spørsmålet og ved å unnlate å innvilge begjæringen hans om ny rettssak med den begrunnelse at bevisene var utilstrekkelige til å støtte juryens konklusjon om denne lovbestemte skjerpende omstendigheten.

Vi har uttalt at 'tortur oppstår når en levende person utsettes for unødvendig og hensynsløs påføring av alvorlig fysisk eller mental smerte, smerte eller angst.' West v. State,252 Ga. 156, 161 (vedlegg) (313 SE2d 67) (1984). Dessuten, 'det faktum at offeret ble torturert. . . vil også støtte et funn av sinnsfordervelse. . .' Hance v. State,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980).

Før hun døde ved kvelning, ble fru Rucker slått så hardt i hodet at hun fikk en potensielt dødelig hjerneblødning; hun ble sparket hardt nok i brystet til å knekke brystbenet og flere ribbein og forårsake potensielt dødelige indre blødninger; og hun ble voldtatt så kraftig at hun fikk potensielt dødelige skader i skjeden hennes. Offeret, en eldre kvinne som veier mindre enn 100 pund, ble voldtatt, brutalt slått og deretter kvalt til døde. Bevisene støtter rikelig et funn av tortur og sinnsfordervelse.

Allen hevder imidlertid at han ikke torturerte fru Rucker selv, og at de (b) (7) skjerpende omstendighetene derfor er uanvendelige for ham. Vi er uenige. Selv om Allens varetektserklæring indikerte at Davis var den som brøt seg inn i frontvinduet og som 'begynte å trampe' offeret og at Allen prøvde å trekke Davis av, indikerte andre bevis at omfanget av Allens deltakelse i utførelsen av forbrytelsen var større. enn han var villig til å innrømme. Vi legger merke til at det var Allens hånd som ble skadet, håret hans som hadde halm i seg, klærne som hadde blod og sædvæske på seg, at det var han som håndterte slakterkniven, og at det var bilen hans der offerets ring ble funnet.

Dessuten, etter hans egen innrømmelse, etter at Mrs. Rucker var blitt fjernet med makt fra hjemmet sitt, båret inn i skogen og voldtatt av medtiltalte Davis, hjalp Allen Davis med å bære offeret tilbake til huset der Allen 'hadde sex' med henne. Fra denne uttalelsen – sammen med vitnesbyrdet til Dr. Dawson som beskriver de betydelige blødningene forårsaket av skader i offerets vaginale kanal og fotografiene som bekrefter dette vitnesbyrdet, må det utledes enten at Allen 'hadde sex' med offeret etter at hun hadde vært alvorlig skadet av Davis-voldtekten, eller at Allens egen handling var så brutal at den forårsaket potensielt dødelige skader på offerets skjedekanal. I begge tilfeller deltok Allen direkte i den forsettlige påføringen av alvorlige seksuelle overgrep. Dette alvorlige seksuelle overgrepet alene ville vært tilstrekkelig til å støtte et funn av tortur og sinnsfordervelse. Hance v. State, supra på 861.

Vi konkluderer med at juryens konklusjon om (b) (7) lovbestemt skjerpende omstendighet støttes av bevisene. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Sammenlign Whittington v. State, supra (9 b); Phillips v. State,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

7. Allen støtter seg på Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), for å hevde at dødsdommen hans er overdreven og uforholdsmessig.

Enmund hevder at den åttende endringen forbyr ileggelse av dødsstraff for en tiltalt 'som medvirker til en forbrytelse i løpet av hvilken et drap blir begått av andre, men som ikke selv dreper, forsøker å drepe eller har til hensikt at et drap finne sted eller at dødelig kraft vil bli brukt.' Vi finner at under ingen rimelig tolkning av bevisene i denne saken var Allens deltakelse i drapet på fru Rucker så begrenset. I motsetning til Enmund – som ikke var til stede på åstedet for drapet, som ikke direkte begikk verken drapet eller forbrytelsen som lå til grunn for forbrytelses-drapsdommen, og hvis eneste deltagelse i forbrytelsen var at han kjørte fluktbilen – – Allen var en aktiv deltaker i hendelsene som førte til offerets død.3

8. Allen hevder også at dødsdommen hans er overdreven og ikke står i forhold til livstidsdommen gitt til medtiltalte Davis.

I Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), mente denne domstolen at vår lovpålagte proporsjonalitetsgjennomgang av dødsdommer inkluderer spesiell vurdering av dommene mottatt av medtiltalte i samme forbrytelse. Derfor, som vi gjorde i Hall v. State, har vi undersøkt bevisene som ble presentert i rettssaken til den medskyldige.

Det ble der vist at Davis hadde gitt flere uttalelser til advokater. Han hevdet først at han ikke hadde noe med forbrytelsen å gjøre bortsett fra at han hadde gitt Allen skyss etterpå. Han innrømmet senere at han gikk inn i Rucker-hjemmet etter at Allen først brøt ut frontvinduet. Davis hevdet at Allen tok offeret utenfor mens han (Davis) søkte i huset. Davis nektet for å ha skadet offeret. Det ble vist at Allens klær hadde blod og sædvæske på seg, men at klærne til Davis ikke hadde det. Davis vitnet under rettssaken at Allen tvang Davis til å bli med ham i Allens plan om å rane fru Rucker. Vitner vitnet om at Davis hadde et rykte i samfunnet for å være ikke-voldelig og at han var en treg lærende.

Allen og Davis har hver forsøkt å fremstille den andre som den mer skyldige parten i forbrytelsen. Bevisene som helhet gir imidlertid større støtte for Davis' forsøk på å fremstille seg selv som den mindre skyldige parten. I lys av alle omstendighetene rundt forbrytelsen og de tiltalte, inkludert forskjellen i alder og omfanget av innrømmet skyld, konkluderer vi med at dødsdommen som ble idømt i Allens tilfelle ikke er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til dommen mottatt av Davis. Det faktum at en jury konkluderte med at Davis fortjente barmhjertighet mens en annen konkluderte med at Allen ikke gjorde det, tror vi var basert på rasjonelle forskjeller mellom de to tiltalte og omstendighetene rundt deres lovbrudd. Sammenlign Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982).

Vi finner videre at Allens dødsdom verken er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til dommer ilagt i lignende saker generelt. OCGA10-17-35(c) (3). Sakene oppført i vedlegget støtter bekreftelsen av dødsstraff.

9. Vi finner at dødsdommen ikke ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. OCGA10-17-35(c) (1).

BLINDTARM.

Notater

1Dødsdommen ble returnert 12. august 1982. En begjæring om ny rettssak ble inngitt 23. august 1982, og en endring i denne ble inngitt 3. desember 1952. Forslaget, som endret, ble behandlet 8. februar 1983 og avslått januar 26, 1984. Saken ble deretter anket til denne retten og muntlig argumentert 26. juni 1984.

2Rettssaksadvokat Tom Strickland la inn en ankesak som oppfordret til feil i tingrettens avslag på begjæringen hans om ny rettssak. Deretter ble advokat Andrew Hill utnevnt til å representere Allen i anke, og han har lagt inn ytterligere seks feiloppregninger. Referanser i uttalelsen til nummererte oppregninger av feil er til Hill brief. I henhold til Unified Appeal Procedure, som endret, 252 Ga. A-13 et seq., tar vi imidlertid også opp påståtte feil som er reist i Strickland-brevet.

3Resultatet i Enmund v. Florida dreier seg ikke om det faktum at Enmund ble dømt for grovt drap. Det er viktig å merke seg hvor svekket var Enmunds ansvar for dødsfallene til ofrene i den saken. Enmund begikk ikke direkte det væpnede ranet. Som sjåfør av fluktbilen bistod han imidlertid i utførelsen av ranet og var dermed skyldig i ranet som part i forbrytelsen. Siden han var juridisk skyldig i å ha begått ranet, og siden to personer ble ulovlig drept som et resultat av ranet, ble Enmund funnet skyldig i drap i henhold til regelen om forbrytelse av drap, selv om han ikke drepte, forsøk å drepe, eller har til hensikt at et drap skal finne sted eller at dødelig makt skal brukes. Som vi nevner ovenfor, var ikke Allens skyld så begrenset. Ikke desto mindre blir løsningen av et Enmund-spørsmål ikke tilrettelagt av praksisen med å tillate en generell dom av skyldig i en sak der både ondsinnet drap og forbrytelse er siktet til juryen. Å kreve at juryen spesifiserer om tiltalte er skyldig i ondsinnet drap eller for grovt drap, vil avklare juryens funn i denne forbindelse. Derfor foreslår vi at juryen i et slikt tilfelle instrueres om tre mulige dommer (skyldig i ondsinnet drap, skyldig i grovt drap eller uskyldig) i stedet for de vanlige to (skyldig eller ikke skyldig).

Lindsay A. Tise, Jr., distriktsadvokat, Francis J. George, assisterende distriktsadvokat, Michael J. Bowers, riksadvokat, Paula K. Smith, stabsassistent riksadvokat, for appellen.

Andrew J. Hill, Jr., for appellanten.

BESLUTTET 11. OKTOBER 1984.

Stanley Edward Allen