Scott Peterson jurymedlem vitner om at hun ikke løy på spørreskjema for jurymedlemmer, var ikke partisk

En jurymedlem – hvis påståtte oppførsel Scott Petersons forsøk på å sikre en ny rettssak hviler på – vitnet fredag ​​at hennes handlinger har blitt misforstått.





Scott Peterson Ap I dette arkivbildet fra 17. mars 2005 blir Scott Peterson eskortert av to sheriff-representanter i San Mateo County til en ventende varebil i Redwood City, California. Foto: AP

Jurymedlemmene i kjernen av den dømte drapsmannen Scott Petersons bud på ny rettssak sverget fredag ​​at hun ikke hadde noen fiendskap mot ham før etter at hun hørte bevis på at han hadde drept sin gravide kone i en sak som vakte verdensomspennende oppmerksomhet i 2004.

«Før rettssaken hadde jeg ikke noe sinne eller harme mot Scott i det hele tatt. Etter rettssaken var det litt sant, for jeg satt gjennom rettssaken og lyttet til bevisene, vitnet tidligere juryleder Richelle Nice.



100 dollar regning med kinesisk skrift

Petersons advokater ønsker å bevise at hun hadde en hemmelig skjevhet mot ham som hindret ham i å få en rettferdig rettssak, og at hun løy på spørreskjemaet fra juryen for å komme dit.



Men hun holdt seg generelt til sine tidligere skriftlige uttalelser under avhør. Hun sa at hun ikke betraktet seg selv som et offer for vold i hjemmet, at hun ikke var direkte redd for sitt eget ufødte barn og stolte på bevisene under rettssaken.



Nice hjalp til med å dømme Peterson i 2004 for drapene på hans kone, Laci Peterson, 27, som var gravid i åttende måned, og den ufødte sønnen de planla å gi navnet Conner. Påtalemyndigheten sier at han dumpet sin kones lik i San Francisco Bay julaften 2002. Levningene dukket opp måneder senere.

Nice vitnet først etter at hun ble innvilget immunitet mot rettsforfølgelse for mened for feilaktige opplysninger hun kan ha kommet med i den tidligere edssvorne uttalelsen.



I den, og i fredagens vitneforklaring, forklarte hun hvorfor hun ikke avslørte på et spørreskjema før rettssaken at hun hadde søkt besøksforbud mens hun var gravid i 2000, og sa da at hun 'virkelig frykter for sitt ufødte barn'.

Hun bestred også på standen rettsdokumenter som indikerte at kjæresten hennes hadde overfalt henne mens hun igjen var gravid, og vitnet om at det var hun som slo ham.

Nice påberopte i utgangspunktet sin rettighet fra det femte endringsforslaget mot selvinkriminering fredag ​​etter råd fra sin nye advokat. Hun vitnet da hun ble innvilget immunitet mot påtale.

Nice blir tiltalt i retten ved navn, selv om hun tidligere ble omtalt som jurymedlem 7. Hun brukte også navnet sitt under medieintervjuer etter rettssaken og da hun var medforfatter av en bok om saken med seks andre jurymedlemmer.

Hun fikk kallenavnet 'Strawberry Shortcake' under rettssaken for hennes fargede knallrøde hår, som nå er brunt på toppen og blondt nederst.

Peterson dukket opp i retten iført en San Mateo County Jail-uniform etter at høyesterettsdommer Anne-Christine Massullo nektet forespørselen hans om å bruke gateklær for det som forventes å bli en ukes lang høring.

Massullo er siktet av Californias høyesterett for å ha avgjort om Nice begikk uredelig oppførsel ved ikke å avsløre sin egen historie før hun ble jurymedlem, og om hun hadde en skjevhet som nektet Peterson en rettferdig rettssak.

Nice sa generelt at hennes tidligere svergede skriftlige fornektelser var sanne, men med noen nyanser.

Hun betraktet seg ikke som et offer for vold i hjemmet fordi i saken i 2000 truet ikke kjærestens ekskjæreste hennes ufødte barn direkte – til tross for ordlyden i søknaden om besøksforbud den gang.

«Hun truet ikke babyen min,» vitnet Nice og sa at hun inkluderte det ufødte barnet i søknaden sin fordi «jeg var ondskapsfull».

«Jeg var redd hvis vi kjempet. Hun ville ikke med vilje skade barnet mitt, men hvis vi kjempet og rullet rundt som noen dummies på bakken … var jeg redd for at jeg skulle miste barnet mitt ved å gjøre noe så dumt,» vitnet Nice.

Og selv om kjæresten hennes i 2001 ble arrestert, erkjente straffskyld og ble beordret gjennom et besøksforbud om å holde seg 100 yards (91 meter) fra henne, sa Nice at sannheten var at hun slo ham og ikke omvendt.

er cornelia marie tilbake på dødeligste fangst

«Eddie slo meg aldri, så jeg var ikke et offer for vold i hjemmet,» vitnet hun. 'Jeg slo ham, ja.'

Det var kjæresten hennes som da ringte politiet på henne, men hun samarbeidet ikke og det slo tilbake da han ble arrestert i stedet, vitnet Nice.

Hun sa at politiet kan ha blitt villedet til å arrestere feil person fordi hun utilsiktet hadde kuttet leppen på tannreguleringen hun hadde på seg på det tidspunktet.

Nice holdt seg generelt fast ved svaret hennes på et spørreskjema fra juryen da hun svarte 'nei' til noen gang å ha vært et offer for forbrytelse eller involvert i en rettssak.

Hun stod også ved sin edsvorne erklæring i 2020 om at hun ikke 'følte seg 'utsatt' slik loven kan definere det begrepet, og trodde ikke besøksforbudet var et søksmål.

«Jeg har vært i mange slagsmål og ser ikke på meg selv som et offer. Det kan være annerledes for deg eller noen andre,» svarte hun under avhør av Pat Harris, en av Petersons' advokater.

Hun nektet igjen for å ha en partiskhet mot Peterson, som hun tidligere uttalte i sin erklæring fra 2020.

Nice sverget at uttalelsen hennes er 'absolutt sann' da hun sa i den skriftlige erklæringen at hun 'ikke gjorde noen konklusjoner angående bevisene i saken før jeg ble kalt inn i juryens rådslokale.'

Hun sa også at hennes tidligere skriftlige uttalelse er sann da hun sverget på at hun har en 'varig overbevisning om at anklagene er sanne basert på bevisene som ble presentert under rettssaken.' Denne varige domfellelsen er basert utelukkende på styrken til bevisene som ble presentert under rettssaken.'

Petersons advokater planlegger å sette på andre vitner de hevder viser at Nice gikk inn i rettssaken partisk fordi hun kunne forholde seg som mor til døden til Petersons ufødte baby, som Nice omtalte som 'lille mann.'

mannen dreper kjæresten på facebook live

En tidligere jurymedlem kunne også vitne om at Nice sa at hun hadde økonomiske problemer og at de spøkte med bok- og filmavtaler etter rettssaken.

Dommeren vil ha opptil 90 dager etter høringen til å kunngjøre sin kjennelse, som kan ankes av begge sider.

Populære Innlegg