Rigoberto Avila The Encyclopedia of Murderers

I TEXAS CRIMINAL APPELRECHT

NEI. 74.142

RIGOBERTO AVILA, JR., Appellant

PÅ DIREKTE APPEL FRA EL PASO FYLKE

Meyers, J., avgitt uttalelse fra domstolen, hvori Keller, P.J. , og Price, Keasler, Hervey, Holcomb , og Cochran, J.J ble med . Womack og Johnson, J.J., enig .

I mai 2001 dømte en jury ankende part for kapitaldrap. Tex Straffeloven Ann. § 19.03(a). I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene i Texas Code of Criminal Procedure artikkel 37.071, §§ 2(b) og 2(e), dømte rettsdommeren den ankende part til døden. Kunst. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾Direkte anke til denne domstolen er automatisk. Kunst. 37.071, § 2(h). Den ankende part reiser elleve feilpunkter. Fordi den ankende part utfordrer tilstrekkeligheten av bevisene ved straff, vil en kort redegjørelse av fakta være nyttig. Vi bekrefter.

Rundt klokken 18.00 den 29. februar 2000 forlot Marcelina Macias hjemmet sitt for å gå på en klasse, og etterlot sin 19 måneder gamle sønn, Nicholas Macias, og hans fire år gamle bror, Dylan Salinas, i den ankende parts omsorg.

Klokken 19.02 ringte appellanten '911' og fortalte operatøren at den spedbarnsgutten han passet på hadde sluttet å puste. Da ambulansepersonellet ankom, ga de akuttbehandling til barnet før de fraktet det til sykehus.

Mens de behandlet gutten, fant ambulansepersonell et blåmerke på magen til Nicholas i form av et støvelavtrykk. Da de spurte ankende part, benektet han enhver kjennskap til merkingen. På sykehuset bestemte legene at kirurgi var nødvendig for å redde livet til Nicholas. Forsøk på å reparere skaden på Nicholas' tarmer og andre magerelaterte skader var imidlertid mislykket, og Nicholas døde.

En obduksjon avslørte at store organer i Nicholas 'kropp hadde blitt delt i to av betydelige traumer med stump kraft i samsvar med å bli trampet av en voksen. Nærmere bestemt rapporterte den medisinske undersøkeren at Nicholas 'døde av indre blødninger på grunn av massive abdominal traumer som følge av stump for[ce] skade.'

Kirurgens vitnesbyrd sammenlignet Nicholas' skader med skader forårsaket av slike hendelser som å forlate en bil som kjørte med seksti miles per time eller å bli falt 20 fot.

I sitt første feilpoeng hevder den ankende part at tingretten 'unnlot å gjennomføre en rettssak Jackson v. Denno høring om spørsmålet om frivilligheten til [hans] andre skriftlige uttalelse,' og dermed fratatt ham retten til rettferdig saksbehandling i henhold til de femte og fjortende endringene til USAs grunnlov. Jackson v. Denno 378 U.S. 368 (1964).

Den ankende part hevder ikke at Jackson selve høringen var på noen måte feilaktig utført. Snarere ser det ut til at den ankende part klager over at funnene og konklusjonene rettsdommeren gjorde etter høringen er unøyaktige, ufullstendige og ikke støttet av protokollen. Se Kunst. 38.22, § 6.

Spesifikt hevder den ankende part at rettsdommeren i sine funn og konklusjoner 'unnlot å ta stilling til [spesifikt oppregnede] viktige faktaspørsmål' reist av den ankende partens eget vitnesbyrd under undertrykkelseshøringen. Dermed, konkluderer den ankende part, fant tingretten urettmessig at uttalelsene var avgitt frivillig.

Når det reises spørsmål om frivilligheten til en uttalelse avgitt av den siktede, er tingretten pålagt å gjøre en uavhengig konklusjon, uten juryens tilstedeværelse, om hvorvidt uttalelsen ble avgitt under frivillige forhold. Kunst. 38.22, § 6. Dersom det fastslås at erklæringen er frivillig avgitt, er retten videre pålagt å 'avgi en kjennelse som angir sin konklusjon om hvorvidt erklæringen ble avgitt frivillig eller ikke, sammen med den konkrete konstateringen av fakta som konklusjonen var basert.' ID .

Funnene må være tilstrekkelig detaljerte til å sette lagmannsretten i stand til å fastsette grunnlaget for tingrettens kjennelse og for å bistå lagmannsretten med å avgjøre om bevisene er tilstrekkelige til å støtte eventuelle underforståtte funn som ble gjort av faktafinneren. Guidry mot staten , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nektet , 531 U.S. 837 (2000).

Ingenting i artikkel 38.22, § 6, krever at tingretten skal gjøre spesifikke funn om hvorfor motstridende vitneforklaring ikke gjør tiltaltes uttalelse ufrivillig. ID . Snarere trenger tingretten i sine konklusjoner bare å begrunne sin konklusjon om at uttalelsen var frivillig. ID . Med andre ord trenger tingretten bare å angi de fakta som Brukerstøtte dens konklusjoner; ikke fakta som ikke støtter dens konklusjoner. ID .

I en forhåndsrettssak Jackson v. Denno høring, vitnet offiser Jose Lopez at 29. februar 2000 ble han sendt til hjemmet til et barn som hadde sluttet å puste. Appellanten fortalte Lopez at han hadde sett på TV da Dylan kom inn i rommet og fortalte ham at Nicholas ikke pustet.

Ifølge appellanten fortalte Dylan ham at 'han hadde holdt [Nicholas'] munn' og så sluttet han å puste. Lopez lot deretter appellanten dra for å dra til sykehuset. Lopez bemerket at appellanten ikke så ut til å være påvirket av alkohol eller andre typer rusmidler.

Detektiv Tony Tabullo ankom sykehuset for å vurdere situasjonen. Fordi appellanten var den siste voksne kjent for å være sammen med Nicholas, spurte Tabullo ham om han ville være villig til å diskutere hendelsen med ham på Crimes Against Persons (CAP)-kontorene.

Den ankende part var enig fordi han av arbeidet som vekter forsto at slike diskusjoner var standard prosedyre. Tabullo spurte appellanten om han ønsket å kjøre med ham eller om han ønsket å kjøre til kontoret i sitt eget kjøretøy. Den ankende part indikerte først at han ville kjøre til kontoret sammen med sin mor. En gang utenfor sykehuset ombestemte appellant seg imidlertid og ba om å få kjøre med Tabullo.

Tabullo og appellanten ankom CAP-kontorene rundt klokken 23.05. Etter å ha tilbudt appellanten en drink, satte Tabullo og appellanten seg ned i Tabullos avlukke for å diskutere hendelsen. Før han stilte den ankende parten noen spørsmål, ga Tabullo den ankende part et kort som viste hans Miranda advarsler og ba den ankende part lese advarslene.⁽²⁾ Se Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966).

Etter at appellanten hadde lest kortet, spurte Tabullo ham om han forsto rettighetene hans, og appellanten indikerte at han gjorde det. Faktisk indikerte appellanten at han visste 'alt om Miranda-advarslene' fordi han var en sikkerhetsvakt. Den ankende part signerte deretter kortet, og skrev dato og klokkeslett på det. Tabullo informerte appellanten om at han ikke var arrestert og at han var fri til å forlate når som helst.

Han gjentok imidlertid at han ønsket å snakke med den ankende part om hendelsen. Tabullo fortalte spesifikt den ankende parten at han hadde rett til en advokat, og den ankende part sa at han ikke ville ha en og at han ville snakke med detektiven. Mens Tabullo og appellanten snakket, skrev Tabullo. Tabullo vitnet om at appellanten var veldig rolig og ikke så ut til å være påvirket av alkohol eller narkotika eller narkotika. Tabullo fortalte også retten at den ankende part ikke så ut til å være under tvang.

Da de var ferdige, ba Tabullo appellanten om å lese hvert avsnitt i utsagnet han hadde skrevet. Tabullo instruerte også appellanten om å initialisere hvert avsnitt og la merke til at han hadde lest og forstått det. De to første avsnittene i den maskinskrevne erklæringen inneholdt de samme juridiske advarslene som den ankende part tidligere hadde lest fra kortet.

I denne uttalelsen uttalte appellanten at han hadde sett på TV da Dylan ringte ham og fortalte at Nicholas ikke pustet. Den ankende part uttalte at Dylan senere fortalte ham at han og Nicholas hadde kjempet da han la hånden over Nicholas munn, og Nicholas besvimte. Den ankende part signerte på siste side av erklæringen. Denne uttalelsen ble avsluttet klokken 02.10 om morgenen 1. mars 2000.

Etter å ha tatt den ankende parts første uttalelse, fortalte Tabullo den ankende part at moren hans var utenfor. Den ankende part ba Tabullo fortelle sin mor at han ville ringe henne når han var ferdig. Han spurte også Tabullo om han fortsatt var fri til å reise når som helst; Tabullo fortalte ham at han var det.

Klokken 02.25 fikk Tabullo igjen den ankende parten til å lese rettighetene sine og signere, datere og sette klokkeslettet på kortet og la merke til at han forsto disse rettighetene. Tabullo spurte igjen appellanten om han ville ha en advokat, og appellanten fortalte ham at han ikke gjorde det. Den ankende part bemerket at han var villig til å fortsette å snakke med Tabullo.

Kort tid etter mottok Tabullo fra andre detektiver polaroidbilder som så ut til å vise et fotavtrykk i voksenstørrelse på magen til Nicholas. Tabullo konfronterte appellanten med fotografiene, hvoretter appellanten muntlig innrømmet å ha trampet Nicholas. Tabullo ba appellanten om skoene sine, som appellanten ga ham. Tabullo tok deretter appellanten for å bli tatt av fingeravtrykk og fotografert.

Den ankende part signerte et dokument som indikerte at han visste at han kunne nekte å bli tatt av fingeravtrykk og fotografert. Etter at disse prosedyrene var fullført, vendte Tabullo og appellanten tilbake til intervjurommet og fortsatte å snakke. Den ankende part ba aldri om å avslutte intervjuet, og han snakket villig med Tabullo.

Tabullo begynte å skrive den andre uttalelsen klokken 05.46. Appellantens juridiske rettigheter dukket igjen opp øverst i denne uttalelsen. Etter at han var ferdig med å skrive dokumentet, ga Tabullo uttalelsen til appellanten og rådet ham til å lese den. Den ankende part signerte dokumentet, men skrev ikke slutttiden på dokumentet eller initialiserte de enkelte avsnittene.

Som svar på spørsmål fra appellantens advokat innrømmet Tabullo at appellanten kunne ha sovet mellom uttalelsene. Tabullo så ham imidlertid aldri sove, og appellanten var 'helt våken' da han signerte den andre uttalelsen. Tabullos partner, detektiv Terry Kozak, og offiser Lopez var vitne til signeringen av den andre uttalelsen. Lopez vitnet om at appellanten ikke så ut til å være under tvang da han signerte den andre erklæringen. Lopez mente videre at appellanten ikke ble tvunget eller tvunget til å signere uttalelsen.

Etter at staten hvilet, tok ankende part standpunkt til sitt eget forsvar. Den ankende part hevdet at han ikke leste denne erklæringen før han signerte den. Han bemerket at etter at han var ferdig med den første uttalelsen, fortalte Tabullo ham at han måtte 'klare opp et par ting i uttalelsen.'

lærere som hadde forhold til elevene

Appellanten sa at han deretter sovnet til han ble vekket av Tabullo som ba ham signere den korrigerte uttalelsen. Den ankende part sa at han ikke visste hva han signerte; han tok bare Tabullos ord om at det var en korrigert versjon av den første uttalelsen.

Rettsretten avviste ankemotpartens forslag om å undertrykke hans skriftlige uttalelser og la inn følgende funn og konklusjoner:

Retten finner herved at den siktedes frivillige uttalelser ble fremsatt fritt og frivillig uten tvang eller overtalelse. Detektiven leste Miranda-advarslene til tiltalte fra Miranda-kortet levert av El Paso politiavdeling [sitat til utstilling utelatt]. Tiltalte paraferte kortet og sa at han forsto sine rettigheter.

Tiltalte ga fritt og frivillig avkall på sine rettigheter, inkludert sin rett til advokat og sin rett til å tie. Før tiltalte ga begge de frivillige uttalelsene fra tiltalte, ble tiltalte lest Miranda-advarslene sine igjen fra toppen av hver uttalelse, og uttalte at han forsto rettighetene sine og fritt og frivillig frafalt sine rettigheter.

Selv om dommerens funn om at den ankende part 'ble lest opp' rettighetene sine før han avgav hver uttalelse, ikke er nøyaktig nøyaktig, støtter opptegnelsen det faktum at den ankende part ble gitt sine rettigheter skriftlig (og til en viss grad muntlig) minst to ganger før avgjørelsen. hvert utsagn og en annen gang i mellom dem. Videre innrømmet ankende part utvetydig at han var kjent med sine rettigheter.

I tillegg støtter protokollen dommerens funn om at appellanten ga fra seg rettighetene sine og at han kom med begge uttalelsene uten tvang eller overtalelse. Til slutt, selv om dommerens funn og konklusjoner var sparsomme, mener vi at de er tilstrekkelig detaljerte til å gjøre det mulig for denne domstolen å bestemme grunnlaget for rettsrettens avgjørelse og hjelpe oss med å avgjøre om bevisene er tilstrekkelige til å støtte alle uuttalte faktiske funn. ble laget av faktafinneren.' Guidry , 9 S.W.3d ved 140-42. Den ankende parts første feilpunkt overprøves.

I sitt andre feilpoeng hevder den ankende part at tingretten burde ha undertrykt hans andre skriftlige uttalelse fordi den ble innhentet i strid med Texas Constitution, Artikkel I, §§ 9 og 10, og Texas Code of Criminal Procedure Artikkel 14.06 og 15.17 .

Spesielt hevder den ankende part at hans andre skriftlige uttalelse burde ha blitt undertrykt fordi staten unnlot å føre ham for en sorenskriver uten unødig forsinkelse. Hadde han umiddelbart blitt tatt for en sorenskriver, ville ankende part 'sannsynligvis ikke ha signert den andre erklæringen'.

Artiklene 14.06 og 15.17 krever at den som foretar pågripelsen, «uten unødig opphold» skal føre den arresterte eller få ham innført for en sorenskriver i fylket der tiltalte ble pågrepet. Imidlertid har denne domstolen konsekvent fastslått at brudd på disse artiklene ikke automatisk ugyldiggjør en tilståelse. Se Rocha v. State , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., samtidig) ; Canto v. stater , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Snarere må en siktet vise en årsakssammenheng mellom siktedes tilståelse og unnlatelse av å bringe siktede raskt inn for en sorenskriver før gyldigheten av tilståelsen påvirkes. Williams mot staten , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Se også Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Denne retten har også slått fast at en tilståelse som ble innhentet før tiltalte ble tatt for en sorenskriver, er tillatt så lenge hans Miranda advarsler hadde blitt lest opp for ham før uttalelsen ble tatt. Curry v. State , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Bevisene er ukontroverte at appellanten villig fulgte Tabullo til CAP-kontorene rundt klokken 23:05, 29. februar 2000, for å snakke med ham om hvordan Nicholas ble skadet. Det er heller ikke bestridt at appellanten kunne ha avsluttet intervjuet og forlatt CAP-kontorene når som helst før klokken 02.25, 1. mars 2000, da han først innrømmet å ha «trampet» Nicholas.

Etter at appellanten muntlig tilsto å ha skadet Nicholas, tok Tabullo polaroidbilder av ham. Han tok deretter appellanten for å bli tatt av fingeravtrykk og offisielt fotografert. Men før noen av disse hendelsene fant sted, ble appellanten fortalt at han hadde rett til å nekte å bli tatt av fingeravtrykk og fotografert. Den ankende part signerte et fraskrivelse av disse rettighetene.

Den ankende part fulgte deretter Tabullo tilbake til avlukket hans der Tabullo skrev appellantens andre uttalelse. Appellanten og to vitner signerte denne erklæringen rundt klokken 06.50. Rett etter det fortalte Tabullo den ankende part at han var arrestert. Tabullo gikk for å skaffe en arrestordre, og den ankende part ble tatt for en sorenskriver nær klokken 08.00.

Appellanten bemerker med rette at han ble arrestert uten arrestordre. Imidlertid ga hans muntlige tilståelse til Tabullo, kombinert med fotografiet Tabullo mottok som viser det tilsynelatende bildet av et voksent fotavtrykk over Nicholas' mage, Tabullo sannsynlig grunn til å arrestere ham. Se Anderson v. State , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( siterer New York v. Harris , 495 U.S. 14 (1990)), cert. nektet 521 U.S. 1122 (1997).

Selv om tiden mellom den ankende partens muntlige innrømmelse av at han såret Nicholas og tidspunktet da han til slutt ble tatt for en sorenskriver kunne anses som urimelig, har den ankende part fortsatt ikke klart å vise en årsakssammenheng mellom hans tilståelse og en eventuell forsinkelse med å føre ham for en sorenskriver. Den ankende part innrømmet raskt at han var klar over sine lovfestede rettigheter.

I tillegg ble han informert om disse rettighetene minst tre ganger før han avga sin uttalelse. Under disse omstendighetene tok ikke tingretten feil ved å nekte å undertrykke den ankende parts andre skriftlige uttalelse. Den ankende parts andre feilpunkt overprøves.

I sitt tredje og fjerde feilpoeng hevder den ankende part at tingretten brøt Texas Rule of Evidence 403 ved å innrømme statens utstillinger 16, 17 og 18 som bevis. lemlestet tilstand på grunn av legens handlinger.

I sin andre forklaring til politiet hevdet appellanten at da han så Nicholas ligge på gulvet på soverommet, visste han ikke hva som kom over [han], men han gikk bort til gutten og 'trampet hardt på ham' med hans høyre fot. Klager hevdet at dette var den eneste skaden han påførte gutten.

Staten hevdet, på den annen side, at ytterligere to blåmerker på Nicholas' torso som rettsmedisineren kategoriserte som 'friske' indikerte at den ankende part påførte gutten mer skade enn bare et enkelt 'stempel'. Staten presenterte også, uten innvendinger, vitnesbyrd fra legen om flere blåmerker på hodet til Nicholas.

Legen vitnet imidlertid uten tvil eller motsetninger om at disse blåmerkene var noen dager gamle og ikke påført samtidig med skaden som forårsaket Nicholas død eller de to andre blåmerkene i overkroppen. Staten hevder at de tre utstillingene som den ankende part nå klager over, ble tilbudt med det formål å illustrere og forklare omfanget av Nicholas' skader.

Utstillingene det dreier seg om er tre 5-tommers ganger 7-tommers fargeobduksjonsfotografier. State's Exhibit 16 viser en visning av Nicholas' viktigste organer etter at legen har kuttet opp lengden på overkroppen og spredt sidene fra hverandre. Statens utstilling 17 viser den øvre tredjedelen av Nicholas 'kropp. Brystet hans er fortsatt åpent med ribbeina spredt og organene fjernet, og den fremre halvdelen av hodebunnen er kuttet og skrellet ned over ansiktet.

Til slutt viser State's Exhibit 18 Nicholas' hode og skuldre fra baksiden. På dette bildet er den bakre halvdelen av hodebunnen til Nicholas skrellet ned og henger over Nicholas skuldre omtrent som en hette på en jakke ville henge ned. Hvert fotografi er nært, svært grafisk og ekstremt grusomt. Dette er de eneste fotografiene som viser Nicholas skader fra et internt perspektiv.

Ved å vurdere om disse utstillingene ble tatt opp på riktig måte, avgjør vi om bevisverdien til lysbildene er vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer. Tex. R. Evid. 403. Vi gjennomgår en rettsdommers avgjørelse angående tillatelsen av bevis for misbruk av skjønn. Vi vil omgjøre dommerens avgjørelse bare hvis den var utenfor sonen for rimelig uenighet. Salazar mot staten , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), cert. nektet , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. Stat , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), cert. nektet 507 U.S. 975 (1993). En dommer trenger bare å delta i en balansetest i regel 403 når bevisene det dreier seg om er relevante. Tex. R. Evid. 401-403; Long v. stat , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), cert. nektet 505 U.S. 1224 (1992).

I Rojas v. Stat , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), og Santellan v. Oppholde seg , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), mente denne domstolen at obduksjonsfotografier generelt er tillatte med mindre de viser lemlestelse av offeret forårsaket av selve obduksjonen.

Hovedbekymringen i disse sakene var at juryen kunne tilskrive den ankende part visse skader forårsaket av obduksjonen, noe som urettferdig ville skade den ankende partens sak. Se Rojas , 986 S.W.2d på 249 (holder obduksjonsfotografier tillatt fordi skuddsårene og traumene i bekkenområdet som er avbildet på fotografiene var et resultat av den ankende partens handlinger, ikke utførelsen av obduksjonen); Santellan , 939 S.W.2d på 173 (som hevder at en endring utført som en del av obduksjonsprosessen som er av mindre betydning, ikke hindrer innrømmelse av bildet når fotografiets urovekkende karakter hovedsakelig skyldes skadene forårsaket av den ankende part).

Fotografier som viser 'lemlestelse' av rettsmedisineren kan fortsatt være tillatt, og derfor unntatt fra det generelle forbudet, når det resulterende bildet (som et organ som er fjernet fra kroppen) viser blåmerker eller andre skader som kan tilskrives tiltaltes handlinger, men var ikke synlig eksternt, og gjorde dermed fotografiet svært relevant for dødsmåten. Ripkowski mot staten , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); se også Salazar , 38 S.W.3d ved 150-53.

Statens utstilling 16 presenterer nettopp et slikt unntak fra det generelle forbudet mot fotografier som viser lemlestelse. Selv om legene kunne se blåmerker på den ytre overflaten av Nicholas' kropp, var det ikke før de åpnet kroppen hans at de så hele omfanget av skadene appellanten forårsaket ham, dvs. , en knusende støt så alvorlig at den rev de indre organene hans i stykker.

Selv om statens utstilling 16 var ekstremt grafisk og eksplisitt, var svært bevisende for måten Nicholas døde på og omfanget av skadene hans. Rettsdommeren misbrukte ikke sitt skjønn ved å tillate innrømmelse av statens bevis 16. Feilpunkt tre er overstyrt.

Statens bilag 17 og 18 viser derimot lemlestelse som kan tilskrives legen, men passer ikke til unntaket fra lemlestelsessakene. State's Exhibit 17, som viser Nicholas med den fremre halvdelen av hodebunnen skrellet ned over ansiktet og et bryst og bukhule uten organer, og State's Exhibit 18, som viser Nicholas med den bakre halvdelen av hodebunnen skrellet ned og drapert over skuldrene hans , ble tilbudt å vise juryen ytterligere skader Nicholas hadde pådratt seg, nemlig fem blåmerker på hodet, som ifølge vitnesbyrd var et resultat av fem forskjellige slag.

Disse blåmerkene, vitnet legen, var imidlertid «noen dager» gamle, og skjedde atskilt fra forbrytelsen som den ankende part er siktet for. Staten presenterte faktisk ingen bevis som knyttet ankende part til disse blåmerkene, eller knyttet disse blåmerkene til den nåværende forbrytelsen.

Dermed var disse to fotografiene ikke relevante i skyldfasen av appellantens rettssak, og burde ikke ha blitt utsatt for en balansetest i regel 403 eller innrømmet som bevis på grunn av appellantens innsigelse. Til tross for mangel på relevans, under fakta i denne saken, er dette ikke slutten på vår undersøkelse.

Appellanten unnlot å protestere i skyldfasen mot vitnesbyrd om blåmerkene som ble funnet på Nicholas' hode under obduksjonen. Derfor kan den ankende part ha gitt avkall på enhver relevansklage i henhold til Rule of Evidence 401 som han hadde angående fotografier om det samme emnet, noe som gjør det nødvendig for oss å gjennomgå tingrettens Rule 403-avgjørelse om saken. Se Tex. R. App. S. 33.1.

Når den utfører en regel 403-analyse, må tingretten vurdere 'mange faktorer som påvirker bevisbarhet'. . . og balansere disse faktorene mot tendensen, hvis noen, at fotografiene må oppmuntre til løsning av materielle problemer på et upassende følelsesmessig grunnlag.' Salazar , 38 S.W.3d ved 152; Ladd mot staten , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nektet , 529 U.S. 1070 (2000).

Når det skal fastslås om bilder er tilbøyelighet til å anspore til følelsesmessig beslutningstaking, bør retten undersøke «antall utstillinger som tilbys, deres grusomhet, deres detaljer, deres størrelse, om de er svart-hvitt eller farger, [og] om de er nærliggende. opp.' Salazar , 38 S.W.3d ved 152; Lang , 823 S.W.2d ved 272.

I tillegg inkluderer relevante kriterier for å avgjøre om den skadelige effekten av et bevis vesentlig oppveier bevisverdien det faktum «at det endelige spørsmålet ikke ble alvorlig bestridt av motstanderen; at staten hadde andre overbevisende bevis for å fastslå det endelige spørsmålet som [beviset] var relevant for; at bevisverdien til . . . bevis var ikke, verken alene eller i kombinasjon med andre bevis, spesielt overbevisende; at [beviset] var av en slik art at en juryinstruks om å se bort fra det for andre enn dets foreslåtte formål sannsynligvis ikke ville være effektivt.' Reese mot staten , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (som siterer Montgomery v. State , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Retten bør også, hvis det er aktuelt, vurdere det faktum at kroppen har blitt endret siden forbrytelsen på en eller annen måte ( f.eks. , ved obduksjon) som kan forsterke dens grusomhet til tiltaltes skade. Narvaiz , 840 S.W.2d ved 429.

Statens utstillinger 17 og 18 har liten bevisverdi, om noen. Staten klarte ikke å knytte skadene som er avbildet på fotografiene til den ankende part. Et sakkyndig vitne vitnet faktisk om at blåmerkene stemte overens med spedbarns rambunctiousness eller ulykke og ikke signaliserte forsettlig misbruk. Fotografiene var på ingen måte nødvendige for å vise hvordan offeret døde eller omfanget av skadene som ankende part forårsaket.

På den annen side har disse fotografiene en høy tendens til å 'oppmuntre til løsning av materielle problemer på et upassende følelsesmessig grunnlag.' Ladd , 3 S.W.3d ved 568. Begge fotografiene er i farger og nærbilde. Uten handling som kan tilskrives appellanten, er begge ekstremt grafiske og grufulle ved at guttens hodebunn har blitt vendt ut, og ett bilde viser videre et tomt skall av en kropp.

Vitnesbyrd avslørte videre at det ble gjort noe skade på huden under hodebunnen da legen skrellet den tilbake. Men selv om skaden som rettsmedisineren påførte er det sentrale fokuset i bildene, utgjør den ikke hele bildet.

Snarere er nok av guttens intakte kroppstrekk vist rundt kantene på bildene for å minne betrakteren om at han faktisk ser på restene av en liten gutt. I tillegg tillot inkluderingen av bildene implikasjonen at appellanten på en eller annen måte hadde noe å gjøre med påføringen av blåmerkene som ble funnet på barnets hodebunn.

Gitt omstendighetene i denne spesielle saken, mener vi at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å fastslå at bevisverdien til disse fotografiene ikke var vesentlig oppveid av faren for urettferdige fordommer. Se Salazar , 38 S.W.3d ved 153 n.10 (understreker at mens tingretten ikke misbrukte sitt skjønn i henhold til fakta i Salazar , skal saken ikke tas som en indikasjon på at det generelt er akseptabelt å innrømme fotografier av organer fjernet fra et offer under obduksjonen). Etter å ha funnet at tingretten misbrukte sitt skjønn, må vi foreta en skadeanalyse. Reese , 33 S.W.3d ved 243.

Den passende standarden for skade finnes i Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b), som sier at '[en] annen feil, defekt, uregelmessighet eller variasjon som ikke påvirker vesentlige rettigheter må ses bort fra.' I Johnson mot staten , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), forklarte denne domstolen at «[en] straffedom bør ikke omgjøres for ikke-konstitusjonell feil dersom lagmannsretten, etter å ha undersøkt journalen som helhet, har rimelig sikkerhet at feilen ikke påvirket juryen, eller bare hadde en liten effekt.'

Bevisene i den foreliggende saken fokuserte på det faktum at appellanten var den siste voksne sammen med Nicholas før han fikk en knusende slagskade i magen - en skade som avslørte bildet av en voksens fotavtrykk. Videre var denne skaden så alvorlig at hans indre organer ble kuttet.

På den annen side vitnet rettsmedisineren tydelig om at blåmerkene på hodet til Nicholas ikke ble påført på dødsdagen, og de bidro heller ikke til hans død. Til slutt var vitnesbyrdet om disse blåmerkene kort og ble ikke vektlagt. Fra denne protokollen har denne domstolen rimelig forsikring om at feilen ikke påvirket juryen på noen av rettssakene, eller bare hadde en liten effekt. Feilpunkt fire er overstyrt.

I sitt femte feilpunkt hevder den ankende part at tingretten gjorde en reversibel feil ved å avgjøre at Dylan Salinas var et kompetent vitne og ved å la ham vitne. Texas Rule of Evidence 601(a)(2) legger makten til å bestemme et vitnes kompetanse i hendene på rettsdommeren. Broussard mot staten , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nektet 519 U.S. 826 (1996).

En kjennelse fra tingretten vil ikke bli forstyrret ved vurdering med mindre det er vist misbruk av skjønn. ID . I henhold til regel 601 anses et barn som kompetent til å vitne med mindre det ser ut for retten at det ikke har tilstrekkelig intellekt til å relatere transaksjonen han vil vitne om. ID .

Evnen til å forholde seg omfatter både 'en evne til å forstå spørsmålene som stilles og til å sette inn intelligente svar' så vel som 'et moralsk ansvar for å fortelle sannheten.' Watson v. State , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); se også 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998).

Det er ingen spesiell alder som et barn automatisk anses som inhabil til å vitne. Fields v. State , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., supra . Uoverensstemmelser i et barns vitnesbyrd, selv om det er bevisende i spørsmålet om kompetanse, gjør ikke alene barnet inhabil. Enger , 500 S.W.2d ved 503.

I en høring utenfor juryens nærvær spurte dommeren Dylan for å avgjøre om han var kompetent til å vitne. Under den høringen slo dommeren fast at Dylan visste det fulle navnet hans, og at han kunne stave 'Dylan' riktig. Dylan visste at han var fem år gammel og at han gikk på en skole som het Putnam. Han sa at han noen ganger leste, men han likte det ikke. Dylan kunne også presitere alfabetet sitt nøyaktig.

På spørsmål i abstrakt om han visste forskjellen mellom å fortelle sannheten og å fortelle en løgn, sa Dylan at han ikke gjorde det. Men når gitt et konkret eksempel ( f.eks. , det var sol ute eller det snødde ute), kunne Dylan nøyaktig fortelle dommeren hva som var sant og hva som ikke var sant. Dylan forsto heller ikke den abstrakte definisjonen av 'sannhet', men da han ble gitt et konkret eksempel ( f.eks. , spiste du alle kjeksene når moren din sa at du ikke skulle det), visste han å fortelle sannheten, og demonstrerte dermed en forståelse av konseptet.

Dylan demonstrerte også en forståelse av forskjellen mellom rett og galt, for eksempel at det var galt å ta andres eple på skolen. Til slutt lovet Dylan å lytte til spørsmålene som advokatene kunne stille ham og svare sannferdig på disse spørsmålene hvis han visste svaret.

Gitt denne oversikten, mener vi at dommeren ikke misbrukte sitt skjønn ved å finne Dylan kompetent til å vitne. Den ankende parts femte feilpunkt overprøves.

I fem separate feilpunkter hevder den ankende part at hans rettsadvokat ga ineffektiv bistand. Spesielt klager appellanten over at advokaten hans ga ineffektiv bistand da han:

(feilpunkt sju) kom med flere uttalelser i løpet av sin straffefaseargumentasjon som illustrerte et skifte i rettssakens strategi fra å nekte skyld til å akseptere skyld, hvilket skifte i strategien appellanten ikke samtykket til;

(feilpunkt åtte) kryssforhørte Nicholas' mor ved straff på en slik måte at hun til slutt karakteriserte appellanten som svært sjalu og en tikkende 'tidsinnstilt bombe';

(feilpunkt ni) unnlot å protestere mot statens påståtte feilkarakterisering av måten Nicholas døde på i statens argumentasjon i begge faser av rettssaken, dvs. , at appellanten påførte seg mer enn bare én trampeskade;

(feilpunkt ti) unnlot i tide å sende inn et videointervju av Dylan Salinas til tingretten, som ville ha vist retten at barnet ikke var et kompetent vitne;

(feilpunkt elleve) flyttet for å få Nicholas' kropp gravd opp for en generell undersøkelse.

Den riktige standarden for gjennomgang av et ineffektivt bistandskrav ble etablert i Strickland mot Washington , 466 U.S. 668 (1984)(vedtatt av denne domstolen i Hernandez mot staten , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Under Strickland , må en ankende part først påvise at rettsadvokatens ytelse var mangelfull. For det andre må han vise at advokatens mangelfulle prestasjoner var så alvorlig at det skadet hans forsvar, og gjorde rettssaken urettferdig og dommen mistenkt. Strickland , 466 U.S. ved 687; Lockhart mot Fretwell 506 U.S. 364 (1993).

Med andre ord, den ankende part må bevise ved en overvekt av bevisene at prosessadvokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet under rådende faglige normer, og at denne mangelfulle ytelsen gjorde resultatet av prosedyren upålitelig. Strickland , 466 USA ved 687.

Ankegjennomgang av forsvarers representasjon er svært ærbødig og forutsetter at advokatens handlinger falt innenfor det brede spekteret av rimelig og profesjonell bistand. Bone v. State , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers v. State , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Analysen av effektiv bistand foretas i lys av 'representasjonens helhet' snarere enn ved å undersøke isolerte handlinger eller utelatelser fra rettssaksadvokater. Wilkerson v. State , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), cert. nektet 480 U.S. 940 (1987). Det faktum at en annen advokat kan ha fulgt en annen taktikk under rettssaken er ikke tilstrekkelig til å bevise et krav om ineffektiv bistand. Miniel mot staten , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Under de fleste omstendigheter vil journalen ved direkte anke ikke være tilstrekkelig til å vise at advokatens representasjon var så mangelfull og så mangelfull i taktisk eller strategisk beslutningstaking at den overvinner den sterke antagelsen om at advokatens oppførsel var rimelig og profesjonell. Bein , 77 S.W.3d ved 833.

Som denne domstolen nylig forklarte, vil rettssaksprotokollen sjelden inneholde tilstrekkelig informasjon til å tillate en anklagende domstol til å vurdere berettigelsen av en så alvorlig påstand: '[i] de fleste tilfellene er protokollen ved direkte anke ganske enkelt uutviklet og kan ikke reflekterer tilstrekkelig feilene til rettssaksadvokaten.' ID. En anmelde domstol kan ofte spekulere på begge sider av en sak, men ineffektive bistandskrav er ikke bygget på retrospektiv spekulasjon; snarere må de 'være solid forankret i journalen'. ID.

Opptegnelsen i den foreliggende saken er ikke tilstrekkelig utviklet på den ankende parts påstander om ineffektiv bistand fra advokat angitt i feilpunkter syv, åtte og elleve. Derfor kan vi bare spekulere i hvorfor advokat tok handlingene (eller unnlot å iverksette handlingene) som han gjorde, og slike spekulasjoner ligger utenfor denne domstolens ansvarsområde. ID. ; se også Jackson v. State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., samtidig); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Feilpunkter syv, åtte og elleve overstyres.

I sitt niende feilpunkt hevder den ankende part at advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å protestere mot statens 'feilkarakterisering' av måten Nicholas døde på. Spesifikt klager appellanten over at hans advokat burde ha protestert mot statens argument ved straff om at eksistensen av ytterligere to blåmerker på Nicholas torso indikerte at appellanten hadde påført mer enn bare én stampeskade.

Riktig juryargument inkluderer fire områder: (1) oppsummering av bevisene som ble presentert under rettssaken, (2) rimelige trekk fra dette beviset, (3) svar på den motsatte advokatens argument, eller (4) en bønn om rettshåndhevelse. Jackson mot staten , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

For å utgjøre en reversibel feil må argumentasjonen være åpenbart upassende eller injisere nye, skadelige fakta i saken. ID. Aktors argumentasjon var tillatt som et rimelig fradrag fra bevisene, og forsvarers manglende innsigelse utgjorde ikke ineffektiv bistand fra advokat. Feilpunkt ni er overstyrt.

I sitt tiende feilpunkt hevder den ankende part at advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å sende inn et videobåndintervju av Dylan Salinas i rett tid til rettssaken, som han hevder ville ha vist retten at barnet ikke var et kompetent vitne. Videobåndintervjuet som appellanten refererer til viser en samtale mellom detektiv Brian Fuller og Dylan Salinas. Samtalen fant sted like over midnatt den 1. mars 2000, mer enn et år før Dylan ble innkalt til å vitne i den ankende partens rettssak.

Som tidligere fastslått i feil 5, misbrukte ikke rettsdommeren sitt skjønn ved å fastslå at Dylan var kompetent til å vitne under den ankende partens rettssak, gitt vitneforklaringen som ble presentert under kompetansehøringen.

Hvorvidt Dylan var kompetent til å vitne bare timer etter lovbruddet og mer enn et år før rettssaken var ikke vesentlig for denne avgjørelsen. Gitt disse omstendighetene vil vi ikke mene at den ankende parts advokat var mangelfull for å unnlate å fremlegge videobåndet i rett tid for rettens vurdering. Strickland , 466 U.S. ved 687. Feilpunkt ti er overstyrt.

I sitt sjette feilpunkt klager den ankende part over at bevisene som ble presentert under rettssaken ikke var tilstrekkelige til å støtte juryens konklusjon om at han sannsynligvis ville være en vedvarende trussel mot samfunnet. Se Kunst. 37.071 § 2(b)(1).

Ved å vurdere tilstrekkeligheten av bevisene ved straff, ser denne domstolen på bevisene i lyset som er mest gunstig for dommen for å avgjøre om en rasjonell saksøker kunne ha trodd utover en rimelig tvil at den ankende part sannsynligvis ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet. Se Jackson v. Virginia 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge mot staten , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. nektet 510 U.S. 831 (1993). Fakta om forbrytelsen alene kan være tilstrekkelig til å støtte det bekreftende funnet til det fremtidige farlighetsspørsmålet. Allridge, 850 S.W.2d ved 488.

Under skyldfasen av rettssaken hørte jurymedlemmene at appellanten var den eneste voksne med 19 måneder gamle Nicholas da han ble skadet. De hørte at barnet var så hardt skadet at flere av organene hans bokstavelig talt ble revet i to. Legene fortalte dem at kraften som kreves for å forårsake denne typen skader var ekstrem.

Vitnesbyrd om at Nicholas hadde ytterligere to 'friske' blåmerker på overkroppen i tillegg til den i form av et skoavtrykk gjorde det mulig for aktor å argumentere for sin versjon av scenariet for juryen. I denne versjonen av hendelsene sparket appellanten Nicholas to ganger før han til slutt trampet ham dødelig i hjel.

Ved straffen presenterte staten ingen bevis på tidligere kriminell historie, andre dårlige handlinger eller psykologiske bevis. Fakta om den aktuelle saken med det unge, hjelpeløse offeret ga imidlertid jurymedlemmene nok informasjon til å tillate dem å konkludere med at appellanten ville fortsette å være en trussel mot samfunnet.

Den ankende parten trampet ikke bare på en forsvarsløs 19-måneder gammel med nok kraft til å kutte av de indre organene hans, men hvis juryen trodde på aktor sin versjon av hendelsene, sparket den ankende ham to ganger før han ga det siste dødelige slaget.

Videre kunne en rasjonell jurymedlem ha trodd at når den ankende part ropte etter hjelp, ville han med vilje ambulansepersonell om arten av barnets skader. Appellanten forsøkte også å skylde Nicholas sine skader på en like forsvarsløs fire år gammel gutt. Da appellanten til slutt innrømmet handlingene sine, kunne han ikke gi noen forklaring på hva han gjorde. Den ankende partens handlinger viser en hensynsløs og uforståelig ignorering av menneskeliv. Se Martinez v. State , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (som mente at knivstikking på nært hold viste hensynsløs og uforståelig ignorering av menneskeliv og var tilstrekkelig bevis til å støtte juryens bekreftende svar på fremtidens farlighetsspørsmål).

Under disse faktaene holder vi bevisene juridisk tilstrekkelig til å støtte juryens bekreftende svar på fremtidens farlighetsspørsmål. Jackson , 443 U.S. ved 319; Martinez , 924 S.W.2d ved 696-97. Feilpunkt seks er overstyrt.

Vi stadfester tingrettens dom.

Levert: 2. juli 2003

Ikke publiser

1. Med mindre annet er angitt, refererer dette og alle fremtidige referanser til artikler til straffeprosessloven.

2. Selv om Tabullo fortsatte å referere til advarslene som ' Miranda ' advarsler, samsvarer advarslene faktisk med artikkel 38.22.