| Sammendrag:
Blanton og tvillingbroren hans, Robert, og Roberts kjæreste LaToya Mayberry, dro til leiligheten til Carlos Garza (20), en bekjent av dem. Mens Mayberry ventet i bilen, sparket tvillingene inn døren til Garzas leilighet og gikk inn. To skudd ble avfyrt, ett av dem traff Garza i pannen. Etter å ha tatt noen smykker og kontanter, og lett etter narkotika å stjele, kom tvillingene tilbake til bilen og kjørte bort.
Mayberry fortalte senere politiet om drapet. Hun sa at hun så Reginald komme tilbake til bilen med smykker i hånden, inkludert to halskjeder. Hun sa at Robert fortalte henne at Garza konfronterte dem mens de var inne i leiligheten, og Reginald skjøt ham. Garzas smykker ble hentet fra en lokal pantelånerbutikk. Reginald Blanton ble tatt opp på videobånd omtrent 20 minutter etter skytingen, og solgte to av Garzas gullkjeder og en religiøs medalje for 79 dollar. På tidspunktet for arrestasjonen hadde han på seg en ring og et armbånd som også hadde tilhørt Garza. Sitater:
Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direkte anke)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).
Siste/spesialmåltid:
Siste ord:
Blanton erklærte henrettelsen hans som en urettferdighet og proklamerte at han feilaktig ble dømt for forbrytelsen. Carlos var min venn. Jeg drepte ham ikke. Det som skjer akkurat nå er en urettferdighet. Dette løser ingenting. Dette vil ikke bringe tilbake Carlos. Blanton klaget også over at stoffene som ble brukt til å henrette ham ikke engang var tillatt å brukes til å avlive hunder. Jeg sier jeg er verre enn en hund. De vil drepe meg for dette; Jeg er ikke mannen som gjorde dette. Blanton henvendte seg til venner som var tilstede, inkludert forloveden Sandra Stafford, og fortalte at han elsket dem og oppfordret dem til å fortsette kampen for hans uskyld. Vær sterk, fortsett å kjempe. Jeg vil se dere igjen.
ClarkProsecutor.org
T exas Department of Criminal Justice
Blanton, Reginald W.
Fødselsdato: 6/3/1981
DR#: 999395
Dato mottatt: 9/5/2001
Utdanning: 10 år
Yrke: Arbeider
Lovdato: 13.04.2000
Angrepsfylke: Bexar
Native County: Alameda County California
Rase: Svart
Kjønn Mann
Hårfarge: Sort
Øyefarge: Brun
Høyde: 6'01'
Vekt: 201 Sammendrag av hendelsen: Den 13.4.2000 i San Antonio skjøt Blanton og en medtiltalt en 20 år gammel latinamerikansk mann i leiligheten hans. Blanton tok smykker fra offeret som senere ble pantsatt for . Medtiltalte: Robert Blanton (bror) Tidligere fengselsjournal: Ingen.
Texas statsadvokat tirsdag 20. oktober 2009 Medierådgivning: Reginald Blanton er planlagt henrettet AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om Reginald Blanton, som etter planen skal henrettes etter kl. den 27. oktober 2009. I 2001 ble Blanton dømt til døden etter å ha blitt dømt for hovedmordet på Carlos Garza under et innbrudd i offerets leilighet i San Antonio. FAKTA OM FORBRUKELSEN Den 9. april 2000 ble Carlos Garza funnet liggende bevisstløs i leiligheten sin, fra et skuddsår i pannen. Han døde på vei til sykehuset. Garzas dør så ut til å ha blitt sparket opp. To dager senere, etter arrestasjonen hennes etter en krangel med kjæresten, Robert Blanton, fortalte LaToya Mayberry politiet at hun hadde informasjon om et drap som hadde skjedd noen dager før i et leilighetskompleks og at Robert og tvillingbroren hans, Reginald Blanton , var involvert i drapet. Mayberry uttalte at hun, Robert og Reginald dro til Garzas leilighet, hvor hun ventet i bilen. Mayberry sa at hun hørte to høye bom, som hun indikerte at hun visste måtte være de to brødrene som sparket inn døren til Garzas leilighet. Hun hørte så to bom til, som hun sa hun visste var skudd fordi hun hadde hørt skudd før. Hun sa at Robert og Reginald så kom tilbake til bilen, og at de kjørte bort. Reginald hadde noen smykker i hånden, inkludert to halskjeder, som han senere pantsatte for 79 dollar. Mayberry spurte senere Robert hva som hadde skjedd. Robert fortalte henne at døren ble sparket inn, Garza kom rundt hjørnet og spurte hva de gjorde, og Reginald skjøt ham. Reginald så seg rundt i leiligheten etter narkotika, men fant ingen. Han skjøt Garza igjen. Reginald sa at han tok hundre dollar fra leiligheten. San Antonio-politiet fant de pantsatte smykkene som tilhørte Garza, og et videokamera tok opp Reginald som den som pantsatte dem. PROSEDURELL HISTORIE 24. august 2001 – Reginald Blanton ble dømt for kapitaldrap.
30. juni 2004 – Blantons domfellelse ble bekreftet av Texas Court of Criminal Appeals.
22. juni 2005 – Blantons statlige habeas corpus-søknad ble avslått av Texas Court of Criminal Appeals.
19. juni 2006 sendte Blanton inn en begjæring om stevning av habeas corpus.
1. juni 2007 – Habeas corpus-hjelp ble nektet.
11. juni 2007 -- Blanton sendte inn en ankemelding til USAs lagmannsrett for den femte kretsen.
19. september 2008 -- Rettshjelp ble nektet av lagmannsretten.
9. februar 2009 -- Begjæring om certiorari ble innlevert til U.S.S. Høyesterett.
18. mai 2009 -- Begjæringen avslått.
8. oktober 2009 – Blanton sendte inn en begjæring om nåde TIDLIGERE KRIMINELL HISTORIE Blanton ble arrestert for butikktyveri og gitt en advarsel for kriminell overtredelse i april 1996. Han ble dømt for innbrudd i juli 1996, unndragelse av forvaring i mai 1996, ulovlig bæring av våpen i desember 1997, biltyveri i mars 1998 og besittelse av marihuana i April 1998. Da han ble arrestert den 13. april 2000, på grunn av en anklage for mord, ble han funnet med fire poser med marihuana og en hagle. Mens han ventet på rettssak, angrep han en annen innsatt i mai 2001 i interneringssenteret for voksne for angivelig å ha vitnet i en annen innsattes rettssak.
Mann dømt i 2000 San Antonio skyting henrettet Bog Mary Rainwater- Huntsville Vare Online 27. oktober 2009 Den fordømte morderen Reginald Blanton erklærte uskyld til siste slutt, og ble tirsdag henrettet for ranet i 2000 på en 22 år gammel latinamerikansk mann i San Antonio. Blanton, 28, ble erklært død ved dødelig injeksjon klokken 18.21, bare åtte minutter etter at doseringen startet klokken 18.13. Den 13. april 2000 skjøt og drepte Blanton og en medtiltalt Carlos Garza i leiligheten hans. Blanton tok smykker fra offeret, som senere ble pantsatt for 79 dollar. I sin siste uttalelse erklærte Blanton at henrettelsen hans var en urettferdighet og erklærte at han feilaktig ble dømt for forbrytelsen. Carlos var min venn. Jeg drepte ham ikke, sa han. Det som skjer akkurat nå er en urettferdighet. Dette løser ingenting. Dette vil ikke bringe tilbake Carlos. Blanton klaget også over at stoffene som ble brukt til å henrette ham ikke engang var tillatt å brukes til å avlive hunder. Jeg sier jeg er verre enn en hund, sa han. De vil drepe meg for dette; Jeg er ikke mannen som gjorde dette. Blanton henvendte seg til venner som var tilstede, inkludert forloveden Sandra Stafford, og fortalte at han elsket dem og oppfordret dem til å fortsette kampen for hans uskyld. Vær sterk, fortsett å kjempe. Jeg vil se dere igjen. Blanton hadde alltid hevdet sin uskyld, men en sikkerhetsvideo som ble sendt inn under drapsrettssaken hans i hovedstaden viste ham pante to gullkjeder og en religiøs medalje som tilhørte Garza omtrent 20 minutter etter skytingen. Da han ble arrestert fire dager senere, hadde han på seg flere av Garzas smykker. Straffen hans ble utført mindre enn to timer etter at USAs høyesterett avviste ankene fra Blanton i siste dag. Blantons tvillingbror, Robert Blanton, fortalte politiet at broren hans brøt seg inn i Garzas leilighet, og trodde at ingen var hjemme, og skjøt Garza da han dukket opp. Påtalemyndigheten sa at Reginald Blanton, som var 18 på det tidspunktet og kjente Garza, tok noen smykker og dro, for så å returnere 20 minutter senere for å gå gjennom Garzas sted. Han tok rundt 100 dollar i kontanter. Halskjedene ga ham 79 dollar i en pantelånerbutikk. En nabo ringte politiet etter å ha sett den ødelagte døren og sett Garza liggende på gulvet. Garza døde senere på et sykehus. Robert Blanton ble ikke siktet i saken fordi myndighetene ikke kunne vise at han var involvert i innbruddet eller skytingen, men han sitter nå i fengsel, og soner en toårsdom for en ikke-relatert narkotikadom. Flere av Garzas slektninger deltok på henrettelsen, inkludert moren Irene Garza, kona Yvonne Garza og søstrene, Sulema Balverde og Irene Escobar. Jeg savner sønnen min inderlig og har ventet på at denne dagen endelig skal komme hit, sa Irene Garza i en offentliggjort uttalelse. Dette vil være nedleggelse for meg. Yvonne Garza kalte Blantons henrettelse en som ga både rettferdighet og lukking for henne selv og parets sønn. Jeg vet at det ikke vil bringe ham tilbake, sa hun. Vi kan endelig gå videre med livene våre. Blanton ble den 19. innsatte som ble henrettet i Texas i år. Minst seks flere dødelige injeksjoner er planlagt før slutten av året, inkludert Khristian Oliver, 32, som skal dø neste uke for en mann fra Nacogdoches County under et innbrudd i 1998.
28-åring dømt i 2000 skyting henrettet Bog Michael Graczyk-Associated Press Houston Chronicle 27. oktober 2009 HUNTSVILLE, Texas – En mann dømt for drap i et San Antonio-ran for mer enn ni år siden ble henrettet tirsdag kveld etter å ha erklært sin uskyld. Reginald Blanton, 28, fikk en dødelig injeksjon for dødsskuddet til Carlos Garza i april 2000 i leiligheten til den 22 år gamle mannen. I en kort uttalelse etter at han ble festet til Texas dødskammerbåren, insisterte Blanton på at henrettelsen hans var en urettferdighet og at han feilaktig ble dømt. «Carlos var vennen min,» sa han og så på Garzas mor, kone og tre søstre, som så gjennom et vindu noen få meter fra ham. «Jeg drepte ham ikke. Det som skjer akkurat nå er en urettferdighet. Dette løser ingenting. Dette vil ikke bringe tilbake Carlos. Blanton klaget også over at de dødelige stoffene som ble brukt på ham, ikke var tillatt å avlive hunder. «Jeg sier at jeg har det verre enn en hund,» sa han. «De vil drepe meg for alt dette. Jeg er ikke mannen som gjorde dette.' Så fortalte han venner at han elsket dem og å fortsette å kjempe. «Jeg vil se dere igjen,» sa han. Han ble erklært død klokken 18.21, åtte minutter etter at de dødelige stoffene begynte å strømme. «I dag er dagen vi alle har ventet på,» sa en av Garzas søstre, Sulema Balverde. 'Min bror Carlos Garza kan endelig hvile i fred.' Kvinnene holdt hender eller la armene rundt hverandre mens Blanton snakket. Noen tørket tårene. «Jeg savner sønnen min inderlig og har ventet på at denne dagen endelig skal komme hit,» sa Irene Garza, offerets mor. Straffen ble utført mindre enn to timer etter at USAs høyesterett avviste Blantons siste dag anker. Han hadde alltid hevdet sin uskyld, men en sikkerhetsvideo som ble sendt inn under drapsrettssaken hans i hovedstaden viste ham pante to gullkjeder og en religiøs medalje som tilhørte Garza omtrent 20 minutter etter skytingen. Da han ble arrestert fire dager senere, hadde han på seg flere av Garzas smykker. Blantons tvillingbror, Robert Blanton, fortalte politiet at broren hans brøt seg inn i Garzas leilighet, og trodde at ingen var hjemme, og skjøt Garza da han dukket opp. Aktor sa at Reginald Blanton, som var 18 på det tidspunktet, tok noen smykker og dro, for så å returnere 20 minutter senere for å gå gjennom Garzas sted. Han tok rundt 100 dollar i kontanter. Halskjedene ga ham 79 dollar i en pantelånerbutikk. En nabo ringte politiet etter å ha sett den ødelagte døren og sett Garza liggende på gulvet. Garza døde senere på et sykehus. Robert Blantons kjæreste tipset politiet om skytingen. Robert Blanton involverte broren sin under avhør. Reginald Blanton hevdet at brorens uttalelse ble tvunget av politiet. Robert Blanton ble ikke siktet i saken fordi myndighetene ikke kunne vise at han var involvert i innbruddet eller skytingen, men han sitter nå i fengsel og soner en toårsdom for en ikke-relatert narkotikadom ved Huntsville Unit, fengselet hvor henrettelsen ble utført. Reginald Blantons rettssaksadvokater fortalte en jury i Bexar County at han ikke skulle dømmes til å dø, og sa at han hadde en forferdelig barndom med lite tilsyn og at han kunne ha blitt skadet som foster fordi moren hans ble dyttet ned trappene. Vitner vitnet om at Blanton røykte marihuana i en alder av 11, tilbrakte tid på en ungdomsskole og sluttet seg til gjenger i San Antonio for å søke beskyttelse som familien hans ikke ga. Han har tidligere blitt arrestert for butikktyveri, våpenbesittelse, biltyveri og besittelse av marihuana. Da han ble arrestert på grunn av hovedmordsanklagen, hadde han fire poser med marihuana og en hagle. Han ble anklaget for å ha overfalt en innsatt mens han ventet på rettssak. På dødscelle viser fengselsdokumenter at Blanton hadde flere disiplinære overtredelser, inkludert besittelse av et slipt stålskaft. Han var også blant dødsdømte som ble tatt i fjor med ulovlige mobiltelefoner. Blanton ble den 19. innsatte som ble henrettet i Texas i år. Minst seks flere dødelige injeksjoner er planlagt før slutten av året, inkludert Khristian Oliver, 32, som skal dø neste uke for en mann fra Nacogdoches County under et innbrudd i 1998.
Dømt San Antonio-morder drept Bog Michelle Mondo-MySanAntonio.com 27. oktober 2009 Reginald Blanton, i sine siste ord, takket sine støttespillere, fortalte offerets familie at han forsto smerten deres og fordømte stoffene som ble brukt for å drepe ham. Blanton ble dømt til å dø for ranet og dødsskuddet til sin bekjente Carlos Garza, 22. «Tro meg, jeg felte mange tårer bak Carlos,» sa han og så mot fem av Garzas slektninger, inkludert offerets mor. 'Carlos var min venn.' Irene Garza gråt i det øyeblikket hun så på Blanton festet til båren i dødskammeret på Huntsville-enheten. Garza ble flankert av sine tre døtre og sønnens tidligere kone. Blanton ble erklært død klokken 18.21, åtte minutter etter at den dødelige dosen med narkotika begynte å strømme inn i kroppen hans. På dødscelle siden 2001 var Blanton den 19. fangen som ble henrettet i år i Texas, nasjonens travleste dødsstraffstat. Han var den tredje fra Bexar County. Familien til Garza sa i et intervju omtrent en uke før henrettelsen at de håpet det ville bringe dem til avslutning. Advokatene hans sendte inn to anker i siste øyeblikk til Texas Court of Criminal Appeals og USAs høyesterett, og Blanton ba også om en endring av dommen. Alle ble nektet. En jury på åtte kvinner og fire menn brukte 12 timer på å dømme Blanton for drapet på Garza i april 2000, og en og en halv dag å avsi en dødsdom. I følge vitnesbyrd under rettssaken hans, kjørte Blanton til Garzas West Side-leilighet på jakt etter noe å stjele. Påtalemyndigheten sa at Blanton sparket inn døren til offeret og skjøt Garza to ganger i hodet da han nektet å utlevere smykkene sine. Innen 20 minutter etter drapet, sa påtalemyndigheten til juryen, ble Blanton filmet på video ved en lokal pantelånerbutikk som selger to gullkjeder som tilhørte Garza. Og da han ble arrestert, hadde Blanton på seg ting - en løvehodering og et armbånd - som hadde tilhørt Garza. Hans tvillingbror, Robert Blanton, og Latoya Mayberry, da Robert Blantons kjæreste, fortalte politiet at Reginald Blanton var ansvarlig for drapet, og de beskrev for detektiver hvordan han hadde solgt smykkene. Blanton hevdet at disse to uttalelsene ble tvunget, men rettssakens utskrifter viser at detektivene og påtalemyndigheten tilbakeviste den påstanden. Etter Blanton har seks flere menn henrettelsesdatoer i 2009.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutiosn.org Reginald Winthrop Blanton, 28, ble henrettet ved en dødelig injeksjon 27. oktober 2009 i Huntsville, Texas for å ha ranet og myrdet en mann i leiligheten hans. Den 13. april 2000 i San Antonio dro Blanton, da 18, hans tvillingbror, Robert, og Roberts kjæreste, LaToya Mayberry, til leiligheten til Carlos Garza, 20, en bekjent av dem. Mens Mayberry ventet i bilen, sparket tvillingene inn døren til Garzas leilighet og gikk inn. To skudd ble avfyrt, ett av dem traff Garza i pannen. Etter å ha tatt noen smykker og kontanter, og lett etter narkotika å stjele, kom tvillingene tilbake til bilen, og festen kjørte bort. Garza var bevisstløs da nødhjelp ankom, men døde på vei til sykehuset. To dager senere ble Mayberry arrestert etter et krangel med Robert. Hun fortalte deretter politiet om drapet. Hun sa at når hun satt i bilen, hørte hun 'to bom' fra døren som ble sparket inn, så 'to bom til' fra pistolskuddene. Hun sa at hun så Reginald komme tilbake til bilen med smykker i hånden, inkludert to halskjeder. Hun sa at Robert fortalte henne at Garza konfronterte dem mens de var inne i leiligheten, og Reginald skjøt ham. Ifølge Mayberry stjal Reginald også 100 dollar i kontanter. San Antonio-politiet fant Garzas smykker fra en lokal pantelånerbutikk. Reginald Blanton ble tatt opp på videobånd omtrent 20 minutter etter skytingen, og solgte to av Garzas gullkjeder og en religiøs medalje for 79 dollar. På tidspunktet for arrestasjonen hadde han på seg en ring og et armbånd som også hadde tilhørt Garza. Som ung hadde Blanton domfellelser for innbrudd, biltyveri og ulovlig bæring av våpen, så vel som for mindre anklager inkludert butikktyveri, besittelse av marihuana og overtredelse. I mai 2001, mens han ventet på rettssak for dødsdrap, angrep han en innsatt for å ha vitnet i en annen innsattes rettssak for dødsdrap. En jury dømte Blanton for kapitaldrap i august 2001 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen i juni 2004. Alle hans påfølgende anker i statlige og føderale domstoler ble avvist. Robert Blanton ble ikke siktet for drapet på Garza, men han har senere blitt dømt for å ha narkotiske stoffer, unngått arrestasjon, unnlatt å melde fra til prøveløslatelsen og for å ha overfalt sin kone og forårsaket kroppsskade. Han sitter nå i fengsel og soner en 2-års dom for besittelse av kontrollert stoff. Reginald Blanton fastholdt alltid sin uskyld. I et intervju med en anti-dødsstraff-aktivist sa Blanton at han, broren hans og Mayberry besøkte Garzas leilighet på dagen for hans død, men at de ikke fant ham hjemme, dro de. «På vei til våre respektive hjem,» sa Blanton, «ba jeg broren min komme innom pantelånerbutikken så jeg kunne pantsette noen smykker. Det var en avgjørelse i siste øyeblikk fra min side. Det som gjør dette vanskelig å snakke om er det faktum at smykkene tidligere hadde tilhørt Carlos ... Mens vi var på østsiden, den spesielle siden av byen vi dro fra før vi var innom pantelånerbutikken, var det noen som sparket inn. Carlos dør, dreper ham. Blanton sa at han og offeret begge hadde på seg mange smykker og byttet det ofte til hverandre når de kastet terninger. Han sa at noen fotografier tatt 2½ måneder før drapet, som viser ham iført de samme smykkene som han pantsatte, ble tatt opp som bevis under rettssaken hans, men at bevisene ble oversett. «Og selv om jeg har gjort noen dumme ting i mine uvitende år,» fortsatte han, «ville jeg aldri pantsette noe jeg stjal. Det er hinsides forståelse.' Blanton sa at LaToya Mayberry ble tvunget av drapsdetektiver til å signere en uttalelse som navngav ham som morderen, slik at overgrepsanklagen mot henne ville bli henlagt. Deretter brukte de Mayberry, som var gravid med Roberts barn, som løftestang mot Robert for å tvinge ham til også å signere en erklæring. «Carlos var min venn. Jeg drepte ham ikke, sa Blanton i sin siste uttalelse ved henrettelsen. «Det som skjer akkurat nå er en urettferdighet. Dette løser ingenting. Dette vil ikke bringe tilbake Carlos ... jeg er ikke mannen som gjorde dette.' Blanton klaget også over stoffene som ble brukt til å henrette ham, og påpekte at de ikke var tillatt å bruke til å avlive hunder. Til slutt uttrykte han kjærlighet til sin forlovede, Sandra Stafford, som så på fra et visningsrom, og til vennene hans som også deltok. «Vær sterk, fortsett å kjempe. Jeg vil se dere igjen. Den dødelige injeksjonen ble deretter startet. Han ble erklært død klokken 18.21.
Reginald Blantons uttalelse om hans henrettelsesdato TexasDeathPenalty.blogspot.com onsdag 29. juli 2009 Dødsspytt
27. oktober 2009 Utførelsesdato 14.00. 7-16-09. Jeg våknet akkurat. Jeg hadde sovet i nøyaktig 8 timer. Jeg er en natteravn. Likevel ble jeg ikke forynget. Jeg følte meg ikke balansert. Jeg fortalte meg selv at noe skjedde i universet. I den fjerne mørke galaksen til mitt vesen kjente jeg noe nærme seg. Jeg hadde hatt en anelse tidligere, men fjernet den med pusten. Jeg grep alle sansene mine; all energien min og brakte dem inn, konsentrerte den. Konsentrerer meg om å berolige vannet i det jeg trodde var en turbulent sinn-kropp. Her var jeg og gjorde det samme i dag. En time gikk. Jeg var frustrert fordi meditasjonen min ga veldig lite. Jeg bestemte meg for å avslutte meditasjonen min med Tripod Pose, en Hatha Yoga-stilling der jeg slapper av i hodestående, med føttene på himmelen, mens jeg fokuserer på pusten min. Denne posituren er designet for å roe sinn-kroppen din. Jeg følte at det kunne gjøre susen. Det har alltid fungert tidligere. Jeg hørte porten sprette. Så klirret det i nøkler som noen tok seg opp til 2 rad hvor jeg var innesperret. Jeg tok oppmerksomheten tilbake, som, Kom tilbake hit! Slik. Så gikk fornuften ut igjen. Blanton! Hva gjør du? Majoren vil snakke med deg, sa sersjanten. Jeg lettet ut av stillingen min og inn i en annen kalt Child Pose før jeg reiste meg og fortalte sersjanten at jeg hadde meditert og trengte litt tid til å pusse tennene mine. Jeg tok oppmerksomheten helt tilbake og merket at jeg var nervøs. Jeg visste hva det var. Jammen! Jeg visste hva det var... Jeg ga sersjanten min jumpsuite, liksom snurret mens jeg ristet ut bokserne mine for å prøve å unngå å måtte forringe meg selv ved å kle meg helt naken og måtte snu meg rundt og spre meg...vel, du vet. Sersjanten snublet ikke i dag. Han ba meg bare komme. det likte jeg ikke. Han var litt (lite) hyggelig. Det var ikke et godt tegn. Ikke bra i det hele tatt… Jammen! Vi går ut i gangen og han spurte meg om jeg visste hva dette handlet om. Men det var slik han sa det. Han sa det som om han visste hva det handlet om. Jammen. Jeg fortalte ham at jeg gjorde det. Jeg så sykepleieren og spurte ham om han hadde fått morfinsprøyten min. Ha, ha, um, ha, *ahem*. Det fikk meg ikke til å føle meg bedre. Jeg prøvde skjønt. Jeg bestemte meg for å være stille resten av veien. Vi kommer inn på majorens kontor. Jeg setter meg ned og krysser bena, ser ham rett inn i øynene, alle slags følelser strømmer gjennom meg: Sinne, forlegenhet, tristhet...Hva skjer, major? Jeg spurte. I en langsom og dyster tone fortalte han meg at jeg hadde en henrettelsesdato, og han skulle forklare meg noen ting og få meg til å flytte til Death Watch. Han sa at han nettopp hadde funnet ut av det selv. Alt jeg kunne se i tankene mine var dronningen min. Alt jeg kunne føle er det hun ville føle. Jeg trodde jeg skulle bli syk. Jeg prøvde å skjule det. Jeg visste hva klokken var. Jeg visste at dette kom. Og etter marsjen vi nettopp hadde utenfor tinghuset i San Antonio, visste jeg at D.A.-ene ikke kom til å nøle med å umiddelbart sette en drapsdato for meg. Dette skulle ikke skje. Det var det bare ikke. Kanskje jeg var naiv. Jeg, realisten, naiv. Domstolene skulle se urettferdigheten og nekte å la meg bli drevet med jernbane. Likevel tok de meg med jernbane. Det var som de mange historiene jeg har lest om voldsutsatte kvinner. Hun blir slått av mannen sin. Hun vet at han kommer til å fortsette å slå henne. Han er ond. Hun vet at han kommer til å stoppe. Han er en god mann. Alt skjedde plutselig så fort. Alt var surrealistisk. Likevel hadde jeg forberedt meg på dette i 9 år. Nei! Du kan ikke forberede deg på noe slikt. Du kan bare ikke. 28 år ung. Forleden dag gråt en offiser da hun fant ut hvor ung jeg var; hvor mye jeg minner henne om hennes egne barn. Jeg hater for mye livet der den nevnte bare bodde død. Jeg har for mye liv som renner ut av meg til å forberede meg på å dø. Dø? Dø for hva?! Ya'll prøver å drepe, feilaktig, en kjærlig, vakker mann. Ikke en morder. Ikke et monster. En mann med familie. En vakker, kjærlig kone. En vakker, kjærlig stesønn. Mammaen min. Mine folk. Folket mitt trenger meg. Du prøver å stjele meg fra menneskene som trenger meg. Majoren forteller meg om hvor mange vitner jeg kan ha; snakker om en siste vilje. En siste vilje, ja! En siste vilje?! Hva med min vilje til å leve?! Majoren snakker...jeg driver inn og ut av å være der i det hele tatt. Han snakker om disponering av eventuelle trustmidler, disponering av personlige eiendeler. Han snakker om mitt siste måltid; hvordan de ikke vil skaffe meg hummer eller reker, eller T-bone biff. Han prøvde å gjøre lys over situasjonen. Men det var ikke noe lett over det – i det hele tatt. Det var tungt; tung som min bevissthet. Hummer?! Jeg bryr meg ikke om et siste måltid!
Reginald W. Blanton ProDeath Penalty.cOm Reginald W. Blanton ble dømt til døden for drapet på Carlos Garza. Blanton brøt seg inn i Garzas leilighet i San Antonio, skjøt ham to ganger i hodet og stjal flere smykker og hundre dollar. Bevisene under rettssaken viste at Garza ble myrdet i sin bolig i Stepping Stone Apartments i San Antonio, Texas, 9. april 2000. Patricia Romano, som bodde på andre siden av gangen fra Garza, vitnet om at hun hørte en høy bankelyd omtrent tre eller fire uker før drapet. Hun gikk ut på balkongen sin og så Blanton banke på Garzas dør. Da hun fortalte Blanton at Garza åpenbart ikke kom til døren, svarte Blanton sint: 'Hold kjeft, kjerring, kom tilbake til huset ditt.' Dagen Garza ble drept, returnerte Romano til leilighetskomplekset etter å ha løpt et ærend med datteren sin og så Garza sitte sammen med en ung latinamerikansk jente ved et piknikbord nær bassenget. Hun gikk inn i leiligheten sin, og da hun kom ut igjen omtrent en time senere, var Garza og jenta borte. Romano plukket søppel i nærheten av vaskerommet da en spansktalende mann ved navn Ralph Vidal og en afroamerikansk mann ved navn Joseph Anderson kom bort til henne. Vidal spurte henne om hun hadde sett Garza og hun svarte at hun hadde sett ham tidligere. Vidal fortalte henne at da de kom tilbake fra butikken, la de merke til at Garzas dør var åpen og at karmen var splintret. Han trodde noen kunne ha brutt seg inn i leiligheten til Garza, og han ba Romano ringe politiet. Romano gikk opp for å se nærmere på døren. Hun så at låsen var låst og dørkarmen var splintret som om den var blitt sparket opp. Stereoen buldret, og alle putene var dratt av sofaen i stua som om noen hadde ransaket leiligheten. Hun dro til leiligheten sin og ringte leilighetssjefen, som ba henne ringe politiet. Leilighetssjefen ankom omtrent femten minutter senere og gikk inn i inngangspartiet til Garzas leilighet sammen med Romanos ektemann. Derfra så de en kropp ligge på gulvet. Romanos mann trodde at det var Garza, og han så at en del av beinet hans fortsatt beveget seg. Ernest Borroel, Jr., bodde i leiligheten under Garzas leilighet. Rundt 17.00 eller 17.30. på drapsdagen hørte Borroel en lyd som om noe hadde falt eller hadde blitt veltet oppe i Garzas leilighet. Da politibetjent Richard Odoms i San Antonio Police Department (SAPD) ankom Garzas leilighet, så han at dørkarmen var ødelagt, dørkarmen lå på gulvet, låsen stakk ut og det var et fotavtrykk på døren da hvis noen hadde sparket den inn. Odoms så Garza ligge bevisstløs i gangen med noe som så ut som et skuddsår i pannen. Odoms hørte Garza lage en 'gurglende lyd', som 'noen som snorker.' Han så to brukte kulehylstre på gulvet: en ved Garzas føtter og en annen ved hodet. Garzas stereo buldret og en personsøker fortsatte å gå av. Paramedic Michael Rodriguez ankom Garzas leilighet rundt klokken 18.30. Han så at Garza blødde fra to skuddskader i ansiktet hans. Han la merke til at Garza fortsatt pustet og hadde puls. Garzas pust var uregelmessig, og han laget en 'gurgling' lyd. Pulsen stanset på vei til sykehuset. Overlege i Bexar County, Robert Bux, vitnet om at Garza pådro seg to skuddsår i hodet, ett i venstre fremre hodebunn og ett i kinnet. Skuddsåret i hodebunnen hans var dødelig. To dager senere ble SAPD-offiser Ricky Lopez og partneren hans sendt til Blantons fars hjem på en forstyrrelsesanrop. Blantons tvillingbror, Robert Blanton, og Blantons kjæreste, LaToya Mayberry, kranglet utenfor. Mayberry ga først Lopez et falskt navn, men broren hennes fortalte betjenten hennes virkelige navn. Lopez oppdaget at Mayberry hadde aktive kommunale rettskjennelser. Lopez partner plasserte Mayberry i arrest. Lopez partner la deretter Mayberry i håndjern og satte henne inn i patruljebilen. Mens Mayberry satt i patruljebilen, fortalte hun Lopez at hun hadde informasjon om et drap som hadde skjedd noen dager før på Stepping Stone Apartments. Hun fortalte også detektiv Rocky Dyer at Reginald Blanton og broren Robert var involvert i drapet, at hun hørte Blanton skryte av det, og at de dro tilbake til åstedet kort tid etter skytingen. Mayberry ble fraktet til politistasjonen for formelt avhør. Detektiv Raymond Roberts intervjuet Mayberry og tok uttalelsen hennes. Roberts vitnet om at han fortalte Mayberry at hun ikke trengte å snakke om drapet. Hun sa at hun ville fortelle ham hva som skjedde fordi det gjorde henne opprørt. Han forklarte Mayberrys rettigheter til henne før intervjuet begynte, og hun indikerte at hun forsto rettighetene hennes. Han truet henne aldri eller fortalte henne at hun ville bli arrestert for dødsdrap hvis hun ikke avga en uttalelse. I sin uttalelse sa Mayberry at Robert kjørte Blanton i bestemorens bil til Stepping Stone Apartments, der Garza bodde. Hun gikk sammen med brødrene. De gikk til tredje etasje og banket på døren til Garzas leilighet. Ingen svarte på døren, og Robert ba Mayberry om å gå ned igjen og vente i bilen. Hun hørte Robert si til Blanton: «La oss gå», og da hun hørte Blanton si: «Nei, ikke gå,» visste hun at «noe kom til å gå ned». Hun trodde at Robert ble hos Blanton fordi han var redd ham. Mens Mayberry satt i bilen, hørte hun «to høye bom», og hun «visste at det måtte være dem som sparket inn døren til Garzas leilighet». Hun hørte «to bom til». Hun sa at hun visste med en gang at det var skudd fordi hun hadde hørt skudd før. Hun så da Robert løpe mot bilen, og øynene hans 'var virkelig store som om han var redd.' Han 'pustet veldig fort og hardt' og satte seg inn i bilen og startet motoren. Han svarte henne ikke da hun spurte ham hva som skjedde. Blanton hoppet inn i bilen da Robert kjørte bort. I hendene hadde Blanton en liten blå eske og noen smykker, inkludert et sildebeinskjede i gull og et ødelagt taukjede i gull. Blanton hadde også på seg en gullring med løvehode med to rubinøyne og en diamant i munnen som Mayberry ikke hadde sett før. Da de dro, tok Blanton en sølvpistol opp av lommen og fortalte Mayberry at det var en '.380'. Han sa også, 'F*ck, jeg la igjen en kule i huset,' og fortalte Robert at han ønsket å gå tilbake til leiligheten slik at han kunne få sin 'dope'. Robert nektet å kjøre tilbake. I stedet kjørte Robert dem til en venns leilighet hvor de bodde i rundt tjue minutter. Robert kjørte dem deretter tilbake til Stepping Stone Apartments. Robert og Mayberry ventet i bilen mens Blanton gikk inn. Da Blanton kom tilbake, lo han og sa: 'Den mor-f*ckeren er der inne og snorker, jeg trodde jeg måtte gjøre den mor-f*ckeren igjen.' Blanton sa også at han 'slo alt i leiligheten' og tok hundre dollar. Blanton fikk deretter Robert til å kjøre til en pantelånerbutikk. På vei dit spurte Blanton Mayberry om hun trodde rubinene i løvehoderingen var ekte. De ankom pantelånerbutikken rundt klokken 17.50. Blanton pantsatte de to halskjedene og en 'Jesus sjarm.' Etter at de forlot pantelånerbutikken, kjørte Robert dem til Adkins, Texas. Mens de syklet i bilen, lo Blanton og skrøt av å ha skutt Garza. Han sa: 'Jeg skrellet hodet til mor jævelen bakover, du ser hvordan han bare falt i hjørnet.' Han sa at han sparket inn døren og at det så ut som Garza nettopp hadde kommet seg ut av dusjen. Da Garza spurte Blanton hva som foregikk, ba han Garza om å 'bremse seg selv', som betyr 'Det er et ran, gi meg all shi+'. Da Garza sa «Nei», skjøt Blanton ham. Da Garza falt ned, skjøt Blanton ham igjen i hodet. Robert kjørte Blanton tilbake til kjæresten sin leilighet rundt klokken 20.00 eller 20.30. Mayberry og Robert dro for å få seg noe å spise og kom så hjem ca kl. 21.30. De hørte om et innbrudd og drap den kvelden på nyhetene. Mayberry spurte Rpbert hva som hadde skjedd. Robert fortalte henne at døren ble sparket inn, Garza kom rundt hjørnet og spurte hva de gjorde, og Blanton skjøt ham. Han sa at Blanton så seg rundt i leiligheten etter narkotika, men kunne ikke finne noen. Så skjøt han Garza igjen. Robert sa at '[Garza] bare lå der og snorket.' Etter at Roberts skrev Mayberrys uttalelse, ga han henne en mulighet til å lese den og gjøre rettelser. Hun antydet at hun var fornøyd med forklaringen sin og signerte den foran to vitner. Etter at Mayberry signerte uttalelsen hennes, ringte hun og Roberts Robert Blanton. Roberts ba ham komme ned til stasjonen for å snakke med dem, og at han ikke var arrestert. Robert var motvillig til å snakke med Roberts først. Etter å ha sett Garzas obduksjonsfotografier og snakket med Mayberry alene i noen minutter, ga imidlertid Robert Blanton en uttalelse. I sin uttalelse sa Robert at han kjørte Blanton og Mayberry til Garzas leilighetskompleks. De banket på døren, og da ingen svarte, begynte han og Mayberry å gå. Blanton ba ham bli. Mayberry gikk tilbake til bilen. Han satte seg på trappen mens Blanton fortsatte å banke på døren. Så hørte han en høy lyd 'som om noen slo noe ganske hardt.' Han fulgte Blanton inn i leiligheten og hørte Blanton og Garza krangle på bakrommet. Han hørte et skudd og løp ut av leiligheten. Da han løp ned trappene, hørte han et nytt skudd. Han satte seg inn i bilen med Mayberry, så kom Blanton gående ut av komplekset og satte seg inn i bilen. Robert spurte Blanton hva som skjedde, og han svarte: 'Ikke bry deg om det.' siste podcast til venstre marcus
Derfra kjørte Robert til Blantons leilighet, og de ble der i omtrent fem minutter. Robert kjørte dem deretter til leilighetskomplekset ved siden av Stepping Stone Apartments og parkerte bilen. Blanton gikk tilbake til Stepping Stone Apartments og kom tilbake til bilen omtrent fem minutter senere. Robert kjørte dem til en pantelånerbutikk, hvor Robert og Mayberry ble i bilen mens Blanton gikk inn. Da han kom inn i bilen igjen, sa Blanton at han hadde pantsatt smykkene sine. Robert kjørte Blanton tilbake til leiligheten sin, og så dro Robert og Mayberry hjem. Robert fant ut fra nyhetene søndag kveld at Garza var død. Han så aldri Blanton med en pistol, og han visste ikke hva han gjorde med pistolen. Etter at han fullførte uttalelsen, ga Roberts Robert en mulighet til å gjennomgå den. Robert gjennomgikk erklæringen og signerte den. Da rettssaken til Reginald Blanton begynte, hadde Mayberry giftet seg med Robert Blanton. Under rettssaken vitnet Mayberry at uttalelsen hun ga til politiet ikke var sann. Hun avviste at hun henvendte seg til politiet med informasjon om et hoveddrap. Hun vitnet at hun avga sin forklaring fordi politiet anklaget henne for å være i leiligheten, uttalte at de hadde vitner som impliserte henne og Robert, og fortalte henne at hun ville bli siktet for kapitaldrap hvis hun ikke avga forklaring. Da hun ble spurt om de to første 'høye lydene' sa hun at hun hørte mens hun ventet i bilen, nektet hun for å vite at det var Robert og Blanton som sparket inn døren til Garzas leilighet. Hun vitnet om at barn var ute og lekte med steiner og pinner, og hun sa at alle lydene hørtes like ut. Da hun ble spurt om det andre settet med 'boom' som hun hørte, vitnet hun at hun ikke visste om det var skudd fordi hun hadde hørt skudd før bare på TV. Hun nektet for å ha fortalt politiet at Robert holdt seg ovenpå med Blanton fordi han var redd ham. Hun nektet for å ha sagt at Roberts øyne var store og at han så ut til å være redd da han kom tilbake til bilen. På den første dagen av rettssaken hennes uttalte Mayberry at da de forlot leilighetskomplekset så hun at Blanton hadde noe 'skinnende' som så ut som en pistol, og at hun spurte ham hva det var og han fortalte henne at det enten var en ' .380' eller en '.38.' På den andre dagen av rettssakens vitnesbyrd uttalte hun at hun aldri så Blanton med en pistol, og at hun løy dagen før da hun vitnet om at hun hadde det. Mayberry nektet også for å ha fortalt politiet at Blanton sa at han 'la igjen en kule i huset.' Hun benektet at Blanton ønsket å gå tilbake til Garzas leilighet for å få litt 'dope', at Blanton sa at han 'snudde alt i leiligheten' og tok hundre dollar, og at Blanton uttalte: 'Jeg trodde jeg var nødt til å gjør den mor-f*ckeren igjen.' Hun benektet at Blanton lo og skrøt av å ha skutt Garza, og at han sa: 'Jeg skrellet hodet til den jævelen.' Mayberry avklarte under rettssaken at Blanton hadde hatt på seg et religiøst anheng i gull i tillegg til løvehoderingen, et sildebeinskjede i gull og et gullkjede med «brøt tau». Hun sa at Blanton ofte bar en blå boks der han oppbevarte blyantene sine. Hun vitnet også i rettssaken at da de forlot Stepping Stone Apartments første gang, la hun merke til en svart mann og en latinamerikansk mann som gikk nedover gaten mot matbutikken. Da de senere kom tilbake til Stepping Stone, la hun merke til de samme to mennene som gikk tilbake fra butikken. Robert benektet visse deler av uttalelsen hans da han vitnet under Blantons rettssak. Han bekreftet at de dro til Garzas leilighet og til pantelånerbutikken, men han sa: 'Den delen som ikke er riktig er når de innser ting om [Garzas] død.' Han vitnet om at han ba Mayberry om å gå tilbake til bilen fordi det var varmt ute og hun «hadde en liten holdning», og sa at han og Blanton kom ned til bilen samtidig omtrent et minutt senere. Han nektet for å ha sett Blanton komme inn i leiligheten og hørt skudd. Han bekreftet at Blanton senere kom tilbake til Garzas leilighet og kom tilbake til bilen omtrent fem minutter senere, men vitnet om at Blanton fortalte dem da han kom tilbake til bilen at Garza fortsatt ikke var hjemme. Han nektet for å ha fortalt politiet at han fant ut at Garza var død da han så på nyhetene søndag kveld. Han vitnet at den eneste grunnen til at han signerte erklæringen var for at politiet skulle la ham og Mayberry gå hjem. Robert vitnet også om at han aldri så en blå boks i Blantons hender. Han hadde sett Blanton bære en gullring med løvehode før drapsdagen. Han så ikke smykkene som Blanton hadde til hensikt å pante før de ankom panteautomaten. Han trodde at Blanton må ha hatt smykkene i lommen. Garzas kjæreste Debra Estrada vitnet om at hun var sammen med ham i leilighetskomplekset drapsdagen. Estrada så Garza iført en gullkjede med et religiøst anheng, et par ringer inkludert en løvering med rubinøyne og et gullklumparmbånd. Hun identifiserte disse gjenstandene som de samme gjenstandene som politiet hadde fått tak i fra pantelånerbutikken der Blanton pantsatte smykker etter drapet. Estrada vitnet om at hun og Garza på ettermiddagen etter drapet hadde sittet ute ved et piknikbord og ventet på at vennene hennes skulle hente henne da en afroamerikansk mann senere identifisert som Anderson og en spansktalende mann senere identifisert som Vidal kom forbi. å snakke med Garza. Garza fortalte dem om en hendelse dagen før da han trakk en kniv mot noen på Poteet Strawberry Festival. Anderson spurte Garza hva han ville gjøre hvis noen noen gang trakk en pistol mot ham. Mennene ertet hverandre først, men så begynte Anderson å bli irritert av Garza og så ut som han skulle ta en sving på ham. Mennene snakket om å komme sammen senere for å røyke marihuana. Så reiste hun og Garza seg fra bordet og dro. Garza gikk til vaskerommet, og Estrada forlot leilighetskomplekset da venninnen kom for å hente henne. Vidal og Anderson vitnet om at de hadde snakket med Garza og kjæresten hans ved piknikbordet den ettermiddagen. De hadde avtalt å møte Garza senere for å røyke marihuana. Garza sa at han skulle opp til leiligheten sin for å skifte klær, og Vidal og Anderson gikk til butikken for å kjøpe sigarer og øl. Da de kom tilbake, så de fra posisjonen sin nede at Garzas dør var litt åpen. De plystret at Garza skulle komme ned, men han svarte ikke. Vidal gikk et stykke tilbake for å få bedre oversikt over døra, og han så boltene stikke ut og knust ved. De dro til leiligheten til Vidals hvor Vidal søkte Garza. Garza ringte imidlertid ikke. De gikk ut igjen, så Romano plukke opp søppel, og ba henne ta en titt inne i leiligheten til Garza. Vidal vitnet videre om at han hadde sett Garza bære et kjede med et religiøst anheng mange ganger. Han vitnet også om at Blanton pleide å henge på leilighetskomplekset med Garza og andre venner. To eller tre uker før drapet, hadde Garza flauntet pengene sine foran Blanton og broren. Blanton hadde sagt: 'Du fortsetter å trekke ut penger, noen kommer til å knekke deg.' Garzas kone, Yvonne, som han hadde blitt separert fra, vitnet om at siste gang hun så Garza var 6. april 2000, da han kom til leiligheten hennes for å besøke sønnen deres. Han hadde ringt henne 9. april klokken 02.00 og sagt at han skulle komme for å besøke sønnen deres den dagen. Hun søkte ham rundt 16:45 eller 17:00, og han returnerte ikke siden hennes. Han dukket aldri opp, og en venninne som kom hjem til henne søndag kveld fortalte henne at han var blitt drept. Yvonne vitnet om at hun kjøpte og ga Garza et ti-karat gullklumparmbånd fra Treasures smykkebutikk 3. februar 2000. Hun kjøpte også Garza en fiskebeinskjede fra Piercing Pagoda 3. februar. 16. februar kjøpte hun og ga Garza en tier -karat gull løve ring. Hun vitnet om at Garza ofte hadde på seg et Jesus- og Maria-anheng på en taukjede i gull som ble brutt og holdt sammen med ståltråd. Yvonne vitnet også om at Garza hadde en låseboks i leiligheten sin hvor han oppbevarte verdigjenstander. Omtrent en uke etter Garzas død ryddet hun ut i leiligheten hans og la merke til at låsen manglet i låseboksen. Halskjedet i gulltau med det religiøse anhenget, fiskebeinskjedet, løvehoderingen og nugget-armbåndet manglet også i leiligheten. Garza hadde på seg alle disse smykkene, bortsett fra fiskebenskjeden, da hun sist så ham den 6. april. Hun vitnet om at hun aldri hadde kjent Garza til å låne ut smykkene hans til venner. Men da hun så på bilder av Blanton, Garza og andre venner tatt før Garzas død, erkjente hun at Blanton hadde på seg smykker som ligner på Garzas religiøse anheng og gullklumparmbånd. Henry Esparza, Jr., en ansatt ved Hollywood Video, vitnet om at filmer ble leid på Roberts konto klokken 16.43. 9. april 2000. Brian Collins, assisterende leder ved EZ Pawn, vitnet om at Blanton pantsatte en fiskebeinkjede i gull, et taukjede i gull med en ødelagt kjede og et religiøst anheng for åttifem dollar klokken 18.00. den 9. april. Collins la merke til at Blanton hadde på seg en løvehodering med rubiner i øynene og en diamant i munnen, men han pantsatte den ikke. Mens Blanton var inne i butikken, observerte Collins en svart mann og en svart kvinne utenfor butikken. Kvinnen virket opprørt og gikk frem og tilbake, og mannen snakket med henne og prøvde å roe henne ned. Under rettssaken benektet Mayberry at hun var opprørt mens hun ventet utenfor pantelånerbutikken. Alkeshia Hoyle vitnet om at hun og Blanton bodde sammen på tidspunktet for lovbruddet. Blantons bror og hans brors kjæreste skulle besøke ham da hun forlot leiligheten 9. april. Blanton søkte henne fra leiligheten deres en gang mellom klokken 18.00. og 19:00 Han var i leiligheten da hun kom hjem rundt klokken 22.00. Hun observerte ham iført et gullklumparmbånd og en 'dyrering' med røde rubiner som hun ikke hadde sett ham bruke før. Da Blanton ble arrestert i leiligheten deres 13. april, hadde han på seg et gullklumparmbånd og en løvehodering med rubinøyne og en diamant i munnen. Staten introduserte flere smykkekvitteringer under rettssaken, inkludert en kvittering fra Piercing Pagoda for en tjueto-tommers gulltaukjede; en kvittering for henting fra Piercing Pagoda for et sildebeinskjede i gull datert 3. februar 2000; en kvittering fra Treasures for et ti-karats gullklumparmbånd datert 3. februar 2000, under kundenavnet 'Yvonne;' og en annen kvittering fra Treasures for en ti-karats gullløvering datert 16. februar 2000, også under kundenavnet 'Yvonne.' Fysiske bevis inkluderte tre fotspor på Garzas dør som så ut til å ha blitt laget av en tennissko. SAPD-detektiv Myron Oberheu målte et av fotsporene til omtrent tolv tommer. Han målte Blantons fot i retten til tolv og en fjerdedel. To brukte granater og en kule ble funnet fra Garzas leilighet. Skallets foringsrør var '.380 auto kaliber.' De var to forskjellige merker, men så ut til å ha blitt avfyrt fra samme skytevåpen. Kulen stemte overens med '.380 auto kaliber.' Statens vitne Frank Trujillo vitnet at han pleide å jobbe i resepsjonen på West Point Inn i San Antonio, og han var kjent med Blanton fordi han hadde kommet til motellet ved et par anledninger og spurt om et rom. Trujillo var ikke sikker på den nøyaktige datoen, men noen dager før 13. april 2000 ba Blanton om et rom på motellet. Han spurte også Trujillo om han ville kjøpe en pistol. Da Trujillo spurte ham hvorfor, sa han: 'Jeg måtte røyke en ni@#er.' Trujillo la merke til at Blanton hadde på seg en ring med 'en tiger eller løve med røde øyne.' Trujillo ble arrestert på en prøveløslatelse 13. april og satt i fengsel samtidig med Blanton. Mens han var i fengsel, fortalte Blanton ham at han, broren og brorens kjæreste dro over til en fyrs hus for å 'jekke ham' for narkotika, og han sparket døren inn og skjøt fyren. Han snakket om å ta noen smykker og sa at han var på kamera i pantelånerbutikken og prøvde å pante smykkene. Forsvarsvitne Ronald Marshall vitnet om at han var venn med både Garza og Blanton. Marshall vitnet om at han hadde på seg Garzas gullkjede og religiøse anheng på et fotografi som ble gjenfunnet fra Garzas leilighet. Garza og Blanton var også på bildet som Marshall trodde ble tatt i februar eller mars 2000. Marshall vitnet om at Garza opprinnelig eide anhenget, men han hadde gitt det til Blanton. Blanton lot Marshall bære anhenget på bildet, og han ga det tilbake til Blanton etterpå. Mens han hadde på seg anhenget, observerte han at lenkene i kjeden til halskjedet var knekt og holdt sammen av ståltråd. Marshall hadde aldri sett Blanton ha på seg løvehoderingen. Marshall var til stede da Garza kom i krangel på jordbærfestivalen dagen før drapet hans. På den tiden hadde Garza på seg gullklumparmbåndet, men han hadde ikke på seg løvehoderingen eller religiøst anheng. Juryen dømte Reginald Blanton for kapitaldrap for å ha drept Carlos Garza mens han begikk ran eller innbrudd. I straffefasen av Blantons rettssak returnerte juryen en dom som fant at (1) det var sannsynlighet for at Blanton ville begå kriminelle voldshandlinger som utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet, og (2) tatt i betraktning alle bevisene, inkludert omstendighetene rundt lovbruddet og Blantons karakter, bakgrunn og personlige moralske skyld, var det ikke tilstrekkelig formildende omstendigheter til å rettferdiggjøre en livstidsdom for begjæringen. Rettsdommeren dømte Blanton til døden.
Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direkte anke) Bakgrunn: Tiltalte ble dømt i tingretten, Bexar County, for kapitaldrap og ble dømt til døden. Han anket. Beholdninger: Court of Criminal Appeals, Price, J., mente at: (1) bevis var tilstrekkelig til å fastslå at tiltalte forsettlig begikk drap i løpet av å begå innbrudd, for å rettferdiggjøre domfellelse av kapitaldrap; (2) bevis var faktisk tilstrekkelig til å støtte domfellelse; (3) oppgi artikulerte rasenøytrale grunner for å bruke tvingende streik mot to afroamerikanske potensielle jurymedlemmer; (4) tiltalte var ikke berettiget til juryinstruksjoner om mindre inkluderte lovbrudd av drap; (5) staten hadde rett til å avhøre vitner om deres tidligere inkonsekvente uttalelser for riksrettsformål; og (6) tiltaltes utfordring til påtalemyndighetens argument ble ikke bevart for gjennomgang. Bekreftet. PRICE, J., avga uttalelsen for en enstemmig domstol. En jury i Bexar County dømte den ankende part, Reginald Blanton, for å ha drept Carlos Garza mens han var i ferd med å rane ham eller ha gjort innbrudd i hjemmet hans.FN1 I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene i Texas Code of Criminal Procedure artikkel 37.071, seksjoner 2 (b) og 2(e), dømte rettsdommeren den ankende part til døden. FN2 Direkte anke til denne domstolen er automatisk. Den ankende part trekker frem seks feilpunkter ved å utfordre sin domfellelse og straff. Han hevder at bevisene er juridisk og faktisk utilstrekkelig. Han hevder også at tingretten tok feil ved å (1) overkjenne BatsonFN3-innvendingene hans, (2) unnlate å inkludere mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner i jurytiltalen, (3) tillate staten å urettmessig anklage to vitner, og (4) overkjenne den ankende parts innsigelse mot statens argumentasjon som angrep den ankende part over advokatens skuldre. Vi avviser hver av påstandene hans og bekrefter tingrettens dom. FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Fakta Bevisene under rettssaken viste at Garza ble myrdet i sin bolig i Stepping Stone Apartments i San Antonio, Texas, 9. april 2000. Patricia Romano, som bodde tvers over gangen fra Garza, vitnet at hun hørte en høy bankelyd rundt tre eller fire uker før drapet. Hun gikk ut på balkongen sin og så den ankende part banke på Garzas dør. Da hun fortalte appellanten at Garza åpenbart ikke kom til døren, svarte appellanten sint: Hold kjeft, kjerring, kom tilbake til huset ditt. Dagen Garza ble drept, returnerte Romano til leilighetskomplekset etter å ha løpt et ærend med datteren sin og så Garza sitte sammen med en ung latinamerikansk jente ved et piknikbord nær bassenget. Hun gikk inn i leiligheten sin, og da hun kom ut igjen omtrent en time senere, var Garza og jenta borte. Romano plukket søppel i nærheten av vaskerommet da en spansktalende mann ved navn Ralph Vidal og en afroamerikansk mann ved navn Joseph Anderson kom bort til henne. Vidal spurte henne om hun hadde sett Garza og hun svarte at hun hadde sett ham tidligere. Vidal fortalte henne at da de kom tilbake fra butikken, la de merke til at Garzas dør var åpen og at karmen var splintret. Han trodde noen kunne ha brutt seg inn i leiligheten til Garza, og han ba Romano ringe politiet. Romano gikk opp for å se nærmere på døren. Hun så at låsen var låst og dørkarmen var splintret som om den var blitt sparket opp. Stereoen buldret, og alle putene var dratt av sofaen i stua som om noen hadde ransaket leiligheten. Hun dro til leiligheten sin og ringte leilighetssjefen, som ba henne ringe politiet. Leilighetssjefen ankom omtrent femten minutter senere og gikk inn i inngangspartiet til Garzas leilighet sammen med Romanos ektemann. Derfra så de en kropp ligge på gulvet. Romanos mann trodde at det var Garza, og han så at en del av beinet hans fortsatt beveget seg. Ernest Borroel, Jr., bodde i leiligheten under Garzas leilighet. Rundt 17.00 eller 17.30. på drapsdagen hørte Borroel en lyd som om noe hadde falt eller hadde blitt veltet oppe i Garzas leilighet. Da politibetjent Richard Odoms i San Antonio Police Department (SAPD) ankom Garzas leilighet, så han at dørkarmen var ødelagt, dørkarmen lå på gulvet, låsen stakk ut og det var et fotavtrykk på døren da hvis noen hadde sparket den inn. Odoms så Garza ligge bevisstløs i gangen med noe som så ut som et skuddsår i pannen. Odoms hørte Garza lage en gurglende lyd, som om noen snorker. Han så to brukte kulehylstre på gulvet: en ved Garzas føtter og en annen ved hodet. Garzas stereo buldret og en personsøker fortsatte å gå av. Paramedic Michael Rodriguez ankom Garzas leilighet rundt klokken 18.30. Han så at Garza blødde fra to skuddskader i ansiktet hans. Han la merke til at Garza fortsatt pustet og hadde puls. Garzas pust var uregelmessig, og han ga fra seg en gurglende lyd. Pulsen stanset på vei til sykehuset. Overlege i Bexar County, Robert Bux, vitnet om at Garza pådro seg to skuddsår i hodet, ett i venstre fremre hodebunn og ett i kinnet. Skuddsåret i hodebunnen hans var dødelig. To dager senere ble SAPD-offiser Ricky Lopez og partneren hans sendt til appellantens fars hjem på en forstyrrelsesanrop. Den ankende partens tvillingbror, Robert Blanton, og Blantons kjæreste, LaToya Mayberry, FN4 kranglet utenfor. Mayberry ga først Lopez et falskt navn, men broren hennes fortalte betjenten hennes virkelige navn. Lopez oppdaget at Mayberry hadde aktive kommunale rettskjennelser. Lopez partner plasserte Mayberry i arrest. Lopez partner la deretter Mayberry i håndjern og satte henne inn i patruljebilen. FN4. Da den ankende partens rettssak begynte, hadde Mayberry giftet seg med Robert Blanton. I denne uttalelsen vil vi referere til Robert Blanton som Blanton og Latoya Mayberry som Mayberry. Mens Mayberry satt i patruljebilen, fortalte hun Lopez at hun hadde informasjon om et drap som hadde skjedd noen dager før på Stepping Stone Apartments. Hun fortalte også detektiv Rocky Dyer at appellanten og Blanton var involvert i drapet, at hun hørte appellanten skryte av det, og at de dro tilbake til åstedet kort tid etter skytingen. Mayberry ble fraktet til politistasjonen for formelt avhør. Detektiv Raymond Roberts intervjuet Mayberry og tok uttalelsen hennes. Roberts vitnet om at han fortalte Mayberry at hun ikke trengte å snakke om drapet. Hun sa at hun ville fortelle ham hva som skjedde fordi det gjorde henne opprørt. Han forklarte Mayberrys rettigheter til henne før intervjuet begynte, og hun indikerte at hun forsto rettighetene hennes. Han truet henne aldri eller fortalte henne at hun ville bli arrestert for dødsdrap hvis hun ikke avga en uttalelse. I sin uttalelse sa Mayberry at Blanton kjørte appellanten i bestemorens bil til Stepping Stone Apartments, der Garza bodde. Hun gikk sammen med brødrene. De gikk til tredje etasje og banket på døren til Garzas leilighet. Ingen svarte på døren, og Blanton ba Mayberry om å gå ned igjen og vente i bilen. Hun hørte Blanton si til appellanten: La oss gå, og da hun hørte appellanten si: Nei[,] fordi, ikke gå, visste hun at noe kom til å gå ned. Hun mente at Blanton ble hos den ankende parten fordi han var redd ham. Mens Mayberry satt i bilen hørte hun to høye bom, og hun visste at det måtte være dem som sparket inn døren til Garzas leilighet. Hun hørte to bom til. Hun sa at hun visste med en gang at det var skudd fordi hun hadde hørt skudd før. Hun så Blanton løpe mot bilen, og øynene hans var virkelig store som om han var redd. Han pustet veldig fort og hardt og satte seg inn i bilen og startet motoren. Han svarte henne ikke da hun spurte ham hva som skjedde. Den ankende part hoppet inn i bilen da Blanton kjørte bort. I hendene hadde den ankende part en liten blå eske og noen smykker, blant annet et fiskebeinskjede i gull og et knust taukjede i gull. Den ankende part hadde også på seg en gullring med løvehode med to rubinøyne og en diamant i munnen som Mayberry ikke hadde sett før. Da de dro, tok den ankende part en sølvpistol opp av lommen og fortalte Mayberry at det var en .380. Han sa også, faen, jeg la igjen en kule i huset, og fortalte Blanton at han ville tilbake til leiligheten slik at han kunne få dopet sitt. Blanton nektet å kjøre tilbake. I stedet kjørte Blanton dem til en venns leilighet hvor de bodde i omtrent tjue minutter. Blanton kjørte dem deretter tilbake til Stepping Stone Apartments. Blanton og Mayberry ventet i bilen mens appellanten gikk inn. Da den ankende parten kom tilbake, lo han og sa: Den jævelen er der inne og snorker, jeg trodde jeg måtte gjøre den jævelen igjen. Den ankende part sa også at han snudde alt i leiligheten og tok hundre dollar. Den ankende part fikk deretter Blanton til å kjøre til en pantelånerbutikk. På vei dit spurte den ankende part Mayberry om hun trodde rubinene i løvehoderingen var ekte. De ankom pantelånerbutikken rundt klokken 17.50. Den ankende part pantsatte de to halskjedene og en Jesus-sjarm. Etter at de forlot pantelånerbutikken, kjørte Blanton dem til Adkins, Texas. Mens de kjørte i bilen, lo og skrøt den ankende part av å ha skutt Garza. Han sa, jeg skrellet hodet til den jævelen bakover, ser du hvordan han bare falt i hjørnet. Han sa at han sparket inn døren og at det så ut som Garza nettopp hadde kommet seg ut av dusjen. Da Garza spurte den ankende parten hva som foregikk, ba han Garza om å bremse selv, noe som betyr at det er et ran, gi meg all dritten din. Da Garza sa: Nei, den ankende part skjøt ham. Da Garza falt ned, skjøt den ankende part ham igjen i hodet. Blanton kjørte appellanten tilbake til kjæresten sin leilighet rundt klokken 20.00 eller 20.30. Mayberry og Blanton dro for å få seg noe å spise, og reiste deretter hjem rundt 21:30. De hørte om et innbrudd og drap den kvelden på nyhetene. Mayberry spurte Blanton hva som hadde skjedd. Blanton fortalte henne at døren ble sparket inn, Garza kom rundt hjørnet og spurte hva de gjorde, og appellanten skjøt ham. Han fortalte at ankende part så seg rundt i leiligheten etter narkotika, men ikke kunne finne noe. Så skjøt han Garza igjen. Blanton sa at [Garza] bare lå der og snorket. Etter at Roberts skrev Mayberrys uttalelse, ga han henne en mulighet til å lese den og gjøre rettelser. Hun antydet at hun var fornøyd med forklaringen sin og signerte den foran to vitner. Etter at Mayberry signerte erklæringen hennes, ringte hun og Roberts Blanton. Roberts ba ham komme ned til stasjonen for å snakke med dem, og at han ikke var arrestert. Blanton var motvillig til å snakke med Roberts først. Etter å ha sett Garzas obduksjonsfotografier og snakket med Mayberry alene i noen minutter, ga Blanton imidlertid en uttalelse. I sin uttalelse sa Blanton at han kjørte appellanten og Mayberry til Garzas leilighetskompleks. De banket på døren, og da ingen svarte, begynte han og Mayberry å gå. Den ankende part ba ham bli. Mayberry gikk tilbake til bilen. Han satte seg på trappen mens den ankende part fortsatte å banke på døren. Så hørte han en høy lyd som om noen slo noe ganske hardt. Han fulgte den ankende part inn i leiligheten og hørte den ankende part og Garza krangle på bakrommet. Han hørte et skudd og løp ut av leiligheten. Da han løp ned trappene, hørte han et nytt skudd. Han satte seg inn i bilen med Mayberry, så kom den ankende part gående ut av komplekset og satte seg inn i bilen. Blanton spurte appellanten hva som skjedde, og han svarte: Ikke bekymre deg for det. Derfra kjørte Blanton til den ankende partens leilighet, og de ble der i omtrent fem minutter. Blanton kjørte dem deretter til leilighetskomplekset ved siden av Stepping Stone Apartments og parkerte bilen. Den ankende part gikk tilbake til Stepping Stone Apartments og kom tilbake til bilen omtrent fem minutter senere. Blanton kjørte dem til en pantelånerbutikk, hvor Blanton og Mayberry ble i bilen mens den ankende part gikk inn. FN5 Da han satte seg inn i bilen igjen, sa den ankende part at han hadde pantsatt smykkene sine. Blanton kjørte appellanten tilbake til leiligheten sin, og deretter reiste Blanton og Mayberry hjem. Blanton fant ut fra nyhetene søndag kveld at Garza var død. Han så aldri den ankende part med en pistol, og han visste ikke hva han gjorde med pistolen. FN5. Pantelånervideoen viste at Blanton og Mayberry var utenfor bilen, men ikke inne i butikken. Etter at han fullførte uttalelsen, ga Roberts Blanton en mulighet til å gjennomgå den. Blanton gjennomgikk erklæringen og signerte den. Under rettssaken vitnet Mayberry at uttalelsen hun ga til politiet ikke var sann. Hun avviste at hun henvendte seg til politiet med informasjon om et hoveddrap. Hun vitnet at hun ga sin forklaring fordi politiet anklaget henne for å være i leiligheten, uttalte at de hadde vitner som impliserte henne og Blanton, og fortalte henne at hun ville bli siktet for kapitaldrap hvis hun ikke avga en forklaring. På spørsmål om de to første høye bommene hun sa hun hørte mens hun ventet i bilen, nektet hun for å vite at det var Blanton og appellanten som sparket inn døren til Garzas leilighet. Hun vitnet om at barn var ute og lekte med steiner og pinner, og hun sa at alle lydene hørtes like ut. På spørsmål om det andre settet med bom som hun hørte, vitnet hun at hun ikke visste om det var skudd fordi hun hadde hørt skudd før bare på TV. Hun nektet for å ha fortalt politiet at Blanton holdt seg ovenpå med appellanten fordi han var redd ham. Hun nektet for å ha sagt at Blantons øyne var store og at han så ut til å være redd da han kom tilbake til bilen. På den første dagen av rettssakens vitneforklaring uttalte Mayberry at da de forlot leilighetskomplekset så hun at den ankende part hadde noe skinnende som så ut som en pistol, og at hun spurte ham hva det var og han fortalte henne at det enten var en .380 eller en .38. På den andre dagen av rettssakens vitneforklaring uttalte hun at hun aldri så den ankende part med en pistol, og at hun løy dagen før da hun vitnet om at hun hadde det. Mayberry nektet også for å ha fortalt politiet at appellanten sa at han etterlot en kule i huset. Hun benektet at den ankende part ønsket å gå tilbake til Garzas leilighet for å få litt dop, at den ankende part sa at han snudde alt i leiligheten og tok hundre dollar, og at den ankende part sa at jeg trodde jeg måtte gjøre det jævelen igjen. Hun benektet at den ankende parten lo og skrøt av å ha skutt Garza og at han sa: Jeg skrellet hodet til den jævelen bakover. Mayberry avklarte under rettssaken at den ankende part hadde hatt på seg et religiøst anheng i gull i tillegg til løvehoderingen, et sildebeinskjede i gull og et taukjede av gull. Hun fortalte at den ankende part ofte hadde med seg en blå boks der han oppbevarte blyantene sine. Hun vitnet også i rettssaken at da de forlot Stepping Stone Apartments første gang, la hun merke til en svart mann og en latinamerikansk mann som gikk nedover gaten mot matbutikken. Da de senere kom tilbake til Stepping Stone, la hun merke til de samme to mennene som gikk tilbake fra butikken. Blanton benektet visse deler av uttalelsen hans da han vitnet under appellantens rettssak. Han bekreftet at de dro til Garzas leilighet og til pantelånerbutikken, men han sa: Den delen som ikke er riktig er når de innser ting om [Garzas] død. Han vitnet om at han ba Mayberry gå tilbake til bilen fordi det var varmt ute og hun hadde en liten holdning, og sa at han og den ankende part kom ned til bilen samtidig omtrent et minutt senere. Han nektet for å ha sett den ankende part gå inn i leiligheten og hørt skudd. Han bekreftet at den ankende part senere kom tilbake til Garzas leilighet og kom tilbake til bilen omtrent fem minutter senere, men vitnet at den ankende part fortalte dem da han kom tilbake til bilen at Garza fortsatt ikke var hjemme. Han nektet for å ha fortalt politiet at han fant ut at Garza var død da han så på nyhetene søndag kveld. Han vitnet at den eneste grunnen til at han signerte erklæringen var for at politiet skulle la ham og Mayberry gå hjem. Blanton vitnet også om at han aldri så en blå boks i hendene til den ankende part. Han hadde sett den ankende part iført en gullring med løvehode før drapsdagen. Han så ikke smykkene som den ankende part hadde til hensikt å pante før de ankom panteautomaten. Han mente at den ankende part måtte ha hatt smykket i lomma. Garzas kjæreste Debra Estrada vitnet om at hun var sammen med ham i leilighetskomplekset drapsdagen. Estrada så Garza iført en gullkjede med et religiøst anheng, et par ringer inkludert en løvering med rubinøyne og et gullklumparmbånd. Hun identifiserte disse gjenstandene som de samme gjenstandene som politiet hadde fått tak i fra pantelånerbutikken der den ankende part pantsatte smykker etter drapet. Estrada vitnet om at hun og Garza på ettermiddagen etter drapet hadde sittet ute ved et piknikbord og ventet på at vennene hennes skulle hente henne da en afroamerikansk mann senere identifisert som Anderson og en spansktalende mann senere identifisert som Vidal kom forbi. å snakke med Garza. Garza fortalte dem om en hendelse dagen før da han trakk en kniv mot noen på Poteet Strawberry Festival. Anderson spurte Garza hva han ville gjøre hvis noen noen gang trakk en pistol mot ham. Mennene ertet hverandre først, men så begynte Anderson å bli irritert av Garza og så ut som han skulle ta en sving på ham. Mennene snakket om å komme sammen senere for å røyke marihuana. Så reiste hun og Garza seg fra bordet og dro. Garza gikk til vaskerommet, og Estrada forlot leilighetskomplekset da venninnen kom for å hente henne. Vidal og Anderson vitnet om at de hadde snakket med Garza og kjæresten hans ved piknikbordet den ettermiddagen. De hadde avtalt å møte Garza senere for å røyke marihuana. Garza sa at han skulle opp til leiligheten sin for å skifte klær, og Vidal og Anderson gikk til butikken for å kjøpe sigarer og øl. Da de kom tilbake, så de fra posisjonen sin nede at Garzas dør var litt åpen. De plystret at Garza skulle komme ned, men han svarte ikke. Vidal gikk et stykke tilbake for å få bedre oversikt over døra, og han så boltene stikke ut og knust ved. De dro til leiligheten til Vidals hvor Vidal søkte Garza. Garza ringte imidlertid ikke. De gikk ut igjen, så Romano plukke opp søppel, og ba henne ta en titt inne i leiligheten til Garza. Vidal vitnet videre om at han hadde sett Garza bære et kjede med et religiøst anheng mange ganger. Han vitnet også om at den ankende part pleide å henge på leilighetskomplekset med Garza og andre venner. To eller tre uker før drapet, hadde Garza flauntet pengene sine foran den ankende parten og broren hans. Den ankende parten hadde sagt: Du fortsetter å trekke ut penger, noen kommer til å knekke deg. Garzas kone, Yvonne, som han hadde blitt separert fra, vitnet om at siste gang hun så Garza var 6. april 2000, da han kom til leiligheten hennes for å besøke sønnen deres. Han hadde ringt henne 9. april klokken 02.00 og sagt at han skulle komme for å besøke sønnen deres den dagen. Hun søkte ham rundt 16:45 eller 17:00, og han returnerte ikke siden hennes. Han dukket aldri opp, og en venninne som kom hjem til henne søndag kveld fortalte henne at han var blitt drept. Yvonne vitnet om at hun kjøpte og ga Garza et ti-karat gullklumparmbånd fra Treasures smykkebutikk 3. februar 2000. Hun kjøpte også Garza en fiskebeinskjede fra Piercing Pagoda 3. februar. 16. februar kjøpte hun og ga Garza en tier -karat gull løve ring. Hun vitnet om at Garza ofte hadde på seg et Jesus- og Maria-anheng på en taukjede i gull som ble brutt og holdt sammen med ståltråd. Yvonne vitnet også om at Garza hadde en låseboks i leiligheten sin hvor han oppbevarte verdigjenstander. Omtrent en uke etter Garzas død ryddet hun ut i leiligheten hans og la merke til at låsen manglet i låseboksen. Halskjedet i gulltau med det religiøse anhenget, fiskebeinskjedet, løvehoderingen og nugget-armbåndet manglet også i leiligheten. Garza hadde på seg alle disse smykkene, bortsett fra fiskebenskjeden, da hun sist så ham den 6. april. Hun vitnet om at hun aldri hadde kjent Garza til å låne ut smykkene hans til venner. Men etter å ha sett på fotografier av den ankende parten, Garza og andre venner tatt før Garzas død, erkjente hun at den ankende part hadde på seg smykker som ligner på Garzas religiøse anheng og gullklumparmbånd. Henry Esparza, Jr., en ansatt ved Hollywood Video, vitnet om at filmer ble leid på Blantons konto klokken 16:43. den 9. april 2000. Brian Collins, assisterende leder ved EZ Pawn, vitnet om at appellanten pantsatte en gullkjede med fiskebein, et gullkjede med et knekt kjede og et religiøst anheng for åttifem dollar klokken 18.00. den 9. april. Collins la merke til at appellanten hadde på seg en løvehodering med rubiner i øynene og en diamant i munnen, men han pantsatte den ikke. Mens appellanten var inne i butikken, observerte Collins en svart mann og en svart kvinne utenfor butikken. Kvinnen virket opprørt og gikk frem og tilbake, og mannen snakket med henne og prøvde å roe henne ned. Under rettssaken benektet Mayberry at hun var opprørt mens hun ventet utenfor pantelånerbutikken. Alkeshia Hoyle vitnet om at hun og den ankende part bodde sammen på tidspunktet for lovbruddet. Den ankende partens bror og hans brors kjæreste skulle på besøk til ham da hun forlot leiligheten 9. april. Den ankende part personsøkte henne fra leiligheten deres en gang mellom klokken 18.00. og 19:00 Han var i leiligheten da hun kom hjem rundt klokken 22.00. Hun observerte ham iført et gullklumparmbånd og en dyrering med røde rubiner som hun ikke hadde sett ham bruke før. Da den ankende part ble pågrepet i leiligheten deres 13. april, hadde han på seg et gullklumparmbånd og en løvehodering med rubinøyne og en diamant i munnen. Staten introduserte flere smykkekvitteringer under rettssaken, inkludert en kvittering fra Piercing Pagoda for en tjueto-tommers gulltaukjede; en kvittering for henting fra Piercing Pagoda for et sildebeinskjede i gull datert 3. februar 2000; en kvittering fra Treasures for et ti-karats gullklumparmbånd datert 3. februar 2000, under kundenavnet Yvonne; og en annen kvittering fra Treasures for en ti-karats gull løvering datert 16. februar 2000, også under kundenavnet Yvonne. Fysiske bevis inkluderte tre fotspor på Garzas dør som så ut til å ha blitt laget av en tennissko. SAPD-detektiv Myron Oberheu målte et av fotsporene til omtrent tolv tommer. Han målte den ankende partens fot i retten til tolv og en fjerdedel. To brukte granater og en kule ble funnet fra Garzas leilighet. Skallets foringsrør var .380 auto kaliber. De var to forskjellige merker, men så ut til å ha blitt avfyrt fra samme skytevåpen. Kulen stemte overens med .380 auto kaliber. Statens vitne Frank Trujillo vitnet om at han pleide å jobbe i resepsjonen på West Point Inn i San Antonio, og han var kjent med den ankende part fordi han hadde kommet til motellet ved et par anledninger og spurt om et rom. Trujillo var ikke sikker på den nøyaktige datoen, men noen dager før 13. april 2000 ba den ankende part om et rom på motellet. Han spurte også Trujillo om han ville kjøpe en pistol. Da Trujillo spurte ham hvorfor, sa han, jeg måtte røyke en neger. Trujillo la merke til at den ankende part hadde på seg en ring med en tiger eller løve med røde øyne. Trujillo ble arrestert på en prøveløslatelsesordre 13. april og satt i fengsel samtidig som den ankende part. Mens han var i fengsel, fortalte den ankende part at han, broren og brorens kjæreste gikk bort til en fyrs hus for å jekke ham for narkotika, og han sparket døren inn og skjøt fyren. Han snakket om å ta noen smykker og sa at han var på kamera i pantelånerbutikken og prøvde å pante smykkene. Forsvarsvitne Ronald Marshall vitnet om at han var venn med både Garza og den ankende part. Marshall vitnet om at han hadde på seg Garzas gullkjede og religiøse anheng på et fotografi som ble gjenfunnet fra Garzas leilighet. Garza og den ankende part var også på bildet som Marshall trodde ble tatt i februar eller mars 2000. Marshall vitnet om at Garza opprinnelig eide anhenget, men han hadde gitt det til den ankende part. Den ankende part lot Marshall bære anhenget på bildet, og han ga det tilbake til den ankende part etterpå. Mens han hadde på seg anhenget, observerte han at lenkene i kjeden til halskjedet var knekt og holdt sammen av ståltråd. Marshall hadde aldri sett appellanten bære løvehoderingen. Marshall var til stede da Garza kom i krangel på jordbærfestivalen dagen før drapet hans. På den tiden hadde Garza på seg gullklumparmbåndet, men han hadde ikke på seg løvehoderingen eller religiøst anheng. II. Bevisets juridiske tilstrekkelighet I sitt tredje feilpunkt bestrider den ankende part den juridiske tilstrekkeligheten av skyldbeviset. FN6 For å dømme den ankende part for kapitaldrap, krevde siktelsen at juryen skulle finne utover enhver rimelig tvil at den ankende part forsettlig begikk drap i løpet av forløpet. for å begå eller forsøke å begå ran eller innbrudd. Den ankende part hevder spesifikt at staten ikke klarte å bevise at han begikk de underliggende lovbruddene. FN6. Den ankende part hevder også at paragraf 19.02(a)(2) i Texas Penal Code er grunnlovsstridig slik den ble brukt på ham fordi staten brukte drapet til å forvandle den ankende partens ulovlige innreise i boligen til et innbrudd og deretter brukte det samme drapet sammen med innbruddet for å fastslå lovbruddet hoveddrap. Den ankende parts påstand er faktisk uriktig. Staten siktet den ankende part for drap i forbindelse med innbrudd med forsett om å begå tyveri. Selv om slike bootstrapping-krav ikke hadde blitt avvist av denne domstolen, se Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), ville den ankende partens krav fortsatt mislykkes. Ved vurderingen av bevisets juridiske tilstrekkelighet må vi se bevisene i det lys som er mest gunstig for dommen og avgjøre om en rasjonell beviser kunne ha funnet de vesentlige elementene i lovbruddet utover en rimelig tvil.FN7 Når tingrettens anklager autorisert juryen til å dømme på alternative teorier, slik den gjorde i dette tilfellet, vil dommen om skyld bli opprettholdt hvis bevisene var tilstrekkelige for en av teoriene. FN8 FN7. Se Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (som siterer Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). En person begår lovbruddet ran hvis han i løpet av å begå tyveri og med hensikt å skaffe eller opprettholde kontroll over eiendommen (1) med vilje, bevisst eller hensynsløst forårsaker kroppsskade på en annen; eller (2) med vilje eller bevisst truer eller plasserer en annen i frykt for overhengende legemsbeskadigelse eller død.FN9 Tyveri er definert som ulovlig tilegnelse av eiendom med den hensikt å frata eieren av eiendommen.FN10 FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a). Den ankende part hevder at staten ikke klarte å bevise at han ranet Garza, og påpekte at smykkene det dreide seg om var vanlige og det var en mulighet for at Garza ga ham smykkene. Mayberry vitnet om at da den ankende part kom tilbake til bilen deres på deres første tur til Stepping Stone Apartments, hadde han på seg et sildebeinskjede i gull, et kjede av gullbrutt tau, et religiøst anheng i gull og en løvehodering i gull med rubiner i. øynene og en diamant i munnen. Mayberry hadde ikke sett den ankende part bære løvehoderingen før. Hoyle vitnet om at da hun så den ankende part klokken 22.00. 9. april hadde han på seg et gullklumparmbånd og en dyrering med røde rubiner som hun ikke hadde sett ham ha på seg før. Marshall vitnet om at han ikke hadde sett den ankende part iført en løvehodering før. En ansatt i Treasures-smykkebutikken vitnet om at plasseringen av steinene i løvehoderingen var særegen. Utmerket var også at taukjedet i gull ble knekt og holdt sammen med ståltråd. Den ankende part hevder også at ingen vitner kunne plassere de angivelig stjålne smykkene på [Garza] på dagen for hans død. Estrada vitnet imidlertid om at hun var sammen med Garza i leilighetskomplekset på drapsdagen, og at han hadde på seg en gullkjede med et religiøst anheng, en løvering med rubinøyne og et gullklumparmbånd. Garza hadde ikke på seg noen smykker da politiet og ambulansepersonell ankom leiligheten hans. Den ankende part pantsatte en gullkjede med fiskebein, et taukjede i gull med ødelagt kjede og et religiøst anheng den kvelden. Den ankende part hadde på seg et gullklumparmbånd og en løvehodering da han ble arrestert 13. april. Smykkene var borte da Yvonne ryddet ut Garzas leilighet en uke etter hans død. Trujillo vitnet om at appellanten fortalte ham at han tok noen smykker fra fyren han skjøt. Bevisene viste også at den ankende part tok penger fra Garza. Mayberry fortalte politiet i sin uttalelse at appellanten sa at han tok hundre dollar da han kom tilbake til Garzas leilighet. FN11 FN11. Under Mayberrys vitnesbyrd kom deler av uttalelsen hennes bare inn som bevis for riksrett. Under Roberts vitneforklaring ble imidlertid uttalelsen lest uten innvendinger. Som et resultat var erklæringen materiell bevis på skyld. Se Tex.R. Evid. 802 (Hørsay er ikke tillatt unntatt som fastsatt i lov eller disse reglene eller av andre regler foreskrevet i henhold til lovfestet myndighet. Uakseptable høresay innrømmet uten innvendinger skal ikke nektes bevisverdi bare fordi det er rykter). Bevisene, sett i det lys som var mest gunstig for dommen, fastslo at den ankende part forsettlig drepte Garza mens han gikk inn i Garzas leilighet, uten Garzas samtykke, med den hensikt å begå tyveri. Basert på bevisene under rettssaken kunne en rasjonell jury ha konkludert utover enhver rimelig tvil at den ankende part forsettlig begikk drap i løpet av innbruddet. FN12 Vi overprøver den ankende parts tredje feilpunkt. FN12. Jackson, 443 USA på 319. III. Bevisets faktiske tilstrekkelighet I sitt fjerde feilpunkt bestrider den ankende part generelt bevisets faktiske tilstrekkelighet under rettssakens skyldfase. I en saklig tilstrekkelighetsgjennomgang ser vi alle bevisene i et nøytralt lys og setter dommen til side bare hvis (1) bevisene var for svake til å støtte en konstatering av skyld utover rimelig tvil, eller (2) hvis det motsatte beviset var det sterkt at bevisene til fordel for dommen ikke kunne ha fastslått skyld utover rimelig tvil.FN13. Zuniga v. State, nr. 539-02, slip op. kl. 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., levert 21. april 2004). Bevisene som ble fremlagt under rettssakens skyldfase er skissert ovenfor. Bevisene fastslo at den ankende part sparket inn døren til Garzas leilighet med den hensikt å begå et tyveri, skjøt Garza to ganger og stjal Garzas smykker. Bevisene som støtter denne konklusjonen inkluderer (1) uttalelsene som Mayberry og Blanton ga til politiet, FN14 (2) vitnesbyrdet om at Garza hadde på seg smykkene rett før drapet, men ikke hadde på seg noen smykker da ambulansepersonellet fant ham, og (3) vitneforklaringen som identifiserer smykkene som den ankende part pantsatte som Garzas smykker. Disse bevisene var ikke for svake til å støtte juryens dom om at han begikk drap mens han var under innbrudd.FN15 FN14. Under Blantons vitnesbyrd kom deler av uttalelsen hans bare inn som bevis for riksrett. Under Roberts vitneforklaring ble imidlertid uttalelsen lest uten innvendinger. Som et resultat ble uttalelsene materielle bevis på skyld. Se Tex.R. Evid. 802 (Hørsay er ikke tillatt unntatt som fastsatt i lov eller disse reglene eller av andre regler foreskrevet i henhold til lovfestet myndighet. Uakseptable høresay innrømmet uten innvendinger skal ikke nektes bevisverdi bare fordi det er rykter). FN15. Ibid. Bevisene som undergraver dommen inkluderer rettssakens vitnesbyrd fra Mayberry, Blanton og Marshall. Mayberry og Blanton vitnet om at Roberts truet dem med anklager for kapitalmord hvis de ikke ga en uttalelse som impliserte den ankende part. Under rettssaken hevdet de at den ankende part ikke kom inn i Garzas leilighet og den ankende part sa aldri at han hadde kommet inn i leiligheten. Blanton hevdet også at han hadde sett appellanten med løveringen før drapsdagen. Marshall vitnet også om at han trodde at Garza ga den ankende part gullkjedet og det religiøse anhenget. Marshalls vitnesbyrd om at Garza ga gulltaukjedet og det religiøse anhenget til appellanten hadde blitt styrket av fotografiet av appellanten som hadde på seg kjedet og anhenget. Men vitnesbyrdet om at Garza ga kjedet til den ankende part i stedet for å låne smykket til den ankende part ble undergravd av Estradas vitnesbyrd om at Garza hadde hatt på seg det samme kjedet og anhenget kort tid før han ble drept. Juryen stod fritt til å avvise noen del av eller hele vitnesbyrdet til disse vitnene. Vi kan ikke si at bevisene i strid med dommen var så sterke at juryens dom var åpenbart feil eller urettferdig.FN16 Vi overprøver den ankende parts fjerde feilpunkt. FN16. Se Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batson hevder I sitt første feilpoeng hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å overstyre hans Batson-innvendinger mot statens tvingende utfordringer fra potensielle jurymedlemmer Michelle Johnson og Ann Henderson. statens utøvelse av sine tvangsstreik.FN18 Byrden overføres deretter til staten for å formulere rasenøytrale forklaringer på sine streik.FN19 Når aktor har formulert rasenøytrale forklaringer, flyttes byrden tilbake til tiltalte for å vise at forklaringene er egentlig et påskudd for diskriminering.FN20 Landsretten må da avgjøre om tiltalte har båret sin bevisbyrde for diskriminering.FN21 Landsrettens avgjørelse tillegges stor respekt og vil ikke bli omgjort i anke med mindre den er åpenbart feil. FN22 FN17. Se Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (som slår fast at likebeskyttelsesklausulen forbyr aktor å utfordre potensielle jurymedlemmer utelukkende på grunn av deres rase eller på grunn av antagelsen om at svarte jurymedlemmer som en gruppe ikke vil være i stand til upartisk å vurdere statens sak mot en svart tiltalt) Den ankende part argumenterer også i en fotnote at tingretten tok feil ved å nekte å gjennomføre en Batson-analyse med hensyn til juryblandingen. Den eneste juridiske autoriteten han presenterer til støtte for denne påstanden er en sitering til en fotnote til Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), der vi bemerket at en forsker argumenterte i en lovoversiktsartikkel at Batson bør utvide til jurystokker. Id., ved 575 n. 9. Den ankende part har utelatt resten av fotnoten der vi uttalte: Vi ønsker imidlertid å gjøre det klart at vi ikke støtter et slikt syn. Ibid. FN18. Se Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid. A. Johnson Den ankende part protesterte mot statens tvingende streik mot Johnson under Batson, tingretten fant at den ankende part hadde gjort en prima facie sak, og staten artikulerte årsakene til streiken. Aktor forklarte at hun slo Johnson fordi hun uttalte at dødsstraff var i strid med hennes religiøse overbevisning, hun var forvirret angående dødsstraff, hun mente at dødsstraff bare var passende for overlagte saker, og hun ville holde staten til en høyere standard. bevis fordi hun uten tvil måtte overbevises for å kunne avgi en skyldig dom. Den ankende part hevdet som svar at spørsmålene som aktor stilte Johnson ikke var rasenøytrale og var spesielt utformet for å prøve å slå henne ut av denne juryen. Rettsretten nektet Batson-utfordringen. Den ankende part foretar en komparativ analyse på anke for å vise at statens grunner for å slå Johnson faktisk var et påskudd for diskriminering. Han sammenligner statens avhør av Johnson med dens avhør av potensielle jurymedlemmer Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken og Deborah Parker. Alle disse potensielle jurymedlemmene uttalte at de kunne avgi en dødsdom hvis bevisene berettiget, og at de kunne følge bevisstandarden utenfor rimelig tvil. I motsetning sa Johnson til aktor at Gud er den eneste som burde kunne ta noens liv, og at for å avgi en skyldig dom, måtte hun tro helt uten tvil at personen begikk forbrytelsen. Den ankende part hevder at aktor brukte mer tid på å forklare loven og lindre forvirring med andre potensielle jurymedlemmer. Staten svarer at den tilbrakte mer tid med potensielle jurymedlemmer som tydelig sa at de kunne gi en dødsdom fordi dette var personer som ser ut til å være gode jurymedlemmer i en hovedsak. Den ankende part klager også over at Johnson ble truffet på grunn av hennes syn på overlagt, mens Rosas, Dobrick, Bohlken og Parker ikke ble det. Ingen av disse potensielle jurymedlemmene ga uttrykk for at dødsstraff bare skulle være forbeholdt overlagte forbrytelser, slik Johnson gjorde; i stedet sa de at forutsettelser kan være en faktor å vurdere i deres beslutningsprosess. Den ankende part påpeker at Johnson, etter avhør av forsvarer, uttalte at hun kunne svare på spørsmålene for å resultere i en dødsdom basert på bevisene, at hun ikke ville kreve overlagt, og at hun ikke ville holde staten på en høyere byrde enn utover enhver rimelig tvil. Men det faktum at en potensiell jurymedlem vakler over hennes evne til å velge dødsstraff, til tross for personlig tro, er en gyldig og nøytral grunn til å slå den personen.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Vi går videre til den ankende partens Batson-utfordring mot statens nødangrep mot Henderson. Uten å konkludere med at den ankende part hadde fremsatt en prima facie sak, underholdt FN24 tingretten statens forklaringer på streiken. Aktor forklarte at hun slo Henderson fordi Henderson innrømmet at hun hadde en partiskhet mot distriktsadvokatens kontor, hun løy på jurymedlemsspørreskjemaet om hennes tidligere arrestasjoner, sønnen hennes hadde en lang kriminell historie, hun uttalte at hun ikke kunne dømme noen til døden , uttalte hun at hun basert på jobben hennes ikke ville være i stand til å gi saken hans full oppmerksomhet, og hun uttalte at hun måtte overbevises 100 prosent for å dømme en person for en forbrytelse. Rettsretten nektet den ankende partens Batson-utfordring. FN24. Når motparten har gitt en rasenøytral forklaring på den tvingende utfordringen og tingretten har tatt stilling til det endelige spørsmålet om formålstjenlig diskriminering, blir det foreløpige spørsmålet om den innsigende parten har fremsatt en prima facie sak. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). Den ankende part hevder at tingretten ikke klarte å utføre en fullstendig Batson-analyse med hensyn til Henderson fordi den ikke avgjorde noen endelig avgjørelse om det tredje trinnet i Batson-analysen. Den ankende part klager over at tingretten stoppet analysen etter å ha fastslått at statens fremsatte grunner var rasenøytrale. Under høringen forsøkte imidlertid ikke den ankende part å motbevise statens grunner for å slå Henderson. Landsrettens kjennelse fremgikk av sammenhengen og støttes av protokollen.FN25. Se Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). Den ankende part argumenterer også for at Henderson, etter ytterligere avhør av forsvarer, uttalte at hun kunne legge til side sin personlige tro om dødsstraff og ta en avgjørelse basert på bevisene. Hendersons vakling med hensyn til hvorvidt hun kunne ilegge dødsstraff til tross for sin personlige overbevisning er en gyldig og nøytral grunn til en tvingende streik.FN26. Jasper, 61 S.W.3d på 422. Den ankende part sier at en av grunnene til at Henderson ble truffet skyldtes sønnens kriminelle aktiviteter, mens den potensielle jurymedlem Ada Bohlken satt i juryen til tross for at hun hadde en bror og en fetter med kriminell historie. Bohlken sa at hennes slektninger ble behandlet rettferdig og at det ikke ville være en faktor i tankeprosessen hennes i det hele tatt. Henderson sa derimot at sønnen hennes ikke hadde blitt rettferdig behandlet av systemet og at hun hadde en partiskhet mot distriktsadvokatens kontor. Den ankende part klager også over at Henderson ble truffet på grunn av sin egen kriminelle historie, mens de potensielle jurymedlemmene Troy Hanson og Joy Carr ikke ble det. Henderson unnlot å avsløre hennes tidligere arrestasjoner i hennes spørreskjema for juryen; Hanson og Carr var forestående om deres tidligere arrestasjoner og domfellelser. Statens forklaringer for å slå Johnson og Henderson var ansiktsnøytrale, og journalen viser ingen bevis for påskudd. Rettssaken misbrukte ikke sitt skjønn ved å nekte den ankende partens Batson-utfordringer. Vi overprøver den ankende parts første feilpoeng. V. Instruksjoner for mindre inkluderte lovbrudd Den ankende part hevder i sitt andre feilpoeng at tingretten feilaktig nektet å instruere juryen om de mindre inkluderte lovbruddene drap, forbrytelsesdrap, kriminell overtredelse og kriminell ugagn. Den ankende part ba imidlertid om at tingretten bare instruerte juryen om den mindre inkluderte forseelsen av drap. Han klarte ikke å bevare resten av kravet sitt for ankeanmeldelse fordi han ikke ba tingretten om å instruere juryen om forbrytelse av drap, kriminell overtredelse og kriminell ugjerning, og han protesterte heller ikke mot utelatelsen av disse spørsmålene fra tiltalen.FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (som slår fast at tingretten ikke har noen plikt til å instruere jurymedlemmene i defensive spørsmål, selv under Code of Criminal Procedure artikkel 36.19 og Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)). Vi bruker en todelt test for å avgjøre om en tiltalt har rett til en instruks om en mindre inkludert lovbrudd.FN28 Det første trinnet i vår analyse er å avgjøre om det mindre lovbruddet, drap, er inkludert i beviset som er nødvendig for å fastslå lovbrudd anklaget, dødsdrap.FN29 Her har testens første spiss blitt oppfylt fordi vi har hevdet at drap er en mindre inkludert lovbrudd av dødsdrap.FN30 FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). Det andre trinnet krever en evaluering av bevisene for å avgjøre om det er noen bevis som ville tillate en jury rasjonelt å finne at tiltalte bare er skyldig i drap.FN31 Bevisene må fastslå at drap er et gyldig rasjonelt alternativ til kapitaldrap.FN32 Vi er ikke opptatt av om disse bevisene er sterke, troverdige eller ukontroverte. FN33 Hvis det finnes bevis, uansett kilde, har den ankende part rett til instruksen på forespørsel.FN34 FN31. Rousseau, 855 S.W.2d ved 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d på 672. FN34. Ibid. Den ankende part hevder at drapet ikke ble begått i løpet av en annen forbrytelse fordi staten ikke klarte å bevise de underliggende lovbruddene ran eller innbrudd. Den ankende part hevder at det ikke var bevis foruten spekulasjoner om at noe ble tatt fra Garzas leilighet. Den ankende part hevder at bevisene i stedet viser at smykkene, som ikke var unike og kunne kjøpes hvor som helst, faktisk tilhørte den ankende part. Vi er uenige i ankemotpartens påstand om at det ikke, utover spekulasjoner, var bevis for at noe ble tatt fra leiligheten. Som vi diskuterte ovenfor, er bevisene både juridisk og faktisk tilstrekkelig til å støtte juryens dom. Spørsmålet er om det er noen bevis i protokollen som en rasjonell jury kan konkludere fra at hvis den ankende part var skyldig, var han kun skyldig i drap. Vi vil gjennomgå bevisene som har en tendens til å fastslå at den ankende part ikke har begått innbrudd eller ran. Blanton vitnet om at appellanten banket på Garzas dør, men at han ikke kom inn i Garzas leilighet. Han benektet også at den ankende part skrøt av å ha drept Garza. Blanton sa også at han hadde sett appellanten bære en løvehodering før dagen for drapet på Garza. Mayberry vitnet om at appellanten banket på Garzas dør, men hun så ham ikke komme inn i leiligheten. Marshall vitnet om at Garza ga sin gulltaukjede og religiøse anheng til appellanten. Fotografier som ble introdusert under rettssaken skildret den ankende part som hadde på seg smykker som lignet Garzas religiøse anheng og gullklumparmbånd. Bevisene som tilsier at den ankende part ikke har begått innbrudd eller ran, tyder også på at den ankende part ikke har begått drap. Hvis juryen trodde på Blantons og Mayberrys vitnesbyrd, var den ankende part ikke skyldig i noe mer enn å banke på døren til en venns leilighet. Hvis juryen trodde Marshall, så godtok den ankende part bare en gave fra Garza. Og fotografiene viser ikke at appellanten drepte Garza. Journalen inneholder ingen bevis som juryen kunne konkludere fra at hvis den ankende part var skyldig, var han kun skyldig i drap. Vi overstyrer den ankende parts andre punkt. VI. Feil riksrett I den ankende partens femte feilpunkt hevder han at tingretten tillot staten å urettmessig sikte Mayberry og Blanton ved å lese deres uttalelser til juryen i strid med Texas Rule of Evidence 613.FN35. Den ankende part argumenterer spesifikt for at staten, selv om den ble formanet av tingretten ved flere anledninger for å ... etterleve, ikke bare lese uttalelsene til juryen, men fikk detektiven som tok uttalelsene til å gjenta prosessen. Den ankende part protesterte ikke på dette grunnlaget da Roberts vitnet angående Mayberry og Blantons uttalelser; dermed ble denne delen av kravet hans ikke bevart for anke.FN36 FN35. Den ankende part hevder også at statens utilbørlige riksrett mot Mayberry og Blanton krenket hans rettigheter i henhold til de sjette og fjortende endringene til USAs grunnlov og artikkel I, §§ 9 og 10 i Texas Constitution. Fordi den ankende part ikke gir egen autoritet eller argumentasjon for sine konstitusjonelle krav, avslår vi å behandle dem. Se Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. S. 33.1. Regel 613(a) tillater en part å anklage et vitne med en tidligere inkonsekvent uttalelse. Før et vitne kan siktes med en tidligere inkonsistent forklaring, må vitnet informeres om innholdet i forklaringen og tid og sted og den personen den ble avgitt til, og må gis anledning til å forklare eller avkrefte forklaringen.FN37 Hvis vitnet nekter å avgi den motstridende erklæringen, kan det bevises ved den tidligere inkonsistente erklæringen.FN38 Hvis vitnet innrømmer den tidligere inkonsistente erklæringen, er imidlertid den tidligere erklæringen ikke tillatt.FN39 Hvis vitnet innrømmer den skriftlige erklæringen, men kl. undersøkelsen avviser deler av uttalelsen, så kan den delen som motsier vitnet bevises for riksrettsformål.FN40 FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Den ankende part hevder at staten ikke klarte å fastslå overraskelse eller skade før riksrett mot Mayberry og Blanton. Denne visningen er ikke lenger nødvendig. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Se McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. ID. på 787. Før han avhørte Mayberry om hennes uttalelse til Roberts, viste aktor henne uttalelsen og spurte henne om det var uttalelsen hun ga til politiet 11. april 2000. Mayberry erkjente at det var hennes uttalelse. Ved ytterligere avhør vitnet imidlertid Mayberry om at innholdet i uttalelsen ikke var sant, at Roberts la ord i munnen hennes, og at hun signerte erklæringen bare fordi hun ble fortalt at hun ville bli siktet for dødsdrap hvis hun ikke gjorde det. gjør det. Før han avhørte Blanton om hans uttalelse, viste aktor ham uttalelsen og spurte ham om det var uttalelsen han ga til Roberts 11. april 2000, klokken 23.35. på 214 West Nueva. Blanton vitnet om at delene av uttalelsen hans som gjaldt Garzas drap var usanne, at flertallet av uttalelsen hans var basert på det Roberts fortalte ham, og at han signerte uttalelsen bare fordi han fryktet at han ville bli siktet for kapitaldrap og han ønsket politiet for å la ham og Mayberry gå hjem. Aktor leste ikke uttalelsene til juryen slik den ankende part foreslår under kryssforhøret av Mayberry eller Blanton.FN41 I stedet avhørte aktor Mayberry og Blanton om deres tidligere inkonsekvente uttalelser for riksrettsformål, i samsvar med regel 613. Rettssaksretten misbrukte ikke sitt skjønn. Vi overprøver den ankende parts femte feilpunkt. FN41. Senere i rettssaken ble disse uttalelsene lest opp for juryen uten innvendinger under Roberts vitnesbyrd. VII. Juryargument I sitt sjette feilpunkt klager den ankende part over at aktor urettmessig angrep ham over forsvarerens skuldre. Han hevder at påtalemyndighetens argument krenket hans rettigheter i henhold til den sjette og fjortende endringen av USAs grunnlov og artikkel I, §§ 9 og 10 i Texas Constitution. På den første dagen av rettssaken vitnet Mayberry at hun, etter å ha forlatt Garzas leilighetskompleks, så at appellanten hadde noe skinnende som så ut som en pistol, og han fortalte henne at det enten var en .380 eller en .38. Dagen etter fikk en forsvarer fra Mayberry at hun snakket med ham etter avslutningen av den første rettssaken. Mayberry endret rettssakens vitnesbyrd og uttalte at hun aldri så den ankende part med en pistol, og at hun løy dagen før da hun vitnet om at hun hadde det. Under den avsluttende argumentasjonen henviste aktor til Mayberrys endring i vitneforklaring og følgende utveksling skjedde: [AKTOR]: [Mayberry] sa også - i sin uttalelse fortalte hun deg at den første dagen mens hun vitnet på mandag, så jeg et blikk og så en pistol. Jeg kikket - ja, jeg så - jeg kikket og jeg så det. Og jeg spurte tiltalte hva det var, og han sa at det enten er en .38 eller en .380. Så har hun muligheten, hun og [Blanton], til å besøke forsvarsadvokatene og neste dag setter hun seg overraskende nok på vitnebordet. [FORSVARER]: Jeg kommer til å protestere. [AKTOR]: Og sa at jeg løy. [FORSVARER]: Vi har rett til å snakke med vitner akkurat som staten er. Jeg mener jeg-jeg har hørt dette om og om igjen. Det er ikke noe galt med at forsvarsadvokatene snakker med vitner. RETTEN: Overkjent. Aktor fortsatte deretter argumentasjonen. Den ankende part klager kun over følgende uttalelse: [AKTOR]: Etter å ha vært på besøk hos forsvarsadvokatene kommer hun inn her dagen etter og sier at jeg ikke så en pistol. Jeg så ikke en pistol. Hvis det ikke er her i svart-hvitt, sa Mayberry det ikke. Vel, du hørte henne, spurte jeg henne gang på gang. Tre eller fire ganger om pistolen på mandag, og hun fortalte deg at hun så den. Den ankende part hevder at aktor på urettmessig måte angrep den ankende part over skuldrene til forsvareren under denne delen av hennes avsluttende argumentasjon ved å antyde at forsvareren manipulerte Mayberry til å endre rettssaken hennes. Den ankende part protesterte ikke mot denne delen av aktors argumentasjon, som er det eneste grunnlaget for hans ankeanklage. Den ankende part protesterte mot aktors forhåndsuttalelse, som han ikke bestrider her. Som et resultat samsvarer ikke innsigelsen hans under rettssaken med klagen hans på anke. Den ankende part har ikke oppbevart klagen sin for vår vurdering. FN42 Feilpunkt seks er overstyrt. FN42. Tex.R.App. S. 33.1. VIII. Konklusjon Etter å ikke ha funnet noen reversibel feil i protokollen, bekrefter vi tingrettens dom.
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas). Bakgrunn: Etter bekreftelse av sin domfellelse for dødsdrap og dødsdom, 2004 WL 3093219, søkte klageren habeas corpus. United States District Court for Western District of Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, avviste begjæringen. Certificate of Appelability (COA) ble gitt, 2008 WL 2871683. Beholdninger: Lagmannsretten, Emilio M. Garza, kretsdommer, mente at: (1) rettssaksadvokaten ikke var ineffektiv i sin etterforskning og presentasjon av bevis i formildende strafffase; (2) rettssaksadvokaten var ikke ineffektiv i å ikke umiddelbart utfordre påtalemyndighetens anmodning om juryblanding; og (3) ankeadvokaten var ikke ineffektiv i å presentere Batson-kravet. Bekreftet. EMILIO M. GARZA, kretsdommer: Reginald W. Blanton, en fange i staten Texas, anker distriktsrettens avslag på begjæringen hans om en stevning av habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254. Når han søker habeas-hjelp, utfordrer Blanton sin domfellelse for dødsdrap og dødsdommen. Tingretten ga et sertifikat for ankebarhet (COA) på to spørsmål angående ineffektiv bistand fra advokater reist i Blantons føderale habeas-begjæring, og vi ga COA på et tredje problem med ineffektiv bistand til advokat. Blanton hevder at (1) rettssaksadvokaten var ineffektiv i hans etterforskning og presentasjon av formildende bevis under straffeutmålingsfasen av Blantons rettssak, (2) rettssaksadvokaten var ineffektiv i hans unnlatelse av å forsvare Blantons Batson-påstand, og (3) ankeadvokat var ineffektiv i hennes presentasjon av Batson-kravet hans etter direkte anke til Texas Court of Criminal Appeals (CCA). Av følgende grunner bekrefter vi dommen fra tingretten som nekter habeas-fritak. Jeg Blanton søker habeas corpus lindring fra sin domfellelse for drapet på Carlos Garza. Blanton brøt seg inn i Garzas leilighet i San Antonio, skjøt Garza to ganger i hodet og stjal flere smykker og hundre dollar. En jury i Texas dømte Blanton for kapitaldrap for å ha drept Garza mens han begikk ran eller innbrudd. Se Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (som definerer kapitalmord). I straffefasen av Blantons rettssak returnerte juryen en dom som fant at (1) det var sannsynlighet for at Blanton ville begå kriminelle voldshandlinger som utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet, og (2) tatt i betraktning alle bevisene, inkludert omstendighetene rundt lovbruddet og begjærerens karakter, bakgrunn og personlige moralske skyld, var det ikke tilstrekkelig formildende omstendigheter til å rettferdiggjøre en livstidsdom for begjæreren. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(g). Rettsdommeren dømte Blanton til døden. Blanton anket sin overbevisning og dom til CCA. Han hevdet blant annet at tingretten tok feil ved å overprøve Batson-innvendingene hans. CCA bekreftet Blantons overbevisning og dom, og mente at tingretten ikke tok feil ved å overstyre Blantons innvendinger mot påtalemyndighetens tvingende streik fordi streikene ble støttet av rasenøytrale begrunnelser. Se Blanton v. State, nr. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30. juni 2004) (upublisert). Blanton sendte deretter inn en statlig habeas-begjæring. Blant de mange påstandene som ble reist, hevdet Blanton at rettssaken og ankeadvokaten hans var ineffektive for å unnlate å argumentere Batson-kravet fullt ut, og for å unnlate å bevare rekorden for Batson-kravet. Blanton hevdet også at rettssaken hans var ineffektiv i hans etterforskning og presentasjon av formildende bevis som kunne ha blitt brukt under straffefasen av Blantons rettssak. Den statlige habeas-domstolens dommer, den samme dommeren som hadde ledet Blantons rettssak, anbefalte avslag på habeas-lettelse på alle grunnlag. Statens habeas-domstol konkluderte med at Blanton ikke hadde slått fast at rettssaken eller ankeadvokaten hans opptrådte mangelfullt, og han hadde heller ikke slått fast at han ble skadet som et resultat av hans representasjon under rettssaken eller ved direkte anke. CCA avviste Blantons habeas-søknad i en upublisert rekkefølge ved å vedta habeas-rettsdomstolens anbefaling, faktafunn og rettskonklusjoner. Se Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. juni 2005). Blanton sendte deretter inn en føderal habeas-begjæring. Han reiste tjue krav, inkludert ineffektiv bistand fra rettssak og ankeadvokat, men ikke et Batson-krav. I en grundig og velbegrunnet uttalelse nektet tingretten habeas fritak på alle grunnlag. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Tingretten ga imidlertid COA på to spørsmål som ble reist av Blantons begjæring: (1) om habeas-fritak er berettiget basert på rettssaksadvokatens unnlatelse av å undersøke og presentere tilstrekkelig formildende bevis angående Blantons bakgrunn; og (2) om habeas-hjelp er berettiget basert på ankeadvokatens unnlatelse av å fremlegge Blantons Batson-krav på en adekvat måte ved direkte anke. Se id. på 714. Vi innvilget deretter COA på et tredje spørsmål: om habeas lettelse er berettiget basert på rettssaksadvokatens unnlatelse av å forsvare Blantons Batson-påstand, nemlig ved å protestere mot statens bruk av en juryblanding og bevare bevis om juryens diskriminerende natur tilfeldig rekkefølge. Se Blanton v. Quarterman, nr. 07-70023, 2008 WL 2871683, på *2 (5. omr. 24. juli 2008). Vi tar først opp Blantons to påstander angående ineffektiviteten til rettssaksadvokat, og går deretter over til påstanden hans angående ineffektiviteten til ankeadvokat. II Vi bruker standardene for vurdering som er angitt i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. I henhold til AEDPA, når en føderal habeas-begerers krav har blitt realitetsbehandlet i en delstatsrettssak, kan en føderal domstol bare gi habeas lettelse dersom delstatsdomstolens avgjørelse av kravet enten (1) resulterte i en avgjørelse som ble i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov som bestemt av USAs høyesterett, eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig tolkning av fakta i lys av bevis presentert i delstatsdomstolen fortsetter. Se 28 U.S.C. § 2254(d). En statlig domstols avgjørelse er i strid med klart etablert Høyesteretts presedens dersom den anvender en regel som er i strid med gjeldende lov fastsatt i Høyesterettssaker, eller hvis den konfronterer et sett av fakta som er vesentlig umulig å skille fra en Høyesteretts avgjørelse og kommer frem til en annet resultat. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En statlig domstol anvender urimelig klart etablert føderal lov hvis den identifiserer det riktige styrende prinsippet, men urimelig anvender dette prinsippet på fakta i saken. Se Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). En urimelig søknad er forskjellig fra en feilaktig eller feilaktig søknad. Se Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Vi forholder oss til delstatsdomstolens faktiske funn med mindre Blanton tilbakeviser disse funnene med klare og overbevisende bevis. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. i 1939-40. Ved gjennomgangen av tingrettens anvendelse av § 2254(d) på statsrettsavgjørelsen, gjennomgår vi tingrettens faktiske funn for klar feil og dens rettskonklusjoner de novo. Se f.eks. Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002). III Blantons ineffektive bistandsargumenter, angående både rettssak og ankeadvokat, er styrt av Høyesteretts klart etablerte standard i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (som erkjenner at Strickland gjelder ineffektiv bistand til ankeadvokatkrav). Strickland gir en todelt standard, og klageren har bevisbyrden for begge deler. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. Under den første spissen må Blanton vise at advokatens ytelse var mangelfull. Se id. For å fastslå mangelfull ytelse, må Blanton vise at advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet. ID. ved 688, 104 S.Ct. 2052. Denne objektive standarden bærer en sterk presumsjon om at advokatens opptreden faller innenfor et bredt spekter av rimelig profesjonell bistand. ID. på 687-91, 104 S.Ct. 2052. Når vi gjennomgår advokatens ytelse, gjør vi vårt ytterste for å eliminere de forvrengende effektene av etterpåklokskap, og forsøker å innta advokatens perspektiv på representasjonstidspunktet. Se id. ved 690, 104 S.Ct. 2052. Under den andre spissen må Blanton vise at advokatens mangelfulle ytelse resulterte i fordommer. Se id. ved 687, 104 S.Ct. 2052. For å tilfredsstille fordomsspissen, må Blanton fastslå at, men for advokatens mangelfulle ytelse, er det en rimelig sannsynlighet for at utfallet av prosedyren ville vært annerledes. ID. ved 694, 104 S.Ct. 2052. Blantons Strickland-krav mislykkes hvis han ikke kan fastslå verken mangelfull ytelse eller fordommer; en domstol trenger ikke å vurdere begge deler hvis han ikke gir tilstrekkelig bevis på noen av dem. Se id. ved 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. omr. 2002). Statens habeas-domstol konkluderte med at Blanton verken etablerte mangelfull ytelse eller fordommer med hensyn til Strickland-kravene hans. Tingretten fant, ved å anvende standarden fastsatt i AEDPA, at denne konklusjonen ikke var urimelig. Blanton hevder at den statlige habeas-domstolen urimelig brukte Strickland på fakta i saken hans. Derfor er spørsmålet for oss om statens habeas-domstol med rimelighet konkluderte med at Blantons ineffektive bistandskrav ikke tilfredsstilte noen av de to delene av Strickland. Se Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Når vi utøver vår habeas-gjennomgang i henhold til § 2254(d), vurderer vi bare den endelige avgjørelsen fra den statlige domstolen, og ikke det spesifikke innholdet i dens begrunnelse eller mening. Se St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. nektet, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc). EN Tingretten ga COA på spørsmålet om Blantons rettssaksadvokat var ineffektiv i etterforskningen og presentasjonen av formildende bevis i straffefasen. Når vi vurderer advokatens prestasjoner i denne sammenhengen, ser vi på hvordan advokaten forberedte seg på straffutmålingen, hvilke formildende bevis advokatene samlet, hvilke ytterligere spor advokaten hadde, og hvilke resultater advokaten med rimelighet kunne ha forventet av disse sporene. Se Neal, 286 F.3d på 237. Rimeligheten av advokatens etterforskning involverer ikke bare mengden av bevis som allerede er kjent for advokaten, men også om de kjente bevisene vil føre til at en rimelig advokat undersøker videre. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Når vi ser på ABA-retningslinjene, har Høyesterett anerkjent at etterforskning av formildende bevis bør omfatte forsøk på å oppdage alle rimelig tilgjengelige formildende bevis. ID. på 524, 123 S.Ct. 2527. Når vi vurderer spørsmålet om fordommer ved dødsstraff, veier vi kvaliteten og kvantiteten av de tilgjengelige formildende bevisene, inkludert det som presenteres i etter domfellelse, sammen med eventuelle skjerpende bevis. Se Williams, 529 U.S. på 397-98, 120 S.Ct. 1495. Vi spør så om endringene i formildingssaken ville ha en rimelig sannsynlighet for å få en jurymedlem til å ombestemme seg om å ilegge dødsstraff. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, § 2(f)(2) (som sier at juryen enstemmig må svare nei til det spesielle problemet for å ilegge dødsstraff); Neal, 286 F.3d ved 241. Statens straffebevis inkluderte en lang historie med Blantons problemer med loven, inkludert deltakelse i gjengaktivitet, tyveri, ulovlig besittelse av et håndvåpen og besittelse av marihuana. Staten presenterte også bevis på Blantons manglende overholdelse av vilkårene for hans ungdoms prøvetid, hans lange historie med misbruk av marihuana og alkohol, og hans overgrep mot en annen innsatt mens han avventet hovedmordsrettssaken hans. Blantons rettssaksadvokat forberedte hans avbøtende sak ved å intervjue Blanton og hans familiemedlemmer, og la Blanton undersøke av Dr. Schroeder, en rettsoppnevnt psykologisk ekspert. Dr. Schroder fant ut at Blanton hadde gjennomsnittlige mentale og akademiske evner, og hun beskrev ham som svært manipulerende og uforstående under intervjuet. Hun konkluderte med at Blantons fortid indikerte langsiktig impulsivitet og manglende overholdelse av sosiale normer for lovlig oppførsel, noe som antydet et gjennomgripende mønster av ignorering av andres rettigheter. Dr. Schroeder diagnostiserte Blanton som sannsynlig lider av antisosial personlighetsforstyrrelse, og sa til Blantons rettssaksrådgiver at hun ikke ville være mye hjelp når det gjelder lindring. Rettssaksadvokaten bestemte seg for å ikke be Dr. Schroeder om å vitne, og fikk ikke Blanton evaluert av noen annen psykolog. Advokaten benyttet også en rettsoppnevnt ekspert i formilding. I følge vitnesbyrd under den statlige habeas-prosedyren, var dette den første bruken av en avbøtende ekspert for en hovedrettssak i Bexar County. Reduseringseksperten innhentet og gjennomgikk noen av Blantons medisinske, fengsels- og sosiale journaler; hun intervjuet også medlemmer av Blantons familie. Totalt brukte avbøtningseksperten over seksti timer på å utarbeide rapporten. Ved straffen la rettsadvokaten frem følgende bevis. En kirkepastor som hadde kjent Blanton og hans familie mente at Blanton er en gudfryktig person som vet rett og galt. Reduseringseksperten vitnet om resultatene av hennes undersøkelse av Blantons bakgrunn. Spesielt uttalte hun at Blantons mor ble dyttet ned en trapp mens hun var gravid med Blanton. Blanton hadde en ungdomstid uten tilsyn, begynte å røyke marihuana i en alder av elleve og opplevde vold på daglig basis. Avbøtningsspesialisten mente Blanton misbrukte narkotika for å rømme fra det vanskelige livet sitt, og ble med i en gjeng for å erstatte sikkerheten og beskyttelsen familien hans ikke ga. Blantons narkotikaavhengighet ble ikke behandlet under hans tidligere varetektsperioder. Likevel fant avbøtningsspesialisten Blanton veldig intelligent, ettersom han hadde fått sin GED og forsøkte å spørre om å bli med i militæret eller gå på college. Påtalemyndigheten gjennomførte en dyktig kryssforhør av spesialist i formildingsreduksjon, med fokus på hennes manglende erfaring. Fru Blanton vitnet om hennes vanskelige svangerskap med Blanton, inkludert den fysiske og verbale mishandlingen hun ble utsatt for i hendene til ektemannen og stefaren mens hun var gravid. Hun uttalte at Blanton ble født seteleie, svelget væske og var blå ved fødselen. Som barn var Blanton smart, men hadde problemer med å sitte stille, så hun lot skolen plassere ham på Ritalin. Barna hennes var vitne til at mannen hennes misbrukte henne fysisk og angrep Blantons eldre søster. Etter at foreldrene hans ble skilt, begynte Blanton å ha problemer på skolen og forholdet til moren led. Blanton hadde også et dårlig forhold til faren og hadde betydelig sinne mot ham. I sin habeas-begjæring argumenterer Blanton for at rettssaksadvokaten var ineffektiv for (1) å unnlate å gi Dr. Schroeder fullstendige kopier av Blantons fødselsjournaler og medisinske journaler fra barndommen for å utføre evalueringen hennes, og (2) unnlate å undersøke og presentere bevis. av Blantons bakgrunn, spesielt med hensyn til tidligere medisinske problemer, narkotikamisbruk og voldelig familieliv i barndommen. Ifølge Blanton ville bevisene som rettssaksadvokaten ikke klarte å avdekke, ha fastslått at han led av organisk hjerneskade. Blanton har vedlagt utstillinger til sin statlige habeas-arkivering, inkludert medisinske journaler fra barn om hans vanskelige fødsels- og barndomsskader, skolejournaler og rapporter fra to psykologer, Gordon Potter og Dr. Jim Cox. Mr. Potter og Dr. Cox konkluderte med at Blanton sannsynligvis led av organisk hjerneskade. De kom til denne konklusjonen basert på de kombinerte effektene av Blantons barndomsskader (inkludert en barnesykkelulykke der Blanton skadet hodet), hans vanskelige oppvekst og misbruk av skadelige inhalasjonsmidler. I følge Mr. Potters rapport ville organisk hjerneskade på frontallappen av Blantons hjerne fundamentalt endre hvordan han oppfattet verden, reagerte på stress, kontrollerte impulser og samsvarte med sosiale normer. Under Blantons statlige habeas-behandling vitnet hovedrettssaksadvokaten om at han og avbøtingsspesialisten hadde problemer med å få tak i noen av Blantons medisinske journaler fra en annen stat. Han innrømmet at hvis de hadde sett før, kunne de sannsynligvis ha fått dem. Rettssaksadvokaten innrømmet at påtalemyndigheten makulerte hans ekspert på kriminalitet ved kryssforhør, men uttalte at eksperten på kriminalitet likevel ga juryen nyttig informasjon. I ettertid ville rettsadvokaten ha brukt ekspertens funn, men ikke kalt henne som vitne på grunn av hennes uerfarenhet. Blanton kalte også Mr. Potter som et vitne ved statens habeas-høring for å forklare hvorfor han følte at Blanton hadde organisk hjerneskade. Mr. Potter vitnet om detaljene rundt Blantons vanskelige fødsel, inkludert diagnosen hans med en Apgar-score på 1 (lavest mulig poengsum) fordi han var oksygenmangel ved fødselen. Mr. Potter forklarte også hvordan Blantons barndomsskader og voldelige oppdragelse la vekt på Blanton som kunne forårsake hjerneskade. Ved kryssforhør innrømmet Mr. Potter at det ikke var noen harde bevis for organisk hjerneskade, og at Blanton femten dager gammel hadde en normal Apgar-score. Han innrømmet også at antisosial personlighetsforstyrrelse kan forårsake mange av de samme atferdene som organisk hjerneskade og at oksygenmangel ved fødselen ikke nødvendigvis resulterer i organisk hjerneskade. Staten ringte Dr. Sparks, psykiater og medisinsk direktør for Bexar County fengsel. Dr. Sparks' vitnesbyrd motbeviste i stor grad Mr. Potters; han fokuserte på mangelen på objektive bevis som viser Blantons påståtte organiske hjerneskade. Dr. Sparks vitnet også om at han var mer kvalifisert til å diagnostisere organisk hjernesykdom enn Mr. Potter, fordi han var lege og Mr. Potter ikke var det. Statens habeas-domstol konkluderte til slutt med at Blanton ikke klarte å fastslå verken mangelfull ytelse eller fordommer under Strickland, og tingretten fant dette som en rimelig konklusjon under AEDPA-standarden. Som i tingretten, må Blanton i henhold til § 2254 fastslå at statens habeas-domstol kom til en urimelig konklusjon med hensyn til rettsadvokatens beslutning om å avslutte etterforskningen og fortsette med bevisene som er innhentet frem til det tidspunktet. Se Wiggins, 539 U.S. på 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton må også vise at statens habeas-domstol kom til en urimelig konklusjon om fordommer. Vi er enig med tingretten i at Blanton ikke har fastslått at statens habeas-domstol var urimelig på noen av de to punktene. Når det gjelder mangelfull ytelse, bemerker vi at Blanton ikke presenterte noen bevis som tyder på at Dr. Schroeder var ukvalifisert eller at rettssaksadvokaten hadde grunn til å stille spørsmål ved resultatene av den psykologiske undersøkelsen hun utførte. Blanton presenterte heller ingen bevis ved statlige habeas for å antyde hvor enkelt hans barndomsmedisinske journaler kunne ha blitt innhentet av rettssaksadvokat. Habeas vitnesbyrd fra rettssaksadvokat viste at advokaten gjenopprettet noen medisinske og sosiale journaler. Rettssaksadvokaten vitnet også om at han og spesialisten i formilding forsøkte å innhente ytterligere medisinske journaler, men ikke kunne gjøre det på grunn av vanskeligheter som følge av at journalene ble holdt i en annen tilstand. Blanton ga heller ingen bevis for hvordan rettssaken hans med rimelighet kunne ha avdekket Blantons misbruk av inhalasjonsmidler - ingen bevis produsert på statlige hjem indikerte at Blanton eller noen av hans familiemedlemmer nevnte bruk av inhalatorer til Blantons rettssaksadvokat. Faktisk er det ingen oversikt over at Blanton nevnte inhalasjonsmisbruk før han ble dømt. Blanton har heller ikke vist at hans medisinske journaler fra barndommen eller advokatens intervjuer med Blantons familie ga informasjon som ville føre til en rimelig advokat til å undersøke ytterligere psykologisk lidelse eller hjerneskade. Blantons rettssaksadvokat kan ikke være mangelfull for å unnlate å undersøke hvor det ikke var tilgjengelig noen rimelige ledetråder. Se Wiggins, 539 U.S. på 527, 123 S.Ct. 2527. Rettssaksadvokaten visste at Blanton hadde hatt en vanskelig, oksygenfattig fødsel. Rettssaksadvokaten visste også om Blantons urolige barndom, og at han hadde misbrukt ikke-inhalerende stoffer. Rettssaksadvokaten visste imidlertid også at Blanton var smart nok til å få sin GED, at han hadde blitt beskrevet av Dr. Schroeder som manipulerende, og at Dr. Schroeder ikke identifiserte noen sannsynlighet for hjernesykdom. Til slutt, mens Blantons avbøtende ekspert effektivt ble kryssforhørt av påtalemyndigheten, var Blantons rettssaksadvokat de første som benyttet en spesialist i formilding for en rettssak i hovedstaden i Bexar County. Mens det i ettertid er lett å si at prosessfullmektiger kunne ha gjort mer, finner vi statens habeas domstol rimelig i sin konklusjon om at prosessadvokaten presterte rimelig basert på konteksten og omstendighetene på tidspunktet for representasjonen. Se Strickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. 2052 (som sier at domstolene må være forsiktige med å unngå skjevhet i ettertid ved evaluering av advokatens ytelse) . Vi mener også at den statlige habeas-domstolen kom til en rimelig konklusjon med hensyn til fordommer basert på avbøtende bevis som ble fremlagt i den statlige habeas-prosedyren. Blanton fastslo ikke at Dr. Shroeder ville ha endret diagnosen hennes basert på noen av bevisene som ble presentert i den statlige habeas-prosessen. Bevisene for organisk hjerneskade presentert av Mr. Potter og Dr. Cox ble overbevisende motbevist av Dr. Sparks - så mye at statens habeas-domstol kom til en faktisk konklusjon om at Blanton ikke led av organisk hjerneskade. Blanton har ikke motbevist denne konklusjonen med klare og overbevisende bevis på det motsatte. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Selv om vi er enige med Blanton i at medisinske journaler som viser bevis for hans barndomsskader og hans voldelige hjemmeliv kunne ha gitt flere detaljer til juryen ved straff, var substansen i disse formildende bevisene allerede blitt presentert gjennom vitnesbyrdet fra spesialist og fru. Blanton. Dessuten var de formildende bevisene som ble presentert av Blanton under den statlige habeas-prosedyren ikke på langt nær så sterke som det som ble fremlagt av innklagere i nyere saker der Høyesterett har funnet fordommer fra rettsadvokatens unnlatelse av å fremlegge formildende bevis.FN1 Følgelig mener vi at State Habeas Court anvendte med rimelighet Strickland for å konkludere med at Blanton ikke var forutinntatt. FN1. I Rompilla v. Beard viste bevisene som advokaten ikke klarte å avdekke og presentere – til tross for at aktorene ga forsvarer med filen inkludert bevisene – at: under Rompillas barndom ble han slått av sin far med knyttnever, stropper, belter og pinner; at faren til Rompilla låste ham og broren i en hundepenn med netting som var skitten og fylt med ekskrementer; og at Rompilla vokste opp i et hjem uten innendørs rørleggerarbeid og ikke fikk skikkelige klær av foreldrene. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). I Wiggins unnlot rettssaksadvokaten å presentere bevis for at Wiggins ble utsatt for konsekvent misbruk i løpet av de første seks årene av livet. Han led også fysisk pine, seksuell overgrep og gjentatt voldtekt i løpet av de påfølgende årene i fosterhjem. Wiggins var hjemløs i deler av livet og ble ansett for å ha redusert mentale evner. 539 U.S. på 535, 123 S.Ct. 2527. I Williams unnlot delstatsdomstolen å ta opp det faktum at Williams hadde gitt seg selv, uttrykt anger for sine handlinger og samarbeidet med politiet. 529 U.S. ved 398, 120 S.Ct. 1495. Rettssaksadvokaten klarte ikke å fremlegge bevis for at Williams hadde blitt forpliktet i en alder av 11, og at dokumenter utarbeidet i forbindelse med hans engasjement detaljerte dramatisk mishandling og overgrep i hans tidlige barndom. Forpliktelsesdokumentene inkluderte også vitnesbyrd om at han var psykisk utviklingshemmet på grensen, hadde fått en rekke hodeskader og kunne ha psykiske funksjonsnedsettelser av organisk opprinnelse. 529 U.S. på 370-71, 120 S.Ct. 1495. I hver av disse sakene presenterte rettsadvokaten mindre formildende bevis under rettssaken enn Blantons advokat. Videre var det formildende beviset som advokatene ikke klarte å avdekke, sjokkerende og helt annerledes enn det som ble presentert under rettssaken. Blanton hevder at advokaten hans burde ha lagt på nye, annerledes bevis på psykisk skade og mer detaljerte bevis for hans vanskelige fødsel og barndom. Blantons advokat fikk gjort en psykologisk evaluering, men konklusjonen var ikke positiv. Blantons advokat presenterte også bevis, om enn i generelle termer, for Blantons vanskelige fødsel og barndom. Som sådan er Blantons påstand om fordommer ulik de som er presentert i Rompilla, Wiggins eller Williams. I sum er vi enige med distriktsretten i at statens habeas-domstol med rimelighet brukte Strickland ved å avslå Blantons ineffektive bistandskrav angående rettssakens advokats etterforskning og presentasjon av formildende bevis i strafffasen. B Vi innvilget COA på spørsmålet om Blantons rettssaksadvokat var ineffektiv ved å unnlate å forsvare Batson-kravet hans for anke. Spesielt hevder Blanton at advokaten var ineffektiv for å unnlate å bevare innvendinger mot påtalemyndighetens bruk av en juryblanding på riktig måte og unnlate å ta vare på bevis angående den diskriminerende karakteren til stokkingen. Blanton hevder at rettssaksadvokaten umiddelbart burde ha protestert mot stokkingen, som han hevder ble gjort for å eliminere svarte jurymedlemmer, og burde ha gjort mer for å bevare bevis for stokkingen i protokollen for anke. FN2 Ved gjennomgang av et krav som påstår ineffektiv bistand fra ankeadvokat bruker vi den tradisjonelle Strickland-standarden, beskrevet i del III, supra. FN2. Blanton presenterte ikke et Batson-krav i sin føderale habeas-begjæring, og han presenterer ikke et Batson-krav for denne domstolen. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 684 n. 95. I henhold til Blantons ankebrev, bestemte han seg for ikke å fortsette med et Batson-krav fordi bevisene og argumentene som var nødvendige for å fremsette et slikt krav, ikke ble fullstendig presentert for CCA ved direkte anke. Blanton hevder at juryens shuffle-komponent i argumentasjonen hans ikke var uttømt, og at det derfor ville vært meningsløst å reise Batson-kravet hans i føderale habeas. Vi gir ingen uttalelse om hvorvidt et slikt krav faktisk ville være uttømt. Vi gir fakta og analyse relatert til Blantons Batson-krav bare i den grad det er nødvendig for å måle effektiviteten til Blantons rådgivere. Statens habeas-domstol avviste Blantons ineffektive bistand fra rettssaksadvokatens påstand angående juryblandingen, og mente at Blanton ikke hadde vist mangelfull ytelse eller fordommer. Tingretten fant denne konklusjonen rimelig i henhold til AEDPA-standarden. De relevante fakta er som følger. Fem av de hundre potensielle jurymedlemmene på Blantons venirepanel var afroamerikanske. I den opprinnelige panelrekkefølgen ble tre afroamerikanske venirmedlemmer plassert blant de første tjue stillingene, og ville nesten helt sikkert ha blitt avhørt under juryvalg. De afroamerikanske venirmedlemmene var i posisjonene 2, 4, 20, 82 og 98. Før noen avhør av venirpanelet, ba påtalemyndigheten om en juryblanding. Denne prosedyren resulterer i en tilfeldig omstokking av panelmedlemmenes posisjoner. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 35.11. Etter juryblandingen var de afroamerikanske venirmedlemmene i stillingene 64, 68, 76, 87 og 90. Blantons rettssaksadvokat hadde ingen innvendinger på tidspunktet for stokkingen. Senere, da påtalemyndigheten iverksatte en nødstreik fra det afroamerikanske venirmedlemmet Michelle Johnson, protesterte Blantons rettssaksadvokat basert på Batson v. Kentucky. Se 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (som hevder at likebeskyttelsesklausulen forbyr påtalemyndighetene å utfordre potensielle jurymedlemmer utelukkende på grunn av deres rase). Aktor svarte med en rasenøytral forklaring på den nødvendige streiken som involverte Johnsons syn på dødsstraff og forståelse av straffeloven. FN3 Selv om rettssaksadvokaten forsøkte å tilbakevise denne forklaringen, avviste retten innvendingen til Johnson. FN3. For en detaljert beskrivelse av aktors rasenøytrale forklaring, se del III avsnitt C, infra. På dette tidspunktet leverte rettssaksadvokaten en ny Batson-utfordring angående Johnson og hevdet at påtalemyndigheten burde bli tvunget til å forklare hvorfor de søkte en juryblanding. Rettssaken krevde ikke at påtalemyndigheten skulle forklare stokkingen, og overstyrte igjen Batson-utfordringen. Rettssaksadvokaten ba deretter retten om å inkludere bevis før og etter shuffle for plasseringen av venirmedlemmene, og få retten til å gi en statistisk analyse angående disse bevisene. Retten avslo forespørselen om en statistisk analyse, men innvilget forespørselen om å få den opprinnelige ordren til de hundre venirmedlemmene inkludert som en del av protokollen. Blantons rettssaksadvokat reiste også en Batson-utfordring til påtalemyndighetens nødverge streik av Ann Henderson, som rettssaken tilsidesatte basert på påtalemyndighetens rasenøytrale grunner. Det tredje afroamerikanske veniremedlemmet som ble avhørt ble slått for sak. I sin statlige habeas-begjæring hevdet Blanton at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å protestere mot den rasistisk motiverte juryblandingen da blandingen faktisk skjedde. Han hevdet at Batson krever at tingretten vurderer alle relevante omstendigheter når den skal avgjøre om en tiltalt har gjort den nødvendige påvisningen av målrettet diskriminering. Se Batson, 476 U.S. på 96, 106 S.Ct. 1712. Dermed er Blantons argument da og nå at advokaten burde ha visst at juryblandingen ville være en relevant omstendighet i en fremtidig Batson-utfordring dersom staten senere brukte rasebaserte nødangrep mot afroamerikanere. Med den kunnskapen burde advokaten i tide ha protestert mot stokkingen for å bevare den for å støtte et fremtidig Batson-krav. Videre argumenterer Blanton for at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å sikre at protokollen inneholdt tilstrekkelig bevis for å ta opp spørsmålet om den diskriminerende juryblandingen ved anke. Etter en bevishøring fant statens habeas-domstol at Blantons påstander om ineffektiv assistanse angående juryblandingen ikke klarte å tilfredsstille noen av delene av Strickland-testen, delvis fordi verken Texas eller føderal lov anerkjente noe forhold mellom en jury på tidspunktet for Blantons rettssak. shuffle og en Batson-påstand. Den føderale distriktsdomstolen fant statens habeas-domstols avgjørelse av dette kravet som en rimelig anvendelse av Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 690. Fordi Blanton ikke har vist at hans prosessadvokat opptrådte mangelfullt i strid med Strickland, er vi enige med tingretten. På tidspunktet for Blantons rettssak i 2001 indikerte ingen rettspraksis at Batson søkte på en angivelig diskriminerende juryblanding. Tvert imot, i Ladd v. State nektet Texas CCA å utvide Batson til jurystokker. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([en] stipendiat har hevdet at Batson logisk sett bør utvide til juryblandinger ... [vi ønsker imidlertid å gjøre det klart at vi ikke støtter en slik utsikt.). I henhold til loven i Texas kan begge sider kreve en shuffle én gang før starten av voir dire. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Vedtektene krever ikke at siden som ber om stokkingen skal forklare grunnene for å gjøre det. Som rettssaksadvokat vitnet under statens habeas-høring, oppdaget han ikke diskriminering i tilfeldighetene før staten traff vennemedlem Johnson upåklagelig, og på det tidspunktet foretok han en Batson-utfordring som tok opp spørsmålet om juryblandingen og dens diskriminerende effekt på juryen. utvelgelsesprosess. Aktor vitnet om at hun ba om juryblanding basert ikke på rase, men på yrkene til venirmedlemmene. Nærmere bestemt uttalte aktor at hun utøvde jurystokkinger for å flytte lærere og sosialarbeidere tilbake og flytte regnskapsførere, tidligere militært personell og rettshåndhevelsespersonell fremover. Statens habeas-domstol godtok aktor sin rasenøytrale begrunnelse for juryblandingen. Vi kan ikke finne at statens habeas-domstols konklusjon om at rettssaksadvokatens ytelse ikke var mangelfull, er en urimelig anvendelse av den første spissen i Strickland. Basert på loven om jurystokking og Batson-utfordringer som var tilgjengelig for ham på det tidspunktet, var det rimelig for rettssaksadvokaten å tro at påtalemyndigheten kunne be om en juryblanding uten grunn, og at en juryblanding alene ikke var et tilstrekkelig grunnlag for en Batson utfordring. Blanton har ikke fremlagt bevis som er tilstrekkelig til å overvinne antagelsen, som kreves av Strickland, om at rettssaksadvokaten handlet innenfor rimelighetens rekkevidde ved å utsette en Batson-utfordring til et nødverge streik faktisk fant sted. Da de tvingende angrepene mot afroamerikanere fant sted, reiste advokaten betimelige Batson-utfordringer og forsøkte å støtte dem ved å referere til det han da trodde var en rasistisk motivert juryblanding. Langt fra å være mangelfull, med dette argumentet forutså advokaten faktisk hva Høyesterett ville finne to år senere i Miller-El v. Cockrell: at en rasistisk motivert juryblanding, sammen med andre faktorer som indikerer intensjon om å ekskludere afroamerikanere, kan føre til en mistanke om målrettet diskriminering og tilbakevise en påtalemyndighets rasenøytrale begrunnelse for en tvangsstreik. Se 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (bemerker imidlertid at juryens stokking alene kanskje ikke er betegnet som et Batson-krav fordi det ikke innebærer en tvingende utfordring). Advokaten forsøkte å overbevise retten om at juryblandingen skulle betraktes som bevis som motbeviser en rasenøytral forklaring på de tvingende streikene, men retten var uenig. Som sådan finner vi at rettssaksadvokaten ikke var mangelfull når det gjaldt å ta opp juryens stokkingsspørsmål under Johnsons Batson-utfordring i stedet for på tidspunktet for stokkingen. Videre bevarte rettssaksadvokaten Batson-utfordringene for anke, som indikert av CCA-avgjørelsen om disse realitetskravene. Se Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Han forutså at det å ta opp shuffle-spørsmålet igjen ved anke ville kreve bevis for æresordren, og han begjærte retten om å legge inn den opprinnelige listen som bevis. Selv om dette tilsynelatende ikke skjedde, av ukjente grunner, klarer Blanton ikke å identifisere noen fakta som viser at det var objektivt urimelig for rettssaksadvokaten å tro at rettens ordre ville bli fulgt. Vi konkluderer følgelig med at rettssaksadvokaten ikke var mangelfull i sin oppbevaring av bevis angående juryblandingen og Batson-utfordringene for anke. I sin skrivelse etter vår innvilgelse av COA på dette spørsmålet, reiser Blanton ytterligere krav angående rettssaksadvokatens unnlatelse av å bevare journalen.FN4 Vi er enig med distriktsretten i at Blanton har unnlatt å fremme disse spesifikke kravene i sin føderale habeas-begjæring. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. ved 682 n. 93. Siden Blanton ikke reiste disse kravene i tingretten, kan vi ikke vurdere dem. Se Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (finner at i den grad saksøkte ikke reiste et føderalt habeas-krav i distriktsretten, kunne ikke lagmannsretten vurdere det). FN4. Spesifikt argumenterer Blanton i sin tilleggsoppgave at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å bevare bevis for en diskriminerende uttalelse som angivelig ble gitt av aktor. Han hevder at før voir dire beskrev aktor en situasjon i en annen rettssak i Bexar County der en afroamerikansk juryleder hengte juryen. Videre argumenterer han for at rettssaksadvokaten var ineffektiv for å unnlate å bevare bevis for det faktum at tre av de fem totalt afroamerikanske venirmedlemmene satt i de første tjue av venirpanelet. Når det gjelder den første påstanden, skal det bemerkes at under høringen av statens habeas vitnet aktor utvetydig om at hun aldri hadde kommet med en slik uttalelse og ikke hadde noen personlig kjennskap til noen slik situasjon som noen gang har oppstått i Bexar County. Følgelig er vi enige med tingretten i at enhver mangel på suksess som anklagerens Batson-krav kan ha oppnådd ved direkte anke, ikke kan legges for føttene til [Blantons] rettssaksadvokat. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 688. Klart, klargjøringen av forholdet mellom jurystokkinger og Batson-utfordringer i Miller-El I indikerer for oss nå at en umiddelbar innvending mot en mistenkt juryblanding kan bidra til å støtte en fremtid Batson utfordring. Men å kreve slik kunnskap fra en advokat før Miller-El I ble avgjort, ville være et godt eksempel på de forvrengende effektene av etterpåklokskap som Strickland krever at vi unngår. Se Strickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. 2052 . Tatt i betraktning loven på den tiden, reagerte rettssaksadvokaten rimelig og til og med med fremsyn i lovens utvikling i forsøket på å bruke juryen til å støtte Batson-utfordringene hans. Siden Blanton ikke har oppfylt sin byrde med å vise både mangelfulle prestasjoner og fordommer, gir vi avkall på diskusjonen om fordommerspissen og mener at statens habeas-domstol med rimelighet brukte Strickland for å avslå Blantons ineffektive bistandskrav. C Tingretten ga også COA på Blantons påstand om at advokaten hans ved direkte anke til CCA ga ineffektiv bistand for ikke å tilstrekkelig fremlegge Batson-kravet hans angående veniremedlem Michelle Johnson. Blanton argumenterer spesifikt for at ankeadvokaten hans burde ha tatt opp påtalemyndighetens bruk av en juryblanding, som Blanton hevder ble gjort for å eliminere afroamerikanske jurymedlemmer. Blanton argumenterer også for at ankeadvokat burde ha gjort mer for å sikre at journalen inkluderte informasjonen som er nødvendig for å fremsette et slikt argument. Statens habeas-domstol avviste Blantons ineffektive bistand til ankeadvokatkrav, og mente at Blanton ikke hadde vist mangelfull ytelse eller fordommer. Ved gjennomgang av et krav som påstår ineffektiv bistand fra ankeadvokat, bruker vi igjen den tradisjonelle Strickland-standarden beskrevet i del III, supra. Som beskrevet i del III seksjon B ovenfor, var Michelle Johnson den første afroamerikanske jurylederen som ble truffet av påtalemyndigheten. Blantons rettssaksadvokat reiste en Batson-utfordring til denne streiken, og da han ble spurt om en rasenøytral forklaring, uttalte påtalemyndigheten at Johnson: (1) antydet at dødsstraff var i strid med hennes religiøse tro; (2) virket forvirret om loven om ileggelse av dødsstraff; (3) uttalte at hun mente at dødsstraff bare var passende for overlagte tilfeller; og (4) vitnet at hun ville måtte overbevises uten noen som helst tvil for å kunne gi en skyldig dom. FN5 Rettsadvokat svarte at Johnson hadde mottatt andre avhør enn andre panelmedlemmer, og at hun som svar på ny undersøkelse av forsvarer uttalte at hun kunne anvende loven nøyaktig. Rettsretten avviste innsigelsen til Johnson. Deretter leverte rettssaksadvokaten en ny Batson-utfordring angående Johnson og hevdet at påtalemyndigheten må forklare årsakene til å be om en juryblanding. Rettsretten avviste innsigelsen en gang til og krevde ikke en forklaring på juryblandingen. Rettssaksadvokaten anmodet imidlertid retten om å inkludere den opprinnelige ordren til de hundre veniremedlemmene i protokollen, selv om dette ikke skjedde av ukjente årsaker. FN5. Johnsons juryspørreskjema indikerte en viss ambivalens angående hennes evne til å ilegge dødsstraff. Spørreskjemaet hennes opplyste imidlertid at hun ikke hadde noen sterke følelser på den ene eller andre måten til dødsstraff. Johnsons voir dire vitnesbyrd indikerte nye kilder til ambivalens-spesifikt med hensyn til hennes vitnesbyrd om at dødsstraff var noe mot [hennes] religiøse tro og at det virkelig var opp til Gud, liv og død. Statens habeas-domstol fant at Blantons ankeadvokat ved direkte anke også ba om inkludering av jurymedlemslistene i protokollen. FN6 I sin korte redegjørelse tok appelladvokaten frem et feilpoeng ved å hevde at tingretten tok feil ved å tilsidesette Blantons Batson-innvendinger mot venire. medlemmene Johnson og Henderson. Ankeadvokatens kort hevdet at påtalemyndighetens rasenøytrale begrunnelser ikke var troverdige med hensyn til Johnson og Henderson. Ankeadvokat forsøkte å undergrave påtalemyndighetens rasenøytrale begrunnelser ved å hevde at påtalemyndigheten engasjerte seg i uensartede avhør av disse to svarte panelmedlemmene, og at lignende posisjonerte ikke-svarte venirmedlemmer ikke ble truffet av påtalemyndigheten. Ankeadvokatens brev nevnte også, i en fotnote, det faktum at Batson-argumenter logisk sett kan utvides til en Texas-aktors bruk av jury-shuffle-mekanismen. I Blantons kort om anke kom ikke ankeadvokaten med et spesifikt argument for at bevis på en rasediskriminerende juryblanding undergraver troverdigheten til påtalemyndighetens rasenøytrale begrunnelser for å slå individuelle jurymedlemmer. FN6. Blanton presenterer ingen bevis som viser at denne faktiske avgjørelsen var feil. Ankeadvokat leverte sin sak til CCA i desember 2002. I februar 2003 avga Høyesterett sin uttalelse i Miller-El I. I Miller-El I så Høyesterett på diskriminerende bruk av en juryblanding i Texas, blant annet ting, ved å analysere troverdigheten til rasenøytrale grunner som påtalemyndigheten har fremført for å utøve tvangsstreik. Miller-El I, 537 U.S. ved 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA utstedte ikke sin avgjørelse før Høyesteretts avgjørelse i Miller-El I. Ingenting i protokollen tyder på at Blantons ankeadvokat søkte om tillatelse til å inngi supplerende orientering for å adressere Miller-El I, og ankeadvokaten nevnte heller ikke sak i hennes forslag om høring til CCA. I løpet av anken kom aldri ankeadvokaten med noen argumenter angående den diskriminerende jury-blandingen utover fotnoten i hennes opprinnelige brev. Seksten måneder etter Miller-El I, i juni 2004, bekreftet CCA tingrettens avgjørelse om Batson-utfordringene, og fant at rekorden støttet de rasenøytrale grunnene som ble gitt av påtalemyndigheten. Se Blanton v. State, 2004 WL 3093219 på *10-*12. CCA bekreftet også sin tidligere påstand om at en Batson-utfordring ikke gjelder påtalemyndighetens anmodning om en juryblanding. Se id. ved *10 n. 17 (som siterer Ladd, 3 S.W.3d ved 575 n. 9). CCA nevnte ikke Miller-El I i sin mening. FN7. Miller-El I taklet Miller-Els Batson-utfordringer på COA-stadiet. Se Miller-El I, 537 U.S. på 348, 123 S.Ct. 1029. Til slutt, i Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), bestemte Høyesterett at habeas-fritak skulle gis til Miller-El basert på statens Batson-brudd under hans opprinnelige rettssak. Se id. ved 266, 125 S.Ct. 2317. I sin statlige habeas-begjæring hevdet Blanton at appelladvokaten var ineffektiv i hennes presentasjon av Batson-påstanden hans, fordi advokaten burde ha tatt opp den diskriminerende karakteren av juryblandingen. Blanton hevdet også at ankeadvokat burde ha gjort mer for å bevare Batson-kravene for vurdering. Blanton hevdet at hvis viktigheten av juryblandingen ikke var klar basert på Batson alene, ble det absolutt klart da Høyesterett avgjorde Miller-El I. Statens habeas-domstol konkluderte med at Blanton ikke viste ankeadvokat for å ha opptrådt mangelfullt. Statens habeas-domstol konkluderte også med at Blanton ikke ble skadet av ankeadvokatens representasjon. Den føderale distriktsdomstolen fant statens habeas-domstols avgjørelse av dette kravet som en rimelig anvendelse av Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 709-10. Av følgende grunner er vi enige med tingretten. hvordan døde by erichs
Vi deler tingrettens bekymring over det faktum at Blantons ankeadvokat aldri henvendte seg til Miller-El I i løpet av de seksten månedene mellom da Høyesterett traff avgjørelsen og tidspunktet CCA avgjorde Blantons anke. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 713. Når det er sagt, tar vi forhåndsvurdering av ankeadvokatens ytelse fordi vi konkluderer med at statens habeas-domstols konklusjon med hensyn til fordommer var rimelig. Se Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d ved 666 . For å evaluere statens habeas-domstols konklusjon med hensyn til fordommer, må vi forsøke å forutsi sannsynligheten for at utfallet på anke ville ha endret seg hvis Blantons ankeadvokat hadde gjort juryen til å blande argumentet som ble fremsatt på state habeas. Når vi skal avgjøre om det er en rimelig sannsynlighet for at CCA vil komme til en annen konklusjon, må vi huske på at CCAs vurderingsstandard gir stor respekt for tingrettens avgjørelser med hensyn til troverdigheten til en påtalemyndighets begrunnelse for å iverksette en nødstreik, og at CCA omstøter tingretten bare hvis kjennelsen er åpenbart feil. Se Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (bemerker viktigheten av ankedomstolens standard for vurdering); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (forklarer den klart feilaktige standarden for gjennomgang av Batsons troverdighetsbestemmelser). Ved å avvise Blantons Batson-krav om direkte anke, adresserte CCA en rekke argumenter angående veniremedlem Johnson. CCA ble ikke overbevist av Blantons argumenter angående det påståtte forskjellige avhøret av Johnson, eller de antatt lignende ikke-svarte paneldeltakerne som påtalemyndigheten ikke slo til. CCA slo fast at Johnsons avhør var tilstrekkelig forklart av mistenkte svar på tidligere spørsmål angående dødsstraff og spørsmål angående statens bevisbyrde. CCA mente også at de eventuelle panelmedlemmene som fungerte i juryen ikke var på samme måte som Johnson fordi de ga forskjellige svar angående overlagt plan. Blanton v. State, 2004 WL 3093219 ved *10-11. Til slutt anerkjente CCA at det faktum at en potensiell jurymedlem vakler over hennes evne til å velge dødsstraff, til tross for personlig tro, er en gyldig og nøytral grunn til å slå den personen. ID. kl *11. Fordi disse argumentene ble funnet utilstrekkelige av CCA i første instans, er Blantons utfordring begrenset: hans påstand er at tillegget av juryens stokkingsargument ville ha en rimelig sannsynlighet for å vippe skalaen til hans fordel ved direkte anke. Vi bemerker at i føderale habeas må Blanton gå enda lenger for å vise at statens habeas-domstol var urimelig i å komme til en motsatt konklusjon.FN8 FN8. Tingretten var ikke like overbevist om at Johnsons uensartede avhør var berettiget. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 703-04 & n. 133. Tingretten stilte også spørsmål ved CCAs rollebesetning av Johnson som en vaklende jurymedlem. ID. på 713. Vi mener at CCAs konklusjoner angående Johnsons ambivalens overfor dødsstraff og hennes forvirring angående statens bevisbyrde støttes av voir dire record. Imidlertid føler vi det også viktig å unngå for mye andre gjetninger av konklusjonene som allerede er nådd av CCA. En slik annen gjetning fører oss inn i en faktisk Batson-analyse, snarere enn analyse av Strickland-påstanden som er riktig foran oss. Fordi Blanton ikke har reist et Batson-krav i føderale områder, fokuserer vi i stedet på argumentene som CCA ble fratatt basert på hans ankeadvokats representasjon og om disse nye argumentene skaper en rimelig sannsynlighet for et annet utfall ved direkte anke. Under den statlige habeas-domstolens bevishøring vitnet Blantons ledende rettssaksadvokat og hovedaktor angående omstendighetene rundt juryblandingen. Blanton presenterte posisjonene til de afroamerikanske venirmedlemmene både før og etter den angivelig diskriminerende stokkingen: tre ble plassert i de første tjue før stokkingen, etter stokkingen var den første afroamerikaneren i posisjon 64. Basert på konsentrasjonen av Afroamerikanske panelmedlemmer foran, han hevdet at det var stor sannsynlighet for at en stokking ville flytte dem tilbake i rekkefølgen. Aktor vitnet om at hun ba om juryblanding basert ikke på rase, men på yrkene til venirmedlemmene. Statens habeas-domstol godtok aktor sin rasenøytrale begrunnelse for juryblandingen. Tingretten satte spørsmålstegn ved aktors rasenøytrale begrunnelse for jurystokkingen. Tingretten uttalte faktisk at den ikke fant noen sammenheng mellom de okkupasjonsbaserte bekymringene som ble uttrykt av hovedaktor ... og sammensetningen av klagerens innledende venirepanel. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 704. Ved å nå denne konklusjonen bemerket tingretten at lærerne i klagerens juryvenir var spredt ganske jevnt. ID. ved 704 n. 135. Tingrettens analyse omfatter ikke henvisning til de øvrige yrkesgruppene som aktor antydet bekymring for. Når vi tar i betraktning lærerne, sosialarbeiderne, regnskapsførerne, rettshåndhevelsespersonellet og tidligere militært personell på Blantons opprinnelige venirepanel, indikerer vår gjennomgang av protokollen at aktor sin uttalte begrunnelse for juryblandingen finner en viss støtte i protokollen.FN9 Vi har også Legg merke til at dommeren i staten Habeas-domstolen ledet voir dire i denne saken; ved å akseptere hovedaktors rasenøytrale begrunnelse, kom dommeren til en konklusjon som reflekterte en positiv troverdighetsavgjørelse angående påtalemyndighetens vitnesbyrd. Se Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (som indikerer den høye byrden som en habeas-anmoder står overfor for at denne domstolen skal omgjøre en første faktafinners troverdighetsavgjørelse). Vi finner ikke at protokollen gir klare og overbevisende bevis for å motbevise statens habeas-domstols konklusjon som aksepterer påtalemyndighetens rasenøytrale begrunnelse for juryblandingen. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). FN9. En gjennomgang av jurymedlemsspørreskjemaene viser at gruppene identifisert av hovedanklageren satt i følgende posisjoner i Blantons opprinnelige venirepanel. Lærere, som aktor søkte å flytte tilbake, var på 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (også militære) og 100. Det var ingen venirmedlemmer som kunne identifiseres som sosialarbeidere. Når det gjelder yrkene aktor forsøkte å komme videre, ble regnskapsførere satt på posisjon 57 og 80. En lokal politiansatt satt i posisjon 81. Venirmedlemmer med militærtjenesteerfaring var spredt, men mer konsentrert på slutten av original venireliste, sittende på stillinger, 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (også lærer) og 99. Selv om disse tallene kanskje ikke gir sterkeste støtte for påtalemyndighetens begrunnelse, presenterer de heller ikke klare og overbevisende bevis for å undergrave statens habeas domstols aksept av påtalemyndighetens begrunnelse. I sin avgjørelse om den sannsynlige effekten av ankeadvokatens representasjon, anerkjente statens habeas-domstol også at bevisene for rasemessig animus i Blantons sak var markant forskjellig fra Miller-El I. Som sådan konkluderte habeas-domstolen med at en jury blandet argumenter langs linjene av det presentert i Miller-El ville jeg ikke ha gitt lettelse til Blanton. FN10 Vi er enige med den statlige habeas-domstolen i at bevisene for rasebasert diskriminering utført av påtalemyndighetens kontor i Miller-El I er fraværende i denne saken. Blantons argument for diskriminering i juryblandingen må oppstå fra en omstridt og vag uttalelse som angivelig er avgitt av aktor, konsentrasjonen av svarte venirmedlemmer foran i det opprinnelige panelet, og det påståtte påskuddet om aktorens okkupasjonsbaserte grunn; disse elementene stiger ikke til nivået av forsettlig diskriminering som er tilstede i Miller-El I. FN10. I motsetning til Blantons tilfelle, ble venirmedlemmene i Miller-El I ikke beholdt i mer enn én uke. Se Miller-El I, 537 U.S. på 334, 123 S.Ct. 1029. Derfor var det mindre sannsynlighet for at venirmedlemmer som ble sendt til slutten av linjen i Miller-Els sak, ble avhørt enn i Blantons tilfelle. Videre, ved å undergrave troverdigheten til påtalemyndighetens rasenøytrale grunner, la Miller-El frem oppsiktsvekkende bevis på påtalemyndighetens mønster av rasistisk motiverte tvangsangrep, og langvarig kontorpolitikk for rasediskriminering i juryvalg av påtalemyndigheten i Dallas County. Se id. ved 334-35, 123 S.Ct. 1029. Slike bevis mangler i denne saken. Statens habeas-domstol godtok aktor sin rasenøytrale begrunnelse for streiken. Denne avgjørelsen innebar, i det minste delvis, en troverdighetsavgjørelse tatt av den statlige habeas-domstolen. Se Goodwin, 224 F.3d på 457. Ved å overstyre Blantons Batson-innvending mot venire-medlem Johnson i første instans, kom statens rettssak til et positivt funn angående troverdigheten til aktor sine rasenøytrale grunner for å slå Johnson. Se Miller-El I, 537 U.S. på 340, 123 S.Ct. 1029 ([T]tingsrettens avgjørelse i det endelige spørsmålet om diskriminerende hensikt representerer en faktafunn av den typen som ble gitt stor respekt ved anke.). Som forklart ovenfor, presenterer ikke vår gjennomgang av juryens protokoller de klare og overbevisende bevisene som er nødvendige for å omstøte statens habeas-domstols aksept av dette vitnesbyrdet. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Vi tror også at de rasenøytrale begrunnelsen for å streike venirmedlem Johnson finner støtte i protokollen. Til slutt vet vi at CCAs ankegjennomgang av Batson-krav er begrenset til klare feil. Vi erkjenner at juryens shuffle-argument presentert av Blanton på state habeas kan ha forbedret sjansene hans for å vinne ved direkte anke. Men bare det å forbedre sjansene hans stiger ikke til det nivået som kreves for å vise fordommer Blanton må vise at hadde advokaten handlet annerledes, ville saken hans ha blitt snudd. Se Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052 (finner at tiltalte må vise at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil). Dette har han ikke gjort. Basert på de faktiske og troverdighetsfunnene som ble gjort under statens rettssak og habeas-forhandlingene, og CCAs begrensede gjennomgang av Batson-krav under anke, finner vi at statens habeas-domstol med rimelighet konkluderte med at Blanton ikke led noen fordommer som et resultat av at hans ankeadvokat unnlot å argumentere for juryens shuffle-komponent til Batson-påstanden hans, og er følgelig enig i tingrettens benektelse av habeas angående dette spørsmålet. IV Av de foranstående grunner BEKRIFTER vi tingrettens avslag på habeas corpus lettelse. | 
