| Sammendrag:
Brannmenn reagerte på det brennende hjemmet til Frank og Bertha Cobb i Tyler. Den 65 år gamle Bertha ble funnet i stua. Hun var med ansiktet ned, bundet og kneblet med elektrisk tape, naken fra livet og ned, og hadde blitt voldtatt og kvalt. Hun hadde pådratt seg hagleskader i hodet. Frank Cobbs kropp ble oppdaget på kjøkkenet. Han var blitt skutt i hodet på kloss hold med hagle, og lå med ansiktet ned med hender og føtter bundet med elektrisk tape. Senere samme dag ble Anderson identifisert mens han losset sin Cadillac ved traileren sin med flere personlige gjenstander som tilhørte Cobbs, og hadde nye klær og kontanter, noe som var uvanlig for ham. Under rettssaken vitnet en DNA-ekspert for påtalemyndigheten at DNA fra sæden som ble oppdaget i Bertha Cobbs kropp samsvarte med Newton Andersons DNA. Anderson hadde blitt prøveløslatt fra fengselet for innbrudd tre måneder før innbruddet/drapet. Sitater:
Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). Siste/spesialmåltid:
Svinekoteletter, stekt kylling, taco, bakte poteter, potetsalat og pommes frites. Siste ord:
«For alle de som vil at dette skal skje, håper jeg at dere får det dere vil, og at det får deg til å føle deg bedre, og gir deg en slags lettelse. Jeg vet ikke hva annet jeg skal si. For de jeg har skadet, håper jeg at det blir bedre etter en stund. Anderson uttrykte deretter kjærlighet til sine slektninger og sa: 'Jeg beklager. Det er det. Ha det.' ClarkProsecutor.org
Texas Department of Criminal Justice Innsatt: Anderson, Newton
Fødselsdato: 8.8.1976
TDCJ#: 999355
Dato mottatt: 15.05.2000
Utdanning: 8 år
Yrke: arbeider
Lovdato: 3/4/1999
Angrepsfylke: Smith
Native County: Dallas County, Texas
Rase: Hvit
Kjønn Mann
Hårfarge: Rød
Øyefarge: Blå
Høyde: 5'10'
Vekt: 163 lb Tidligere fengselsrekord: #726532 10 års dom fra Rockwall County for 3 tilfeller av innbrudd i en bolig, straff senere redusert fra 10 til 8 år, 12/3/1998 løslatt på obligatorisk tilsyn til Smith County.
Texas statsadvokat er slaveri fremdeles lovlig i noen land
Fredag 15. februar 2007 Medierådgivning: Newton Anderson planlagt for utførelse AUSTIN – Texas statsadvokat Greg Abbott tilbyr følgende informasjon om Newton Anderson, som etter planen skal henrettes etter kl. Torsdag 22. februar 2007. Anderson ble dømt til døden for å ha drept et Tyler-par under et innbrudd i hjemmet deres. FAKTA OM FORBRUKELSEN Den 4. mars 1999 kom Frank og Bertha Cobb hjem, og fanget Anderson i ferd med å gjøre innbrudd i boligen deres. Ved å bruke Andersons hagle skjøt Anderson dødelig Frank og skjøt dødelig, kvalt, kvalt og overfalt Bertha seksuelt. Etter å ha drept Cobbs, ranet Anderson dem, satte fyr på huset deres og flyktet i parets rødbrune Cadillac. Etter å ha svart på brannen, fikk brannmenn kontroll over brannen og fant Franks kropp på kjøkkenet. Han var blitt skutt i hodet på kloss hold med hagle, og lå med ansiktet ned med hender og føtter bundet med elektrisk tape. På det tidspunktet erklærte tjenestemenn huset som et åsted og beordret brannmennene bort fra lokalene. Mens han forlot huset, oppdaget en brannmann Berthas kropp i stuen. Hun var også med forsiden ned og bundet med elektrisk tape. Elektrisk tape dekket også munnen og nesen hennes; hun var ikke kledd fra livet og ned; hun var blitt skutt mange ganger i hodet; og hun var blitt voldtatt og kvalt. På dagen for drapene trakk Anderson seg inn i trailerparken der han bodde sammen med svogerens nevø og ba om hjelp til å losse klær, en dufflebag, en koffert, toalettartikler og en oscillerende vifte fra den rødbrune Cadillac. Sønnen til Cobbs identifiserte senere at disse varene kom fra foreldrenes hjem. Anderson forlot trailerparken etter å ha losset eiendommen, og etter at han kom tilbake fortalte han nevøen at han forlot Cadillac-en utenfor motorveien bak en bygning. Tjenestemenn oppdaget senere kjøretøyet der Anderson sa at han hadde forlatt det. Den kvelden ba Anderson sin svogers niese og kjæresten om en tur til en nattklubb i Dallas. Han tilbød seg å betale dem åtti dollar, noe som var uvanlig fordi Anderson vanligvis ikke hadde ekstra penger. Bertha hadde innløst en sjekk på 2,00 samme dag, og holdt åtte hundre dollar i kontanter, men etterforskningsoffiserer fant ingen penger i Cobb-hjemmet. Uvanlige var også de dyre klærne Anderson hadde på seg. Vitner på nattklubben observerte at Anderson hadde en stor mengde kontanter og kjøpte en runde med drinker til alle i baren. På spørsmål om han hadde brutt seg inn i noens hus, svarte Anderson: Ja. Jeg gjorde noe sånt. Anderson fortalte senere søsteren at han gjorde det. PROSEDURELL HISTORIE I mars 1999 ble Anderson tiltalt for hoveddrapene på Frank og Bertha Cobb. I mai 2000 ga en jury en skyldig dom og en dødsdom. Texas Court of Criminal Appeals stadfestet begge dommene i mai 2002. I mars 2003 avviste Texas Court of Criminal Appeals Andersons begjæring om statens habeas. I april 2003 innhentet Anderson føderal habeas-advokat, og etter å ha fått vite om tingrettens intensjon om å sette en henrettelsesdato i mai 2003, ba han en amerikansk distriktsdomstol om å utsette henrettelsen. 1. mai 2003 beordret den føderale domstolen opphold. Anderson sendte inn sin føderale habeas-begjæring ti måneder senere og ble avslått i januar 2006. Han anket til 5. U.S. Circuit Court of Appeals, og delstatsdistriktsretten fastsatte henrettelse til 26. juli 2006, selv om det tidligere oppholdet fortsatt var effektivt. Den 1. november 2006 bekreftet den 5. kretsretten underrettens avgjørelse om å nekte lettelse. 5. januar 2007 sendte Anderson inn en begjæring om certiorari-gjennomgang i den amerikanske høyesterett og en begjæring om utsettelse av henrettelsen i påvente av avgjørelsen av begjæringen hans. Begjæringen og anmodningen om opphold er til behandling for retten. KRIMINELL BAKGRUNN Før han drepte og ranet Cobbs, sonet Anderson fengsel for familievoldsovergrep. Han var også dømt for innbrudd og ble i den saken dømt til åtte års betinget fengsel. Da Anderson begikk ytterligere fire innbrudd mindre enn tre måneder etter prøvetiden, ble prøvetiden opphevet og han ble dømt til åtte års fengsel i staten. Tre måneder etter at han ble prøveløslatt fra fengselet, drepte Anderson Frank og Bertha Cobb. Andersons kriminelle aktivitet var ikke begrenset til Texas. Tidligere begikk han innbrudd og uautorisert bruk av et motorkjøretøy i California, hvor han fikk seks års fengselsstraff for ungdomsforbrytere. I løpet av to måneder etter hans ankomst til ungdomsfengslingsanlegget, rømte Anderson. Mens han satt i fengsel, mens han ventet på rettssak for dødsdrap i drapet på Cobbs, skaffet eller laget Anderson et tau og brukte et baufilblad for å kutte gjennom en luftventil i fengselscellen. Ved en annen anledning smuglet Anderson et barberblad inn i tinghuset, kuttet benstøttene og rømte under en rettssak. Anderson hadde også et skaft og forsøkte å bestikke en kriminalbetjent for å la celledøren hans være ulåst.
Drapsmannen på et pensjonert ektepar fra Texas blir henrettet Dallas Morning News Torsdag 22. februar 2007 HUNTSVILLE – En unnskyldende karrieretyv ble henrettet torsdag kveld for å ha torturert og drept et pensjonert par under innbruddet i hjemmet deres for åtte år siden. 'For alle de som vil at dette skal skje, håper jeg at dere får det dere vil, og at det får dere til å føle dere bedre og gir dere en slags lettelse,' sa Newton Anderson mens han så på slektninger og venner av paret. «Jeg vet ikke hva mer jeg skal si.» Da han så mot et annet vindu der søsteren hans hulket, sa han: «For de jeg har såret, håper jeg at det blir bedre etter en stund.» Anderson fortalte dem flere ganger at han elsket dem. 'Jeg beklager. Det er det. Ha det.' Syv minutter senere klokken 18.17. CST, Anderson ble erklært død. I en håndskrevet uttalelse som ble distribuert etter hans død, ba Anderson igjen om unnskyldning til familien til ofrene hans. «Jeg vil bare si at jeg de siste åtte årene har måttet gå med min skyld og skam. Jeg vet at jeg tok feil og nå gir jeg livet mitt», skrev han. Han konkluderte: 'Jeg gir livet mitt. Jeg håper det er nok for alle. Hvis ting kunne angres, ville jeg gjort det, jeg ville gjort det!!:' Anderson, 30, som sa at han begynte å stjele fra hjemmene selv før han var tenåring, hadde vært ute av fengselet bare omtrent fire måneder etter å ha sonet fire år for innbrudd da han ble arrestert for drapene på Frank Cobb, 71, og hans 61- år gamle kone, Bertha, i deres landlige hjem nær Tyler i Smith County. Anderson var den femte Texas-innsatte som ble henrettet i år og den første av fire som ble satt til å dø i løpet av de neste to ukene i nasjonens mest aktive dødsstraffstat.
Killer ber om unnskyldning før han blir henrettet Av Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 23. februar 2007 HUNTSVILLE — En unnskyldende karrieretyv ble henrettet torsdag kveld for å ha torturert og drept et pensjonert par under innbruddet i hjemmet deres for åtte år siden. 'For alle de som vil at dette skal skje, håper jeg at dere får det dere vil, og at det får dere til å føle dere bedre og gir dere en slags lettelse,' sa Newton Anderson mens han så på slektninger og venner av paret. Jeg vet ikke hva mer jeg skal si. Da han så mot et annet vindu der søsteren hans hulket, sa han: 'For de jeg har skadet, håper jeg at det blir bedre etter en stund.' Anderson fortalte dem flere ganger at han elsket dem. 'Jeg beklager. Det er det. Ha det.' Syv minutter senere klokken 18.17. CST, Anderson ble erklært død. I en håndskrevet uttalelse som ble distribuert etter hans død, ba Anderson igjen om unnskyldning til familien til ofrene hans. «Jeg vil bare si at jeg de siste åtte årene har måttet leve med min skyld og skam. Jeg vet at jeg tok feil og nå gir jeg livet mitt», skrev han. Han konkluderte: 'Jeg gir livet mitt. Jeg håper det er nok for alle. Hvis ting kunne angres, ville jeg gjort det, jeg ville gjort det!!' Anderson, 30, som sa at han begynte å stjele fra hjemmene selv før han var tenåring, hadde vært ute av fengselet bare omtrent fire måneder etter å ha sonet fire år for innbrudd da han ble arrestert for drapene på Frank Cobb, 71, og hans 61- år gamle kone, Bertha, i deres landlige hjem nær Tyler i Smith County. Anderson var den femte Texas-innsatte som ble henrettet i år og den første av fire som ble satt til å dø i løpet av de neste to ukene i nasjonens mest aktive dødsstraffstat. Omtrent en time før han skulle dø, avviste USAs høyesterett en anke som forsøkte å utsette straffen. Andersons advokater hadde hevdet at han ble nektet rettssak på grunn av feilaktige avgjørelser i rettssaken og overivrige påtalemyndigheter. Anderson, i et intervju på dødscelle forrige uke, erkjente drapene, men sa at han var rådvill over hvorfor de skjedde. Han vitnet ikke under rettssaken. Paret hadde vært ute og kjørt ærend og reist hjem for å finne ham inne. 'Jeg er skyldig,' sa han til Associated Press. «Jeg benekter ikke det. ... De hadde gode bevis. Vitner så meg. Hva kan jeg si?' «Spørsmålet om skyld-uskyld var absolutt omstridt,» sa Matt Bingham, som prosederte saken. Brannmenn som reagerte på en brann 4. mars 1999, hjemme hos Cobbs i New Harmony, omtrent 16 mil nordvest for Tyler, fant likene. Frank Cobb, en pensjonert telefonselskapsarbeider, ble funnet med forsiden ned på gulvet med hendene bundet med elektrisk tape bak ryggen. Hans kone, en pensjonert sykepleier, hadde hendene bundet med tape og hadde øynene, nesen og munnen dekket med tape. Begge ofrene ble skutt i hodet. Mrs. Cobb hadde blitt voldtatt. Påtalemyndigheten sa at huset og kroppene deres var satt i brann. 'Dette var en sak hvor han ikke bare drepte dem og tok eiendommen deres,' sa Bingham. «Han torturerte dem virkelig. Det var bare forferdelig. Parets sønn, datter og nevø så Anderson dø. 'Jeg synes ikke det hørtes sant ut fordi det ble skrevet i dag,' sa Carolyn Sanders, som mistet foreldrene sine, om Andersons unnskyldning. «Jeg synes han fortjener alt han har fått. «Han hadde i hvert fall åtte år til. Det gjorde de ikke. 'Dette har vært en helvetes vei for oss alle,' sa broren hennes, Kevin Cobb. 'Jeg håper den unge mannen angret på en eller annen måte med Herren og seg selv, ellers har han mange ting å bekymre seg for.' Vitner så Anderson kjøre bort i parets rødbrune Cadillac. Eiendom tatt fra hjemmet deres ble funnet i boligen der Anderson bodde. Han ble arrestert i Dallas, hvor han flyktet dagen for drapene. Anderson, som hadde minst fire tidligere domfellelser for innbrudd og som var blitt arrestert for innbrudd i California som ung, sa at han så på henrettelsen som 'lettelse mer enn noe annet.' «Forholdene er ikke på topp her,» sa han om dødscelle. 'Virkelig, jeg er lei av å være her.' Da han kom ut av fengselet etter å ha sonet omtrent halvparten av en åtteårsperiode, sa han at han ikke kunne finne arbeid. «Jeg gikk tilbake til det jeg visste hvordan jeg skulle gjøre,» sa han. 'Alt jeg visste var hvordan jeg skulle bryte inn i hus.' På spørsmål om drapene, svarte han: 'Resten av saken min kan jeg ikke forklare hvorfor.' I California rømte Anderson fra ungdomssperringen sin. I Texas hadde han også blitt fengslet for vold i hjemmet. Han ble to ganger pågrepet mens han prøvde å unnslippe fengsel mens han ventet på rettssak på grunn av hovedmordsanklagen. På dødscelle ble den rødhårede fangen tatt i forsøk på å kutte seg ut av stålcellen hans, og ga ham kallenavnet 'Hacksaw Red' fra sine meddømte innsatte. Den neste Texas-innsatte som skal dø er Donald Miller, dømt for den dødelige skytingen av to menn under et ran i Houston i 1982. Miller, 44, satt til injeksjon tirsdag, har tilbrakt mer enn 24 år på dødscelle, noe som gjør ham til en av statens lengstsittende fordømte fanger. Ytterligere to henrettelser er satt til neste uke.
Innbruddstyv angrer da han blir henrettet for å ha drept par Av Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram Associated Press – 23. februar 2007 HUNTSVILLE - En unnskyldende karriereinnbruddstyv ble henrettet torsdag kveld for å ha drept et pensjonert ektepar og deretter satt fyr på landet deres i Smith County for åtte år siden. 'For alle de som vil at dette skal skje, håper jeg at dere får det dere vil, og at det får dere til å føle dere bedre og gir dere en slags lettelse,' sa Newton Anderson mens han så på slektninger og venner av paret. Da han så mot et annet vindu der søsteren hans hulket, sa han: 'For de jeg har skadet, håper jeg at det blir bedre etter en stund.' Klokken 18.17 ble Anderson, 30, erklært død. I en håndskrevet uttalelse som ble distribuert etter hans død, ba Anderson igjen om unnskyldning. «Jeg vil bare si at jeg de siste åtte årene har måttet leve med min skyld og skam. Jeg vet at jeg tok feil og nå gir jeg livet mitt», skrev han. Anderson var den femte innsatte i Texas som ble henrettet i år og den første av fire som skulle dø i løpet av de neste to ukene. Torsdag ettermiddag avviste USAs høyesterett en anke som søkte å utsette straffen. Andersons advokater hadde hevdet at han ble nektet rettssak på grunn av feilaktige avgjørelser i rettssaken og overivrige påtalemyndigheter. Anderson, som sa at han begynte å stjele fra hjemmene før han var tenåring, hadde vært ute av fengselet bare omtrent fire måneder etter å ha sonet fire år for innbrudd da han drepte Frank Cobb, 71, og hans 61 år gamle kone, Bertha, kl. hjemmet deres i New Harmony nær Tyler. Brannmenn som reagerte på en brann 4. mars 1999, hjemme hos Cobbs, fant likene. I et intervju på Death Row forrige uke sa Anderson: 'Jeg er skyldig. Jeg nekter ikke for det. På slutten av 1998 etter å ha kommet ut av fengselet, sa Anderson, at han ikke kunne finne arbeid. «Jeg gikk tilbake til det jeg visste hvordan jeg skulle gjøre,» sa han. 'Alt jeg visste var hvordan jeg skulle bryte inn i hus.' På spørsmål om drapene, svarte han: 'Resten av saken min kan jeg ikke forklare hvorfor.'
Texas Execution Information Center av David Carson Txexecutions.org Newton Burton Anderson, 30, ble henrettet ved en dødelig injeksjon 22. februar 2007 i Huntsville, Texas for å ha myrdet et par mens de gjorde innbrudd i hjemmet deres. Den 4. mars 1999 gjorde Anderson, da 22, innbrudd i Tyler-hjemmet til Frank og Bertha Cobb. Mens Anderson var i huset, kom Cobbs hjem og tok ham på fersk gjerning. Anderson bandt begge ofrenes hender og føtter med elektrisk tape og la dem på gulvet med forsiden ned. Ved å bruke Cobbs hagle skjøt Anderson Frank, 60, i hodet på nært hold. Han strippet Bertha, 65(*), fra livet og ned, dekket munnen og nesen hennes med elektrisk tape og voldtok henne. Han tok også kvelertak på henne og skjøt henne flere ganger i hodet. Etter å ha myrdet Cobbs, gjenopptok Anderson å stjele fra hjemmet deres, og satte deretter huset i brann. Han flyktet i parets bil. Anderson kjørte deretter til trailerparken der han bodde sammen med svogerens nevø. Han ba om hjelp til å losse klær og andre gjenstander, og dro deretter. Da Anderson kom tilbake, fortalte han nevøen at han forlot bilen bak en bygning utenfor motorveien. Tjenestemenn oppdaget senere kjøretøyet på stedet som Anderson beskrev. Under Andersons rettssak vitnet vitner da de så ham kjøre bort i Cobbs' rødbrune Cadillac. Andre vitner vitnet om at Anderson, som vanligvis ikke hadde penger, ble sett natten da drapene hadde på seg dyre klær, kjøpte runder med drinker og betalt sjenerøst for en biltur. Anderson var tidligere dømt for innbrudd i et hjem i februar 1995. Han ble dømt til åtte års prøvetid. Da Anderson begikk ytterligere fire innbrudd på mindre enn tre måneder, ble prøvetiden hans opphevet og han ble sendt til fengsel. Han ble prøveløslatt i desember 1998. Han hadde vært på prøveløslatelse i omtrent tre måneder da han myrdet Cobbs. Anderson hadde også tidligere domfellelser for overgrep som forårsaket kroppsskade i en familievoldssak fra 1994, og for tyveri i februar 1995. Han hadde også ungdomsrekord i California. Mens han satt i fengsel, i påvente av rettssak, skaffet Anderson et baufilblad og brukte det til å kutte gjennom en luftventil i cellen hans. Under en forhåndsrettssak i tinghuset skar Anderson gjennom benstøttene med et barberblad og slapp unna. Han forsøkte også å bestikke en kriminalomsorgsbetjent for å la celledøren være ulåst. En jury dømte Anderson for kapitaldrap i mai 2000 og dømte ham til døden. Texas Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsen og dommen i mai 2002. Alle hans påfølgende anker i statlige og føderale domstoler ble avvist. Mens han var på dødscelle ble Anderson igjen tatt for å prøve å skjære seg ut av cellen hans, noe som ga ham kallenavnet 'Hacksaw Red.' I et intervju fra dødscelle uken før henrettelsen innrømmet Anderson sin skyld. «Jeg er skyldig. Jeg benekter ikke at... Vitner så meg. Hva kan jeg si?' Han sa at da han kom ut av fengselet etter sine tidligere innbrudd, kunne han ikke finne arbeid. «Jeg gikk tilbake til det jeg visste hvordan jeg skulle gjøre. Alt jeg visste var hvordan jeg skulle bryte inn i hus.' På spørsmål om drapene svarte Anderson: 'Resten av saken min kan jeg ikke forklare hvorfor.' Cobbs sønn, datter og nevø deltok på Andersons henrettelse. «For alle de som vil at dette skal skje, håper jeg at dere får det dere vil, og at det får dere til å føle dere bedre, og gir dere en slags lettelse,» sa Anderson til dem mens de så fra et visningsrom. Jeg vet ikke hva mer jeg skal si. Anderson så deretter mot et annet visningsrom, hvor søsteren hans hulket. 'For de jeg har skadet, håper jeg at det etter en stund blir bedre,' sa han. Anderson uttrykte deretter kjærlighet til sine slektninger og sa: 'Jeg beklager. Det er det. Ha det.' Den dødelige injeksjonen ble deretter startet. Han ble erklært død klokken 18.17. I en håndskrevet uttalelse som ble distribuert etter hans død, ba Anderson igjen om unnskyldning til familien til ofrene hans. Kevin Cobb, ofrenes sønn, sa: 'Vi starter nå, fra denne kvelden, et nytt liv. Vi vil sette den ene foten foran den andre og fortsette som foreldrene våre ville ha ønsket oss.' (*) Dette er ofrenes alder som rapportert av Texas Department of Criminal Justice. I følge Associated Press var Frank 71 og Bertha 61.
ProDeathPenalty.com Frank og Bertha Cobb ble myrdet 4. mars 1999. To vitner så en mann gå langs motorveien nær Cobbs’ hus i New Harmony, Texas omtrent klokken 14.30. på den datoen. En nabo senere samme dag passerte Cobbs’ rødbrune Cadillac på motorveien. Da naboen kom hjem, observerte hun at huset til Cobbs sto i brann. En frivillig brannmann som hadde passert Cobbs Cadillac på vei til Cobb-huset, identifiserte senere Newton Burton Anderson som føreren av bilen. Brannmenn oppdaget likene til Frank og Bertha Cobb i huset. Franks hender var bundet med elektrisk tape og han ble skutt i overkroppen og i hodet med sin egen 410 hagle. Bertha var og de var begge blitt skutt i hodet. Det antas at Cobbs tok Anderson på gang med innbrudd i hjemmet deres. Anderson bandt deretter Bertha Cobb, bandt henne med gaffatape, voldtok, kvalt og kvalt henne, og skjøt henne en gang i hodet med haglen. Huset ble satt i brann for å skjule forbrytelsen. Anderson tok omtrent 100 dollar i kontanter, samt klær og elektronisk utstyr og flyktet fra stedet i parets bil. Brannvesenet lette i timevis før parets forkullede levninger ble oppdaget. På dagen for drapene trakk Anderson seg inn i trailerparken der han bodde sammen med svogerens nevø og ba om hjelp til å losse klær, en dufflebag, en koffert, toalettartikler og en oscillerende vifte fra den rødbrune Cadillac. Sønnen til Cobbs identifiserte senere at disse varene kom fra foreldrenes hjem. Anderson forlot trailerparken etter å ha losset eiendommen, og etter at han kom tilbake fortalte han nevøen at han forlot Cadillac-en utenfor motorveien bak en bygning. Tjenestemenn oppdaget senere kjøretøyet der Anderson sa at han hadde forlatt det. Den kvelden ba Anderson sin svogers niese og kjæresten om en tur til en nattklubb i Dallas. Han tilbød seg å betale dem åtti dollar, noe som var uvanlig fordi Anderson vanligvis ikke hadde ekstra penger. Bertha hadde innløst en sjekk på 2,00 samme dag, og holdt åtte hundre dollar i kontanter, men etterforskningsoffiserer fant ingen penger i Cobb-hjemmet. Uvanlige var også de dyre klærne Anderson hadde på seg. Vitner på nattklubben observerte at Anderson hadde en stor mengde kontanter og kjøpte en runde med drinker til alle i baren. På spørsmål om han hadde brutt seg inn i noens hus, svarte Anderson: Ja. Jeg gjorde noe sånt. Anderson fortalte senere søsteren sin under en telefonsamtale at han gjorde det. Kevin Cobb er sønn av Frank og Bertha Cobb, 71 og 61. Smith County distriktsadvokat Matt Bingham sier 'Hans motiv var ikke bare å ta eiendommen, men var også å torturere dem og til slutt drepe dem, og det var det han gjorde. Og han fortjener akkurat det han får. Cobbs' voksne barn sier foreldrene deres er savnet daglig. 'Moren min var en hardtarbeidende, viljesterk kristen som kunne lage mat veldig godt,' sa Kevin Cobb. «De var begge hengivne kristne, og deres død har vært ødeleggende for deres kirke, deres venner og deres familie. De er veldig savnet.' Cobbs navn er etset inn i et minnesmerke for ofre i granitt i Tyler sentrum. Datteren deres, Carolyn Sanders, sa: 'Det er alltid der, og det er alltid tatt opp. Det er ikke så ofte som det pleide å være, men det er fortsatt tatt opp.' Sanders sier at hun vil bli med flere av hennes familiemedlemmer for å være vitne til den dødelige injeksjonen. 'Jeg har alltid trodd på dødsstraff, og nå vet jeg hvorfor,' sa Sanders. Hun sa at Andersons henrettelse vil bringe noen avslutning på år med smerte. 'Dette vil være slutten på det, og så kan vi lukke og fortsette med resten av livet,' sa Sanders. Under rettssaken vitnet en DNA-ekspert for påtalemyndigheten at DNA fra sæden som ble oppdaget i Bertha Cobbs kropp samsvarte med Newton Andersons DNA. Anderson ble tiltalt, prøvd og dømt i Texas State Court for å ha drept to personer under samme kriminelle transaksjon. Under rettssaken erkjente han ikke skyldig, vitnet ikke og ble dømt av en jury. Anderson ble dømt til døden, og hans overbevisning og dom ble bekreftet. OPPDATER : Newton Anderson ble henrettet nesten åtte år etter de brutale drapene på Frank og Bertha Cobb. I en håndskrevet uttalelse som ble distribuert etter hans død, ba Anderson igjen om unnskyldning til familien til ofrene hans. «Jeg vil bare si at jeg de siste åtte årene har måttet leve med min skyld og skam. Jeg vet at jeg tok feil og nå gir jeg livet mitt», skrev han. Han konkluderte: 'Jeg gir livet mitt. Jeg håper det er nok for alle. Hvis ting kunne angres, ville jeg gjort det, jeg ville gjort det!!:'
Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
Andrageren Newton Anderson (Anderson), en innsatt begrenset til Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, sendte inn en søknad om en stevning av habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. § 2254. Anderson utfordret sin overbevisning om dødsdrap og dødsdom som ble idømt av den 114. Judicial District Court of Smith County, Texas i sak nr. 114-80325-99, stilt The State of Texas vs. Newton Anderson. Etter å ha vurdert de påståtte omstendighetene og myndighetene sitert av partene, og etter å ha gjennomgått protokollen, finner retten at søknaden ikke er godt mottatt, og den vil bli avslått. Fakta Omtrent klokken 14.30. 4. mars 1999 så to vitner en mann gå langs motorveien nær huset til Frank og Bertha Cobb i New Harmony, Texas. Senere samme ettermiddag passerte en nabo Cobbs rødbrune Cadillac-bil på motorveien. Da naboen kom til huset hennes, så hun at huset til Cobb var i brann. En frivillig brannmann passerte også den rødbrune Cadillac på vei til Cobb-huset og identifiserte senere Anderson som sjåføren. Brannmenn oppdaget Cobbs kropper i huset. Begge ofrenes hender var bundet med elektrisk tape og begge hadde blitt skutt i hodet; Cobb hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep. Statens DNA-ekspert vitnet om at Andersons DNA samsvarte med DNA fra sæd som ble oppdaget i Cobbs kropp. Andersons søster vitnet om at Anderson under en telefonsamtale 6. mars 1999 tilsto for henne at han drepte Cobbs. Michael Smith, Andersons stenevø, vitnet om at Anderson på dagen for drapene kom til hans bolig, kjørte en rødbrun Cadillac og ba ham om hjelp til å losse mye eiendom. Smith hjalp Anderson med å sette eiendommen i en trailer som Anderson delte med søsteren og mannen hennes. Politiet fant senere flere gjenstander fra traileren som tilhørte Cobbs. Prosedyrehistorie Anderson ble tiltalt for kapitaldrap, for å ha drept to personer i samme kriminelle transaksjon. Se Tex Straffeloven § 19.03(a)(7)(A) (2003). Han erkjente ikke straffskyld, sto for retten og ble dømt. Den 12. mai 2000 ble han dømt til døden etter en straffebestemmelse. 22. mai 2002 ble hans domfellelse og straff stadfestet. Anderson v. State, nr. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (upublisert mening). Anderson søkte ikke en bekreftelse fra Høyesterett i USA; hans begjæring om lettelse etter domfellelse ble avslått 26. mars 2003. Ex parte Anderson, nr. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (upublisert ordre). Den 18. april 2004 sendte han inn en søknad om stevning for habeas corpus til denne domstolen. Påstander fremsatt Anderson reiste elleve krav i søknaden sin: 1. Rettssaksadvokaten hans ga ineffektiv bistand ved å tilby vitnesbyrd fra et sakkyndig vitne som innrømmet hans (Newtons) fremtidige farlighet. 2. Innrømmelse av urettferdig skadelige åstedsfotografier nektet ham en rettferdig rettergang. 3 og 4. Upassende argumentasjon fra aktor nektet ham en rettferdig rettergang. 5. Bruken av udefinerte og vage begreper i de spesielle straffeutmålingsspørsmålene nektet ham rettsbehandlingen. 6. Rettens unnlatelse av å informere juryen om virkningen av en ikke-enstemmig dom med hensyn til noen av de spesielle straffeutmålingsspørsmålene nektet ham rettssak. 7. Å ikke kreve at de lovbestemte skjerpende faktorene ble påstått i tiltalen nektet ham rettsbehandlingen. 8. Kravet om at han skulle bære bevisbyrden i forbindelse med den spesielle straffutmålingsspørsmålet, nektet ham rettssak. 9. Ankeadvokatens unnlatelse av å ta opp meriterende spørsmål utgjorde ineffektiv bistand. 10. Statens ubundne skjønn er å avgjøre om han skal søke dødsstraff nektet ham rettssak. 11. Landsrettens unnlatelse av å innvilge en feilrettssak etter at den traff forklaringen til statens risikovurderingsekspert, nektet ham en rettferdig rettergang. 12. Den kumulative effekten av de ovennevnte elleve feilene nektet ham rettsprosessen, selv om ingen feil var tilstrekkelig grov i seg selv til å gjøre det. Standard for vurdering 28 U.S.C. § 2254(d) bestemmer at lettelse i habeas corpus ikke kan gis med hensyn til ethvert krav som ble realitetsbehandlet i statlige rettssaker med mindre avgjørelsen av kravet resulterte i en avgjørelse som enten (1) var i strid med, eller en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA, eller (2) basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble presentert i statens rettssak. Rene rettsspørsmål og blandede retts- og faktaspørsmål gjennomgås etter § 2254(d)(1), mens rene faktaspørsmål gjennomgås under § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. nektet, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Hvis delstatsdomstolen nekter å komme frem til realitetene til et krav på grunn av brudd på en statlig prosessuelle regel, vil den føderale domstolen også nekte å behandle realitetene til kravet med mindre søkeren kan fastslå enten (a) at han hadde god grunn til unnlatelse av å uttømme kravet sitt, og han ville bli skadelidende hvis den føderale domstolen ikke vurderte realitetene i kravet hans, eller (b) unnlatelse av å behandle realitetene i kravet hans ville resultere i en grunnleggende rettsfeil, fordi han faktisk er uskyldig. Se Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Analyse Andersons første påstand er at rettssaken hans ga ineffektiv bistand ved å tilby vitnesbyrd fra et ekspertvitne som innrømmet hans (Andersons) fremtidige farlighet. Dette kravet ble realitetsdømt av statens domstol, og det innebærer et blandet spørsmål om rett og faktisk, så spørsmålet for domstolen er om delstatsdomstolens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av , klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA. For å oppnå lindring på et krav om ineffektiv bistand fra advokat, må en saksøker fastslå både at (1) advokatens ytelse var mangelfull, og (2) hadde advokaten utført tilstrekkelig, er det en rimelig sannsynlighet for at resultatet i hans tilfelle ville vært annerledes . Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I henhold til straffeutmålingsordningen i Texas kan en tiltalt dømt for dødsdrap ikke dømmes til døden med mindre staten fastslår utover enhver rimelig tvil at det er sannsynlighet for at han vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Etter at Newton ble dømt for hovedstadsdrap, gjennomførte retten en straffeutmålingshøring der dette spørsmålet ble prøvd. Andersons advokat presenterte vitnesbyrdet til Dr. Walter Quijano, en psykolog som ofte hadde vitnet om dette spørsmålet mens han var ansatt i Texas Department of Criminal Justice. Dr. Quijano vitnet at selv om testingen hans bekreftet at Anderson faktisk var et farlig individ, ville etter hans mening sikkerheten på plass ved fengselssystemet i Texas kunne forhindre Anderson fra å begå kriminelle voldshandlinger mens han var i fengsel, som ville være Andersons samfunn. . Ved å analysere ineffektive bistandskrav antar domstolen at advokatens avgjørelser er rimelige. Strickland, 466 U.S. på 699. For å motbevise denne formodningen, må en søker vise at det ikke er noen rimelig strategi som den påklagede handlingen kunne ha fremmet. I denne saken fant delstatsdomstolen at å ringe Dr. Quijano var et resultat av en rimelig rettssaksstrategi for å akseptere at mentale helseeksperter hadde sagt og ville fortsette å si at [Anderson] var en fremtidig fare, men at Dr. Quijano ville vise juryen at han trygt kunne kontrolleres i fengselet. Dokumentet viser at påtalemyndigheten forsøkte å bruke Dr. Quijanos mening om Andersons generelle farlighet til sin fordel, men den forsøkte også å miskreditere hans mening om kapasiteten til Texas Department of Criminal Justice til å forhindre Anderson fra å begå farlige handlinger. Hadde juryen trodd på alle Dr. Quijanos vitnesbyrd, kunne den ha funnet ut at det ikke var en sannsynlighet for at Anderson ville ha begått kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Følgelig finner domstolen at delstatsdomstolen ikke var urimelig når den fant at det å tilby hans vitnesbyrd var en rimelig rettssaksstrategi, og ikke mangelfull ytelse for Strickland-testen. Fordi delstatsdomstolens avvisning av Andersons første krav ikke var et resultat av en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA i Strickland, vil domstolen imøtekomme direktørens begjæring om kortfattet dom angående dette kravet. . Andersons andre påstand er at den kumulative effekten av å vise flere grufulle åstedsfotografier av Cobbs' kropper var så urettferdig skadelig at det nektet ham en rettferdig rettssak. Dette kravet ble realitetsdømt av statens domstol, og det innebærer et blandet spørsmål om rett og faktisk, så spørsmålet for domstolen er om delstatsdomstolens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av , klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA. Den feilaktige bevisinnrømmelsen anses generelt som en prøvefeil, snarere enn en strukturell feil. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). For å få lettelse for en prøvefeil i habeas corpus, må en søker vise at det feilaktige innrømmede beviset hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse ved avgjørelsen av juryens dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). I denne saken, i lys av styrken til de andre bevisene mot Anderson - hans tilståelse overfor søsteren, hans sæd ble funnet i Mrs. Cobbs kropp, at han hadde besittelse av Cobbs bil og annen personlig eiendom, og at han ble sett å kjøre kjøretøyet bort fra Cobbs hus mens det brant - Retten finner at innrømmelsen av fotografiene, forutsatt at de ble innrømmet feilaktig, ikke hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på å avgjøre juryens dom om at han var skyldig. av kapitaldrap. Fordi delstatsdomstolens avvisning av Andersons andre krav ikke var en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, slik det ble bestemt av Høyesterett i Brecht, vil domstolen imøtekomme direktørens begjæring om kortfattet dom angående dette kravet. Andersons tredje og fjerde påstand er at upassende uttalelser fra aktor i hans avsluttende argumentasjon nektet ham (Anderson) en rettferdig rettssak. Disse påstandene ble realitetsdømt av statens domstol, og involverer blandede spørsmål om rettslige og faktiske forhold, så spørsmålet for domstolen er om delstatsdomstolens avvisning av disse påstandene var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett. I likhet med den feilaktige innrømmelsen av fotografier, anses upassende påtalemessige argumenter generelt som en prøvefeil, snarere enn en strukturell feil. Se Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). For å få lettelse for en prøvefeil i habeas corpus, må en søker vise at det feilaktige innrømmede beviset hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse ved avgjørelsen av juryens dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d ved 251. Andersons tredje påstand dreier seg om to uttalelser innen samme argumentasjon. Andersons forsvar var at selv om han overgrep fru Cobb seksuelt, drepte noen andre henne og mannen hennes. Aktor uttalte: Hvem er denne andre personen? Er det noen som vet? Det gjør vi ikke. Og forsvaret aldri en gang- Da protesterte forsvaret med den begrunnelse at aktor på urettmessig måte snakket om sin egen personlige kunnskap. Retten tok innsigelsen til følge og instruerte juryen om å se bort fra bemerkningen. Kort tid etter uttalte aktor: Men jeg skal fortelle deg dette: Ikke tro et øyeblikk at staten Texas tror at det er en annen person- Forsvaret protesterte igjen, og tingretten fikk igjen medhold i innsigelsen og instruerte juryen til å se bort fra uttalelsen. Disse to kommentarene utgjorde upassende uttalelser om personlig mening eller tro. I lys av tingrettens kurative instruks, og i lys av bevisene som Anderson tilsto overfor sin søster, kombinert med mangelen på bevis for at en annen person var involvert, finner domstolen at aktors urettmessige godkjenning ikke hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på juryens avgjørelse av sin dom om at Anderson var skyldig i kapitaldrap. Domstolen finner at delstatsdomstolens avvisning av Andersons tredje krav ikke var basert på en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i Brecht. Andersons fjerde påstand gjelder et angrep på karakteren til forsvareren hans og på hans rett til å tie. Aktor uttalte: [D]tror du i denne saken at forsvaret noen gang ville ha innrømmet at han til og med var i huset i utgangspunktet hvis ... Cobbs eiendom ikke hadde blitt funnet i traileren hans? Tror du de ville ha kommet inn og fortalt deg det? Tror du forsvaret ville ha kommet inn i henne og innrømmet at tiltalte forgrep seg på Bertha Cobb seksuelt hvis sæden hans ikke hadde vært i skjedehulen hennes? Det er ingen ære i det de gjorde. De gjorde det - På dette tidspunktet protesterte forsvaret, og domstolen opprettholdt igjen innsigelsen og instruerte juryen om å se bort fra uttalelsene. En aktor kan ikke angripe en tiltaltes valg om ikke å vitne, selv om han kan påpeke at en tiltaltes vitneforklaring ikke har krav på større vekt, rett og slett fordi han har gitt avkall på retten til å tie. United States v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005). I denne saken var imidlertid aktors kommentar en bisarr og åpenbart utilbørlig anklage om at tiltalte og hans advokat ville ha valgt å bruke sin rett til å tie hvis de kunne ha gjort det, og bare frafalt det på grunn av bevisene som ble fremlagt av påtalemyndigheten. . En slik uttalelse kritiserer ikke bare tiltalte og hans advokat urettferdig, den forklenger retten til å tie selv. Så skammelig som denne kommentaren var, er testen for habeas corpus-formål om den hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på juryens avgjørelse av sin dom om at Anderson var skyldig i dødsdrap. Igjen, i lys av tingrettens kurative instruks og de sterke bevisene for Andersons skyld, finner retten at aktors kommentar ikke hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på juryens avgjørelse av sin dom. Statens domstols avvisning av Andersons fjerde krav var ikke basert på en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i Brecht. Fordi domstolen finner at delstatsdomstolens avvisning av Andersons tredje og fjerde krav var rimelig, vil den gi direktørens begjæring om kortfattet dom når det gjelder begge krav. Andersons femte påstand er at bruken av udefinerte og vage termer i de spesielle straffeutmålingsspørsmålene nektet ham rettsprosessen. Dette kravet ble realitetsdømt av statsretten, og det dreier seg om et rent rettsspørsmål, så spørsmålet for domstolen er om statsrettens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett. Som forklart i analysen av Andersons første påstand, måtte juryen for å dømme Anderson til døden blant annet finne at det var sannsynlighet for at han ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. Se Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071 § 3(b)(1). Anderson hevder at begrepene sannsynlighet, kriminelle voldshandlinger og vedvarende trussel mot samfunnet, som ikke ble definert for juryen, er så vage at de ikke tillater juryer å gjøre et rasjonelt skille mellom de kapitalmorderne som fortjener dødsstraff fra de som ikke gjør det. Anderson har rett i at Høyesterett i USA har slått fast at skjerpende omstendigheter, som begrenser klassen av kapitalmordere som er kvalifisert for henrettelse, ikke kan overlate ubegrenset skjønn til juryen. Se Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Han unnlater imidlertid å erkjenne at Høyesterett to ganger har diskutert spesialspørsmålet om fremtidig farlighet i Texas i denne sammenhengen, og ikke slo det ned. Se f.eks. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., samtidig); Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Selv om de ikke er definitive av bestemmelsens konstitusjonalitet, utelukker disse to meningene ethvert funn om at delstatsdomstolens avvisning av Andersons femte krav enten var i strid med, eller en urimelig anvendelse av klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA. Retten vil ta direktørens begjæring om kortfattet dom angående Andersons femte krav. Andersons sjette påstand er at tingrettens unnlatelse av å informere juryen om virkningen av en ikke-enstemmig dom angående noen av de spesielle straffeutmålingsspørsmålene nektet ham rettsprosessen. Dette kravet ble realitetsdømt av statsretten, og det dreier seg om et rent rettsspørsmål, så spørsmålet for domstolen er om statsrettens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett. Anderson støtter seg på to presedenser: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) og McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). I disse tilfellene slo Høyesterett ned juryinstrukser som krevde at jurymedlemmer enstemmig var enige om eksistensen av en bestemt formildende omstendighet. Retten var bekymret for muligheten for at alle de tolv jurymedlemmene ville være enige om at en tiltalts liv skulle spares, men fordi de følte det slik av litt forskjellige grunner, ville deres kjennelse av en grunn ikke være enstemmig, og tiltaltes liv ville ikke være enstemmig. spart. Anderson hevder imidlertid ikke at juryen i hans sak ble villedet til å tro at den måtte være enstemmig enig om den spesifikke formildende omstendigheten. Hans klage er at juryen i hans sak burde ha blitt informert om at en mindre enn enstemmig avstemning i de to første spesielle straffeutmålingsspørsmålene, for eksempel en stemme på 11-1 om at han ville være farlig i fremtiden, ville resultere i at han fikk en livstidsdom. Domstolen er enig med USAs lagmannsrett for den femte kretsen i at situasjonen Høyesterett vurderte i Mills og McKoy er for ulik situasjonen Anderson klager over til å være sammenlignbar. Se f.eks. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. nektet, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Domstolen kan ikke finne at delstatsdomstolens avvisning av Andersons sjette krav var i strid med, eller en urimelig anvendelse av, loven etablert av Høyesterett i disse to presedensene, så den vil ta direktørens begjæring om kortfattet dom angående dette kravet. Andersons syvende påstand er at det å ikke kreve at de lovbestemte skjerpende faktorene ble påstått i tiltalen nektet ham rettsprosessen. Dette kravet ble realitetsdømt av statsretten, og det dreier seg om et rent rettsspørsmål, så spørsmålet for domstolen er om statsrettens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett. I Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), mente USAs høyesterett at ethvert faktum som øker straffen for en forbrytelse utover det foreskrevne lovbestemte maksimum må påstås i tiltalen. Anderson hevder fordi en dom for dødsdrap i Texas resulterer i en dom på livsvarig fengsel med mindre staten etablerer de spesielle straffeutmålingsspørsmålene, forsterker disse problemene straffen for dødsdrap fra livsvarig fengsel til døden. Selv om denne uttalelsen er korrekt, betyr det ikke at dødsstraff ikke er foreskrevet som maksimal straff i Texas lovbestemte ordning. Tex Straffeloven § 19.03 sier at dødsdrap er en dødsforbrytelse. Tex.Code Crim. Proc. Kunst. 37.071, med tittelen prosedyre i dødsfallssaker, bestemmer at staten kan velge å søke dødsdom for enhver form for forbrytelse. Denne lovbestemte ordningen fastslår at dødsstraff er innenfor, ikke utenfor, den foreskrevne lovbestemte maksimumsstraffen for dødsdrap i Texas. Faktaene det dreier seg om i Texas spesielle straffutmålingsspørsmål øker derfor ikke straffen for dødsdrap i Texas utover den maksimale straffen som er gitt i loven. Fordi delstatsdomstolens avvisning av Andersons syvende krav ikke var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett i Apprendi, vil domstolen gi direktørens begjæring om sammendrag. dom om dette kravet. Andersons åttende påstand er at kravet om at han skulle bære bevisbyrden i spørsmålet om avbøtende straffeutmåling, nektet ham rettssak. Dette kravet ble realitetsdømt av statsretten, og det dreier seg om et rent rettsspørsmål, så spørsmålet for domstolen er om statsrettens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett. I Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), mente Høyesterett i USA at de skjerpende faktorene i en straffeutmålingsrett for dødsdrap må bestemmes av en jury og må fastslås av påtalemyndigheten utover rimelig tvil. I henhold til loven som gjaldt på tidspunktet for Andersons straffeutmålingshøring, for at Anderson skulle bli dømt til døden, måtte juryen finne: 1) at det var en sannsynlighet for at han ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet, 2) at Anderson faktisk drepte ofrene, hadde til hensikt å drepe ofrene, eller forventet at ofrenes liv ville bli tatt, og 3) at det ikke var noen formildende omstendigheter som tilsier å idømme en dom på livsvarig fengsel i stedet for døden. Se Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Vest 2004). Anderson hevder at hans konstitusjonelle rettigheter under de sjette, åttende og fjortende endringene er krenket fordi han hadde byrden med å fastslå eksistensen av formildende omstendigheter, i stedet for at påtalemyndigheten har byrden til å motbevise eksistensen av formildende omstendigheter utover rimelig tvil. I Apprendi skilte Høyesterett mellom fakta som skjerpelse av straff og fakta som mildtende, se 530 U.S. på 490 n. 16, og i Ring bemerket Høyesterett uttrykkelig at saken ikke ga spørsmål om formildende omstendigheter. Se 536 U.S. på 597 n. 4. At Høyesterett to ganger eksplisitt har latt spørsmålet om avbøtende forhold i en kapitalsak må bevises utover enhver rimelig tvil, viser at den ikke har klart rettskraftig rett på dette spørsmålet. Fordi Høyesterett ennå ikke har klart fastsatt loven angående dette spørsmålet, kan delstatsdomstolens avvisning av Andersons åttende krav verken være i strid med, eller et resultat av en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett . Retten vil imøtekomme direktørens begjæring om kortfattet dom angående dette kravet. Andersons niende påstand er at hans ankeadvokats unnlatelse av å reise hans andre til syvende krav ved direkte anke utgjorde ineffektiv bistand. Dette kravet ble realitetsdømt av statens domstol, og det innebærer et blandet spørsmål om rett og faktisk, så spørsmålet for domstolen er om delstatsdomstolens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av , klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA. De materielle juridiske standardene for et krav om ineffektiv bistand fra advokat ved anke er de samme som standardene for rettssaksadvokat; en saksøker må fastslå både at (1) advokatens ytelse var mangelfull, og (2) hadde advokaten utført tilstrekkelig, er det en rimelig sannsynlighet for at resultatet i hans sak ville blitt annerledes. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. nektet, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), som siterer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I denne saken uttalte ankeadvokaten at han valgte å ikke ta opp disse spørsmålene for Texas Court of Criminal Appeals fordi den domstolen konsekvent hadde avvist dem tidligere, og han mente at å oppdra dem kunne irritere eller distrahere dommerne og dermed gjøre dem til mindre villig og/eller i stand til seriøst å vurdere de tre spørsmålene han tok opp. Statsretten fant at denne strategien var rimelig, og fant dermed at advokaten ikke hadde ytet mangelfull ytelse. Anderson hevder imidlertid at advokaten hans burde ha vurdert at han ga avkall på muligheten til å få disse spørsmålene vurdert av Høyesterett i USA ved certiorari-gjennomgang, hvor det var mer sannsynlig at de ville seire enn enten for delstatsdomstolen, eller før denne domstolen om habeas corpus-gjennomgang. Domstolen er enig med Anderson, spesielt med tanke på at de statlige domstolene ofte avgjør - og direktøren argumenterer ofte for denne domstolen - at unnlatelsen av å ta opp spørsmål ved direkte anke utelukker at de blir vurdert i statlige og føderale rettssaker etter domfellelse. Andersons ankeadvokats unnlatelse av å veie mulighetene for fraskrivelse og for å møte vanskeligere standarder for vurdering var urimelig, og dette oppfyller den første spissen i Strickland-testen.FN1 For å oppfylle den andre spissen av Strickland-testen, må Anderson imidlertid fastslå at det er en rimelig sannsynlighet for at hvis advokaten hans hadde tatt opp disse seks spørsmålene under direkte anke, ville USAs høyesterett ha gitt lettelse for minst ett av dem. Anderson gir verken bevis eller argumenter for å støtte denne proposisjonen, så retten vil gi direktørens begjæring om kortfattet dom angående Andersons niende krav. FN1. I den grad statsrettens funn om det motsatte (se SHR s. 192-193, nr. 7, 9 og 13) kan betraktes som faktiske funn, finner retten at de er blitt avkreftet med klare og overbevisende bevis. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Andersons tiende påstand er at det uhindrede skjønnet gitt staten ved avgjørelsen om å søke dødsstraff nekter ham (og alle andre tiltalte for dødsdrap) rettferdig rettsprosess og lik beskyttelse av lovene, og utgjør grusom og uvanlig straff. Dette kravet ble realitetsdømt av statsretten, og det dreier seg om et rent rettsspørsmål, så spørsmålet for domstolen er om statsrettens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett. Fordi Anderson ikke siterte overhodet noen juridisk myndighet for å støtte hans tiende krav, langt mindre noen klart etablert føderal lov som bestemt av Høyesterett, FN2, vil domstolen imøtekomme direktørens begjæring om kortfattet dom angående dette kravet. FN2. Anderson hevdet at mangelen på standarder resulterte i at forskjellige standarder ble brukt i forskjellige fylker, noe som krenket hans rett til lik beskyttelse av lovene. Retten bemerker at Høyesterett godtok et noe lignende argument i Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), men den domstolen uttalte i sin oppfatning at begrunnelsen i saken ikke kunne brukes i andre saker. Andersons ellevte påstand er at tingrettens unnlatelse av å innvilge en feilrettssak etter at den traff vitneforklaringen til statens risikovurderingsekspert, nektet ham en rettferdig rettergang. Dette kravet ble fremlagt for delstatsdomstolen ved direkte anke, men delstatsdomstolen nektet å avgjøre kravets realitet fordi advokaten ikke bevarte feilen under rettssaken. Se Anderson v. State, nr. 73 829, slip op. klokken 6. Fordi delstatsdomstolen nektet å komme frem til realitetene til dette kravet på grunn av Andersons brudd på en statlig prosessuelle regel, vil domstolen likeledes nekte å behandle realitetene i kravet med mindre Anderson kan fastslå enten (a) at han hadde god grunn til å unnlate å uttømme kravet. kravet hans, og han ville bli skadelidende hvis den føderale domstolen ikke vurderte realitetene i kravet hans, eller (b) unnlatelse av å behandle realitetene i kravet hans ville resultere i en grunnleggende rettsfeil, fordi han faktisk er uskyldig. Direktøren reiste dette prosessuelle forsvaret i sitt begjæring om kortfattet dom. Som svar påsto ikke Anderson at verken årsak/fordommer eller grunnleggende rettferdighetsfeil gjaldt. Følgelig vil domstolen ta direktørens begjæring om kortfattet dom angående Andersons ellevte krav. Andersons tolvte og siste påstand er at den kumulative effekten av de ovennevnte feilene nektet ham rettsprosessen, selv om ingen feil var tilstrekkelig grov i seg selv til å gjøre det. Dette kravet ble realitetsdømt av statens domstol, og det innebærer et blandet spørsmål om rett og faktisk, så spørsmålet for domstolen er om delstatsdomstolens avvisning av dette kravet var i strid med, eller resultatet av en urimelig anvendelse av , klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i USA. I Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), mente Høyesterett i USA at den kumulative effekten av konstitusjonelle feil kunne være betydelig selv om effekten av hver enkelt feil ikke var det. Testen er om de akkumulerte feilene har hatt en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse ved fastsettelsen av juryens dom. Se Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Som forklart ovenfor, fant domstolen i dette tilfellet to og antok at det skjedde en tredje feil under rettssaken (rettsrettens innrømmelse av flere åstedsbilder enn nødvendig og to tilfeller av upassende påtaleargument.) Retten fant også en feil av Andersons advokat. ved anke (unnlatelse av å vurdere konsekvensene av å ikke reise flere ikke-useriøse krav ved direkte anke), men fordi denne feilen ikke kunne ha påvirket juryens avgjørelse av sin dom, vil denne feilen ikke bli vurdert. Som tidligere nevnt, i lys av de sterke bevisene på skyld i denne saken - tilstedeværelsen av Andersons sæd i skjedehulen til et av ofrene, hans besittelse av en stor mengde av ofrenes eiendom, og hans tilståelse overfor søsteren om at han drepte ofrene - Retten finner at de tre feilene, i kombinasjon, ikke hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på å avgjøre juryens dom. Retten vil ta direktørens begjæring om kortfattet dom angående Andersons tolvte og siste krav. Konklusjon Fordi domstolen finner at direktøren har rett til dom over alle de tolv av Andersons krav, vil den gi hans begjæring til følge i sin helhet. Det vil bli lagt inn en egen kjennelse og dom.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). Bakgrunn: Statsfanger sendte inn begjæring om stevning av habeas corpus, og utfordret hans dom for drap og dødsdom. United States District Court for Eastern District of Texas, 2006 WL 156989, avviste begjæringen, men ga et sertifikat for ankebarhet. Beholdning: Lagmannsretten, Edith Brown Clement, kretsdommer, mente at: (1) avgjørelse fra statlig domstol, at advokaten ikke var ineffektiv ved å tillate ekspert å vitne om at fangen sannsynligvis ville være en vedvarende trussel mot samfunnet hvis han ikke var i fengsel, ga ikke rett til føderal habeas-lettelse;
(2) selv om man antok at det var feil å innrømme fotografier som var urovekkende og blodige skildringer av drapsofre i et brent hus, ga innrømmelse ikke habeas-lettelse;
(3) påtalemyndighetens upassende uttalelser ikke hadde en vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse på å avgjøre juryens dom;
(4) spesielle spørsmål som ble sendt til juryen, som pålagt av straffeutmålingen for drap i Texas, var ikke vage med hensyn til å krenke den åttende endringen;
(5) delstatsdomstolen handlet ikke urimelig ved å nekte habeas lindring basert på påstanden om at direkte ankeadvokat var ineffektiv; og
(6) ingen presedens for Høyesterett eller Fifth Circuit forbyr skjønn gitt til påtalemyndigheten i henhold til Texas dødsstraff. Bekreftet. EDITH BROWN CLEMENT, kretsdommer: For retten er en anke av avslaget på Newton Andersons begjæring om stevning av habeas corpus anlagt i henhold til 28 U.S.C. § 2254, der Anderson utfordrer dødsdommen og dødsdommen. Etter å ha nektet lettelse, og selv om de elleve reiste spørsmålene lett og på riktig måte ble løst av tingretten, skrev den inn et sertifikat om ankebarhet med hensyn til hver av dem. Vi STEKKER tingrettens avslag på begjæringen om stevning. I. FAKTA OG PROSESSERINGER Frank og Bertha Cobb ble myrdet 4. mars 1999. To vitner så en mann gå langs motorveien nær Cobbs' hus i New Harmony, Texas omtrent klokken 14.30. på den datoen. En nabo senere samme dag passerte Cobbs' rødbrune Cadillac på motorveien. Da naboen kom hjem, observerte hun at huset til Cobbs sto i brann. En frivillig brannmann som hadde passert Cobbs Cadillac på vei til Cobb-huset identifiserte senere Newton Anderson som føreren av bilen. Brannmenn oppdaget likene til Frank og Bertha Cobb i huset. Hendene til begge ofrene var bundet med elektrisk tape, og de var begge skutt i hodet. Bevisene indikerte også at Bertha Cobb hadde blitt utsatt for seksuelle overgrep. Under rettssaken vitnet en DNA-ekspert for påtalemyndigheten om at DNA fra sæden som ble oppdaget i Bertha Cobbs kropp samsvarte med Andersons DNA. I tillegg vitnet Andersons søster i rettssaken at Anderson 6. mars 1999 tilsto involvering i hendelsen under en telefonsamtale med henne. Andersons stenevø, Michael Smith, vitnet også om at Anderson på dagen for drapene kjørte til sin bolig i en rødbrun Cadillac og ba ham om hjelp til å losse eiendom. Smith hjalp Anderson med å losse gjenstandene i en trailer som Anderson, søsteren hans og mannen hennes delte. Politiet fant senere flere gjenstander i traileren som hadde tilhørt Cobbs. Anderson ble tiltalt, prøvd og dømt i Texas State Court for å ha drept to personer under samme kriminelle transaksjon. Se Tex Straffeloven § 19.03(a)(7)(A). Under rettssaken erkjente han ikke skyldig, vitnet ikke og ble dømt av en jury. Anderson ble dømt til døden, og hans overbevisning og dom ble bekreftet. Andersons statsbegjæring om lettelse etter domfellelse ble avvist. Han sendte inn en begjæring om stevning av habeas corpus i føderal tingrett. Tingretten avviste denne begjæringen, og Anderson anket rettidig. Tingretten ga ankebarhetsattest i elleve spørsmål. Før han ble dømt for drapene på Frank og Bertha Cobb, hadde Anderson en omfattende kriminell historie. Han hadde blitt fengslet for vold i familien og for fire innbrudd. Han hadde også blitt arrestert som ung i California for et innbrudd. Andersons ekskone vitnet om at han misbrukte henne fysisk og at de begge hadde brukt narkotika under ekteskapet. Det ble også fremlagt vitnesbyrd som indikerte at Anderson, mens han avventet rettssak, hadde redskaper som kunne brukes i et rømningsforsøk og hadde 9. februar 2000 rømt fra varetekt midlertidig og forlatt tinghuset før han ble pågrepet. ***** III. DISKUSJON A. Ineffektiv bistand fra advokat under rettssaken Anderson argumenterer for at hans sjette endringsrett til advokat ble krenket i kraft av hans advokaters ineffektive bistand under rettssaken. Spesielt hevder Anderson at advokaten hans var ineffektiv ved å tillate en ekspert å vitne på Andersons vegne under strafffasen, som uttalte at Anderson sannsynligvis ville være en vedvarende trussel mot samfunnet hvis han ikke var i fengsel. Dr. Quijano, en psykolog, vitnet om at testing hadde bekreftet at Anderson var farlig, men at han trodde at sikkerheten i fengselssystemet i Texas ville være i stand til å forhindre Anderson fra å begå voldelige handlinger i fengselet. Den sjette endringens rett til advokat gir tiltalte rett til en rimelig kompetent advokat, hvis råd er innenfor kompetansen som kreves av advokater i straffesaker. United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (internt sitat utelatt). For å lykkes med et ineffektivt bistandskrav, må Anderson demonstrere at (1) advokatens ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet og (2) at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Fordommer for forsvaret innebærer at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettergang, en rettssak hvis resultat er pålitelig. ID. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Det er en første antagelse om at advokatens avgjørelser er rimelige. ID. ved 689, 104 S.Ct. 2052. Mangelfull representasjon oppstår når advokat gjorde feil så alvorlige at advokat ikke fungerte slik 'advokaten' garanterte tiltalte ved det sjette tillegget. ID. ved 687, 104 S.Ct. 2052. Bare hvis klageren kan vise at statens domstol var urimelig ved å fastslå at denne handlingen kunne ha fremmet en rimelig strategi, kan bistand bli funnet å være ineffektiv. Se Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (bemerker at unnlatelse av å fremlegge formildende bevis ikke var ineffektiv bistand, men var i stedet en begrunnet prøvestrategi og ikke defekt i Stricklands betydning. ). Statens habeas-domstol fant at forsvarsadvokat laget en rimelig rettssaksstrategi for å akseptere at psykisk helseeksperter hadde sagt og ville fortsette å si at søkeren var en fremtidig fare, men at Dr. Quijano ville vise juryen at han trygt kunne kontrolleres i fengselet . Anderson hevder at dette ikke var en rimelig rettssaksstrategi, og at domfellelsen hans derfor må omgjøres. Andersons rettssaksadvokat forklarte under høringen om den statlige stevningen av habeas corpus at han ikke hadde andre holdbare bevis for lindring, og at strategien hans derfor var å overbevise en av jurymedlemmene, en katolsk lekperson, at siden Anderson kunne kontrolleres i fengsel hun burde stemme mot å gi ham dødsstraff. I lys av bevisene som ble presentert i delstatsdomstolen, mener vi at denne avgjørelsen fra delstatsdomstolen ikke var basert på en urimelig fastsettelse av fakta eller en urimelig anvendelse av loven. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Vi avviser dette grunnlaget for lettelse. B. Innrømmelse av åstedsbilder Anderson argumenterer deretter for at tingrettens innrømmelse av visse grufulle fotografier av åsted utgjorde et brudd på rettferdig prosess og krever omgjøring av hans domfellelse. Generelt er statslovssaker ikke riktige grunner for habeas corpus lindring. [I]det er ikke provinsen til en føderal habeas-domstol som skal revurdere avgjørelser fra statlige domstoler i spørsmål om statslov. Ved å gjennomføre habeas-gjennomgang er en føderal domstol begrenset til å avgjøre om en domfellelse brøt med grunnloven, lover eller traktater i USA. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (internt sitat utelatt). Bare hvis innrømmelsen var så skadelig at den krenket rettferdig prosess, kan de føderale domstolene vurdere den. Se id. Ved vurderingen av konstitusjonaliteten til slike bevis har denne domstolen slått fast at hvor de grafiske åstedsfotografiene tjener [ ] til å illustrere og gjøre mer forståelige offiserenes vitnesbyrd som beskrev [åstedet] og dets tilstand, og plasseringen og tilstanden til den avdødes kropp og arten og omfanget av skadene på den avdøde, krenker de ikke rettferdighet. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996). Statens habeas-domstol fant at disse fotografiene var visuelle skildringer av det muntlige vitnesbyrdet fra etterforskere og brannmenn. Fotografiene er urovekkende og blodige skildringer av ofrene i et brent hus. For å møte terskelen for et konstitusjonelt brudd ved innrømmelse av dette beviset, må Anderson vise at beviset var så unødig skadelig at det gjør rettssaken fundamentalt urettferdig. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Vi trenger ikke ta stilling til dette spørsmålet, fordi den feilaktige innrømmelsen av skadebevis vil rettferdiggjøre habeas lettelse bare hvis innrømmelsen var en avgjørende, svært betydningsfull faktor i tiltaltes domfellelse. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5. omr. 1998). Her, selv om det var feil å innrømme dette beviset, var innrømmelsen ikke en avgjørende, svært signifikant faktor i Andersons domfellelse. De andre bevisene mot Anderson var overveldende, inkludert Andersons tilståelse overfor søsteren, sæden hans funnet inne i Bertha Cobbs kropp, hans besittelse av Cobbs' stjålne eiendom og at han ble sett kjøre bort fra Cobbs' hus. Statens habeas-domstol tolket ikke føderal lov urimelig ved å nekte denne grunnen for lettelse. Vi avviser det også. C. Upassende argumentasjon fra påtalemyndigheten er bad girls club på Netflix
Anderson argumenterer for at aktor begikk reversibel feil under sin argumentasjon i skyld/uskyld-fasen av rettssaken. Påtalemyndigheten kom med følgende bemerkninger: Før jeg går inn på det, tror du at i denne saken at tiltalte-forsvaret og advokatene for tiltalte noen gang ville ha innrømmet at han til og med var i huset i utgangspunktet hvis hans-familiens eiendom ikke hadde vært funnet i traileren hans? Tror du de ville ha kommet inn og fortalt deg det? Tror du forsvaret ville ha kommet inn her og innrømmet at tiltalte forgrep seg på Bertha Cobb seksuelt hvis sæden hans ikke hadde vært i skjedehulen hennes? Det er ingen ære i det de gjorde. De gjorde det - som forsvaret protesterte mot, retten opprettholdt innsigelsen og instruerte juryen om å se bort fra uttalelsen. Forsvaret ønsket en feilrettssak, noe retten avviste. Aktor uttalte også om en annen person kunne ha begått forbrytelsen: Hvem er denne andre personen? Er det noen som vet? Det gjør vi ikke. Og Forsvaret aldri en gang - da protesterte forsvaret. Retten fikk medhold i innsigelsen og instruerte juryen om å se bort fra den siste delen av aktors uttalelse. Forsvaret gikk deretter inn for en feilrettssak, og retten avviste begjæringen. Senere i argumentasjonen uttalte aktor: Men jeg skal fortelle deg dette: Ikke tenk et øyeblikk på at staten Texas tror at det er en annen person. Igjen protesterte forsvaret, retten opprettholdt innsigelsen og instruerte juryen om å se bort fra uttalelsen, forsvaret gikk inn for en feilrettssak, og retten avviste begjæringen. Anderson argumenterer for at disse uttalelsene fra aktor utgjorde konstitusjonelt utillatelig godkjenning som nødvendiggjør en ny rettssak. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (reversering av en domfellelse på grunn av upassende uttalelser fra aktor). Testen som brukes for å avgjøre om en prøvefeil gjør en rettssak fundamentalt urettferdig, er om det er en rimelig sannsynlighet for at dommen kunne vært annerledes hvis rettssaken hadde vært forsvarlig gjennomført. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985). Tingretten var enig med Anderson i at disse uttalelsene var upassende, og uttalte at aktors kommentar var en bisarr og åpenbart upassende anklage om at tiltalte og hans advokat ville ha valgt å bruke sin rett til å tie hvis de kunne ha gjort det, og bare frafalt det fordi av bevisene fremlagt av påtalemyndigheten. Tingretten fant imidlertid at i lys av de andre bevisene som ble fremlagt mot Anderson, hadde ikke uttalelsene noen vesentlig og skadelig effekt eller innflytelse ved fastsettelsen av juryens dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (internt sitat utelatt). Vi er enige. Mens disse uttalelsene fra aktor var upassende, var de andre bevisene mot tiltalte overveldende. I tillegg ga retten en kurativ instruks etter hver av de vedvarende innsigelsene mot de upassende uttalelsene. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (bemerker at en rettidig innsigelse og anmodning om en kurativ instruks ville ha dempet fordommen generert av påtalemyndighetens [upassende] påkallelse); se også Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissens) ([T]rettsdommerens kurative instrukser til juryen med hensyn til de to tilfellene av påstått advokatforseelse reduserte risikoen for skade for [saksøkte] betydelig.). Vi avviser dette grunnlaget for lettelse. D. Bruk av udefinerte og vage begreper i de spesielle straffeutmålingsspørsmålene Anderson argumenterer for at de spesielle spørsmålene som ble sendt inn til juryen under straffefasen inneholdt udefinerte og vage vilkår for å krenke det åttende endringsforslaget. De spesielle sakene som sendes inn til juryen er mandat av Tex.Code Crim. Del. 37.071, § 2(b)(1)-(2) & (e). Anderson peker på forskjellige ord brukt i denne spesielle saken, nemlig sannsynlighet, kriminelle voldshandlinger og vedvarende trussel mot samfunnet, når han argumenterer for at disse begrepene er grunnlovsstridige vage. I Zant v. Stephens bemerket Høyesterett at lovbestemte skjerpende faktorer avgrenser klassen av personer som er kvalifisert for dødsstraff. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). I Godfrey v. Georgia omgjorde Høyesterett en dødsdom på grunnlag av at den skjerpende faktoren som ble brukt var grunnlovsstridig vag. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (som mener at en opprørende eller hensynsløs sjofel, forferdelig og umenneskelig var for vag av en straffeutmålingsfaktor). Anderson erkjenner at denne domstolen har avvist lignende klager angående vaghetene i disse vilkårene, og at han ønsker å beholde denne feilen for videre gjennomgang i tilfelle lettelse ellers ikke gis her. En gjennomgang av Fifth Circuit-sakspraksis bekrefter at retten konsekvent har avvist lignende klager angående den påståtte vagheten i de samme vilkårene som Anderson klager over, og også av lignende vilkår. Se James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (som mener at begrepene bevisst, sannsynlighet, kriminelle voldshandlinger og vedvarende trussel mot samfunnet har en sunn fornuft i betydningen at straffejuryer bør være i stand til å forstå) (internt sitat utelatt); se også Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Siden disse sakene utelukker lettelse, avviser vi denne grunnen for habeas-lettelse. E. Rettens unnlatelse av å informere juryen om virkningen av en ikke-enstemmig dom angående noen av de spesielle straffeutmålingsspørsmålene Anderson argumenterer også for at tingrettens unnlatelse av å informere juryen ordentlig om effekten av en ikke-enstemmig dom på de spesielle straffeutmålingsspørsmålene utgjorde et brudd på det åttende endringsforslaget. Anderson hevder med andre ord at det var grunnlovsstridig at retten ikke instruerte juryen om at hvis de ikke oppnår en dom om straff, ville tiltalte fått en livstidsdom. Anderson stoler på Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), og McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Denne domstolen har imidlertid tidligere slått fast at situasjonen som Anderson klager over ikke er tilstrekkelig lik Mills og McKoy til å tillate lettelse. Anderson erkjenner dette i sin kortfattelse, og sier at det nåværende uttrykket for denne kretsens lov er at Mills ikke er aktuelt for straffeutmålingsordningen i Texas. Han ønsker å ta vare på denne feilen for videre vurdering i tilfelle lettelse ellers ikke gis her. I Hughes uttalte retten at i motsetning til systemene diskutert i Mills og McKoy, kan ikke en enkelt jurymedlem i Texas utelukke resten av juryen fra å vurdere formildende bevis. 191 F.3d ved 629. Tidligere, i Jacobs v. Scott, bemerket retten at loven i Texas er helt annerledes enn den i Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5. omr. 1994) (som mente at dette kravet var prosessuelt foreldet, men også var verdiløst). Vi avviser denne grunnen for habeas-lettelse. F. Unnlatelse av å kreve at de lovbestemte skjerpende faktorene skal påstås i tiltalen og krever at Anderson bærer bevisbyrden for lindring Anderson hevder at tingrettens unnlatelse av å kreve at de lovbestemte skjerpende faktorene ble påstått i tiltalen var et brudd på rettferdig prosess. Anderson hevder at under Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), må ethvert forhold som øker straffen for en gitt forbrytelse utover det lovbestemte maksimum, påstås i tiltalen og bevises under rettssaken utover enhver rimelig tvil. Apprendi krever ikke at de spesielle straffeutmålingsspørsmålene for dødsstraff skal påberopes i tiltalen. Anderson peker på ingen lov som indikerer et slikt krav, og denne domstolen mener at statens habeas-domstol ikke var urimelig i å avvise et slikt krav. Anderson argumenterer videre for at han på uriktig vis ble pålagt å bære bevisbyrden for den spesielle straffutmålingsspørsmålet som var i strid med rettssak. Dette argumentet impliserer heller ikke Apprendi. Fravær av formildende omstendigheter er ikke den funksjonelle ekvivalenten til et element av en større lovbrudd. Apprendi, 530 U.S. ved 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; se også Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([Ingen Høyesterett eller Fifth Circuit-myndighet krever at staten beviser fraværet av formildende omstendigheter utover rimelig tvil.). Vi avviser disse lettelsesgrunnene. G. Ineffektiv bistand fra advokat ved direkte anke Anderson hevder at han mottok ineffektiv bistand fra advokat under sin direkte anke. Spesifikt argumenterer Anderson for at hans direkte ankeadvokat var ineffektiv for bare å ta opp tre spørsmål ved direkte anke, nemlig juridisk mangel på skyld, faktisk mangel på skyld, og potensiell feil fra retten ved å slå en del av kryssforhøret av en ekspert. for staten. Statens habeas-domstol avviste dette kravet, og fant at ankeadvokaten gjennomgikk protokollen og konkluderte med at selv om det var noen prøvefeil, etter hans mening, bortsett fra det ene spørsmålet som ble reist, var det ingen feil som ville resultere i en omgjøring av dommen. og dom og at ankeadvokatens ytelse ikke var mangelfull og ikke falt under en objektiv rimelighetsstandard. Vi kan bare gi lettelse hvis statens domstol var urimelig i å gjøre denne avgjørelsen. Som tidligere nevnt, for å få medhold i et ineffektivt bistandskrav, må Anderson vise at hans advokats ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet og at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. Se Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. 2052. Ankeadvokat forklarte under statsrettsmøtet om stevningen habeas corpus at det ville vært bortkastet tid å argumentere for andre spørsmål. I tillegg kan det potensielt ha forverret lagmannsretten å måtte lese om uvesentlige spørsmål, og dermed gjøre det mindre sannsynlig at Anderson ville vinne på de vesentlige spørsmålene. Anderson påpeker imidlertid at advokaten hans burde ha vurdert muligheten for frafall ved ikke å ta opp disse argumentene. Tingretten var enig med Anderson og fant at han hadde tilfredsstilt den første spissen til Strickland, nemlig at advokatens ytelse falt under en objektiv standard for rimelighet. Vi antar, uten å bestemme oss, at denne konklusjonen er riktig. For å få medhold i et ineffektivt bistandskrav, må Anderson imidlertid også ha vist at feilen forårsaket fordommer. Spørsmålene som Anderson hevder at advokaten hans burde ha reist under direkte anke, nemlig spørsmålene B-F ovenfor, mangler berettigelse. Som sådan skadet ikke Anderson å ta opp disse spørsmålene. Anderson argumenterer imidlertid videre for at det var rimelig sannsynlig at minst ett av spørsmålene som ble reist ovenfor, ville blitt vurdert av Høyesterett. Vi er uenige. Statens domstol handlet ikke urimelig ved å nekte denne grunnen for habeas-lettelse. Vi avviser derfor denne lettelsesgrunnen. H. Statens uhindrede skjønn ved avgjørelsen av om de skal søke dødsstraff Anderson argumenterer deretter for at vedtekten for dødsstraff i Texas bryter rettferdig prosess, lik beskyttelse og rettsforløp i en konstitusjonelt utillatelig grad fordi den gir uhemmet skjønn til påtalemyndighetene når de skal avgjøre om de skal søke dødsstraff eller ikke. Anderson peker ikke på noen presedens fra Høyesterett eller Fifth Circuit som forbyr slik skjønn, og vi har ikke funnet noen. Anderson uttaler at han ønsker å ta vare på dette punktet for videre vurdering. Vi avviser denne grunnen for habeas-lettelse. I. Landsrettens unnlatelse av å innvilge en feilrettssak etter at den traff vitnemålet til statens risikovurderingsekspert Anderson argumenterer for at statens rettssak burde ha innvilget en feilrettssak da den slo vitnesbyrdet til en risikoekspert for staten ved å lese vitnesbyrdet tilbake til juryen. Anderson reiste dette kravet under direkte anke, men retten nektet å vurdere det reelt fordi Anderson ikke klarte å bevare feilen under rettssaken. Se Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([The] Texas contemporaneous objection rule utgjør en adekvat og uavhengig statlig grunn som prosedyremessig hindrer føderal habeas gjennomgang av en saksøkers krav.) (internt sitat utelatt.) ). Følgelig vil de føderale domstolene bare vurdere dette kravet hvis saksøkte først kan påvise enten 'årsak' og faktisk 'fordommer', eller at han er 'faktisk uskyldig'. Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). I begjæringen om kortfattet dom anførte staten at det gjaldt prosessuelle kravet. I sitt svar på begjæringen om kortfattet dom argumenterte ikke Anderson for årsak og fordommer eller faktisk uskyld. Han innrømmer like mye i sin ankesak, og uttalte at hans eneste foreslåtte årsak ikke ble direkte orientert som årsak til misligholdet. Som sådan avviste tingretten med rette å vurdere dette spørsmålet realitetsbehandling.FN1 Vi avviser dette lettelsesgrunnlaget. J. Kumulativ effekt av feil Anderson hevder til slutt at selv om ingen av de påståtte individuelle feilene nødvendiggjør reversering, gjør den kumulative effekten av disse feilene. I Kyles v. Whitley anerkjente Høyesterett at den kumulative effekten av feil, hvorav ingen individuelt er signifikante, kunne være kollektivt signifikant. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Statens habeas-domstol avviste dette argumentet, og fant at kumuleringen av en ren prøvefeil ikke utgjorde føderal konstitusjonell skade, og at kumuleringen av feil ikke utgjorde en fratakelse av rettferdig prosess. Vi mener ikke at denne konklusjonen var en urimelig lovbestemmelse eller en urimelig anvendelse av fakta. Vi avviser dette grunnlaget for lettelse. IV. KONKLUSJON Av de ovennevnte grunner stadfestes tingrettens avslag på Newton Andersons begjæring om en stevning av habeas corpus.
 Newton Burton Anderson | 
