Lowell Lee Andrews leksikonet om mordere

9. juni 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, ankende,
i.
TRACY A. HAND, Warden, Kansas State Penitentiary, Lansing, Kansas, Appellee.

Rettens uttalelse ble avgitt av

Dette var en prosess i habeas corpus. Andrageren-appellanten er innesperret i Kansas State Penitentiary i henhold til en dødsdom idømt av distriktsretten i Wyandotte County 18. januar 1960, etter domfellelse av en jury på tre separate punkter av drap i første grad for overlagt drap av sin far, mor og søster den 29. november 1958. Etter å ha avslått hans begjæring om en ny rettssak, anket saksøkeren til denne domstolen som stadfestet domfellelsesdommen 10. desember 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Et begjæring om gjenhør ble avslått 25. januar 1961, og i henhold til G.S. 1949, 62-2414, ga denne retten sin kjennelse som beordret at dødsdommen skulle fullbyrdes 9. mars 1961.

Deretter ble det søkt guvernøren om omgjøring av dødsdommen til livsvarig fengsel i henhold til G.S. 1949, 62-2220, som ble avslått 6. mars 1961. Dagen etter ble det inngitt en begjæring om habeas corpus i USAs tingrett for District of Kansas. (Andrews v. Hand, nr. 3187 H.C.) Stevnet ble utstedt den dagen, og en ordre om å utsette henrettelsen ble forkynt for vaktmesteren. Begjæringen ble satt til høring 16. mars 1961. Under den høringen ble USA

[190 Kan. 110]

Distriktsretten ga sin kjennelse som beholdt klagerens jurisdiksjon til å gi advokat tid for å søke Høyesterett i USA om en bekreftelse. En slik søknad ble søkt og avslått 9. oktober 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 U.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Den 8. november 1961 oppløste USAs distriktsdomstol henrettelsesstansen, og på samme dato startet saksøkeren denne søksmålet i distriktsretten i Leavenworth County. (Andrews v. Hand, nr. 1361 H.C.) Det ble utstedt stevning, og høring ble holdt 21. november 1961. Etter en utsettelse ble høringen avsluttet 4. desember 1961, og saken ble tatt under råd. Den 18. desember 1961 avga tingretten en kjennelse om fullbyrdelse av stevningen og varetektsfengsling av saksøkeren. Andrageren fullførte denne anken.

Som foreløpig for å diskutere realitetene til denne anken, merker vi oss at en saksøker som er innesperret i Kansas State Penitentiary og som søker om en stevning av habeas corpus i distriktsretten i Leavenworth County og stevningen avslås, kan, som et spørsmål om rett, anke til denne domstolen fra dommen som fullbyrder stevningen ved å følge den adekvate og lett etterkommede ankemetoden (G.S. 1949, 60-3303, 3306), men vedtekten tar ikke opp at han har rett til en gjennomgang av alle forhold som er involvert i rettssaken i tingretten uten å følge veletablerte prosedyreregler knyttet til ankeprøve. (State v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; State v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown v. Allen, 344 U.S.A. 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

I den foreliggende saken har klageren fullstendig unnlatt å etterkomme G.S. 1949, 60-3001, et seq., vedrørende innlevering av et begjæring om en ny rettssak. Før en ankende part kan innhente ankegjennomgang av påståtte rettssakene feil, for eksempel tilstrekkeligheten av bevisene til å støtte dommen som fullbyrder stevningen om habeas corpus, eller andre feil som påstås å ha skjedd i løpet av rettssaken, et forslag om en ny rettssak. kreves innlevert for å gjøre tingretten oppmerksom på de spesifikke forholdene, og forslaget omdømmes. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) I fravær av et slikt forslag, er påståtte prøvefeil ikke åpne for ankevurdering (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 S.2d 430), og henvendelse

[190 Kan. 111]

vil det ikke bli tatt stilling til om bevisene støtter de faktiske funnene. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay v. Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

Oppmerksomheten må rettes mot et annet punkt. I det foreliggende tilfellet utarbeidet og innleverte ikke klageren et sammendrag av bevisene som ble introdusert under rettssaken, men han sendte inn en 'erklæring fra den ankende angående innlemmelsen av sammendraget i denne saken direkte i kortfattet.' Advokaten bekreftet at alt materialet som ble referert til og sitert i dokumentet ble tatt opp som bevis under rettssaken, og referansen til protokollen som er abstrahert i korten består av følgende: Fire bind av den sertifiserte utskriften av rettssaken hadde i tingretten i Wyandotte County; andragerens sammendrag om anke til denne domstolen i State v. Andrews, supra; ett bind av den sertifiserte utskriften av saksgangen hadde i United States District Court for District of Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); avsetningene til Drs. Richard F. Schneider og William F. Roth tatt i Kansas City og introdusert som bevis i distriktsretten, og den bekreftede utskriften av forhandlingene hadde i klagerens rettssak nedenfor. Ved utarbeidelsen av sitt sammendrag unnlot klageren å følge regel nr. 5 i denne domstolen (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) som krever at parten som søker ankeprøve av en distriktsdomstols kjennelse eller dom skal inkludere i sitt sammendrag spesifikasjoner av feil som han klager over, særskilt angitt og nummerert. Der en ankende part ikke har gjort noe forsøk på å etterkomme kravene i regel nr. 5, er klagebehandling utelukket og anken hans vil bli avvist. (Quick, Receiver v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice v. Hovey, 180 kan. 38 , 299 s. 2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon v. Pauls, 189 Kan. 314 , 369 s.2d 355.)

Til tross for at klageren unnlot å inngi et begjæring om en ny rettssak som reiser spørsmålet om tilstrekkeligheten av bevisene til å støtte dommen og heller ikke fulgte regel nr. 5, vil denne domstolen, i samsvar med sin faste policy i anker der dødsstraff er idømt og tingrettens dom om domfellelse er fortsatt i kraft, undersøk journalen i en habeas corpus-prosess for å fastslå den påståtte ulovligheten av en fanges tilbakeholdenhet av vaktmesteren for enhver feil som påvirker de vesentlige rettighetene til klageren. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 S. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,

[190 Kan. 112]

165 Den. 228, 194 P.2d 498; Stat v. stat. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; State v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Tyskland v. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State v. Andrews, supra; State v. Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State v. Hickock & Smith, supra.)

Vi går nå til realitetene i anken. Andrageren var atten år gammel og var en veldig intelligent ung mann, han var i sitt andre studieår ved University of Kansas. Han bodde sammen med sin far, mor og søster på en forstadsgård i Wyandotte County. Søsteren hans var nær hans alder og gikk på en høyskole i Oklahoma. Begge var hjemme for Thanksgiving-ferie. Motivet, planen og utførelsen av forbrytelsene som begjæreren ble dømt for, og hans utformede innsats for å etablere et alibi og å peke fingeren på skyld mot en ukjent innbruddstyv, er detaljert detaljert i denne rettens mening i State v. Andrews, supra, og er innlemmet i denne uttalelsen ved referanse. Det er unødvendig å gjenta disse kjensgjerningene, som ikke klageren noen gang har benektet.

Men i lys av rekvirentens påstander, noterer vi oss kort hendelsene som fant sted tidlig om morgenen den 29. november 1958. Omtrent kl. 01.00 ankom offiserer fra lensmannspatruljen klagerens hjem etter at han ringte til lensmannskontoret og rapporterte. forbrytelsene. Etter å ha ankommet Andrews-hjemmet og funnet de døde kroppene til klagerens far, mor og søster, ba de om hjelp. Betjentene snakket med klageren omtrent ti minutter før assisterende fylkesadvokat og lensmannen ankom. Han benektet enhver kjennskap til forbrytelsene og uttalte at det samme må ha blitt begått av en innbruddstyv. Da han ble informert om at han ville bli gitt en parafintest, uttalte han at han hadde sluppet geværet sitt forrige ettermiddag da han forsøkte å skyte en hauk i nærheten av Andrews-hjemmet. Under intervjuet gråt klageren ved en eller flere anledninger og virket ikke ubekymret. Da den assisterende fylkesadvokaten ankom, ble klageren ikke avhørt av noen offiserer, og han observerte ingen ytterligere avhør bortsett fra et spørsmål eller to om hvor klageren hadde vært og når han oppdaget likene. Fylkets rettsmedisiner ble kalt til å komme til Andrews-hjemmet, og han opplevde at klageren var ganske ubekymret for begravelsesarrangementer for familien hans. Etter å ha konstatert familien var medlemmer av baptistkirken som pastor V.C. Dameron var ministeren, han ringte pastor Dameron. Etter

[190 Kan. 113]

etter å ha fullført den foreløpige undersøkelsen av lokalene, ble klageren satt i midlertidig varetekt. Den assisterende fylkesadvokaten og sheriffen kom tilbake til sheriffens kontor, og ankom rundt klokken 02:30. Andrageren ble ført til tinghuset i Kansas City i en egen bil. På det tidspunktet ble det ikke diskutert å føre klageren for en sorenskriver fordi aktor ikke hadde noen indikasjoner på at han hadde noe med forbrytelsene å gjøre. Kort tid etter at betjentene og klageren ankom lensmannskontoret, fikk de selskap av pastor Dameron. Som svar på statsrådens anmodning om et privat intervju med klageren, sa den assisterende fylkesadvokaten:

«Ja, selvfølgelig, han er ikke anklaget for noe, og vi vet absolutt ikke om han har hatt noe med dette å gjøre eller ikke, men snakk med ham og all informasjon han kan fortelle oss i forhold til dette vil absolutt være nyttig. '

Ministeren konfererte privat med andrageren og spurte ham om detaljene fra dagen før, Thanksgiving, og om han begikk forbrytelsene. Andrageren innrømmet overfor statsråden at han hadde begått forbrytelsene. Ministeren informerte deretter andrageren om at han ikke behøvde å avgi en uttalelse til etterforskningsmyndighetene; at han hadde rett til å konsultere en advokat før han snakket med offiserene, og at han (pastor Dameron) kjente noen gode advokater i byen og ville gjerne få en til å representere klageren før han kom med noen uttalelse overhodet. Også at han som hans venn og minister ville bli hos klageren og se at rettighetene hans ble beskyttet hvis han valgte å avgi en uttalelse til offiserene. Som svar på dette forslaget sa klageren at han ønsket å avgi en uttalelse på det tidspunktet. Ministeren kom tilbake til venterommet der assisterende fylkesadvokat og tjenestemennene var, og ga beskjed om at saksøkeren ønsket å avgi en uttalelse. Den assisterende fylkesadvokaten informerte klageren om hans grunnlovsfestede rettigheter og fortalte ham at han ikke behøvde å uttale seg. Etter å ha blitt informert av klageren om at han ønsket å avgi en uttalelse, ringte den assisterende fylkesadvokaten en stenograf som ankom i løpet av omtrent tjue minutter, i løpet av denne tiden ble klageren ikke avhørt. Ingen snakket med ham bortsett fra ministeren, selv om noen spurte ham om han ville ha kaffe og på hans anmodning fikk ministeren ham en cola.

Etter at stenografen ankom, avga klageren en gratis og frivillig uttalelse til assisterende fylkesadvokat i nærvær av ministeren og to detektiver om at han hadde begått de tre

[190 Kan. 114]

drap. Uttalelsen hans ble transkribert av stenografen og lest, parafert og signert av ham i nærvær av ministeren og offiserene. Etter at klageren avga og undertegnet tilståelsen ble han stilt for en fredsdommer omtrent klokken 04.00. Der ble dyktige og erfarne advokater oppnevnt til å representere ham, som var en av advokatene som klageren senere ansatte etter å ha fått rettighetene hans. flertall av tingretten i Wyandotte County.

Under rettssaken ble klagerens skriftlige tilståelse tatt opp som bevis uten innvendinger. Ikke på noe tidspunkt under rettssaken antydet klagerens dyktige og erfarne advokat at tilståelsen var annet enn fritt og frivillig.

Andrageren hevder først at det var benektelse av rettslig prosess (1) for tingretten å nekte advokat å gi råd til juryen om voir dire undersøkelse at i tilfelle den fant klageren uskyldig på grunn av sinnssykdom, ville retten være pålagt i henhold til Kansas lov (G.S. 1949, 62-1532) å sende ham til det statlige sykehuset for den farlige sinnssyke 'for oppbevaring og behandling', og (2) for distriktsretten å nekte å instruere juryen om de mindre gradene av drap. Poengene er ikke godt tatt. Begge de påståtte feilene var bare elementer av rettssaken, som kun kunne ankes etter anke. Faktisk ble de fullstendig gjennomgått i State v. Andrews, supra; den første vurderes på side 462, og den andre på sidene 464 og 465.

Noen få ord trengs for å gjenta den velkjente ankepraksisregelen om at en søknad om habeas corpus ikke vil bli anerkjent som erstatning for en vanlig og rettidig anke av en dom og dom i en straffesak, eller som her , for å tjene som et forsinket forslag om gjenopptakelse av en strafferettslig anke som regelmessig har blitt behandlet. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399 140 S.2d 362; Stebens v. Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Hand, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

Andragerens forsøk på å sette et rettferdig prosessspørsmål inn i disse to punktene må anses som fullstendig ugrunnet. I ankemotpartens kort uttalelse er det gitt at når rekvirenten søkte gjennomgang av State v. Andrews, supra, i Høyesterett i USA, innrømmet han i sin begjæring om certiorari at ingen sak noensinne har slått fast at en instruks om mindre grader av drap

[190 Kan. 115]

er påkrevd etter behørig prosess. Han siterer ingen nå. Han siterer heller ingen autoritet for påstanden om at han er konstitusjonelt berettiget til å informere juryen om de juridiske konsekvensene av dommen. Det var juryens plikt å avgjøre saksøkerens skyld eller uskyld, og hvis den fant ham uskyldig på grunn av sinnssykdom å erklære det. Det var tingrettens plikt å idømme riktig straff etter at dommen var avsagt. Som fastslått i State v. Andrews, supra, var det ingen bekymring for juryen hvilken straff som ble gitt til dommen i tilfelle den fant klageren uskyldig på grunn av sinnssykdom. Mens staten fikk råde juryen om at straffen for domfellelse av førstegradsdrap ville være livsvarig fengsel eller død, ble det gjort slik på grunn av vår statutt (G.S. 1949, 21-403). Loven er godt fastsatt at i tilfelle en tiltalt blir funnet skyldig av en jury for drap i første grad, er det juryens plikt, og juryen alene, å avgjøre om dødsstraff eller livsvarig fengsel skal idømmes . (State v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 S.2d 475.)

Begge disse er saker av statlig lov som denne domstolen er den endelige voldgiftsdommeren i, og de ble avgjort negativt til begjæreren i State v. Andrews, supra. Det er i statens makt å foreskrive fremgangsmåten i påtalemyndigheten for brudd på dens straffelover (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), og det er uvesentlig om disse lovene er et resultat av en lov eller om de er avgjørelser fra denne domstolen om hva som er loven i Kansas. I Brown v. New Jersey, 175 USA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, sa Mr. Justice Brewer:

'Staten har full kontroll over prosedyren i sine domstoler>, både i sivile og straffesaker, kun med forbehold om at en slik prosedyre ikke må fungere som en fornektelse av grunnleggende rettigheter eller være i konflikt med spesifikke og gjeldende bestemmelser i den føderale grunnloven. . . . `Den fjortende endringen påstår ikke å sikre alle personer i USA fordelen av de samme lovene og de samme rettsmidler. Store forskjeller i disse henseender kan eksistere i to stater bare atskilt av en tenkt linje. . . .' Missouri v. Lewis, 101 USA 22 , 31.' (s. 175.)

Denne domstolen er klar over regelen til Høyesterett i USA om at den, når den vurderer påstander om påstått brudd på den fjortende endringen, tar hensyn til det store spillerom som må overlates til statene i deres administrasjon av deres egen kriminelle. Rettferdighet.' (Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Der det, som her, ingen grunnleggende rettigheter ble nektet rekvirenten, mener vi at han ikke ble nektet rettferdig rettergang på grunnlag av oppfordret.

[190 Kan. 116]

Andrageren hevder deretter at omstendighetene rundt arrestasjonen hans og hans påfølgende tilståelse sjokkerte samvittigheten og nektet rettssak. Han hevder at de viktigste bevisene som ligger til grunn for hans overbevisning og dødsdom var vitneforklaringen til pastor Dameron og begjærerens tilståelse som det hevdes, ministeren fikk ham til å avgi. Det oppfordres til at saksøkerens tilståelse ikke var frivillig i lys av hans alder og alvorlige psykiske lidelse og måten tilståelsen ble hentet fra ham.

Ved å fremsette påstanden innrømmer klageren at tilstedeværelsen av psykiske lidelser i seg selv ikke skader en tilståelse, men hevder at der mangelen på mental kapasitet er tilstede i den grad den var hos klageren, og hvor omstendighetene rundt utvinningen av uttalelsen var av den karakter som her er tilstede, ble uttalelsen ikke avgitt frivillig. Ved å skjære gjennom ordlyden hevdes det at begjærerens tilståelse ikke var et produkt av hans frie vilje, og at han ikke var i stand til å beskytte interessene sine mot den 'psykologiske tvangen' som følge av virkningen av avhøret fra pastor Dameron.

Journalen indikerer at klageren ga minst tre separate tilståelser. Den første ble gitt muntlig til pastor Dameron i en privat samtale på lensmannskontoret; den andre var den formelle skriftlige tilståelsen gitt til assisterende fylkesadvokat, og den tredje ble avgitt til sakkyndig vitne, dr. Joseph Satten, i løpet av hans observasjon og undersøkelser ved Menninger-klinikken i Topeka. Alle tre var i det vesentlige identiske. I tillegg utdypet andrageren lett noen detaljer i etterfølgende samtaler med pastor Dameron og diskuterte forbrytelsene til en viss grad med medlemmer av sanitetskommisjonen, tre fremtredende psykiatere, utnevnt av tingretten før rettssaken for å fastslå begjærerens tilregnelighet.

hvorfor plukket unabomber hans ofre

Vi mener klagerens påstand med hensyn til tilståelsene møter to uoverstigelige hindringer. For det første har han aldri og nekter ikke nå for å ha begått forbrytelsene. Under rettssaken valgte han bevisst å slippe inn en tilståelse uten innvendinger og legge inn en annen selv. Han kan nå ikke høres si at hans egen rettssakstaktikk fratok ham en rettferdig prosess. Dette var ingen underforstått fraskrivelse som antydet i klagerens brev, men var et bevisst og bevisst valg av hans valgte advokat. For det andre går advokatens valg også langt for å vise at det ikke er noen fordel å rekvirere klagerens nyfunne

[190 Kan. 117]

påstand om 'psykologisk tvang' som må stå eller falle på pastor Damerons oppførsel på et tidspunkt det ble påstått at klageren led av en psykisk lidelse i en slik grad at tilståelsene ikke kunne ha vært frivillige. Når det gjelder psykiske lidelser, lå bevisbyrden på klageren for å bevise sin mentale manglende evne til å tilstå forbrytelsene, det vil si at bevisene hans må ha overveiet for å vise at på tidspunktet for begåelsen av forbrytelsene og på tidspunktet for tilståelsen var han ikke i stand til å skille rett fra galt for å unnskylde ham fra de juridiske konsekvensene av handlingene hans. Med andre ord, hvorvidt han hadde rettslig kapasitet til å tilstå forbrytelsene, avgjøres av samme standard som brukes i denne staten for om han hadde rettslig kapasitet til å begå dem. (State v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 S.2d 60.)

Tvang for å få en tilståelse fra en siktet kan være både psykisk og fysisk. (Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano v. New York, 360 U.S. 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 USA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Den fjortende endringen forbyr 'grunnleggende urettferdighet i bruken av bevis, enten sant eller usant' (Lisenba v. California, 314 USA 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), og spekteret av spørsmål om en tilståelse ble innhentet ufrivillig er bredt. Hvorvidt en tilståelse ble gitt fritt eller ufrivillig er basert på vurdering av 'helheten av omstendighetene' (Fikes v. Alabama, 352 USA 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), og 'der det er en genuin beviskonflikt, må det settes stor lit til den som finner fakta.' (Blackburn v. Alabama, supra.) Det er denne påstanden som ankemotpartens hovedargument hviler på, ettersom juryens kjennelse som fant andrageren skyldig, og dommen fra distriktsretten som fullbyrder stevningen om habeas corpus, sies å være ukrenkelige fordi av en genuin konflikt i bevisene som ble presentert i begge rettssakene. Det oppfordres til at funnene som ligger i hver av disse dommene var at klagerens tilståelser var frie og frivillige og at han ikke var juridisk sinnssyk, og de fremtvinger en bekreftelse.

Følgende er en oppsummering av bevisene som ble introdusert av klageren og respondenten: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr., og Dr. Merrill Eaton ble utnevnt til medlemmer av sanitetskommisjonen. Drs. Schneider og Roth vitnet på vegne av staten under saksøkerens rettssak, og begge vitnet i retten nedenfor ved deponering. Dr. Roth vitnet om at han så på

[190 Kan. 118]

Andrageren har en schizoid personlighet, og bekreftet sitt vitnesbyrd under rettssaken, at klageren visste rett fra galt og kjente og verdsatte kvaliteten på handlingen hans på tidspunktet for lovbruddene. Dr. Schneiders vitnesbyrd i begge rettssakene var at klageren ikke var sinnssyk, ikke psykotisk, men led av en schizoid personlighet da han ble undersøkt av sanitetskommisjonen i februar 1959; at han var kompetent til å samarbeide i sitt eget forsvar og til å klart forstå anklagene som ble reist mot ham; at en schizoid personlighet ikke nødvendigvis ville svekke siktedes ansvar; at hans mentale tilstand i det vesentlige var den samme sommeren 1958 da han planla drapene som den var i februar 1959, da han ble undersøkt; at en slik personlighet ikke ville påvirke rekvirentens mulighet til å gi en gratis og frivillig tilståelse noen timer etter at forbrytelsene ble begått; at klageren var klar over handlingene han utførte på det tidspunktet og kjente til og satte pris på arten og kvaliteten på dem; at han visste at det fantes lover mot handlingene han begikk og at han ville bli underlagt straff for begåelsen av disse forbrytelsene, og at hans schizoide personlighet ikke ville hindre ham i å følge loven hvis han hadde valgt å gjøre det.

Dr. Eaton vitnet ikke i saksøkerens rettssak, men han vitnet i USAs distriktsdomstol og hans vitnesbyrd ble innrømmet som bevis i rettssaken nedenfor. Han, i likhet med Dr. Satten, diagnostiserte klagerens tilstand som schizofren reaksjon, en form for psykose, og at den psykiske lidelsen ville forstyrre klagerens evne til å utøve skjønn og skjønn og handle i sine egne interesser.

Dr. Joseph Satten, senior psykiater ved Menninger-klinikken, vitnet på vegne av klageren under rettssaken hans og også i rettssaken nedenfor at klageren led av en psykisk lidelse beskrevet som schizofren reaksjon, enkel type, på tidspunktet for hans behandling. undersøkelser på klinikken og på tidspunktet for begåelsen av forbrytelsene og avgivelsen av tilståelsen, og at han 'ikke var i stand til å avgi en frivillig uttalelse på det tidspunktet.' Han vitnet imidlertid om at klageren hadde en intellektuell kunnskap om hva han gjorde da han drepte familien sin; at han var intellektuelt klar over straffene for drap; at han kunne ha fortalt en den aktuelle natten at hvis han eliminerte de tre avdøde personene,

[190 Kan. 119]

klageren ville være eieren av eiendommen de hadde; at rekvirenten hadde knyttet til vitnet de ulike planene og metodene som han hadde utviklet over en periode på måneder for å drepe sin mor, far og søster, inkludert gift, brannstiftelse og skyting, og at klageren hadde disponert familien sin for å for å eie formuen deres og hadde deretter utformet et opplegg for å få det til å se ut som om boligen hadde vært innbrudd og at drapene ble begått under innbruddet.

Robert J. Foster, den daværende assisterende fylkesadvokaten og den nåværende fylkesadvokaten i Wyandotte County, vitnet på vegne av ankemotparten angående klagerens arrestasjon og avgivelsen av tilståelsen. Han vitnet om at når klageren ga den formelle skriftlige erklæringen, så han ut til å være normal i alle henseender, og at det ikke var noe uvanlig ved erklæringen hans sammenlignet med mange andre han hadde tatt som aktor; at rekvirenten svarte fritt og frivillig på spørsmålene og ikke virket tilbakeholdne i det hele tatt med å avgi en fullstendig uttalelse om utføringen av forbrytelsene.

Pastor Dameron vitnet for staten ved klagerens rettssak i Wyandotte County, og også under rettssaken i USAs tingrett. I den sistnevnte rettssaken bekreftet han på nytt vitneforklaringen som ble gitt under den tidligere rettssaken. Han vitnet om at han hadde vært minister for Grandview Baptist Church i Kansas City, Kansas, i tretten og et halvt år; at han og klagerens far hadde vokst opp på tilstøtende gårder i Missouri og de var barndomsvenner; at han hadde kjent klagerens mor siden hennes ekteskap for rundt tretti år siden; at klagerens foreldre var aktive medlemmer i hans kirke; at han hadde vært kjent med klageren i løpet av praktisk talt hele hans levetid og at han hadde besøkt Andrews-hjemmet ved mange og flere anledninger, og at Andrews-familien hadde besøkt hjemmet hans mange ganger; at han ved flere anledninger hadde konferert med rekvirenten etter arrestasjonen; at han hadde spurt ham om han betraktet noen av samtalene deres som konfidensielle; at han fortalte rekvirenten at hvis han betraktet noen av konferansene deres som konfidensielle eller hvis han ikke ønsket at han (pastor Dameron) skulle vitne om noen av sakene som ble snakket om under konferansene deres, ville han rette seg etter klagerens avgjørelse; at klageren til enhver tid har uttalt at han aldri anså konferansene deres som konfidensielle, og at han kunne gjøre hva han ville med å vitne.

[190 Kan. 120]

Uten tilstedeværelse av juryen stilte retten ministeren følgende spørsmål, og følgende svar ble gitt:

RETTEN: Under hvilke omstendigheter tilsto tiltalte for deg i utgangspunktet, pastor, da du gikk inn i rommet? PASTE DAMERON: Jeg gikk inn der. Jeg fortalte ham at jeg var der ikke bare som hans minister, men som hans venn. Og vi snakket først om Thanksgiving, ferien hans og skolen, og noen slike kommentarer. Og så uttrykte jeg min beklagelse over det som hadde skjedd der ute. Og jeg sympatiserte med ham og fortalte ham at jeg visste at han var dypt bekymret for det som hadde skjedd, og at han var like ivrig som meg og andre for å finne ut hvem som var de skyldige. Og jeg sa: «Nå, når jeg kjenner deg hele livet, Lee, og foreldrene dine, kan jeg ikke tro at du hadde noen del i denne forbrytelsen, men det er noen spørsmål i hodet til offiserene om det faktum at du kanskje gjorde det har noe med det å gjøre, og jeg er sikker på at du ikke ville motsette deg å ta en løgndetektortest for å fastslå din uskyld, slik at betjentene kan få det travelt og finne den skyldige.' Og jeg sa: 'Lee, du gjorde ikke dette, gjorde du?' Og så var det han sa at han gjorde det. RETTEN: Er det alt han sa? PASTE DAMERON: Vel, jeg spurte ham hvorfor, og han fortalte meg historien. RETTEN: Følte du at han bekjente for deg som sin tjener og på grunn av sitt forhold til deg eller på grunn av kirkens disiplin? PASTE DAMERON: Det er ingen slik disiplin i baptistkirken at et medlem tilstår for ministeren sin forbrytelse eller gale handling. Han renset tilsynelatende sjelen sin for det han hadde gjort, og han snakket til meg ikke bare som en prest, men som en venn, nesten et familiemedlem, faktisk.'

Statsråden vitnet videre at han, basert på sin erfaring som kapellan i Forsvaret med å veilede personer med emosjonelle og psykiske problemer under militærtjenesten, var av den oppfatning at klageren «hadde det fulle ansvaret for sine fakulteter». Han visste hva han hadde gjort og hvorfor.

Andragerens brev karakteriserer pastor Dameron som en 'politiavhører' og som 'agentprovokatør'. . . maskerte seg som en venn og en Guds mann' hvis 'smart' den aktuelle kvelden var 'mer subtil enn blackjack- eller gummislangen, men uendelig mye mer effektiv.' Påstanden er faktisk ikke støttet og helt uberettiget. En objektiv lesing av protokollen indikerer at han var tilstede på lensmannskontoret, ikke som en påstått venn, slik rekvirenten hevder, men som en venn som nesten var medlem av familien og som forsøkte å gi åndelig så vel som moralsk trøst. og hjelp til en ung mann hvis hele familien nettopp hadde blitt myrdet. På ingen måte var pastor Damerons oppførsel i strid med hans profesjonelle og kristne plikter, og han brøt heller ikke sitt tillitsforhold til klageren. Han sto ved siden av ham som en venn. Journalen viser tydelig at han ikke utøvde noen tvang, hverken psykisk eller på annen måte.

[190 Kan. 121]

Ved å gi vitnesbyrdet til Dr. Satten den fulle troverdigheten, er det tilstrekkelig å observere at det er i intern konflikt, og reiser ingen reell problemstilling når den testes av regelen med hensyn til ansvar for kriminelle handlinger på grunn av tiltaltes påståtte sinnssykdom (State v. Andrews, supra), og å avgi en tilståelse av begåelsen av slike lovbrudd. (State v. Penry, supra.) Mens han vitnet om at klageren ikke var i stand til å avgi en frivillig uttalelse om morgenen 29. november, vitnet han også om at klageren hadde den mentale evnen til å forstå hva han gjorde og hadde makten å vite at handlingene hans var feil. Det ville i ytterste konsekvens være urimelig å basere en avgjørelse på de delene av vitneforklaringen der legen erklærte at klageren var sinnssyk og ikke hadde kapasitet til å avgi en frivillig tilståelse, og ignorere de delene der han vitnet om at klageren var ansvarlig for sin tilståelse. kriminelle handlinger da han drepte familien sin, men ikke var i stand til å tilstå disse drapene ikke mer enn en og en halv time senere.

Sakene som er sitert og påberopt av andrageren har blitt nøye undersøkt, men hver sak viste en undertrykkende, uredelig og skjematisk metode brukt av politifolk for å innhente tilståelsene. De bærer ingen tegn til saken ved baren.

En dom om domfellelse, spesielt der den har blitt nøye gjennomgått av denne domstolen etter anke og stadfestet, bærer med seg en presumpsjon om regularitet (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 s.2d 157), og der en som er dømt for en forbrytelse angriper en slik dom ved habeas corpus-forhandling med den begrunnelse at hans konstitusjonelle rettigheter ble krenket, har han bevisbyrden for å fastslå et slikt faktum ved overvekt av bevisene. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Dommen fra tingretten i Leavenworth County var at stevningen om habeas corpus ble opphevet. Dette var et generelt funn til fordel for respondenten, og et slikt funn avgjorde hvert kontroversielle faktaspørsmål til støtte for hvilke bevis som ble innført. Et generelt funn fra en rettssak gir en presumpsjon om at den fant alle fakta som var nødvendige for å opprettholde og støtte dommen. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), som ikke vil bli forstyrret ved anke hvis det er betydelige, men omstridte, bevis for å opprettholde det (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert mot USA. Sappio,

[190 Kan. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Uansett hvilken konflikt som måtte være til stede i bevisene, må løses til fordel for begjærerens fornuft og hans juridiske kapasitet til å begå forbrytelsene og til å avgi en fri og frivillig tilståelse. Det er implisitt i dommen fra tingretten, og det er rikelig med betydelig bevis for å opprettholde dommen.

Andrageren hevder at regelen om straffansvar som tingretten instruerte juryen om, referert til som M'Naghten-regelen, var så misvisende at juryen ikke kunne foreta en rettferdig vurdering og komme til et resultat i samsvar med rettssikkerhet. Effekten av påstanden er å nok en gang be denne domstolen revurdere regelen om straffansvar i denne staten og vedta en mer 'moderne' regel. Denne gangen er påstanden fremsatt i behørig prosess. Var det ikke for påstanden om et påstått konstitusjonelt spørsmål, kunne denne domstolen godt være fornøyd med å henvise til sin uttømmende analyse av dette argumentet i State v. Andrews, supra. Bevisene for psykiske lidelser og de påståtte uklarhetene i ordene «vet» og «feil» var alle for retten der, og denne retten valgte å stå sammen med M'Naghten.

Det konstitusjonelle argumentet ble fullstendig besvart av USAs høyesterett i Leland v. Oregon, 343 U.S. 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , hvor Justice Clark i løpet av uttalelsen sa:

'. . . Kunnskap om rett og galt er den eksklusive testen på straffeansvar i et flertall av amerikanske jurisdiksjoner. Vitenskapen om psykiatri har gjort enorme fremskritt siden den testen ble nedfelt i M'Naghtens sak, men vitenskapens fremgang har ikke nådd et punkt hvor dens læring ville tvinge oss til å kreve at statene eliminerer den riktige og gale testen fra deres kriminelle. lov. Dessuten involverer valg av en test av juridisk tilregnelighet ikke bare vitenskapelig kunnskap, men spørsmål om grunnleggende politikk med hensyn til i hvilken grad denne kunnskapen skal avgjøre straffeansvar. Hele dette problemet har fremkalt bred uenighet blant de som har studert det. Under disse omstendighetene er det klart at bruk av den uimotståelige impulstesten ikke er 'implisitt i begrepet ordnet frihet.' (s. 800, 801.)

Det kan innrømmes at denne domstolen på dette tidspunktet, hvis den ønsket det, kunne forlate M'Naghten til fordel for en annen regel. Siden State v. Andrews, supra, der denne domstolen var slagmarken for 'Durham' mot 'M'Naghten', har spørsmålet kommet opp i flere andre jurisdiksjoner. The Third Circuit vedtok en ny regel i United States v. Currens, 290 F.2d 751 (1961). Andre steder har den rettslige trenden vært strengt pro-M'Naghten og anti-Durham.

[190 Kan. 123]

I State v. Crose, 88 Arizona 389 , 357 P.2d 136 (1960), ble det sagt:

'. . . Vi har ingen illusjoner angående M'Naghten-reglene. De gir ikke en perfekt test for straffansvar. De kan ikke engang gi en god en. De gir bare det vi tror er, under alle omstendigheter, fortsatt det beste som er tilgjengelig. Vi nekter å forlate dem. . . .' (l.c. 394.)

I Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), ble det sagt:

'. . . Inntil en annen regel enn 'M'Naghten', basert på et solid grunnlag i vitenskapelig fakta for effektiv drift i beskyttelsen og sikkerheten til samfunnet, kommer, skal vi holde oss til den. Vi skal ikke blindt følge meningene til psykiatriske og medisinske eksperter og erstatte et juridisk prinsipp som har vist seg holdbart og gjennomførbart i flere tiår, vage regler som ikke gir noen positive standarder. . . .' (l.c. 258, 259.)

I Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) ble M'Naghten-reglene i utgangspunktet godkjent, og etter oppfatningen ble det sagt:

«Vi er ikke overtalt til å adoptere Durham i denne jurisdiksjonen. 'Sykdomsprodukt'-testen har ingen reell betydning for oss, og vi våger å si at den ikke ville ha noen for jurymedlemmer som ville bruke den på fakta eller for dommerne som ville lage instruksjoner. Begrepene 'psykisk sykdom' og 'psykisk defekt' er ikke definert, og vil derfor i ethvert tilfelle bety hva ekspertene sier de mener. En ytterligere vanskelighet er at psykiaterne er uenige om hva som menes med 'psykisk sykdom', eller om det er noe slikt. Vi skal ikke pålegge rettsinstansene og jurymedlemmene den formidable, om ikke umulige oppgaven å forstå og anvende termer hvis betydning er uklar for anerkjente eksperter.'

Se også State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, og State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

Listen er ikke ment å være uttømmende, men den fungerer som en passende illustrasjon på at hvis søknaden av M'Naghten bryter rettferdig prosess, forekommer slike brudd i mange områder av landet.

Durham-uttalelsen (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) som fastsetter straffeansvar har skapt betydelig debatt. Det representerer en avvik fra lagmannsretten for District of Columbia fra den tidligere eksisterende 'rett og galt'-testen basert på M'Naghten-reglene, som modifisert av den uimotståelige impulsdoktrinen. Men den har ikke blitt mottatt med noen universell anerkjennelse, selv ikke i sitt eget distrikt. I saken Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), analyserte dommer Burger, i en egen uttalelse, grundig hele temaet straffeansvar. Han påpekte at hver domstol som hadde vurdert

[190 Kan. 124]

'Durham'-regelen hadde avvist den: tre føderale lagmannsdomstoler, USAs domstol for militære ankesaker og den høyeste domstolen i tjue stater (se s. 859, 860). Listen over saker sitert av dommer Burger inkluderte ikke Chase v. State, supra; State v. Bannister, supra, og State v. Jefferds, supra. Dessuten var virkningen av Durham-regelen ikke begrenset til rettslig vurdering. Durham-saken provoserte kongressens ny undersøkelse av føderale lover i District of Columbia knyttet til engasjementet til kriminelle sinnssyke. 'Frykt for at Durham ville resultere i en flom av frifinnelser på grunn av sinnssykdom og frykt for at disse tiltalte umiddelbart ville bli løslatt førte til agitasjon for korrigerende lovgivning.' Se Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), sitert i Lynch v. Overholser (21. mai 1962), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Uten ytterligere diskusjon anser vi det som tilstrekkelig å si at på dette stadiet av vitenskapelig kunnskap om psykiske lidelser, pålegger ikke rettferdig prosess staten Kansas en test av mental uansvarlighet for handlinger som resulterer i drap i stedet for en annen, og fortrenger dermed statens eget valg av M'Naghten uansett hvor baklengs den testen måtte være i lys av den beste psykiatriske og medisinske kunnskapen. Vi mener at rettferdig prosess-klausulen i det fjortende tillegget ikke krever at Kansas eliminerer den såkalte M'Naghten eller 'rett og galt'-testen for galskap og vedtar 'uimotståelig impuls'-testen eller den såkalte Durham-regelen om at en siktede er ikke strafferettslig ansvarlig hvis hans ulovlige handling var 'produkt av mental sykdom eller mental defekt'. (Durham v. USA, supra.)

Andrageren hevder til slutt at i ethvert tilfelle der bevis for psykiske lidelser er klare og hvor det viser seg at det anklagede lovbruddet har en direkte relasjon til sykdommen, bør idømmelse av dødsstraff oppheves i motsetning til de grunnleggende garantiene for forfall. prosessklausul. Påstanden forutsetter at klageren er sinnssyk etter et eller annet juridisk gjenkjennelig kriterium. Under rettssaken nedenfor klarte ikke klageren å opprettholde bevisbyrden på det punktet, og det ble endelig bestemt noe annet av juryens dom i Wyandotte County. Bare hvis denne retten skulle nå

[190 Kan. 125]

omfattende revidere den juridiske definisjonen av straffeansvar kan det være noen fortjeneste i kravet. Vi avslår å gjøre det. Selv om vi er fullt klar over den store vanskeligheten i mange saker med å fastslå den mentale tilstanden til en siktet og å vurdere dens effekt på en muskelsammentrekning som resulterer i et drap, er vi av den oppfatning at regelen som for tiden gjelder i denne jurisdiksjonen er basert på et solid grunnlag for samfunnets beskyttelse og sikkerhet, og inntil en bedre regel kommer, skal vi følge den.

Dommen stadfestes.