| Kenneth Dan Bright, 36, ble dømt til døden i Muscogee County for ranet og drap på besteforeldrene hans, R.C., 30. oktober 1989. Mitchell, 74, og Fannie Monroe Mitchell, 69, mindre enn åtte måneder etter å ha blitt løslatt fra et mentalsykehus. Mr. Bright var en crack-misbruker på prøveløslatelse på tidspunktet for drapene. Dommen hans ble omgjort av statens høyesterett i mars 1995.
BRIGHT v. STATEN. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(nitten nitti fem) SEARS, rettferdighet. Mord. Muscogee Superior Court. Før dommer McCombs, seniordommer. Den ankende part, Kenneth Bright, ble dømt for drapet på sine to besteforeldre og for besittelse av et kontrollert stoff. Juryen dømte Bright til døden for drapene, og rettsretten dømte Bright til 15 års fengsel for besittelse.1Av grunnene som følger, bekrefter vi Brights overbevisning, men omgjør hans dødsdom. 1. Bevisene ville ha autorisert en rasjonell saksprøve til å konkludere med at Bright stakk bestemoren sin tjueen ganger, med det dødelige såret som et stikk direkte inn i hjerteposen, og at Bright stakk sin bestefar tolv ganger, med de fleste alvorlig og sannsynligvis dødelig sår er et stikksår som brakk det tiende og ellevte ribbeinet og fikk ribbeina til å rive milten. Bevisene var tilstrekkelige til å tilfredsstille Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. I sin første oppregning av feil, hevder Bright at tingretten tok feil ved å unnlate å gi ham uavhengig eksperthjelp på statens regning med det formål å forberede hans forsvar i rettssakens skyld- og strafffase. Vi finner ingen feil med hensyn til skyldfasen av rettssaken, men finner at Bright gjorde den nødvendige terskelvisningen for å få bistand i straffefasen. Vi omgjør derfor Brights dødsdom. (a) Før rettssaken fremmet forsvaret en begjæring om midler fra tingretten for å innhente eksperthjelp til å evaluere Brights mentale helse på forbrytelsestidspunktet, for å bistå forsvaret med å forberede seg til rettssak og å hjelpe til med å etterforske og presentere bevis i lettelse i straffefasen. Bright vedlagte poster som viser at han i februar 1989 hadde vært pasient ved Columbus Department of Mental Health and Substance Abuse. Disse postene viser at Bright søkte behandling som et resultat av hans depresjon, bruk av crack-kokain og selvmordstanker som stammer fra depresjon om tidligere handlinger; at Bright hadde fullført videregående skole og hadde en gjennomsnittlig evne til å lese og skrive; at selv om Bright var deprimert over tidligere handlinger, uttrykte suicidale planer og hadde dårlig impulskontroll, hadde han ingen persepsjonsforstyrrelser (dvs. ingen 'hallusinasjoner', ingen 'illusjoner' og ingen 'depersonalisering og derealisering av ideer'); at han hadde passende tankekontinuitet og ingen språkvansker; at hans oppførsel var passende for situasjonen; at hukommelsen hans var god; og at han var klar over sitt rusmisbruk og uttalte sitt behov for hjelp. På et skjema som ble brukt til å evaluere en pasients behov for behandling for psykiske lidelser, psykisk utviklingshemming eller avhengighet av alkohol eller narkotika, oppførte ikke den kliniske arbeideren som evaluerte Bright noe nivå av behov for psykisk sykdom eller mental retardasjon, men listet Bright som en pasient som trenger mest behandling for kokainmisbruk. Denne klassifiseringen betydde at rusmisbruket hadde forårsaket Bright 'sosiale, emosjonelle, utviklingsmessige og/eller fysiske funksjonshemninger'; at Bright ville være 'ikke i stand til å fungere' uten 'statsstøttede tjenester'; at han hadde en lang historie med dysfunksjon; at han trengte langtidsbehandling; og at han presenterte en '[s]vesensiell risiko for skade på seg selv eller andre.' Bright ble behandlet av sosialarbeidere og foreskrevet et antidepressivt legemiddel av en lege. Til støtte for forslaget hans om midler, sendte Bright også inn medisinske journaler til Muscogee County Jail etter bookingen hans for drapet på besteforeldrene hans. Rapporten indikerer at Bright bet fingrene til de blødde; at han kom av crack kokain; og at han kan trenge henvisning til et lokalt psykiatrisk institutt. Bright la videre til forslaget sitt en kopi av en studie publisert i American Journal of Psychiatry som konkluderte med at av 15 dødsdømte som ble valgt for evaluering på grunn av deres forestående henrettelsesdatoer og ikke på grunn av bevis på 'nevropsykopatologi', hadde alle 15 historier. av alvorlige hodeskader og led av noen former for nevrologiske og psykologiske dysfunksjoner som kunne ha vært betydelige for å lindre under forsøkene deres. Som en erklæring uttalte Bright at han hadde blitt slått i hodet med en murstein da han var elleve år gammel og fortsatt har en klump og et hårtap fra den skaden; at han kjørte inn i en bil da han var åtte år gammel og skadet pannen og har et arr fra den skaden; og at han ble truffet av et balltre på venstre øyenbryn da han var tolv år gammel og har et arr fra den skaden også. Bright hevdet at studien som vises i American Journal of Psychiatry, kombinert med bevisene for hodeskadene hans, betydde at han kan ha udiagnostiserte, ukjente nevrologiske problemer. Bright la også ved kopier av to uttalelser han hadde gitt til politiet etter forbrytelsene. I begge disse uttalelsene uttalte Bright at han dro til besteforeldrenes hus for å låne $20 for å kjøpe litt crack-kokain. Bestemoren hans ville ikke gi ham pengene fordi hun kunne fortelle at han hadde brukt narkotika og drukket alkohol. Bright ble nervøs fordi bestemoren hans sa at hun skulle ringe moren hans og fortelle henne om Brights narkotika- og alkoholbruk og at han kjørte bilen hennes. Bright hevdet at da bestemoren begynte å ringe moren hans, mistet han kontrollen på grunn av rusen og begynte å knivstikke besteforeldrene. I sin første uttalelse konkluderte Bright med at 'Jeg er ikke noen morder. [T] ting gikk akkurat ut av hånden. . . . På grunn av narkotika er jeg skyldig. Jeg håper at denne verden kan forbarme seg over meg, for jeg er lei meg.' Til slutt uttalte Bright i en erklæring at moren hans drepte faren da han var seks år gammel; at han var farens favorittbarn; at Bright deretter gikk for å bo hos sin bestemor til moren ble frikjent for anklager; og at moren hans gjennom hele livet anklaget ham for å være akkurat som sin far. Bright påsto at han slet med denne anklagen og taklet den ved å ta narkotika på ungdomsskolen. Bright uttalte videre at han ikke hadde noen fiendskap mot besteforeldrene sine og ikke hadde noen forståelse for hvordan han kunne ha drept dem. Bright hevdet i sitt forslag at hans eneste forsvar om sakens realitet var hans mentale tilstand på tidspunktet for drapene, og at han ville be om en dom om ikke skyldig på grunn av sinnssykdom eller skyldig, men psykisk syk. Bright hevdet videre at de foregående faktorene viste at han i dødsstrafffasen av rettssaken trengte å presentere bevis for sin mentale tilstand, mentale historie, narkotikamisbruk, hans sosiale historie og hans nevrologiske historie som formildende faktorer.2Bright hevdet at han trengte eksperthjelp i skyld- og straffefasen av rettssaken for effektivt å forsvare saken hans. I sitt forslag utpekte Bright en nevrolog som, ifølge Bright, var tilgjengelig for å gi Bright en nevrologisk undersøkelse for å undersøke om det var fysisk skade på Brights hjerne og at honoraret hans var $120 for en forundersøkelse, $500 for en CT-skanning, og $200 for en EEG-test. Bright nevnte også en toksikolog som ville være tilgjengelig for å vitne angående effekten av crack-kokain på Brights sentralnervesystem og hans mentale tilstand, og som ville kreve $400 for å gå gjennom journaler og $150 per time for å vitne, med vitnesbyrd, inkludert reisetid, til ta omtrent seks timer. Bright listet også opp navnet på en klinisk psykolog som, sa Bright, ville gjennomføre en fullstendig undersøkelse av Brights mentale tilstand for $640 og vitne for $150 per time, med vitnesbyrdet til å vare i omtrent to timer. Til slutt uttalte Bright at uten eksperter innen områdene nevrologi, psykologi og toksikologi, ville han ikke være i stand til å presentere et forsvar ved rettssakens skyld- eller strafffase. (b) I henhold til Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), har en saksøkt som hevder at han eller hun har rett til å få sakkyndig bistand på offentlig regning, rett til å ha en ex parte-høring om begjæringen. Rettssaken holdt en ex parte-høring om Brights forslag 18. mai 1990. Rett før ex parte-høringen holdt tingretten en høring i henhold til Uniform Superior Court Rules 31.4 og 31.5. Disse reglene krever blant annet at en tiltalt gir en aktor varsel om sin intensjon om å reise et galskapsforsvar under rettssaken, noe Bright gjorde i den aktuelle saken. I hovedsak, som et resultat av de to høringene, krevde tingretten Bright å underkaste seg en evaluering av en statsansatt psykiater i henhold til OCGA17-7-130,13(heretter referert til som 'domstolseksperten' eller 'domstolspsykiateren'), men avviste Brights forslag om å innhente sakkyndig bistand for offentlig regning. Retten uttalte imidlertid at etter at rettspsykiaterens rapport kom tilbake, ville retten vurdere om denne rapporten inneholdt informasjon som tydet på at Bright trengte eksperthjelp på offentlig regning. Rettens skriftlige kjennelse iht17-7-130,1beordret Department of Human Resources til å gjennomføre en undersøkelse av Bright og gi retten, Brights advokat og distriktsadvokaten en rapport angående Brights kompetanse til å stille for retten og hans mentale evne til å skille mellom rett og galt på tidspunktet for de påståtte forbrytelsene.4 Bright nektet å samarbeide med rettseksperten og fikk aldri eksperthjelp for å hjelpe ham under rettssaken. (c) Bright hevder at han foretok den nødvendige fremvisningen for midler for å få eksperthjelp under Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), og Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), og at lagmannsretten tok feil ved å avslå påstanden hans. Vi går nå over til en diskusjon av kravene til Ake og Roseboro. I Ake mente Høyesterett at når en tiltalt bærer sin byrde for å vise at hans fornuft vil være en vesentlig faktor under rettssaken, må staten som et minimum sikre tiltalte tilgang til en kompetent psykiater som vil gjennomføre en passende undersøkelse og bistå med evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvaret. Ake, 470 U. S. på 83. Selv om domstolen i Ake uttalte at en fattig tiltalt ikke har rett til en psykiater etter eget valg eller til å motta midler til å ansette sin egen, gjorde domstolen det klart at staten måtte gi tilgang til en psykiater som ville tilfredsstille formålene som er angitt i uttalelsen. ID. på 83. Disse formålene innebærer psykiaterens bistand til å forberede alle sider av forsvaret knyttet til tiltaltes psykiske tilstand. Retten forklarte også at retten til sakkyndig bistand, når det er hensiktsmessig, gjelder straffeutmålingsfasen av kapitalforhandlingene. ID. på 83-84. Accord Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Tilsvarende mener Ake at utnevnelsen av nøytrale psykiatere som enten staten eller forsvaret kan avhøre, ikke tilfredsstiller kravene til forsvarlig saksbehandling. ID. på 84-85. I Roseboro holdt vi det [et] forslag på vegne av en fattig kriminell tiltalt om midler for å få tjenester fra en vitenskapelig ekspert bør avsløre for rettssaken, med en rimelig grad av presisjon, hvorfor visse bevis er kritiske, hvilken type vitenskapelig vitnesbyrd som er nødvendig , hva den eksperten foreslår å gjøre angående bevisene, og de forventede kostnadene for tjenester. I mangel av denne informasjonen vil en tingrett ha vanskeligheter med å vurdere behovet for bistand. Roseboro, 258 Ga. på 41. Roseboro behandlet en forespørsel om midler til ikke-psykiatrisk eksperthjelp. Imidlertid har denne domstolen, så vel som de føderale sakene som denne domstolen baserte seg på for vår eierandel i Roseboro, bemerket at kravene til Roseboro er en konsekvens av Akes prinsipper for rettferdig prosess. Tatum v. State,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. nektet, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. nektet, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Se også Brooks, 259 Ga. på 565. (d) Før vi vurderer fordelene ved Brights forslag om eksperthjelp i henhold til de foregående standardene, tar vi opp statens påstand om at Brights manglende samarbeid med rettspsykiateren ga fra seg retten til å påstå i anke at tingretten tok feil ved å avslå begjæringen hans. Vi finner ingen fordel i denne stillingen. Først merker vi det17-7-130,1omhandler kun et utilregnelighetsforsvar og gjelder dermed ikke Brights forslag om sakkyndig bistand til straffutmålingen. I tillegg, selv om det gjaldt straffutmålingen, er det ingen hjemmel til å avslå en tiltaltes søknad om midler etter Ake utelukkende på grunnlag av at han ikke har samarbeidet med en rettssakkyndig oppnevnt iht.17-7-130,1. Først,17-7-130,1er rett og slett uaktuelt for et Ake-forslag om midler. Ake er opptatt av om en tiltalt har krav på sakkyndig bistand på offentlig regning for å bistå ham med å forberede sitt forsvar. For å få den hjelpen har tiltalte byrden til å lage en foreløpig som viser at hans fornuft vil være et betydelig problem under rettssaken. På den andre siden,17-7-130,1er utformet for å gi staten en rettferdig mulighet under rettssaken til å motvirke tiltaltes sakkyndige forklaring. Se Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). I motsetning til Justice Carleys påstand i sin dissens, s. 289,17-7-130,1er ikke laget for å hjelpe til med å ta den foreløpige avgjørelsen 'om fornuft vil være en vesentlig faktor ved rettssaken.' Videre, ettersom Ake legger byrden på tiltalte for å lage en foreløpig som viser at hans fornuft vil være en vesentlig faktor under rettssaken, har tiltalte samtidig rett til å møte den foreløpige byrden på hvilken som helst måte han velger. Tiltalte kan gjøre det ved å legge frem egne bevis som han mener dekker hans foreløpige belastning under Ake. På den annen side kan saksøkte, dersom han ønsker det, underkaste seg en sakkyndig undersøkelse. Dersom en saksøkt velger å få sitt begjæring stående eller falle på egne bevis, har ikke tingretten myndighet til å avslå Ake-begjæringen kun med den begrunnelse at han ikke har forelagt en sakkyndig rettssak og uten en vurdering av om tiltaltes egne bevis dekket hans foreløpige byrde. Hvis imidlertid tingretten finner en tiltaltes bevis ikke dekker hans foreløpige byrde, er det ingenting til hinder for at tingretten foreløpig kan avslå tiltaltes Ake-begjæring, men informere tiltalte om at retten vil vurdere Ake-begjæringen videre dersom tiltalte. samarbeider med en rettssakkyndig, og den sakkyndiges rapport indikerer at tiltaltes fornuft vil være et betydelig problem under rettssaken. Videre, ettersom Ake og Brooks v. State, 259 Ga. på 565, uttrykkelig bestemmer at en høring om en saksøkts begjæring om sakkyndig bistand må, som et spørsmål om rettferdig prosess, gjennomføres i hemmelighet, er det klart at rettsinstanser ikke kan betinge kjennelse av saksøktes Ake-begjæring om saksøktes samarbeid med rettssakkyndig oppnevnt iht.17-7-130,1.5 Denne konklusjonen støttes også av vår avgjørelse i Motes v. State, 256 Ga. på 832-833, som gjelder effekten av en tiltaltes innlevering av en melding om intensjon om å forsvare galskap. I den saken slo denne domstolen uttrykkelig fast at 'OCGA17-7-130,1gir ikke sanksjoner mot en tiltalt som nekter å samarbeide med rettens sakkyndige.' Vi tok deretter opp påstanden til Estelle v. Smith, 451 U. S., supra, 'at en tiltalt som innfører ekspert psykiatrisk vitnesbyrd til støtte for et sinnssykdomsforsvar, gir avkall på sin rett til å tie i den grad han må gjøre seg tilgjengelig for statens psykiatrisk sakkyndig for undersøkelse.' Motes, 256 Ga. på 832. Vi mente 'at Estelle på ingen måte mener at påstanden om et galskapsforsvar automatisk vil resultere i absolutt fraskrivelse av retten til å tie.' ID. I stedet mente vi at Estelle står for påstanden om at «hvis en saksøkt ønsker å innføre sakkyndig vitnesbyrd», må han gi staten samme mulighet ved å samarbeide med en statsekspert. Motes, 256 Ga. på 833. Motes står altså for proposisjonene som17-7-130,1gir ikke sanksjoner mot en tiltalt som nekter å samarbeide med en rettssakkyndig, at innlevering av en intensjonsmelding ikke automatisk resulterer i absolutt fraskrivelse av retten til å tie, men at en tiltalt som ønsker å innføre sakkyndig vitneforklaring under rettssaken må samarbeide med en rettssakkyndig for å gi staten mulighet til å motbevise tiltaltes sakkyndige forklaring. Som den foregående diskusjonen illustrerer, er det klart at en tiltalt har rett til å få sin Ake-begjæring avgjort i hemmelighet basert på bevisene han legger frem til støtte for det. Spørsmålet er når skal en saksøkt som har fremmet Ake-begjæring om midler og som har fremmet en intensjonsmelding om å forsvare utilregnelighet, vurderes av en rettssakkyndig iht.17-7-130,1. Motes gir seg ikke til å svare på dette spørsmålet; den bestemmer ganske enkelt at en saksøkt som ønsker å innføre sakkyndig vitnesbyrd, må samarbeide med en statsekspert. Vi må derfor tenke ut en løsning som ivaretar de konkurrerende interessene til Ake og17-7-130,1. I erkjennelse av en tiltaltes rettigheter under Ake til å ha en rettferdig mulighet til å fremsette et forsvar for galskap og til å begynne med forberede forsvaret i hemmelighet, konkluderer vi med at en tiltalt som innhenter sakkyndig bistand under Ake ikke trenger å underkaste seg en undersøkelse av en statsekspert før han har hatt en mulighet til å avgjøre om han vil fremlegge sakkyndig bistand under rettssaken. Men i erkjennelse av statens interesse under17-7-130,1for å ha en mulighet til å motbevise en sakkyndig forklaring under rettssaken, må tiltalte samarbeide med den sakkyndige i tide til at staten på tilstrekkelig måte kan forberede sine bevis som svar på tiltaltes sakkyndige forklaring. Hvis tiltalte ikke gjør det, vil en domstol være autorisert til å utelukke tiltalte fra å fremlegge sine egne sakkyndige bevis. Av de ovennevnte grunner er Bright ikke prosedyremessig utestengt fra å hevde at bevisene han tilbød til støtte for begjæringen hans var tilstrekkelig til å oppfylle kravene til Ake og Roseboro. I denne forbindelse, hvis Bright hadde innhentet uavhengig eksperthjelp og fortsatt nektet å samarbeide med statens ekspert, ville løsningen vært at tingretten nektet Bright retten til å fremlegge sakkyndig vitnesbyrd under rettssaken. Motes, 256 Ga. på 832-833. (e) Vi vender oss nå til spørsmålet om Bright møtte sin foreløpige byrde med å demonstrere sitt behov for en psykiater, en nevrolog og en toksikolog ved skyld- og strafffasene av rettssaken. Med hensyn til skyldfasen, konkluderer vi med at Bright ikke gjorde en tilstrekkelig visning. I rettssakens skyldfase kunne Bright muligens ha brukt eksperthjelp til å etablere et sinnsforsvar eller et frivillig rusforsvar. For å etablere et galskapsforsvar, ville Bright ha måttet vise at han ikke hadde evnen til å skille mellom rett og galt på tidspunktet for de påståtte forbrytelsene. For å etablere et frivillig rusforsvar, ville Bright ha måttet vise at rusen hadde 'resultert i endring av hjernefunksjonen for å oppheve forsett. Selv da må endringen i hjernefunksjonen være mer enn midlertidig.' Horton v. State,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v. State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Selv om Bright ga bevis for en alvorlig historie med narkotikamisbruk, depresjon som stammer fra skyldfølelse over tidligere handlinger, av narkotikamisbruk på natten av forbrytelsene, og om en urolig familiehistorie, viser ikke disse bevisene i seg selv en manglende evne til å skille mellom rett og galt eller en permanent endring i hjernefunksjonen. Dessuten, når det vurderes med bevisene for at Bright har gjennomsnittlig intelligens, har en god hukommelse, ikke lider av hallusinasjoner eller illusjoner, har god tankekontinuitet, og var klar over sitt rusmisbruk og uttrykte sitt ønske om hjelp, kan vi ikke konkludere med at de foregående bevisene demonstrerte tilstrekkelig at Brights mentale tilstand, det vil si hans manglende evne til å skille rett fra galt eller hans manglende evne til å danne hensikten som er nødvendig for forbrytelsen på grunn av en permanent endring av hjernefunksjonen, ville være et betydelig problem i skyldfasen av rettssaken. I tillegg viser ikke bevisene for hodeskader som Bright fikk som barn, kombinert med studien publisert i American Journal of Psychiatry, at noen nevrologisk svekkelse av Bright ville være et betydelig problem i skyldfasen av rettssaken. Å konkludere med at nevrologisk svekkelse ville være et betydelig problem, ville utgjøre rene spekulasjoner i lys av bevisene ved ex parte-høringen om Brights kognitive evner. Av disse grunner konkluderer vi med at tingretten ikke tok feil ved å avslå Brights forespørsel om en psykiater, nevrolog eller toksikolog for å bistå i rettssakens skyldfase. Vi kommer til en annen konklusjon med hensyn til straffefasen. Innledningsvis bemerker vi at avgjørelsen av om det kreves sakkyndig bistand i straffefasen, krever vurdering av et annet sett av forhold enn avgjørelsen om det er nødvendig med sakkyndig bistand i skyldfasen. Når det gjelder bevisene som er tillatelige i formildende straffeutmålingsfasen av en dødsstraffsak, har denne domstolen kommet til følgende: I denne tilstanden er ikke juryer pålagt å balansere skjerpende omstendigheter mot formildende omstendigheter. Snarere kan dødsdommen bare vurderes hvis staten utover rimelig tvil fastslår minst en av de lovbestemte skjerpende omstendighetene som er angitt i OCGA10-17-30, og hvis en slik omstendighet er etablert, kan juryen likevel 'holde tilbake dødsstraff uansett grunn, eller uten noen grunn.' Smith mot Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford v. State,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Denne retten. . . har konsekvent nektet å legge unødvendige begrensninger på bevisene som kan tilbys som formildende i straffeutmålingsfasen av en dødsstraffsak. Se f.eks. Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. State,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. State,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown v. State,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Se også Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), som mente at 'den åttende og fjortende endringen krever at dommeren, i alle unntatt den sjeldneste typen kapitalsaker, ikke være utelukket fra å vurdere som en formildende faktor, ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte legger til grunn som grunnlag for en straff som er mindre enn døden.' (Uthevelse i originalen, fotnoter utelatt.) I Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), mente vi at, uansett om Lockett v. Ohio, supra, krevde det eller ikke, i Georgia, var en mors vitnesbyrd om at hun elsket sønnen sin og ikke ønsket å se ham henrettet, tillatelig i en dødsstraffsak. Romine v. State,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). I Romine, 251 Ga. på 217-218, fortsatte vi med å konkludere med at en bestefars vitnesbyrd om at han ønsket å ikke se barnebarnet sitt henrettet, burde vært innrømmet som bevis i straffeutmålingsfasen av rettssaken. ID. på 464. På samme måte har USAs høyesterett uttalt det [mens] den rådende praksisen med individualisering av straffeutmålingen generelt gjenspeiler rett og slett opplyst politikk snarere enn et konstitusjonelt imperativ, mener vi at i hovedsaker krever den grunnleggende respekten for menneskeheten som ligger til grunn for den åttende endringen, [cit.], vurdering av karakteren og rekorden. av den enkelte lovbryter og omstendighetene ved den bestemte lovbruddet som en konstitusjonelt uunnværlig del av prosessen med å idømme dødsstraff. Woodson v. North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Derfor har det blitt slått fast at selv om en tiltalt kan skille mellom rett og galt, er bevis på en redusert evne til fullt ut å forstå 'grusomheten og alvoret i handlingene hans,' Starr, 23 F3d på 1293, kritisk i straffefasen av en dødssak 'fordi i vårt strafferettslige system handlinger begått av en moralsk moden person med full forståelse av alle deres konsekvenser og eventualiteter anses som mer skyldig enn de som er begått av en person uten denne forståelsen.' ID. kl 1290. Flere føderale domstoler har slått fast at bevis på narkotika- og alkoholmisbruk utgjør noen bevis på svekket evne for å utgjøre formildende bevis. Smith, 914 F2d på 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9. sir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. Cir. 1987). Faktisk uttalte U. S. Supreme Court i Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), også at en tiltaltes bevis på beruselse kunne tjene som en formildende faktor som autoriserer et liv setning. Her trenger vi ikke ta stilling til om bevis for isolert narkotika- eller alkoholmisbruk vil gi en tiltalt rett til uavhengig eksperthjelp på offentlig regning, for vi konkluderer med at Brights bevis angående hans depresjon, selvmordstanker, dårlig impulskontroll, alvorlig narkotikaavhengighet og alvorlig inntak. av narkotika og alkohol på forbrytelsens natt er tilstrekkelig, i kombinasjon med at han hevder at han impulsivt myrdet to besteforeldre som han hadde et godt forhold til, for å møte sin byrde for å vise at hans evne til å forstå grusomheten i handlinger han begikk på sine besteforeldre ville være et betydelig problem i straffefasen av rettssaken.6 Dessuten konkluderer vi med at en ekspert ville ha vært til hjelp for Bright med å utarbeide bevis i formilding. Det har blitt uttalt at 'hvis [et] vitne har spesiell kunnskap på ethvert område slik at hans mening kan hjelpe juryen, bør han være kvalifisert som en ekspert,' Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. utg.), 9-5, og at de riktige 'subjektene for sakkyndig vitnesbyrd er for mange til å nevne', id. I dette tilfellet er spørsmålet om ekspertene Bright søkte kunne ha hjulpet Bright ved å hjelpe lekfolk med å ta en utdannet avgjørelse om Brights kapasitet til å kontrollere og forstå handlingene hans på det tidspunktet han begikk forbrytelsene. Vi konkluderer med at toksikologen og psykiateren kunne ha gitt verdifull hjelp til Bright. En toksikolog kunne vitenskapelig evaluert effekten av en historie med kokainmisbruk, samt det alvorlige misbruket av narkotika og alkohol natten til drapene, på Brights mentale tilstand. På samme måte kunne en psykiater ha evaluert, i termer utover evnen til den gjennomsnittlige jurymedlem, Brights evne til å kontrollere og fullt ut sette pris på handlingene hans i sammenheng med hendelsene som oppsto natten til drapene, gitt hans alvorlige rus, hans historie med rusmisbruk, hans urolige ungdom og hans følelsesmessige ustabilitet. Vi kommer imidlertid til en annen konklusjon med hensyn til Brights forespørsel om en nevrolog, og finner at Bright ikke har demonstrert hvordan en nevrolog ville vært til hjelp med hensyn til de foregående spørsmålene. Til slutt, selv om Bright ved domsavsigelsen stolte på sitt eget vitnesbyrd fra skyld-uskyld-fasen av rettssaken angående hans berusede tilstand på kvelden for drapene, og selv om han muligens kunne ha tilbudt andre ikke-ekspertbevis angående hans historie med narkotikamisbruk. , hans rus på kvelden for forbrytelsene, hans emosjonelle problemer og hans urolige ungdom, Brights vitnesbyrd, i likhet med alle andre ikke-ekspertbevis han kunne ha tilbudt, dekket bare kunstig de aktuelle problemene og ga ikke Bright med de meningsfulle vitenskapelige og psykiatriske bevisene som en tiltalt med penger kunne ha tilbudt til sitt forsvar. Av de ovennevnte grunner mener vi at tingretten tok feil ved å unnlate enten å bevilge Bright midler til å ansette ekspertene han hadde kontaktet eller å oppnevne tilsvarende eksperter etter rettens eget valg. (f) Siden bevis på nedsatt kapasitet kanskje ville ha gitt Brights eneste forsvar ved domsavsigelsen, og ettersom de aktuelle ekspertene kunne ha hjulpet Bright i dette forsvaret, konkluderer vi med at tingretten begikk skadelig feil ved å unnlate å utnevne en psykiater og toksikolog eller å gi Bright midler til å ansette en etter eget valg. Se Starr, 23 F3d på 1293. 3. I sin andre oppregning av feil, hevder Bright at tingrettens anklage om frivillig beruselse utillatelig lettet bevisbyrden på elementet av forsett. Lagmannsrettens tiltale om frivillig beruselse var som følger: Vår lov bestemmer at frivillig rus ikke skal være en unnskyldning for noen kriminell handling. Den bestemmer videre at hvis en persons sinn, når den ikke er opphisset av rusmidler, er i stand til å skille mellom rett og galt og fornuft og handle rasjonelt, og han frivillig frarøver seg selv fornuften ved å konsumere rusmidler og mens han er under påvirkning av slike rusmidler, begår han en straffbar handling, er han strafferettslig ansvarlig for slik handling i samme grad som om han var edru. Hvorvidt tiltalte var frivillig beruset på eller i løpet av den tiden som er påstått i denne tiltalen, er en sak for deg, juryen, å avgjøre. Basert på State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), hevder Bright at denne siktelsen faktisk instruerte juryen om at hvis den fant at Bright var frivillig beruset, måtte den finne at Bright hadde til hensikt sin kriminelle oppførsel, uavhengig av om staten ellers hadde oppfylt sin bevisbyrde for forsett. Bright hevder at siktelsen dermed utillatelig fritok staten for å bevise forsettselementet. Selv om fire til tre-avgjørelsen i Erwin støtter Brights påstand, er vi uenige i begrunnelsen til flertallet i Erwin. Vi finner ingenting i instruksen som en jurymedlem kan konkludere fra at en tiltalt er strafferettslig ansvarlig for sin oppførsel bare som følge av hans frivillige beruselse. I stedet informerer denne instruksen, kombinert med standardinstruksen om statens byrde for å bevise at tiltalte handlet med den nødvendige hensikt, en jury om at hvis staten har bevist forsett, kan tiltalte ikke unnskyldes fra sin oppførsel basert på hans frivillige beruselse. Se Erwin, 848 SW2d på 4857(avvikende mening). Av denne grunn finner vi ingen fordel ved denne oppregningen av feil. 4. Vi finner ingen berettigelse til Brights fjerde oppregning av feil, der han hevder at det faktum at han ikke hadde en foreløpig høring krever at vi omgjør hans domfellelse. State v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('vi vil under ingen omstendigheter omgjøre en domfellelse ved direkte anke eller på sideangrep fordi en forpliktelseshøring ble nektet ankende part'); Cargill v. State,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Corn v. State,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. I sin femte, sjette og syvende oppregning av feil, hevder Bright at retten tok feil ved å avslå hans begjæringer om å undertrykke bevis. Vi tar opp hver av disse etter tur. (a) På kvelden for drapene, etter at ofrene ble oppdaget, fortalte en av ofrenes naboer til politiet at hun hadde sett en bil som samsvarte med beskrivelsen av Brights mors bil på stedet for drapene, og at hun hadde sett der en mann som hun trodde var ofrenes barnebarn eller nevø. Brights mor bekreftet beskrivelsen av bilen hennes og fortalte politiet at Bright hadde tatt bilen uten tillatelse. Brights bror fortalte politiet at Bright kunne ha skadet besteforeldrene hans. Basert på denne informasjonen utstedte etterforskningsoffiserene en utkikk etter Brights mors bil, og ba om at Bright ble stoppet for avhør. Senere identifiserte en tjenestemann bilen og ba om sikkerhetskopiering. Etter at backup ankom, stoppet betjenten bilen, og Bright kom seg ut. Offiseren ba Bright om identifikasjon. Bright strakte seg under setet på bilen, hvorpå betjenten trakk pistolen. Offiseren ba Bright om å rekke opp hendene, og da han så at Bright ikke holdt et våpen, la betjenten bort pistolen. Offiseren søkte deretter Bright. I mellomtiden oppdaget en annen betjent på vinduskanten utenfor døren til bilen en gjenstand som betjenten gjenkjente var et crackrør som inneholdt rester av crack-kokain. Den andre offiseren plasserte Bright i arrest for besittelse av et kontrollert stoff. Etter at Bright ble arrestert, skaffet politiet forskjellige fysiske gjenstander fra Brights kropp og bil, inkludert blodfargede penger og klær. Politiet innhentet også uttalelser fra Bright etter arrestasjonen. Bright hevder at uttalelsene og de fysiske bevisene burde vært undertrykt som fruktene av et ulovlig beslag. Konkret argumenterer han for at den første stopp og beslag, før oppdagelsen av det påståtte sprekkrøret, utgjorde en pågripelse som politiet manglet sannsynlig årsak til. Han hevder videre at det etterfølgende funnet av angivelig narkotikautstyr ikke rettferdiggjorde arrestasjon, alene eller i kombinasjon med politimannens subjektive vurdering om at rester på røret var crackkokain. Retten tok ikke feil ved å avslå begjæringen om undertrykkelse. Det første stoppet og den korte varetektsfengslingen av Bright var ikke ensbetydende med en arrestasjon. Et stopp i henhold til utkikk krever ikke sannsynlig årsak, men bare spesifikke og artikulerbare fakta som sammen med rasjonelle slutninger trukket derfra, med rimelighet rettferdiggjør inntrengningen. McGhee v. State,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. State,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Politiet, etter å ha snakket med Brights familiemedlemmer og naboer til ofrene, hadde rikelig med spesifikke og artikulerbare fakta for å rettferdiggjøre stoppet. At betjenten etterlyste sikkerhetskopiering og på et tidspunkt trakk pistolen, forvandler ikke stoppet til en arrestasjon under omstendighetene i denne saken. Se State v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. State,194 Ga. Ca. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Betjentens etterfølgende observasjon av en crackpipe og av crack-kokainrester på pipen var sannsynlig årsak til pågripelsen for besittelse av et kontrollert stoff. Se Scott v. State,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. State,193 Ga. Ca. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Offiseren vitnet om at han var kjent med slike rester. Brights avhengighet av State v. Casey,185 Ga. Ca. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), er feilplassert, fordi den saken gjaldt mistenkt marihuanarester på en vanlig tobakkspipe, ikke kokainrester på en særegen crackpipe. (b) Bright hevder deretter at retten tok feil ved å avslå kravet hans om å undertrykke flere av hans forvaringserklæringer med den begrunnelse at hans første belastende uttalelse, tatt 16 timer etter arrestasjonen, var ufrivillig, og hans påfølgende uttalelser var fruktene av originalen. ufrivillig uttalelse. Bright uttaler at han ikke var i stand til å gi en frivillig uttalelse, eller til å gi avkall på Miranda-rettighetene, fordi han hadde vært våken i 34 timer; han ble utsatt for uopphørlige avhør fra tidspunktet for arrestasjonen; politiet hadde kommet med villedende og tvangsmessige forklaringer til ham, inkludert trusler mot ham med mulighet for dødsdom; han hadde ikke konsultert familie, venner eller en advokat; han var under betydelig stress og fortvilet; og han led av effektene av kokain- og alkoholabstinenser. Bright klager også over at han under avhøret ble traumatisert ved å bli ført til drapsstedet, hvor han og betjentene satt i en umerket bil på avstand fra åstedet i halvannen til to timer og ventet på media til å forlate. Bright hevder at selv om mental ustabilitet i seg selv ikke er tilstrekkelig til å gjøre en tilståelse ufrivillig, på grunn av hans mentale ustabilitet, var han spesielt utsatt for tvangspolitietaktikk. Staten bærer byrden med å demonstrere frivilligheten til en tilståelse med en overvekt av bevisene. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v. State,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Rettens funn av fakta og troverdighet etter en Jackson v. Denno-høring skal aksepteres med mindre de er åpenbart feilaktige. Sanborn v. State,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Det ble fremlagt bevis i Jackson v. Denno-høringen om at det var mange pauser i Brights avhør, at han ikke virket trøtt og sa at han ikke var sliten, at han nektet å ringe, at han fikk mat, drikke og sigaretter, at han ikke så ut til å være påvirket av narkotika eller alkohol, og at han så ut til å tenke klart. Det ble også fremlagt bevis for at politibetjentene ikke kom med noen tvangsuttalelser til Bright, at Bright samtykket i å gå til åstedet, og at betjentene forlot stedet med Bright på hans anmodning. Selv om Bright hadde vist symptomer på medikamentabstinens, gjør ikke dette faktum uttalelsene hans ufrivillige. Se Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. State,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Fordi bevisene støtter tingrettens konklusjon om at Brights uttalelse var frivillig, finner vi ingen feil i tingrettens kjennelse. Se Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. State,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Retten tok heller ikke feil ved å avslå forslaget om å undertrykke to uttalelser fra Bright utenfor nærvær av en advokat etter at en advokat hadde blitt utnevnt til å representere ham. Bevisene som ble presentert for tingretten støttet konklusjonen om at Bright ved begge anledninger tok initiativ til kontaktene, ble informert om sine rettigheter og gjorde et gyldig fraskrivelse av sine rettigheter. Som denne domstolen uttalte i Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), sertifikat. nektet, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), så snart en siktet i varetekt påberoper seg sin rett til advokat, bør han ikke avhøres videre uten advokat til stede, med mindre den siktede selv initierer videre kommunikasjon, utveksling eller samtaler med politiet.' ID. på 849. Der tiltalte, som her, setter i gang ytterligere diskusjoner og bevisst og intelligent gir avkall på sine Miranda-rettigheter, kan han bli avhørt videre selv om han tidligere har fremsatt en utvetydig anmodning om advokat. Brockman v. State,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Stat,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. State,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. I motsetning til Brights påstand i sin niende oppregning av feil, tok ikke retten feil ved å nekte forsvaret muligheten til å se før rettssaken bilder av åstedet, av Bright og ofrene på åstedet og under obduksjon; og ved å nekte forsvareren bruk av fotografiene under undertrykkelseshøringen. Det er ingen generell rett til oppdagelse i en straffesak. Pruitt mot staten,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), sert. nektet, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). En kriminell tiltalt kan ikke bruke et varsel til å produsere for å sikre gjennomgang, i forkant av en rettssak eller bevishøring, av distriktsadvokatens sak. Gilstrap v. State,256 Ga. 20, tjueen (342 SE2d 667) (1986). I en straffesak, en melding å produsere i henhold til OCGA10-24-26kan tvinge frem bevis som er nødvendig for bruk på vegne av tiltalte. Id.; Sims v. State,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright har ikke vist at fotografiene ville ha hjulpet hans forsvar eller at utfallet av rettssaken ville vært annerledes hvis fotografiene hadde blitt avslørt før rettssaken.8 7. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å avslå Brights forslag om å skille kokaintiltalen fra drapsanklagene. To eller flere lovbrudd kan slås sammen i en siktelse når lovbruddene er basert på samme oppførsel eller på en rekke handlinger knyttet sammen eller utgjør deler av en enkelt ordning eller plan, og hvor det vil være nesten umulig å fremlegge bevis for en jury en av forbrytelsene uten å tillate bevis for den andre. Stewart v. State,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. State,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Det er ubestridt at Bright brukte crack-kokain før og etter drapene, at han brukte dagen for drapene på å engasjere seg i en rekke handlinger for å skaffe penger til narkotika, inkludert å selge blodet, klærne og minst én gjenstand som ikke hørte til til ham, og at han besøkte besteforeldrene med det formål å skaffe penger til å kjøpe crack-kokain. Videre legger Bright skylden på effektene av crack-kokain for drapene. Derfor misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å konkludere med at kokainbruken og drapene var en del av den samme oppførselen og det samme kontinuerlige opplegget for å skaffe mer narkotika. Se Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Av disse grunner finner vi ingen fordel ved Brights åttende oppregning av feil. 8. I sin tiende oppregning av feil, hevder Bright at tingretten tok feil ved å unnlate å innvilge hans begjæring om å unnskylde den potensielle jurymedlem Thompson for sak på grunn av at Thompson innrømmet å ha dannet seg en mening angående Brights skyld. Vi finner ingen feil. ' 'Når en potensiell jurymedlem har dannet seg en mening basert på hørersay (i motsetning til å være basert på at han har sett forbrytelsen begått eller har hørt vitnesbyrdet under ed), å diskvalifisere en slik person som jurymedlem på grunn av at han har dannet en mening om skyld eller uskyld til en tiltalt, må oppfatningen være så fast og bestemt at den ikke vil bli endret av bevisene eller siktelsen fra retten ved behandlingen av saken.' [Cits.]' Waters v. State,248 Ga. 355362 (283 S.E.2d 238) (1981). Childs v. State,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. State,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. State,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Ettersom den potensielle jurymedlem 'vitnet at han kunne sette sin mening til side, gi tiltalte sin antagelse om uskyld og avgjøre saken på grunnlag av bevisene som ble presentert under rettssaken,' Hall, 261 Ga. på 781, mener vi at tingrettens kjennelse at jurymedlemmet var kvalifisert er ikke åpenbart feil, se Hall, 261 Ga. på 781. Bright hevder også at fire andre jurymedlemmer burde ha blitt unnskyldt for sak fordi de hadde dannet seg meninger om Brights skyld eller kommet med andre uttalelser som indikerer at de ikke kunne rettferdig og upartisk dømme Brights sak. Vi konkluderer med at protokollen ikke støtter disse påstandene om partiskhet, og at Bright under alle omstendigheter er prosedyremessig utestengt fra å ta opp dette spørsmålet fordi han ikke protesterte mot kvalifikasjonen til disse jurymedlemmene, se Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. State,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Vi finner ingen berettigelse til påstanden, inneholdt i Brights ellevte oppregning av feil, om at tingretten på feilaktig måte begrenset Brights voir dire til flere jurymedlemmer angående deres evne til å se grufulle fotografier og hans voir dire til en jurymedlem angående hennes evne til å være upartisk . Se Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter v. State,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Etter at staten og forsvaret var ferdig med den tredje jurymedlem i juryutvelgelsesprosessen, kom forsvaret med en innsigelse i henhold til Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Rettsretten informerte forsvareren om at det riktige tidspunktet for å stille utfordringen var etter at utvalget av jurymedlemmer var fullført, og at retten ville høre ethvert Batson-spørsmål på det tidspunktet. Etter at juryen ble valgt, spurte imidlertid tingretten forsvareren om det var noen forslag han ønsket å presentere. Forsvareren svarte at det ikke var det. Retten spurte da spesifikt forsvareren om han hadde 'noe om det du sa?' Forsvareren opplyste at han ikke gjorde det. Forsvaret gjorde senere ingen Batson-utfordring. Under disse omstendighetene konkluderer vi med at Brights nåværende Batson-krav ikke er fremsatt i tide. Se Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. I motsetning til Brights påstand i hans femtende feiloppregning, kan vi ikke konkludere med at de påståtte ledende og konkluderende spørsmålene stilt av aktor under voir dire svekket valget av en upartisk jury. Se Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright sendte inn en utfordring til jurygruppen med den begrunnelse at unge personer i alderen 18 til 30 år var underrepresentert. I sin sekstende oppregning av feil, hevder Bright at tingretten tok feil ved å avvise denne utfordringen. Vi finner ingen feil, siden journalen viser at Bright ikke klarte å bevise både at unge personer er en gjenkjennelig gruppe i Muscogee County på det nåværende tidspunkt, og at de har vært konsekvent underrepresentert. Potts v. State,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. I Brights syttende oppregning av feil, hevder han at bevisene er utilstrekkelige til å støtte hans overbevisning om besittelse av kokain. Da Bright ble arrestert var han i besittelse av en pipe som ble brukt til å røyke crack-kokain. Staten ga bevis som viste at selv om det ikke var brukbar kokain i pipen, var restene i pipen kokain. Staten ga også bevis for at Bright hadde røykt kokain den aktuelle kvelden. Bright hevder at siden det ikke var bevis for en brukbar mengde kokain, kan han ikke bli dømt for besittelse av det. Loven i denne staten er det motsatte. Partain v. stat,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. State,168 Ga. Ca. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Dessuten, i motsetning til Brights påstand, konkluderer vi med at det var tilstrekkelig bevis for besittelse. Se Griggs v. State,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. stater,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Dette beviset er tilstrekkelig til å støtte Brights domfellelse for besittelse av kokain. Jackson v. Virginia, supra. 14. Siden Bright unnlot å protestere mot tingrettens innrømmelse av visse fysiske bevis med den begrunnelse at staten ikke klarte å etablere en varetektskjede, er Bright prosedyremessig utestengt fra å ta opp dette spørsmålet nå. Se Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Dessuten unnlot Bright å protestere mot en politidetektivs vitnesbyrd om at det var blod på det aktuelle fysiske beviset. Han kan derfor ikke ta opp dette spørsmålet i anke. ID. Følgelig finner vi ingen fordel ved Brights attende feiloppregning. 15. I sin nittende oppregning av feil, hevder Bright at staten utillatelig plasserte hans karakter i bevis ved tre anledninger. Det første gjelder vitneforklaringen til statens fingeravtrykkekspert om at han sammenlignet et fingeravtrykk tatt fra åstedet med et fingeravtrykkkort på Bright på arkiv ved politiavdelingen fra en tidligere arrestasjon. Bright unnlot imidlertid å protestere mot dette vitnesbyrdet og er prosedyremessig utestengt fra å ta opp dette spørsmålet under anke. Earnest, 262 Ga. på 495. Bright hevder også at tingretten tok feil ved å innrømme det forrige fingeravtrykkkortet som bevis og sende det ut med juryen. Men siden all informasjon om tidligere kriminell aktivitet ble fjernet fra kortet, var det ingen feil. Se Williams v. State,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. State,200 Ga. Ca. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Til slutt hevder Bright at tingretten tok feil ved å innrømme en av hans uttalelser som bevis uten å redigere en del av uttalelsen der Bright nevnte at han var på prøveløslatelse på tidspunktet for forbrytelsene i denne saken. Igjen unnlot Bright imidlertid å protestere mot dette vitnesbyrdet under rettssaken og er derfor prosessuelt utestengt fra å ta opp spørsmålet under anke. Alvorlig, 262 Ga. på 495. 16. Vi finner at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å innrømme angivelig kumulative, grufulle fotografier av de avdøde ofrene som bevis. Osborne v. State,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac mot USA Stat,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v. State,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). I motsetning til Brights påstand, var ingen av fotografiene obduksjonsfotografier som skildrer endringer av ofrenes kropper av staten. Se Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Av disse grunner finner vi ingen fordel ved Brights tjuende oppregning av feil. 17. I motsetning til Brights tjueførste oppregning av feil, konkluderer vi med at Bright ikke ble nektet en rettferdig rettssak ved å møte i rettssaken i angivelig rynkete sivile klær. Sammenlign Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (staten kan ikke tvinge siktede til å stilles for retten i identifiserbare fengselsklær). 18. I sin tjueandre oppregning hevder Bright at han ble nektet retten til en rettferdig og upartisk dommer. Rettsdommerens advokatfullmektig hadde vært assisterende distriktsadvokat på tidspunktet for drapene gjennom avhengigheten av denne saken, var ansatt i retten mindre enn to måneder før rettssaken, og hadde akseptert et tilbud om å returnere til distriktsadvokatens kontor mens forslag om ny rettssak var fortsatt under behandling. Bright hevder at disse fakta gir opphav til upassende utseende, og at rettsdommeren derfor burde vært diskvalifisert fra å lede rettssaken eller i det minste fra å lede forslaget om en ny rettssak. I en høring om dette spørsmålet for en egen dommer, viste de umotsagte bevisene at advokatfullmektig aldri arbeidet med Brights sak som assisterende distriktsadvokat eller som advokatfullmektig. Derfor er dette problemet kontrollert av Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), sert. nektet, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), og vi finner ingen feil. 19. Bright hevder at påtalemyndighetens avsluttende argumenter i begge faser av rettssaken var provoserende, villedende og skadelige. Fordi vi reverserer setningen på andre grunnlag, er spørsmål knyttet til straffeutmålingsfasen omstridte. Derfor tar vi bare opp de spørsmålene knyttet til påtalemyndighetens argumentasjon i rettssakens skyld-uskyld-fase. (a) Som avsluttende argumentasjon i skyld-uskyld-fasen kom aktor med følgende uttalelser: [Jeg] det er lett å si at dette er en viktig sak. Det er en sak som vi får få av her nede, og det er en av de mest forferdelige sakene vi noen gang har hatt her nede i denne rettssalen; . . . Denne saken er den mest forferdelige situasjonen vi har hatt her nede i min tid. Bright klarte ikke å reise noen innvendinger under rettssaken mot denne delen av det avsluttende argumentet. Derfor er testen for reversibel feil om argumentet, selv om det er upassende, med rimelig sannsynlighet endret resultatet av rettssaken. Thornton v. State, 264 Ga. på 568; Todd v. State, 261 Ga. på 767. På grunn av de overveldende bevisene på skyld som ble presentert under rettssaken, inkludert Brights eget vitnesbyrd, konkluderer vi med at selv om vi antar at argumentet var kritikkverdig, er det ingen reversibel feil. (b) Dokumentet støtter ikke Brights påstand om at aktor forsøkte å oppildne jurymedlemmenes følelser ved å rette oppmerksomheten mot fotografier av ofrenes kropper. Statens bruk av fotografiene som bevis på antall og plassering av sår var riktig. Isaac v. State, 263 Ga. på 873. (c) Bright hevder at staten feilaktig forsøkte å flytte bevisbyrden ved gjentatte ganger å referere i argumentet om skyld-uskyld-fasen til forsvarets manglende evne til å fremlegge bevis på uskyld. Staten kan imidlertid med rette trekke slutninger i argumenter fra manglende produksjon av vitner. Isaac, 263 Ga. på 874; McGee v. State,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright gjorde ingen forsøk på rettssak for å motbevise statens bevis på skyld; tvert imot erkjente han straffskyld. Derfor finner vi ingen feil. Bright hevder videre at aktor misforsto loven ved å hevde at 'det er umulig å stikke noen uten å ha til hensikt å gjøre det.' . . . Bare det faktum at han gjorde det viser at han hadde intensjonen.' Forsvaret motsatte seg ikke denne delen av argumentasjonen under rettssaken, og vi finner ingen rimelig sannsynlighet for at kommentaren endret utfallet av rettssaken. 20. Retten tok ikke feil ved å innrømme bevis for Brights tidligere domfellelser i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Det er sant at 'når tiltalte tar opp spørsmålet om intelligent og frivillig fraskrivelse med hensyn til tidligere skyldige anklager, ligger byrden på staten for å etablere en gyldig fraskrivelse.' pave v. stat,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Imidlertid ble Brights tidligere domfellelser innrømmet uten innvendinger eller forslag om å ekskludere. Derfor ble spørsmålet om hans skyldbegrunnelser som lå til grunn for domfellelsene var gyldige aldri reist, og det var ikke pålagt staten å tilby bevis for at anklagene ble lagt inn intelligent, bevisst og frivillig. 21. Bright klager over at retten tok feil ved å avslå visse anmodninger om å sikte juryen i straffeutmålingsfasen. Det primære grunnlaget for Brights påstand om feil er at visse siktelser som ble gitt i skyld-uskyld-fasen, men som ikke ville gjelde i straffeutmålingsfasen, kan ha etterlatt juryen med feilinntrykk angående loven som skal anvendes i straffeutmålingsfasen. Bright forsøkte å korrigere eventuelle feilinntrykk med de tilbudte kostnadene. Fordi vi omgjør dommen, og en ny jury vil sitte for ny rettssak av straffeutmålingsfasen, er disse spørsmålene omstridte. 22. Siden bevisene støtter juryens konklusjon om lovbestemte skjerpende omstendigheter, OCGA10-17-30(b) (2) og (b) (7),9staten kan igjen søke dødsstraff. Se Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). På grunn av reverseringen av Brights dødsdom som angitt i avdeling 2 av denne uttalelsen, trenger vi ikke ta opp Brights gjenværende oppregninger av feil angående straffeutmålingsfasen av rettssaken hans. CARLEY, Justice, delvis enig og delvis dissens. Flertallet bekrefter Brights overbevisning, men konkluderer med at dødsdommene hans må omgjøres fordi tingretten nektet å innvilge forslaget om midler til psykiatrisk assistanse i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 553) (1953) ). Jeg er enig i bekreftelsen av Brights overbevisning, men må respektfullt ta avstand til omgjøringen av dødsdommene hans. Under Ake, supra på 83, er midler til sakkyndig psykiatrisk assistanse kun tilgjengelig for en tiltalt som har foreløpig vist i rettssaken at hans fornuft vil «være en vesentlig faktor under rettssaken». . . .' For å lette denne avgjørelsen er '[t]emndaretten autorisert til å beordre en psykiater, eller kanskje en annen kompetent mental helseekspert, til å undersøke tiltalte.' . . .' Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Tillegg). I tillegg til at han søkte om midler til eksperthjelp i henhold til Ake, sendte Bright også varsel om sin intensjon om å reise et galskapsforsvar. Således, i henhold til OCGA17-7-130,1, utpekte tingretten en psykiater 'til å undersøke [ham] og vitne under rettssaken.' Tolbert mot staten,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Til tross for flertallets begrunnelse, er det ingen myndighet som vil hindre tingretten fra å beordre at psykiateren som er utnevnt til å undersøke Bright i henhold til hans varsel under OCGA17-7-130,1også ta opp det tilleggsspørsmålet om hvorvidt Brights fornuft sannsynligvis ville være en vesentlig faktor i hans forsvar i henhold til hans Ake-forslag. Se Lindsey v. State, supra på 449 (Addendum). Det følger nødvendigvis av at det ikke var feil av tingretten å avslå Brights Ake-begjæring før den rettsoppnevnte psykiateren hadde tatt opp spørsmålet om hvorvidt Brights tilregnelighet sannsynligvis ville være en vesentlig faktor i hans forsvar. State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Brights påfølgende avslag på å samarbeide med psykiateren utnevnt i henhold til OCGA17-7-130,1frustrerte tingrettens forsøk på å ta den foreløpige avgjørelsen om Ake-begjæringen skulle tas til følge, og var i realiteten et frivillig frafall av forslaget. Hadde den rettsoppnevnte psykiateren fått lov til å undersøke Bright, ville tingretten antagelig ha brukt den psykiatriske rapporten til å avgjøre om tilregnelighet sannsynligvis ville være en vesentlig faktor i Brights forsvar. Hvis, etter å ha vurdert den psykiatriske rapporten og alle andre bevis, konkluderte tingretten med at Brights fornuft sannsynligvis ville være en vesentlig faktor, ville det vært pålagt å utnevne, eller gi Bright midler til, en ekspert som ville jobbe for og rapportere til forsvaret alene. Hvis imidlertid tingretten konkluderte med at tilregnelighet ikke var sannsynlig å være en vesentlig faktor, ville Brights forslag blitt avvist og den kjennelsen ville bli gjenstand for vurdering av denne domstolen. Brown v. State,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Med henvisning til overhodet ingen hjemmel, konkluderer flertallet likevel med at en tiltalt som søker midler til sakkyndig bistand under Ake ikke trenger å underkaste seg en avhør av en rettsoppnevnt sakkyndig før han har fått anledning til å ta stilling til om han skal avlegge sakkyndig forklaring i rettssaken. Som flertallet implisitt erkjenner, kreves imidlertid ikke denne konklusjonen av noen eksisterende myndighet. Flertallets konklusjon er faktisk i direkte konflikt med en tidligere avgjørelse fra denne domstolen. I State v. Grant, supra ved 126 (2), avviste tingretten en begjæring om midler til eksperthjelp i skyld-uskyld- og straffutmålingsfasene av en dødsstraffsak, etter at tiltalte nektet å underkaste seg evaluering ved Central State Hospital for å avgjøre om hans fornuft sannsynligvis vil være en vesentlig faktor under rettssaken. Ved anke bekreftet denne retten avslag på begjæringen uten å undersøke, eller til og med nevne, bevisene eller mangelen på ex parte-bevis som ble fremlagt av tiltalte til støtte for begjæringen hans. Det som var dispositivt i Grant var således tiltaltes avslag på å underkaste seg en uavhengig psykiatrisk undersøkelse for å lette tingrettens foreløpige avgjørelse av om tilregnelighet sannsynligvis ville være en vesentlig faktor under rettssaken. På samme måte bør Brights avslag på å underkaste seg en uavhengig undersøkelse for å lette tingrettens foreløpige avgjørelse av hvorvidt tilregnelighet sannsynligvis vil være en vesentlig faktor ved rettssaken, være dispositiv her. Dessuten, selv om det antas at Brights avslag på å samarbeide med den rettsoppnevnte psykiateren ikke var et frivillig frafall av hans Ake-forslag, krever eierskapet i Ake bare at staten gi en tiltalt 'psykiatrisk hjelp til å fremlegge formildende bevis under straffeutmålingen, der staten legger frem psykiatriske bevis mot tiltalte.' Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11. Cir. 1985). (Uthevelse gitt.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Her presenterte staten ingen psykiatrisk (eller sakkyndig psykologisk) vitnesbyrd i straffeutmålingsfasen av rettssaken. [Cit.]' Christenson v. State, supra ved 83 (2) (c). Se også Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Ake garanterer kun en tiltalt rett til en psykiater i soningsfasen for å motsette seg regjeringens psykiatriske vitneforklaring. . . . I Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], uttalte retten at 'i motsetning til straffeutmålingssituasjonen i Ake, hadde ikke Bowdens aktor behov for å fremlegge psykiatriske bevis for å vise en skjerpende faktor, og han presenterte ingen. De farer og ulikheter som gjaldt Retten i Åke, fantes følgelig ikke.' [Cit.] Heller ikke disse farene og ulikhetene eksisterer i denne appellen. Staten presenterte ingen psykiatriske sakkyndige i straffeutmålingsfasen. . . . Som sådan hadde den ankende part ikke konstitusjonelt rett til en statlig finansiert psykiater under Ake. Dette er ikke en sak hvor tiltalte kan ha krav på psykiatrisk bistand i soningsfasen selv om staten ikke fremlegger psykiatrisk vitneforklaring. [Sit.] Christenson v. State, supra ved 83 (2) (c). I motsetning til flertallets holdning, presenterte Bright ingen ex parte-bevis som tingretten med rimelighet kunne ha sluttet seg til at spørsmålet om hans tilregnelighet ville være en betydelig formildende faktor i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Brights ex parte-bevis viste ikke at [han] lider av noen alvorlig psykisk lidelse. (Uthevelse gitt.) Christenson v. State, supra ved 83 (2) (c). I den grad Brights ex parte-bevis kan ha vært formildende, ble han ikke fratatt noen konstitusjonell rett på grunn av det faktum at han ikke fikk offentlige midler til å presentere bevisene gjennom vitnesbyrd fra en psykiater. Følgelig mener jeg at avdeling 2 i flertallsoppfatningen misbruker Grant, supra, og Christenson, supra, og at beholdningen deri derfor er i strid med eksisterende Georgia-lov. Ved å avvike fra den eksisterende Georgia-loven, er effekten av dagens holding å sikre at kriminelle tiltalte som hevder forsvaret av sinnssykdom vil ha liten, om noen, motivasjon til å samarbeide med rettsoppnevnte psykiatere i den foreløpige avgjørelsen av om tilregnelighet vil være en vesentlig faktor ved rettssaken. Følgelig må jeg respektfullt ta avstand til reversering av Brights setninger. HUNSTEIN, rettferdighet, dissens. Opptegnelsen i denne saken avslører at den ankende part sendte både en melding om intensjon om å hevde sinnssykdom som et forsvar, se OCGA17-7-130,1; USCR 31.4, og et forslag om midler til eksperter innen nevrologi, toksikologi og psykiatri, i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), for å bistå forsvaret i både skyld- uskyld og straffefaser av rettssaken. Forslaget ble fulgt med Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Rettssaken gjennomførte ex parte-høringen som kreves av Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)og avslo søknaden om midler, selv om retten uttalte at den ville revurdere forslaget ved tilbakelevering av resultatene i den rettsbestemte psykiatriske undersøkelsen (med henvisning til den ankende partens intensjonsvarsel per OCGA17-7-130,1). Den ankende part nektet senere å samarbeide i denne undersøkelsen. Den fjortende endringens rettferdighetsgaranti for grunnleggende rettferdighet krever at en fattig tiltalt gis 'meningsfull tilgang til rettferdighet', for eksempel tilgang til en kompetent ekspert som er nødvendig for et effektivt forsvar. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra ved 77 år; McNeal v. State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Men 'rettferdig saksbehandling krever ikke at regjeringen automatisk gir fattige saksøkte eksperthjelp på etterspørsel.' Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. Cir. 1987). Snarere gjelder det konstitusjonelle kravet om at en stat skal gi en nødlidende saksøkt tilgang til en sakkyndig bistand bare når en tiltalt har gjort en 'foreløpig påvisning' at gjenstanden for den sakkyndiges spesialisering sannsynligvis vil være en vesentlig faktor under rettssaken. ID. Hvorvidt en tiltalt har gjort dette eller ikke, ligger innenfor rettssakens skjønn. McNeal, supra. Videre, mens denne domstolen har anerkjent at Ake søker om sakkyndig bistand til å fremlegge formildende bevis under straffeutmålingen, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), fant vi det ikke nødvendig å anvende en annen standard for en Ake-forespørsel basert på hvilken fase av rettssaken hvor den sakkyndige ble ansett nødvendig. ID. ved 83 (2) (c). Ved å anvende disse prinsippene kan jeg slutte meg helt til flertallets konklusjon om at ankende part ikke hadde krav på midler til noen av de tre sakkyndige til bruk i skyld-uskyld-fasen eller for nevrologen med hensyn til straffefasen. Jeg må respektfullt ta avstand fra flertallets oppfatning om at nektelsen av midler til psykiateren og toksikologen til bruk i straffefasen var reversibel feil. Når det gjelder den psykiatriske sakkyndige, vil jeg bekrefte tingrettens kjennelse fordi denne saken ikke kan skilles fra Christenson, supra. I begge sakene fremla de tiltalte bevis for at de hadde gjennomgått psykologisk evaluering året før forbrytelsene, som indikerte at de ikke led av alvorlige psykiske lidelser. Selv om det er variasjoner mellom tilfellene,10Det fremtredende faktum gjenstår at verken appellanten eller Christenson la frem bevis som viser en alvorlig psykisk lidelse. På grunn av fraværet av bevis for en alvorlig psykisk lidelse, fant vi ingen misbruk av tingrettens skjønn ved å avslå anmodningen om rettsfinansiert uavhengig psykiatrisk bistand i Christenson, supra ved 83 (2) (c). På samme måte, fordi den ankende part ikke har gjort en foreløpig som viser at hans 'psykiske tilstand [på tidspunktet for lovbruddet] var alvorlig i tvil,' Ake, 470 U. S., supra på 82, ville jeg ikke finne noe misbruk av tingrettens skjønn ved å nekte ankende part midlene han søkte for psykiatrisk hjelp. Når det gjelder den toksikologiske sakkyndige, er det ingen tvil om at den ankende parts bruk av crack-kokain var en sentral faktor i hans forsvar. I denne rettens gjennomgang av lagmannsrettens avslag på midler til en toksikolog er det imidlertid ikke spørsmål om forsvaret kunne ha benyttet seg av en slik sakkyndig. Snarere er det om tilgang til en toksikologisk ekspert var 'nødvendig for et effektivt forsvar', slik at nektelse av midler til å ansette eksperten krenket den fjortende endringens rettferdighetsgaranti for grunnleggende rettferdighet. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, supra. Sett fra det perspektivet er det tydelig at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å nekte ankende midler til en toksikolog. Til støtte for forslaget hanselleveappellanten la ved sin medisinske journal fra Columbus rusmiddelprogram der han hadde mottatt behandling åtte måneder før de aktuelle forbrytelsene. Denne journalen inneholdt observasjoner fra helsepersonell som tidligere hadde evaluert den ankende parten og diagnostisert hans kokainavhengighet, som var personlig kjent med den ankende parten, og som hadde informasjon om den ankende partens narkotikabruk og anså slik bruk for å utgjøre en «vesentlig risiko for skade» ' til ankende part og andre. Den ankende part viste ikke hvorfor det var nødvendig at en toksikolog fremla bevis for effekten av kokain på den ankende partens omtale eller hvor mye hjelp denne typen forsvarsekspert kunne ha gitt. Se Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); se også Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Selv om en toksikologs bistand i denne forbindelse utvilsomt ville vært fordelaktig, i lys av presentasjonen for tingretten av denne forhåndseksisterende informasjonen og ressursene som er tilgjengelige for forsvaret, er jeg ikke enig i at nektelsen av midler til en toksikolog fratok ankende part hans evne til å presentere et effektivt forsvar og gjorde rettssaken fundamentalt urettferdig. Jeg finner derfor ikke misbruk av tingrettens skjønn ved å avslå søknaden om midler til en toksikologisk sakkyndig. Jeg er autorisert til å si at Justice Thompson slutter seg til denne dissens. Notater 1Forbrytelsene skjedde 30. oktober 1989. Bright ble tiltalt 5. februar 1990. Bright ble stilt for retten 9.-12. juli 1990. Juryen fant Bright skyldig 12. juli og anbefalte samme dag at han skulle få dødsstraff. Bright sendte inn et forslag om ny rettssak 9. august 1990. Rettsreporteren bekreftet rettssakens utskrift 4. september 1990. Bright endret sitt forslag om ny rettssak 17. oktober 1990. Den 12. august 1991 inngav Bright en begjæring om å diskvalifisere dommeren som behandlet saken fra å lede forslaget om nye rettsmøter. Den 18. september 1991 ble en ny dommer utnevnt til å behandle forslaget om diskvalifikasjon. Den 10. desember 1991 endret Bright sitt forslag om ny rettssak igjen. Den 27. august 1992 avviste rettsdommeren som var utnevnt til å behandle forslaget om inhabilitet. Den opprinnelige rettsdommeren holdt deretter høring om begjæringen om ny rettergang 27. august og 21. oktober 1993. Landsretten avslo begjæringen om ny rettergang 6. mai 1994, og Bright sendte inn sin ankemelding 6. juni. 1994. Saken ble behandlet muntlig 7. november 1994. 2I denne forbindelse ga Brights forslag spesifikt at: Tiltalte viser videre at han i formildingsfasen av denne dødsstraffrettssaken har rett til å fremlegge bevis for sin mentale tilstand, hans mentale historie, hans sosiale historie, hans nevrologiske tilstand, det faktum at han var påvirket av narkotika på tidspunktet for hendelsen, og alle andre formildende faktorer som påvirker hans evne til å danne forsett, til å innse arten og konsekvensene av hans handlinger, hans evne til å kontrollere seg selv og hans evne. å forholde seg til virkeligheten. 3Seksjon17-7-130,1bestemmer som følger: Ved rettssaken i en straffesak der tiltalte har til hensikt å forsvare utilregnelighet, kan det fremføres bevis for å bevise tiltaltes tilregnelighet eller utilregnelighet på det tidspunktet han påstås å ha begått lovbruddet som er anklaget i tiltale eller opplysninger. Når det inngis melding om utilregnelighetsforsvar, skal retten oppnevne minst én psykiater eller autorisert psykolog til å undersøke tiltalte og vitne under rettssaken. Dette vitnesbyrdet skal følge fremleggelsen av bevisene for påtalemyndigheten og for forsvaret, inkludert vitnesbyrd fra eventuelle medisinske eksperter ansatt av staten eller forsvaret. De medisinske vitnene som er oppnevnt av retten kan kryssforhøres av både påtalemyndigheten og forsvaret, og hver side kan innføre bevis som motbevisning til vitnesbyrdet til et slikt medisinsk vitne. Se Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Av de grunner som er gitt i de følgende sakene, bemerker vi at en domstol ikke kan utnevne noen sakkyndig som retten oppnevner som forsvarsekspert i henhold til Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) pålegger seg å rapportere tilbake til aktor. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11th Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. sir. 1990). 5Selv om vi holdt i Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), at en domstol er autorisert til å oppnevne en sakkyndig til å bistå den med å avgjøre om tiltaltes fornuft vil være en vesentlig faktor i hans forsvar, antydet vi ikke om vi vurderte en sakkyndig oppnevnt iht.17-7-130,1som ville rapportere tilbake til aktor. selvfølgelig ville tingretten ha fullmakt under Ake til å oppnevne en sakkyndig som skulle rapportere tilbake til retten og forsvaret eller til å oppnevne en sakkyndig iht.17-7-130,1dersom saksøkte samtykker i en slik vurdering. Ingenting i Lindsey står for påstanden om at en tingrett kan betinge avgjørelse av en tiltaltes Ake-begjæring om tiltaltes samarbeid med en rettssakkyndig oppnevnt iht.17-7-130,1. Videre, som protokollen i State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), viser at saksøkte bare fremmet et nakent krav om sakkyndig bistand på offentlig regning, ingenting i Grant-uttalelsen er i strid med vår holdning i dag. 6En rekke av de foregående faktorene, inkludert alvorlig rusmisbruk på tidspunktet for forbrytelsene, var ikke til stede i Christenson, 261 Ga. på 83, der vi konkluderte med at Christenson ikke hadde rett til eksperthjelp i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Dessuten, i Christenson hadde tiltalte blitt evaluert av en psykiater for å avgjøre om tiltaltes mentale tilstand ville være i tvil under rettssaken, og psykiaterens rapport var ugunstig for Christenson. Av disse grunner konkluderer vi med at Christenson kan skilles fra denne saken. 7Vi legger merke til at Bright ikke ba om en juridisk nøyaktig instruksjon om forsvar av frivillig rus, se Horton, 258 Ga. på 491; Hayes, 262 Ga. ved 883; Brown mot staten,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), og at instruksjonen som Bright hevder burde ha blitt gitt for å gjøre rettssakens anklage fullstendig under Georgia-loven ikke er juridisk nøyaktig, Horton, 258 Ga. på 491; Hayes, 262 Ga. ved 883; Brown, 264 Ga. på 51, og er ikke nødvendig å bli gitt, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright hevder også at retten tok feil ved å nekte forsvarsvarselet, inntil fredagen før rettssaken skulle begynne på mandag, om de tidligere domfellelsene staten brukte i forverring i straffeutmålingsfasen. Fordi vi reverserer dommen på andre grunnlag, er dette spørsmålet omstridt. 9Vi legger merke til at hvis staten prøver Bright på nytt for dødsstraff ved varetektsfengsling, må den sikre at juryens funn om hvorvidt den returnerer en dødsdom for drapet på bestefaren eller bestemoren eller begge deler er klare; at juryen ikke på upassende måte stoler på gjensidig støttende skjerpende omstendigheter, se Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); og det, hvis staten er avhengig av10-17-30(b) (7) som en skjerpende omstendighet, er juryens (b) (7) konklusjon 'i konjunktiv for å sikre enstemmighet angående de nødvendige elementene i (b) (7) omstendighetene.' Hill v. State,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Appellanten ble diagnostisert som deprimert med selvmordstanker, mens Christenson ble diagnostisert som manipulerende og narsissistisk; appellant misbrukte kokain mens Christenson misbrukte alkohol; Den ankende part presenterte bare sin evaluering før forbrytelsen, mens tingretten i Christenson hadde både en evaluering før forbrytelsen og en evaluering etter forbrytelsen. Når det gjelder kokainmisbruket, vil jeg bemerke at 'faktumet om [den ankende partens] avhengighet alene ikke er nok til å gjøre hans fornuft til en 'vesentlig faktor' i rettssaken og dermed tilfredsstille Ake-terskelen. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). Når det gjelder evalueringen etter kriminalitet i Christenson, vil jeg bemerke at det eneste viktige elementet som ble vist der, var at Christenson hadde hatt en nedgang i IQ-nivået sitt, noe som ble tilskrevet narkotikabruk. elleveSelv om denne dissens er basert utelukkende på bevisene presentert av den ankende part til støtte for hans forslag om midler, finner jeg at selv om hele posten blir vurdert, se Volanty, supra på 247, n. 7, er resultatet her ikke endret. Douglas C. Pullen, distriktsadvokat, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, assisterende distriktsadvokater, Michael J. Bowers, riksadvokat, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Marla-Deen Brooks, Assistant Riksadvokaten, for ankemotparten. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, for appellanten. VEDSLUTET 17. MARS 1995 -- REVURDERING AVSLAGT 30. MARS 1995.
 Kenneth Dan Bright |
