| Mellom september 1970 og juni 1972 ble innbyggerne i Queens, New York, livredde for aktivitetene til en nattlig jakter som invaderte hjem tilfeldig, slo til i helgene og hugget kvinner i sengene deres. Det første dødsfallet skjedde 20. september 1970, da Areti Koularmanis ble drept i hjemmet hennes. Det gikk atten måneder, med fire ikke-dødelige angrep, før stalkeren drepte igjen 19. mars 1972. Hans offer var Camille Perniola, 17 år gammel, knivstukket i hjel mens hun sov i foreldrenes hjem, i Queens. Den ukjente angriperen økte farten. Den 13. april 1972 drepte han 21 år gamle Clara Toriello i sengen hennes. 13. juni strakte han seg gjennom et åpent soveromsvindu for å kutte ansiktet til en sovende tenåring, som overlevde sårene hennes. To dager senere, i morgenkvisten 15. juni, våknet en annen innbygger i Queens og fant en væpnet mann som klatret gjennom soveromsvinduet hennes, reddet av skrikene som fikk ham på flukt. Den 17. juni, i Jamaica, Queens, var 16 år gamle Deborah Januszko mindre heldig; hun sov gjennom inntrengerens inngang og ble knivstukket i hjel. Selv om det ikke var rapporter om at noen ofre ble voldtatt, så politiet på angrepene som sexforbrytelser. Flere ganger gjorde skytteren et poeng av å kutte offerets brystholder, en gang stoppet for å kutte en bh som henger utenfor, på en klessnor. underjordiske motorveier i USA
Klokken 01.00 den 21. juni arresterte politiet Joseph Baldi (31) og siktet ham for drapet på Deborah Januszko. Den store mistenkte - 6 fot 4, 200 pund - hadde ti års rekord med engasjement for mentale institusjoner, inkludert flere terminer ved Creedmore State Hospital i Queens. Fem kniver, en pistol og en stabel med pornomagasiner ble funnet da drapsdetektiver ransaket det leide rommet hans, ikke mer enn femti fot fra Januszko-hjemmet. Ni måneder tidligere, 5. september 1971, hadde Baldi avfyrt skudd mot politimenn som overrasket ham under innbruddet i en kvinnes hjem i Queens. Innlagt for psykiatrisk observasjon 19. oktober, hadde han blitt overført til Creedmore 30. november og deretter løslatt, 'ved en feil', 21. januar 1972. Legen som signerte utgivelsespapirene hans 'visste ikke' at Baldi var siktet for drapsforsøk på en politimann. Undersøkelse av den mistenktes sykehusjournal avslørte at Baldi var fri de nettene da hvert av de ti angrepene fant sted i Queens. Den 23. juni 1972 kunngjorde politiets talsmenn at alle fire drapene i serien ble ansett som oppklart med Baldis arrestasjon. Michael Newton - An Encyclopedia of Modern Serial Killers - Hunting Humans
Lagmannsretten i New York Folket i staten New York, ankende,
i
Joseph Baldi, svar 54 NY2d 137 Argumentert 16. september 1981
Vedtatt 29. oktober 1981 DOMSTOLENS UTTALELSE sjefsdommer Cooke. En advokat som fremlegger et velbegrunnet, men mislykket forsvar, vil ikke senere bli ansett for å ha ytt ineffektiv bistand fra advokat, og en tiltalt vil derfor ikke ha krav på å få frigjøring av sin domfellelse på et slikt grunnlag. Joseph Baldi ble dømt etter separate rettssaker for ikke-relaterte forbrytelser begått med ni måneders mellomrom. Den første dommen, avsagt 24. november 1974, dømte tiltalte for drapsforsøk, innbrudd i andre grad og grov våpenbesittelse. Den andre dommen, avsagt 16. januar 1975, dømte tiltalte for drap i andre grad. Appellavdelingen, andre avdeling, omgjorde begge domfellelsene med den begrunnelse at Baldi ble nektet effektiv bistand fra advokat. Folket appellerer fra rekkefølgen av reversering. Ankeavdelingens kjennelse er nå omgjort. Jeg Fakta er hentet fra vitneforklaring i de to rettssakene og undertrykkelseshøringen før rettssaken. I de tidlige timene 5. september 1971 mottok politiet en prowler-klage i Queens. Mens de undersøkte, så to offiserer Joseph Baldi gå ned fortauet klokken 05.00. På spørsmål fra politibetjent John Hamberger om hva han gjorde i området, svarte Baldi at han nettopp hadde forlatt kjæresten og var på vei til jobb. Ufornøyd med tiltaltes svar på ytterligere spørsmål, ba politibetjent Hamberger om legitimasjon. Baldi strakte seg etter lommen som for å ta frem lommeboken, men tok i stedet frem en pistol, pekte den mot betjentens bryst og trakk avtrekkeren. Heldigvis slo pistolen feil, og offiserene kjempet Baldi til bakken og avvæpnet ham. Baldi ble satt i håndjern, arrestert og plassert i politibilen. Etter å ha blitt lest Miranda advarsler, ble han ransaket. Det ble funnet skarp ammunisjon i pistolen, som var operativ, og mer ammunisjon ble funnet i tiltaltes jakke. I tillegg ble det funnet i Baldis lommebok en lisens, registrering og trygdekort tilhørende en kvinne som bodde i nærheten. Tiltalte hevdet han hadde funnet gjenstandene på gaten. Etterforskning avslørte at kvinnens håndveske, som ble funnet dagen etter i en søppelbøtte, ble stjålet fra spisebordet hennes tidligere samme natt. Legal Aid Society representasjon ble gitt for Baldi. Han ble tiltalt i desember 1971 for blant annet drapsforsøk på en politimann, innbrudd og besittelse av våpen. Tiltalte ble imidlertid funnet å være inhabil til å stille for retten etter undersøkelse ved Kings County Hospital. Derfra ble Baldi sendt til Mid-Hudson State Hospital og deretter til Creedmoor State Hospital. I februar 1972 ble Baldi løslatt fra Creedmoor uten varsel til distriktsadvokaten eller retten. Den 17. juni 1972, omtrent klokken 03.30, ble 15 år gamle Deborah Januszko stukket dødelig gjennom det åpne soveromsvinduet sitt mens hun sov. Den 20. juni, rundt klokken 05.00, oppdaget detektiv Donald Palmer Baldi mens han stakk ut Januszko-området. Baldi identifiserte seg og uttalte at han gikk på en handelsskole i området. Etter å ha undersøkt Baldis historie, dro Palmer sammen med en annen offiser til Baldis leilighet for mer informasjon. Rundt klokken 12.15 den 21. juni møtte Palmer Baldi i bygningens gang, identifiserte seg og spurte om Baldi ville komme til drapsgruppen for avhør. Som beskrevet av Palmer under en påfølgende undertrykkelseshøring, nevnte tiltalte umiddelbart den tidligere siktelsen angående drapsforsøket på politimannen, tilsynelatende forutsatt at Palmers interesse gjaldt den hendelsen. Palmer spurte hva som hadde skjedd i den saken og tiltalte svarte, ifølge Palmers vitnesbyrd, at 'han dro til eller ble dømt til Creedmoor State.' Da tiltalte spurte om Palmer visste om siktelsen, var Palmers eneste svar at offiserene var der for å undersøke Januszko-drapet. Det ble ikke gjort ytterligere undersøkelser av Baldis uttalelse eller om han hadde en advokat. Før denne samtalen var Palmer personlig uvitende om den første siktelsen eller arrestasjonen. bad girls club rollebesetning sesong 15
På Palmers anmodning tillot Baldi politiet å gå inn i leiligheten hans. De fant blant annet en rekke kniver og seksuelt eksplisitte blader. Som svar på etterforskerens fornyede forespørsel, gikk Baldi med på å følge betjenten til politistasjonen. På stasjonen mottok Baldi en fullstendig resitasjon av ham Miranda rettigheter. Tiltalte erkjente at han forsto alle advarslene og svarte på spørsmål stilt til ham av etterforsker Angelo Lamardo. Etter at Lamardo gjennomgikk noen foreløpige saker, ble magasinene og knivene som ble funnet i Baldis leilighet brakt inn i avhørsrommet. Lamardo begynte å bla gjennom et av bladene og komme med nedsettende bemerkninger om modellene; Baldi forsvarte dem, og uttalte at de ikke var degenererte og strakte seg deretter ut for å ta på fotografiene. Baldis kniver ble plassert foran ham og flere spørsmål ble stilt, noe som førte til en spesifikk henvendelse om Januszko-drapet. Baldi gikk inn i en transelignende tilstand og pantomerte knivstikkingen. I løpet av natten gjorde han dette to ganger til i stasjonshuset, hver gang forklarte han handlingene sine som svar på Lamardos spørsmål. Etter hver av de tre gjengivelsene falt tiltalte i gulvet og måtte assisteres på bena. Til slutt, rundt klokken 05.30, ble han ført til Januszko-hjemmet, hvor han nok en gang utførte drapet. Denne gangen kollapset han ikke etter at han gjenopptok forbrytelsen. Baldi ble returnert til politistasjonen og siktet for drap på Deborah Januszko. Den 22. juni 1972 ble Sidney Sparrow tildelt som advokat for Baldi på Januszko-drapssiktelsen. På et senere tidspunkt overtok Sparrow også Baldis forsvar på de tidligere anklagene. Deretter fikk Sparrow vite at politiet trodde Baldi muligens var ansvarlig for andre uløste innbruddsdrap som hadde skjedd i Queens over flere år. Den 7. og 14. juli ble Baldi avhørt av Lamardo i nærvær av Sparrow, andre detektiver og to fylkes psykiatere. I disse intervjuene tilsto Baldi igjen Januszko-drapet, og tilsto også tre andre drap samt 10 overgrep mot kvinner. På møtet 7. juli gikk Baldi inn i samme type transe som den 21. juni og beskrev handlingene sine som om de skjedde i det øyeblikket. Ved det andre av disse avhørene ble Baldi hypnotisert av en psykiater og beskrev denne gangen handlingene hans som skjedde i fortiden. 8. juli 1972 ble Baldi tiltalt for Januszko-drapet. 18. juli ble han tiltalt for de tre andre drapene han hadde tilstått. Ingen rettssak mot noen av tiltalene ble holdt før slutten av 1974. I mellomtiden ble Baldi undersøkt ved tre anledninger og funnet kompetent til å stilles for retten. Sparrow godtok disse funnene uten å kreve en høring. I oktober 1974 ble Baldi stilt for retten av juryen på tiltalen som oppsto fra episoden i september 1971 som involverte politimannen. Baldi erkjente ikke skyldig og ikke skyldig på grunn av sinnssykdom. Forsvarsteorien, bortsett fra faktisk uskyld, var at tiltalte var schizofren og hadde to eller flere personligheter. Tiltalte tok standpunkt og benektet hendelsene som ble vitnet om av arrestasjonsbetjentene. Ved direkte undersøkelse av Sparrow nektet Baldi også for å ha begått eller tilstått forbrytelsene han hadde beskrevet i intervjuene fra juli 1972. Sparrow tok selv standpunkt, med samtykke fra både assisterende distriktsadvokat og retten, og vitnet i detalj om det han hadde observert under disse intervjuene, og fortalte om klientens innrømmelser til drapene og overgrepene. Sparrow vitnet også om at 22. juni 1972, dagen etter tiltaltes arrestasjon for Januszko-drapet, besøkte han tiltalte ved Kings County Hospital hvor Baldi ble holdt for undersøkelse. Sparrow beskrev Baldi som stokkende uten å løfte føttene, snakket i grynt og med en knapt hørbar stemme, og ute av stand til å holde Sparrows visittkort når han la den i hånden, tilsynelatende uvitende om dets tilstedeværelse. Ekspertvitnesbyrd ble også presentert for å fastslå Baldis sinnssykdom og manglende evne til å forstå arten og konsekvensene av handlingene hans. Baldis forsvar mislyktes og han ble dømt for drapsforsøk på en politimann, innbrudd i andre grad og grov våpenbesittelse. Baldi fikk påfølgende dommer for sine forbrytelser. I begynnelsen av november 1974, en Huntley høring ble holdt for å avgjøre om Baldis uttalelser ved noen av de tre undersøkelsene ville være tillatelige i drapsrettssaken hans. Igjen tok Sparrow standpunktet. Når det gjelder omstendighetene han tillot tiltalte å bli intervjuet under, bestridt av assisterende distriktsadvokat, vitnet Sparrow at etter å ha blitt informert om Baldis mulige involvering i andre drap, gikk Sparrow med på intervjuene under den forståelse at ingenting som ble sagt av tiltalte ville være brukt mot ham. Sparrow, til støtte for påstanden om ufrivillighet på grunn av sinnssykdom, vitnet også om Baldis utseende da de møttes første gang 22. juni, samt Baldis oppførsel ved undersøkelsene i juli 1972. Ved avslutningen av høringen avgjorde dommeren at tilståelsen 21. juni var frivillig avgitt og dermed tillatt mot tiltalte. Når det gjelder de andre uttalelsene, selv om retten ikke uttrykkelig fant at en avtale faktisk var inngått, bemerket den Sparrows ekspertise innen strafferett og avhengighet av hans forståelse av ordningen ved å avgjøre at Baldis konstitusjonelle rettigheter ville bli krenket hvis hans uttalelser fra juli 1972 ble brukt mot ham. Følgelig undertrykte dommeren tilståelsene som ble avgitt 7. og 14. juli 1972. I slutten av november 1974 erklærte Baldi seg ikke skyldig på grunn av sinnssykdom for Januszko-drapet og ble stilt for retten uten jury. Baldi tok igjen standpunkt og nektet for å ha drept Deborah Januszko eller husket hans tilståelse. Noen veldig generelle bemerkninger ble også fremkalt av Sparrow ved direkte undersøkelse om intervjuene fra juli 1972, i hovedsak med den effekt at tiltalte ikke husket at han hadde innrømmet å ha begått andre overgrep eller drap. Sparrow, igjen uten innvendinger fra aktor eller retten, tok også standpunkt. Direkte vitnet han bare om Baldis fortumlede utseende og uvanlige oppførsel den 22. juni og hans generelle oppførsel under intervjuene i juli. Ved kryssforhør vitnet Sparrow at Baldi hadde tilstått andre drap, men at Baldi husket bare at Sparrow fortalte ham etter undersøkelsene hva han hadde gjort, ikke tilståelsene og gjengivelsene. Ekspertvitnemål om Baldis mentale tilstand ble også presentert. Retten fant at tilståelsen 21. juni var frivillig, den tiltalte tilregnelig på tidspunktet for Januszko-drapet og skyldig i annengrads drap. Baldi ble dømt til en ubestemt tid på 25 år til livstid. Baldi innhentet ny advokat og anket til ankeavdelingen, og hevdet at hans fornuft ikke var bevist utover en rimelig tvil, og at Sparrows oppførsel var slik at den nektet tiltalte effektiv bistand fra advokat. Selv om spørsmålet om bevis-for-tilregnelighet ble avgjort mot tiltalte, bestemte et flertall av appellavdelingen som et lovspørsmål at Baldi hadde blitt nektet effektiv bistand fra advokat og beordret omgjort begge dommene om domfellelse. Folket fikk tillatelse til å anke til denne domstolen. De hevder at Sparrows oppførsel ved begge forsøkene var en innovativ forsvarstaktikk, ikke en inkompetent eller ineffektiv ytelse. Som svar hevder tiltalte at Sparrows handlinger ikke var rimelig kompetente. Tiltalte oppfordrer også, tilsynelatende for første gang, til at tilståelsen hans 21. juni ble feilaktig innrømmet i drapsrettssaken hans fordi hans fraskrivelse av advokat var ineffektiv i fravær av advokat som var tildelt til å representere ham på den ventende siktelsen for drapsforsøk. Vi konkluderer med at tiltalte ble tildelt effektiv bistand fra advokat, men at hans andre argument presenterer et spørsmål som krever ytterligere gjennomgang. bad girls club miami full episoder
II Retten til effektiv bistand fra advokater er garantert av både den føderale og statlige konstitusjonen (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Hva som utgjør effektiv assistanse er ikke og kan ikke fikses med målestokkpresisjon, men varierer i henhold til de unike omstendighetene for hver representasjon (se People v Droz , 39 NY2d 457). Denne domstolen har ikke formulert en ufleksibel standard som gjelder for alle saker, som en advokats effektivitet vil bli målt mot. Faktisk, i Droz , konkluderte denne domstolen bare med at tiltaltes representasjon, under alle omstendighetene som ble presentert, ikke kunne anses som 'adekvat eller effektiv i noen meningsfull betydning av ordene' (39 NY2d, på s. 463). I People v Aiken (45 NY2d 394), anerkjente retten at det har utviklet to forskjellige standarder som er passende for å vurdere en advokats effektivitet. Den tradisjonelle standarden har vært om advokatens mangler var slik at de gjorde rettssaken til en farse og en hån mot rettferdigheten' ( id ., på s. 398, sitert People v Brown , 7 NY2d 359, 361, cert den 365 US 821; People v Bennett , 29 NY2d 462, 467; People v Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). En nyere, strengere standard, utviklet hovedsakelig i de føderale domstolene (se f.eks. USA mot Fessel , 531 F2d 1275; USA mot Elksnis , 528 F2d 236; USA mot Toney , 527 F2d 716, cert den 429 US 838; USA mot De Coster , 487 F2d 1197), er hvorvidt advokaten utviste 'rimelig kompetanse' (45 NY2d, på s. 398-399). De Aiken retten valgte ikke en standard fremfor den andre, og konkluderte heller med at advokatens oppførsel ble ansett som effektiv under enten ( id .). Vår mest kritiske bekymring ved gjennomgang av påstander om ineffektive råd er å unngå både å forveksle ekte ineffektivitet med bare tapstaktikker og i henhold til urimelig betydning for retrospektiv analyse. Det er alltid lett med etterpåklokskapens fordel å påpeke hvor rettssaksadvokaten gikk feil i strategien. Men prøvetaktikker som avsluttes uten hell, indikerer ikke automatisk ineffektivitet. Så lenge bevisene, loven og omstendighetene i en bestemt sak, sett i helhet og på tidspunktet for representasjonen, avslører at advokaten ga en meningsfull representasjon, vil det konstitusjonelle kravet være oppfylt (se People v Jackson , 52 NY2d 1027; People v Aiken , 45 NY2d 394, supra ; jfr. People v Bell , 48 NY2d 933; People v Droz , 39 NY2d 457, supra ). Tiltalte oppfordrer til at en rekke tilfeller fastslår Sparrows ineffektivitet. Hans argument fokuserer først og fremst på fem områder av en påstått utilstrekkelighet av Sparrow: (1) unnlatelsen av å forfølge Baldis påstand om faktisk uskyld i den første rettssaken; (2) håndteringen av både forsvars- og påtaleekspertvitner; (3) Sparrow vitner ved de to rettssakene og Huntley hørsel, så vel som hans summeringer; (4) Sparrows rolle i å få til avhørene 7. og 14. juli 1972; og (5) kvaliteten på innsatsen som ble gjort for å undertrykke Baldis tilståelse 21. juni. Det konkluderes med at Sparrows opptreden som helhet ikke kan sies å ha nektet tiltalte effektiv bistand fra advokat. Når det vurderes i sammenheng, involverer alle unntatt det fjerde punkt taktiske avgjørelser om et vanskelig og innovativt forsvar. Når det gjelder påstanden om at Sparrow ikke iherdig forfulgte forsvaret av faktisk uskyld, bør det bemerkes at advokaten med rimelighet kunne ha oppfordret til klientens faktiske uskyld, eller hans sinnssykdom, eller begge deler. Selve saklig-uskyld-forsvaret var svakt. Det er sant at Sparrow hadde sin klients påstander om at da betjentene henvendte seg til ham, bar han bare en .22-kaliber startpistol, og at han hadde funnet eiendommen som senere ble oppdaget å være stjålet. Baldi hadde imidlertid kommet med belastende uttalelser etter arrestasjonen. Og påtalemyndigheten hadde to politifolk som hadde sett – faktisk hadde vært mål for – Baldis angrep og som hadde beslaglagt skarp ammunisjon fra ham. Omstendighetene for innbrudd var også svært sterke. Tiltalte sto dermed overfor en formidabel sak mot ham. Absolutt, det ville ikke være ineffektiv bistand hvis en advokat forsøkte å påberope seg forhandling for sin klient under slike omstendigheter. Akkurat som en advokat hvis klient tilbyr et svakt alibiforsvar, kan velge som et spørsmål om strategi å ta en annen takt (se People v Ford , 46 NY2d 1021), så heller ikke en advokat er pålagt å argumentere for faktisk uskyld på bekostning av et sterkere forsvar. I tillegg argumenterte Sparrow for uskyldsforsvaret overfor juryen, og påpekte svakhetene i People's-saken. Fra alt som dukket opp, hadde Sparrow faktisk et mye sterkere forsvar i påstanden om at klienten hans var sinnssyk på tidspunktet for forbrytelsene. Baldi hadde blitt funnet inhabil til å stå for retten da han ble arrestert første gang i september 1971. Hans påfølgende oppførsel etter arrestasjonen for Januszko-drapet viste en vedvarende mental ubalanse. Alle ekspertvitnene var enige om at Baldi til en viss grad var mentalt uskikket, om ikke juridisk sinnssyk. I motsetning til tiltaltes påstand var Sparrows håndtering av den sakkyndiges forklaring ikke urimelig. Når det gjelder hans eget vitne, Dr. Harry La Burt, sa Sparrow ikke mot psykiateren, men forsøkte bare å avklare legens vitnesbyrd for juryen. Det er heller ikke berettiget til tiltaltes påstand om at Sparrow ikke klarte å presse påtalemyndighetens psykiatriske vitne, Dr. Daniel Schwartz, om hans underordnedes diagnoser stilt i september 1971, som stemte overens med Dr. La Burts vurdering og motsier Dr. Schwartz' analyse. Sparrow undersøkte faktisk dette spørsmålet i dybden mens han kryssforhørte Dr. Schwartz, en veteran fra hundrevis av kriminelle rettssaker, men var verken i stand til å rokke ved legens kritikk av sine mindre erfarne kollegers diagnoser eller få ham til å endre sin egen konklusjon. angående Baldis tilstand. er menendez-brødre fortsatt i fengsel
Sparrows inntak av standpunktet var i samsvar med og styrket galskapsforsvaret. Ved å vitne var Sparrow i stand til å introdusere bevis ikke bare for at klienten hans hadde begått et stort antall seksuelt baserte overgrep og drap, gjenskapt forbrytelser mens han var i transe, og derved manifestert mangel på moralsk sensibilitet (se People v Wood , 12 NY2d 69; People mot Garrow , 51 AD2d 814), men også at tiltalte kunne ikke huske å ha gjort disse innrømmelsene for en rekke vitner. Dette vitneforklaringen var med på å legge grunnlaget for de sakkyndige vitnene som dukket opp senere. Riktignok motsa Sparrow sin klient, men gjorde det for et riktig formål - etableringen av galskapsforsvaret. [1] Det var heller ikke upassende i Sparrows kommentarer i oppsummering, der han forståelig nok nektet å gå god for klientens troverdighet, men argumenterte for svakhetene i statens sak og understreket tiltaltes galskap. Mens mye av det som er sagt er like aktuelt for begge rettssakene, bør det bemerkes at Sparrows rolle som vitne i drapsrettssaken var langt mindre involvert enn i de tidligere rettssakene. I den andre rettsaken bagatelliserte Sparrow detaljene om forbrytelsene som ble innrømmet i julitilståelsene både ved å undersøke Baldi og i hans eget direkte vitnesbyrd, som Sparrow begrenset til Baldis utseende og oppførsel på møtene deres i juni og juli 1972. Etter å ha konkludert med at Sparrows Atferden under rettssaken mot drapsforsøk nektet ikke tiltalte effektiv bistand fra advokat, absolutt Sparrows mer begrensede rolle i den andre rettssaken utgjør ikke ineffektivitet. Sparrows deltakelse i undersøkelsene 7. og 14. juli 1972 reiser overfladisk et mer alvorlig spørsmål om effektivitet. Gitt den resulterende kontroversen om hva som skjedde, ville det unektelig vært bedre for Sparrow å ha fått en skriftlig avtale fra assisterende distriktsadvokat om ikke å bruke Baldis uttalelser mot ham. Etter hvert som senere hendelser utspant seg, mistet imidlertid Sparrows deltakelse all betydning. Følger Huntley høring ble alle uttalelsene tilsynelatende undertrykt [2] på styrken av Sparrows vitnesbyrd. Under omstendighetene utgjør tiltaltes innvending mot Sparrows handlinger ikke mer enn en utfordring for hans effektivitet i det abstrakte. Forsvarer bør være påpasselig med å ivareta en klients rettigheter, men det vil være mangelfullt å erklære at en advokat er ineffektiv dersom han bistår politiet ved å tillate avhør av en klient som er lovet immunitet med hensyn til andre forbrytelser. Det var heller ikke Sparrows oppførsel på Huntley høre kritikkverdig. Han var vitne til tiltaltes fortumlede tilstand og uvanlige utseende på King's County Hospital 22. juni, dagen etter Baldis arrestasjon. Faktisk uttalte høringsdommeren selv at han mente Sparrow ville bryte de etiske retningslinjene hvis han unnlot å vitne. I tillegg, som nevnt, antyder dommerens avgjørelse om undertrykkelsesbevegelsen at vitnesbyrdet fra Sparrow sterkt overbeviste dommeren om at det hadde vært en avtale mellom Sparrow og assisterende distriktsadvokat. Tiltalte angriper også Sparrows fiasko ved Huntley høring for å fremlegge psykiatrisk vitnesbyrd om Baldis tilstand etter arrestasjonen. Selv om det kan ha vært klokere som et spørsmål om taktikk å produsere en ekspert, viser Sparrows gjennomføring av høringen absolutt ikke en utilstrekkelig innsats for å undertrykke tilståelsen 21. juni. Sparrow fremkalte avhørsoffiserens vitnesbyrd om at da Baldi tilsto, hadde han et 'tomt blikk', 'glassøyne', og snakket ikke med en 'normal stemme'. Sparrow selv vitnet om Baldis tilstand den 22. juni. Til slutt tok Sparrow igjen opp frivillighetsspørsmålet under selve mordrettssaken og ga betydelig ekspertvitne. Alt i alt kan det ikke sies at Sparrows utelatelse, i verste fall en tvilsom taktisk avgjørelse, etablerte et utilstrekkelig forsøk på å undertrykke. I en mer generell utfordring hevder tiltalte at da Sparrow tok standpunkt i alle rettssakene, ble tiltalte stående uten advokat på kritiske stadier av straffeprosessen. Det er sant at en tiltalt under noen omstendigheter har blitt nektet effektiv bistand fra advokat når hans advokat vitnet i retten (se People v Kennedy , 22 NY2d 280; People v Rozzell , 20 NY2d 712). Disse sakene kan imidlertid skilles fra hverandre ved at advokaten det ble bedt om av domstol å vitne på en slik måte at de representerer staten i stedet for den tiltalte. I motsetning til dette bestemte advokaten her å ta standpunkt for å fremme forsvaret. Til enhver tid forble han i rettssalen og forsøkte å beskytte klientens interesser. Sparrow, som ble stilt overfor klientens innrømmelser til en rekke grufulle forbrytelser, så vel som klientens oppførsel under alle intervjuene, hadde sterk grunn til å tro at tiltalte var juridisk sinnssyk. Han kunne derfor med rette konkludere med at den beste taktiske tilnærmingen ville være å konsentrere seg om galskapspørsmålet mens han presenterer andre frigjørende bevis som Baldis påstand om faktisk uskyld. Forsvaret fra Sparrow er akseptert i loven. At en forsvarer, i forsøket på å fastslå utilregnelighet, avla vitnesbyrd om tiltaltes andre forbrytelser er ikke ukjent i denne staten (se People v Wood , 12 NY2d 69, supra [Assisterende distriktsadvokat vitnet]; People mot Garrow , 51 AD2d 814, supra [tiltalte vitnet]). Vi blir ikke konfrontert her med en advokat som presenterer et nytt forsvar ukjent for loven og som deretter unnlater å forklare essensen av forsvaret (se People v Bell 48 NY2d 933, supra). Heller ikke advokat engasjerte seg i atferd som ikke var støttebar som forsvarstaktikk, for eksempel å delta i et forslag som ikke bare inkriminerte klienten hans, men motsier den eneste forsvarsteorien som ble fremsatt (id;). Sparrow gjorde en tapper innsats for å fastslå klientens mangel på straffansvar. Ikke bare ble det fremlagt sakkyndig vitnesbyrd, men advokaten tilbød også lekmannsvitnesbyrd om direkte observasjoner av tiltaltes uvanlige oppførsel. Noen av Sparrows taktikker var vågale og nyskapende. Etterpåklokskap bør ikke eskalere det som kan ha vært noen få taktiske feil til ineffektiv bistand fra advokat (se People v Jackson 52 NY2d 1027, supra). Sparrow brukte alle sine 40 års erfaring til å jobbe for Baldi og produserte et kraftig og kompetent forsvar. Mens det å ta standpunkt hadde potensialet for uopprettelig skade, håndterte Sparrow totalt sett saken profesjonelt og konsekvent med forsvarsteorien om galskap. Hans profesjonelle opptreden kan ikke sies hverken å ha vært urimelig eller å ha laget en farse og hån mot rettssaken. Det kan således rett og slett ikke sies rettslig at tiltalte ble nektet effektiv bistand fra forsvarer. Det konkluderes derfor med at ankeavdelingen tok feil ved å omgjøre tiltaltes domfellelser på dette grunnlag. III Det gjenstår imidlertid tiltaltes andre argument til støtte for omgjøring av hans andregrads drapsdom – at han ble nektet advokat ved sitt avhør den 21. juni og dermed at tilståelsen hans burde vært undertrykt. Det er ubestridt at tiltalte, da han ble arrestert for Januszko-drapet, faktisk var representert av en advokat på den ventende ikke-relaterte siktelsen for drapsforsøk, og at tiltalte nevnte denne siktelsen til detektiv Palmer før avhør. I henhold til loven i denne staten kan Baldis frafallelse av advokat i fravær av advokaten ha vært ineffektiv (se People v Bartolomeo , 53 NY2d 225). Det er imidlertid faktaspørsmål som ikke kan løses i henhold til loven på denne posten. Ettersom rettighetsspørsmålet ble tatt opp for første gang i denne retten og ankeavdelingen ikke har hatt anledning til å vurdere saken, kreves det videre behandling. [3] IV Siden ankeavdelingen tok feil ved å konkludere som et lovspørsmål at tiltalte ble nektet effektiv bistand fra advokat, er omgjøring av domstolens kjennelse passende for begge dommene. Ytterligere saksbehandling er imidlertid nødvendig, for appellavdelingen har ennå ikke påberopt seg sin fullmakt til å vurdere faktaspørsmål eller utøve sitt skjønn. Saken bør derfor oversendes til slik gjennomgang, inkludert gjennomgang av undertrykkelsesspørsmålet, og eventuelle korrigerende tiltak som deretter anses hensiktsmessig. Ankeavdelingen kan fastslå at den nåværende journalen er utilstrekkelig til å avgjøre spørsmålet om rett til advokat med hensyn til [*153] andre domfellelse, slik at en ytterligere høring om tiltaltes begjæring om å undertrykke drapssiktelsen er nødvendig. I tilfelle undertrykkelse til slutt blir nektet etter en slik høring og ingen ny rettssak er nødvendig av andre grunner, bør det avgis en ny dom for å bevare tiltaltes rett til å få revidert avgjørelsen om undertrykkelse. er filmen texas motorsag massakren sant
Rekkefølgen til ankeavdelingen bør følgelig omgjøres, og saken hjemvises til videre behandling i samsvar med denne uttalelsen. Dommerne Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg og Meyer er enige. Bekjennelsen omgjort og saken sendt til ankeavdelingen, andre avdeling, for videre behandling i samsvar med uttalelsen her. Fotnoter Fotnote 1: Sparrows fortsatte representasjon av Baldi etter å ha bestemt at han ville vitne, reiser et spørsmål om etikk (se DR 5-101, 5-102). Som appellavdelingen bemerket, vitnet Sparrow i Baldis nærvær at han hadde diskutert med sin klient hva han var i ferd med å gjøre. Her ble Sparrow stilt overfor ønskeligheten av å legge frem disse bevisene, men hadde, bortsett fra ham selv, bare fiendtlige vitner til å presentere disse hendelsene gjennom. Videre er det noen bevis for at tiltalte var på vakt mot fremmede og stolte på Sparrow, slik at Sparrows tilbaketrekning som advokat kan ha vært dårlig lurt. Under alle omstendigheter kan det følgelig ikke sies at Sparrows oppførsel i denne forbindelse var enten uetisk eller ineffektiv. Fotnote 2: Mens omfanget av rettens kjennelse er uklart, innrømmer folket i sin sak at tiltaltes julitilståelser om Januszkos drap også ble undertrykt. Det ble ikke gjort noen forsøk på å innføre disse uttalelsene under rettssaken. Fotnote 3: Baldis avhør 21. juni gjorde ingenting for å skade rettighetene hans til den første tiltalen. Følgelig er hans domfellelse for drapsforsøk, innbrudd og besittelse av våpen upåvirket av spørsmålet om rett til advokat.
SEX: M LØP: W TYPE: T MOTIV: Sex. HVOR: Queens, N.Y. MO: Hjemmeinntrenger, knivstukket unge kvinner i sengen DISPOSISJON: 25 år til livet, 1975; prøveløslatelse nektet 1997 | 
