| John George Brewer og kjæresten hans, Rita Brier, bodde i en Flagstaff-leilighet. I de tidlige morgentimene 11. november 1987 kranglet de om Brewers overdrevne avhengighet av Brier. Senere samme dag fortalte Brier til Brewer at hun skulle forlate ham for å hjelpe ham å lære å leve på egen hånd. Brewer låste deretter soveromsdøren og begynte å slå og kvele Brier. Etter en lang kamp der Brewer bet Brier, prøvde å stikke øynene hennes ut og kvalt henne med hendene, drepte Brewer Brier ved å kvele henne med et slips. Brier var 22 uker gravid på det tidspunktet. Etter å ha hvile fra anstrengelsene, tok Brewer en dusj. Deretter hadde han seksuell omgang med Briers lik. Brewer gikk til en bowlinghall i nærheten, ringte politiet og meldte seg inn. Brewer erkjente seg skyldig i førstegradsdrap. John George Brewer var den første innsatte i Arizona som ble henrettet ved dødelig injeksjon. Brewer hadde gjentatte ganger erklært at han fortjente dødsstraff, og han ba aldri for sitt liv, og kritiserte ''sivile libertarianere' som søker å videresende sin egen agenda på baksiden av min sak.' FORSAK Presiderende dommer: H. Jeffrey Coker
Aktor: Fred Newton
Anmodning: 18. juli 1988
Domsavsigelse: 26. august 1988
Utførelse: 3. mars 1993 Skjerpende omstendigheter
Spesielt avskyelig/grusom/depraveret Alvorlig risiko for død for andre (fosteret) Formildende omstendigheter
Ingen tilstrekkelig til å kreve mildhet PUBLISERT MENING State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer v. Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993).
Brewer v. Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
Siste måltid 3 grillede svinekoteletter med saus, 1/4 lb. bacon, 6 stekte panerte reker, biff Rice-a-Roni, 2-3 skiver franskbrød med smør, eplemos, 2 bokser Canada Dry Ginger Ale med is, 1 skive kokoskrem Pai, 1 halvliter appelsinjuice, 1 boks kyllingnudelsuppe med kjeks, 1 boks pærehalvdeler med sirup, Maxwell House Coffee med fløte og sukker.
State v. Brygger , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) PROSESSURELL HOLDNING: Tiltalte ble dømt i Superior Court (Coconino) for førstegrads drap og ble dømt til døden. Dette er tiltaltes automatiske, direkte anke til Arizonas høyesterett. FORVERPENDE OMSTENDIGHETER: (F) (3) (Alvorlig risiko for død for andre) - REVERSERT
Tiltalte drepte sin gravide kjæreste. Retten fant denne skjerpende omstendigheten ut fra den alvorlige risikoen for død for fosteret. Retten fant at denne forverre ikke eksisterte fordi tiltalte handlet med hensikt å drepe fosteret. (F)(6) (avskyelig, grusom eller fordervet) - OPPHOLDT Grusom: Opprettholdt.
Psykisk angst: Funnet. 'Grusomhet er definert som påføring av smerte og lidelse på en hensynsløs, ufølsom eller hevngjerrig måte.' 170 Ariz. på 501. Retten fant at offeret ble fortalt at hun kom til å bli drept, og en førtifem minutters kamp fulgte, der offeret var ved bevissthet. Bevissthet ble demonstrert av offerets motstand mot angrepet. Retten fant at offeret må ha opplevd 'angst og terror' under kampen, vel vitende om at tiltalte planla å drepe henne. 170 Ariz. ved 501.
Fysisk smerte: Funnet. Under angrepet, som offeret motsto på alle mulige måter, slo tiltalte, kvalt, dunket på og kastet offeret. Tiltalte slo hodet mot en vegg, forsøkte å knekke offerets armer ved å knuse dem mot en kommode, forsøkte å stikke ut øynene hennes, og forårsaket alvorlig øyeskade i overfallet. Tiltalte bet offeret flere ganger, fikk blåmerker på det meste av kroppen hennes og forhindret hennes rømningsforsøk. Tiltalte kvalt til slutt fornærmede tre ganger til han trodde hun var død. 'Ofrets prøvelse var dessuten tilstrekkelig langvarig og smertefull til å berettige et funn av grusomhet.' 170 Ariz. på 501-502. Legen vitnet om at skadene offeret pådro seg ville ha påført enorme smerter, spesielt øyeskaden.
Visste eller grunn til å vite at offeret ville lide : Funnet. 'Vi tror tiltalte var fullstendig klar over at angrepet hans ville påføre stor fysisk og følelsesmessig smerte.' 170 Ariz. på 501. Retten mente videre at tiltalte hadde tid til å vurdere sine handlinger, grusomheten som ble påført og offerets smerte, men fortsatte i angrepet med uforminsket styrke. Avskyelig eller fordervet: Opprettholdt.
Umotivert vold: Funnet. Retten mente at tiltaltes innrømmelse av nekrofili, spesielt, deltagelse i seksuell omgang med offerets lik, utgjorde umotivert vold.
Sanseløshet: Funnet. Offeret var tiltaltes kjæreste og vordende mor til tiltaltes barn. Retten fant ingen grunn for drapet, bortsett fra at offeret hadde truet med å forlate tiltalte.
Hjelpeløshet: Funnet. Offeret var mer enn femte måneden gravid og ikke en vesentlig trussel mot tiltalte. Offeret var i utgangspunktet i stand til å motstå angrepet, men etter hvert som kampen gikk, ble hun stadig mer svekket. Retten slo fast at offeret var fullstendig hjelpeløs mot slutten av overfallet, spesielt under de mange kvelningene som gjorde henne bevisstløs. FORBINDENDE OMSTENDIGHETER: Domstolen fant at følgende formildende omstendigheter forelå, men at de ikke var tilstrekkelige til å kreve mildhet: Svekkelse [personlighetsforstyrrelse]
Vanskelig barndom/familiehistorie
Mangel på kriminalhistorie Retten fant at tiltalte ikke klarte å bevise med en overvekt av bevisene eksistensen av følgende som formildende omstendigheter: Tvang [personlighetsforstyrrelse beviser ikke tvang]
Alder [22 år gammel på forbrytelsestidspunktet]
Samvittighetsnag DØMMEKRAFT: Domfellelse for førstegrads drap, basert på en skyldig erkjennelse, og dødsdommen stadfestet.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, individuelt og som neste venn av John George Brewer,
Klager-ankende part,
i.
Samuel Lewis, direktør for Arizona Department of Corrections, et al.,
Respondenter-Appellees, John George Brewer, Real Party in Interest. Nei. 93-99003 Federal Circuits, 9. Cir. 2. mars 1993 Anke fra United States District Court for District of Arizona. Før: BROWNING, NORRIS og HALL, kretsdommere. CYNTHIA HOLCOMB HALL, kretsdommer: Elsie Brewer søker å anke tingrettens avslag på begjæringen hennes om habeas corpus og begjæring om utsettelse av henrettelsen inngitt på vegne av hennes sønn, John Brewer, som etter planen skal henrettes onsdag 3. mars 1993. I. FAKTISK BAKGRUNN En fullstendig beskrivelse av Brewers lovbrudd og statens rettsforhandling vises i State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). 19. november 1987 ble Brewer tiltalt for drapet på Rita Brier. I juli 1988 uttrykte Brewer sitt ønske om å erkjenne seg skyldig i siktelsen. Rettssaken holdt en høring for å avgjøre om Brewer forsto rettighetene hans og konsekvensene av påstanden hans, og for å avgjøre om han var kompetent til å ignorere rådene fra advokaten og erkjenne seg skyldig. Den statlige rettsdomstolen hadde rapportene fra Dr. Gerstenberger og Dr. Bayless som uttalte at Brewer var kompetent til å gå inn for en påstand. Under høringen avhørte rettsdommeren Brewer grundig og hørte fra sin rettsadvokat. Retten konkluderte: På grunnlag av journalen finner jeg at tiltalte bevisst, intelligent og frivillig inngår en erkjennelse om skyldig i siktelsen for førstegrads overlagt drap. At det er saklig grunnlag for det. Jeg finner at etter gjennomgang av de psykologiske rapportene, oppførselen til tiltalte, hans svar på rettens henvendelser, hans fulle forståelse av konsekvensene av straffeutmålingsalternativene som er tilgjengelige for retten, og det er bare to, Mr. Brewer. Videre i lys av utdannelsen sin har han behersket seg rettferdig i juridiske prosedyrer, og han forstår kompleksiteten i denne saken. Basert på alt det foregående aksepterer jeg herved erkjennelsen om skyldig. Retten, på grunn av Brewers innvendinger, beordret Brewers rettssaksadvokat til å presentere formildende bevis under straffeutmålingen. I straffeutmålingen la staten frem bevis for at fornærmede led store smerter. Brewers advokat kalte fengselspastoren for å vitne om at Brewer opprinnelig uttrykte forvirring og anger for sine handlinger. Brewers advokat kalte også Dr. Bayless for å vitne i formildende form. Dr. Bayless vitnet om at Brewer var juridisk kompetent og har en IQ på 132. Han uttalte at Brewer ikke viste noen tegn til hallusinasjoner eller vrangforestillinger. Imidlertid uttalte Dr. Bayless at Brewer var avhengig av sin mor og en fobi for å være alene. Han uttalte videre at da Rita Brier fortalte Brewer at hun kom til å forlate ham, ble Brewers vilje til å se på rimelige løsninger og til å stole på seg selv svekket, og han slo ut i sinne og drepte henne. Dr. Bayless uttalte imidlertid at Brewer var virkelighetsorientert og definitivt hadde evnen til å forstå forskjellen mellom rett og galt. Brewer henvendte seg lenge til retten og sa at han drepte Rita Brier og at han mente henrettelse var den eneste riktige straffen for det overlagte drapet han var skyldig i. Straffeutmålingsretten fant den skjerpende faktoren at drapet ble begått på en spesielt avskyelig, grusom og fordervet måte, og at Brewers evne til å forstå at hans oppførsel var ulovlig, ikke ble svekket. Retten fant at bevisene og argumentet i formildende form ikke var tilstrekkelig til å oppveie de skjerpende omstendighetene, og idømte en dødsdom. Brewer sendte deretter inn et brev til Arizonas høyesterett og ba om at han skulle få lov til å forlate alle anker. Arizonas høyesterett avviste forespørselen hans fordi en direkte anke i en hovedsak er obligatorisk i henhold til Arizona-loven. Brewer, 170 Ariz. på 493, 826 P.2d på 790. Retten bekreftet Brewers domfellelse og dom, og uttalte med hensyn til Brewers kompetanse at det var 'tilstrekkelig bevis til å konkludere med at [Brewers] evne til å ta rasjonelle valg og å forstå medfølgende konsekvenser var ikke vesentlig svekket på tidspunktet for skylderkjennelsen.' ID. 826 P.2d på 793. Brewers advokat sendte inn en begjæring om certiorari uten Brewers viten eller samtykke. Etter at USAs høyesterett nektet certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), og i henhold til Arizona Rules of Criminal Procedure, sendte kontoristen ved Arizona Supreme Court en automatisk varsel om lettelse etter domfellelse 6. november 1992. Brewer sendte deretter inn en begjæring for å avvise lettelsen etter domfellelsen, og 23. november 1992 holdt tingretten en høring om Brewers forslag. Under den høringen henvendte rettsdommeren seg til Brewer personlig, og etter å ha forsikret seg om at Brewer forsto hans rett til å ha advokat, fant han Brewer kompetent til å representere seg selv i prosedyren. Brewers tidligere advokat ba om at det ble holdt en kompetansehøring i lys av en erklæring fra en Dr. Rollins om at Brewer ikke var kompetent til å fortsette. Dr. Rollins erklæring var ikke basert på en personlig undersøkelse av Brewer, var inkonsistent med meningene til to eksperter som hadde undersøkt Brewer, var i strid med tingrettens tidligere avgjørelse og Arizona høyesteretts konklusjon om anke, og ble ikke støttet av noen rapporter fra Arizona Department of Corrections, som er pålagt ved lov å inngi en uttalelse i statlig domstol hvis den fastslår at Brewer har et psykologisk problem. Rettssaken slo fast at Brewers kompetanse 'allerede er fastslått. Det har allerede blitt behandlet av høyesterett i denne staten. Jeg ser ikke tilstrekkelig informasjon i erklæringen til Dr. Rollins til å endre mitt standpunkt, og jeg har heller ikke mistanke om at Høyesterett vil endre standpunkt.' Etter å ha grundig undersøkt Brewer angående forespørselen hans om å avvise statens rettssak etter domfellelse, fant rettsretten Brewer kompetent til å inngi begjæringen om å avvise og innvilget begjæringen. Arizonas høyesterett utstedte deretter en henrettelsesordre for 3. mars 1993. Deretter sendte Brewers mor inn begjæringen sin til tingretten som neste venn av Brewer, som vi vurderer her. Tingretten, etter å ha hørt bevis, fastslo at Elsie Brewer har unnlatt å opprettholde sin byrde [med å bevise at hun har standpunkt], og derfor mangler domstolen jurisdiksjon til å behandle begjæringen om utsettende fullbyrdelse og den mangler jurisdiksjon til å handle på begjæringen om stevning på vegne av en person i staten varetekt. Og følgelig avvises begjæringen om opphold og begjæringen om varsling. Elsie Brewer anket deretter til denne domstolen. 1 II. BEHANDLER ER IKKE RETTIG TIL ET AUTOMATISK OPPHOLD UNDER REGEL 22-3 FOR NIENDE KRETS Vi må først vurdere om denne saken kvalifiserer for en automatisk stans av henrettelse i henhold til vår Circuit Rule 22-3(c), som gir: På den første begjæringen [om stevning av habeas corpus inngitt i henhold til 28 U.S.C. 2254 for en begjærer under en dødsdom], 2 dersom en attest om sannsynlig årsak og utsettelse ikke er innført av tingretten ... vil etter begjæring av saksbehandler utstedes en attest om sannsynlig grunn og utsettelse gis av denne retten i påvente av utstedelse av sitt mandat. Spørsmålet her er om rekvirenten Elsie Brewer, som påstått neste venn av John Brewer, kvalifiserer som 'anklageren' i henhold til vår regel før hun fastslår at hun er en neste venn. Vi mener at hun ikke gjør det. Inntil Elsie Brewer viser at hun har berettigelse til å bringe en begjæring på vegne av sønnen hennes, kan hun ikke få en automatisk stans i henrettelsen av Brewer på grunn av hans sterke innvendinger. Å tolke regelen slik at det tilsier innreise av et opphold på forespørsel fra en 'neste venn' uten å ha vist at tiltalte ikke er i stand til å handle på egne vegne, ville være i strid med påstanden i Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), at '[f]ør innvilgelse av opphold, ... føderale domstoler må sørge for at det eksisterer et tilstrekkelig grunnlag for utøvelse av føderal makt.' Dissensen til denne ordren hevder at vi 'leser språk inn i regelen' på første begjæringer. Vi leser ingenting i regelen. Vi anvender ganske enkelt regelen i lys av det grunnleggende prinsippet om jurisdiksjon om at en part må ha rett til å saksøke i føderal domstol. En innvilgelse av opphold er en utøvelse av dømmende makt, og vi er ikke autorisert til å utøve slik makt på vegne av en part som ikke først har etablert standpunkt. Se Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('I hovedsak er spørsmålet om rettighet om saksøkeren har rett til å få retten til å avgjøre tvistens realitet eller spesielle spørsmål.'). Stående bestemmer rettens makt til å underholde en sak. ID. Dissensen hevder videre at vi har avgjort 'grunnlaget' av klagerens krav, og at dette indikerer at vi erkjenner at hun har fremsatt et fargerikt krav om å stå. Vi har ganske enkelt bestemt under relevant høyesterettsmyndighet at tingretten korrekt konkluderte med at klageren ikke har klart å fastslå hennes stilling til å begjære de føderale domstolene. Stilling er et jurisdiksjonsspørsmål som må behandles ved terskelen til enhver sak. Til slutt, dissensens sitat til Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), støtter ikke argumentet om at vi har jurisdiksjon til å vurdere klagerens anke. Saken dreide seg ikke om standpunkt, men snarere spørsmålet om saksøker hadde anført en kjent saksgrunn. Høyesterett har aldri sitert Bell for påstanden om at en part har rettighet så lenge kravet hennes ikke er «helt uvesentlig». III. KLAGER HAR IKKE ETABLERET HENNES STILLING Tingretten holdt en høring 23. februar 1993 med det formål å avgjøre om klageren har stått som neste venn av John Brewer, og konkluderte korrekt med at hun ikke gjør det. Fakta i denne saken er nær analoge med de som ble presentert for Høyesterett i Baal, 495 U.S. på 731, 110 S.Ct. kl 2223. I Baal sendte tiltaltes foreldre inn en habeas-begjæring til tingretten timer før Baals planlagte henrettelse. Det eneste beviset som saksøkerne presenterte til støtte for begjæringen deres var erklæringen fra en psykiater som ikke hadde undersøkt Baal, og som mente at Baal 'kanskje ikke er kompetent til å frafalle sine rettsmidler.' ID. 495 U.S. på 736, 66 S.Ct. kl 2225 (utheving i original). Tingretten gjennomførte deretter en høring, hvoretter den konkluderte med at saksøkerne ikke klarte å fastslå sin stilling som neste venner. ID. ved 733, 66 S.Ct. på 2224. Etter gjennomgang av protokollen fant tingretten at alle bevisene, bortsett fra den nylig innsendte erklæringen, etablerte Baals juridiske kompetanse, og at erklæringen var konkluderende og manglet tilstrekkelig grunnlag til å berettige ytterligere undersøkelse av Baal. Høyesterett mente til slutt at fordi saksøkerne ikke hadde kommet frem med 'meningsfulle bevis' for Baals inkompetanse, fant tingretten med rette at saksøkerne ikke hadde etablert standpunkt, og avslo med rette deres anmodning om en ytterligere bevisbehandling i spørsmålet om Baals kompetanse til å gi avkall på retten til å fortsette. ID. ved 736, 66 S.Ct. på 2225. Forhandlingen som tingretten nedenfor holdt 23. februar 1993, var analog med forhandlingen som tingretten holdt i Baal. Høringene i begge sakene ga klagerne en mulighet til å forsøke å fastslå sin stilling. Tingrettene i begge instanser fant at saksøkerne ikke hadde fremlagt tilstrekkelig bevis til å fastslå verneting. I Baal mente Høyesterett at fordi saksøkerne ikke hadde levert «meningsfulle bevis» som var nødvendige for å støtte deres påstand om å stå på, hadde de ikke rett til en ytterligere bevishøring for å undersøke spørsmålet om tiltaltes kompetanse. I denne saken, fordi fru Brewer heller ikke har fremlagt slike 'meningsfulle bevis', hadde hun ikke rett til ytterligere bevisavhør om sønnens kompetanse, og derfor misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å nekte henne ytterligere tid til å undersøke Brygger eller gjør andre funn. 3 Tingretten slo fast at klageren ikke oppfylte hennes 'bevisbyrde med klare bevis' for at tiltalte er inhabil til å frafalle sine ankerettigheter. 4 Standarden som distriktsretten brukte for å komme til sin avgjørelse er i samsvar med Høyesteretts erklæring i Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), at 'byrden ligger på 'neste venn' tydelig for å fastslå anstendigheten til hans status og derved rettferdiggjøre domstolens jurisdiksjon.' ID. ved 164, 110 S.Ct. kl 1727-28 (uthevelse tilføyd). For å tydelig fastslå status, må en saksøker fremlegge 'meningsfulle bevis for at [tiltalte] led av en psykisk sykdom, lidelse eller defekt som vesentlig påvirket hans evne til å ta en intelligent avgjørelse.' ID. ved 166, 110 S.Ct. kl 1728-29. Domstolen gjentok dette kravet i Baal. 495 U.S. på 736, 110 S.Ct. på 2225-26. Tingretten tok ikke feil ved å fastslå at Brewer ikke klarte å fastslå hennes stilling, fordi protokollen viser at hun ikke ga de meningsfulle bevisene som Whitmore og Baal krever. Bevisene hun fremla kan ikke skilles fra det som saksøkerne fremla i Baal, og som Høyesterett fant utilstrekkelig. I Baal presenterte klagerne en erklæring fra en psykiater som hadde gjennomgått og var uenig i rapporter fra eksperter som hadde undersøkt Baal og funnet ham kompetent, men som aldri personlig hadde observert Baal. ID. ved 735-36, 110 S.Ct. på 2225-26. Her har klageren levert korte erklæringer fra to leger som aldri har møtt Brewer, samt en erklæring fra Dr. Bayless, som undersøkte Brewer og fant ham kompetent i 1988. Dr. Bayless spekulerer, basert på informasjon som ikke var tilgjengelig for ham på det tidspunktet. tid, at Brewers mentale tilstand kan ha blitt dårligere under fengslingen, og at Brewer nå kan lide av en alvorlig depressiv lidelse. 5 Som i Baal, er dette konkluderende beviset ikke tilstrekkelig til å oppveie de vesentlige bevisene i journalen som viser tiltaltes kompetanse. I løpet av de siste to og en halv månedene har ikke mindre enn fire psykologiske eksperter personlig undersøkt og testet Brewer og funnet ham kompetent. 6 IV. ARIZONA STATSRETTS BESTEMMELSER OM BRYGGERS KOMPETANSE GIR RETT TIL EN FORUTSETNING OM RIKTIGHET Vår konklusjon om at Elsie Brewer ikke har etablert anseelse som neste venn av John Brewer er styrket av vår forpliktelse til å gi en presumpsjon om riktighet til delstatsdomstolens avgjørelser om hans kompetanse. Høyesterett har slått fast at en statlig domstols konklusjon angående en tiltaltes kompetanse skyldes en slik formodning der den er 'temmelig støttet av protokollen.' Baal, 495 U.S. på 735, 110 S.Ct. ved 2225; Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). Statens domstols avgjørelse fra juli 1988 om at Brewer var kompetent til å erkjenne straffskyld støttes uten tvil av protokollen. Statens domstols konklusjon var basert på psykologiske rapporter fra Dr. Bayless og Dr. Gerstenberger som evaluerte Brewers kompetanse til å stilles for rettssak så vel som hans mentale tilstand på tidspunktet for lovbruddet. Videre gjennomførte delstatsdomstolen en samtale i retten med Brewer om hans ønske om å erkjenne straffskyld og hans forståelse av omstendighetene hans. Den 23. november 1992 fant den statlige tingretten Brewer kompetent, i en høring om Brewers forslag om å avvise en automatisk varsel om lettelse etter domfellelse. Under denne høringen undersøkte retten selv Brewer grundig angående grunnene hans til å gi avkall på lettelse etter domfellelsen. I lys av Brewers uttalelser i retten, og basert på sin gjennomgang av hele protokollen, konkluderte delstatsdomstolen med at den ikke fant noen grunn til å endre sitt tidligere funn om at Brewer var kompetent til å handle på egne vegne. Høring av 23. november 1992, R.T. ved 45. Retten fant videre at en erklæring fra Dr. Rollins fremlagt av Brewers tidligere advokat ikke var tilstrekkelig til å reise spørsmål angående Brewers kompetanse. ID. på 25. Den to og en halv side erklæringen antyder på en konkluderende måte at ytterligere psykologisk undersøkelse av Brewer er nødvendig for å fastslå hans kompetanse. Tatt i betraktning det fullstendige fraværet av motstridende bevis, må vi konkludere med at delstatsdomstolens fastsettelse av Brewers kompetanse ved høringen i november 1992 ble rimelig støttet av protokollen, og derfor berettiget til en presumsjon om riktighet. Se Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9. omr. 1979) (en kompetansefastsettelse forblir gyldig der det, selv om tiden har gått, ikke har vært påvist inkompetanse). Vi bemerker videre at ytterligere bevis for Brewers psykologiske tilstand samlet i løpet av de siste to og en halv månedene bekrefter statsdomstolens avgjørelser. Fire psykologiske eksperter som personlig har undersøkt Brewer har fastslått at han er kompetent, og disse bevisene har blitt presentert i forskjellige arkiver for domstolene i Arizona, distriktsretten nedenfor og denne domstolen under anke. Fordi vi antar at delstatsdomstolen korrekt fastslo Brewer for å være kompetent, og fordi klageren ikke har kommet frem med meningsfulle bevis for å undergrave denne avgjørelsen, må vi konkludere med at hun ikke har 'gitt en adekvat forklaring' hvorfor Brewer ikke kan møte alene. på vegne. Whitmore, 495 U.S. ved 163, 110 S.Ct. kl 1727. V. KONKLUSJON Følgelig bekrefter vi dommen fra tingretten og avviser Brewers anke på grunn av manglende jurisdiksjon. Søknaden om attest om sannsynlig årsak og begjæring om utsettelse avslås. ***** WILLIAM A. NORRIS, kretsdommer, dissens: * Fru Elsie Brewer anker tingrettens avgjørelse som nekter henne å stille inn en begjæring om 'neste venn' for habeas corpus som forsøker å unngå henrettelse av sønnen, hovedsakelig med den begrunnelse at han er inhabil. Hun ber denne domstolen om å utstede en attest om sannsynlig årsak og en utsettelse av henrettelsen av ham, nå berammet til 3. mars 1993, kl. 12:01. Den 19. februar 1993, dagen etter at hun endelig ble nektet hjelp fra delstatsdomstolene i Arizona, sendte fru Brewer inn en habeas-begjæring til distriktsretten. Dette er den første føderale begjæringen om lettelse som er inngitt på vegne av denne fangen. Ninth Circuit Regel 22-3 bestemmer eksplisitt at en attest om sannsynlig årsak og en utsettelse av henrettelse skal gis automatisk på en anke fra den første føderale habeas corpus begjæringen innlevert i en dødssak. Regelen gir: (a) Definisjoner. Denne regelen skal gjelde for klagesaker som involverer en første begjæring om stevning inngitt iht. 28 U.S.C. 2254 for en begjæring under dødsdom. En 'første begjæring' for habeas corpus skal bety: den opprinnelige innleveringen knyttet til en bestemt domfellelse eller dom, og en påfølgende eller endret innlevering dersom den opprinnelige innleveringen ikke ble avvist på grunn av realitet. . . . . . (c) Utførelsesstopp og attester om sannsynlig årsak. Ved den første begjæringen, dersom en attest om sannsynlig årsak og utsettende fullbyrdelse ikke er inngitt av tingretten, eller hvis tingretten har utstedt en utsettende utsettelse som ikke vil fortsette i kraft i påvente av utstedelse av denne rettens fullmakt, pr. søknad fra begjæreren vil en attest om sannsynlig årsak bli utstedt og en henrettelsesstans vil bli gitt av det spesielle statlige dødsstraffpanelet i påvente av utstedelsen av mandatet. Med det klare språket i denne regelen har vi ingen myndighet til å avslå fru Brewers anmodning om en attest om sannsynlig årsak og en utsettelse av hennes sønns henrettelse. Flertallet i dette panelet begrunner sitt avslag på å følge det klare direktivet i denne regelen ved å lese språk inn i regelen som ikke vises. Etter flertallets fortolkning gjelder ikke den automatiske oppholdsregelen for første begjæringer for tredjeparter når panelet bestemmer at det kan avgjøre saksbehandlingen av klagerens krav i tide til å møte den planlagte fullbyrdelsesdatoen. Regelen sier ikke noe slikt. Regelen gjelder åpenbart for alle 'første begjæringer inngitt ... for en begjærer under en dødsdom.' Denne regelen ble vedtatt av domstolen etter betydelige overveielser og kommentarer. Hvis flertallet er misfornøyd med denne bestemte regelen, kan det rette sine bekymringer til domstolen og søke en endring. Makten til å revidere kretsreglene ligger hos domstolen, ikke et individuelt panel. Dessuten er flertallets endringsforslag grunnleggende uforenlig med formålet bak regelen om automatisk opphold. Formålet med regelen om automatisk opphold er å gi lagmannsretten tid til å utøve begrunnet dom når den for første gang står overfor en dødssak. Det krever at vi utøver bevisst dom minst én gang i en dødssak uten det hydrauliske trykket fra en forestående henrettelse bare dager, eller til og med timer unna. Den eneste ordlyden om regel 22-3 som til og med kan være berettiget, er at vi ikke har noen jurisdiksjon til å vurdere realitetene til Mrs. Brewers anke dersom hennes stående krav er 'helt uvesentlig.' Se Bell v. Hood, 327 U.S. 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (avvisning på grunn av manglende jurisdiksjon er passende når kravet er 'helt uvesentlig' eller 'patentløst uten berettigelse.') Flertallet sier ikke at hennes stående krav er så uvesentlig at det ikke gir noen jurisdiksjon til å avgjøre hennes anke. Faktisk, ved å nå frem til og avgjøre hennes krav på realitet, mener flertallet at hun i det minste har reist et fargerikt krav om at hun kan etablere status. Tingretten fant dessuten at hun hadde reist et fargerikt krav fordi den slo fast at hun hadde krav på bevisforhandling i spørsmålet om sønnens kompetanse. Med mindre flertallet er villig til å erklære kravet hennes som useriøst, må det overholde regel 22-3 ved å tillate den automatiske utsettelsen av henrettelsen for å tillate oss å vurdere realitetene til det stående kravet uten press fra en forestående henrettelse. Kompleksiteten til problemene som tas opp i denne saken demonstrerer visdommen i vår automatiske oppholdsregel. Dette er ikke et tilfelle av føderal domstolforsinkelse. Saken ble reist for tingretten for første gang for mindre enn tre uker siden. Ankemeldingen til denne retten ble levert for nøyaktig to uker siden. Mens jeg skriver, er Mr. Brewers planlagte henrettelse mindre enn 24 timer unna. II I november 1987 myrdet John George Brewer ('Brewer') sin fem måneders gravide kjæreste og tilsto umiddelbart og erkjente straffskyld. Etter en høring ble han erklært kompetent og dømt til døden. I de neste fire og et halvt årene forsvant han på dødscelle mens delstatsdomstolene i Arizona gjennomførte forskjellige prosedyrer, til tross for Brewers nektet å utfordre dødsdommen hans og hans gjentatte insistering på at henrettelsen hans ble utført. Den 23. november 1992 gjennomførte den statlige tingretten en ny høring og erklærte ham igjen kompetent til å avskjedige advokat og til å frafalle all vurdering etter domfellelsen. Til slutt, den 18. februar 1993, bekreftet høyesterett i Arizona statens rettsforhandling. Den 19. februar 1993 kom denne saken inn i det føderale rettssystemet for første gang da Brewers mor sendte inn en begjæring om 'neste venn' som utfordret sønnens kompetanse så vel som konstitusjonaliteten til straffen hans. Den 23. februar 1993 avgjorde den føderale distriktsretten, etter en ettermiddagshøring, at fru Brewer ikke hadde noe standpunkt til å forfølge en 'neste venn'-begjæring. Samme dag sendte hun inn en ankemelding og ba denne retten om å utstede en attest om sannsynlig årsak og en midlertidig utsettelse av gjennomføringen. Arizona har planlagt henrettelse til 3. mars 1993 kl. 12:01. Mrs. Brewer støttet sin habeas-begjæring med nye bevis som ikke ble vurdert ved kompetansehøringen i staten 23. november: 1 (1) To brev skrevet av sønnen hennes mens han satt på dødscelle, som diskuterer hans tro på en planet kalt 'Terracia', som er styrt over av guden 'Dantain'. Brevene refererer til en person kalt 'Fro', som ser ut til å være Dantains barn, og som bor på Terracia, men som også levde på jorden, da hun var Rita Brier, kjæresten Brewer myrdet. (2) En erklæring fra Dr. Michael Bayless, som, etter å ha gjennomgått Brewers brev sammen med annet nytt materiale, hadde en endring i hjertet om vitnesbyrdet han avga ved et statsrettsmøte i 1988 der han konkluderte med at Brewer var kompetent. 2 I det første brevet, skrevet til en venn, Keith Lester, tidlig i 1989, skrev Brewer delvis som følger: 'Jeg er den som drepte Fro, frelseren fra Terracia.' Fro skulle bli en mannelv når vi kom til Terracia. Men jeg kjente henne ... bare som kvinne.' 'Det er vanskelig å forklare hva jeg forstår Dantains lære å være, og min reaksjon på dem.' 'Dantain fortalte meg at jeg ville bli henrettet om 1-7 år' 'Jeg finner meg selv stadig i å be til Kristus om å tilgi meg når jeg tilber andre guder.' Brewer avslutter brevet med: 'Måtte Dantains, vår Herre Gud, og Fro, hans hellige Sønns velsignelser – vår frelser være over deg.' Se Dist.Ct. Exh. 5. Det andre brevet ble skrevet tidlig i 1992, og sier: 'Jeg drepte Fro fordi hun skulle følge Dantains befaling om at jeg skulle leve atskilt fra (ikke fra) henne, og det ville jeg ikke.' Se Dist.Ct. Exh. 6. I tillegg til disse nye bevisene, stolte fru Brewer også på en erklæring fra Brian McKee, en venn av sønnen hennes fra videregående. McKee uttaler at Brewer fortalte ham at han trodde Dantain er Terracias gud, og at når han dør vil han dra til Terracia hvor Rita venter på ham. McKee sier også at Brewer hevdet at Dantain ville snakke med Brewer og Rita gjennom hverandre. Se McKee Affidavit ved 2-3. Klokken 18.00 den 19. februar 1993, en fredag, ga tingretten beskjed om at den ville gjennomføre en høring om Mrs. Brewers habeas-begjæring om ettermiddagen den påfølgende tirsdag 23. februar 1993. Om morgenen av høringen utstedte retten en pålegg om å gi Mrs. Brewer en rett til å oppdage notatene og dataene som de statlige ekspertene innen mental helse baserte sin mening om Brewers kompetanse på, og en rett til å få Brewer undersøkt av Dr. Bayless. Etter å ha utstedt funnordren, fortsatte retten med høringen samme ettermiddag, noe som selvfølgelig gjorde funnordren meningsløs for ettermiddagens høring. III Spørsmålene som reises av fru Brewers anke er følgende: A. Har statsrettens konstatering av kompetanse ved høringen 23. november 1992 rett til en presumsjon om riktighet? Flertallet hevder at delstatsdomstolens konklusjon 23. november 1992 om at Brewer var kompetent til å avskjedige sin advokat og frafalle all lettelse etter domfellelse, bør ha rett til en presumpsjon om korrekthet ved føderal habeas-gjennomgang. Jeg er uenig. Et funn om kompetansespørsmålet er et funn av fakta. En presumpsjon om riktighet knytter seg til statlige rettsresultater av fakta bare når domstolen har gjort sine funn etter en fullstendig, rettferdig og adekvat høring. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Høringen 23. november var verken full, rettferdig eller tilstrekkelig. Statens domstol hadde for seg en erklæring fra Dr. Rollins, der han uttalte at han ble overbevist 'til en rimelig grad av medisinsk sikkerhet om at Mr. Brewer ikke er kompetent til å delta i rettslige prosesser på det nåværende tidspunkt.' Distrikt Ct. Exh. B på 2. Likevel avviste retten Dr. Rollins' erklæring, selv om den ikke hørte noe vitnesbyrd fra noen medisinsk fagpersonell om Brewers nåværende mentale status. Rettens konklusjon om Brewers kompetanse var utelukkende basert på en kort samtale med fangen og på delstatsdomstolens opprinnelige avgjørelse gjort fire år tidligere om at Brewer var kompetent. Rettens respekt for et fire år gammelt faktum er spesielt bekymringsfullt, fordi spørsmålet om kompetanse ikke er et spørsmål om historisk fakta, men et spørsmål som svinger over tid. Det relevante spørsmålet med tanke på tredjeparts stilling er ikke om Brewer var kompetent før han tilbrakte fire år på dødscelle og ventet på at Arizona skulle avslutte rettssaken Brewer ikke ønsket eller søkte, men om han nå er kompetent til å frafalle sin rett til å videre rettssak. Fordi delstatsdomstolen ikke klarte å undersøke spørsmålet om gjeldende kompetanse tilstrekkelig, har delstatsdomstolens avgjørelse ikke rett til en presumpsjon om riktighet i føderal domstol. 3 Til slutt stoler flertallet på Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) som autoritet for å akseptere statsdomstolens kompetansebeslutning, og hevder at Baal og denne saken ikke kan skilles fra hverandre. Jeg tror de to tilfellene er klart å skille. 'Neste venn'-anklageren i Baal stolte på det samme beviset som ble vurdert under kompetansehøringen i statens domstol. Her produserte Mrs. Brewer flere nye bevis – spesifikt inkludert Brewers brev og Dr. Bayless’ vitnesbyrd angående hans forandring av hjertet på Brewers kompetanse – som aldri ble vurdert i statsrettsmøtet. B. Anvendte tingretten den korrekte bevisstandarden? Tingretten ser ut til å ha holdt Mrs. Brewer til den 'klare og overbevisende' bevisstandarden i kompetansespørsmålet. ('Domstolens forpliktelse i henhold til rettspraksis, slik domstolen forstår det, er å se disse bevisene i sammenheng med hvorvidt rekvirenten, Elsie Brewer, har holdt opp med å bevise med klare bevis at [Brewer er inhabil]. Retten finner at rekvirenten har unnlatt å opprettholde sin byrde...' Transcript of Dist.Ct.Hrg. at 112). Dette reiser et spørsmål om retten tok feil ved ikke å anvende den mye mindre strenge overvekten av bevisstandarden. Fru Brewer siterer Groseclose ex rel. Harry v. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) som autoritet for at den riktige standarden er overvekt av bevisene. Verken staten eller Brewer siterer noen som helst myndighet i saken. Under tidsbegrensningene til utførelsesplanen kan jeg ikke være sikker på hvilken standard som er riktig. Men jeg er tilbøyelig til å tro at fru Brewer har rett i at på et jurisdiksjonsspørsmål som stående, er overvekten av bevisstandarden den riktige. hva du skal gjøre når du blir forfulgt
Flertallets avhengighet av Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) for påstanden om at en 'klare bevis'-test (antagelig en høyere enn en overvekt av bevisene) er den riktige standarden å bruke ved en kompetansehøring, er fullstendig feilplassert. Whitmore tok ikke opp bevisstandarden en tingrett burde bruke for å ta en avgjørelse om det endelige spørsmålet om kompetanse. I Whitmore var tredjeparts-anklageren en medfange som ikke fremførte noen som helst bevis som ville så tvil om statens domstols avgjørelse av kompetanse. Whitmores bruk av ordene 'meningsfulle bevis' refererer til terskelen som viser at fru Brewer ville bli pålagt å gjøre for å få en bevishøring om kompetansespørsmålet. Whitmore involverte tydeligvis ikke spørsmålet om beviskravet som gjaldt under høringen om kompetanse gitt til fru Brewer av tingretten. Til slutt, selv om domstolen sa at en 'neste venn'-anmoder har byrden 'klart for å fastslå riktigheten av sin status', kunngjorde den ikke en bevisstandard som en fanges inkompetanse skulle bedømmes etter. Faktisk siterte domstolen med godkjennelse saken om Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, supra - en sak som hevder at en overvekt av bevisene er den riktige standarden for å avgjøre fangens kompetanse, og den eneste saken som er sitert for oss om dette spørsmålet. Hvis tingretten anvendte den uriktige standarden, noe jeg mener den gjorde, bør saken hjemvises slik at tingretten som finner av fakta kan revurdere beviset om kompetanse under riktig beviskrav. C. Selv om tingretten avgjorde Brewers kompetanse under den rette juridiske standarden, ble fru Brewer gitt en fullstendig og rettferdig høring? Etter mitt syn ga ikke tingretten fru Brewer en fullstendig og rettferdig behandling av sønnens kompetanse. Opptegnelsen viser at 'det ikke var tilstrekkelig mulighet for riktig psykiatrisk og psykologisk evaluering av [Mr. Brygger].' Hays v. Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10. cir. 1981). Hvorvidt tingrettsmøtet var tilstrekkelig, dreier seg hovedsakelig om hvorvidt tingretten misbrukte sitt skjønn ved å unnlate å gi rekvirenten en rimelig mulighet til å benytte seg av rettens oppdagelsesordre, særlig muligheten for Dr. Bayless til å undersøke Brewer. Mangelen på tid til å gjøre noe med funnordren gjorde høringen urettferdig av to grunner. For det første gjorde det at Dr. Bayless ikke var i stand til å uttrykke en definitiv medisinsk mening om det endelige spørsmålet om Brewers kompetanse. Uten mulighet til å undersøke Brewer, var Dr. Bayless bare i stand til å vitne om at han, basert på bevis som ikke var tilgjengelig for ham da han vitnet i 1988 om at Brewer var kompetent, nå hadde 'seriøse spørsmål' angående gyldigheten av sin opprinnelige mening. For det andre, uten bistand fra en ekspert som hadde mulighet til å undersøke Brewer, var advokaten for klageren, som enhver advokat ville være, handikappet i hans forsøk på å kryssforhøre statens mentale helseeksperter. KONKLUSJON Avslutningsvis, selv uten regelen om automatisk opphold, ville jeg utstedt et midlertidig opphold på en av følgende grunner: (1) at oppholdet er nødvendig for å bevare vår jurisdiksjon ved å gi oss en rettferdig mulighet til å løse de stående problemene som er reist av klageren (se 28 U.S.C. 1651 ); (2) at vi skal hjemvises til tingretten for en ny avgjørelse av kompetansespørsmålet under overvekten av bevisstandarden; og (3) at saken skal hjemvises til tingretten for å gjennomføre en ny kompetansehøring etter at Mrs. Brewer har en rimelig mulighet til å få Dr. Bayless til å undersøke sønnen sin og delta i andre funn som er godkjent av rettens oppdagelsesordre. Argumentet fremsettes at vi ikke bør ta oss rimelig tid til å vurdere fru Brewers anke, fordi enhver ytterligere forsinkelse i hennes sønns henrettelse ville frustrere statens plan om å henrette ham 3. mars og bare ville legge til herr Brewers angst for å vente på døden. han sier han vil. Men i den grad denne henrettelsen har blitt forsinket, er det imidlertid ikke det føderale rettssystemets feil; tingretten og lagmannsretten til sammen har hatt denne saken i mindre enn tre uker. Om noen skyld hviler på staten Arizona, som over Mr. Brewers kontinuerlige innvending har tatt fire og et halvt år å planlegge henrettelse. Et menneskeliv står på spill. Jeg klarer ikke å forstå hastverket med å dømme. Dette er tross alt ikke en påfølgende begjæring, og ingen antyder at fru Brewer har misbrukt den store skriften ved innlevering av en første begjæring. REKKEFØLGE Klagerens begjæring om attest om sannsynlig årsak og utsettelse av fullbyrdelse innvilges. ***** 1 Retten mente også at Ms. Brewer mangler individuell anseelse til å flytte for en opphør av hennes sønns henrettelse. Brewer ser ikke ut til å ta dette argumentet i anke, og vi er ikke kjent med noen autoritet som kan støtte hennes krav om individuell status, til forskjell fra å stå som 'neste venn' basert på sønnens inkompetanse. Se Whitmore v. Arkansas, 495 USA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('en nødvendig betingelse for at 'neste venn' kan stå i en føderal domstol er et bevis fra den foreslåtte 'neste venn' at den virkelige interesseparten ikke er i stand til å saksøke sin egen årsak på grunn av mental inhabilitet ...'); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., concurring) ('Det eneste mulige unntaket fra denne konklusjonen [som Mrs. Gilmore ikke har status] ville være hvis posten antydet .. . at [sønnen hennes] var inhabil til å gi fra seg retten til å anke.') 2 Kretsregel 22-3(a) bestemmer at regelen om automatisk opphold 'skal gjelde for ankesaker som involverer en første begjæring om en stevning inngitt i henhold til 28 U.S.C. 2254 for en begjæring under dødsdom. En 'første begjæring' for habeas corpus skal bety: den originale innleveringen som gjelder en bestemt domfellelse eller dom, og en påfølgende eller endret innlevering dersom den opprinnelige innleveringen ikke ble avvist på grunn av realitet.' 3 Regel 6 i reglene som regulerer seksjon 2254 saker i de amerikanske distriktsdomstolene overlater eksplisitt avgjørelsen om å tillate oppdagelse til distriktsdomstolens skjønn 4 Høyesterett uttalte testen for å avgjøre om en habeas-anklager er kompetent til å frafalle sin rett til føderal vurdering av sin overbevisning og dom i Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): om han har kapasitet til å sette pris på sin stilling og ta et rasjonelt valg med hensyn til å fortsette eller avstå fra videre rettssaker eller på den annen side om han lider av en psykisk sykdom, lidelse eller defekt som kan påvirke hans kapasitet i vesentlig grad... 5 Dr. Alexander Don, en uavhengig psykiater ansatt av staten, undersøkte Brewer tidlig i februar 1993, og konkluderte spesifikt med at Brewer viste svært liten mental forverring på grunn av hans fem år lange fengsling og 'ikke viser noen tegn på en psykotisk sykdom. ' 6 Det eneste beviset som statens eksperter ikke vurderte, var to brev skrevet av Brewer der han ser ut til å hevde en tro på at Rita Brier nå bor på en annen planet, og at han vil slutte seg til henne der etter hans henrettelse. Under Dr. Dons undersøkelse av ham, benektet Brewer spesifikt at han tror på eksistensen av denne planeten, selv om han innrømmet at hans religiøse tro er uvanlig. Dr. Don gjennomgikk ikke Brewers brev, men vitnet i tingrettens høring om at Brewers tro på at han ville slutte seg til Brier i et liv etter døden ikke var «indikerende på noen mental ustabilitet eller problem». Disse religiøse troene, inkludert eksistensen av planeten Terracia, dukket ikke opp for første gang i de to brevene, men hadde vært en del av Brewers diskusjoner og tro lenge før drapet Brewer presenterte også erklæringer fra flere venner og familiemedlemmer, som alle var enige om at Brewer hadde en vanskelig barndom og viste tegn på psykisk lidelse fra en tidlig alder. Disse uttalelsene strider ikke mot tingrettens funn. De fire ekspertene som undersøkte Brewer fastslo at han lider av en personlighetsforstyrrelse, men alle var enige om at Brewer er kompetent. 1 Mrs. Brewer presenterte mye av dette nye beviset for statens domstoler umiddelbart etter at han ble funnet kompetent ved høringen i november 1992. Verken Arizona eller Mr. Brewer hevder at hun hadde noen forpliktelse til å søke 'neste venn' lindring for sønnen før den kompetanseavgjørelsen ble tatt 2 Dr. Alexander Don, som vitnet for staten ved tingrettsmøtet, dannet seg en oppfatning om at Mr. Brewer var kompetent uten å ha lest brevene hans. Dist.Ct. Utskrift på 78. Interessant nok var Dr. Don uenig med Dr. Celia Drake, en annen lege som leverte vitnesbyrd for staten, om et betydelig element i diagnosen hennes. ID. på 68. Selv om Dr. Drake konkluderte med at Mr. Brewer var kompetent til å bli henrettet, fant hun ut at han hadde en 'lang historie med emosjonelle problemer med en historie med depresjon og selvmordsforsøk som resulterte i mental helseintervensjon.' Drake Affidavit på 19, 21. Dr. Don siterte en vitenskapelig test 'angående den stressende opplevelsen på dødscelle og sannsynligheten for at en person som er dømt og venter på henrettelse godt kan dekompensere til en psykotisk tilstand', men fant ingen indikasjoner på at dette hadde skjedd i Mr. Brewers tilfelle. Dist.Ct. Avskrift på 62 3 Flertallet siterer Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) som autoritet for også å gi 1988-funnet om kompetanse en presumpsjon om riktighet. I Lenhard ble imidlertid statsrettsmøtet holdt i 1978 og det føderale rettsmøtet i 1979. Her var tiden som gikk over fire år - fire år på dødscelle. I Lenhard var det dessuten ingen nye bevis som tydet på inkompetanse. Her ble den føderale domstolen presentert for nye bevis som ikke var tilgjengelige under høringen i 1988 - spesifikt Brewers brev, Dr. Bayless' tilbaketrekking av vitneforklaringen fra 1988 og Dr. Rollins og Dr. Hellers erklæringer, som alle reiste tvil om Brewer's nåværende mentale status | 
