| John E. Brogdon ble henrettet 30. juli 1987. Brogdon og hans medtiltalte Bruce Perritt ble dømt for å ha voldtatt, slått og knivstukket 11 år gamle Barbara Jo Brown bak en levee nær Luling 7. oktober 1981. Perritt fikk livstidsdom da juryen satt fast i straffefasen. Brogdon kom ikke med noen formell endelig uttalelse. Da han snudde seg for å sette seg i den elektriske stolen, var hans siste ord: 'Gud velsigne dere alle.'
Louisiana henretter morderen på en 11 år gammel jente New York Times 30. juli 1987 John Brogdon ble henrettet tidlig i morges i Louisiana State Penitentiary elektriske stol for voldtekt og torturmord på en 11 år gammel jente. Mr. Brogdon, 25 år gammel, ble uttalt klokken 12:12, sa C. Paul Phelps, sekretær for kriminalomsorgen. USAs høyesterett nektet onsdag kveld med en avstemning på 6 mot 2 å utsette henrettelsen. Mr. Brogdon var den syvende innsatte som ble henrettet i Louisiana siden juni og den andre innen en uke. Mr. Brogdon hadde argumentert for at han burde bli skånet fordi han var psykisk utviklingshemmet og utsatt for barnemishandling. Tid med religiøs rådgiver Vaktmester Hilton Butler ved Louisiana State Penitentiary sa at Mr. Brogdon tilbrakte sine siste timer med en religiøs rådgiver, Rabbi Myra Soifer. ''Han er rolig og alt går bra,'' sa Warden Butler etter at Mr. Brogdon mottok beskjed om High Courts avgjørelse. Mr. Brogdon ble dømt til å dø for voldtekten og torturmordet på Barbara Jo Brown 7. oktober 1981, som ble slått med murstein, knivstukket med knuste flasker og stukket med spisse pinner mens hun ble voldtatt. En medskyldig, Bruce Perritt, som var 17 år gammel på det tidspunktet, ble dømt til livstid i fengsel for forbrytelsen. Louisiana Supreme Court, Federal District Court og United States Court of Appeals for the Fifth Circuit nektet denne uken å blokkere Mr. Brogdons henrettelse. Statens benådningsnemnd avviste også argumenter om at Brogdon skulle bli skånet fordi han var lettere utviklingshemmet og ble misbrukt som barn av sin far. Faren hans, Ed Brogdon, innrømmet overfor State Pardon Board at han drakk brennevin og røykte marihuana med sin tenåringssønn, og sa at han hadde slått ham så hardt at han en gang brakk noen av guttens ribbein. John Brogdon, beskrevet som alkoholiker siden han var 14 år gammel, sa under høringen at han ikke syntes han fortjente nåde, men ''Jeg vil gjerne leve.'' Assisterende distriktsadvokat Greg Champagne fra St. Charles Parish hevdet at selv om Mr. Brodgon kan være noe mentalt tilbakestående, visste han rett og galt på tidspunktet for drapet og var mentalt kompetent til å stille for retten. Mr. Brogdon fikk henrettelsesdatoer satt til side i 1982 og 1983.
Pikemorder blir drept i Louisiana New York Times 31. juli 1987 En mentalt utviklingshemmet mann som sa at han var offer for barnemishandling, gikk rolig til døden i Louisianas elektriske stol tidlig i dag for å ha voldtatt, torturert og myrdet en 11 år gammel jente i 1981. John Brogdon, 25 år gammel, som ble erklært død klokken 12.12. i statsfengselet, var den syvende personen som ble henrettet i Louisiana siden juni og den andre denne uken. Staten har drept syv andre siden den gjenopptok henrettelsene i 1983. Mr. Brogdon, spurte om han ønsket å avgi en uttalelse før han ble henrettet, svarte: ''Gud velsigne dere alle.'' Timer tidligere, USAs høyesterett, Mr. Brogdons siste håp om å unnslippe den elektriske stolen en tredje gang , nektet å utsette henrettelsen med en stemme på 6 mot 2. Louisiana Supreme Court, Federal District Court og United States Court of Appeals for the Fifth Circuit nektet også denne uken å blokkere henrettelsen. Statens benådningsnemnd avviste også argumenter om at Brogdon skulle bli skånet fordi han var lettere utviklingshemmet og ble misbrukt som barn av sin far. Mr. Brogdon, som var 19 år gammel da han ble arrestert, ble dømt til å dø for drapet 7. oktober 1981 på Barbara Jo Brown, som ble slått med murstein, knivstukket med knuste flasker og stukket med spisse pinner mens hun ble voldtatt, deretter slått med en murstein. 'Jeg vil gjerne leve' Faren hans, Ed Brogdon, innrømmet i Benådningsstyret som hørte at han drakk og røykte marihuana med sin tenåringssønn, og sa at han slo sønnen så hardt at han en gang brakk noen av guttens ribbein. John Brogdon, beskrevet som alkoholiker siden han var 14 år, sa under høringen at han ikke syntes han fortjente nåde, men la til: ''Jeg vil gjerne leve.'' Mr. Brogdon fortalte betjentene hvordan han og Bruce Perritt, 17, hadde drept offeret ved å slå henne i hodet med en murstein etter å ha voldtatt henne gjentatte ganger i nærheten av hjemmet hennes i Luling. Mr. Perritt ble dømt for førstegradsdrap, men ble automatisk dømt til livsvarig fengsel da juryen ikke kunne bli enige om hvorvidt de skulle anbefale dødsstraff. Mr. Brogdons advokater hadde argumentert for at henrettelsen hans skulle utsettes til Høyesterett i høst avgjorde om ungdom som er dømt for drap kan henrettes. De sa at problemet var relatert til det faktum at Mr. Brogdon var psykisk utviklingshemmet fordi de involverte mennesker som var for umodne til å fullt ut forstå konsekvensene av deres handlinger. Assisterende distriktsadvokat Greg Champagne fra St. Charles Parish hevdet at selv om Mr. Brodgon kan være noe mentalt tilbakestående, visste han rett og galt på tidspunktet for drapet og var mentalt kompetent til å stille for retten.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, klager-ankende part,
i.
Frank Blackburn, vaktmester ved Louisiana State Penitentiary, i Angola,
Louisiana, Respondent-Appellee. nr. 85-3451 Federal Circuits, 5th Circuits. 27. juni 1986 Anke fra United States District Court for Eastern District of Louisiana. Før CLARK, sjefsdommer, WILLIAMS og HIGGINBOTHAM, kretsdommere. AV RETTEN: Appellant John Brogdon er ved Angola State Penitentiary, Louisiana, under dødsdom. Brogdon skulle ha blitt henrettet 2. august 1985. To dager før hans planlagte henrettelse, ba Brogdon denne domstolen om habeas corpus lettelse. Fordi det ikke gjensto nok tid for oss til å vurdere påstandene hans ordentlig, ga vi utsettelse av henrettelsen. Etter en nøye gjennomgang av disse påstandene og protokollen og en kritisk intervenerende avgjørelse fra USAs høyesterett, finner vi nå at Brogdon ikke har noe grunnlag for å gi lettelse. Vi nekter derfor Brogdon en attest om sannsynlig årsak, og vi opphever henrettelsen som er angitt i vår forrige ordre. JEG. Om kvelden 7. oktober 1981 gikk Rubeta Brown og hennes elleve år gamle søster, Barbara Jo, til en nærbutikk i nærheten av hjemmet deres i Luling, Louisiana, for å bruke telefonen. Nitten år gamle Brogdon og hans sytten år gamle venn, Bruce Perritt, ankom butikken mens Rubeta var på telefonen. Perritt gikk bort til Barbara Jo og la armen rundt henne. Rubeta kalte bort søsteren, og de to dro. På vei hjem spurte Barbara Jo søsteren om hun kunne besøke en nabos hjem i noen minutter. Rubeta tillot søsteren å forlate henne for å gjøre det. Rubeta dro til naboens hus omtrent ti minutter senere for å hente Barbara Jo. Barbara Jo var imidlertid ikke der. Etter et kort søk i nabolaget informerte Rubeta moren om at Barbara Jo var savnet. Browns ringte deretter sheriffens kontor. Like etterpå kom en venn av Barbara Jo frem for å si at han hadde sett Barbara Jo tidligere den kvelden i en bil mellom Brogdon og Perritt. To menn oppdaget Barbara Jos kropp senere på kvelden bak en le i Luling. Perritts bil ble funnet parkert et stykke unna. To andre menn informerte senere myndighetene om at de hadde sett Brogdon og Perritt gå på veien nær denne dalen. Brogdon var uten skjorte og 'så ut til å være rufsete'. Brogdon og Perritt ble arrestert den kvelden i Brogdons hjem, mistenkt for drapet på Barbara Jo. Etter å ha blitt informert om Miranda-rettighetene sine på lensmannskontoret, ga Brogdon fra seg retten til å advokat og tilsto drapet og den grove voldtekten av Barbara Jo. I sin uttalelse fortalte Brogdon hvordan han og Perritt torturerte og drepte henne. I stedet for å besøke naboens hjem den kvelden, hadde Barbara Jo returnert til nærbutikken og møtt Brogdon og Perritt. Tilståelsen innrømmet at etter at de hentet henne i nærbutikken, kjørte Brogdon og Perritt henne til lemmen hvor kroppen hennes senere ble funnet. Her voldtok Brogdon og Perritt henne gjentatte ganger og tvang henne til å utføre oralsex på dem. I løpet av tiden slo de to Barbara Jo med knyttnevene. De knuste også flasker på sementen og stakk henne deretter gjentatte ganger med kantene. Perritt slo også Barbara Jo i hodet med en murstein som han fant i nærheten. Brogdon slo henne deretter med mursteinen. De to brukte også spisse pinner for å stikke hull på kroppen hennes. Brogdon og Perritt forlot åstedet og Perritts kjøretøy da de trodde et motorkjøretøy nærmet seg. Brogdon ble dømt av en jury i St. Charles Parish for drap og grov voldtekt. Han ble dømt til døden for sin del i drapet. 1 Rettsdommeren avsa dom i samsvar med dette 16. februar 1982. Høyesterett i Louisiana stadfestet Brogdons domfellelse, men omgjorde dødsdommen hans og henviste saken til en ny straffeutmåling. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Etter bytte av spillested ble Brogdon igjen dømt til døden ved den andre prosedyren. Louisiana høyesterett bekreftet denne gangen dommen hans. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. nektet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Brogdons henrettelse var planlagt til 2. august 1985. Etter å ha uttømt alle forsøk på å oppnå lettelse etter domfellelse i delstatsdomstolene, sendte Brogdon inn en begjæring om habeas corpus til USAs distriktsrett for det østlige distriktet i Louisiana 29. juli 1985. Tingretten avviste Brogdons begjæring 30. juli 1985, og nektet også Brogdon en attest om sannsynlig grunn til å anke til denne domstolen. Brogdon ba deretter denne domstolen om å utsette henrettelsen og gi ham en attest om sannsynlig årsak. Brogdon ble innvilget utsettelse av henrettelsen 31. juli 1985, slik at påstandene hans ikke skulle bli fremsatt før vi kunne gjennomgå dem. Vi tar nå opp hvert av Brogdons påstander. II. Brogdon la innledningsvis fram 19 krav om lettelse for tingretten. Ved anke tar han bare opp 6 av disse for oss. Ved gjennomgang av Brogdons dom, kan vi gi ham et sertifikat om sannsynlig årsak bare hvis han gir en ''vesentlig bevis på nektelsen av [en] føderal rett.' ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), siterer Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. omr. 1971), sert. nektet, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). En 'vesentlig fremvisning' er en der en begjærer viser at hans 'spørsmål er diskutable blant fornuftsjurister.' ID. på n. 4. A. Undertrykkelse av gunstige bevis Brogdons første påstand er at bevis som er gunstig for ham kan ha blitt ulovlig undertrykt av påtalemyndigheten. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); U.S. v. Bagley, --- U.S.S. ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon hevder at til tross for en forespørsel fra advokaten hans, ga påtalemyndighetene ikke over til ham resultatene av en promilleprøve de kunne ha utført. Etter at politimyndighetene arresterte Brogdon natt til drapet, tok de en blodprøve av ham med hans samtykke. Denne prøven ble testet for å bestemme Brogdons blodtype. Før den andre straffeutmålingen, ba Brogdons advokat påtalemyndigheten om resultatene av eventuelle vitenskapelige tester utført på klienten hans. Statens bevis gikk ut på at det ikke hadde vært tester, og ingen testresultater ble overlevert. Brogdon hevder at en blodprøve ville ha vist at han var beruset på tidspunktet for drapet. Han hevder at juryen ikke ville ha dømt ham til døden hvis disse bevisene hadde blitt presentert for dem. Brogdon ber nå om en bevishøring for å avgjøre om det ble utført en promilleprøve. En vellykket etablering av Brogdons påstand krever tre funn: (1) påtalemyndigheten undertrykte bevis; (2) dette beviset var gunstig for den tiltalte; og (3) bevisene var 'vesentlige enten for skyld eller straff.' Brady, 373 U.S. ved 87, 83 S.Ct. på 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), cert. nektet, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Undertrykte bevis er vesentlige 'hvis det er en rimelig sannsynlighet for at hvis beviset hadde blitt avslørt for forsvaret, ville resultatet av prosedyren vært annerledes.' Bagley, --- USA ved ----, 105 S.Ct. ved 3384; Se også Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Vi avviser Brogdons påstand om manglende fastsettelse av to av kravene. For det første er det ingen indikasjon fra journalen om at påtalemyndigheten undertrykte bevis for en promilleprøve siden det ikke er bevis for at en slik test noen gang ble utført. Sherry Kirkland, en rettsmedisinsk biolog, testet Brogdons blodprøve for å bestemme blodtypen hans. Hun vitnet om at hun ikke tok en promilleprøve, og var heller ikke klar over om noen andre gjorde det. Staten hevder at den ikke har kjennskap til at det er utført en promilleprøve på Brogdons blodprøve. Uten noen sterkere indikasjon på at dette beviset eksisterer, må Brogdons påstand mislykkes. Påtalemyndigheten har ingen plikt til å overlate til forsvaret bevis som ikke eksisterer. For det andre, selv om en blodprøve som viste at Brogdon var beruset eksisterte og ble undertrykt av påtalemyndigheten, ville den ikke være vesentlig. Ettersom juryen allerede var klar over at Brogdon hadde drukket mye den dagen, er det usannsynlig at en blodprøve som bekrefter dette ville ha endret anbefalingen deres i lys av forbrytelsens natur. Brogdon hadde tilstått at han og hans medskyldige, Perritt, hadde hatt seks bokser med øl hver kort tid før de hentet Barbara Jo Brown. Vise lensmann Elvin Folse i St. Charles Parish vitnet om at han fant noen tomme ølbokser i bilen som ble kjørt av Brogdon og Perritt. Under rettssaken fortalte Nancy Rumage, en psykolog som vitnet på vegne av Brogdon, til juryen at Brogdon hadde en 'borderline personlighet' som kunne bli ansporet til en 'psykotisk episode' ved den minste skuffelse. En slik episode, forklarte hun, ble forverret av inntak av alkohol. Rumage vitnet også om at Brogdon allerede var alkoholiker i en alder av 14. Dr. Dennis Franklin vitnet senere om at på grunn av en personlighetsforstyrrelse og mental retardasjon, var Brogdons evne til å fungere mens han var påvirket av alkohol lavere enn for en person med normal intelligens. Brogdons advokat refererte også under avslutningsargumentet til Brogdons drikking natt til drapet. I lys av bevisene som viser at Brogdon hadde drukket mye på drapsdagen, og påvirkningen alkohol hadde på ham, finner vi at en promilleprøve som viste at den ankende part var beruset, ikke kunne ha vært forventet å endre juryens anbefaling. at han blir dømt til døden. 2 B. Ineffektiv bistand fra advokat Brogdon hevder at rettssaken hans var ineffektiv. Brogdon hevder spesifikt at advokaten hans var ineffektiv fordi han unnlot å innkalle flere vitner til å vitne på Brogdons vegne under straffeutmålingsfasen av rettssaken hans, og også fordi han unnlot å undersøke eksistensen av promilleprøven omtalt ovenfor. Vi finner begge disse påstandene uten grunn. For å fastslå påstanden sin, må Brogdon først vise at advokatens ytelse var mangelfull til det punktet at han ikke fikk rett til å 'råd' som garantert av det sjette tillegget, og for det andre var advokatens ytelse så mangelfull at straffeutmålingsresultatet 'upålitelig'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Standarden for den første spissen i Strickland-analysen er en objektiv som styres av rådende profesjonelle standarder i det juridiske samfunnet. ID. ved 687, 104 S.Ct. på 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5. Cir.1985), cert. avskjediget som omstridt, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Fordi denne analysen må brukes fra advokatens perspektiv under rettssaken og fordi advokaten kan forfølge sin klients forsvar effektivt på forskjellige måter, er det en sterk antagelse om at advokatens innsats var faglig rimelig. Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. ved 2065. Vår gjennomgang av posten under denne standarden indikerer at Brogdons krav må mislykkes. Brogdons råd var kompetent og i stand langt over standarden som kreves av Strickland. Brogdon argumenterer for at familiemedlemmer burde blitt kalt inn som ytterligere vitner i straffeutmålingsdelen av rettssaken hans. Erklæring fra disse potensielle vitnene viser at de ville ha vitnet om den harde og vanskelige naturen til Brogdons barndom og om positive egenskaper ved hans personlighet. Bevis av denne typen ble rikelig presentert for juryen under straffeutmålingen av andre vitner kalt av Brogdons advokat. Disse bevisene ville derfor kun vært kumulative. Dermed kunne beslutningen til Brogdons advokat om ikke å kalle disse vitnene godt ha vært en skikkelig utøvelse av faglig skjønn. Men selv om vi antar, i motsetning til det som er beskrevet, at advokatens ytelse på dette spørsmålet var kritisk mangelfull, viser ikke Brogdon at han på noen måte ble skadet av unnlatelsen av å fremlegge dette kumulative vitnesbyrdet. Uten å vise fordommer, er det ikke noe som viser at straffeutmålingsresultatet er 'upålitelig' som kreves av det andre elementet i Strickland-testen. Brogdons advokats unnlatelse av å forfølge eksistensen av en promilleprøve, utgjorde ikke ineffektiv bistand fra advokat. Brogdons advokat ba om resultatene av alle vitenskapelige tester utført av påtalemyndigheten. Påtalemyndigheten var nødt til å oversende eventuelle resultater til ham. Siden myndighetenes bevis tyder på at det ikke hadde vært noen tester og ingen ble snudd, kan advokaten ikke klandres. Dessuten var det plausibelt for Brogdons advokat å mene at det var tilstrekkelig andre bevis for Brogdons alkoholforbruk den kvelden til å gjøre resultatene av en promilleprøve overflødige. I alle fall er det ikke noe som viser at Brogdon ble skadet av advokatens oppførsel med hensyn til påstanden om at Brogdon var beruset. C. Lockhart-påstand Brogdon hevdet at Louisianas praksis med å ekskludere potensielle jurymedlemmer fra skyldfasen av hovedrettssaker på grunn av deres samvittighetsfulle manglende evne til å ilegge dødsstraff, under Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), gjør hovedstadsjuryer utsatt for domfellelse. Dette, hevdet Brogdon, fratok ham hans sjette og fjortende endringsrettigheter til en upartisk jury. Dette kravet er utelukket av Høyesteretts nylige avgjørelse i Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Medtiltaltes dom Brogdon argumenterer for at tingretten feilaktig nektet å la ham innføre som formildende bevis det faktum at Perritt var blitt dømt til livsvarig fengsel for sin del i forbrytelsen. Brogdon hevder at dette krenket hans rettigheter under Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). I Lockett ugyldiggjorde Høyesterett Ohio dødsstraff-vedtekter fordi den på uriktig vis begrenset hva slags formildende bevis tiltalte kunne innføre under straffeutmålingen. ID. ved 604, 98 S.Ct. på 2965. Høyesterett mente at en straffeutmålingsordning ikke kunne hindre som formildende bevis 'enhver side av en tiltalts karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte foreslår for en straff som er mindre enn døden.' ID. Lockett krever imidlertid ikke at en rettssak lar en hovedsaksøkt innføre bevis som ikke er relevant for hans 'karakter, tidligere historikk eller omstendighetene rundt hans lovbrudd.' ID. på n. 7. Perritts livstidsdom er ikke relevant for Brogdons karakter eller krenkelse. Dette faktum er bare relevant for oppgaven med å sammenligne proporsjonaliteten til Brogdons dom med dommene til andre med lignende beliggenhet, en funksjon som er tildelt ved lov i Louisiana til statens høyesterett. La.Code Crim.Proc. Kunst. 905,9. Dette beviset ble korrekt utelukket. Høyesteretts nylige avgjørelse i Skipper v. South Carolina, --- U.S.A. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), endrer ikke loven. I Skipper mente Høyesterett at en tiltalt i en hovedforbrytelse ikke kunne hindres i å innføre bevis som viser at han ville gjøre en 'god tilpasning' til fengselslivet. Skipper, --- U.S. ved ---, 106 S.Ct. ved 1672. På sine fakta, bekrefter Skipper bare Lockett og viser ingen utvidelse av hvilke formildende bevis en kapitaltiltalt kan innføre ved straffutmålingen.E. Proporsjonalitet Brogdon hevder at dødsstraff idømmes på en vilkårlig og lunefull måte i Louisiana. Konkret utfordrer han dødsdommen på to grunnlag. For det første hevder Brogdon at dødsdommer i Louisiana idømmes på en rasediskriminerende måte. Han hevder at tiltalte som er dømt for drap på hvite er mer sannsynlig å bli dømt til døden enn de som er dømt for drap på svarte. Brogdon tilbyr å bevise dette med statistiske bevis. Selv om vi skulle akseptere disse bevisene som sanne, er Brogdons påstand uten begrunnelse ettersom den ikke presenterer noen bevis for diskriminerende hensikt med ileggelsen av dødsstraff i Louisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modifiserende, 743 F.2d 1091 (1984), cert. under behandling, nr. 85-5609. Brogdon hevder også at Louisiana høyesteretts proporsjonalitetsgjennomgang av dødsdommer er upassende. Spesielt hevder han at straffen hans er uforholdsmessig med tanke på Perritts livstidsdom for den samme forbrytelsen. Brogdon utfordrer også bredt den komparative gjennomgangen av dødsdommer utført av Louisiana høyesterett. En stat trenger ikke engang foreta noen form for proporsjonalitetsvurdering av dødsdommer så lenge den underliggende straffeutmålingsordningen minimerer vilkårlig og lunefull straffutmåling. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d kl. 1446. Louisiana har likevel gitt Brogdon en slik anmeldelse til tross for sin domfellelse for en spesielt avskyelig forbrytelse. Tidligere avgjørelser fra denne domstolen har opprettholdt denne vurderingen fra konstitusjonelt angrep. Prejean, 765 F.2d ved 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. nektet, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Det faktum at Brogdons tiltalte fikk en livstidsdom i stedet for en dødsdom, var ikke en konstitusjonell utfordring i denne saken. Straffeutmålingshøringer i dødssaker fokuserer ikke bare på omstendighetene rundt den underliggende forbrytelsen, men også på de personlige egenskapene til hver av de tiltalte. Brogdons utfordring på dette spørsmålet mislykkes. F. Nektelse av bevishøring Brogdons siste påstand er at tingretten på urettmessig måte nektet ham en bevisavhøring, slik han hevder kreves av Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Det er ikke noe slikt automatisk krav om høring. Det var ingen faktabestemmelser som måtte løses. Brogdon ble gitt en tilstrekkelig mulighet til å utvikle sine påstander. Vi stadfester tingrettens dom også i dette spørsmålet. III. lever tyria moore fremdeles?
Ankendes påstand om å gå videre in forma pauperis tas til følge. Hans søknad om attest om sannsynlig årsak avslås. Vårt henrettelsesutsettelse gitt den ankende part 31. juli 1985, fravikes. HOLD DEG UT OG ANKEN AVVISES. ***** 1 Perritt ble dømt ved en separat rettssak for førstegradsdrap for sin del i denne forbrytelsen. Han ble imidlertid dømt til livsvarig fengsel da juryen i hans sak ikke klarte å bli enige om en dom 2 Vi bemerker videre at fordi blodprøven ble tatt en til to timer etter at drapet ble begått, ville dens bevisverdi vært tvilsom. Selv om det viste at Brogdon var beruset, kunne det ikke fortelle hvor mye av rusen hans kunne ha vært et resultat av alkohol som ble konsumert etter at Brogdon og Perritt forlot levee
824 F.2d 338 John Brogdon, klager-ankende part,
i.
Robert Hilton Butler, Warden, Louisiana State Penitentiary i Angola,
Louisiana, Respondent-Appellee. nr. 87-3553 Federal Circuits, 5th Circuits. 30. juli 1987 Anke fra United States District Court for Eastern District of Louisiana. Før CLARK, sjefsdommer, POLITZ og WILLIAMS, kretsdommere. AV RETTEN: John E. Brogdon er under dødsdom og skal etter planen henrettes 30. juli 1987 av staten Louisiana. Han begjærer rett til å anke in forma pauperis, om en attest om sannsynlig grunn til å anke, og om utsettelse av gjennomføringen. Brogdon har presentert to tidligere begjæringer om habeas corpus-relief i statens domstoler, og dette er hans andre begjæring om lettelse under 28 U.S.C. Sec . 2254. Vi innvilger begjæringen om å anke in forma pauperis. Vi avslår begjæringen om attest om sannsynlig grunn til å anke og om utsettelse av fullbyrdelsen og forkaster anken. Fakta John Brogdon ble dømt for førstegradsdrap 4. februar 1982. Samme dag anbefalte juryen at Brogdon skulle få dødsdommen. Retten dømte deretter Brogdon til å dø. Etter anke bekreftet Louisiana høyesterett domfellelsen av drap i første grad. På grunn av en feilaktig siktelse gitt til juryen av tingretten i straffeutmålingsinstruksjonene, ble Brogdons dødsdom frafalt, og saken ble varetektsfengslet. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Etter varetektsfengsling ble et felles begjæring om endring av verneting tatt til følge, og det andre straffeutmålingsmøtet ble holdt i Franklin, Louisiana 13.-17. juni 1983. Den andre juryen anbefalte at Brogdon skulle motta dødsdommen, og retten la inn dommen. . I henhold til Louisiana-loven krever juryens 'anbefaling' av en dødsdom at retten vurderer denne straffen. La.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 905,8 (West 1984) Etter anke bekreftet Louisiana høyesterett dødsdommen. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon sendte inn en begjæring om certiorari til USAs høyesterett, og begjæringen ble avslått 13. mai 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g nektet, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon sendte inn sin første begjæring om habeas corpus lindring i juli 1985 i Louisiana distriktsrett. Den retten og Louisiana høyesterett nektet begge lettelse. Brogdon begjærte deretter en begjæring om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec . 2254 i United States District Court, som også avviste begjæringen hans. Brogdon anket til denne domstolen. Vi innvilget ham henrettelsesutsettelse 31. juli 1985, i påvente av en vurdering av hans mange krav. Etter en nøye gjennomgang av påstandene hans og en kritisk intervenerende avgjørelse fra USAs høyesterett, nektet vi Brogdon et sertifikat for sannsynlig årsak 30. mai 1986, og fraflyttet samtidig henrettelsen. 790 F.2d 1164 (5. omr. 1986). Brogdons forslag om rehearing en banc ble avslått 27. juni 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). Den 9. september 1986 inngav Brogdon en begjæring om stevning til USAs høyesterett. Henrettelsesutsettelse ble gitt 11. september 1986, i påvente av behandling av begjæringen hans om certiorari. 4. mai 1987 ble oppholdet fraflyttet da Høyesterett avslo begjæringen. Brogdon v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). Den 18. juni 1987 utstedte Louisiana en ny henrettelsesordre som fastsatte 30. juli som henrettelsesdato for Brogdon. Den 24. juli, trettisju dager etter at arrestordren ble utstedt og bare seks dager før den planlagte henrettelsesdatoen hans, sendte Brogdons advokat Brogdons andre begjæring om en stevning om habeas corpus i Louisiana delstatsdistriktsdomstol. Forsinkelsen vekker det spøkelse at advokaten forpliktet seg til å legge slike tidsbegrensninger på domstolene at det kunne oppnås en ny henrettelsesstans, ikke på grunn av Brogdons påstander, men rett og slett på grunn av tidspresset. Likevel avslo delstatsdistriktsretten lettelse 27. juli, og Louisiana Supreme Court nektet lettelse 28. juli. Brogdon sendte deretter inn denne begjæringen for stevning om habeas corpus og for en tredje henrettelsesstans i United States District Court, som avslo begjæring 28. juli. Brogdon anker nå til denne domstolen. Vi har ikke spart krefter på å gjennomgå journalen, ettersom vi ble kjent med saken og journalen før innleveringen av denne begjæringen i henhold til vår etablerte prosedyre. Lokal regel 8 og intern driftsprosedyre for femte krets som følger den regelen. Standarder for gjennomgang Spørsmålet for oss er om saksøkeren har fremlagt tilstrekkelig bevis for å begrunne innvilgelsen av en attest om sannsynlig grunn til å anke og utsettelse av fullbyrdelsen slik at anken kan realitetsbehandles. Standarden for å gi et sertifikat for sannsynlig årsak (CPC) under Fed.R.App.P. 22(b) er om det har vært en betydelig påvisning av en fornektelse av en føderal rett. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. omr. 1971). Standarden for gjennomgang av en søknad om utsettende fullbyrdelse har blitt fastsatt av denne domstolen mange ganger: Generelt må en domstol, når den avgjør om det skal utstedes et opphold, vurdere: (1) om movanten har bevist sannsynligheten for suksess i realiteten, (2) om movanten har påvist uopprettelig skade hvis opphold gis ikke, (3) om innvilgelsen av oppholdet vil skade de andre partene vesentlig, og (4) om innvilgelsen av oppholdet vil tjene allmennhetens interesse. Celestine v. Butler, slip opinion 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), siterer O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), cert. nektet, 465 U.S. 1013 , 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982). I en kapitalsak, mens movanten ikke alltid trenger å vise sannsynligheten for suksess på realitet, må han presentere en betydelig sak på realitet når et alvorlig juridisk spørsmål er involvert og vise at balansen av aksjene (dvs. de tre andre faktorer) veier tungt for å innvilge oppholdet.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d ved 993, siterer Ruiz v. Estelle, 666 F.2d ved 856. Ved avgjørelsen av om kravene er oppfylt for innvilgelse av CPC og opphold, må realitetene til habeas corpus-kravene åpenbart vurderes i den grad det er nødvendig for å avgjøre om de er vesentlige. Kravene United States District Court holdt en høring og konkluderte med at denne søknaden utgjorde et misbruk av stevningen, regel 9(b), 28 U.S.C. følg. Sec. 2254. Likevel vurderte tingretten realitetene og avviste alle saksøkerens krav som ikke tidligere var pådømt. Vi er enig med tingretten, men behandler og avslår alternativt alle de syv klagers påstander. Vi oppsummerer dem kort, og vurderer dem etter tur: 1. Andragerens dødsdom er i strid med Grunnloven fordi en av de skjerpende omstendighetene overlapper fullstendig med en omstendighet staten beviste for å fastslå hans skyld i førstegradsdrap. 2. Henrettelse av psykisk utviklingshemmet begjærer vil utgjøre en grusom og uvanlig straff. 3. Innrømmelse av fotografier under straffeutmålingen krenket saksøkerens rett til en rettferdig straffeutmåling. 4. Nektelsen av klagerens rett til en bevishøring i spørsmålet om statens undertrykkelse av gunstige bevis brøt rettssak. 5. Rettens avgjørelse om at vitnesbyrd om straffen mottatt av begjærerens medtiltalte ikke var relevant formildende bevis, krenket den åttende endringen. 6. Dødsstraff er overdreven. 7. Elektrokutting er en grusom og uvanlig måte å straffe på. Første påstand Andragerens første krav reiser det samme spørsmålet som ble reist i Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. gitt, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Spørsmålet er om en lovbestemt skjerpende omstendighet kan brukes til å rettferdiggjøre dødsdommen hvis den samme omstendigheten er en del av den underliggende forbrytelsen som dødsdommen er avsagt for. I dette tilfellet er den skjerpende omstendigheten grov voldtekt. Vi trenger imidlertid ikke ta opp Lowenfield-spørsmålet i denne saken, fordi juryen fant to skjerpende omstendigheter i straffeutmålingsfasen av denne saken. Den ene var grov voldtekt; den andre var at 'lovbruddet ble begått på en spesielt avskyelig, grusom eller grusom måte.' State v. Brogdon, 457 So.2d på 622. Selv om den førstnevnte omstendigheten blir funnet ugyldig, er sistnevnte tilstrekkelig til å støtte ileggelse av dødsstraff. Høyesterett har spesifikt slått fast at når det ved lov kun kreves ett skjerpende moment for å støtte dødsstraffen og to eller flere blir funnet, gjøres ikke dødsdommen ugyldig ved at kun ett av de skjerpende momentene er ugyldige. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Se også Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. nektet, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Dommer Politz og dommer Williams fortsetter å holde seg til resonnementet til den avvikende meningen forfattet av dommer Randall i Maggio, men erkjenner at dette panelet er bundet av både Zant og Maggio-flertallet.) Innvilgelsen av begjæringen om certiorari i Lowenfield kan ikke være til hjelp for klageren fordi en gyldig skjerpende omstendighet fortsatt vil stå selv om anvendelsen av den grove voldtektsomstendigheten ble funnet ugyldig. Celestine v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Vi bemerker videre at Høyesterett ikke har gitt certiorari i alle saker som reiser Lowenfield-spørsmålet. Se Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). I henhold til gjeldende lov er bruken av grov voldtekt som en del av den materielle forbrytelsen og også som en skjerpende faktor i straffeutmålingsfasen riktig og støtter ikke innvilgelsen av en CPC eller en utsettelse av henrettelse. Andre krav Klagerens andre påstand er at henrettelse av en psykisk utviklingshemmet person utgjør en grusom og uvanlig straff, selv om den påståtte psykisk utviklingshemmingen ble vurdert og avvist i rettssakens skyldfase. Andrageren siterer ingen autoritet for påstanden sin, og vi kan ikke finne noen. Psykisk utviklingshemming utgjør ikke galskap eller manglende evne til å kjenne forskjellen mellom rett og galt. Det er bare den sistnevnte funksjonshemmingen, ikke den førstnevnte, som tjener som forsvar for domfellelse og også mot straff. Se DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Klager tok opp forsvaret for nedsatt mental kapasitet både i rettssaken og i straffeutmålingsfasen som en formildende omstendighet. State v. Brogdon, 457 So.2d på 627-28. Juryen avviste kravet som forsvar i skyldfasen, og kravet ble lagt frem for juryen for behandling i straffeutmålingsfasen. Til tross for påstanden anbefalte juryen dødsdommen. Men klageren hevder nå at han ikke kan henrettes på grunn av sin lave mentale kapasitet. Klagerens påstand om psykisk helse er basert på hans lave I.Q., som antagelig er den samme nå som den var under rettssaken, samt på tidspunktet forbrytelsen ble begått. Fordi klageren nå ikke hevder at statsretten tok feil i sin avgjørelse om at hans mentale kapasitet var tilstrekkelig på rettssaken til å holde ham ansvarlig for hans handlinger i en kapitalsak, må vi avvise klagerens påstand om at hans uendrede mentale kapasitet ikke tillater det. henrettelse. Hvis han er mentalt kompetent til å bli holdt skyldig i en dødsforbrytelse, og klageren ikke bestrider dette, er han kompetent til å bli straffet for den forbrytelsen. Tredje krav Andragerens tredje påstand er at innrømmelsen ved straffeutmålingen av grafiske fotografier av offerets kropp krenket hans rett til en rettferdig straffeutmåling i henhold til den åttende endringen. Klageren protesterte mot innføringen av fotografier både under rettssaken og under straffeutmålingen. Louisiana høyesterett mente at innrømmelsen av fotografier i skyldfasen ikke var feil, fordi fotografiene var relevant for å vise kroppens plassering, dødsmåten og forsøk på deponering av liket, og tiltaltes spesifikke hensikt om å drepe offeret. Bildene var relativt ustøtende, og det er helt klart at bevisverdien deres veide tyngre enn eventuelle fordommer for tiltalte. State v. Brogdon, 426 So.2d på 169. Andrageren tar ikke problemer med denne avgjørelsen fra statens domstol. Hvis slike fotografier riktignok var relevante og riktig innrømmet i skyldfasen av klagerens rettssak, kan vi ikke finne at disse og andre lignende fotografier ble feilaktig innrømmet i straffeutmålingsfasen, med mindre de var betydelig mer provoserende enn de som ble introdusert i skyldfasen. En slik sammenligning er ikke fremmet av klageren. Louisiana-vedtekten som regulerer straffeutmålingshøringer i dødssaker gir følgende: Straffeutmålingen skal fokusere på omstendighetene rundt lovbruddet... Juryen kan vurdere ethvert bevis som tilbys under rettssaken i spørsmålet om skyld. La.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 905.2 (West 1984). Konstitusjonaliteten til disse spesifikke bestemmelsene har blitt testet og bekreftet. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), anke etter varetektsfengsling, 402 So.2d 650 (La.1981), attest. nektet, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g nektet, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). De aktuelle fotografiene var relevante for å vise omstendighetene rundt lovbruddet, og forverringen av avskyeligheten. Som United States District Court bemerket, etter en høring og sett på fotografiene, '[finns det ingen antiseptisk måte å presentere slike bevis på.' Brogdon v. Butler, nr. 87-3495 (E.D.La. 28. juli 1987). I et forsøk på å unngå introduksjonen av fotografiene, tilbød andrageren å fastslå forbrytelsens avskyelige. Men tilstanden til offerets kropp var høyst relevant for den påståtte forverringen. Spørsmålet om fotografienes påstått utilbørlige provoserende karakter presenterte en sak som lå under statens tingretts skjønn. Se State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('En tilbudt betingelse har betydning for denne balanseprøven, men avgjørelsen er først og fremst en avgjørelse for rettssaken.'), cert. nektet, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Den amerikanske distriktsretten underholdt med rette 'alvorlige tvil om det er en føderal domstols funksjon å vurdere en konklusjon fra en rettssak i Louisiana, bekreftet av Louisiana Supreme Court, om at bevisverdien til disse fotografiene oppveier den mulige inflammatoriske effekten. ' Brogdon v. Butler, supra. Andrageren hevder at dette eksakte spørsmålet nå er for Høyesterett i Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. gitt, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson reiser spørsmålet om innrømmelse av innrømmet provoserende bevis i en hovedsak mot en sekstenåring kan betraktes som harmløs feil bare på grunn av sterke bevis på skyld. Dette er ikke situasjonen vi blir presentert for, fordi bevisene i Thompson ble innrømmet feilaktig. I dette tilfellet har klageren ikke tatt byrden med å vise at fotografiene ble innrømmet ved en feil. Til slutt understreker vi at klageren hadde muligheten til å ta opp dette spørsmålet i sin tidligere begjæring og ikke gjorde det. Vi må avvise påstanden hans. Innrømmelsen av fotografiene under straffeutmålingen vil ikke støtte innvilgelsen av en CPC eller en stans av henrettelse. Fjerde, sjette og syvende krav Andrageren hevder som hans fjerde, sjette og syvende hevder at (4) fordi staten enten unnlot å teste blodprøven tatt fra ham for alkoholinnhold, eller unnlot å dele resultatene av testen med forsvaret, krenket staten hans rettigheter som definert i Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) dødsstraff er overdreven; og (7) elektrokusjon er en grusom og uvanlig måte å straffe på. Disse påstandene ble alle presentert i klagerens første begjæring om habeas corpus lettelse. De ble fullt ut vurdert og avvist av både tingretten og denne retten. Se 790 F.2d på 1167-70. Klagerens presentasjon av disse kravene har ikke tilført noe til hans tidligere dømte krav. Vi trenger ikke revurdere den tidligere endelige avgjørelsen. Femte påstand Klageren reiser også for andre gang i sin habeas corpus-begjæring påstanden om at tingretten brøt den åttende endringen ved å avgjøre at vitnesbyrd om livstidsdommen mottatt av begjærerens medtiltalte ikke var relevant formildende bevis. Igjen bekrefter vi avslaget på dette grunnlaget for lettelse av de grunner som er angitt i vår behandling av klagerens tidligere begjæring. Vi kommenterer separat bare for å merke oss Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), sitert av begjæreren for forslaget om at en straffeutmålingsjury ikke må instrueres om å begrense sin vurdering av ikke-lovfestede formildende omstendigheter. Hitchcock er ikke nevneverdig relevant for denne saken. Som Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), og Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), som den er basert på, er Hitchcock kun opptatt av juryens mulighet til å vurdere relevante formildende bevis. Bevis for straffen mottatt av klagerens partner i kriminalitet er ikke relevant for vurderingen av klagerens karakter, historikk eller lovbruddet han begikk. Hitchcock endrer ikke gjeldende lov, og dette kravet støtter ikke innvilgelsen av en CPC eller et stans av henrettelse. Konklusjon Denne saken ble brakt til oss sent på kvelden 28. juli, bare 29 timer før klageren skulle henrettes. Vi har grundig gjennomgått problemene til tross for den korte tiden vi har til rådighet, ettersom vi har blitt holdt fullt informert om klagerens krav fra tidspunktet for innlevering av habeas corpus til Louisiana distriktsdomstol. Vi finner at klageren ikke har fremlagt en vesentlig påvisning av et gyldig krav om habeas corpus lettelse. Vi GIR derfor rett til å anke in forma pauperis, NEKKER sertifikatet for sannsynlig grunn til å anke, og NEKKER utsettelsen. hvordan være kontraktmorder
KLAGERETT I FORM AV DE FATTIGE GJELDE. CERTIFIKAT OVER SANNSYNLIG ÅRSAK TIL Å ANKE AVSLAGT. OPPHOLD AV UTFØRELSE NEKT. ***** CLARK, sjefsdommer, som POLITZ og JERRE S. WILLIAMS, kretsdommere, går sammen med: Jeg er enig uten forbehold eller unntak etter rettens oppfatning. Jeg skriver separat for å uttrykke bekymring for at den fortsatte normale anvendelsen av ordinære rettslige prosedyrer i denne typen saker gir en offentlig oppfatning av urettferdighet som bærer preg av å undergrave grunnlaget for vårt rettssystem. JEG. Lovgiveren i delstaten Louisiana har forordnet at en forbrytelse av typen begått av John Brogdon kan straffes ved å henrette personen som er behørig bevist å ha begått den. Høyestedomstolene i både Louisiana og USA har bestemt at Louisianas dødsstraff er en konstitusjonelt tillatt vedtak. Denne underordnede føderale domstolen har ingen kontroll over disse grunnleggende premissene. II. I et lovlig konstituert forum, foran en riktig utvalgt jury, beviste staten Louisiana utover enhver rimelig tvil at 7. oktober 1981 torturerte John Brogdon og en annen livet til elleve år gamle Barbara Jo Brown. Etter å ha hørt beviset, som inkluderte John Brogdons frivillige tilståelse av skyld, bestemte en jury at Brogdon var skyldig. En annen jury bestemte at han skulle henrettes. Denne domstolens per curiam-uttalelse resiterer en påfølgende litani av direkte og sivile vurderinger som dekker over fem år. Dette er ikke uvanlig. Det har blitt vanlig i alle hovedsaker å se at prosessen inkluderer domfellelse, dom, anke, henrettelsesdato, gjennomgang av statlig sikkerhet, gjennomgang av føderal sikkerhet, opphold, oppløsning, påfølgende gjennomgang av statlig sikkerhet og påfølgende gjennomgang av føderal sikkerhet. Saken har faktisk strukket seg enda lenger i mange slike saker. III. Denne domstolen ville være blind hvis den ikke så at advokaten for tiltalte bevisst holdt tilbake sine utfordringer mot Brogdons dom til det aller siste mulige tidspunktet før hver av de tre henrettelsesdatoene hans. Det er den klare oppfatningen til denne dommeren at Brogdons advokat var opptatt av å motsette seg henrettelsen av ham ved forvirring i tillegg til å teste rettspunktene de reiste. Forsinkelsen denne veiledningshandlingen introduserer i systemet er bare en del av problemet. IV. Domstolene har selv vært trege med å reagere på sitt nye ansvar i dagens dødsstraffsaker. I løpet av perioden da USAs høyesterett forbød dødsstraff og ordnet opp i den konstitusjonelle forsvarligheten til vedtekter og rettsprosedyrer, mangedoblet befolkningen på dødscelle i mange stater. Den demningen har gått i stykker, og rush av saker er over domstolene. Rettferdighet krever at dødsstraff i hvert enkelt tilfelle idømmes med maksimal sikkerhet for samvittighetsfull lovlighet. Men rettferdighet krever likeledes en forsikring om at en slik straff ilegges når menneskenes sinn fortsatt beholder minnet om forbrytelsen som ble begått. Ellers blir dødsstraff en slags andre, om enn lovlig, forbrytelse. I. Som per curiam bemerker, har denne domstolen allerede beveget seg for å utvikle prosedyrer for å fremme tiden den får tilstrekkelig informasjon til å basere sine avgjørelser på i disse sakene. Mer må gjøres. Domstoler må utvikle måter å effektivt fullføre direkte- og sikkerhetskontroll på langt kortere tid enn det nå er nødvendig. Å fremskynde vurderingsprosessen vil utvilsomt forsinke sivile rettergang. Den prisen må betales. Advokatforsinkelser må elimineres gjennom sanksjoner, om ikke gjennom overtalelse. Det må finnes flere rådgivere som skal ta den økte saksmengden. Jeg skriver for å bønnfalle om at endringer skal komme og komme raskt før respekten for loven eroderer uopprettelig. | 
