| 30 år gammel Gregory Beaver blir henrettet ved dødelig injeksjon i Virginia for drap på statstrooper Leo Whitt i 1985 Trooper Whitt ble skutt og drept under et trafikkstopp på I-95 i Prince George County.
Morder: Gregory Beaver
Utførelsesdato: 3. desember 1996
Jurisdiksjon: Byen Richmond Offer: Leo Whitt, Trooper, Virginia State Police Gregory Warren Beaver, 30, rømte fra et narkotikabehandlingsanlegg i Maryland fengsel. Han hadde blitt plassert der etter 10 forbrytelsesdommer. Han stjal en bil og kjørte deretter til stefarens restaurant, hvor han overfalt og ranet ham. Deretter fortsatte han ned Interstate 95 på vei mot Florida, og plukket opp en haiker. Han ble stoppet for en rutinemessig trafikkstopp av Virginia State trooper Leo Whitt 12. april 1985. Beaver skjøt Whitt to ganger, en gang i nakken og deretter mellom øynene. Senere skrøt han til kameraten at han slapp unna med å drepe en politimann.
USAs lagmannsrett
For den fjerde kretsen GREGORY WARREN BEAVER, klager-ankende part,
i.
CHARLES E. THOMPSON, vaktmester, ankemotpart. nr. 95-4003 Argumentert: 27. september 1995
Vedtatt: 22. august 1996 Anke fra United States District Court for Eastern District of Virginia, Richmond. Richard L. Williams, senior distriktsdommer.(CA-94-149-R) Før WIDENER, HALL og LUTTIG, kretsdommere. Bekreftet av publisert mening. Dommer Widener skrev flertallsuttalelsen, hvor dommer
Luttig ble med. Dommer Hall skrev en avvikende mening. MENING WIDENER, kretsdommer: Gregory Warren Beaver anker tingrettens avslag på en skrivelse av habeas corpus for hans påstander om interessekonflikt fra en av hans advokater og også ellers ineffektiv bistand fra advokat som inkluderer et krav om en ugyldig erkjennelse. Han hevder også at tingretten gjorde feil ved å nekte ham en bevishøring og at Vir-ginias hovedstadsdrap er grunnlovsstridig. Vi bekrefter. JEG. Den 12. april 1985 skjøt og drepte Beaver trooper Leo Whitt fra Virginia State Police under et trafikkstopp på Interstate 95 i Prince George County. En haiker som kjørte i bilen med Beaver vitnet om at Trooper Whitt ba om Beavers lisens og registrering. Beaver instruerte haikeren om å se i hanskerommet etter dokumentene, og Trooper Whitt flyttet seg til fronten av bilen og så ut til å skrive ned nummeret på et lisensskilt i frontruten. Da betjenten kom tilbake til førersidevinduet, informerte haikeren Beaver om at han ikke kunne finne sertifikatet eller registreringen. Beaver hevet en pistol og skjøt Trooper Whitt en gang og da, mens trooperen kjempet for sin egen pistol, en gang til, noe som fikk offiseren til å falle til bakken. Beaver kjørte bort og fortsatte nordover på Interstate 95 til han gikk ut på en sidevei. Beaver stoppet ved en gatekjøkkenrestaurant i nærheten av Richmond for å endre lisensmerkene. Han fulgte haikeren inn i restauranten og gikk inn på toalettet. Haikeren lot som han la inn en bestilling, og ba en restaurantansatt om å ringe politiet fordi mannen han var sammen med hadde skutt en statssoldat. Beaver ble siktet og dømt for kapitaldrap for forsettlig, overlagt og overlagt drap på en politibetjent i den hensikt å forstyrre hans offisielle plikter, og bruk av et skytevåpen for å begå en forbrytelse i strid med Va. Kode §§ 18.2-31(f)og 53.1. Han ble dømt til døden for dødsdrap. Retten utnevnte John Maclin, IV til å representere Beaver. Maclin ba retten om å utnevne T.O. Rainey, III for å hjelpe ham, han og Rainey har jobbet sammen i forsvaret av en hovedsak tidligere. I tillegg til sin private advokatpraksis, tjente Rainey som deltidsassistent påtalemyndighet i nabolandet Dinwiddie County. Saken kom til rettssak 8. juli 1985 og en jury ble valgt. 9. juli 1985 endret Beaver sin erkjennelse til skyldig på begge anklagene i henhold til en skriftlig anklageavtale. Etter en straffeutmåling som startet 9. juli og fortsatte 16. september 1985, fant tingretten utover enhver rimelig tvil at det var en sannsynlighet for at Beaver ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en fortsettelse [sp] og alvorlig trussel mot samfunn.' Se Va. Kode§ 19.2-264.2. Maclin og Rainey representerte Beaver i direkte anke til Supreme Court of Virginia som bekreftet hans overbevisning og dom, og USAs høyesterett nektet certio-rari. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. nektet, 483 U.S. 1033 (1987). Ved hjelp av forskjellige rettsoppnevnte advokater, begjærte Beaver en begjæring om habeas corpus i Circuit Court of PrinceGeorge County. Retten fant at protokollen fra rettsforhandlingene definitivt bekreftet at påstanden var frivillig og
intelligent laget med full forståelse for konsekvensene av bønn
også at habeas-hjelp skulle nektes under styret til Anderson v. Warden,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 Retten fant også at påstanden om at Commonwealth brøt klageavtalen ble utestengt fordi Beaver ikke hadde tatt opp dette spørsmålet under rettssak eller direkte anke. I alt avviste eller avviste statsdomstolen ti av Bea-vers tolv påstander og planla en bevishøring for å ta opp de gjenværende påstandene om ineffektiv bistand fra advokater og interessekonflikt. Etter en to dagers bevishøring 23. mai 1991 og 11. september 1991 vedtok retten de faktiske funnene presentert av Commonwealth og avviste også disse påstandene. Beaver v. Thompson, nr. 88-13-H.C., Cir. Ct. av Prince George Co., sept. 10, 1992. Beaver anket til Høyesterett i Virginia som bekreftet, og Høyesterett i USA nektet certiorari. Beaver v. Thompson, postnummer 921832 (9. mars 1993),sert. nektet, 62 U.S.L.W. 3250 (U.S. 4. oktober 1993) (nr. 95-5156). Etter å ha uttømt statlige rettsmidler, sendte Beaver inn en begjæring om en stevning i USAs distriktsrett for det østlige distriktet i Virginia 3. mars 1994.3 ice t og kona hans coco
Tingretten avviste Beavers anmodning om bevisavhør, avviste habeas-kravene og avviste begjæringen hans om ny vurdering. Beaver v. Thompson, C.A. No.3:94CV149 (E.D.Va. 25. nov. 1994; 13. januar 1995). Beaver sendte deretter inn denne anken. II. Beaver reiser følgende spørsmål under anke: (1) han ble fratatt sin konstitusjonelle rett til en advokat fri fra diskvalifiserende interessekonflikt, (2) hans skyldige erkjennelse ble ikke bevisst og frivillig fremsatt og et resultat av ineffektiv bistand fra advokat, (3 ) advokaten hans var ineffektive i å unnlate å etterforske og presentere viktige bevis om hans bakgrunn og i deres håndtering av psykiatriske bevis, (4) tingretten gjorde feil ved å unnlate å holde en bevishøring, og (5) drapsloven i Virginia hovedstaden er grunnlovsstridig . Vår gjennomgang av rettsforhold i tingrettens avgjørelse er de novo. Vår avgjørelse her vil gjennomgå gjeldende spørsmål under loven og standardene slik de eksisterte eller kan eksistere uten referanse til Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, P.L. 104-132, 24. april 1996. Vår grunn til å vedta en slik standard for gjennomgang er at alle bestemmelser i den loven enten under tittel I, Habeas Corpus Reform eller kapittel 154, Spesielle Habeas Corpus-prosedyrer i kapitalsaker, som kan ha noen virkning på den aktuelle saken er minst like gunstige for Samveldet og mindre gunstige for fangen enn den eksisterende loven som vi vil avgjøre denne saken under. Fordi Beaver inntar posisjonen at antiterrorloven ikke bør anvendes, vil vi gi ham fordelen av tvilen og, uten å ta stilling til spørsmålet, anta at det ikke gjør det i denne avgjørelsens formål. III. Vi tar først opp Beavers påstand om at tingretten tok feil ved å avslå kravet hans om bevisavhør. Vi har slått fast at en ny bevishøring bør holdes på en habeas-begjæring bare når klageren (1) påstår ytterligere fakta som, hvis sanne, ville gi ham rett til lettelse, og (2) fastslår en av de seks faktorene som er angitt av domstolen i Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (delvis overstyrt av Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), eller en av faktorene gitt i 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. nektet, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney overstyrte Townsend-kravet for en høring i en sak (fraværende bevisst omgåelse) der de materielle fakta ikke ble tilstrekkelig utviklet i delstatsdomstolen, og mente at en føderal habeas-anklager må vise årsak og fordommer for å unnskylde manglende utvikling av materielle fakta i staten rettsforhandling. Selv nå uttaler ikke Beaver noen rett til høring under faktorene nevnt i Townsend, 372 U.S. på 313-18, 83 S.Ct. på 757-60, eller faktorene nevnt i § 2254(d). Snarere hevder han generelt at statens habeas-forhandling ikke var fullstendig og rettferdig fordi 'Beavers habeas-advokat ikke hadde lov til å avsette Beavers rettssaksadvokat, spesielt Rainey;' og statens domstol 'begrenset vitnesbyrdet til to av Beavers sakkyndige vitner og tillot ikke i det hele tatt vitnesbyrd fra eksperten om interessekonflikt.' Kort s. 49. Dokumentet avslører at Beaver fikk lov til å inngi avhør til sine rettsadvokater i statens habeas-prosedyre. Selv om han beskriver slike avhør som 'begrensede', avslører han ikke eventuelle begrensninger som ble satt på dem. Selv om Beaver nå klager i et svarkort over at han ikke fikk lov til å oppdage prosentandelen av straffesakene i fylket som ble håndtert av Rainey ved deponering av Rainey, avslører ikke en undersøkelse av posten at han stilte disse spørsmålene til Rainey da Rainey vitnet i den statlige habeas-prosessen. Under alle omstendigheter viser protokollen at på tidspunktet for rettssaken var Raineys deltakelse i straffedomstolene i Dinwiddie County svært minimal, rundt 2-5 %, bortsett fra en kort skriving om anker. Vi noterer oss også at Beaver i sin skrivelse ikke identifiserer ved navn på vitne eller innhold at ekspertvitnens vitnesbyrd han nå klager over var begrenset eller ikke tillatt, men vi har likevel undersøkt vitnesbyrdet til Dewey G. Cornell, en rettsmedisinsk psykolog og Craig S. Cooley og David Boone, advokater, som alle er ekspertvitnene som vitnet på vegne av Beaver i statens habeas-høring. Vi har også undersøkt utskriften av statens habeas-høring med hensyn til det tilbudte vitnesbyrdet fra en David Rosenberg, en ekspert på juridisk etikk, som ville ha blitt bedt om å vitne om at Raineys ansettelse etter hans mening som deltidsadvokat for Commonwealth for Dinwiddie County var et brudd på juridisk etikk. En slik mening ville blitt tilbudt som bevis som hadde en tendens til å støtte den etterspurte konklusjonen om at Rainey hadde en grunnlovsstridig interessekonflikt. Statens domstol tillot ikke dette vitnesbyrdet med den begrunnelse at den ikke trengte bistand fra en ekspert for å avgjøre spørsmålet. Selv om dette var en direkte anke, tror vi ikke at kjennelse vil være et skjønnsmisbruk. Vi finner ingen grunnleggende feil i bevisavgjørelsene i statens habeas-prosess, langt mindre feil av en slik konstitusjonell dimensjon at det burde påvirke denne sivilprosedyren. Jfr. Grundler v. North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960). Høringen i den statlige habeas-domstolen varte i det meste av to dager. Vitnene som ble kalt av Beaver inkluderte hans far, bestemor, onkel, ekskone, mor og en halvsøster. Han kalte også en rettsmedisinsk psykolog, Dr. Cornell, og to advokater, Boone og Cooley, som ekspertvitner. Beaver klager ikke på at han ble forhindret fra å innkalle noen vitner. Det var ingen unødig grense for kryssforhøret av noe vitne kalt av Commonwealth, og både Maclin og Rainey vitnet og ble kryssforhørt i lengden. Selv nå hevder ikke Beaver at hans kryssforhør av Maclin og Rainey i statens habeas-prosedyre var unødig begrenset, hvis begrenset i det hele tatt. Det er ingen indikasjoner på at statens habeas-høring ikke var full og rettferdig, og vi mener at den var det. Dokumentet avslører ikke noen etterspurte prosedyremessige hensyn statens habeas-domstol med rimelighet burde ha utvidet til Beaver, og gjorde det ikke. Vi mener dermed at denne feiloppdraget er uten fortjeneste. IV. Vi vurderer deretter Beavers påstand om at Virginias hovedstadsdrapslov er grunnlovsstridig vag på grunn av en påstått konflikt mellom § 19.2-264.2, som Beaver hevder begrenser bevisene for fremtidig farlighet til tiltaltes tidligere strafferegister med domfellelser, og § 19.2-264.4, som har blitt tolket til å tillate innføring av bevis for påståtte forbrytelser som tiltalte verken er siktet eller dømt for. Argumentet går på at enhver slik konflikt gjør det umulig for en tiltalt å vite hva slags bevis som kan brukes mot ham. 5 Dette argumentet ble avvist av Virginia Supreme Court i LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. nektet, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Se også Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. nektet, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Vi avviste den samme påstanden i Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4. omr.), sert. avvist, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Vi avslår å vurdere saken på nytt her og fastslår at kravet er ugrunnet. I. EN. For å vinne på et krav om interessekonflikt, må Beaver presentere overbevisende bevis på en faktisk konflikt og en resulterende negativ effekt på ytelsen. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Som bevis på faktisk konflikt, peker Beaver på Raineys vitnesbyrd under høringen i staten Habeas om at han fra tid til annen representerte Samveldet i store jurysaker og straffeforfølgninger, og at han skrev de fleste dokumentene som ble sendt inn for anke av straffesaker av Samveldets advokat. . Beaver peker også på Raineys vitnesbyrd om at han i sine oppgaver som assisterende advokat for Commonwealth i Dinwiddie County hadde et profesjonelt arbeidsforhold med rettshåndhevelsesoffiserer, inkludert Virginia State Troopers, og at offiserene av og til ville hjelpe til med å undersøke saker og vitne om på vegne av Samveldet. Den statlige habeas-domstolen fant at før og i løpet av den tiden han representerte Beaver, var Raineys plikter som assistent Commonwealths advokat for Dinwiddie County begrenset både i art og antall. Dette var basert på Raineys vitnesbyrd om at han hadde prøvd bare en håndfull forbrytelsessaker under hans ansettelse for Commonwealth mellom 1978 og 1985, og at han ikke var pålagt å møte regelmessig i domstolene i Dinwiddie County med unntak av ungdomsdomstolen i Petersburg. Retten fant også at basert på sin stilling med Commonwealth, hadde Rainey ikke noe arbeidsforhold til noen av vitnene under Beavers rettssak, ikke noe vanlig forhold til statlige troopers og ikke noe vanlig arbeidsforhold med legene fra Central State Hospital. Retten fant at Beaver ikke hadde fremlagt bevis for at Raineys oppførsel av forsvaret ble endret på noen måte av hans status som deltidsassistent Commonwealth-advokat i Dinwiddie County. Etter sin konklusjon om at protokollen fra rettssaken og bevisene som ble presentert under habeas-høringen støttet Commonwealths foreslåtte funn av fakta og rettskonklusjoner, vedtok og innlemmet domstolen Commonwealths fakta i sin kjennelse av 8. juli 1992. Retten konkluderte med at faktafunnene ikke støttet Beavers påstander om at Raineys ansettelse av Commonwealth krenket hans sjette endringsrett til å advokat fri fra interessekonflikt som påvirket Raineys forsvar negativt. Ved å anvende presumsjonen om riktighet på statens habeas-domstols funn av historiske fakta i henhold til § 2254(d), bekreftet tingretten statens habeas-domstols avgjørelse om at det ikke var noen faktisk konflikt i Raineys representasjon av Beaver. Vi er også av den oppfatning at de faktiske funnene fra den statlige habeas-domstolen støttes av protokollen og har rett til en presumpsjon om riktighet i henhold til § 2254(d). De nåværende innvendingene mot dem har blitt vurdert i del III ovenfor og ansett for å være uten begrunnelse. 6 Vi konkluderer dermed med at Beaver ikke har vist en interessekonflikt fra Rainey, og vi bekrefter tingrettens avslag på habeas-hjelp på dette spørsmålet. 7 B. Beaver argumenterer også for at selve det faktum at Rainey var en deltidsadvokat fra Commonwealth i nabolandet Dinwiddie County etablerte en per se interessekonflikt som ville diskvalifisere ham fra å representere Beaver og etablere Beavers påstand om inkompetanse av advokat som et lovspørsmål. Argumentet går at saken Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) etablerte denne regelen. Tingretten mente imidlertid at Beavers ettertraktede konstruksjon av Goodson var for bred, og vi er enige. Goodson var en sak der Goodson, fangen, ble dømt for rømming i Circuit Court of Powhatan County. På den siktelsen ble han representert av en rettsoppnevnt advokat som var Commonwealths advokat for nabolandet Cumberland County. Vi fant at protokollen avslørte en svært kompetent ytelse av forsvarer, og at Goodson ikke hadde foreslått noe som kunne ha blitt gjort for ham i den statlige rettssaken som ikke ble gjort, eller noe som ble gjort som ikke burde blitt gjort. Vi konkluderte med at Goodson ikke led noen faktiske fordommer og mente at Goodson ikke hadde rett til lindring fordi 'det ikke var noen konflikt.' 351 F.2d på 909. Vi la imidlertid til et diktum om at det godt kan være at en 'gjennomførbar regel for fremtiden' (kursiv tilføyd) ville være en i seg selv der det ville antas at en slik representert av en statsadvokaten hadde ikke hatt en rettferdig rettergang. Tingretten konkluderte imidlertid med at påbudet om fremtiden ikke etablerte noen i seg selv regel, og igjen er vi enige. I saken foran oss er fakta ikke å skille fra de i Goodson, og vi kommer til samme konklusjon. Fordi det ikke er noen interessekonflikt i denne saken, har ikke Beaver krav på lettelse. 8 Accord: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10. Cir.1969). VI. Beaver utfordrer deretter gyldigheten av hans erkjennelse om skyld med den begrunnelse at påstanden var ufrivillig fordi den ikke var bevisst og intelligent og på grunn av ineffektiv bistand fra advokat. Han argumenterer for at avtalen var tvetydig i ansiktet og derfor bør tolkes mot Samveldet for å rettferdiggjøre hans nåværende standpunkt om at Samveldet hadde gått med på å ikke søke dødsstraff eller vise bevis for fremtidig farlighet ved straffeutmålingen. Han argumenterer deretter for at en bemerkning han kom med til sin advokat under straffeutmålingen, burde ha blitt kommunisert av hans advokat til retten som en indikasjon på hans misforståelse av klageavtalen, og at det ikke gjorde hans advokats representasjon ineffektiv. Påstandsavtalen inneholdt følgende passasje som er den påstanden: Samveldet er enig i å ikke argumentere for straff. Samveldet samtykker i å sende spørsmålet om straff for retten uten kommentarer. Beaver argumenterer for at språket som nettopp er sitert er tvetydig og at det kan tolkes til å kreve at Samveldet ikke gir noen bevis med hensyn til straffutmåling eller at Samveldet ikke vil søke dødsstraff. Ingen av disse konstruksjonene av ankeavtalen ble fremsatt under rettssak eller direkte anke, og statens habeas-domstol bestemte at spørsmålet var prosessuelt utestengt under regelen i Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. nektet, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Tingretten mente at denne konstateringen av mislighold var et adekvat og uavhengig statsrettslig grunnlag for å nekte habeas corpus lettelse, og igjen er vi enige. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Beaver hevder deretter at det faktum at han misforsto avtalen ble kommunisert til advokaten hans under straffeutmålingen, men advokaten hans tok ingen tiltak med hensyn til den påståtte misforståelsen. Argumentet går at dette gir ineffektiv rådgivning. Bevisene i protokollen for å støtte denne påstanden er vitnesbyrdet fra Maclin under habeas-høringen om at en tid under straffeutmålingen fant følgende hendelse sted: Spørsmål: (Av Mr. Harris, advokaten for Commonwealth) Er det din erindring at denne kommentaren ble gitt en stund mens Commonwealth la fram bevis? A: Det må enten være å presentere bevis eller kryssforhør. Spørsmål: Og spørsmålet som ble gitt til deg av din klient var 'Kan de gjøre dette?' A: Noe i den retning. Spørsmål: Hadde du noe svar til ham på det tidspunktet. A: Jeg sa mer enn sannsynlig, 'Ja, det er i henhold til vår avtale.' Det ble ikke sagt noe mer om hendelsen før spørsmålet om ineffektiv advokat ble tatt opp etter rettssaken. Etter at Beavers erklærte seg skyldig, dukket følgende spørsmål og svar opp i posten: Spørsmål: (Domstolen) Forstår du at i bytte for at du erklærer deg skyldig, samtykker Commonwealth, gjennom Commonwealth's Attorney, i å rett og slett ikke argumentere for spørsmålet om straff og at Commonwealth samtykker i å sende spørsmålet om passende straff for domstolen uten argumenter eller kommentarer. Det er summen av Commonwealths forpliktelse overfor deg i henhold til vilkårene i den fremforhandlede klageavtalen? A: Ja, sir. Rett tidligere har følgende saksgang vært: Spørsmål: (Retten) I henhold til den andre tiltalen som du har erkjent [sp] skyldig i, det er dødsdrapet på en politimann i den hensikt å forstyrre utførelsen av hans offisielle oppgaver, under den tiltalen, hvis retten finner du skyldig under din erkjennelse eller skyldig og etter bevis for at de to tillatte dommene er, en, død, og to, livstid i fengsel? A: (Mr. Beaver) Ja, sir. A. 171. Statens habeas-domstol gjorde følgende funn av fakta relevante for dette spørsmålet: 1) Forsvarsadvokaten forklarte klageavtalen til Beaver. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Beaver var fullstendig klar over betydningen av argument og kommentar. JA 50, 172-73. 3) Retten tror ikke på Beavers vitnesbyrd [for eksempel i JA 57-58] om at han misforsto klageavtalen eller at han trodde at Samveldet var forhindret fra å tilby bevis. JA 50. 4) Beavers bønner ble fremsatt frivillig og intelligent med full forståelse av konsekvensene av bøndene. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver hevdet ikke at advokatene hans hadde fortalt ham at klageavtalen innebar at Samveldet ikke kunne tilby bevis for å vise hans kriminelle historie. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver innrømmer at han ikke forfulgte noen spørsmål med sin advokat om at noen bevis burde vært utelukket på grunn av klageavtalen. JA 51, 460. 7) Beaver informerte aldri advokatene sine om at han ikke forsto klageavtalen. JA 51, 460-62. Disse faktafunnene støttes av journalen. Derfor bekrefter vi tingrettens konklusjon om at uttalelsen fra Beaver til Maclin alene ikke var tilstrekkelig til å overvinne statens habeas-domstols funn. Dermed bekrefter vi tingrettens konklusjon om at Beaver ikke misforsto vilkårene i klageavtalen. VII. Beavers gjenværende påstander om ineffektiv bistand fra advokat omhandler etterforskning og bevisføring. Kort s. 43-48. Beaver hevder først at advokaten hans mislyktes i å gjennomføre tilstrekkelig etterforskning av formildende bevis og å presentere betydelige og nyttige vitnesbyrd fra familiemedlemmer, og at de ikke burde ha stolt på rapportene fra ulike sosiale tjenestebyråer og kriminalomsorgsoffiserer i journalen. En forsvarer har plikt til å foreta rimelig undersøkelse av formildende forhold. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). En påstand om utilstrekkelig etterforskning garanterer imidlertid ikke habeas lettelse uten et bud på hvilke gunstige bevis eller vitnesbyrd som ville blitt fremlagt. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), cert. nektet, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaver hevder nå at faren hans, Sandy Beaver, burde ha blitt kalt for å vitne om Beavers besettelse av moren, og at dette vitnesbyrdet var viktig fordi det var moren hans som oppmuntret og hjalp hans engasjement i narkotika og småkriminalitet. Han hevder også at moren hans, May Lowers, skulle ha blitt kalt for å vitne om at hun konsumerte narkotika med sønnen sin, at hun gjemte ham da han stakk av fra rehabiliteringsprogrammer, og at det var hun som planla ranet av Crossroads Inn. eid av eksmannen hennes som Beaver skal ha angrepet med brekkjern og kniv under ranet. Beaver hevder også at advokaten hans spurte kona bare om hans narkotikamisbruk og unnlot å vitne om andre ting hun visste om, spesielt morens innflytelse på ham og Crossroads Inn-ranet. Statens habeas-domstol fant at både Maclin og Rainey på tidspunktet for saksøkerens rettssak var dyktige advokater, med erfaring i strafferettspraksis og rettssaken i hovedsaker. Dette var basert på dokumentert erfaring med representasjon av tiltalte siktet for alvorlige forbrytelser, inkludert drap. Retten fant at forsvarer undersøkte tilstrekkelig og la frem formildende bevis. Rainey vitnet om at rettssaksstrategien for straffutmålingen ville være å vise at Beaver var en urolig ung mann med mange problemer når det gjelder oppveksten. Rainey vitnet om at rapportene talte godt for det de prøvde å argumentere for, og at han var bekymret for påtalemyndighetens evne til å kryssforhøre og diskreditere vitneforklaringene til de foreslåtte vitnene. Rainey vitnet om at det var hans oppfatning at 'fakta gir en viss troverdighet til et dokument utarbeidet av en tredjepart, spesielt et dokument utarbeidet av et rettsorgan.' Rainey uttalte at hvis informasjonen 'kommer ut av en rettsprotokoll ... og retten har akseptert den og [aktor] ikke har reist noen innvendinger mot den, og vi har gjort den til en del av protokollen, i det minste fra en poeng av strategi, jeg tror det hadde et sterkere grunnlag, og vi skulle få det siste argumentet. Opptegnelsen avslører at Raineys bekymringer om vitnesbyrdet til Beavers mor så vel som andre familiemedlemmer var velbegrunnet. 10 Bevisene for Beavers fortid som Beaver hevder skulle ha kommet fra familiemedlemmer var for retten, og retten fant Beavers barndom og familieforhold som formildende faktorer. Vi konkluderer med at beslutningen om å stole på troverdigheten til rapporter og dokumenter fra uinteresserte parter i stedet for å risikere at Beavers far eller mor eller andre familiemedlemmer kan bli miskreditert eller vitne negativt til Beavers interesser ved kryssforhør, var en rimelig prøvestrategi som var innenfor objektiv standard for rimelig effektiv bistand. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), cert. avvist, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver hevder også at advokatene hans var ineffektive fordi de kalte Commonwealths ekspertvitne, Dr. Dimitris, for å vitne ved direkte undersøkelse om Beavers fremtidige farlighet, til tross for at Dimitris hadde informert Rainey en uke før rettssaken at han ikke kunne fremlegge bevis i Beavers gunst. Rainey vitnet på høringen i staten Habeas at han ikke forventet at vitnesbyrdet til Dr. Dimitris skulle være nyttig, men han mente det var noen korte punkter som kunne være gunstige for Beaver. Opptegnelsen indikerer at Raineys direkte undersøkelse av Dr. Dimitris den 9. juli 1985 var kort, og ba Dr. Dimitris om å gi en mening som ekspert om Beavers fremtidige farlighet med hensyn til å begå drap. Dr. Dimitris svarte at 'min mening kan ikke heves til det punktet å ha medisinsk sikkerhet, så langt i å gi meg innsikt, men ikke grunnlaget for å sitere en mening med rimelig medisinsk sikkerhet.' På spørsmål fra retten om det bredere spørsmålet om sannsynligheten for fremtidig kriminell oppførsel, svarte Dr. Dimitris at det var hans inntrykk at Mr. Beaver ikke hadde tjent på sine erfaringer i Second Genesis-programmet. Vi tror dette vitnesbyrdet er, som advokatene hans hadde håpet, mer nyttig for Beaver enn skadelig. Vi konkluderer med at beslutningen om å tilkalle Dr. Dimitris var en rimelig taktisk beslutning fra en advokat for å kontrollere bevisføringen for å redusere kraften og effekten av Dr. Dimitris' vitnesbyrd, og at denne avgjørelsen var innenfor standarden for rimelig effektiv bistand fra advokat. Beaver hevder også ineffektiv assistanse fordi advokaten ikke klarte å informere Beavers psykiatriske ekspert, Dr. Reddy, om Beavers påståtte overgrep mot stefaren hans (Jimmy Compher) og unnlot å 'sikre at ... [Dr. Reddy] bekreftet uavhengig informasjonen han mottok fra Beaver,' alt dette, hevder argumentet, førte til at Dr. Reddy mistet troverdigheten ved kryssforhør. Dokumentet indikerer at Beavers advokat forsynte Dr. Reddy med rapportene og journalene angående Beavers ungdomsforbrytelser og hans overbevisning i Maryland før rettssaken. Dr. Reddy uttalte at han hadde undersøkt journalene og at hans mening var basert på journalene samt informasjon gitt av Beaver. Ved kryssforhør vitnet imidlertid Dr. Reddy om at han ikke var klar over ranet og overfallet på Jimmy Compher, og at denne informasjonen kan påvirke hans mening om Beavers fremtidige vold til en viss grad hvis Beaver ikke fikk behandling. Beaver vitnet under straffeutmålingen at han ikke var involvert i Compher-hendelsen. Han hadde fortalt sine advokater at han ikke var involvert i Compher-hendelsen. Beaver argumenterer for at advokaten hans og Dr. Reddy burde ha uavhengig bekreftet informasjon som Beaver selv ga til sine advokater og som Dr. Reddy handlet etter. Beaver innrømmet senere i sin delstatshøring at han hadde løyet for advokatene sine. Mens rettssaksadvokater har en plikt overfor retten til ikke å fremlegge kjente mened vitnesbyrd, vet vi ikke om noen autoritet som krevde Beavers advokat for å forsikre Beavers sannferdighet overfor Dr. Reddy eller seg selv mens han var engasjert på hans vegne. Vi mener at det ikke er noen slik forpliktelse og er av den oppfatning at dette kravet er useriøst. Til slutt hevder Beaver at advokatene hans ikke klarte å 'gjenkjenne og introdusere bevis fra en psykiatrisk rapport som viser at Beaver var en av de minst sannsynlige personene til å utgjøre en trussel om vold ....' (kursiv er kortfattet). Argumentet er at slik informasjon var kjent og lett tilgjengelig for dem, men de klarte ikke å gjøre effektiv bruk av den. Briefen unnlater å navngi hvilken psykiatrisk rapport og refererer kun til sider i vedlegget, og forklarer ellers ikke arten av denne konkluderende påstanden. En undersøkelse av journalen viser at kravet faktisk er uten grunnlag. Dr. Dimitris, en psykiater, hadde vitnet for Commonwealth under straffeutmålingen at Minnesota Multiphasic Personality Inventory hadde spådd at Mr. Beaver ville eksplodere. Beavers advokater hadde under den statlige habeas-høringen søkt hjelp fra en viss Dr. Cornell, en klinisk psykolog. Dr. Cornell hadde gått gjennom utskriften av straffeutmålingen med sikte på å kommentere effektiviteten til Beavers advokater, som han var uenig med, slik han gjorde med konklusjonen til Dr. Dimitris, som han også var uenig med, for han vitnet om at Megargee Typology, relatert til Minnesota Inventory, når den brukes i denne saken, ville indikere at Beaver ville være mindre sannsynlig å være en risiko for voldelig oppførsel enn andre kriminelle tiltalte fordi han var Type B, en av de minst voldelige forbryterne. elleve Han vitnet om at dette beviset var tilgjengelig for Mr. Beavers advokat og at Mr. Beavers advokat ikke hadde diskutert det. Når vi husker at feilen som Beaver nå forsøker å legge på sine advokater, var 'unnlatelse av å gjenkjenne' betydningen av denne type B-klassifiseringen, viser vi deretter at synet på journalen tatt av Beaver og Dr. Cornell er ganske feilplassert. Second Genesis-papirene, som er en del av protokollen og ble introdusert av Commonwealth under straffeutmålingen med hensyn til Beaver, viser at: Profilen hans samsvarer med Megargee Typology Type B-forbryteren, en noe sjelden fengslet type. Disse personene har en tendens til å være mer ikke-sertive, passive og innsnevrede enn de fleste dømte forbrytere og har en tendens til å lure seg selv om alvorlighetsgraden av problemene deres. Beavers advokater erkjente åpenbart betydningen av Type B, kanskje fra nettopp dette språket, hvis betydning er åpenbar for alle med grunnleggende kunnskaper i engelsk. Advokatene var klare for kryssavhør av Dr. Lee, en klinisk psykolog, som vitnet for Commonwealth under straffeutmålingen. Dr. Lee vitnet om at Megargee Scales viste at Type B-mennesker hadde en tendens til å være mer ikke-påståelige, passive og innsnevrede enn de fleste dømte forbrytere. Han vitnet imidlertid om at han ikke var helt enig med Megargee-skalaen, og at de etter hans mening bare ga en spådom på 40%. Faktisk inkluderte Beavers advokater i deres avsluttende argumentasjon følgende, som Commonwealth ikke kunne svare på på grunn av bønnavtalen: Dr. Dimitris diskuterte forskjellen mellom et sikret anlegg og et der en person ville få behandling uten å være i fengsel. Dr. Lee, i gjennomgangen av Minnesota-rapporten, var også enig i en del av den og uenig i en del av den, den delen er der han er en type B-forbryter, som ville være ikke-påståelig og passiv; og selve rapporten i en del indikerer at han ville slå ut eller slå ut. Jeg vil foreslå at siden ingen har motsagt det Dr. Reddy har uttalt, at han er mottakelig for behandling; og det har ikke vært noen gyldig spådom om hans fremtidige farlighet eller hans tilbøyelighet til å begå forbrytelser. Dermed ser vi at ikke bare Beavers advokater anerkjente betydningen av at Minnesota Inventory og Megargee Scales fant at Beaver var Type B, de kryssforhørte Commonwealths vitne om selve emnet og argumenterte for det samme. Vi er derfor av den oppfatning at denne påstanden faktisk er uten grunnlag og er uten grunn av den grunn. Tingrettens dom er følgelig BEKREFTET. ***** Kjernen i denne saken ligger forholdet mellom en Virginia-advokat og to av hans klienter. Thomas O. Rainey III påtok seg først å representere Commonwealth of Virginia i 1978 etter å ha blitt ansatt som deltidsadvokat i Dinwiddie County. Den profesjonelle tilknytningen mellom Rainey og Commonwealth har fortsatt, uavbrutt, frem til i dag; Rainey ble utnevnt til Dinwiddie Countys hovedanklager i 1986, og har beholdt stillingen gjennom flere påfølgende valg. Omtrent et år før forfremmelsen aksepterte Rainey Gregory Warren Beaver som klient. Beaver hadde blitt anklaget for å ha skutt en soldat fra staten Virginia dødelig under et trafikkstopp på Interstate 95. Beavers anklager var ingen ringere enn Commonwealth of Virginia, men Rainey så ingenting galt med å representere begge klientene samtidig. Selv om flertallet har lagt sin primatur på denne ordningen, kan jeg ikke låne ut min. JEG. Til å begynne med misforstår flertallet testen som er beskrevet i Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), for å avgjøre om en forsvarsadvokats delte lojalitet har fratatt den tiltalte hans sjette endringsrett til å advokat. Den siktede er ikke pålagt å demonstrere, som flertallet sier, 'en faktisk konflikt og en resulterende negativ effekt på [advokatens] ytelse,' ante, på 1192 (uthevelse gitt). Snarere trenger han bare 'fastslå at en faktisk interessekonflikt påvirket hans advokats ytelse negativt'. Cuyler, 446 U.S. ved 350, 100 S.Ct. kl. 1719. Når konflikten er etablert, antas advokaten definitivt å ha gitt ineffektiv bistand i henhold til loven: Glasser [v. USA, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942) ] fastslo at grunnlovsstridig multippelrepresentasjon aldri er harmløs feil. Så snart domstolen konkluderte med at Glassers advokat hadde en faktisk interessekonflikt, nektet den «å hengi seg til fine beregninger med hensyn til mengden av fordommer» som kan tilskrives konflikten. Selve konflikten demonstrerte en fornektelse av 'retten til å få effektiv bistand fra advokater'. Cuyler, 446 U.S. ved 349, 100 S.Ct. kl 1719 (uthevelse oppgitt). 1 II. Når det gjelder hvorvidt det var en faktisk konflikt i denne saken, resiterer flertallet ganske enkelt statens habeas-domstols konklusjon om at det ikke var, og det ser ut til å karakterisere denne konklusjonen som et 'historisk faktum', berettiget til presumsjonen om riktighet gitt slike funn av 28 U.S.C.A. § 2254(d) (West 1994). Ante, på 1195. Denne gummistempel-tilnærmingen er i strid med Cuyler, som tydelig sier at det endelige spørsmålet om hvorvidt det eksisterer en interessekonflikt i en bestemt sak 'er en blandet avgjørelse av lov og fakta som krever anvendelse av juridiske prinsipper på det historiske fakta,' id. ved 342, 100 S.Ct. kl. 1715, og det faller derfor ikke innenfor rammen av § 2254(d). ID. ved 341, 100 S.Ct. kl 1714. Det må huskes at Glasser, Cuyler og deres avkom kun handlet om den potensielle interessekonflikten som oppsto når en forsvarsadvokat forsøker å representere mer enn én tiltalt i samme eller relaterte straffesak. Fordi konflikten som utgjøres av slike scenarier bare er en potensiell en, er det ofte nødvendig å fordype seg i en myriade av historiske fakta som involverer de medtiltaltes konkurrerende interesser og advokatens faktiske ytelse. Å kreve eller tillate en enkelt advokat å representere medtiltalte, ofte referert til som felles representasjon, er ikke i seg selv i strid med konstitusjonelle garantier for effektiv bistand fra advokater. Dette prinsippet anerkjenner at i noen tilfeller kan flere tiltalte passende representeres av én advokat; I noen tilfeller kan det faktisk oppstå visse fordeler ved felles representasjon. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). Beavers situasjon er en helt annen, og langt mer alvorlig. Rainey representerte ikke samtidig medskyldige hvis interesser bare var potensielt motstridende, men representerte i stedet samtidig den motstående parten, hvis interesser per definisjon var diametralt til Beavers. 2 Den doble naturen til Raineys representasjon er det eneste 'historiske faktum' som vi må legge merke til. Ved å anvende etablerte juridiske prinsipper på det ensomme faktum, må jeg konkludere med at en interessekonflikt eksisterte som et lovspørsmål. 3 Tilsynelatende er den eneste autoriteten som kan siteres for å støtte påstanden om at Virginias kondonering av dobbel representasjon ikke bryter med den sjette endringen, dessverre vår egen mening i Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Se diskusjon ante, på 1193. Etter mitt syn var Goodson feil avgjort. 4 Der ble vi offer for den samme analytiske feilen angående Glassers søknad som rammer flertallet her når det gjelder å bruke Cuyler. Ganske enkelt unnlot vi å legge merke til den grunnleggende forskjellen mellom å representere flere tiltalte mot staten, og å representere en tiltalt og staten samtidig. Derfor fortsatte vi, som flertallet gjør i dag, med å analysere omfanget av advokatens påtaleansvar og å dissekere hans prestasjoner, på jakt etter mulige skader for tiltalte. Se Goodson, 351 F.2d på 908-09. Fordi vi ikke fant noen 'faktiske' fordommer, fant vi ingen konflikt. 5 Det resonnementet setter utillatelig vogna foran hesten. Vårt motstandersystem for rettferdighet skaper uunngåelig konflikt. Motpartene i en tvist er uforanderlig i konflikt, og det er derfor ingen klarere interessekonflikt enn når en advokat forplikter seg til å representere begge sider. Som Høyesterett gjentatte ganger har fortalt oss, når konflikten er etablert, er fordommen definitivt antatt. Selv om handlingen som Beaver er anklaget for å ha begått er en spesielt ond handling, bør han ikke bli tvunget til å møte den siste avgjørelsen uten noen gang å ha fått hjelp av en advokat hvis lojalitet er uomtvistelig. Jeg er uenig. ***** 1 Noen måneder etter rettssaken ble Rainey Commonwealth's Attorney for Dinwiddie County, også en deltidsjobb 2 I Anderson avviste retten en habeas-begjæring basert på en påstand om ufrivillig erkjennelse av skyldig på grunn av ineffektiv bistand fra advokat fordi påstandene og bevisene i begjæringen var i strid med begjæringens representasjoner under rettssaken om at anklagen var kjent og frivillig. Det ble ikke gitt tilstrekkelig grunn til å stille tiltale mot rettssaken 3 Beaver tok opp følgende spørsmål i sin føderale distriktsdomstols begjæring: Påstand I: Advokatens interessekonflikt pålegger habeas corpus lindring. Påstand II: Beavers skyldige erkjennelse ble ikke fremsatt bevisst eller intelligent. Påstand III: Subsidiært brøt Commonwealth klageavtalen med Beaver [som var tvetydig som et lovspørsmål]. Påstand IV: Advokaten var ineffektive når det gjaldt å representere Beaver i forbindelse med erkjennelsen av skyldig og under straffeutmålingen og under direkte anke, og Beaver ble derved skadet. Påstand V: Beaver ble nektet effektiv psykiatrisk hjelp som forberedelse til sitt forsvar. Påstand VI: Publisitet før rettssaken infiserte rettssaken at den fratok Beaver en upartisk jury og rettssak. Påstand VII: Rettens unnlatelse av å streike for saksjurister som ikke kunne være upartiske, skadet Beavers rett til en upartisk jury. Påstand VIII: Virginia høyesteretts proporsjonalitetsvurdering var så utilstrekkelig og overfladisk at den fratok Beaver hans rett til en adekvat og meningsfull vurdering. Påstand IX: Rettssaken tok feil ved å innrømme upålitelige bevis i straffeutmålingsfasen for påståtte forbrytelser som Beaver verken hadde blitt prøvd eller dømt for. Channon Christian og Christopher Newsom.
Krav X: Virginias hovedstadsdrapsvedtekter og straffeutmålingsprosedyrer er grunnlovsstridige ansiktsmessig og slik de brukes, under de femte, åttende og fjortende endringene til grunnloven i USA. Påstand XI: Kretsretten unnlot å vurdere alle formildende omstendigheter tilstrekkelig, og bevisene støttet ikke et funn av fremtidig farlighet utover rimelig tvil. 4 Før loven av 24. april 1996 som flyttet § 2254(d) til § 2254(e) og slettet unntakene fra antagelsen om riktighet av statlige rettsresultater, 28. U.S.C. § 2254(d) sa: I enhver sak som innledes i en føderal domstol ved en søknad om et stevning av habeas corpus fra en person i varetekt i henhold til dommen fra en statlig domstol, en avgjørelse etter en høring om realiteter av et faktisk spørsmål, tatt av en statlig domstol. .. [og] dokumentert av et skriftlig funn, skriftlig mening eller andre pålitelige og tilstrekkelige skriftlige indikasjoner, skal antas å være korrekte med mindre søkeren skal fastslå eller det på annen måte skal fremkomme, eller respondenten skal innrømme-- (1) at realitetene til den faktiske tvisten ikke ble løst i statsrettsmøtet; (2) at faktaundersøkelsesprosedyren brukt av statsdomstolen ikke var tilstrekkelig til å gi en fullstendig og rettferdig høring; (3) at de materielle fakta ikke ble tilstrekkelig utviklet ved statsrettsmøtet; (4) at statens domstol manglet jurisdiksjon for saksforholdet eller over personen til søkeren i statens rettssak; (5) at søkeren var en fattig og statens domstol, i fratakelse av hans konstitusjonelle rett, unnlot å oppnevne en advokat til å representere ham i statens rettssak; (6) at søkeren ikke mottok en fullstendig, rettferdig og adekvat høring i statens rettssak; eller (7) at søkeren ellers ble nektet behørig rettsprosess i statens rettssak; (8) eller med mindre den delen av saksprotokollen fra statens rettssak der avgjørelsen av et slikt faktisk spørsmål ble foretatt, som er relevant for en avgjørelse av tilstrekkeligheten av bevisene til å støtte en slik faktisk avgjørelse, er fremlagt som foreskrevet heretter, og den føderale domstolen på en vurdering av en slik del av journalen som helhet konkluderer med at en slik faktisk avgjørelse ikke er rettferdig støttet av journalen. 5 Det er ingen påstand her om at Beaver ikke hadde varsel om innføringen av bevis med hensyn til en hendelse med hans ran av stefaren, som han ikke var dømt for. Tilsynelatende er påstanden at vedtekten er så ansiktsmessig vag at den er grunnlovsstridig ugyldig Advokatene hans visste om ranet av stefaren hans og diskuterte saken før rettssaken. JA 745-746. Den eneste hentydningen til enhver tilstand som kan grense til en påstand om uriktig fremstilling, gjelder konstruksjonen av klageavtalen som er grundig og faktisk undersøkt av statens habeas domstol, så vel som av tingretten og av oss i del VI av denne. mening. Jfr. Gray v. Nederland, --- U.S.A. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 Omfanget av Raineys arbeid for Commonwealth ble undersøkt etter kryssforhør av Rainey som vitnet om at: Slik jobben ble utpekt i vår spesielle situasjon, var det veldig deltid. Hundre dollar per måned da jeg begynte. Når herr eldste ønsket å ta ferie, som kan være to uker i året, ville jeg dekke for ham på disse to ukene, noe som kan bety at jeg ville holde generell tingrett to ganger, muligens én tingrettssituasjon. Hvis det var saker om ungdoms- og familieforhold, spesielt ungdomskriminalsaker der det ble holdt en forvaringshøring i byen Petersburg, ville han oppfordret meg til å møte der ved de sjeldne tilfellene da det skjedde. Jeg tror jeg dukket opp en gang, kanskje flere, før storjuryen da herr eldste var ute av byen på seminar. Mine opptredener var ganske begrenset i tid. Av og til spurte han meg om å ta en tingrettssak slik at jeg fikk litt erfaring... Og jeg endte opp med å skrive de fleste briefene han måtte skrive for å sende videre til Høyesterett på den tiden. Og det var naturen til jobben min. 7 Fordi Beaver har unnlatt å vise interessekonflikt, trenger vi ikke å ta opp Beavers påstand om at han ikke ga fra seg advokatkonflikt. Men delstatsdomstolens funn om at Rainey regelmessig informerte alle klienter i straffesaker om at han var assisterende aktor i Dinwiddie County, og at Beaver hadde kunnskap om dette og ikke uttrykte noen innvendinger mot Raineys representasjon av ham, støttes også av journalen. 8 Samveldet inntar den posisjonen at selv om vi inntok Beavers posisjon, at bare representasjonen fra en offentlig påtalemyndighet i et nabofylke fratar en anklaget en rettferdig rettergang, er regelen i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ville forhindre at den ble pålagt, for en per se regel under disse omstendighetene ville være ny og ville først bli brukt i en sikkerhetsprosess. Fordi vi mener at det ikke har vært noen interessekonflikt fra Raineys side, og den ettertraktede regelen i seg selv ikke er loven, når vi ikke spørsmålet om hvorvidt Teague ville ha noen søknad eller ikke Vi er videre av den oppfatning at en dictum i Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), som refererer til en per se regel i Goodson kun refererte til dictum i Goodson vi har nevnt ovenfor. Som angitt i hoveddelen av denne uttalelsen, mener vi at det ikke er noen slik regel i seg selv i denne kretsen. Bare det faktum at Teague har blitt påberopt som en hindring for behandlingen av en sak som er reist ved sikkerhetsvurdering, krever ikke at vi 'engasjerer oss i Terskelens Teague-undersøkelse i en sak [som her] der det er klart at fangen ikke ville ha rett til den lettelse han søker selv om saken hans var under behandling. Wright v. West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justice Kennedy enig, siterer Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d.) (199). Interessant nok påberoper ikke Commonwealth Teague som en hindring for vurderingen av vaghetsutfordringen til vedtekten diskutert i del IV ovenfor. 9 Beaver vitnet om at han sendte forespørselen til Rainey. Statens habeas-domstol fant at forespørselen ble sendt til Maclin 10 Kort fortalt, mens Beavers mor var til stede på den første dagen av straffeutmålingen og vitnet i habeas-høringen om at hun ville ha vitnet på vegne av sønnen, da hun ble intervjuet av kriminalomsorgen som utarbeidet presentasjonsrapporten, nektet hun for bruk av narkotika eller å gi narkotika til Beaver, noe som er i direkte konflikt med Beavers nåværende påstander. Videre gjorde Sandy Beaver ingen anstrengelser for å se eller kommunisere med sønnen sin fra det tidspunktet Beaver ble arrestert til etter straffutmålingen da han besøkte Beaver i Mecklenburg. Beaver antyder nå ikke hva faren kunne ha lagt til rapportene allerede for retten elleve Dr. Cornell vitnet også om at Dr. Reddy, en psykiater som vitnet for Beaver, 'ikke ville ha visst den informasjonen'.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, Andrageren – Appellanten,
i.
J. D. NETHERLAND, Warden, Respondent – Appellee. nr. 95-4003. USAs lagmannsrett,
Fjerde krets. 12. november 1996. ENDRET BESTILLING Vi har foran oss et forslag om utsettelse av henrettelsen av Beaver som er satt til 3. desember 1996, og i tillegg et forslag om å forlenge vårt tidligere inngåtte opphold av vårt mandat. Det er JUSTERT og BESTILLET at det tidligere bestilte oppholdet av vårt mandat skal forlenges til 29. november 1996, på hvilken dato vårt mandat vil utstedes. Det beordres videre at forslaget om å utsette henrettelsen av Beaver, som er satt til 3. desember 1996, skal avvises, og det samme avslås herved. Dommer Widener er enig i hele den foregående rekkefølgen. Dommer Hall samtykker i forlengelsen av utstedelsen av vårt mandat, men tar avstand fra å nekte henrettelsen. Dommer Luttig er enig i avslaget på utsettelsen av henrettelsen, men tar avstand fra opphøret av vårt mandat. Uttalelsen fra panelet er levert av dommer Widener; Dommer Hall la inn en samtidig avvikende mening; og dommer Luttig kom med en samtidig og avvikende mening. Alle disse meningene følger. WIDENER, kretsdommer. Den 30. september 1996 holdt vi vårt mandat i denne saken i en periode på 30 dager, for å utløpe 30. oktober 1996, 'for at ... [Beaver] kan inngi sin begjæring om certiorari i Høyesterett.' Jeg refererer til Fed. R.App. P. 41(b), som begrenser det vanlige oppholdet for mandater til 30 dager under slike omstendigheter. Beaver inngav 30. oktober 1996 en begjæring om å forlenge mandatets utsettelser og om utsettelse av henrettelsen. I Nederland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), krevde domstolen at vi ved å innvilge en utsettelse av gjennomføringen «foretar den tredelte undersøkelsen som kreves av ... [dens] avgjørelse i Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Domstolen siterte oss også til Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) og Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Domstolen uttalte at 'det er ingen antydning om at ankedomstolen fant at 'fire medlemmer av denne domstolen ville anse det underliggende spørsmålet som tilstrekkelig fortjenstfullt for å gi certiorari' eller at 'en betydelig mulighet for reversering eksisterte,' med henvisning til Barefoot, på 895, 103 S.Ct. på 3395-3396. Den tredelte undersøkelsen referert til i Barefoot er at 'det må være en rimelig sannsynlighet for at fire medlemmer av domstolen vil vurdere det underliggende spørsmålet som tilstrekkelig fortjenstfullt for å gi certiorari eller angivelse av sannsynlig jurisdiksjon; det må være en betydelig mulighet for omgjøring av underrettens avgjørelse; og det må være en sannsynlighet for at det vil oppstå uopprettelig skade hvis den beslutningen ikke blir utholdt.' Barefoot, på 895, 103 S.Ct. på 3396. (kursiv lagt til) Den første delen av regelen med hensyn til fire dommere vokste fra praksisen til domstolen i en kretsdommers gjennomgang av oppholdssøknader. Se Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Det er der formulert som å kreve at 'det er en rimelig sannsynlighet for at fire medlemmer av domstolen vil vurdere spørsmålet som tilstrekkelig fortjenstfullt til å gi certiorari eller til å merke seg sannsynlig jurisdiksjon.' Graves, på 1203, 92 S.Ct. på 753-754. Uttalelsen refererte til dette prinsippet som 'terskelbetraktningen', og dommer Powell resiterte at han hadde brukt praksisen til andre dommere for å videreformidle søknader som reiste alvorlige konstitusjonelle spørsmål om å 'råde med hver av mine brødre som var tilgjengelig.' Han resiterte at alle dommerne unntatt to var tilgjengelige, og at alle som var tilgjengelige ville ha avslått søknaden om opphold. Det andre kravet til Barefoot er at 'det må være en betydelig mulighet for omgjøring av underrettens avgjørelse,' Barefoot, på 895, 103 S.Ct. på 3396, og det tredje kravet til Barefoot er at 'det må være en sannsynlighet for at det vil oppstå uopprettelig skade hvis den avgjørelsen ikke opphører,' Barefoot, på 895, 103 S.Ct. på 3396. I saker som gjelder dødsstraff når det er fastsatt henrettelsesdato, som her, er det en sikkerhet at det vil oppstå uopprettelig skade dersom lagmannsrettens avgjørelse ikke utsettes. Regelen, som angitt i Barefoot, er at fire medlemmer av domstolen må vurdere det underliggende spørsmålet som tilstrekkelig fortjenstfullt for å gi certiorari og at det foreligger en betydelig mulighet for reversering. Inntil Tuggle var vi av den oppfatning at den tredelte Barefoot-regelen ikke gjaldt for lagmannsretter som vurderte om de skulle utsette sine egne ordre eller ikke utsette henrettelser i henhold til deres ordre, men at regelen med hensyn til fire dommere som mente en sak var certiorari verdig ble kun anvendt i Høyesterett i sin egen behandling av søknader om stans. Dette er illustrert av Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), som vesentlig var en oppfatning fra domstolen og ikke fra en enkelt dommer, og som uttalte at Hvis søkeren hadde overbevist fire medlemmer av [Høyesterett] om at certiorari ville bli innvilget på noen av hans krav, ville det utstedes et opphold. Men dette er ikke tilfelle; færre enn fire dommere ville gi certiorari. Søker unnlater dermed å tilfredsstille et av de grunnleggende kravene for utstedelse av opphold. Autry på 2, 104 S.Ct. klokken 21. Av betydelig betydning er at det i Tuggle ikke legges en betydelig mulighet for reversering til det faktum at fire medlemmer av Høyesterett bør vurdere det underliggende spørsmålet tilstrekkelig fortjenstfullt for tildeling av certiorari, snarere uttaler uttalelsen at 'eller at' en betydelig mulighet for en reversering' eksisterte.' (kursiv lagt til) Vi tror ikke at endringen fra seriekravet til Barefoot til det alternative kravet til Tuggle er utilsiktet. Lagmannsrettene har ingen mulighet til å vite eller på en intelligent måte fastslå de individuelle meningene til medlemmer av Høyesterett, og jeg er ikke klar over at denne domstolen i det minste har engasjert seg i den spekulasjonen. Dette etterlater spørsmålet om det er en vesentlig mulighet for reversering. Hvis det er det, bør et opphold utstedes. Hvis det ikke er det, bør et opphold ikke utstedes. Den avvikende paneluttalelsen til dommer Hall beskriver riktig kjernen i saken som forholdet mellom Beavers advokat og hans klient. Beavers advokat var en deltidsadvokat for Commonwealth i et nabofylke. Han argumenterer for at det bør være en i seg selv regel som forbyr en advokat å representere en kriminell tiltalt i ett fylke hvis advokaten er deltidsadvokat for Commonwealth i et nabofylke. Det ble ikke vist noen egentlig interessekonflikt. Som dissensen uttalte: 'den doble naturen til Raineys [advokatens] representasjon er det eneste 'historiske faktum' som vi trenger å merke oss.' Hvis regelen i seg selv som dissens støtter er den riktige regelen, kan Beaver være på grunn av en ny rettssak. Hvis ikke, bør henrettelsen fortsette. Til dette vil jeg legge til at i saken Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, den 4. november 1996, opphevet domstolen vår henrettelsesstans i den saken, som er vår sak nr. 95-4004 med Bennett v. Angelone. I den rekkefølgen gjorde domstolen det klart at den ikke godkjente det som hadde vært en rutinemessig praksis for denne domstolen å forlenge tiden til å inngi begjæringer om certiorari i dødsstraff på samme måte som i andre saker. På grunn av sjansen for at noe vi har gjort kan hindre Beavers innlevering av en begjæring om certiorari, forlenger vi videre oppsvinget av mandatet i denne saken til 29. november 1996, men avslår begjæringen om utsettende henrettelse. Beavers advokat bør umiddelbart sende inn begjæringen om bekreftelse og begjæring om stans av henrettelse og vårt mandat, noen eller alle av dem. Jeg kan ikke si at jeg mener det er en vesentlig mulighet for at Høyesterett vil vedta den i og for seg regel dissensen går inn for. ***** K.K. HALL, kretsdommer, delvis enig og delvis dissens: Jeg slutter meg til rettens avgjørelse om å forlenge oppholdet av vårt mandat til 29. november 1996, selv om jeg mener at det har liten betydning at vi gjør det. Tingrettens kjennelse som nekter klageren habeas lindring forblir i kraft, selv uten vår imprimatur; dermed er det foreløpig ingen juridisk hindring for Commonwealths forestående henrettelse av begjæringen. Jeg avviser imidlertid med respekt fra flertallets avslag på begjæringens forslag om å utsette henrettelsen i påvente av søknaden hans om fullmakt. Som man lett kan se ved å lese de publiserte meninger angående den underliggende saken, er mine synspunkter angående regelen annonsert i Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), står i sterk kontrast til flertallets. Jeg konkluderer med at det er en rimelig sannsynlighet for at minst fire dommere vil stemme for å gi certiorari, i den grad at domstolen kan være overbevist om at den, ved å gå med på å vurdere realitetene i klagerens krav, ville ha mulighet til å klargjøre sin eksisterende presedens. Og realitetene i klagerens påstand er betydelige, kanskje til og med uvanlig. Det er etter mitt syn en betydelig mulighet for at domstolen vil omgjøre vår dom i denne saken. Til slutt er det ingen uenighet om den uopprettelige skaden som vil bli påført klageren dersom henrettelsen ikke utsettes. Fordi jeg mener at de tre kriteriene i Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), er blitt oppfylt i denne saken, vil jeg innvilge klagerens begjæring om å utsette henrettelsen. ***** LUTTIG, kretsdommer, delvis enig og delvis dissens: Jeg er enig i dommen i at et utsett av Beavers planlagte henrettelse er, i henhold til gjeldende høyesterettspraksis, uautorisert. Skulle vi innvilge utsettelsen her, mener jeg at vi alternativt ville rettslig omgjøring eller bekreftende villedet Høyesterett til å konkludere med at vi mener at den underliggende problemstillingen i denne saken er sakkyndig når vi ikke mener det. Jeg tar imidlertid avstand fra rettens videre forlengelse av vårt mandat, fordi jeg mener at også denne forlengelsen er uautorisert. I Nederland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), reverserte Høyesterett summarisk vår retts utsettelser og fullmakt som ble inngått i henhold til det som hadde vært vår rutinemessige praksis med å gi slike opphold til mislykkede kapitalanklagere , uten hensyn til kravene i Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), mens disse begjærerne søkte certiorari prøvelse fra Høyesterett. 1 Domstolen formanet oss for å innvilge slike opphold «ved summarisk ordre uten mening eller diskusjon», og observerte at «[n]noe tyder på at lagmannsretten til og med forsøkte å gjennomføre [den] tredelte etterforskningen som kreves av vår avgjørelse i Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. ved 5. Domstolen minnet oss på, i et språk hvis betydning er umiskjennelig, at den hadde, i Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), og Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), avviste synet om at 'en hovedsaksøkt rettmessig [har] rett til utsettelse av utførelse inntil han har inngitt en begjæring om certiorari i rett tid .' Tuggle I, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. klokken 5. Med få, om noen, unntak, har vår domstol fortsatt rutinemessig å innvilge opphold i strid med Høyesteretts instruks i Tuggle I. Opprinnelig, etter at vår ty til utsettelsen av henrettelsen ble begrenset av den saken, gjorde vi det gjennom kjøretøyet til et mandatopphold. I Tuggle v. Nederland, 94-4005 ('Tuggle II'), innvilget vi således saksøkte en mandatoppsettelse, og anførte, i begrunnelse identisk med den som ble brukt for å rettferdiggjøre våre tidligere mandatopphold og henrettelse som ble frafalt, at vårt opphold av mandat 'tjener[d] til å utsette Tuggles henrettelse inntil den endelige avgjørelsen av enhver rettidig innlevert begjæring om certiorari i Høyesterett.' (På samme måte i O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), 'ved summarisk rekkefølge uten mening eller diskusjon', se Tuggle I, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. at 5, vi holdt vårt mandat for å gi tid til innlevering av en begjæring om certiorari.) Da Høyesterett til slutt korrigerte vår feilaktige oppfatning om at en mandatstans fungerte som den funksjonelle ekvivalenten til en stans av henrettelse, se Nederland v. Tuggle, --- U.S.S. ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), vendte vi ganske enkelt tilbake til vår pre-Tuggle I-praksis med rutinemessig å gi mandatopphold og henrettelse uten analyse, spesielt informerte advokater i en rekke verserende hovedsaker om deres behov for å fremme begjæringer om utsettelse av gjennomføringen, atskilt fra begjæringer om utsettelse av fullmakt. 2 Faktisk, allerede dagen etter at Tuggle III ble avgjort, ga vi Tuggle selv en henrettelsesstans uten et eneste ord med diskusjon eller analyse av Barefoot-standardene – nøyaktig hva Høyesterett mente i Tuggle I at vi ikke kunne gjøre. Se Tuggle v. Nederland, 94-4005 ('Tuggle IV'). Vår domstols forvirring, og påfølgende unnlatelse av å etterleve Høyesteretts presedens angående de riktige standardene for utsettelser av henrettelse, vedvarer til i dag. I sin separate mening hevder dommer Widener, til tross for bekreftelsen av Barefoot i Tuggle I, at Tuggle I selv modifiserte Barefoot sub silentio for å gjøre Barefoots tredelte test disjunktiv. Og, betydelig, i en egen uttalelse som ble lagt inn i dag om Høyesteretts varetektsfengsling etter oppsummering av vår henrettelsesstans i Bennett v. Angelone, vedtar et panel dommer Wideners 'reviderte' standard som bindende presedens for hele vår domstol. Se Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). Tuggle I modifiserte selvfølgelig ikke Barefoot, og den gjorde heller ikke tilsagn om å gjøre det. I Tuggle I gjorde Høyesterett det enkle poenget at vår domstol ikke engang hadde forsøkt å gjennomføre den tredelte etterforskningen som kreves av ... Barefoot v. Estelle. --- U.S.S. ----, 116 S.Ct. kl. 5. Den fortsatte deretter, i neste setning, å observere at '[d]er er ingen antydning' om at vår domstol fant enten at fire medlemmer av Høyesterett ville gi certiorari eller at det forelå en betydelig mulighet for omgjøring. Hele passasjen lyder som følger: Ingenting tyder på at lagmannsretten til og med forsøkte å foreta den tredelte undersøkelsen som kreves av vår avgjørelse i Barefoot v. Estelle. Det er ingen antydninger om at domstolen fant at 'fire medlemmer av denne domstolen ville anse det underliggende problemet som tilstrekkelig fortjenstfullt til å gi certiorari' eller at det fantes 'en betydelig mulighet for reversering'. --- U.S.S. ----, 116 S.Ct. ved 5 (siteringer utelatt). Fra domstolens bruk av begrepet 'eller' i stedet for 'og', begrunner dommer Widener i denne saken og hele panelet i Bennett at Barefoot har blitt endret. Ganske åpenbart endret ikke domstolen, ved sin forbigående observasjon, summarisk sin banebrytende oppfatning i Barefoot. Det var, som en forklaring, bare å understreke at vi ikke hadde analysert noen av de to kravene til Barefoot der det var snakk om. Det kunne vært klarere, antar jeg; det var imidlertid ingen grunn til å være det. Det ville aldri ha falt domstolen inn at dens passasje ville bli feillest slik den har vært i dag. Forvirringen som vil genereres av dagens paneluttalelse i Bennett v. Angelone forsterkes av det faktum at panelet selv ikke engang anvender standarden det vedtar. Hvis Barefoot-standarden, som panelets mening mener, virkelig er en disjunktiv, begrenser panelet feilaktig sin forespørsel til om det eksisterer en betydelig mulighet for reversering; panelet burde også ha vurdert om fire medlemmer av Høyesterett, til tross for usannsynligheten for reversering, likevel ville stemme for å gi certiorari. (Til tross for panelets påstand, er vi ikke i noen bedre posisjon til å 'kjenne[ ] eller intelligent fastslå[ ] de individuelle meningene til medlemmene av Høyesterett,' ante på 979, om hvorvidt de kan snu vår mening, enn vi er for å vite eller fastslå om fire av domstolens medlemmer ville stemme for å gi certiorari.) Faktisk, hvis panelet var korrekt, og testen nå virkelig er disjunktiv, ville et opphold komme inn i hver enkelt hovedsak fordi Barefoots første krav om 'uopprettelig skade' vil alltid bli møtt. Her ber Beaver oss om å beholde både vårt mandat og hans henrettelse, slik vi rutinemessig har gjort tidligere for andre med lignende beliggenhet. Til tross for det som har vært vår generelle forvirring, er retten helt korrekt i å nekte sistnevnte som uautorisert av Høyesteretts presedens. Hvis vi skulle innvilge den forespurte utsettelsen av henrettelsen, ville denne saken ikke kunne skilles fra utsettelsen som ble angitt av vår domstol i Bennett v. Angelone, 95-4004, saken som Beaver her påberopte seg, og som ble midlertidig forlatt av Høyesterett for bare noen dager siden på autoritet fra Tuggle I. Se Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. I likhet med oppsettelsesrekkefølgen i Bennett, er Beavers forespurte utsettelse av henrettelsen i den foreliggende saken ganske enkelt uholdbar under Tuggle I. Nå for elleve år siden ble Gregory Warren Beaver dømt for dødsdrap og dømt til døden for drapet på Virginia State Trooper Leo Whitt. Den 22. august 1996 opprettholdt vi Beavers dødsdom og dødsdom. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir.1996). Ikke ett medlem av retten ba om en meningsmåling av retten om hvorvidt de skulle behandle saken på nytt en banc, og følgelig ble Beavers begjæring om gjenhør og hans begjæring om gjenhør en banc den 19. september 1996 avslått. Beaver begjærte deretter retten om en stans av mandatet i 90 dager 'for å forberede en meningsfull begjæring' for certiorari. Uten noen diskusjon eller forklaring ga vi Beavers forespurte mandatopphold i 30 dager under F.R.A.P. 41(b), og Commonwealth of Virginia planla deretter Beavers henrettelse til 3. desember 1996 – over 100 dager etter at vi opprettholdt Beavers domfellelse og dom. Ikke før sent på ettermiddagen den 30. oktober, datoen som vårt mandat skulle ha utstedt under den utvidede fristen, henvendte Beaver seg til denne domstolen med dette påfølgende forslaget om ytterligere utsettelse av mandatet og et nytt forslag om utsettende fullbyrdelse. Høyesteretts saker 'gjør det klart at en lagmannsrett bør innvilge utsettelse [av fullbyrdelse] (for å tillate søknad om stevning) bare i et spesielt tilfelle - en sak som presenterer en betydelig sannsynlighet for [en] bevilgning [av] certiorari ].' Angelone v. Bennett, --- U.S.A. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., dissens) (som siterer Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Dette er åpenbart ikke en så ekstraordinær sak. Domstolen er så godt som sikker på å nekte certiorari på Beavers juridiske påstand om at vår tolkning av Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), er feil. Høyesterett mente i Cuyler at for å fastslå et brudd på det sjette endringsforslaget, må en tiltalt som ikke kom med noen innvendinger under rettssaken demonstrere at en faktisk interessekonflikt påvirket advokatens ytelse negativt. 446 U.S. ved 348, 100 S.Ct. kl 1718 (uthevelse tilføyd). Etter vår mening som Beaver foreslår å utfordre, tolker vi dette klare språket slik at det kreves at Beaver viser en 'faktisk konflikt' og en 'ugunstig påvirkning'. Beaver, 93 F.3d på 1192. Selv om den avvikende oppfatningen er mottakelig for forskjellige tolkninger, ser til og med dissensen ut til å være enig i at dette er den rette standarden; som det står, Beaver 'trenger bare 'fastslå at en faktisk interessekonflikt påvirket hans advokats ytelse negativt'. ' 93 F.3d ved 1198 (siterer Cuyler, 446 U.S. ved 350, 100 S.Ct. kl. 1719). I den grad Beaver argumenterer (og dissensen hadde til hensikt å antyde) at det ikke er nødvendig å vise noen negativ effekt på advokatens ytelse, er dette argumentet bare mulig gjennom et selektivt sitat fra domstolens mening i Cuyler som dissensen påsto å stole på. Dissensen og Beaver siterer domstolen i Cuyler som følger: Glasser [v. USA, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942) ] fastslo at grunnlovsstridig multippelrepresentasjon aldri er harmløs feil. Så snart domstolen konkluderte med at Glassers advokat hadde en faktisk interessekonflikt, nektet den «å hengi seg til fine beregninger med hensyn til mengden av fordommer» som kan tilskrives konflikten. Selve konflikten demonstrerte en fornektelse av 'retten til å få effektiv bistand fra advokater'. 93 F.3d kl 1198 (sitat utelatt). Allerede neste setning i Høyesteretts mening, som både dissens og Beaver utelater, lyder imidlertid: En saksøkt som viser at en interessekonflikt faktisk påvirket tilstrekkeligheten av hans representasjon, trenger derfor ikke utvise fordommer for å oppnå lettelse. Cuyler, 446 U.S. ved 349-50, 100 S.Ct. kl 1718-19. Fra denne utelatte setningen er det tydelig at domstolen ikke fritok en saksøker fra byrden hans med å vise at en konflikt negativt påvirket hans advokats ytelse på en eller annen måte, se f.eks. 446 U.S. at 349, 100 S.Ct. 1718-19 ('Siden Dukes ikke identifiserte et faktisk bortfall i representasjonen, bekreftet vi fornektelsen av habeas corpus relief.'), men bare av enhver byrde med å vise at fordommer var et resultat av den bevirkede ytelsen. Kort sagt, Beavers argument, som ganske åpenbart blander de 'uønskede effektene' og 'fordommene' til undersøkelsen under Cuyler, kan ikke forenes med verken det uttrykkelige språket til Cuyler eller domstolens andre sjette endrings ineffektive bistand fra rådgivere. I motsetning til dommer Halls forslag, er ingen 'avklaring' av Cuyler nødvendig. Det subsidiære spørsmålet om hvorvidt Beavers advokats prestasjoner faktisk ble påvirket av noen konflikt er selvfølgelig en rutinemessig, svært faktaspesifikk undersøkelse, og her er det i alle fall ingen bevis for at advokatens ytelse på noen måte var negativt. berørt. Dermed er dette spørsmålet likeledes uverdig (som en prediktiv sak) for Høyesteretts gjennomgang, og løsningen har til slutt liten eller ingen innvirkning utover fakta i denne spesielle saken. Av disse grunner er jeg enig i rettens avslag på Beavers begjæring om utsettende henrettelse. Selv om det, som dommer Hall bemerker, er «av liten betydning», vil jeg også avslå forslaget om forlengelse av oppholdet av vårt mandat. For bare flere uker siden avviste vi Beavers forslag om å utsette mandatet utover de 30 dagene F.R.A.P. 41(b), som bestemmer at et 'opphold [av fullmakt] ikke kan overstige 30 dager med mindre perioden forlenges av grunn som er vist.' Absolutt ingenting har endret seg i de mellomliggende ukene siden vi avviste forslaget. Det var ingen 'grunn' for å beholde vårt mandat i den forespurte tidsperioden da, og det er ingen i dag. Det virker klart for meg at når alt er sagt og gjort, er Beavers advokat engasjert i det ganske transparente og ofte gjentatte forsøket på å forsinke Beavers henrettelse så lenge som mulig gjennom seriebevegelser – uten hensyn til prosessene til verken denne domstolen eller høyesteretten. ***** 1 Tre uker tidligere, uten diskusjon eller henvisning til autoritet, hadde vi instruert statsadvokaten i Virginia om ikke å 'be om å fastsette en henrettelsesdato før Høyesterett har tatt stilling til begjæringen om certiorari i den innledende habeas corpus-prosedyren.' Stockton v. Murray, nr. 94-4000 (21. august 1995) 2 Se brev av 14. oktober 1996 fra Clerk to Counsel i nr. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne v. Nederland; 95-4004, Bennett v. Angelone; 94-4013, O'Dell v. Nederland; 94-4005, Tuggle v. Nederland; 96-6, Stewart v. Angelone; 96-5, Matthews v. Evatt | 
