| Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), var en sak der USAs høyesterett mente at en fattig kriminell tiltalt i en drapssak hvor dødsstraff kunne vurderes hadde rett til å få staten til å gi en psykiatrisk vurdering for å bli vurdert. brukt på tiltaltes vegne.
Fakta Glen Burton Ake ble arrestert og siktet for å ha myrdet et par og såret deres to barn i 1979.Da han ble stilt for retten, fikk hans bisarre oppførsel dommeren til å beordre en psykiatrisk utredning. Dette resulterte i en rapport fra den undersøkende psykiateren om at Ake var vrangforestillinger, og spesifikt at Ake 'hevder å være Herrens 'hevnsverd' og at han vil sitte ved Guds venstre hånd i himmelen.'
Ake ble diagnostisert som en sannsynlig paranoid schizofren, og en forlenget psykiatrisk utredning ble anbefalt for å avgjøre om Ake var kompetent til å stilles for retten.
Ake ble deretter innesperret på et statlig sykehus i flere måneder, før han kom for retten.
Akes advokat ba om at retten oppnevner en psykiater til å utføre en evaluering spesifikt med det formål å bidra til tilstrekkelig forberedelse og presentasjon av et sinnssykdomsforsvar.Retten avslo anmodningen og mente at Ake ikke hadde rett til slik bistand.Ake ble deretter stilt for retten og dømt for to tilfeller av drap, og dømt til døden. Rettens uttalelse
Domstolen, i en uttalelse fra justitiarius Marshall, formulerte spørsmålet som et om '[meningsfull tilgang til rettferdighet', som veide den individuelle interessen i nøyaktigheten av en straffesak mot byrden som pålegges staten, i lys av 'den sannsynlig verdi av den psykiatriske bistand som søkes, og fare for feil i saksbehandlingen dersom slik bistand ikke tilbys». Domstolen fant at selv om både individet og staten hadde en sterk interesse, men at 'statens interesse i å seire under rettssaken - i motsetning til en privat saksøkers - nødvendigvis er dempet av dens interesse i rettferdig og nøyaktig avgjørelse av straffesaker.' ' Å kreve at staten stiller en psykiater til rådighet for fattige tiltalte var ikke en overdreven økonomisk byrde, og staten kunne ikke hevde ønsket om å presse på en strategisk fordel under rettssaken. Høyesterettsdommer Burger skrev en kort samtidig uttalelse, og understreket bare at funnet i denne saken var begrenset til fakta i denne saken.
Høyesteretts ankende part funnet skyldig i 2d rettssak New York Times 14. februar 1986 En mann hvis drapsdom fra 1980 ble opphevet av USAs høyesterett for et år siden fordi Oklahoma ikke ga en psykiater til å hjelpe til med hans galskapsforsvar, ble onsdag igjen funnet skyldig i skytingen av en minister og hans kone. Etter å ha hørt ytterligere vitnesbyrd i dag, returnerte jurymedlemmer i Canadian County en dom på livsvarig fengsel for tiltalte, 30 år gamle Glen Burton Ake. Juryen kunne ha bedt om dødsstraff, det samme gjorde juryen i den tidligere rettssaken. Formell straffutmåling er berammet til 21. februar. Jurymedlemmene diskuterte fire timer onsdag før de avsa en skyldig dom i drapene på pastor Richard B. Douglass og hans kone, Marilyn, 15. oktober 1979. Mr. Ake ble også dømt for å ha skutt parets barn, Brooks og Leslie, med hensikt å drepe. Forsvarsadvokat ser reversering Forsvarsadvokaten, Irven Box fra Oklahoma City, sa at han ikke trodde påtalemyndighetene hadde bevist at Ake var tilregnelig da skytingen skjedde og spådde at domfellelsen ville bli omgjort. Den tidligere domfellelsen og anbefalingen om dødsstraff ble opprettholdt inntil saken nådde Høyesterett. Distriktsadvokat Cathy Stocker sa at galskapsforsvaret ''ikke ble støttet av bevisene.'' Hun sa at Mr. Ake ''var rasjonell og visste hva han gjorde'' på tidspunktet for skytingen. Høyesterett beordret en ny rettssak for Åke da den avgjorde at stater må gi fattige kriminelle tiltalte psykiatrisk hjelp til å forberede sinnsforsvar. I en 8-til-1-avgjørelse slo domstolen fast at Ake, som var fattig, ble nektet en rettferdig rettergang i 1980 fordi han ikke hadde fått psykiatrisk hjelp. En psykiater undersøkte Herr Åke før rettssaken i 1980 og fant ham kompetent til å stille for retten. Imidlertid avviste staten Oklahoma forsvarsforespørsler om en rettsoppnevnt psykiater. Det eneste forsvarsvitnet i den nye rettssaken, Dr. Hans von Brauchitsch, en psykiater i Oklahoma City, vitnet om at han diagnostiserte Herr Ake som en paranoid schizofren som hadde hørt stemmer siden 1973. Psykiateren vitnet om at Mr. Ake dro til Douglass-hjemmet, 15 mil nordvest for Oklahoma City, i et forsøk på å finne kilden til stemmene og få dem til å stoppe. Jurymedlemmer hørte en redigert versjon av en båndinnspilt uttalelse som Mr. Ake ga til en sheriff i Canada om skytingen. Mr. Ake sa at han forlot Douglass-hjemmet etter å ha avfyrt seks skudd. ''Jeg trodde jeg såret dem bare ille nok,'' sa han. Alt jeg ønsket å gjøre var å skade dem dårlig nok til å komme seg ut av staten.''
1983 OK CR 48
663 S.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, APPELLANT, i. STATEN OKLAHOMA, APPELLEE. Saksnr F-80-523.
12. april 1983 En anke fra District Court of Canadian County; James D. Bednar, dommer. Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, appellant, ble dømt for to tilfeller av mord i første grad og to tilfeller av skyting med hensikt å drepe i distriktsretten i Canadian County, Oklahoma, sak nr. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Han ble dømt til døden for hvert drap og til 500 års fengsel for hver skyting med hensikt å drepe, og anker. BEKREFTET. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, for appellant. Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., sjef, appellkriminalitet. Div., Oklahoma City, for appellee. MENING BUSSEY, presiderende dommer: ¶1 Den ankende part, Glen Burton Ake, også kjent som Johnny Vandenover, ble dømt av en jury i Canadian County, Oklahoma, for to tilfeller av mord i første grad og to tilfeller av skyting med hensikt å drepe. Han ble dømt til døden for hver av drapsanklagene, og dømt til fem hundre års fengsel for hver av skytingene med hensikt om å drepe. Han har fullført en betimelig anke til denne domstolen. ¶2 Om kvelden den 15. oktober 1979, på leting etter et passende hus for innbrudd, kjørte den ankende part og hans medskyldige, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, sin lånte bil til det landlige hjemmet til pastor og fru. Richard Douglass. Den ankende part fikk adgang til Douglass' hjem under påskudd av at han var fortapt og trengte hjelp til å finne veien. Etter en innledende samtale med seksten år gamle Brooks Douglass i inngangspartiet til Douglass' hjem, vendte den ankende part tilbake til bilen sin, angivelig for å få et telefonnummer. Den ankende part gikk deretter inn i huset igjen og tok frem et skytevåpen. Han fikk kort tid etter selskap av sin medskyldige, som også var bevæpnet. ¶3 Den ankende part og hans medskyldige ransaket familien til Douglass' hjem da de holdt familien under våpen. De bandt og kneblet pastor Douglass, fru Douglass og Brooks Douglass, og tvang dem til å ligge på stuegulvet. ¶4 De to mennene byttet deretter på å forsøke å voldta tolv år gamle Leslie Douglass på et soverom i nærheten. Etter å ha mislyktes i forsøkene, bandt og kneblet de Leslie, og tvang henne til å ligge på stuegulvet sammen med de andre medlemmene av familien hennes. ¶5 Gjennom hele episoden truet appellanten og hans medskyldige gjentatte ganger med å drepe alle medlemmene av Douglass-familien, og dekket hodet deres med klesartikler mens de lå hjelpeløse på gulvet. ¶6 Den ankende part instruerte sin medskyldige om å gå ut, snu bilen og 'lytte etter lyden.' Medskyldigen forlot huset slik han ble fortalt. Den ankende part skjøt deretter pastor Douglass og Leslie hver to ganger med en .357 magnum pistol, Mrs. Douglass en gang og Brooks en gang; og flyktet. ¶7 Mrs. Douglass døde nesten umiddelbart som et resultat av skuddsåret. Pastor Douglass død ble forårsaket av en kombinasjon av skuddene han mottok, og kvelning fra måten han ble bundet på. Leslie og Brooks klarte å løsne seg og kjøre til det nærliggende hjemmet til en lege. ¶8 Den ankende part og hans medskyldige ble pågrepet i Colorado etter en månedslang kriminalitet som tok dem gjennom Arkansas, Louisiana, Texas og store deler av den vestlige halvdelen av USA. ¶9 Etter at de ble utlevert til Oklahoma, identifiserte Leslie Douglass appellanten i en lineup. Den ankende part erkjente skytingen. ¶10 Feilen som først ble påstått av den ankende part, er at tingretten urettmessig nektet å gi et skifte av verneting. Han hevder at offentligheten før rettssaken om forbrytelsen og hendelsene som skjedde etter denne, inkludert det faktum at den ankende partens medskyldige tidligere ble funnet skyldig i de aktuelle forbrytelsene og dømt til døden, var av en slik grad at den partisk samfunnet mot ham. , og dermed nekte ham fordelen av en upartisk jury. ¶11 Den ankende part unnlot å overholde den lovbestemte prosedyren for endring av verneting pålagt av 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Forslaget ble ikke bekreftet ved erklæring, og det ble heller ikke støttet av erklæringer fra minst tre troverdige personer bosatt i fylket. Etter at begjæringen ikke har vært ordentlig for retten, er derfor heller ikke riktig for denne retten. Se, Irvin v. State, ¶12 Den ankende part hevder deretter at tingretten tok feil ved ikke å gi en andre foreløpig høring i denne saken. Den ankende partens foreløpige høring ble holdt sammen med hans medskyldige den 21. januar 1980. Han ble utvist fra sin rettssak 14. februar 1980 for forstyrrende oppførsel. En uke senere beordret dommeren som ledet rettssaken, på eget initiativ, den ankende part til å gjennomgå psykiatrisk utredning. Den 10. april 1980 ble det holdt en spesiell fornuftshøring hvor den ankende part ble funnet å være psykisk syk og beordret innlagt til Eastern State Mental Hospital for observasjon og behandling. Han ble deretter dømt som kompetent til å stille for retten, og saksbehandlingen mot ham ble gjeninnført 27. mai 1980. ¶13 Den ankende part sendte inn en begjæring om en andre foreløpig høring. Han hevdet at han ikke var i stand til å bistå sine advokater ved den foreløpige høringen 21. januar 1980 på grunn av hans manglende kompetanse. Forslaget ble underkjent. ¶14 Den ankende part kunngjorde klar under den foreløpige høringen. Det ble ikke gjort noe forsøk på å ta opp spørsmålet om hans evne til å bistå advokat. Vi kan ikke anta, uten støttende bevis, at den ankende part var inhabil på det tidspunktet. En gjennomgang av utskriften av den foreløpige høringen avslører at den ankende part faktisk tjente på den foreløpige høringen. Den ankende partens advokat har grundig og tilstrekkelig kryssforhørt vitner tilbudt av staten. Han tok opp spørsmålet gjennom kryssforhør av den ankende partens sinnstilstand under den kriminelle episoden, og utfordret et av de overlevende ofrenes identifisering av den ankende part som mannen som skjøt ham. Den ankende part satte også på vitner og innhentet kopier av politi- og medisinske rapporter. ¶15 Den ankende part klarte ikke å bevare spørsmålet i forslaget om en ny rettssak. Hadde det oppstått noen feil, ble den dermed frafalt. Stevenson v. State, ¶16 I tillegg har den ankende part ikke vist at han var forutinntatt under rettssaken ved unnlatelsen av å gi den andre foreløpige høringen. Det var ingen grunnleggende feil. Vi konkluderer med at dommeren ikke misbrukte sitt skjønn. ¶17 Den ankende part hevder i sin neste feiloppdrag at en potensiell jurymedlem ble avskjediget i strid med Witherspoon v. Illinois, ¶18 Vi finner ingen feil i denne saken. Formen og innholdet i spørsmålene var veldig like de vi godkjente i Chaney v. State, ¶19 I tillegg undersøkte ikke den ankende part den potensielle jurymedlem, protesterte ikke da hun ble unnskyldt, og bevarte ikke feilen i begjæringen om en ny rettssak. Hvis det hadde oppstått en feil, ble den derfor frafalt. ¶20 Den ankende partens niende feiloppdrag er at han, som en fattig tiltalt, skulle ha blitt levert tjenester fra en rettsoppnevnt psykiater og en rettsoppnevnt etterforsker som en følge av hans konstitusjonelle rettigheter til effektiv bistand fra advokat og tilgjengelighet av obligatorisk prosess for å innhente vitner. hvordan du kan forhindre et hjem invasjon
¶21 Vi har uttalt flere ganger at, til tross for den unike karakteren av dødssaker, har ikke staten ansvaret for å tilby slike tjenester til fattige som er siktet for dødsforbrytelser. ¶22 I tillegg ble ikke argumentet bevart i forslaget om ny rettssak. Det ble dermed frafalt. ¶23 Den ankende partens neste to påstander om feil gjelder det faktum at han ble påført 600 milligram Thorazine per dag gjennom hele rettssaken. Medisinen ble administrert i henhold til ordre fra legene som behandlet ham ved Eastern State Hospital i Vinita. Dr. R.D. Garcia informerte dommer Martin (som opprinnelig skulle presidere over saken) ved brev datert 22. mai 1980, at den ankende part var kompetent til å stille for retten og kunne bistå sin advokat, forutsatt at han fortsetter å ta de foreskrevne medisinene. ¶24 Den ankende part forble stum gjennom hele rettssaken. Han nektet å snakke med sine advokater, og stirret rett frem i begge stadier av saksbehandlingen. Han argumenterer for at han, på grunn av effekten av Thorazine, ikke var til stede under rettssaken; og nektet dermed hans lovfestede og konstitusjonelle rettigheter. For det andre argumenterer han for at på grunn av hans oppførsel under rettssaken, burde tingretten stanset saksgangen og satt inn en jury for å vurdere hans nåværende tilregnelighet. ¶25 Begge disse spørsmålene koker ned til spørsmålet om Thorazine-medisinen gjorde ham ute av stand til å forstå saksgangen mot ham og påvirket hans evne til å bistå advokat. Beck mot staten, ¶26 Dr. Garcia vitnet om at han hadde diagnostisert appellantens tilstand som schizofreni av den paranoide typen, noe som nødvendiggjorde vedlikehold av Thorazine for å stabilisere hans personlighet. Dr. Garcia vitnet videre om at selv om dosen av Thorazin som appellanten tok ville berolige et normalt individ, hadde den en terapeutisk effekt som eliminerte symptomene på den ankende partens tilstand. Uten fordelen av medisinen kunne den ankende part gå tilbake til en voldelig og farlig tilstand. ¶27 I brevet til dommer Martin, referert til ovenfor, uttalte Dr. Garcia at den ankende part, med fordel av medisiner, var kompetent til å stille for retten og bistå sine advokater i hans forsvar. Den ankende part forble på sin foreskrevne medisin, og det er ingen bevis for at det skjedde noen endring i kompetansen hans i måneden mellom løslatelsen fra Vinita og rettssaken. Vi har således ingen grunn til å tro at den ankende partens oppførsel var forårsaket av andre faktorer enn hans egen vilje. ¶28 Den ankende part hevder i tillegg at, ifølge Peters v. State, ¶29 Likeledes er vi uenige i påstanden om at den ankende part skulle ha blitt behandlet som en sinnssyk person, ute av stand til å stå for retten, på grunn av nødvendigheten av Thorazine-behandling for å 'normalisere' ham. Psykofarmasøytisk gjenoppretting av personer til en tilstand av normalitet er ikke en uvanlig praksis i det moderne samfunn. Hvis en tiltalt kan gjøres kompetent til å bistå i sitt forsvar gjennom bruk av medisiner, er det i rettferdighetens beste å gi ham en rask rettssak. Se State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); og saker som er sitert der. Se også State v. Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Når det gjelder tingrettens unnlatelse av å innkalle en jury for å fastslå den ankende partens nåværende tilregnelighet, bemerker vi innledningsvis at den ankende partens advokater frivillig trakk begjæringen om rettssak på nåværende tilregnelighet fordi den ankende part nettopp hadde blitt returnert fra Vinita, sertifisert som kompetent til å stå for retten. Siden forslaget ble trukket, hadde retten åpenbart ikke anledning til å ta stilling til det. Vi kan ikke si at retten hadde plikt til å ta opp saken sua sponte. I lys av fakta om at den ankende part hadde blitt løslatt fra Vinita en måned før, bekreftet som kompetent til å stilles for retten, og at han opprettholdt medisinene sine; tingretten hadde ingen saklig grunn til å beordre en rettssak om den ankende parts nåværende tilregnelighet. Selv om den ankende partens nektelse av å kommunisere med sine advokater ble gjort oppmerksom på dommeren, og selv om den ankende partens oppførsel var observerbar, følger det ikke nødvendigvis at tingretten var forpliktet til å utlede av slik oppførsel at det var nødvendig med en ny høring. ¶31 I henhold til vedtektene som tillater rettssaker om nåværende tilregnelighet, må det oppstå tvil om tiltaltes tilregnelighet. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Tvilen det er referert til i vedtekten, er tolket som tvil som må oppstå i tingrettens hode etter en vurdering av fakta, opplysninger om tiltaltes utilregnelighet og motiv. Beck v. staten, supra. Reynolds v. State, ¶32 Den ankende partens to neste påstander om feil gjelder tilståelsen han ga til politiet etter arrestasjonen. Tilståelsen var på førti-fire (44) maskinskrevne sider lang. Den inneholdt detaljerte beskrivelser av skytingen av Douglass-familien, samt hendelser som skjedde før og etter. ¶33 Til å begynne med hevder den ankende part at han var sinnssyk da han avga tilståelsen, og derfor var det ufrivillig. Den ankende part klarte imidlertid ikke å påvise noen tvil om hans tilregnelighet på det tidspunkt forbrytelsen ble begått. Lensmannen som tok tilståelsen vitnet at den ankende part forsto rettighetene hans, og ga frivillig avkall på dem. Tilståelsen var klar og detaljert. Den ankende part leste den lange maskinskrevne kopien av tilståelsen, rettet stavefeil og fylte ut manglende detaljer. Til slutt, selv om den ankende part ble dømt inhabil til å stille for retten omtrent fem måneder etter at forbrytelsen ble begått, kunne ingen av psykologene som undersøkte ham gi en mening om tilstanden til den ankende partens mentale tilstand før tidspunktet de observerte ham. ¶34 Vi er av den oppfatning at tilståelsen ble gitt bevisst og frivillig. ¶35 Den ankende partens andre påstand om tilståelsen stammer fra det faktum at tingretten slettet deler av tilståelsen, fordi den inneholdt informasjon om andre forbrytelser begått av den ankende part og hans medskyldige etter Douglass-skytingen. Den slettede tilståelsen inneholdt tomme mellomrom og blanke sider. Den ankende part fastholder at tilståelsen, i sin slettede form, var skadelig. ¶36 Denne påstanden om feil ble ikke bevart i forslaget om ny rettssak. Den er dermed ikke forsvarlig bevart for anke. ¶37 I den ankende partens femte tildeling av feil, argumenterer han for at mange fotografier var unødig skadelig og ikke burde vært tatt opp som bevis. En gjennomgang av både rettssakens utskrift og utstillingene som ligger foran oss i protokollen, avslører at alle unntatt ett av fotografiene det ble klaget over, faktisk ble ekskludert av tingretten i henhold til den ankende partens innsigelse. Fotografiet som ble innrømmet på grunn av den ankende partens innvendinger skildret naturen som en av offerets føtter var bundet i. Fotografiet tjente til å demonstrere hvordan den ankende part i denne saken gjorde offeret hjelpeløst før han brutalt myrdet ham. Fotografiet var ikke grusomt, og skadet ikke den ankende part urettferdig. Retten misbrukte ikke skjønnet ved å innrømme bildet. ¶38 Deretter hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å la Brooks og Leslie Douglass, de to overlevende ofrene, vitne angående den ankende parten og hans årskulls forsøk på å voldta Leslie. Han argumenterer i tillegg for at tingretten feilaktig unnlot å instruere juryen om de påståtte andre forbrytelsene. ¶39 Den ankende part unnlot å protestere mot vitneforklaringen som han nå klager over. I tillegg klarte han ikke å inkludere det i forslaget om ny rettssak. Den ankende part har fullstendig unnlatt å bringe feilen, om noen, til tingrettens oppmerksomhet. Som vi sa i Burks v. State, ¶40 I tillegg mener vi at innrømmelsen av vitnesbyrdet og tingrettens unnlatelse av å gi en begrensende instruks var ufarlig. Bevisene som ble fremlagt mot den ankende part i begge stadier av rettssaken var overveldende. Vi er overbevist om at juryen ville ha avsagt den samme dommen og ilagt de samme dommene hvis bevisene ikke ble fremlagt, eller hadde instruksjonene blitt gitt. ¶41 Den ankende partens tolvte og trettende påstander går ut på at aktor har begjært juryen med upassende argumenter i begge stadier av rettssaken. ¶42 Aktor uttalte flere ganger i avslutningsargumentet for den første fasen at det var 'ingen tvil' at den ankende part var skyldig. Aktor argumenterte tillatt for statens konklusjoner basert på bevisene i saken. ¶43 Aktor i denne saken uttalte også at 'Hvis vi ikke hadde hatt disse anklagene under behandling, ville han [den ankende part] ha gått ut på gaten som en fri mann.' Uttalelsen ble avgitt som svar på den ankende partens argument om at hvis han ble funnet å være sinnssyk, ville han ikke bli 'slått løs'. Aktor gjorde gjeldende at den ankende part var sendt til mentalsykehus, behandlet og løslatt. Kjernen i aktors argumentasjon var således at den ankende part i realiteten ville bli satt på fri fot dersom han ble funnet å være utilregnelig. ¶44 Selv om aktor ville vært bedre rådet til å ikke komme med et slikt argument, finner vi det ikke av en slik størrelsesorden å gi mandat modifikasjon eller reversering. ¶45 Den ankende part klager i tillegg over bemerkninger fra aktor under den andre fasen av rettssaken. Den ankende part innrømmer i sin saksbehandling at det ikke ble fremsatt innsigelser. Etter nøye undersøkelse av posten, kan vi ikke finne noen feil som stiger til nivået av grunnleggende feil. ¶46 Den ankende partens tiende feiloppgave gjelder et notat fra juryen der det ble bedt om at vitneforklaringen til Dr. R.D. Garcia, en psykolog som vitnet for forsvaret, ble gjentatt. Rettssaken nektet å få en utskrift av vitneforklaringen sendt til juryen. Den ankende part påstår feil på to grunnlag; for det første at jurymedlemmene ikke ble brakt inn for åpen rett for behandling av notatet, i medhold av 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], og for det andre at Dr. Garcias vitnesbyrd ikke ble lest opp for juryen. ¶47 Den ankende part unnlot å protestere mot juryens fravær under rettens diskusjon av notatet. I tillegg klarte han ikke å bevare argumentene for anke i forslaget om ny rettssak. Vi bemerker likevel at tingretten svarte skriftlig på juryens anmodning, og at advokater for begge sider ble gitt anledning til å protestere mot både formen og innholdet i notatet. Som vi sa i Boyd v. State, ¶48 Som svar på den ankende partens andre argument om at juryen burde ha fått lov til å gjenhøre Dr. Garcias vitnesbyrd, bemerker vi at beslutningen om å tillate eller avslå juryens anmodning ligger innenfor rettssakens skjønn. Jones v. State, ¶49 Den ankende part hevder deretter at mangelen på luftkondisjonering i rettshuset der rettssaken og jurybehandlingen ble gjennomført, tvang juryen til å returnere dommen uten skikkelig overveielse. Den ankende part har unnlatt å sitere, og vi kan heller ikke finne noen bevis i journalen som støtter en slik påstand. Selv om rettssalen kan ha vært noe ukomfortabel, er det ingen bevis for at juryen unnlot å utvise den største aktsomhet i å nå sin dom. Etter å ha fått muligheten til å hvile for natten, og vente til neste morgen med å begynne rådslagningene i den andre fasen, valgte juryen å forbli og overveie. Påstanden er åpenbart uten grunn. ¶50 I sin femtende påstand om feil, hevder den ankende part at dommen var mot bevisets klare vekt. Han argumenterer for at juryen burde ha gitt en dom om uskyldig på grunn av sinnssykdom. ¶51 I alle tilfeller er det en innledende antakelse om fornuft. Denne formodningen består inntil tiltalte, ved tilstrekkelig bevis, reiser en rimelig tvil om hans tilregnelighet på tidspunktet for forbrytelsen. Hvis spørsmålet reises slik, påhviler byrden med å bevise tiltaltes fornuft utover rimelig tvil på staten. Rogers v. State, ¶52 Den ankende part hadde ingen historie med psykisk sykdom. Da hver av de tre legene som vitnet på vegne av den ankende part ble spurt om han hadde en oppfatning om ankende parts evne til å skille mellom rett og galt på tidspunktet for skytingen, svarte hver av dem benektende. De kunne bare vitne om deres meninger om at den ankende part var 'psykisk syk' flere måneder etter at forbrytelsene hadde skjedd. ¶53 Den ankende part klarte tydeligvis ikke å etablere noen rimelig tvil om hans tilregnelighet på det tidspunktet forbrytelsene ble begått. Juryen ble behørig instruert om standarden for fornuft og bevisbyrden. Vi kan ikke være enige i at juryens dom var mot vekten av bevisene. Rogers, supra. ¶54 Den ankende partens attende feiltildeling er at akkumuleringen av feil som er påstått i de foregående feiltilordningene, krever reversering i dette tilfellet. Vi har tidligere holdt fast ved at dersom en tiltaltes tidligere feiltildelinger viser seg å være uten begrunnelse, er argumentet som ber om at de tidligere påstandene vurderes samlet, likeledes ugrunnet. Brinlee v. State, ¶55 Den ankende partens syttende påstand om feil er at doktrinen om forbrytelse og mord er grunnlovsstridig. Denne påstanden er ikke med rette for denne domstolen, da den ikke ble bevart i begjæringen om ny rettssak. Turman mot staten, supra. ¶56 Den ankende part argumenterer i sin nittende feiloppgave at den lovbestemte ordningen til 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] flytter grunnlovsstridig bevisbyrden for formildende omstendigheter over på tiltalte i kapitalsaker etter at skjerpende omstendigheter er bevist av staten. ¶57 Vi bemerker innledningsvis at spørsmålet ikke er ordentlig for denne domstolen, fordi det ikke ble bevart i begjæringen om ny rettssak. Turman mot staten, supra. Ikke desto mindre, på grunn av påstandens natur, skal vi vurdere den. ¶58 Til støtte for sin påstand siterer den ankende part Mullaney v. Wilbur, ¶59 I dette tilfellet tar den aktuelle vedtekten for seg arten av straffen som skal idømmes etter at skyld er avgjort. De hensyn som er relevante for skyldfastsettelsen som er lagt til grunn i de sakene den ankende part har anført, er således ikke anvendelige. Den ankende part var overhodet ikke pålagt å fremlegge bevis til støtte for formilding. Men siden han valgte å la juryen vurdere faktorer som han håpet å rettferdiggjøre hans appell om mildhet, var det pålagt ham å bevise deres eksistens. Tiltalte er i den beste posisjonen til å kjenne til og fremlegge bevis som formildende bevis. Se State v. Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 Til slutt gjennomgår vi dommene som ble idømt den ankende part som påbudt av 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Vi er av den oppfatning at dommene ikke ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. Vår diskusjon av den ankende partens ulike påstander angående dette spørsmålet i teksten til denne uttalelsen avslører at den ankende parts straffer ble idømt i samsvar med bevisene som ble fremlagt, fri for skjær av lidenskap og fordommer. I tillegg, som tidligere omtalt, var bevisene mot den ankende part overveldende i begge ledd, og gir rikelig begrunnelse for den ilagte straffen. ¶62 På samme måte er vi av den oppfatning at bevisene støtter funnet av de skjerpende omstendighetene. Juryen fant at de skjerpende omstendighetene som rettferdiggjorde idømmelsen av dødsstraff var: 1) at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt; 2) at drapene ble begått for å unngå eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse; og 3) at det var sannsynlighet for at den ankende part ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. ¶63 Den ankende part i denne saken invaderte helligheten til ofrenes hjem, bandt hver enkelt og tvang dem til å ligge i gulvet. Den ankende part og hans medskyldige diskuterte å drepe familien, og fikk dem til å love å ikke ringe politiet hvis de fikk leve. Uhensiktsmessig av fru Douglass' bønn for deres liv, tømte appellanten hensynsløst en .357 magnum-pistol inn i kroppene til de hjelpeløse ofrene før han flyktet fra hjemmet deres. Vi mener faktaene i tilstrekkelig grad støtter hver av de tre skjerpende omstendighetene som ble funnet av juryen. ¶64 Til slutt finner vi at dødsdommene ikke er overdrevent høye eller uforholdsmessige i forhold til de som er pålagt i andre saker.6 ¶65 Vi har også sammenlignet denne saken med andre kapitalsaker som har blitt endret til liv eller reversert av andre grunner. ¶66 Etter å ha gjennomgått protokollen og argumentene som ble presentert under anke, finner vi ingen grunn til å blande oss inn i juryens avgjørelse. Dommene og dommene stadfestes. CORNISH og BRETT, JJ., er enige. Fotnoter: 1 Drapet/skytingene på Douglass-familien vakte en betydelig medieoppmerksomhet i Oklahoma. De fleste, om ikke alle, av jurymedlemmene i denne saken hadde blitt utsatt for ulike former for medieberetninger om forbrytelsene og hendelsene etter disse. Den ankende part forsøker å styrke påstanden sin med resultatene av en meningsmåling utført på vegne av hans medskyldige og ham selv, som indikerte at 44 prosent av de spurte mente at den ankende part var skyldig før rettssaken. I tillegg har den ankende part gitt denne domstolen en kopi av en annonse brukt av sheriffen i Canadian County i hans bud på gjenvalg, som viser at den ankende part i håndjern blir eskortert av denne sheriffen. Bildeteksten var: 'Kvalitetsrettshåndhevelse krever en tøff, dedikert profesjonell — la oss beholde Lynn Stedman Sheriff.' Det er ikke nødvendig at en jurymedlem er fullstendig uvitende om fakta og omstendigheter rundt en sak. Det er tilstrekkelig at jurymedlem kan se bort fra sin egen oppfatning og avsi en dom basert på de fremlagte bevisene. Irvin v. Dowd, I tillegg bemerker vi at tingretten ikke tok stilling til forslaget om å endre sted før fullføringen av voir dire for å fastslå omfanget av skjevheten, hvis noen, som eksisterte i sinnet til veniremenene. Den ankende part ble gitt vid undersøkelse av veniremenene. Denne prosedyren ga den ankende part god tid til å luke ut utilfredsstillende eller partiske jurymedlemmer. Dessuten frafalt den ankende part sine to siste tvingende utfordringer. Etter å ha gjort det, kan han ikke klage på skjevhet i jurymedlemmene ved anke. Carpitcher v. State, 2 Når det gjelder denne saken, bemerker vi at den ankende part fokuserer sin argumentasjon i denne påstanden om feil på en uttalelse fra dommeren mens han avviser forslaget. På et tidspunkt uttalte dommeren: 'Det [den foreløpige høringen] er ikke utformet som en høring av deponeringstypen for tiltalte å gjøre en stor del av oppdagelsen.' Selv om språket til Beaird v. Ramey, I tillegg bemerker vi at dommeren ikke baserte sin kjennelse utelukkende på denne faktoren. Dermed gir den ankende partens argument, selv om det har en viss fortjeneste, ham ingenting. 3 Den ankende partens argument dreier seg om følgende dialog utdrag fra protokollen: DOMSTOLEN: Dette er en sak der staten Oklahoma søker dødsstraff, og jeg vil stille deg dette spørsmålet. I en sak der loven og bevisene tilsier det, i en skikkelig sak, kunne du uten å gjøre vold mot samvittigheten din godta en dom som ilegger dødsstraff? FRU. WOLFE: Nei, sir, jeg kunne ikke. RETTEN: Greit. La meg spørre deg dette. Når du vet at loven bestemmer dødsstraff i visse riktige tilfeller, og vet at staten vil be deg om å bringe tilbake en dødsdom i denne saken, og vurderer dine forbehold om dødsstraff, har du så samvittighetsfulle meninger som ville hindre deg i å ta en upartisk avgjørelse om tiltalte er skyldig eller ikke skyldig? FRU. WOLFE: Sir, jeg kunne ikke ilegge dødsstraff for noen. RETTEN: Greit. Jeg må stille deg et annet spørsmål. Hvis du finner utover enhver rimelig tvil at tiltalte var skyldig i mord i første grad, og dersom loven under bevis, fakta og omstendigheter i saken tillater deg å vurdere en dødsdom, er dine forbehold om dødsstraff slik at uavhengig av loven, fakta og omstendigheter i saken, vil du fortsatt ikke vurdere ileggelsen av dødsstraff på en rettferdig måte? FRU. WOLFE: Nei, sir. 4 Det er godt mulig at forsvaret for utilregnelighet som ble innført av den ankende part fremmet slik oppførsel fra hans side. Ikke desto mindre var juryen godt klar over det faktum at den ankende part ble opprettholdt på Thorazine. Den ankende part var til stede under hele rettssaken, og hans oppførsel var lett synlig av jurymedlemmene. Til tross for den ankende partens 'unormale' oppførsel under rettssaken, slo juryen fast at han var tilregnelig. 5 En bemerkelsesverdig sak i motsetning til vår beholdning er State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,6Smith mot staten,7Jones v. State,
USAs høyesterett ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 USA 68 ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI TIL OKLAHOMAS LAKEDOMSRETT
nr. 83-5424.
Argumentert 7. november 1984
Vedtatt 26. februar 1985 Andrageren, en fattig, ble siktet for førstegrads drap og skyting med hensikt å drepe. Da han ble stilt for en rettssak i Oklahoma, var oppførselen hans så bisarr at rettsdommeren, sua sponte, beordret ham til å bli undersøkt av en psykiater. Kort tid etter fant den undersøkende psykiateren at klageren var inhabil til å stilles for retten og foreslo at han ble forpliktet. Men seks uker senere, etter å ha blitt innlagt på det statlige mentalsykehuset, ble klageren funnet å være kompetent under forutsetning av at han fortsetter å bli bedøvet med et antipsykotisk medikament. Staten gjenopptok deretter saksbehandlingen, og på en konferanse før rettssaken informerte klagerens advokat retten om at han ville reise et sinnssykdomsforsvar, og ba om en psykiatrisk utredning på statens regning for å fastslå klagerens mentale tilstand på tidspunktet for lovbruddet, og hevdet at han hadde rett til å en slik evaluering av den føderale grunnloven. På grunnlag av USA eks rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, avviste tingretten begjæringen om en slik vurdering. I skyldfasen av den påfølgende rettssaken vitnet de undersøkende psykiaterne om at klageren var farlig for samfunnet, men det var ingen vitnesbyrd om hans tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet. Juryen avviste galskapsforsvaret, og klageren ble dømt på alle punkter. Ved straffeutmålingen ba staten om dødsstraff på drapspunktene, basert på de undersøkende psykiaternes vitnesbyrd for å fastslå sannsynligheten for anklagerens fremtidige farlige oppførsel. Klageren hadde ingen sakkyndig vitne til å motbevise dette vitnesbyrdet eller avgi vitnesbyrd for å mildne straffen hans, og han ble dømt til døden. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekreftet domfellelsene og dommene. Etter å ha avvist, i realiteten, klagerens føderale konstitusjonelle påstand om at han, som en fattig tiltalt, skulle ha blitt levert tjenester fra en rettsoppnevnt psykiater, avgjorde retten at klageren hadde gitt avkall på et slikt krav ved ikke å gjenta forespørselen om en psykiater i hans forslag om en ny rettssak. Holdt: 1. Denne domstolen har jurisdiksjon til å vurdere denne saken. Oklahoma Court of Criminal Appeals 'beslutning om at det føderale konstitusjonelle kravet til en rettsoppnevnt psykiater ble frafalt, var avhengig av domstolens føderallovsavgjørelse og presenterer følgelig ikke et uavhengig statlig grunnlag for sin avgjørelse. Pp. 74-75. 2. Når en tiltalt har gjort en foreløpig som viser at hans tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet sannsynligvis vil være en vesentlig faktor under rettssaken, krever Grunnloven at en stat skal gi tilgang til en psykiaters bistand i dette spørsmålet dersom tiltalte ellers ikke har råd til en. Pp. 76-85. (a) Ved avgjørelsen av om, og under hvilke forhold, en psykiaters deltakelse er viktig nok for å forberede et forsvar til å kreve at staten gir en fattig tiltalt tilgang til en psykiater, er det tre relevante faktorer: (i) den private interessen. som vil bli påvirket av statens handlinger; (ii) statens interesser som vil bli berørt dersom beskyttelsen skal gis; og (iii) den sannsynlige verdien av tilleggs- eller erstatningsgarantiene som søkes og risikoen for en feilaktig fratakelse av den berørte interessen dersom disse garantiene ikke er gitt. Den private interessen i riktigheten av en straffesak er nesten unikt overbevisende. Statens interesse i å nekte klageren en psykiaters bistand er ikke vesentlig i lys av den tvingende interessen både staten og klageren har i nøyaktig disposisjon. Og uten en psykiaters bistand til å gjennomføre en profesjonell undersøkelse av spørsmål som er relevante for galskapsforsvaret, for å avgjøre om dette forsvaret er levedyktig, for å fremlegge vitnesbyrd og for å hjelpe til med å forberede kryssavhøret av statens psykiatriske vitner, er risikoen for en unøyaktig løsning av fornuftsproblemer er ekstremt høy. Dette er spesielt når tiltalte er i stand til å lage en ex parte-terskel som viser at hans fornuft sannsynligvis vil være en vesentlig faktor i hans forsvar. Pp. 78-83. (b) Når staten ved dødsstraff fremlegger psykiatriske bevis på tiltaltes fremtidige farlighet, kan tiltalte, uten bistand fra en psykiater, gi en sakkyndigs motsatte syn, og mister dermed en betydelig mulighet til å reise i jurymedlemmenes sinn spørsmål om statens bevis for et skjerpende moment. I en slik omstendighet, hvor konsekvensen av feil er så stor, relevansen av responsiv psykiatrisk vitnesbyrd så åpenbar, og statens byrde så liten, krever rettferdig prosess tilgang til en psykiatrisk undersøkelse om relevante spørsmål, til en psykiaters vitnesbyrd og til bistand under forberedelse i straffeutmålingsfasen. Pp. 83-84. (c) USA ex rel. Smith v. Baldi, supra, er ikke autoritet for å frita tingretten fra dens plikt til å gi rekvirenten tilgang til en psykiater. Pp. 84-85. 3. På protokollen hadde klageren rett til tilgang til en psykiaters bistand under rettssaken, idet det var klart at hans mentale tilstand på gjerningstidspunktet var en vesentlig faktor i hans forsvar, og at tingretten var oppmerksom på at faktum da anmodningen om en rettsoppnevnt psykiater ble fremsatt. I tillegg var klagerens fremtidige farlighet en vesentlig faktor i straffeutmålingsfasen, for å gi ham rett til en psykiaters bistand i dette spørsmålet, og nektelsen av denne bistanden fratok ham rettferdig saksbehandling. Pp. 86-87. 663 S.2d 1, omgjort og varetektsfengslet. MARSHALL, J., avga domstolens uttalelse, der BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS og O'CONNOR, JJ., sluttet seg til. BURGER, C. J., inngav en uttalelse som stemte overens med dommen, post, s. 87. REHNQUIST, J., inngav en avvikende mening, innlegg, s. 87. Arthur B. Spitzer hevdet årsaken til begjæringen. Med seg på trusene hadde han Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne og William B. Rogers. Michael C. Turpen, statsadvokat i Oklahoma, argumenterte for årsaken til respondenten. Med seg på oppgaven var David W. Lee, assisterende riksadvokat. * [ Fotnote * ] Briefs of amici curiae som oppfordrer til reversering ble innlevert til New Jersey Department of the Public Advocate av Joseph H. Rodriguez og Michael L. Perlin; for American Psychiatric Association av Joel I. Klein; og for American Psychological Association et al. av Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff og Bruce J. Ennis. Briefs av amici curiae som også støtter begjæringen ble arkivert for den offentlige forsvareren i Oklahoma et al. av Robert A. Ravitz, Frank McCarthy og Thomas J. Ray, Jr.; og for National Legal Aid and Defender Association et al. av Richard J. Wilson og James M. Doyle. JUSTICE MARSHALL avga domstolens uttalelse. Spørsmålet i denne saken er om Grunnloven krever at en fattig tiltalt har tilgang til den psykiatriske undersøkelsen og bistanden som er nødvendig for å forberede et effektivt forsvar basert på hans psykiske tilstand, når hans fornuft på gjerningstidspunktet er alvorlig i tvil. hvor mange fotballspillere som har drept seg selv
Jeg Sent i 1979 ble Glen Burton Ake arrestert og siktet for å ha myrdet et par og såret deres to barn. Han ble stilt for distriktsretten for Canadian County, Okla., i februar 1980. Hans oppførsel under rettssaken og i andre foreløpige hendelser i fengselet var så bisarr at rettsdommeren, sua sponte, beordret ham til å bli undersøkt av en psykiater 'med det formål å gi råd til retten om hans inntrykk av om saksøkte kan trenge en lengre periode med mental observasjon.' App. 2. Den undersøkende psykiateren rapporterte: «Til tider ser [Ake] ut til å være oppriktig vrangforestillinger. . . . Han hevder å være 'hevnens sverd' til Herren og at han vil sitte ved Guds venstre hånd i himmelen.' Id., på 8. Han diagnostiserte Ake som en sannsynlig paranoid schizofren og anbefalte en forlenget psykiatrisk utredning for å avgjøre om Ake var kompetent til å stilles for retten. I mars ble Ake innlagt på et statlig sykehus for å bli undersøkt med hensyn til hans 'nåværende fornuft', dvs. e. hans kompetanse til å stilles for retten. 10. april, mindre enn et halvt år etter hendelsene Ake var indikert for, ga rettspsykiateren ved statssykehuset retten beskjed om at Ake ikke var sakkyndig. Retten holdt deretter en kompetansehøring, hvor en psykiater vitnet: «[Ake] er en psykotisk . . . hans psykiatriske diagnose var paranoid schizofreni - kronisk, med eksacerbasjon, det vil si med aktuelle opprørt, og det i tillegg . . . han er farlig. . . . [B]på grunn av alvorlighetsgraden av hans psykiske lidelse og på grunn av intensiteten i hans raseri, hans dårlige kontroll, hans vrangforestillinger, krever han et maksimalt sikkerhetstilbud innenfor - tror jeg - Statens psykiatriske sykehus.' ID., kl. 11-12. Retten fant Ake som en «psykisk syk person med behov for pleie og behandling» og inhabil til å stilles for retten, og beordret ham innlagt på statens mentalsykehus. Seks uker senere meddelte rettspsykiateren retten at Ake var blitt sakkyndig. På det tidspunktet fikk Ake 200 milligram Thorazine, et antipsykotisk medikament, tre ganger daglig, og psykiateren indikerte at hvis Ake fortsatte å få den dosen, ville tilstanden hans forbli stabil. Staten gjenopptok deretter saksbehandlingen mot Ake. På en forhåndskonferanse i juni informerte Akes advokat retten om at klienten hans ville reise et galskapsforsvar. For å sette ham i stand til å forberede og fremlegge et slikt forsvar på en adekvat måte, sa advokaten, ville en psykiater måtte undersøke Ake med hensyn til hans psykiske tilstand på gjerningstidspunktet. Under Akes 3-måneders opphold på statssykehuset var det ikke foretatt noen undersøkelse av hans tilregnelighet på gjerningstidspunktet, og som fattig hadde Ake ikke råd til å betale for en psykiater. Advokaten ba retten enten sørge for at en psykiater utfører undersøkelsen, eller om å skaffe midler til at forsvaret kan arrangere en. Rettsdommeren avviste advokatens argument om at den føderale grunnloven krever at en fattig tiltalt skal motta bistand fra en psykiater når denne bistanden er nødvendig for forsvaret, og han avslo begjæringen om en psykiatrisk utredning på statens regning på grunnlag av denne domstolens avgjørelse i USA eks rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953). Ake ble stilt for to tilfeller av drap i første grad, en forbrytelse som ble straffet med døden i Oklahoma, og for to tilfeller av skyting med hensikt å drepe. I rettssakens skyldfase var hans eneste forsvar galskap. Selv om forsvarer ringte til standen og avhørte hver av psykiaterne som hadde undersøkt Ake ved statssykehuset, var det ingen som vitnet om hans psykiske tilstand på gjerningstidspunktet fordi ingen hadde undersøkt ham på det punktet. Aktoratet spurte på sin side hver av disse psykiaterne om han hadde utført eller sett resultatene av en undersøkelse som diagnostiserte Akes mentale tilstand på gjerningstidspunktet, og hver enkelt lege svarte at han ikke hadde det. Som et resultat var det ingen sakkyndig forklaring for noen av partene om Akes tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet. Jurymedlemmene ble deretter instruert om at Ake kunne bli funnet uskyldig på grunn av sinnssykdom dersom han ikke hadde evnen til å skille rett fra galt på tidspunktet for den påståtte lovbruddet. De ble videre fortalt at Ake skulle antas tilregnelig på gjerningstidspunktet med mindre han fremla bevis tilstrekkelig til å reise rimelig tvil om hans tilregnelighet på det tidspunktet. Hvis han reiste en slik tvil i deres sinn, ble jurymedlemmene informert, bevisbyrden flyttet til staten for å bevise forstand utover enhver rimelig tvil. 1 Juryen avviste Akes galskapsforsvar og avsa en dom om skyldig på alle punkter. Under straffeutmålingen ba staten om dødsstraff. Det ble ikke lagt frem nye bevis. Aktor støttet seg i betydelig grad på vitneforklaringene fra statspsykiaterne som hadde undersøkt Ake, og som i skyldfasen hadde vitnet om at Ake var samfunnsfarlig, for å fastslå sannsynligheten for hans fremtidige farlige oppførsel. Ake hadde ikke noe sakkyndig vitne til å motbevise dette vitnesbyrdet eller å innføre bevis på hans vegne for å mildne straffen hans. Juryen dømte Ake til døden på hver av de to drapspunktene, og til 500 års fengsel for hver av de to forholdene for skyting med hensikt om å drepe. Under anke til Oklahoma Court of Criminal Appeals argumenterte Ake for at han som en fattig tiltalt burde ha fått tjenestene til en rettsoppnevnt psykiater. Retten avviste dette argumentet, og bemerket: 'Vi har flere ganger hevdet at, til tross for den unike karakteren av kapitalsaker, til tross for at staten ikke har ansvaret for å tilby slike tjenester til fattige som er siktet for kapitalforbrytelser.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Finner ingen feil i Akes andre påstander, 2 retten stadfestet domfellelsene og dommene. Vi ga certiorari. Vi mener at når en tiltalt har gjort en foreløpig som viser at hans tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet sannsynligvis vil være en vesentlig faktor under rettssaken, krever Grunnloven at en stat gir tilgang til en psykiaters bistand i dette spørsmålet hvis tiltalte ikke kan annet råd til en. Følgelig reverserer vi. II Til å begynne med må vi henvende oss til vår jurisdiksjon for å vurdere denne saken. Etter å ha tatt stilling til realitetsbehandlingen av Akes krav, bemerket domstolen i Oklahoma at Ake i begjæringen om en ny rettssak ikke hadde gjentatt forespørselen om en psykiater, og at kravet dermed ble frafalt. 663 P.2d, på 6. Retten siterte Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), for denne proposisjonen. Staten hevdet i sin sak for denne domstolen at domstolens vurdering i dette spørsmålet derfor hviler på et tilstrekkelig og uavhengig statlig grunnlag og ikke burde overprøves. Til tross for domstolens statsrettslige kjennelse, konkluderer vi med at delstatsdomstolens dom ikke hviler på et selvstendig statlig grunnlag og at vår jurisdiksjon derfor er forsvarlig utøvd. Oklahoma-frafallsregelen gjelder ikke for grunnleggende prøvefeil. Se Hawkins v. State, supra, på 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Under Oklahoma-loven, og som staten innrømmet ved muntlig argumentasjon, er føderale konstitusjonelle feil 'grunnleggende.' Tr. av Oral Arg. 51-52; se Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (brudd på konstitusjonelle rettigheter utgjør grunnleggende feil); se også Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). Dermed har staten gjort anvendelsen av prosedyrebaren avhengig av en forutgående avgjørelse om føderal lov, det vil si avgjørelsen av om føderal konstitusjonell feil er begått. Før man anvender frafallsdoktrinen på et konstitusjonelt spørsmål, må statsdomstolen ta stilling, enten eksplisitt eller implisitt, om grunnlovsspørsmålets realitet. Som vi har antydet tidligere, når løsningen av det statlige prosessrettslige spørsmålet avhenger av en føderal konstitusjonell kjennelse, er ikke den statlige rettslige delen av domstolens avdeling uavhengig av føderal lov, og vår jurisdiksjon er ikke utelukket. Se Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Vi har ikke lov til å avgi en rådgivende mening, og hvis den samme dommen ville bli avsagt av delstatsdomstolen etter at vi korrigerte synet på føderale lover, kan vår gjennomgang utgjør ikke noe mer enn en rådgivende mening'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Men hvor den ikke-føderale grunnen er så sammenvevd med den andre at den ikke er en uavhengig sak, eller ikke er av tilstrekkelig bredde til å opprettholde dommen uten noen avgjørelse fra den andre, vår jurisdiksjon er ren'). I et slikt tilfelle er den føderale lovbeholdningen integrert i delstatsdomstolens disposisjon av saken, og vår avgjørelse i saken er på ingen måte rådgivende. I dette tilfellet avhenger delstatsdomstolens tilleggsavgjørelse - at den konstitusjonelle utfordringen som presenteres her ble frafalt - av domstolens føderalrettslige kjennelse og presenterer følgelig ikke en uavhengig statlig grunn for avgjørelsen som ble gitt. Vi går derfor over til en vurdering av realitetsbehandlingen av Akes påstand. III Denne domstolen har lenge anerkjent at når en stat bruker sin dømmende makt mot en fattig tiltalt i en straffesak, må den ta skritt for å sikre at tiltalte har en rettferdig mulighet til å forsvare seg. Dette elementære prinsippet, som i vesentlig grad er grunnlagt på den fjortende endringens rettferdige prosessgaranti for grunnleggende rettferdighet, stammer fra troen på at rettferdighet ikke kan være lik der, ganske enkelt som et resultat av hans fattigdom, en tiltalt nektes muligheten til å delta meningsfullt i en rettssak. prosedyre der hans frihet står på spill. I anerkjennelse av denne retten fastslo denne domstolen for nesten 30 år siden at når en stat tilbyr straffetiltalte muligheten til å anke sakene deres, må den gi en rettssaksutskrift til en fattig tiltalte dersom utskriften er nødvendig for en avgjørelse om realitet appellen. Griffin v. Illinois, (1956). Siden den gang har denne domstolen slått fast at en fattig tiltalt ikke kan bli pålagt å betale et gebyr før han sender inn en ankemelding om sin domfellelse, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), at en fattig tiltalt har rett til bistand advokat ved rettssaken, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), og ved hans første direkte anke, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), og at slik bistand må være effektiv. Se Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Faktisk, i Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), utvidet vi dette prinsippet om meningsfull deltakelse til en 'kvasi-kriminell' prosedyre og mente at staten i en farskapssak ikke kan nekte de antatte farens blodgruppeprøver, hvis han ellers ikke har råd til dem. Meningsfull tilgang til rettsvesen har vært det konsekvente temaet i disse sakene. Vi erkjente for lenge siden at bare tilgang til rettshusets dører ikke i seg selv sikrer en forsvarlig funksjon av motstanderprosessen, og at en strafferettssak er grunnleggende urettferdig hvis staten går videre mot en fattig tiltalt uten å forsikre seg om at han har tilgang til råmaterialet. materialer som er integrert i byggingen av et effektivt forsvar. Selv om domstolen ikke har slått fast at en stat må kjøpe for den fattige tiltalte all bistand som hans rikere motpart kan kjøpe, se Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), har den ofte bekreftet at grunnleggende rettferdighet gir fattige tiltalte rett. til 'en tilstrekkelig mulighet til å presentere sine krav rettferdig innenfor motstandssystemet', id., på 612. For å implementere dette prinsippet har vi fokusert på å identifisere de 'grunnleggende verktøyene for et adekvat forsvar eller appell', Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), og vi har krevd at slike verktøy skal gis til de tiltalte som ikke har råd til å betale for dem. Å si at disse grunnleggende verktøyene må leveres er selvfølgelig bare å starte vår undersøkelse. I dette tilfellet må vi ta stilling til om, og under hvilke betingelser, deltakelse fra en psykiater er viktig nok for å forberede et forsvar til å kreve at staten gir en fattig tiltalt tilgang til kompetent psykiatrisk bistand til å forberede forsvaret. Tre faktorer er relevante for denne avgjørelsen. Den første er de private interessene som vil bli påvirket av statens handling. Den andre er de statlige interessene som vil bli berørt dersom sikringen skal gis. Den tredje er den sannsynlige verdien av de ytterligere eller erstatningsmessige prosessuelle garantiene som søkes, og risikoen for en feilaktig fratakelse av den berørte interessen hvis disse garantiene ikke er gitt. Se Little v. Streater, supra, ved 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Vi vender oss derfor til å anvende denne standarden på problemstillingen vi har foran oss. EN Den private interessen i nøyaktigheten av en straffesak som setter et individs liv eller frihet i fare, er nesten unikt overbevisende. Faktisk er mengden av sikringstiltak som denne domstolen har utviklet gjennom årene for å redusere risikoen for feilaktig domfellelse, et bevis på denne bekymringen. Den enkeltes interesse for utfallet av Statens innsats for å overvinne uskyldspresumsjonen er åpenbar og veier tungt i vår analyse. Vi vurderer deretter statens interesser. Oklahoma hevder at det å gi Ake psykiatrisk assistanse på journalen foran oss ville resultere i en svimlende byrde for staten. Kort for Respondent 46-47. Vi er ikke overbevist av denne påstanden. Mange stater, så vel som den føderale regjeringen, gjør for tiden psykiatrisk hjelp tilgjengelig for fattige tiltalte, og de har ikke funnet den økonomiske byrden så stor at den utelukker denne hjelpen. 4 Dette er spesielt tilfelle når statens forpliktelse er begrenset til å tilby én kompetent psykiater, slik det er i mange stater, og som vi begrenser den rett vi anerkjenner i dag. Samtidig er det vanskelig å identifisere andre interesser fra staten enn i dens økonomi som veier opp mot anerkjennelse av denne rettigheten. Statens interesse av å seire under rettssaken - i motsetning til en privat rettssaks - er nødvendigvis dempet av dens interesse i rettferdig og nøyaktig avgjørelse av straffesaker. I motsetning til en privat saksøker kan således en stat ikke legitimt hevde en interesse i å opprettholde en strategisk fordel i forhold til forsvaret, dersom resultatet av denne fordelen er å kaste en kjepp på nøyaktigheten av den oppnådde dommen. Vi konkluderer derfor med at den statlige interessen i å nekte Ake bistand fra en psykiater ikke er vesentlig, i lys av den tvingende interessen både staten og individet har i nøyaktige disposisjoner. Til slutt undersøker vi den sannsynlige verdien av den psykiatriske bistanden som søkes, og risikoen for feil i saksbehandlingen dersom slik bistand ikke tilbys. Vi begynner med å vurdere den sentrale rollen psykiatrien har kommet til å spille i straffesaksbehandlingen. Mer enn 40 stater, så vel som den føderale regjeringen, har besluttet enten gjennom lovgivning eller rettslig avgjørelse at fattige tiltalte under visse omstendigheter har rett til bistand fra en psykiaters ekspertise. 5 For eksempel, i underseksjon (e) i Criminal Justice Act, 18 U.S.C. 3006A, har kongressen forutsatt at fattige tiltalte skal motta bistand fra alle eksperter 'nødvendig for et tilstrekkelig forsvar.' Tallrike statlige vedtekter garanterer refusjon for eksperttjenester under samme standard. Og i mange stater som ikke har sikret tilgang til psykiatere gjennom lovgivningsprosessen, har statlige domstoler tolket statens eller føderale grunnloven slik at det kreves at psykiatrisk hjelp skal gis til fattige tiltalte når det er nødvendig for et adekvat forsvar, eller når galskap er på tale. 6 Disse vedtektene og rettsavgjørelsene gjenspeiler en realitet som vi anerkjenner i dag, nemlig at når staten har gjort tiltaltes psykiske tilstand relevant for hans strafferettslige skyld og for straffen han kan lide, kan bistand fra en psykiater være avgjørende for tiltaltes evne til å lede forsvaret sitt. I denne rollen samler psykiatere fakta, gjennom profesjonell undersøkelse, intervjuer og andre steder, som de vil dele med dommeren eller juryen; de analyserer den innsamlede informasjonen og trekker plausible konklusjoner om tiltaltes mentale tilstand, og om virkningene av enhver lidelse på atferd; og de gir meninger om hvordan tiltaltes psykiske tilstand kan ha påvirket hans oppførsel på det aktuelle tidspunktet. De vet hvilke bevisspørsmål som må stilles til motpartens psykiatere og hvordan de skal tolke svarene deres. I motsetning til lekvitner, som bare kan beskrive symptomer de tror kan være relevante for tiltaltes mentale tilstand, kan psykiatere identifisere de 'unnvikende og ofte villedende' symptomene på galskap, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), og fortelle juryen hvorfor deres observasjoner er relevante. Videre, der det er tillatt av bevisregler, kan psykiatere oversette en medisinsk diagnose til et språk som vil hjelpe saksøkeren, og derfor tilby bevis i en form som har betydning for oppgaven. Gjennom denne prosessen med etterforskning, tolkning og vitnesbyrd hjelper psykiatere ideelt sett lekfolk, som vanligvis ikke har noen opplæring i psykiatriske spørsmål, til å ta en fornuftig og utdannet beslutning om den mentale tilstanden til tiltalte på tidspunktet for lovbruddet. Psykiatri er imidlertid ikke en eksakt vitenskap, og psykiatere er mye og ofte uenige om hva som utgjør psykisk sykdom, om den riktige diagnosen som skal knyttes til gitt atferd og symptomer, om kur og behandling, og om sannsynligheten for fremtidig farlighet. Kanskje fordi det ofte ikke finnes en enkelt, nøyaktig psykiatrisk konklusjon om juridisk sinnssykdom i en gitt sak, forblir juryer de viktigste faktafinnerne på dette spørsmålet, og de må løse meningsforskjeller innen den psykiatriske profesjonen på grunnlag av bevisene som tilbys av hver part. Når jurymedlemmer tar denne avgjørelsen om spørsmål som uunngåelig er komplekse og fremmede, kan psykiateres vitnesbyrd være avgjørende og 'en virtuell nødvendighet hvis en galskapsoppfordring skal ha noen sjanse til å lykkes.' 7 Ved å organisere en tiltaltes mentale historie, undersøkelsesresultater og oppførsel og annen informasjon, tolke den i lys av deres ekspertise, og deretter legge ut deres etterforsknings- og analytiske prosess for juryen, gjør psykiaterne for hver part det mulig for juryen å gjøre sin mest nøyaktige fastsettelse av sannheten i saken som ligger foran dem. Det er av denne grunn at statene er avhengige av psykiatere som undersøkere, konsulenter og vitner, og at privatpersoner også gjør det når de har råd til det. 8 Når vi sier det, verken godkjenner eller avviser vi den utbredte avhengigheten av psykiatere, men anerkjenner i stedet det urettferdige i en motsatt holdning i lys av den utviklende praksisen. Det foregående fører ubønnhørlig til den konklusjon at uten bistand fra en psykiater for å gjennomføre en faglig undersøkelse av spørsmål som er relevante for forsvaret, for å bidra til å avgjøre om galskapsforsvaret er levedyktig, å fremlegge vitnesbyrd og for å hjelpe til med å forberede kryssforhøret av en stats psykiatriske vitner, er risikoen for en unøyaktig løsning av fornuftsproblemer ekstremt høy. Med slik bistand er tiltalte ganske i stand til å presentere minst nok informasjon til juryen på en meningsfull måte til at den kan ta en fornuftig avgjørelse. En tiltaltes psykiske tilstand er imidlertid ikke nødvendigvis et tema i enhver straffesak, og det er lite sannsynlig at psykiatrisk bistand av den typen vi har beskrevet vil være av sannsynlig verdi i tilfeller der den ikke er det. Risikoen for feil ved avslag på slik bistand, samt dens sannsynlige verdi, er mest forutsigbart på høyden når tiltaltes psykiske tilstand er alvorlig i tvil. Når tiltalte er i stand til å lage en ex parte-terskel som viser for tingretten at hans tilregnelighet sannsynligvis vil være en vesentlig faktor i hans forsvar, er behovet for bistand fra en psykiater lett åpenbart. Det er i slike tilfeller at et forsvar kan bli ødelagt av fraværet av en psykiatrisk undersøkelse og vitnesbyrd; med slik bistand kan tiltalte ha en rimelig sjanse til å lykkes. I en slik omstendighet, hvor den potensielle nøyaktigheten av juryens avgjørelse er så dramatisk forbedret, og hvor interessene til individet og staten i en nøyaktig saksbehandling er betydelige, må statens interesse i skattene vige. 9 Vi mener derfor at når en tiltalt viser overfor dommeren at hans tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet skal være en vesentlig faktor under rettssaken, må staten som et minimum sikre tiltalte tilgang til en kompetent psykiater som vil gjennomføre en hensiktsmessig eksamen og hjelpe til med evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvaret. Dette er selvfølgelig ikke å si at den fattige tiltalte har en grunnlovsfestet rett til å velge en psykiater etter sin personlige smak eller å motta midler til å ansette sin egen. Vår bekymring er at den fattige tiltalte har tilgang til en kompetent psykiater for det formålet vi har diskutert, og som i tilfellet med bistanden overlater vi til statene å bestemme hvordan denne retten skal implementeres. B Ake ble også nektet å fremlegge bevis for å motbevise statens bevis på hans fremtidige farlighet. Den foregående diskusjonen fremtvinger en lignende konklusjon i sammenheng med en dødsstraff, når staten legger frem psykiatriske bevis for tiltaltes fremtidige farlighet. Vi har gjentatte ganger anerkjent tiltaltes tvingende interesse i rettferdig avgjørelse i straffeutmålingsfasen av en hovedsak. Staten har også en dyp interesse i å sikre at dens endelige sanksjon ikke blir feilaktig ilagt, og vi ser ikke hvorfor pengemessige hensyn skal være mer overbevisende i denne sammenheng enn ved rettssak. Variabelen vi må fokusere på er derfor den sannsynlige verdien bistanden fra en psykiater vil ha på dette området, og risikoen ved fraværet. Denne domstolen har opprettholdt praksisen i mange stater med å fremlegge psykiatrisk vitnesbyrd for juryen om spørsmålet om fremtidig farlighet, se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), i det minste hvor tiltalte har hatt tilgang til en egen ekspert, id., på 899, n. 5. Ved å holde dette baserte domstolen delvis på forutsetningen om at faktafinneren ville ha både synspunktene til aktors psykiatere og de 'motstående synspunktene til tiltaltes leger' og derfor ville være kompetent til å 'avdekke, anerkjenne , og ta behørig hensyn til . . . mangler i spådommer på dette punktet. ID., på 899. Uten bistand fra en psykiater kan ikke tiltalte komme med en velinformert sakkyndigs motsatte syn, og mister dermed en betydelig mulighet til å reise i jurymedlemmenes sinn spørsmål om Statens bevis for et skjerpende moment. I en slik omstendighet, hvor konsekvensen av feil er så stor, relevansen av responsiv psykiatrisk vitnesbyrd så åpenbar, og byrden på staten så liten, krever rettferdig prosess tilgang til en psykiatrisk undersøkelse om relevante spørsmål, til vitnemålet fra psykiateren , og til bistand til forberedelse i straffeutmålingsfasen. C Rettssaken i denne saken mente at vår avgjørelse i USA ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), fritok den fullstendig fra plikten til å gi tilgang til en psykiater. Av to grunner er vi uenige. For det første antydet verken Smith eller McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), som flertallet sitert til i Smith, til og med at grunnloven ikke krever noen psykiatrisk undersøkelse eller assistanse overhodet. Snarere tvert imot, protokollen i Smith viste at nøytrale psykiatere faktisk hadde undersøkt tiltalte med hensyn til hans tilregnelighet og hadde vitnet om dette emnet under rettssaken, og det var på dette grunnlaget at domstolen fant at ingen ytterligere bistand var nødvendig. Smith, supra, ved 568; se også USA ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). Tilsvarende, i McGarty, hadde tiltalte blitt undersøkt av to psykiatere som ikke var knyttet til påtalemyndigheten. Vi avviser derfor statens påstand om at Smith støtter den brede påstanden om at '[d]er er for tiden ingen konstitusjonell rett til å få en psykiatrisk undersøkelse av en tiltaltes tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet.' Kort i opposisjon 8. På det meste støtter det påstanden om at det ikke er konstitusjonell rett til mer psykiatrisk bistand enn det tiltalte i Smith hadde fått. Uansett er vår uenighet med statens tillit til Smith mer grunnleggende. Den saken ble avgjort på et tidspunkt da fattige tiltalte i statlige domstoler ikke hadde noen konstitusjonell rett til engang tilstedeværelse av advokater. Vår anerkjennelse siden den gang av grunnleggende konstitusjonelle rettigheter, som hver av dem har forbedret evnen til en fattig tiltalt til å oppnå en rettferdig rettergang, har signalisert vår økte forpliktelse til å sikre meningsfull tilgang til rettsprosessen. Verken rettssakspraksis eller lovgivende behandling av galskapens rolle i straffeprosessen er lammet bare fordi denne domstolen en gang har behandlet dem, og vi ville sikkert være unnlatt å ignorere psykiatriens ekstraordinært forsterkede rolle i strafferetten i dag. 10 Skifter på alle disse områdene siden Smiths tid overbeviser oss om at oppfatningen i så fall var rettet mot helt forskjellige variabler, og at vi ikke er begrenset av den når vi vurderer om grunnleggende rettferdighet i dag krever et annet resultat. IV Vi går nå over til å anvende disse standardene på fakta i denne saken. Av protokollen ovenfor er det klart at Akes psykiske tilstand på gjerningstidspunktet var en vesentlig faktor i hans forsvar, og at tingretten var oppmerksom på dette da begjæringen om en rettsoppnevnt psykiater ble fremsatt. For det første var Akes eneste forsvar mot galskap. For det andre var Akes oppførsel under rettssaken, bare fire måneder etter lovbruddet, så bisarr at det fikk rettsdommeren, sua sponte, til å få ham undersøkt for kompetanse. For det tredje fant en statlig psykiater kort tid etter at Ake var inhabil til å stilles for retten, og foreslo at han ble forpliktet. For det fjerde, da han ble funnet å være kompetent seks uker senere, var det kun under forutsetning av at han ble bedøvet med store doser Thorazin tre ganger om dagen, under forsøket. For det femte beskrev psykiaterne som undersøkte Ake for kompetanse for tingretten alvorlighetsgraden av Akes psykiske lidelse mindre enn seks måneder etter den aktuelle lovbruddet, og antydet at denne psykiske lidelsen kan ha startet mange år tidligere. App. 35. Til slutt anerkjenner Oklahoma et forsvar for galskap, der den første bevisbyrden faller på tiltalte. elleve Til sammen gjør disse faktorene klart at spørsmålet om Akes tilregnelighet sannsynligvis ville være en vesentlig faktor i hans forsvar. 12 I tillegg var Akes fremtidige farlighet en vesentlig faktor i straffeutmålingsfasen. Statspsykiateren som behandlet Ake ved Statens sinnssykehus vitnet i skyldfasen at Ake på grunn av sin psykiske lidelse utgjorde en trussel om fortsatt kriminell vold. Dette vitnesbyrdet tok opp spørsmålet om Akes fremtidige farlighet, som er en skjerpende faktor under Oklahomas straffeutmålingsordning, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), og som aktor la til grunn ved straffutmålingen. Vi konkluderer derfor med at Ake også hadde krav på bistand fra en psykiater i dette spørsmålet, og at nektelsen av denne bistanden fratok ham rettferdig saksbehandling. 1. 3 Derfor omgjør vi og varetektsfengsles for ny rettssak. Det er så bestilt. CHEF JUSTICE BURGER, slutter seg til dommen. Dette er en hovedsak der domstolen blir bedt om å avgjøre om en stat kan nekte en nødlidende tiltalt «en hvilken som helst mulighet» til å innhente psykiatriske bevis for utarbeidelse og fremleggelse av en påstand om utilregnelighet som forsvar når tiltaltes rettslige fornuft kl. tidspunktet for lovbruddet var 'alvorlig i tvil.' Fakta i saken og det fremlagte spørsmålet begrenser den faktiske avgjørelsen av domstolen. I dødsfall krever endeligheten av den idømte straffen beskyttelse som kanskje eller ikke kan være nødvendig i andre tilfeller. Ingenting etter rettens oppfatning når ikke-kapitalsaker. Fotnoter [ Fotnote 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), bestemmer at «[alle] personer er i stand til å begå forbrytelser, bortsett fra de som tilhører følgende klasser. . . (4) Galninger, sinnssyke personer og alle personer med uforsvarlig sinn, inkludert personer som midlertidig eller delvis er fratatt fornuften, etter bevis for at de på tidspunktet for å begå handlingen som ble anklaget mot dem, ikke var i stand til å vite at den var ulovlig.' Oklahoma Court of Criminal Appeals har slått fast at det er en innledende antakelse om tilregnelighet i alle saker, 'som består inntil tiltalte, ved tilstrekkelig bevis, reiser en rimelig tvil om hans tilregnelighet på tidspunktet for forbrytelsen. Hvis spørsmålet reises slik, påhviler byrden for å bevise tiltaltes fornuft utover rimelig tvil på staten.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (tilfelle nedenfor); se også Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Fotnote 2 ] Oklahoma Court of Criminal Appeals avviste også Akes påstand om at Thorazine han ble gitt under rettssaken gjorde ham ute av stand til å forstå saksgangen mot ham eller hjelpe advokat med forsvaret hans. Retten erkjente at Ake «stirret tomt framover gjennom hele rettssaken», men avviste Akes utfordring i avhengighet av en statlig psykiaters ord om at Ake var kompetent til å stille for retten mens han var påvirket av stoffet. 663 P.2d, ved 7-8, og n. 5. Ake begjærte fullmakt også om dette spørsmålet. I lys av vår disposisjon av de andre spørsmålene som er presentert, trenger vi ikke ta opp denne påstanden. [ Fotnote 3 ] Denne domstolen har nylig diskutert hvilken rolle rettferdig prosess har spilt i slike saker, og de separate, men relaterte henvendelsene som rettferdig saksbehandling og lik beskyttelse må utløse. Se Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461 U.S. 660 (1983). [ Fotnote 4 ] Se Ala Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaska Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kapitalsaker; utvidet til ikke-kapitalsaker i State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Straffeloven Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (hovedsaker; rettighet anerkjent i alle saker i People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State v. Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State v. Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (rettsdommer kan autorisere eller oppnevne sakkyndige der det er nødvendig); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); State v. Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., kap. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Lover Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn. Stat. 611,21 (1982); Frøken Code Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Kode Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (skjønnet til å oppnevne psykiater ligger hos tingretten); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N.M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941,51 (Supp. 1983); Ore. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 og n. 5, 475 A. 2d 765, 769 og n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. kode 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Codified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex. Code Crim. Proc. Ann., Art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Utah-kode Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (se også State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Fotnote 5 ] Se n. 4, supra. [ Fotnote 6 ] Ibid. [ Fotnote 7 ] Gardner, Myten om den upartiske psykiatriske ekspert - noen kommentarer vedrørende strafferettslig ansvar og nedgangen i terapialderen, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). I tillegg er «[t]vitnesbyrd som kommer fra dybden og omfanget av spesialisert kunnskap svært imponerende for en jury. Det samme vitnesbyrdet fra en annen kilde kan ha mindre effekt.' F. Bailey & H. Rothblatt, Etterforskning og forberedelse av straffesaker 175 (1970); se også ABA Standards for Criminal Justice 5-1.4, Commentary, s. 5.20 (2d ed. 1980) ('Kvaliteten på representasjon under rettssaken . . . kan være utmerket og likevel verdiløs for tiltalte hvis forsvaret krever bistand fra en psykiater . . . og ingen slike tjenester er tilgjengelig'). [ Fotnote 8 ] Se også Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]i rettssaken mot visse spørsmål, som for eksempel galskap eller forfalskning, er det ofte nødvendig med eksperter både for rettsforfølgelse og for forsvar ... [En] tiltalt kan være urettferdig ugunstig, hvis han på grunn av fattigdom ikke er i stand til å parere av sine egne vitner mot dem som er mot ham'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('Moderne sivilisasjon, med dens kompleksitet innen virksomhet, vitenskap og profesjoner, har gjort ekspert- og meningsbevis til en nødvendighet. Dette er sant der emner involvert er utenfor den generelle kunnskapen til den gjennomsnittlige jurymedlem'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, i By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (diskuterer den økende rollen til psykiatriske vitner som et resultat av endrede definisjoner av juridisk galskap og økt rettslig og lovlig aksept av praksisen). [ Fotnote 9 Under alle omstendigheter innrømmer staten for denne domstol at en slik rett eksisterer, men argumenterer bare for at den ikke er implisert her. Kort for Respondent 45; Tr. av Oral Arg. 52. Den anerkjenner derfor at den økonomiske byrden ikke alltid er så stor at den oppveier den individuelle interessen. [ Fotnote 10 ] Se Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, ved 99; H. Huckabee, advokater, psykiatere og strafferett: Samarbeid eller kaos? 179-181 (1980) (diskuterer årsaker til skiftet mot avhengighet av psykiatere); Huckabee, Resolving the Problem of Dominance of Psychiaters in Criminal Responsibility Decisions: A Proposal, 27 Sw. L. J. 790 (1973). [ Fotnote 11 ] Se n. 1, supra. [ Fotnote 12 ] Vi uttrykker ingen mening om hvorvidt noen av disse faktorene, alene eller i kombinasjon, er nødvendig for å gjøre dette funnet. [ Fotnote 13 ] Fordi vi konkluderer med at klausulen om rettferdig prosess garanterte Ake bistanden han ba om og ble nektet, har vi ingen anledning til å vurdere anvendeligheten av likebeskyttelsesklausulen, eller det sjette tillegget, i denne sammenhengen. JUSTICE REHNQUIST, uenig. Domstolen slår fast at 'når en tiltalt har gjort en foreløpig som viser at hans tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet sannsynligvis vil være en vesentlig faktor under rettssaken, krever grunnloven at en stat gir tilgang til en psykiaters bistand i dette spørsmålet hvis tiltalte har ellers ikke råd til en.' Ante, på 74. Jeg tror ikke at fakta i denne saken tilsier etableringen av et slikt prinsipp; og jeg tror at selv om det faktiske predikatet til domstolens uttalelse var fastslått, er den konstitusjonelle regelen som domstolen kunngjorde alt for bred. Jeg vil begrense regelen til kapitalsaker, og gjøre det klart at retten er til en uavhengig psykiatrisk utredning, ikke til en forsvarskonsulent. Andrageren Ake og hans medtiltalte Hatch sa opp jobbene sine på en oljefeltrigg i oktober 1979, lånte en bil og lette etter et sted for innbrudd. De kjørte til det landlige hjemmet til pastor og fru Richard Douglass, og fikk tilgang til hjemmet ved en list. Holdt pastor og fru Douglass og deres barn, Brooks og Leslie, under våpen, ransaket de hjemmet; de bandt og kneblet mor, far og sønn, og tvang dem til å ligge på stuegulvet. Ake og Hatch byttet deretter på å forsøke å voldta 12 år gamle Leslie Douglass på et soverom i nærheten. Etter å ha mislyktes i denne innsatsen, tvang de henne til å ligge på stuegulvet sammen med de andre medlemmene av familien hennes. Ake skjøt deretter pastor Douglass og Leslie hver to ganger, og fru Douglass og Brooks en gang, med en .357 magnumpistol, og flyktet. Mrs. Douglass døde nesten umiddelbart som et resultat av skuddsåret; Pastor Douglass død ble forårsaket av en kombinasjon av skuddene han mottok, og kvelning fra måten han ble bundet på. Leslie og Brooks klarte å løsne seg og å kjøre til hjemmet til en lege i nærheten. Ake og hans medskyldige ble pågrepet i Colorado etter en månedslang kriminalitetstur som tok dem gjennom Arkansas, Louisiana, Texas og andre stater i den vestlige halvdelen av USA. Ake ble utlevert fra Colorado til Oklahoma 20. november 1979 og plassert i byfengselet i El Reno, Oklahoma. Tre dager etter arrestasjonen ba han om å få snakke med sheriffen. Ake ga lensmannen en detaljert erklæring om de ovennevnte forbrytelsene, som først ble tatt opp på bånd, deretter redusert til 44 skrevne sider, rettet og signert av Ake. Ake ble stilt for retten 23. november 1979, og møtte igjen i retten sammen med sin medtiltalte Hatch 11. desember. Hatchs advokat ba om og innhentet en ordre om å overføre Hatch til det statlige mentalsykehuset for en 60-dagers observasjonsperiode for å fastslå hans kompetanse til å stilles for retten; Selv om Ake var til stede i retten sammen med sin advokat under denne prosedyren, ble det ikke fremsatt slik anmodning på vegne av Ake. Den 21. januar 1980 ble både Ake og Hatch bundet til rettssak ved avslutningen av en foreløpig høring. Ingen antydning om utilregnelighet på tidspunktet for begåelsen av lovbruddet ble fremsatt på dette tidspunktet. Den 14. februar 1980 dukket Ake opp for formell rettssak, og ble på dette tidspunktet forstyrrende. Retten beordret at Ake skulle undersøkes av Dr. William Allen, en psykiater i privat praksis, for å fastslå hans kompetanse til å stå for retten. Den 10. april 1980 ble det avholdt et kompetansemøte hvor lagmannsretten fant at Ake var en psykisk syk person med behov for pleie og behandling, og han ble overført til en statlig institusjon. Seks uker senere ga institusjonens overlege i psykiatrien retten beskjed om at Ake nå var kompetent til å stille for retten, og drapsrettssaken begynte 23. juni 1980. På dette tidspunktet trakk Akes advokat tilbake en verserende begjæring om juryrettssak om nåværende tilregnelighet. Utenfor juryens nærvær avla staten vitnesbyrd fra en cellekamerat av Ake, som vitnet om at Ake hadde fortalt ham at han skulle prøve å 'spille gal.' Staten under rettssaken fremla bevis for skyld, og det eneste beviset Ake ga var vitneforklaringen fra legene som hadde observert og behandlet ham under fengslingen i henhold til den tidligere kjennelsen fra retten. Hver av disse legene vitnet om Akes psykiske tilstand på tidspunktet for innlevering i institusjonen, men ingen kunne gi uttrykk for et syn på hans psykiske tilstand på gjerningstidspunktet. Det er bemerkelsesverdig at selv om alle tre vitnet om at Ake led av en form for psykisk lidelse seks måneder etter at han begikk drapene, sa to av psykiaterne ved kryssforhør spesifikt at de ikke hadde «ingen mening» om Akes evne til å skille rett fra galt på lovbruddstidspunktet, og den tredje ville bare spekulere i at en psykose kan ha vært 'tilsynelatende' på det tidspunktet. Retten gjør et poeng av det faktum at 'det ikke var noen sakkyndig vitnesbyrd for noen av partene om Akes fornuft på tidspunktet for lovbruddet.' Ante, på 72 (uthevelse slettet). I tillegg kalte Ake ingen lekvitner, selv om det tilsynelatende fantes noen som kunne ha vitnet om Akes handlinger som kan ha hatt betydning for hans fornuft på gjerningstidspunktet; og selv om to 'venner' av Ake som til tider hadde vært sammen med ham i nærheten av drapene, vitnet under rettssaken etter påtalemyndighetens oppdrag, stilte ikke forsvarer spørsmål ved dem angående noen av Akes handlinger som kunne ha betydning for hans fornuft. Rettens oppfatning slår fast at før en fattig tiltalt har rett til en statsoppnevnt psykiater, må tiltalte foreta 'et foreløpig bevis på at hans fornuft på gjerningstidspunktet sannsynligvis vil være en vesentlig faktor under rettssaken.' Ante, på 74. Men ingen steder i oppfatningen belyser domstolen hvordan dette kravet er oppfylt i denne spesielle saken. I henhold til Oklahoma-loven ligger byrden i utgangspunktet på tiltalte for å reise en rimelig tvil om hans tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet. Når denne byrden er oppfylt, flyttes byrden til staten for å bevise fornuft utover enhver rimelig tvil. Ake v. State, 663 P.2d 1, 10 (1983). Siden staten ikke innførte noen bevis angående Akes tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet, synes det klart at Ake i henhold til statslovgivningen ikke klarte å bære den første byrden. Det var faktisk det som holdt Oklahoma Court of Criminal Appeals.Ibid. Charles Manson og Manson-familien
Dette er heller ikke en overraskende konklusjon på fakta her. Bevisene for de brutale drapene som ble begått på ofrene, og om den månedlange kriminalitetsfesten etter drapene, ser ikke ut til å reise noe spørsmål om tilregnelighet med mindre man skulle adoptere den tvilsomme doktrinen om at ingen ved sitt rette sinn ville begå en mord. Den tiltaltes 44 sider lange tilståelse, gitt mer enn en måned etter forbrytelsene, tyder ikke på galskap; Det gjør heller ikke Akes advokats unnlatelse av å gå inn for en kompetansehøring på det tidspunktet saksøkte gikk inn for en. Den første instansen i denne journalen er den forstyrrende oppførselen på tidspunktet for den formelle rettssaken, som rettsdommeren våkent og umiddelbart reagerte på ved å forplikte Ake til undersøkelse. Rettssaken startet rundt to måneder senere, da Akes advokat trakk tilbake et verserende forslag om juryrettssak på nåværende tilregnelighet, og staten ga vitneforklaringen til en cellekamerat av Ake som sa at sistnevnte hadde fortalt ham at han skulle prøve å 'spill gal.' Retten vil tilsynelatende utlede av det faktum at Ake ble diagnostisert som psykisk syk et halvt år etter lovbruddet at det var rimelig tvil om hans evne til å vite rett og galt når han begikk det. Men selv ekspertene var ikke villige til å trekke denne slutningen. Før jeg slår fast at staten er forpliktet til å yte tjenester til et psykiatrisk vitne til en fattig tiltalt som med rimelighet bestrider sin fornuft på gjerningstidspunktet, vil jeg kreve en betydelig større visning enn dette. Og selv da tror jeg ikke rettferdig prosess blir brutt bare fordi en fattig mangler tilstrekkelige midler til å forfølge et statsrettslig forsvar så grundig som han ønsker. Det kan godt være hovedrettssaker der staten påtar seg byrden med å bevise tilregnelighet i skyldfasen, eller 'fremtidig farlighet' i straffeutmålingsfasen, og gjør betydelig bruk av psykiatriske vitnesbyrd for å bære sin byrde, der 'grunnleggende rettferdighet' ville kreve at en fattig tiltalt har tilgang til en rettsoppnevnt psykiater for å vurdere ham uavhengig og - hvis vurderingen tilsier det - motsi et slikt vitnesbyrd. Men dette er ikke et slikt tilfelle. Det er høyst tvilsomt at en rettferdig saksbehandling krever at en stat gjør et utilregnelighetsforsvar tilgjengelig for en kriminell tiltalt, men i alle fall, hvis et slikt forsvar gis, kan bevisbyrden for utilregnelighet legges på tiltalte. Se Patterson v. New York, (1977). Det er i hovedsak det som skjedde her, og Ake klarte ikke å bære byrden sin under statlig lov. Jeg tror ikke at klausulen om rettferdig prosess overlapper en føderal standard for å bestemme hvordan og når fornuft legitimt kan settes i tvil, og jeg vil ikke finne noe brudd på rettferdig prosess under omstendighetene. Med hensyn til nødvendigheten av sakkyndig psykiatrisk vitnesbyrd om spørsmålet om 'fremtidig farlighet', i motsetning til tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet, er det enda mindre støtte for domstolens vurdering. Innledningsvis vil jeg bemerke at, gitt rettens konklusjon om at Ake har rett til en ny rettssak med hensyn til skyld, var det ikke behov for å nå frem til spørsmål som ble reist av straffeutmålingen, så diskusjonen av dette spørsmålet kan behandles som dikta. Men i alle fall ble det psykiatriske vitneforklaringen om fremtidig farlighet innhentet fra psykiaterne da de ble innkalt som forsvarsvitner, ikke påtalevitner. Siden staten ikke tok initiativ til denne forklaringen, ser jeg ingen grunn til at det skulle kreves å fremlegge enda flere psykiatriske vitner til fordel for tiltalte. Til slutt, selv om jeg skulle være enig med domstolen i at en viss rett til en statsoppnevnt psykiater bør anerkjennes her, ville jeg ikke gi den vide retten til «tilgang til en kompetent psykiater som vil foreta en passende undersøkelse og bistå med evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvaret.' Ante, på 83 (uthevelse lagt til). En psykiater er ikke en advokat, hvis jobb det er å forsvare. Hans mening søkes om et spørsmål som staten Oklahoma behandler som et spørsmål om fakta. Siden enhver 'urettferdighet' i disse sakene ville oppstå fra det faktum at de eneste kompetente vitnene i spørsmålet ansettes av staten, bør tiltalte kun ha krav på én kompetent uttalelse - uansett vitnets konklusjon - fra en psykiater som opptrer uavhengig av påtalemyndigheten. Selv om den uavhengige psykiateren bør være tilgjengelig for å svare på forsvarerens spørsmål før rettssaken, og for å vitne hvis han blir kalt, ser jeg ingen grunn til at tiltalte skal ha rett til et motsatt syn, eller til en 'forsvarsadvokat'. Av de foregående grunnene vil jeg bekrefte dommen fra Court of Criminal Appeals i Oklahoma.
AKE v. STATE
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Saksnummer: F-86-579
Vedtatt: 13.07.1989
Oklahoma Court of Criminal Appeals En anke fra District Court of Canadian County; Joe Cannon, distriktsdommer. Glen Burton Ake, appellant, ble stilt for retten og dømt for to tilfeller av førstegradsdrap og to tilfeller av skyting med hensikt å drepe, i Canadian County District Court, sak nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 og CRF-79-305, ble dømt til to terminer på livsvarig fengsel og to terminer på to hundre (200) år, og anker. BEKREFTET. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, for appellanten. Robert H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Gen., Deputy Chief, Criminal Div., Oklahoma City, for appellee. MENING PARKS, presiderende dommer: [778 P.2d 461] ¶1 Appellant, Glen Burton Ake, ble stilt for retten av juryen og dømt for to tilfeller av førstegradsdrap (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) og to tilfeller av skyting med hensikt å drepe (21 O.S. 1981 § 1 652 -652]), i Canadian County District Court, sak nr. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 og CRF-79-305, for den ærede Joe Cannon, distriktsdommer. Juryen fastsatte straff under det andre stadiet med livsvarig fengsel for hver telling av førstegradsdrap og [778 P.2d 462] to hundre (200) års fengsel for hver telling av skyting med hensikt å drepe. Dom og straff ble idømt tilsvarende. Vi bekrefter. ¶2 Appellanten ble først dømt for disse forbrytelsene i 1980. Han sendte inn en direkte anke og hans overbevisning ble bekreftet. Men USAs høyesterett, i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), omgjort og varetektsfengslet for ny rettssak. Den ankende part anker nå domfellelsene i denne andre rettssaken. ¶3 Fakta som førte til disse hendelsene begynte 15. oktober 1979, mens appellanten og hans medtiltalte, Steven Hatch, var ansatt i et boreselskap. Tidlig den morgenen kjørte Claude Lucas appellanten og Hatch på jobb. På veien stoppet de tre slik at den ankende part kunne gjøre litt måltrening. Etter å ha kommet på jobb, sa appellanten og Hatch opp jobben og lånte bilen til Lucas, og fortalte ham at de ville returnere den senere samme ettermiddag. I løpet av kvelden kjørte appellanten og Hatch til det landlige hjemmet til familien Richard Douglass. Leslie, den tolv år gamle datteren, hørte hundene bjeffe, gikk til forgården og spurte appellanten om han trengte hjelp. Han ba om en adresse, og hun gikk inn for å slå den opp i telefonboken. Appellanten og Hatch gikk inn i huset under påskudd av å bruke telefonen, og etter å ha kommet inn, trakk begge mennene våpen og fortalte familien at de ville 'blåse hodet av dem' hvis de prøvde noe. ¶4 Richard og Marilyn Douglass, som var i forskjellige deler av huset, ble tvunget inn i stuen, det samme var Brooks, sønnen deres. Marilyn og Brooks ble ført til rommene sine for å hente penger de hadde. De ble returnert til stuen, hvor alle unntatt Leslie ble bundet, kneblet og bedt om å legge seg med ansiktet ned på gulvet. Leslie ble deretter tvunget til å vise den ankende parten og Hatch de 'hemmelige skjulestedene' til familien. Den ankende part har revet telefonene fra kontaktene deres. Deretter krevde han Leslie kle av seg, og han og Hatch forsøkte å voldta henne. Den ankende part forsøkte en gang til uten hell å voldta henne. Etter disse forsøkene ble hun bedt om å kle seg og gå tilbake til stuen, hvor hun ble bundet, kneblet og tvunget til å legge seg med ansiktet ned på gulvet. Hatch dekket deretter hodene til alle fire i Douglass-familien. Appellanten sendte Hatch til bilen og fortalte familien at han ikke ønsket å skyte dem, men han visste ikke om de var til å stole på. Etter å ha sagt: «Beklager, men døde menn snakker ikke», skjøt han Brooks én gang, Marilyn én gang, Richard to ganger og Leslie to ganger og flyktet fra huset. ¶5 De to barna klarte å løsne seg og kjøre til huset til en lege i nærheten. Lensmannens kontor ble tilkalt og ved ankomst til Douglass-hjemmet var Marilyn og Richard Douglass døde. Et palmeavtrykk av appellanten ble funnet i huset, og kulene som ble funnet fra Douglass-hjemmet var identiske med de som ble funnet på stedet der appellanten øvde på å skyte tidligere på dagen. I november ble appellanten og Hatch arrestert i Craig, Colorado. Hatch hadde på seg gifteringen til Richard Douglass. Den ankende part brukte et Visa-kredittkort som tilhørte Marilyn Douglass. Fru Douglass giftering ble også gjenfunnet. ¶6 Før den andre rettssaken la forsvareren inn en begjæring som ba om at den ankende part ble sendt til testing angående hans kompetanse til å stilles for retten. Opprinnelig, etter ankomst til Eastern State Hospital, ble den ankende part funnet å være inhabil. Noen måneder senere informerte imidlertid de behandlende legene retten om at den ankende part var kompetent til å stilles for retten så lenge han forble på medisinene sine, som besto av 1600 milligram Thorazin. Det ble holdt en høring for å avgjøre den ankende partens kompetanse. Juryen fant enstemmig at den ankende part var kompetent til å stille for retten. ¶7 Under rettssaken var den ankende partens eneste forsvar det av galskap på tidspunktet for lovbruddet. I forkant av rettssaken ba den ankende part om at tingretten ga ham tilgang til en psykiater for å forberede sitt forsvar. Retten innvilget forespørselen hans, og forsvarer kontaktet Dr. Hans Von Brauchitsch, som vitnet på vegne av den ankende part. Dr. Von Brauchitsch vitnet at [778 P.2d 463] appellanten var svært opphisset og opprørt noen dager før 15. oktober 1979. Appellanten fortalte legen at han sa opp jobben sin på grunn av 'fiendene' som var etter ham. Da appellanten forlot jobb den morgenen, trodde han at hans imaginære fiender prøvde å fange ham. Dr. Von Brauchitsch uttalte at stemmene i appellantens hode ledet ham til Douglass-huset og tvang ham til å skyte dem. ¶8 Dr. Von Brauchitsch forklarte også at appellanten led av paranoid schizofreni. Han uttalte at mens selve sykdommen ikke kunne kureres, kunne symptomene på sykdommen behandles med medisiner. Men når de tar av medisinene som er foreskrevet for å behandle sykdommen, faller appellanten tilbake til en vrangforestillingstilstand, eller hva appellanten kaller 'demonverdenen.' Legen forklarte at den ankende partens tilstand hadde forverret seg i løpet av de siste årene, og at den ankende part hadde vært schizofren siden mellom 1973 og 1975. På spørsmål om den ankende part kunne skille rett fra galt den dagen forbrytelsene ble begått, uttalte Dr. Von Brauchitsch at appellanten visste ikke rett fra galt. ¶9 Som hans første tildeling av feil, påstår den ankende part et brudd på hans rett til en rask rettssak på grunn av seks års forsinkelse mellom hans første rettssak og hans andre rettssak. Appellanten ble først prøvd og dømt i 1980, og domfellelsene ble deretter opphevet av USAs høyesterett i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Staten startet deretter saksbehandling for å prøve den ankende part på nytt, men i løpet av nevnte saksgang oppsto forsinkelser på grunn av den ankende partens psykiske tilstand. Den andre rettssaken ble holdt i februar 1986. ¶10 For å avgjøre om det har skjedd et brudd på den konstitusjonelle retten til en rask rettssak, har denne domstolen konsekvent fulgt testen som er angitt i Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), som krever vurdering av forsinkelsens lengde, årsakene til forsinkelsen, partens hevdelse av hans eller hennes rett til en rask rettssak, og graden av fordommer parten har lidd. . Se Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 Lengden på forsinkelsen mellom forbrytelsen og appellantens andre rettssak var omtrent seks år. Det er klart at denne forsinkelsen nødvendiggjør en undersøkelse av de gjenværende faktorene. Det var flere årsaker til den lange forsinkelsen. Innledningsvis bemerker vi at staten ikke forsinket med å stille den ankende part for retten, ettersom hans første rettssak ble holdt i 1980 og hans andre rettssak ble holdt innen ett år etter at USAs høyesterett ble omgjort. Det er klart at appellanten ikke kan klage på forsinkelsen mellom rettssakene som United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), mente at en tiltalt som oppnår omgjøring av sin domfellelse kan prøves på nytt til tross for forsinkelsen i slike rettssaker. Det er forsinkelsen mellom Høyesteretts avgjørelse og ankemotpartens ny behandling som angår denne retten. Imidlertid avslører protokollen at en slik forsinkelse i stor grad skyldtes den ankende partens psykiske tilstand. Den ankende part ble lagt inn på sykehus flere ganger for å gjennomgå testing for å vurdere kompetansen hans. ¶12 Den neste faktoren som skal vurderes av denne domstolen er appellantens påstand om hans rett til en rask rettssak. Et begjæring om avvisning på grunn av manglende rask rettssak ble inngitt av forsvarer 12. desember 1985, som var to (2) måneder før rettssaken. ¶13 Den siste faktoren er graden av fordommer som den ankende part lider. Den ankende part oppfordrer innstendig til at den lange forsinkelsen mellom de to rettssakene skadet hans forsvar på grunn av hans forverrede mentale tilstand. Vi finner imidlertid ingen fordommer særlig sett i lys av at ankende part ble funnet kompetent og kunne fungere mentalt på grunn av medisiner foreskrevet for sin sykdom. Den ankende part var i stand til å fremlegge forsvaret for galskap under rettssaken, og sa at forsvaret ikke ble hindret av forsinkelsen. Dette oppdraget er følgelig ufortjent. ¶14 Den ankende part hevder også at han var inhabil til å stille for retten. Som grunnlag for dette argumentet oppfordrer appellanten til at 'hans kronisk progressive mentale sykdom' hindret ham fra å være kompetent på tidspunktet for [778 P.2d 464] rettssaken, og fordi tilstanden hans fortsetter å forverres, hevder den ankende part at han aldri kan stå for retten. . Til motbevisning viser staten til at den ankende part ble avholdt en kompetansehøring, hvor begge parter la frem bevis om den ankende partens kompetanse. Juryen fastslo at ankende part var kompetent til å stille for retten. ¶15 Tittel 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) forutsetter at tiltalte er kompetent og krever at han beviser sin inhabilitet ved klare og overbevisende bevis. Testen som brukes for å fastslå ankende parts kompetanse er om tiltalte har tilstrekkelig evne til å rådføre seg med sin advokat og har en rasjonell så vel som faktisk forståelse av saksbehandlingen mot ham. ¶16 I denne saken kalte den ankende part fire vitner ved kompetansehøringen etter avhør, tre av disse vitnene var psykiatere. Alle tre legene vitnet om at han var kompetent, selv om to uttrykte sin mening om at appellanten led av kronisk paranoid schizofreni. Legene vitnet om at den ankende part innså arten og konsekvensene av hans forbrytelse og forsto viktigheten av forsvarer og innså at han trengte å samarbeide med sine advokater. Journalen avslører også at den ankende part forsto pliktene til dommeren, juryen og advokatene. Den ankende part har følgelig ikke oppfylt bevisbyrden. Se Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Denne oppgaven er uten fortjeneste. ¶17 Deretter hevder den ankende part at tingretten begikk konstitusjonell feil ved å nekte å oppnevne en psykiater til å bistå og hjelpe ham i hans kompetansehøring etter undersøkelsen. Som støtte for sin påstand støtter appellanten seg på Ake v. Oklahoma, 470 U.S. på 83, 105 S.Ct. på 1096, som sier som følger: Vi mener derfor at når en tiltalt viser overfor dommeren at hans tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet skal være en vesentlig faktor under rettssaken, må staten som et minimum sikre tiltalte tilgang til en kompetent psykiater som vil gjennomføre en hensiktsmessig eksamen og hjelpe til med evaluering, forberedelse og presentasjon av forsvaret. Dette er selvfølgelig ikke å si at den fattige tiltalte har en grunnlovsfestet rett til å velge en psykiater etter sin personlige smak eller å motta midler til å ansette sin egen. Før kompetansehøringen etter undersøkelsen fremmet den ankende part en skriftlig anmodning om oppnevning av en psykiater for å hjelpe ham med å forberede høringen. Staten motsatte seg et slikt forslag, og uttalte at Ake var begrenset til å tilby en psykiater under rettssaken for å hjelpe til med et galskapsforsvar. Subsidiært hevdet staten at Akes mandater var oppfylt fordi ankende part hadde fått tilgang til en kompetent psykiater. Tingretten avslo ankemotpartens anmodning, selv om grunnlaget for kjennelsen ikke finnes i protokollen. ¶18 Denne domstolen har ennå ikke avgjort om Akes begrunnelse strekker seg til å tilby en psykiater med henblikk på en kompetansehøring. Forutsatt argumentasjon om at Ake krever at en [778 P.2d 465] nødlidende tiltalt skal gis tilgang til en kompetent psykiater for sin kompetansehøring dersom den påkrevde fremvisningen blir gjort, mener vi at den ankende partens rettigheter til rettferdig prosess ikke ble krenket i den grad han hadde tilgang til flere kompetente psykiatere før høringen. ¶19 '[T] tilgang til en kompetent psykiater som vil gjennomføre en passende undersøkelse' krever ikke konstitusjonelt at den ankende part skal gis 'retten til å velge en psykiater etter hans personlige smak eller til å motta midler til å ansette sin egen.' Ake, 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. på 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). «Staten har ingen konstitusjonell forpliktelse til å fremme en kamp mellom psykiatriske sakkyndige «ved å forsyne forsvarer med midler til å jakte på andre sakkyndige som kan være villige, som vitner for forsvaret, til å gi den oppfatning at siktede» ønsker å stille for juryen. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (som siterer Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 Den ankende part hevder at han 'ble tvunget til å fortsette. . . uten fordelen av en uavhengig psykiatrisk undersøkelse for å hjelpe til med å møte bevisbyrden med hensyn til tiltaltes inkompetanse, da han ikke hadde 'ingen sakkyndig vitnesbyrd til støtte for sine påstander.' Brief of Appellant, på 23. Dette argumentet er feil av to grunner. Først ble den ankende part undersøkt av tre kompetente psykiatere. Alle tre gjennomførte undersøkelser angående kompetansen hans og fastslo at han var kompetent til å stilles for retten. Selv om to av legene var ansatt ved et statlig mentalsykehus, var en lege en 'uavhengig' psykiater da han var ansatt ved et privat, non-profit senter for psykisk helsevern.2For det andre, 'vi leser ikke Ake som påbud om en positiv mening, bare muligheten til å få en kompetent og upartisk en.' (Uthevelse i original) Djadi, 528 A.2d på 506. Som vi uttalte i Brown, 'en fattig tiltalt har ikke rett til offentlige midler for å 'shoppe rundt' før han finner en 'innleid pistol' med en positiv mening.' . Se også DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). I motsetning til det ankende part hevder, gir ikke rettferdig prosess den ankende part rett til en statlig finansiert psykiatrisk sakkyndig til å støtte sin påstand; snarere krever rettferdig prosess at han har tilgang til en kompetent og upartisk psykiater. Ake, 470 U.S. ved 83, 105 S.Ct. på 1096. Fordi dette kravet var oppfylt, er denne oppgaven uten fortjeneste. ¶21 Som hans neste tildeling av feil, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å avslå forespørselen hans om å fortsette. Den ankende part anfører at en fortsettelse var nødvendig for at forsvarspsykiateren kunne undersøke den ankende part mens han ikke var påvirket av medisiner. I sin begjæring til tingretten forklarte den ankende part at det ville ta to uker å fjerne den ankende part fra all medisin og at det ville ta omtrent tre uker å gjenopprette medisinen til full dosering. ¶22 Innvilgelse eller avslag på en fortsettelse er innenfor rettssakens skjønn og i mangel av misbruk av skjønn, vil denne domstolen ikke forstyrre rettsrettens kjennelse. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. nektet, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). I Walker ba tiltalte om en fortsettelse for å gi forsvarspsykiateren tilstrekkelig tid til å gjennomgå medisinske journaler. Fortsettelsen ble nektet [778 P.2d 466] av tingretten, og denne domstolen opprettholdt kjennelsen nedenfor, og påpekte at legens vitnesbyrd indikerte at han hadde tilstrekkelig tid til å gjennomgå medisinske journaler. Tilsvarende ble Dr. Von Brauchitsch i denne saken gjentatte ganger spurt om hvilke vanskeligheter han møtte med å diagnostisere den ankende parten. Selv om han forklarte mange av problemene han møtte, nevnte legen aldri at undersøkelsen hans ble hindret av at den ankende part var på medisiner. Videre vitnet Dr. Von Brauchitsch at han var i stand til å stille en diagnose og var trygg på diagnosen sin. I lys av disse fakta kan vi ikke si at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å nekte videreføringen. ¶23 Deretter hevder den ankende part at han ikke skulle ha blitt lenket under rettssaken. Før rettssaken stilte dommeren spørsmålstegn ved forsvareren om hvorvidt den ankende part skulle forbli lenket under rettssaken for å beskytte andre i rettssalen. Forsvarsadvokaten var enig i at ankende part skulle forbli lenket, men ba om at det ble tatt forholdsregler for å sikre at lenkene ikke ble sett av jurymedlemmene. Forsvarsadvokaten innrømmer at ingen jurymedlemmer rapporterte å ha sett benlenkene. ¶24 I Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), gjentok denne domstolen regelen om at ingen tiltalte skal stilles for retten i håndjern eller lenker med mindre han gir avkall på sin rett. I denne saken ga imidlertid den ankende part bekreftende avkall på sin rett til å være fri for lenker. Vi bemerker også at ankende part ved alle anledninger ble brakt inn i rettssalen før juryen og tatt ut etter at juryen var fjernet. Forsvarsbordet ble dekket av en klut for å hindre juryen i å se sjaklene. Derfor finner vi ingen feil. ¶25 Appellanten hevder også at det faktum at han ble lenket under rettssaken indikerer at han var inhabil. Som vi fastslo ovenfor, fantes det imidlertid tilstrekkelig bevis til å støtte juryens avgjørelse av kompetanse. Denne oppgaven er uten fortjeneste. ¶26 Som sitt neste forslag, oppfordrer appellanten til at feilen oppsto da tingretten nektet å tillate etterforskning av troen til potensielle jurymedlemmer angående muligheten for å fastslå en siktes mentale tilstand mange år etter forbrytelsen. Den ankende part hevder at en slik undersøkelse var nødvendig for å fastslå 'fordommer hos jurymedlemmer som ikke trodde at slike retrospektive diagnoser kunne oppnås.' Sakserklæring, 35. ¶27 Måten og omfanget av undersøkelsen av potensielle jurymedlemmer hviler i stor grad på rettssakens skjønn, og i fravær av et klart misbruk av skjønn, vil rettsrettens kjennelse ikke bli forstyrret. 'Formålet med voir dire-undersøkelse er å finne ut om det er grunnlag for å utfordre enten faktisk eller underforstått skjevhet og å tillate intelligent utøvelse av tvingende utfordringer.' Fordi det ikke er noen 'definitiv, urokkelig regel' angående omfanget av voir dire-undersøkelse, 'er det ikke misbruk av skjønn så lenge voir dire-avhøret er bredt nok til å gi den ankende part en jury fri for påvirkning utenfra, partiskhet eller personlige interesser .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). ¶28 I dette tilfellet ble det gjennomført en uttømmende voir dire. Det skjedde over en periode på tre dager og inkluderte mer enn syv hundre (700) sider med transkripsjon. Retten var mild i omfanget og omfanget av undersøkelsen, og vi er ikke i tvil om at advokatene var i stand til å ta intelligente valg med hensyn til sine utfordringer. Da appellanten forsøkte å avhøre potensielle jurymedlemmer angående deres meninger om muligheten for å diagnostisere en siktet mentale tilstand mange år etter forbrytelsen, skjedde følgende utveksling: MR. BOKS: Vi vil gjerne kunne spørre dem om de ville vurdere det vitnesbyrdet selv om undersøkelsen ble foretatt ca. syv år etter begått [av lovbruddet.] RETTEN: Jeg lar deg spørre dem om de vil vurdere alt vitnesbyrdet hans og gi det full vekt og kreditt som de mener det har rett til, men jeg skal ikke la deg spørre dem spesifikt - det ville være som å spørre ham hvis denne fyren vitner om at himmelen er lilla hele dagen hver dag [778 P.2d 467] vil du tro det eller ei. Det kan du ikke gjøre. Jeg skal ikke la deg spesifikt si om et vitne vil vitne om slikt vil du vurdere det, men du kan spørre vil de tro - MR. BOX: Kan jeg spørre ham om han tror - kan jeg spørre ham om han tror det er mulig for en psykiater å stille en diagnose syv år etter begåelsen av en forbrytelse? RETTEN: Nei, det er det jeg sier at jeg ikke skal la deg gjøre. Jeg lar deg spørre vil du lytte til psykiateren og alt hans vitnesbyrd og gi det hvilken vekt og ære, vil du lytte og dømme det og ikke dømme det på forhånd, men jeg skal ikke la deg spesifikt finne ting , vil du tro dette, vil du tro det, vil du vurdere dette. Vurder det hele. Du kan argumentere for det i avslutningsargumentet ditt, men ikke nå. Innsigelse opprettholdt. ¶29 Det er klart at forsvareren stilte spørsmål angående troverdigheten til et sakkyndig vitne. Rettsdommeren hadde rett i sin analyse om at troverdighet er et problem som må argumenteres for i avsluttende uttalelser, da det er et faktaspørsmål for juryen og ikke er relevant under voir dire-behandlingen. Derfor misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å nekte å tillate denne spesielle avhørslinjen under voir dire-undersøkelsen. ¶30 Deretter hevder den ankende part at det oppsto reversibel feil da tingretten nektet å la Dr. Von Brauchitsch oppgi diagnosene til andre leger som han stolte på for å komme frem til hans mening angående ankende tilregnelighet på forbrytelsestidspunktet. Staten argumenterer 'at diagnosene til de andre fagpersonene utgjorde rykter og som sådan [var] riktig utelukket fra bevis.' ¶31 Statens argumentasjon er feil fordi 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] og 2705 åpner for innrømmelse av fakta og data som ellers ikke er tillatelige så lenge visse krav og retningslinjer følges: § 2703. Oppfatningsgrunnlag Sakkyndiges vitnesbyrd Fakta eller data i den konkrete saken som en sakkyndig baserer en uttalelse eller slutning på, kan være de som ble oppfattet av eller gjort kjent for ham under eller før høringen. Hvis av en type som eksperter på det aktuelle feltet med rimelighet kan stole på når de danner meninger eller slutninger om emnet, trenger ikke fakta eller data å være tillatelige som bevis. § 2705. Offentliggjøring av fakta eller data som ligger til grunn for ekspertuttalelse Den sakkyndige kan vitne i form av mening eller slutning og begrunne dette uten forutgående utlevering av de underliggende fakta eller data, med mindre retten krever noe annet. Eksperten kan bli pålagt å avsløre de underliggende fakta eller data ved kryssavhør. (Uthevelse lagt til) Seksjonene 2703 og 2705, som er identiske med seksjonene 703 og 705 i Federal Rules of Evidence, utvidet omfanget av tillatte ekspertuttalelser. Det er ikke lenger påkrevd at alle data som eksperten støtter seg på, kan tillates som bevis, 'så lenge de er 'av en type som med rimelighet kan stoles på av eksperter på det aktuelle feltet for å danne meninger eller slutninger om emnet.' v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. nektet, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Innrømmelse av slike bevis er imidlertid innenfor rettssakens skjønn, og hvis den innrømmes, bør den ledsages av en begrensende juryinstruksjon for å klargjøre at bevisene bare kan brukes til å vurdere troverdigheten til den vitneekspertens mening. Se 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 I den aktuelle saken forsøkte forsvarseksperten å relatere til juryen diagnosene til andre fagpersoner som han støttet seg på for å danne seg sin mening.3Aktor protesterte, og det ble holdt en konferanse [778 P.2d 468] ved benken. Ved avslutningen av denne konferansen var forsvareren enig i at de faktiske diagnosene til disse andre fagpersonene ikke var tillatte, og rettsdommeren avgjorde at slike bevis ikke ble fremskaffet på riktig måte gjennom vitnesbyrdet til Dr. Von Brauchitsch. Dommeren gjorde det klart at de andre legene var stevnet og kunne bli innkalt for å vitne om deres diagnoser. Senere, under omdirigeringsundersøkelsen av Dr. Von Brauchitsch, dukket problemet opp igjen. Som svar på et spørsmål fra forsvarer, vitnet Dr. Von Brauchitsch at den ankende part hadde blitt diagnostisert av en annen psykiater som psykisk syk i 1980, og at den psykiske lidelsen hadde eksistert i minst seks måneder før diagnosen. På spørsmål om hvilken lege som nådde denne diagnosen, protesterte aktor. Rettsdommeren tok igjen spørsmålet og forklarte at hans største bekymring var manglende evne til å kryssforhøre disse andre legene med hensyn til deres meninger. ¶33 Selv om innrømmelse av fakta eller data som er påberopt av eksperten er tillatt i henhold til seksjon 2703 og 2705, forblir innrømmelse av slike bevis innenfor rettssakens skjønn. Se Whinery, supra, på 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). I State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), behandlet Michigan Court of Appeals et lignende spørsmål. Tiltalte, siktet for førstegradsdrap, hevdet forsvaret for galskap. Under rettssaken flyttet tiltalte til å innrømme et videofilmet intervju av tiltalte av forsvarets sakkyndige psykiater. Han argumenterte for at videobåndet skulle legges inn for å vise de underliggende fakta og data som psykiateren brukte. Rettsretten nektet sin innrømmelse og slo fast at båndet ville tillate tiltalte å vitne uten å være underlagt ed eller kryssforhør. Ved anke ble rettsdommerens kjennelse opprettholdt 'siden forsvarseksperten var i stand til å vitne om det faktiske og faglige grunnlaget for sin mening', og dermed redusert bevisverdien til videoen. ID. 404 N.W.2d ved 257. ¶34 Likeledes forsøkte tiltalte i den foreliggende saken å innrømme, gjennom vitnesbyrd fra Dr. Von Brauchitsch, diagnosene til andre leger. Han hevdet at diagnosene var tillatte som 'underliggende fakta og data' som Dr. Von Brauchitsch hadde lagt til grunn. Rettsdommeren nektet å tillate slike vitnesbyrd, og uttalte at hvis tiltalte ønsket å legge vitneforklaringen inn for juryen, ville det være nødvendig å innkalle legene som vitner for å tillate kryssforhør. Viktig er også at forsvarer under omdirigeringsundersøkelse kunne få frem at ankende part gjentatte ganger hadde blitt diagnostisert som psykisk syk. ¶35 Appellanten oppfordrer innstendig til at diagnosene til de andre legene ville ha styrket troverdigheten til Dr. Von Brauchitsch, selv om den ikke kunne brukes til materiell bevis. Se State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Men fordi forsvarspsykiateren var i stand til å vitne angående alle prøver, rapporter og journaler foretatt av de andre legene, og fordi han vitnet om at ankende part hadde blitt diagnostisert som psykisk syk i 1980, mener vi at bevisverdien av slike bevis er redusert. Selv om appellanten hevder bevisene var avgjørende, er vi ikke enige i den grad ankende part kunne ha kalt disse forskjellige legene for å vitne angående deres diagnoser og meninger. Se United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Vi kan således ikke si at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å nekte dette beviset. Se United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (rettssak avviste en leges uttalelse, selv om den ble støttet på av vitneeksperten). ¶36 Som hans neste påstand, hevder appellanten at hans tilståelse burde vært undertrykt siden det var et brudd på hans sjette endringsrett til advokat. [778 P.2d 469] ¶37 I dette tilfellet avslører protokollen at appellanten, før han ble stilt for retten, indikerte overfor offiserer Stedman og Shields at han ønsket å snakke med dem om Douglass-saken, men at han foretrekker å vente. Den ankende part ble stilt for retten 23. mars 1980, og advokat ble oppnevnt. Senere samme ettermiddag kontaktet appellanten betjent Stedman og ba om sigaretter. Rundt klokken 21.00 samme dag ba appellanten om å få snakke med offiser Stedman om Douglass-saken fordi 'han hadde noen ting på hjertet han ønsket å få av brystet.' (Tr. 1153) Offiserer Stedman og Shields ble varslet om den ankende partens anmodning, og dro til fylkesfengselet der den ankende part ble holdt tilbake. Den transkriberte samtalen avslører at den ankende part var klar over at samtalen ble tatt opp. Han ble informert om rettighetene sine, og fortalte betjentene at han ønsket å snakke med dem. Deretter ba betjentene ham fortelle dem hva som skjedde 15. oktober 1979. Appellanten fortalte om hendelsene som førte til episoden i Douglass-hjemmet, forklarte hans engasjement i drapene og fortsatte med å avsløre hendelsene etter drapene. I løpet av denne tiden stilte betjentene bare ett spørsmål. Etter at appellanten var ferdig med sin historie, stilte betjentene spørsmål angående informasjonen han hadde gitt dem. Diskusjonen varte i omtrent en time og førtifem minutter. ¶38 Med denne faktabakgrunnen vender vi oss til myndigheten som er sitert av den ankende part. I Maine v. Moulton, 474 U.S. på 177, 106 S.Ct. på 488, mente USAs høyesterett at en tiltaltes sjette endringsrett til advokat ble krenket da en undercover-informant, også en medtiltalt, tok opp samtaler mellom seg selv og tiltalte på anmodning fra politiet. 'Ved å skjule det faktum at Colson var en agent for staten, nektet politiet Moulton muligheten til å rådføre seg med advokater og nektet ham dermed bistand fra advokater garantert av den sjette endringen.' ID. I denne avgjørelsen la domstolen vekt på de 'undercover' etterforskningsteknikkene politiet benytter seg av og forholdet mellom informanten og tiltalte. Se Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 Etter nøye undersøkelse tror vi ikke at eierandelen i Moulton er avgjørende for denne saken. Begrunnelsen i Moulton er uanvendelig i den grad den aktuelle saken ikke involverer en politiagent hvis identitet ble skjult for den ankende part. I stedet visste appellanten at offiserer Stedman og Shields var politimyndigheter. Videre, i motsetning til Moulton der tiltalte ikke ble gitt mulighet til å be om advokat før 'avhøret' begynte, hadde appellanten mulighet til å snakke med advokaten, men i stedet tilkalte betjentene og fortalte dem at han hadde noen ting 'han ønsket å få av brystet hans. Dermed, mens noe av det brede språket i Moulton støtter ankendes teori, er begrunnelsen og avgjørelsen av saken ikke dispositiv. ¶40 Appellanten støtter seg også på Michigan v. Jackson, 475 U.S. på 636, 106 S.Ct. kl. 1411, for forslaget 'enhver gjenopptakelse av avhør etter at en mistenkt hevder sin rett til advokat' er forbudt 'med mindre det er den mistenkte, ikke politiet som først starter kontakten.' Brief of Appellant, på 44. Selv om vi er enige i appellantens tolkning av Jackson, må vi påpeke den fatale feilen i appellantens resonnement. Jackson forbyr «politiet å sette i gang [d] avhør etter en tiltalts påstand. . . av hans rett til advokat.' ID. I den foreliggende saken innledet den ankende part samtalen ved å be om å få snakke med betjentene. Politiet innledet ingen samtale med den ankende parten etter at han var stilt for retten, og det er ingen indikasjoner på at tjenestemennene forsøkte å omgå appellantens rett til advokat. Jackson er følgelig ikke avgjørende for dette problemet. ¶41 Vi vurderer deretter om appellanten ga avkall på sin rett til advokat under samtalen med offiserer Stedman og Shields. Som hovedregel kan en tiltalt gi avkall på rett til bistand etter at forsvarer er oppnevnt og samtykke til avhør. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modifisert på andre grunnlag, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Selv om Moulton og [778 P.2d 470] Jackson er unntak fra denne generelle regelen om fraskrivelse, forblir regelen intakt i den grad vi har bestemt at disse unntakene ikke er anvendelige i denne saken. For å frafalle sin rett til advokat, må en tiltalt frivillig og intelligent gi fra seg en kjent rettighet eller et privilegium. ¶42 I likhet med saken i baren er Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), der tiltalte hevdet at han ble nektet bistand fra advokat. Selv om denne domstolen var enig i at tiltaltes rett til advokat var knyttet, mente vi at tiltalte hadde gitt avkall på denne retten. En høring innen lukkede dører avslørte at den ankende part ble informert om rettighetene sine, indikerte at han forsto disse rettighetene, og ble spurt om han ville ha advokaten sin til stede, noe han svarte benektende på. Under disse omstendighetene slo vi fast at tiltalte hadde gitt avkall på sin rett til advokat under avhøret. På samme måte tok appellanten i denne saken kontakt med politifolk, fortalte dem at han ønsket å diskutere Douglass-saken, ble informert om sine konstitusjonelle rettigheter og indikerte at han forsto rettighetene sine. Han ble deretter spurt 'har du disse rettighetene i tankene, ønsker du å snakke med oss nå?' som ankende part svarte 'ja, sir.' Vi finner følgelig at ankende part har gitt avkall på retten til å ha advokat til stede under avhøret. Denne oppgaven er uten fortjeneste. ¶43 Til slutt, i sin siste tildeling av feil, hevder den ankende part at statens bevisbyrde ble feilaktig forskjøvet av instruksjonene som ble gitt angående tilregnelighet. Spesielt hevder han at staten ble fritatt for å bevise den nødvendige hensikten fordi juryen ble instruert om at loven antok at han var tilregnelig. Selv om denne domstolen nylig løste dette spørsmålet i Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. nektet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), oppfordrer appellanten oss til å revurdere vår holdning angående gyldigheten av Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) nr. 730 (1981). ¶44 Regelen om at 'hvert menneske skal antas å være tilregnelig' har bestått i over et århundre. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Vi ser ingen grunn til å fravike denne regelen. I Brewer forklarte denne domstolen, som godkjente den avkreftbare formodningen om tilregnelighet, at Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) nr. 730 (1981) var en feilaktig loverklæring, da den fratok staten en formodning som var juridisk korrekt. . ¶45 Hensikten med juryinstruksjoner er å legge frem for juryen en korrekt og fullstendig erklæring om loven som gjelder for saken. Se Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Derfor krever en fullstendig loverklæring at juryen blir informert om den avkreftelige antakelsen om tilregnelighet. Vi bekrefter derfor vår kjennelse i Brewer. Se Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Denne oppgaven er uten fortjeneste. ¶46 Av de grunner som er nevnt ovenfor, stadfestes dommen og dommen. LANE, V.P.J., og BUSSEY og LUMPKIN, JJ., er enige. BRETT, J., er spesielt enig. Fotnoter: 1Det er denne skribentens oppfatning at kjennelsen i Ake nødvendigvis må utvides til å omfatte enhver sakkyndig som er 'nødvendig for et adekvat forsvar'. Se 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Dette synet er i samsvar med synspunktet i minst førti andre stater, ettersom disse statene, enten ved lovvedtak eller rettslig avgjørelse, har erkjent at enhver ekspert som er 'nødvendig for et tilstrekkelig forsvar' vil bli gitt når tiltalte har fremlagt den nødvendige visningen. Se Ake v. Oklahoma, 470 U.S. på 79 n. 4, 105 S.Ct. på 1094 n. 4. Se også State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (polygrafeksaminator); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (etterforsker og teknisk analyseekspert); State v. Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), attest. nektet, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hypnoseekspert); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (ekspert på undersøkelsesanalyse). Dette synet er også i samsvar med gjeldende føderale vedtekter. Se 18 U.S.C.A. § 3006A(e); United States v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. avvist, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrist); United States v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (lege); United States v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. nektet, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (bedriftskonsulent); United States v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (etterforsker). 2Denne domstolen tolker ikke Ake til å gi mandat til en 'uavhengig' psykiater i den forstand at den ankende part har lov til å velge psykiateren. I stedet krever Ake at dersom en undersøkelse er nødvendig, skal den foretas av en kompetent og upartisk psykiater. Den ankende part antyder i sin kortfattet at fordi alle tre legene ble kompensert med statlige midler, var deres meninger partiske. Kort fra den ankende part, på 23. Etter å ha gransket transkripsjonene og posten, er det imidlertid ingen indikasjon på partiskhet. Som det fremgår av Djadi v. State, 528 P.2d på 505, er statsfinansierte psykiatere 'ikke tilhengere av påtalemyndigheten selv om honoraret deres betales av staten, like lite som det er tildelt forsvarsadvokat som står i gjeld til påtalemyndigheten bare fordi han er . . . kompensert av staten. . . . [Jeg] det er sikkert at når en anklaget er evaluert av statsfinansierte, upartiske og kompetente psykiatere, opphører den konstitusjonelle plikten, hvis noen. . . .' I den foreliggende sak hadde den ankende part tilgang til tre kompetente psykiatere. 3Selv om Dr. Von Brauchitsch aldri har uttalt at rapportene og testene gjort av andre leger var 'av den typen man med rimelighet kan stole på', slik det kreves i paragraf 2703, kan denne domstolen ta rettslig varsel om at psykiatere vanligvis bruker slik informasjon for å stille en diagnose. Se Lawson, 653 F.2d ved 302 (n. 7).
 Glen Burton Ake | 
