Franklin DeWayne Alix leksikonet om mordere

HOUSTON - En forsvarsadvokat vil at en jury skal revurdere dødsdommen til en dømt morder fordi uoverensstemmelser i DNA-arbeid utført av Houston Police Departments urolige kriminalitetslaboratorium har forvirret hovedmordssaken.

Resultatene som ble utgitt mandag fra to nye tester på bevis i saken om Franklin DeWayne Alix klarte ikke bare å duplisere HPDs DNA-match, men eliminerer også Alix som en mulig bidragsyter til prøven.

Alixs advokat, Robert Rosenberg, sa at DNA-beviset fikk jurymedlemmer til å gi klienten hans dødsstraff. Men uoverensstemmelser i retestingene sår tvil om hvorvidt Alixs domfellelse fra august 1998 for å ha drept 23 år gamle Eric Bridgeford skulle bestå, sa han.

DA la på disse bevisene for å skade juryen mot min klient. Det er ingen måte å si at det ikke påvirket juryen, sa Rosenberg i tirsdagens utgave av Houston Chronicle. Jeg mener han burde få en ny rettssak eller i det minste en gjennomgang av straffen sin, fordi disse bevisene kunne ha gjort forskjellen mellom liv og død for denne unge mannen.

Bevis i saken ble testet på nytt som en del av en gjennomgang av nesten 400 saker som involverte DNA-arbeid opprinnelig utført av HPDs kriminallaboratorium.

Gjennomgangen ble bestilt i januar etter at laboratoriets DNA-avdeling ble lagt ned på grunn av problemer oppdaget av en uavhengig revisjon i fjor. Tilsynet avdekket alvorlige mangler innenfor DNA-seksjonen, inkludert manglende opplæring av laboratoriets ansatte, utilstrekkelig dokumentasjon og mulig kontaminering av DNA-prøver.

Byen Houston har inngått kontrakt med tre private laboratorier for å gjennomføre retestingen.

Så langt har laboratoriene analysert bevis fra 102 saker. Tjuetre tilfeller har hatt problemer som utilstrekkelige utvalg eller statistiske avvik.

Retestene har ikke klart å oppdage Alix sitt DNA på prøver fra et stykke gasbind, et viktig bevis som ble brukt til å dømme og dømme ham.

Alix ble arrestert i januar 1998 etter at politiet knyttet ham til en seks måneder lang kriminalitet som inkluderte fire drap, to voldtekter og åtte ran.

Påtalemyndighetene overtalte jurymedlemmer til å avsi en dødsdom etter å ha presentert bevis fra de andre forbrytelsene, inkludert vitnesbyrd fra en HPD-analytiker som sa at DNA knyttet Alix til drapet på Gregorio Ramirez.

Ramirez, visstnok den første som ble drept i forbrytelsen, ble skutt utenfor leiligheten sin under et ran.

DNA Christy Kim vitnet om at blod på et stykke gasbind som angivelig ble båret av Alix som maske inneholdt en blanding av hans DNA og offerets.

Men Identigene, et privat laboratorium i Houston som hjelper til med å vurdere DNA-treff, fant bare én DNA-profil i tester på to separate prøver fra gasbindet, ifølge laboratorierapporter.

Det er klart vi prøver å komme til bunns i dette og finne ut om det opprinnelig var noe DNA-bevis i denne saken, men vi har ikke avklart det ennå, sa assisterende distriktsadvokat Jane Scott, som nå behandler Alixs sak. Det er viktig å merke seg at det var en overflod av andre bevis i denne saken, selv om det er vanskelig å komme inn i hodet til jurymedlemmer for å si om de var påvirket av DNA.

Houston-politiets talsmann Robert Hurst nektet å kommentere saken.

I TEXAS CRIMINAL APPELRECHT

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

PÅ SØKNAD OM SKRIFTLIG HABEAS CORPUS

AV ÅRSAK NR. 787457 FRA 174^THTINGRETT I HARRIS COUNTY

REKKEFØLGE

Dette er en påfølgende søknad om habeas corpus innlevert i henhold til Texas Code of Criminal Procedure, artikkel 11.071, seksjon 5.

Søker ble dømt for dødsdrap 2. september 1998. Ved direkte anke stadfestet vi domfellelsen og dommen. Alix mot staten , nr. 73 210 (Tex.Crim.App. 13. mars 2000). Den 27. juni 2000 sendte søkeren sin første søknad om stevning i henhold til artikkel 11.071. Vi nektet lettelse. Ex parte Alix , nr. WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19. desember 2001).

Søkeren sendte deretter inn denne påfølgende søknaden med påstand om konstitusjonelle feil i rettssaken hans som stammet fra upassende prosedyrer i Houston Police Department (HPD) Crime Lab. Vi slo fast at søknaden oppfylte kravene for behandling av påfølgende krav i henhold til artikkel 11.071, seksjon 5(a)(1), og henviste saken til den dømmende domstolen for avgjørelse av kravene. Den dømmende retten gjennomgikk utstillinger som partene hadde lagt inn og la inn fakta.

Søkeren ble funnet skyldig i hoveddrapet på Eric Bridgeford. Søker var engasjert i en seks måneder lang voldelig kriminalitetsangrep som inkluderte hovedmordet på Eric Bridgeford. Hendelsene på kvelden som førte til hovedmordet på Eric begynte da søkeren henvendte seg til Erics søster.

Juryen hørte om det grove ranet av Erics søster, hennes kidnapping og tvangsunderkastelse for søkerens grove seksuelle overgrep før søkeren tvang henne til å ta ham med til Erics rom for å stjele gjenstander. Der kulminerte søkeren denne episoden ved å myrde Eric Bridgeford, ta gjenstander fra Erics rom og stjele en bil som tilhørte en av Erics venner.

Under straffefasen av rettssaken la staten frem bevis for uvedkommende lovbrudd på tre dødsdrap, to dødsforsøk, åtte grove ran, ett ran og to grove seksuelle overgrep ledsaget av fire grove kidnappinger.

Under presentasjonen av bevis om et av disse hoveddrapene, vitnet en HPD Crime Lab-kjemiker om at hun hadde funnet DNA, som samsvarte med søkeren, fra et stykke gasbind båret av gjerningsmannen. Kona til offeret for dette overflødige hovedmordet vitnet også og foretok en rettsidentifikasjon av søkeren som personen som hadde myrdet mannen hennes.

Etter at spørsmål om prosedyrene til HPD Crime Lab dukket opp, ble bevis fra blant annet denne saken testet på nytt. Retestingen bekreftet eller avkreftet ikke kjemikerens vitnesbyrd om denne uvedkommende forseelsen. Basert på dette tvetydige resultatet, sendte søkeren denne påfølgende søknaden om stevning av habeas corpus.

Etter varetektsfengsling av denne påfølgende søknaden fant den dømmende retten at selv om søkeren kan ha vært en bidragsyter til det relevante DNA, bør vitneforklaringen til kjemikeren 'betraktes som upålitelig.' Saksøker hevder at dette utgjør diskulperende bevis som ikke ble avslørt og påtalemyndighetens uredelighet ved bruk av falsk forklaring og oppfordrer til at han derfor har krav på en ny rettssak med straff.

Staten har en plikt til å avsløre bevis for frigjørende eller riksrettssak; svikt krenker en saksøkts rett til rettferdig saksbehandling. Brady mot Maryland 373 U.S. 83 (1963); Hampton v. State , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Når staten bruker vitneforklaringer den vet er falsk, nektes tiltalte rettssak. Napue mot Illinois 360 U.S. 264 (1959); Ex parte Adams , 768 S.W.2d 281, 292 (Tex.Crim.App. 1989).

Ved sikkerhetskontroll av slike krav er det søkerens byrde å ikke bare vise at det foreligger en vesentlig krenkelse, Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), men at feilen bidro til hans domfellelse eller dom. Brecht v. Abrahamson 507 U.S. 619 (1993).

Etter å ha gjennomgått alle bevisene som ble presentert i rettssaken i denne saken, kan vi ikke si at dersom bevis for å anklage HPD-kjemikerens vitnesbyrd om dette ene uvedkommende hovedmordet, er det en rimelig sannsynlighet for at dommen ville ha blitt avslørt. annerledes. Vi konkluderer også, utover en rimelig tvil, at innføringen av vitnesbyrdet til HPD-kjemikeren, selv om det var falskt, ikke bidro til straffen. Søkerens begjæring om lettelse avslås derfor.

Etter at den dømmende retten hadde løst problemene som saken ble henvist til, sendte søkeren inn en ny søknad om stevning med tittelen 'Petitioner's Amended Second Supplemental Habeas Corpus Petition and Motion to Conduct Discovery.'

Den domfellende domstolen identifiserte dette som en påfølgende søknad og sendte den til denne domstolen for å avgjøre om den oppfylte kravene i artikkel 11.071, seksjon 5, for vurdering av kravene. Vi har gjennomgått den endrede søknaden og finner at den ikke oppfyller kravene i artikkel 11.071, seksjon 5; den endrede andre tilleggssøknaden avvises som misbruk av stevningen.

DET ER SÅ BESTILLET DEN 27^THSEPTEMBERDAGEN 2006.

Alix v. Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5. sir. 2009). (Habeas)

Bakgrunn: Andrageren som ble dømt i delstatsdomstolen for kapitaldrap, la inn begjæring om stevning om habeas corpus. USAs distriktsrett for det sørlige distriktet i Texas avviste begjæringen uten at det berører eksoskrav i statlig domstol. Etter at Texas Court of Criminal Appeals avviste klagerens andre begjæring om meritter og avviste tredje begjæring som misbruk av skrift, inngav andra begjæringen for føderal habeas corpus. Tingretten avslo begjæringen, og avslo deretter begjæringen om ankelighetsbevis (COA).

Beholdning: På begjæringens søknad om COA, mente lagmannsretten at: (1) COA ville ikke utstede for å adressere nektelse av bevishøring om begjæring; (2) klageren hadde bevisbyrden for at han ble nektet rettssak da aktor angivelig underordnet mened; (3) føderal habeas corpus lettelse vil ikke lyve for å korrigere noen feil i delstatsdomstolens innrømmelse av rettsmedisinerens vitnesbyrd angående offerets obduksjon; (4) klageren var ikke berettiget til føderal habeas-lettelse ved påstander om påtaleforseelse; og (5) klageren var ikke berettiget til føderal habeas-lettelse ved påstand om at rettssaken var ineffektiv. COA nektet.

AV RETTEN:

(I henhold til 5th Cir. R. 47.5 har retten bestemt at denne oppfatningen ikke skal publiseres og er ikke presedens bortsett fra under de begrensede omstendighetene som er angitt i 5th Cir. R. 47.5.4.)

Anklager-appellant, Franklin Dewayne Alix er en dødsdømt i Texas som søker om et sertifikat for ankebarhet for å anke distriktsrettens avslag på begjæringen hans om habeas corpus relief under 28 U.S.C. § 2254. Av de grunner som er angitt nedenfor, avslår vi anmodningen.

I. FAKTA OG PROSESSERINGER

I de tidlige morgentimene 3. januar 1998 skjøt og drepte Alix Eric Bridgeford mens han var i ferd med å utføre grove seksuelle overgrep, ran og innbrudd mot søsteren hans, Karyl Bridgeford. Alix innrømmet å ha ranet Karyl og tvunget henne inn i bagasjerommet på bilen hans, men hevdet at seksuell omgang var med samtykke, gjenstandene som ble tatt var gaver, og drapet var i selvforsvar. Alix hevdet også å ha blitt tvunget til å rane Karyl av Kevin Smith, en mann som angivelig skal ha truet med å drepe Alix hvis han ikke betalte en narkotikagjeld.

Sammen med andre bevis som ble presentert under rettssaken, introduserte påtalemyndigheten vitnesbyrdet til Dr. Delbert Wayne Van Dusen, fra Harris County Medical Examiner's Office, som utførte obduksjonen av Eric. Partene diskuterer betydningen av visse omstendigheter rundt en undersøkelse av eksaminatorkontoret og Dr. Van Dusens lisensiering.

Under straffeutmålingsfasen av rettssaken fremla staten bevis for Alix sin lange og voldelige kriminelle historie. Staten introduserte også vitnesbyrd fra enken til et av Alix' ofre, Gregorio Ramirez, som identifiserte Alix som skytteren i ektemannens drap. Et stykke blodig gasbind funnet fra åstedet for denne forbrytelsen ble også innrømmet som bevis. Testing indikerte først at Alix sitt DNA var tilstede på gasbindet. Dette funnet ble senere bevist at det ikke var entydig og ble grunnlaget for oppsigelsen uten å påvirke Alixs første føderale habeas-begjæring. Alix ble dømt for dødsdrap 2. september 1998 og dømt til døden.

Den 13. mars 2000 bekreftet Texas Court of Criminal Appeals (CCA) Alix sin domfellelse og dom. Alix søkte statlig habeas lindring som ble avslått. Alix sendte deretter inn en betimelig føderal habeas-begjæring sammen med et forslag om oppdagelse og reduksjon, og reiste påstander om at uregelmessigheter som ble uavhengig etterforsket ved Houston Police Departments kriminallaboratorium kan ha implisert DNA-bevis brukt mot ham. Tingretten avviste Alix' begjæring uten forbehold for å tillate en analyse av disse påstandene i statlig domstol. Alix sendte deretter inn en andre statlig habeas-begjæring, og deretter en tredje begjæring, og reiste ytterligere krav. CCA avslo den andre søknaden om realitet og den tredje begjæringen som et misbruk av skrift.

Deretter sendte Alix inn en andre føderal habeas-begjæring. Tingretten avslo denne begjæringen, nektet å utstede et sertifikat om ankebarhet (COA), og ga en kortfattet dom til fordel for staten. Alix appellerer nå og søker et COA under 28 U.S.C. § 2254. Alix gjør gjeldende at tingretten tok feil ved å: 1) misbruke sitt skjønn ved å unnlate å gjennomføre en bevisforhandling; 2) ikke fant at statens domstoler feilaktig anvendte Napue v. Illinois; 3) unnlater å finne at statens domstoler feilaktig anvendte Brady v. Maryland; og 4) finne at Alix ikke hadde rett til lettelse under Strickland v. Washington.

II. STANDARD FOR ANMELDELSE

hvordan gikk ted bundy ned i vekt

En saksøker må innhente et COA før han anker tingrettens avslag på habeas-hjelp. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). Dette er en jurisdiksjonsmessig forutsetning fordi COA-vedtektene gir mandat at '[u]med mindre en kretsdommer eller dommer utsteder et sertifikat om ankebarhet, kan en anke ikke tas til lagmannsretten ....' Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (som siterer 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). I henhold til Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 (AEDPA), må en COA-anklager gi en betydelig fremvisning av fornektelsen av en konstitusjonell rettighet, en demonstrasjon som ... inkluderer å vise at fornuftige jurister kan diskutere om ... begjæringen bør har blitt løst på en annen måte, eller at problemene som ble presentert var tilstrekkelige til å fortjene oppmuntring til å gå videre. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (sitat utelatt). Som Høyesterett har forklart:

COA-avgjørelsen i henhold til § 2253(c) krever en oversikt over kravene i habeas-begjæringen og en generell vurdering av deres fordeler. Vi ser på tingrettens anvendelse av AEDPA på klagerens grunnlovskrav og spør om denne resolusjonen var diskutabel blant fornuftsjurister. Denne terskelforespørselen krever ikke full vurdering av de faktiske eller juridiske grunnlagene som er lagt til grunn for påstandene. Faktisk forbyr loven det. Når en ankedomstol omgår denne prosessen ved først å avgjøre realitetene til en anke, og deretter rettferdiggjøre sin avvisning av et COA basert på dens avgjørelse av de faktiske fordelene, er det i hovedsak å avgjøre en anke uten jurisdiksjon. Miller-El, 537 U.S. ved 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Når en søknad om en stevning av habeas corpus ble avgjort på grunnlag av saksbehandling i staten, utstedes ikke en COA med mindre kravet: (1) resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig søknad fra, klart etablerte føderale myndigheter. lov, som bestemt av USAs høyesterett; eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble presentert i statens rettssak.28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Enhver tvil om hvorvidt det skal gis en COA er løst til fordel for begjæringen, og straffens strenghet kan vurderes ved denne avgjørelsen. ShisInday v. Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5. omr. 2007). [En] avgjørelse av et faktisk spørsmål gjort av en statlig domstol skal antas å være korrekt. Søkeren skal ha byrden med å avkrefte presumsjonen om riktighet med klare og overbevisende bevis. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. DISKUSJON

A. Bevishøring

Alix hevder at tingretten skal omgjøres fordi den unnlot å innvilge ham en bevisavhøring før han avviste begjæringen hans om realitet. Basert på Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5. Cir.2008), argumenterer Alix for at han ikke hadde full tilgang til oppdagelsesprosessen i sin statlige habeas-sak og derfor ble nektet en fullstendig og rettferdig høring. Han hevder videre at tingrettens avgjørelse om at han ikke var berettiget til en bevishøring på sin føderale begjæring kan prøves under misbruk av skjønnsstandarden som er angitt i Hall.

Som tidligere nevnt, må en COA-bestiller dokumentere at han er fratatt en konstitusjonell rettighet. Slack, 529 U.S. ved 484, 120 S.Ct. 1595. Dersom det ikke gjøres gjeldende grunnlovsbrudd, vurderes de grunnlovsstridige kravene bare i den utstrekning de har tilknytning til et krav som meddeles COA. Lewis v. Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5. omr. 2008) (upublisert). Dermed kan en begjæring som angriper en bevisavgjørelse bare behandles som en konsekvens av et konstitusjonelt brudd. ID.

Alix hevder ingen fornektelse av en konstitusjonell rettighet i sin bevisutfordring. Derfor utstedes ingen COA. I den grad tingrettens nektelse av bevisforhandling er fremtredende for hans gjenstående utfordringer, vil den bli vurdert i sammenheng med disse påstandene. Videre er Alix' tillit til Hall feilplassert ettersom denne domstolen først nådde spørsmålet om hvorvidt klageren hadde rett til en bevishøring etter å ha innvilget en COA på kravet. Hall, 534 F.3d på 367.

B. Påtalemyndighetens uredelighet under Napue

Alix hevder at påtalemyndigheten introduserte falske DNA-vitneforklaringer som knyttet ham til drapet på Ramirez og krenket rettighetene hans gjennom fremleggelsen av obduksjonsbevis fra Dr. Van Dusen. Alix hevder også at påtalemyndigheten under den avsluttende argumentasjonen feilkarakteriserte Dr. Van Dusens vitnesbyrd og argumenterte feilaktig at Alix fabrikkerte sine påstander om tvang fra Smith. Disse handlingene, hevder han, utgjør brudd på rettferdig prosess under den fjortende endringen. Alix argumenterer for at distriktsretten, så vel som delstatsdomstolene, misbrukte Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), ved å analysere påstandene hans om påtaleforseelse ved å legge byrden på ham, snarere enn påtalemyndigheten, for å fastslå at han ble skadet av den anklagede oppførselen. Han hevder også at tingretten tok feil ved å fastslå at påtalemyndigheten ikke begikk noen Napue-overtredelse. I tillegg til å utfordre distriktsretten, argumenterer Alix for at den blander de juridiske prinsippene i Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), med de som er fremsatt i Napue.

Alix sine argumenter mislykkes; rimelige jurister ville ikke diskutere riktigheten av tingrettens avslag på rettshjelp. I Napue fastslo Høyesterett at når et vitne avgir falsk vitnesbyrd, kjent for å være det av påtalemyndigheten og staten ikke gjør noe for å korrigere det, nektes tiltalte rettssak. 360 U.S. på 269, 79 S.Ct. 1173. I sin Napue-diskusjon la tingretten frem den velavgjorte regelen om at, for å lykkes med et krav om rettsstridig prosess, må klageren vise: (1) [vitnet] avga falsk vitnesbyrd; (2) falskheten var vesentlig ved at den ville ha påvirket juryens dom; og (3) påtalemyndigheten brukte vitnesbyrdet vel vitende om at det var usant. May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.1992). Alix sin påstand om at bevisbyrden hviler på påtalemyndigheten for å motbevise hans Napue-påstander, er i strid med klar presedens. Det kan derfor ikke være noen diskusjon om at tingretten på en korrekt måte la byrden på Alix for å bevise at staten bevisst underordnet mened.

Videre, mens tingrettens mening angav Brady- og Napue-standardene i fellesskap, diskuterte den hvert krav separat. Denne analysen var riktig og ikke i strid med fastsatt føderal lov.

Ved å anvende Napue og dets avkom på Alix sine påstander om påtaleforseelse, er tingrettens avgjørelse om at Alix ikke klarte å fastslå et slikt brudd verken i strid med eller en urimelig anvendelse av føderal lov. Tingretten nektet lettelse for Alix' påstand om at Dr. Van Dusens vitnesbyrd burde vært utelukket fra rettssaken fordi han ikke hadde lisens i Texas. Alix hevder at CCA brukte feil delstatslov ved å finne at en medisinsk undersøker kan delegere oppgaver til undersøkere, som Dr. Van Dusen, som ikke er lisensiert. Selv om vi antar argumentet at delstatsdomstolen tok feil, er det ingen krav om brudd på rettssak for bevis som er feilaktig innrømmet i henhold til delstatslovgivningen. Vi har uttalt mange ganger at føderal habeas corpus lettelse ikke lyver for feil i statlig lov. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (interne sitater utelatt).

Med hensyn til påtalemyndighetens avsluttende argumenter, fant tingretten Alix sine krav uten realitet på to uavhengige grunnlag: 1) eventuelle utfordringer til påtalemyndighetens avsluttende argumenter ble prosessuelt utestengt på grunn av manglende rettidig protest, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); og 2) Alix viste ingen fordommer som stammer fra disse uttalelsene selv om de ikke ble frafalt. United States v. Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir.2000). Tingretten foretok den to-trinnsanalysen som er skissert i Wise: 1) om påtalemyndigheten kom med en upassende bemerkning, og 2) om bemerkningen påvirket tiltaltes materielle rettigheter. ID. Tingretten begrunnet at påtalemyndighetens uttalelser angående både Dr. Van Dusens ekspertstatus så vel som Alix' fabrikasjon av Smiths eksistens var tillatt under Texas-lovgivningen som oppsummeringer av, og rimelige slutninger fra, bevisene. Se Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Tingrettens anvendelse av Wise and Moody er en passende anvendelse av føderal lov.

Under straffeutmålingsfasen av rettssaken til Alix, for å vise Alix' fortsatte fare for samfunnet, sammen med andre bevis som knytter Alix til drapet på Ramirez, introduserte staten DNA-bevis og vitnesbyrd fra en kjemiker. Begge indikerte at Alix sitt DNA var på gasbindet som ble funnet fra åstedet. Tilstedeværelsen av Alix sitt DNA ble senere stilt spørsmål ved. Som tingretten bemerket, argumenterte ikke Alix – langt mindre bærer byrden med å vise – at vitnesbyrdet angående DNA-beviset var falskt, materielt og bevisst brukt av påtalemyndigheten. May, 955 F.2d på 315. Alix hevder ganske enkelt på nytt at det er statens byrde å bevise at han ikke ble skadet av bevisene. Tingrettens hjelpenekt er ikke diskutabel blant rimelige jurister.

Fordi Alix har mislyktes i å oppfylle kravene for utstedelse av en COA på hans Napue-krav, er det ikke grunnlag for å vurdere tingrettens avslag på en bevisavhør.

C. Påtalemyndighetens uredelighet under Brady

Ved å hevde fakta som påstås som grunnlag for feil i Napue-kravet hans, argumenterer Alix for at tingretten bør reverseres fordi han ikke har funnet et Brady-brudd. I stor grad basert på den samme analysen omtalt ovenfor, fant tingretten at Alix' Brady-krav også mislyktes. Vi er enige. Tingrettens konklusjon er ikke diskutabel blant rimelige jurister.

Under Brady bryter påtalemyndighetens undertrykkelse av bevis som er gunstige for en anklaget på forespørsel, rettferdig prosess der bevisene er vesentlige enten for skyld eller straff, uavhengig av påtalemyndighetens gode tro eller ond tro. 373 U.S. på 87, 83 S.Ct. 1194. [Bevis] er bare vesentlig hvis det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes hvis bevisene hadde blitt avslørt for forsvaret. En 'rimelig sannsynlighet' er en sannsynlighet som er tilstrekkelig til å undergrave tilliten til utfallet. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Tingretten gjennomgikk journalen nøye og brukte den riktige juridiske analysen. Tingretten fant at påtalemyndigheten ikke holdt tilbake vesentlige frigjørende bevis og, selv ved å akseptere Alix' påstand om at de usikre DNA-resultatene var diskulperende, fant Alix at Alix ikke klarte å vise vesentlighet eller en rimelig sannsynlighet for at juryens avgjørelse ville vært annerledes. Videre fastslo tingretten at DNA-beviset som knytter Alix til Ramirez-drapet ble presentert som en del av et større bevismateriale - inkludert hans lange voldshistorie - for at Alix utgjorde en fortsatt trussel mot samfunnet. Tingrettens avslag på Alix' Brady-krav var ikke i strid med etablert presedens eller en urimelig anvendelse av Brady.

Etter å ikke ha funnet noen overtredelse som berettiger et COA, er det ingen grunn til å gjenoppta tingrettens avslag på en bevisavhør.

D. Ineffektiv bistand fra advokat

Alix hevder at rettssaken hans var ineffektiv, og krenket hans konstitusjonelle rettigheter under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Alix hevder stort sett at rettsadvokaten var lat og ikke undersøkte forsvaret hans tilstrekkelig. For å illustrere de påståtte manglene, hevder Alix at rettssaksadvokaten burde ha forfulgt Dr. Van Dusens kvalifikasjoner kraftigere og burde ha oppdaget en pågående etterforskning av distriktsadvokaten i Harris County Medical Examiner's Office mye tidligere da han forberedte sitt forsvar. Videre hevder Alix at rettssaksadvokaten burde ha insistert på vitneforklaringen til distriktsadvokat Johnny Holmes angående denne etterforskningen. Alix hevder at det å godta uttalelsene fra en nestleder på vegne av distriktsadvokatens kontor som tilstrekkelige, var mangelfull representasjon.

Tingrettens konklusjon om at Alix ikke hadde vist noen Strickland-brudd er ikke i strid med, eller en urimelig anvendelse av, føderal lov. Under Strickland er en omgjøring av en tiltaltes dom kun berettiget der en begjæring har møtt en todelt test:

For det første må tiltalte vise at forsvarers prestasjoner var mangelfulle. Dette krever å vise at advokat gjorde feil så alvorlige at advokaten ikke fungerte slik advokaten garanterte tiltalte ved det sjette tillegget. For det andre må tiltalte vise at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret. Dette krever at det vises at advokatens feil var så alvorlige at de fratok tiltalte en rettferdig rettergang, en rettssak hvis resultat er pålitelig. Med mindre en tiltalt viser begge deler, kan det ikke sies at domfellelsen eller dødsdommen er et resultat av et sammenbrudd i motstanderens prosess som gjør resultatet upålitelig. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. Videre må [rettslig gransking av advokatens ytelse være svært ærbødig. ID. ved 689, 104 S.Ct. 2052.

I sin omfattende analyse av Alix' krav fant tingretten at Alix ikke klarte å oppfylle noen av de to delene av Strickland-testen fordi advokatens ytelse verken var mangelfull eller skadelig. Tingretten viste til at prosessfullmektig iherdig prosederte saken. Rettssaksadvokaten var klar over at Dr. Van Dusen ikke hadde en Texas-lisens og at distriktsadvokaten undersøkte Harris County Medical Examiner's Office. Rettssaksadvokaten kryssforhørte Dr. Van Dusen og tok opp spørsmålet om den pågående etterforskningen. Et forslag om å hindre Dr. Van Dusens vitnesbyrd ble fremsatt og avvist. Rettssaksadvokaten hevdet de første innvendingene mot Dr. Van Dusens vitnesbyrd under hele rettssaken. Etter at Dr. Van Dusen vitnet, gikk advokaten til å slå vitnesbyrdet hans, søkte en feilrettssak og ønsket også en fortsettelse. Alle forslag ble avvist. Etter å ikke ha funnet mangelfull representasjon fant tingretten heller ingen fordommer. Gitt den svært respektfulle standarden som brukes for gjennomgang av advokatens ytelse og tingrettens grundige gjennomgang av protokollen, er tingrettens anvendelse av Strickland en rimelig anvendelse av fast føderal lov.

Som diskutert ovenfor, når det ikke innvilges COA i en sak, blir utstedelsen av en bevishøring om dette spørsmålet også utelukket. Alix har i alle fall ikke begjært en bevisavhør på Strickland-kravet sitt fra tingretten, og saken frafalles derfor. Se Lewis, 272 Fed.Appx. ved 351-52.

KONKLUSJON

Alix har ikke gjort en vesentlig visning av fornektelsen av en konstitusjonell rett på noen av hans påstander, og rimelige jurister ville ikke diskutere tingrettens konklusjoner om at delstatsdomstolen anvendte føderal lov på riktig måte. Derfor avvises Alix sin begjæring om COA.

hva som skjedde med memphis three i vest

Franklin Alix og vennen hans Roderick - Gent's Program in the Gym i kirken 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford døde 3. januar 1998.