Daniel Lee Bedford leksikonet om mordere

Sammendrag:

Bedford og Gwen Toepfert var involvert i et forhold, men ble fremmedgjort i 1984. Bedfords følelser for Gwen forble imidlertid, noe som fikk ham til å prøve å gjenopplive vår tidligere romantikk. Han besøkte leiligheten hennes med en gave og i håp om å gjøre det godt igjen, bare for å finne ut at Gwens nye kjæreste, John Smith, allerede var der.

Tre dager senere prøvde han igjen. Han ringte leiligheten til Gwen, bare for å høre fra romkameraten hennes, Jo Ann, at Gwen sov og at Smith var sammen med henne. Rundt klokken 02.30 våknet Jo Ann av lyden av skudd og skrik.

Tilsynelatende overvunnet av Gwens avvisning, gikk Bedford inn i leiligheten hennes bevæpnet med en .38-revolver og en hagle, skjøt John Smith etter en kort kamp og skjøt deretter Gwen. Under nærkampen løp Gwen inn på Funks soverom og skrek at hun var skutt. Bedford fant henne der og skjøt henne igjen med hagla. John og Gwen døde begge av skuddene.

Bedford flyktet til Tennessee, hvor han ble arrestert og ga en tilståelse.

Sitater:

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direkte anke)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Siste/spesialmåltid:

Bedford ba ikke om et spesielt måltid, men hadde det regelmessige fengselsmåltidet av en appelsin, grahamskjeks, kålrot, ovnsbrune poteter og hvetebrød. Han fikk en to-liters flaske cola som en spesiell forespørsel.

Siste ord:

«Jeg elsker deg, Shell. Elsker dere alle. Gud velsigne deg.'

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Navn: DANIEL LEE BEDFORD
Nummer: A181997
Fødselsdato: 16.09.47
Kjønn: Mann Rase: Hvit
Opptaksdato: 16.11.84
Fylke av domfellelse: Hamilton
Institusjon: Southern Ohio Correctional Facility
Utført: 17.05.2011
Mottatt: 16.11.84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
FORBRITTELSE, DOMMELSE: Grovt drap med spesifikasjoner for dødsstraff, mord.
DATO, STED FOR FORBRYTTELSE: 24. april 1984 i Cincinnati, Ohio
FYLKE: Hamilton
SAKSNUMMER: B841565
OFFER: Gwen Toepfert (25 år) John Smith (27 år)

Tiltale: Punkter 1: Grovt drap med spesifikasjoner for dødsstraff; Punkt 2: Grovt drap
DOM: Skyldig som anklaget i punkt 1 og skyldig i den minste anklagen om drap i punkt 2.
DOMSDATO: 9. november 1984
SETNING: Tell 1: DØD Tell 2: 15 - Liv
OPPTATT PÅ INSTITUTION: 16. november 1984
FENGSELSTIDSKREDITT: 204 dager
TID SERVERT: 26 år, 5 måneder (inkluderer ikke JTC)
ALDER VED OPPTAK: 37 år
NÅværende ALDER: 63 år gammel
FØDSELSDATO: 16. september 1947

DOMMERE: ærede Thomas Crush
ADVOKAT: Arthur M. Ney, Jr.

Ohio-mann henrettet i '84 med dødsskudd

Av Kantele Franko - Nyheter. Cincinnati.com

Kan. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio - Staten henrettet tirsdag en mann som sa at han ikke husket å ha skutt sin ekskjæreste og hennes kjæreste dødelig i kvinnens leilighet i Cincinnati i 1984.

Daniel Lee Bedford, 63, ble den tredje innsatte i Ohio og nasjonen som ble drept ved å bruke det kirurgiske beroligende midlet pentobarbital som et frittstående henrettelsesmiddel. Han ble erklært død klokken 11.18.

Bedfords advokater presset på for å blokkere den dødelige injeksjonen i en juridisk kamp i siste øyeblikk. De hevdet at Bedford hadde demens og en mild psykisk funksjonshemming og ikke var kompetent nok til å forstå hvorfor han ble henrettet. De sa også at han ble nektet rettslige søksmål som han hadde krav på. Påtalemyndigheten utfordret ideen om at Bedford ikke var kompetent og anket med hell en henrettelsesstans utstedt mandag av en føderal dommer. USAs høyesterett avviste tirsdag forsvarets anmodning om å blokkere henrettelsen.

Bedford er den fjerde innsatte i Ohio som ble drept i år.

Han ble dømt til døden etter å ha tilstått overfor myndighetene at han skjøt Gwen Toepfert (25) og John Smith (27) i Toepferts leilighet i Cincinnati, tilsynelatende fordi han var sjalu etter å ha funnet paret der flere dager før drapene. Bedford fikk vite av Toepferts romkamerat at paret var hjemme og ventet i leiligheten der han, bevæpnet med en revolver og en hagle, drepte Smith og skjøt Toepfert flere ganger før han kom tilbake til kroppen hennes og avfyrte et hagleskudd i lysken hennes for å være sikker på at hun var død, sa påtalemyndigheten.

Bedford fortalte statens prøveløslatelsesstyre i mars at han ikke husket drapene, men at advokatene hans hadde fortalt ham detaljer og at han var 'beklager at det skjedde.'

Slektninger til Toepfert og Smith uttrykte støtte for henrettelsen, og sa at de mener drapene var nådeløse og Bedford visste hva han gjorde. Guvernør John Kasich nektet nåd, og Ohio høyesterett nektet også å blokkere henrettelsen, og avviste forsvarets argumenter om Bedfords kompetanse.

27 år senere møter den skrøpelige morderen sin egen ende

Av Alan Johnson - Dispatch.com

18. mai 2011

LUCASVILLE, Ohio - I sine siste minutter kunne Daniel Lee Bedford ha kastet et blikk til venstre og sett ansiktet til den unge kvinnen hvis liv han slukket for 27 år siden. Kontrasten mellom morder og offer var slående. Bedford, 63, hadde et grått skjegg, briller og så skrøpelig ut festet til det dødelige injeksjonsbordet på det sørlige Ohio kriminalomsorgen nær Lucasville.

På den andre siden av Death House-glasset holdt Rick Toepfert et innrammet bilde av sin drepte søster, Gwen: blond, smilende, for alltid 25. Men Bedford så ikke ut. Minutter senere, klokken 11:18 i går, gled han stille inn i døden, og ble den eldste av 45 mordere Ohio har henrettet siden 1999, da den gjenopptok dødsstraffen.

Advokatene hans forsøkte uten hell å stoppe henrettelsen, og hevdet at klienten deres var mentalt inkompetent, led av demens og ikke husket detaljene om drapene, eller visste hvorfor han ble henrettet. Imidlertid fortalte Bedford fengselets mentale helsepersonell tidlig i går at 'han forstår at han vil dø og forbereder seg,' sa en talsmann for fengselet.

Bedford fikk dødsstraff for å ha skutt i hjel Toepfert, hans tidligere kjæreste, og hennes nye kjæreste, John Smith, 27, 24. april 1984, viser rettsprotokollen.

Henrettelsen var preget av en fåfengt mengde appeller i siste øyeblikk og et problem med å koble til en IV-linje som fikk en av Bedfords advokater som var vitne til henrettelsen til å ringe en nødtelefon. «De har tydeligvis problemer,» sa Carol Wright til en kollega stasjonert i en annen del av fengselet. 'Det er et blodig rot.' I løpet av de 11 minuttene det tok å sette inn IV-ene i begge Bedfords armer, reiste Wright seg i vitneområdet og ropte høyt til Bedford gjennom glasset. 'Er det problemer, Dan?' hun spurte. 'Er det problemer?' Han hørte henne og sa noe tilbake om hvor mange ganger han ble sittende fast med IV.

Bedford fortalte Warden Donald R. Morgan at han ikke hadde noen siste uttalelse, men etter at mikrofonen ble fjernet, begynte Bedford å rope høyt til datteren hans, Michelle Connor, som så gjennom glasset. «Jeg elsker deg, Shell,» sa han. Hun ropte tilbake til ham: 'Jeg elsker deg, pappa.'

Connor, iført en hvit genser med hette som dekket hodet, hulket gjennom hele henrettelsen. Da de dødelige stoffene begynte å strømme, var hans siste ord: 'Elsker dere alle sammen. Gud velsigne deg.' Bedfords bryst begynte å hive seg og munnen hans beveget seg, men ingen lyder kom ut. Deretter ble han liggende stille til teppet ble trukket og han ble erklært død.

En uttalelse utstedt av familiene Toepfert og Smith i fellesskap sa at det aldri var noen tvil om at Bedford begikk dette brutale dobbeltmordet. Dessverre har det tatt 27 lange år å komme dit vi er i dag.'

Henrettelsen ble forsinket med omtrent en time i påvente av en avgjørelse fra USAs høyesterett om en anke fra Bedfords advokater. En føderal ankedomstol opphevet sent mandag kveld utsettelsen av henrettelsen i saken som tidligere på dagen ble innvilget av den amerikanske distriktsdommeren Algenon L. Marbley.

Ohio mann henrettet tirsdag for drap i 1984

Reuters.com

17. mai 2011

COLUMBUS (Reuters) - En mann i Ohio ble henrettet tirsdag morgen etter at USAs høyesterett nektet å høre anken hans, sa tjenestemenn. Daniel Lee Bedford ble drept med dødelig injeksjon tirsdag morgen for et dobbeltdrap i Cincinnati i 1984, ifølge Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Hans forsvarsadvokater hadde argumentert for nåde, med henvisning til demens og psykisk utviklingshemming. En føderal dommer hadde gitt Bedford en henrettelsesstans mandag, men dette ble opphevet av den 6. amerikanske kretsretten, og den amerikanske høyesterett avviste hans endelige anke.

Bedford ble dømt for å ha skutt i hjel sin eks-kjæreste Gwen Toepfert og hennes kjæreste John Smith. Bedford sa til statens prøveløslatelsesstyre i mars at han ikke husker drapene.

Bedford var den 16. personen som ble henrettet i USA så langt i år, ifølge Death Penalty Information Center. Med sine 63 år var han den eldste personen som ble henrettet i Ohio siden staten gjenopptok å administrere dødsstraff i 1999.

Til sitt siste måltid ba Bedford ikke om et spesielt måltid, men hadde det regelmessige fengselsmåltidet med en appelsin, grahamskjeks, kålrot, ovnsbrune poteter og hvetebrød. Han mottok en to-liters flaske cola som en spesiell forespørsel, sa talsmann Carlo LoParo i Ohio Department of Rehabilitation and Correction.

hva er åsene basert på

Bedford sa 'elsker deg' til datteren hans, Michelle, før hans død, og 'Gud velsigne deg' til alle vitner til stede, sa LoParo.

I 2010 ble 46 mennesker henrettet i USA. Mississippi forventes også å gjennomføre en henrettelse senere tirsdag.

Cincinnati-mann henrettet for dobbeltdrap

Blog.Cleveland.com

17. mai 2011

LUCASVILLE, Ohio – Staten henrettet i dag en mann som sa at han ikke husket å ha skutt sin eks-kjæreste og kjæresten hennes dødelig i kvinnens leilighet i Cincinnati i 1984. Daniel Lee Bedford, 63, ble den tredje innsatte i Ohio og landet. å bli drept ved å bruke det kirurgiske beroligende midlet pentobarbital som et frittstående henrettelsesmiddel. Han ble erklært død klokken 11.18.

Han nektet å gi en formell slutterklæring, men ropte 'Jeg elsker deg' til sin voksne datter, Michelle Connor, som var i vitnerommet og ropte tilbake: 'Jeg elsker deg, pappa' etter at han hadde klatret opp på en båre. Han ropte også ut for å være vitne til Kristi Schulenberg, en venn og brevvenn som han hadde holdt kontakt med siden midten av 1990-tallet. Hun sa hun elsket ham også. «Gud velsigne deg,» sa han da injeksjonen begynte. Munnen hans beveget seg litt og brystet så ut til å heve og falle flere ganger før han ble stille.

Fengselspersonalet så ut til å ha noen problemer med å sette inn IV-ene i den ene armen, noe som fikk en advokat som var vitne til henrettelsen til å forlate vitnerommet for å ringe en kollega med bekymringer om hvor mange ganger Bedfords arm hadde blitt stukket. Hun ropte også til Bedford gjennom glassvinduet og spurte om det var problemer. Han svarte at han hadde blitt stukket flere ganger. Advokaten nektet å kommentere etter henrettelsen.

Bedfords advokater hadde presset på for å blokkere den dødelige injeksjonen i en juridisk kamp i siste øyeblikk. De hevdet at Bedford hadde demens og en mild psykisk funksjonshemming og ikke var kompetent nok til å forstå hvorfor han ble henrettet. De sa også at han ble nektet rettslige søksmål som han hadde krav på. Påtalemyndigheten utfordret ideen om at Bedford ikke var kompetent og anket med hell en henrettelsesstans utstedt mandag av en føderal dommer. USAs høyesterett avviste tirsdag forsvarets anmodning om å blokkere henrettelsen.

Bedford er den fjerde innsatte i Ohio som ble drept i år. Han ble dømt til døden etter å ha tilstått overfor myndighetene at han skjøt Gwen Toepfert (25) og John Smith (27) i Toepferts leilighet i Cincinnati, tilsynelatende fordi han var sjalu etter å ha funnet paret der flere dager før drapene. Bedford fikk vite av Toepferts romkamerat at paret var hjemme og ventet i leiligheten der han, bevæpnet med en revolver og en hagle, drepte Smith og skjøt Toepfert flere ganger før han kom tilbake til kroppen hennes og avfyrte et hagleskudd i lysken hennes for å være sikker på at hun var død, sa påtalemyndigheten.

Bedford fortalte statens prøveløslatelsesstyre i mars at han ikke husket drapene, men at advokatene hans hadde fortalt ham detaljer og at han var 'beklager at det skjedde.'

Slektninger til Toepfert og Smith uttrykte støtte for henrettelsen, og sa at de mener drapene var nådeløse og Bedford visste hva han gjorde. Guvernør John Kasich nektet nåd, og Ohio høyesterett nektet også å blokkere henrettelsen, og avviste forsvarets argumenter om Bedfords kompetanse.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

I 1978 møtte Daniel Lee Bedford Gwen Toepfert, hvis far eide baren der Bedford jobbet, og de neste årene var de to involvert i et på-igjen-av-igjen-forhold. Gwen ble uteksaminert fra Colerain High School i Cincinnati i 1978. I 1984 ble paret fremmedgjort. Bedfords følelser for Gwen forble imidlertid, noe som fikk ham til å prøve å gjenopplive vår tidligere romantikk.

Den 21. april 1984 besøkte han leiligheten hennes med en gave og i håp om å gjøre det godt igjen – bare for å finne ut at Gwens nye kjæreste, John Smith, allerede var der. Tre dager senere prøvde Bedford igjen. Rundt klokken 02.30 tirsdag 24. april ringte Bedford, som hadde tilbrakt kvelden med å jobbe på en bar og nedlatende en annen, leiligheten til Gwen – bare for å høre av romkameraten hennes, Jo Ann, at Gwen sov og at Smith var med henne.

Senere samme morgen våknet Jo Ann av lyden av skudd og skrik. Tilsynelatende overveldet av Gwens avvisning, gikk Bedford inn i leiligheten hennes bevæpnet med en .38-revolver og en hagle, skjøt John Smith etter en kort kamp og skjøt Gwen. Under nærkampen løp Gwen inn på Funks soverom og skrek at hun var skutt. Bedford fant henne der og skjøt henne igjen med revolveren og haglen. John og Gwen døde begge av skuddene.

Bedford flyktet til Tennessee. Vel fremme besøkte han en bekjent, som han tilsto forbrytelsen for, og som anmeldte Bedford til politiet. Etter at politiet i Tennessee arresterte Bedford og Mirandiserte ham, ga han en uttalelse som innrømmet forbrytelsene og ga til slutt en lignende uttalelse til myndighetene i Cincinnati. En jury i Ohio dømte Bedford for det grove drapet på Gwen Toepfert og drapet på John Smith. Etter en formildende høring anbefalte juryen dødsstraff, og tingretten var enig. Bedford, som var 36 på tidspunktet for drapene, er nå 63 år gammel.

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direkte anke)

Tiltalte ble dømt for dødsdrap. Lagmannsretten for Hamilton County bekreftet domfellelsen og dommen, og tiltalte anket med rette. Høyesterett, Moyer, C.J., mente at: (1) eventuelle upassende forhold i påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon ikke berettiget reversering, og (2) skjerpende faktor oppveide formildende faktorer utover rimelig tvil. Bekreftet. Wright, J., var dissens og la inn en mening hvor Sweeney og Brown, JJ., sluttet seg til.

Den 17. mai 1984 ble Daniel Lee Bedford, appellant her, tiltalt for to tilfeller av grovt drap i henhold til R.C. 2903,01(A). Begge tellingene påsto at Bedford med vilje og med forutgående beregning og design forårsaket en annens død. Hver telling ble ledsaget av spesifikasjonen om at drapet ble begått som en del av et oppførselsforløp som involverte målrettet drap på to eller flere personer. R.C. 2929,04(A)(5).

Omtrent klokken 02.30 tirsdag 24. april 1984 ringte Bedford leiligheten som ble delt av hans ekskjæreste, Gwen Toepfert, og Jo Ann Funk. Bedford ba om å få snakke med Toepfert. Funk nektet å vekke Toepfert, selv om hun motvillig fortalte Bedford at både Toepfert og kjæresten hennes, John Smith, var i leiligheten. Det ser ut til at Bedford hadde forsøkt å snakke med Toepfert fordi han en stund hadde håpet å gjenopplive en tidligere romanse. Lørdagen før kom han til leiligheten for å levere en plante til Toepfert, men oppdaget hennes nye kjæreste der. Bedford ble veldig opprørt og dro etter å ha gitt planten til Toepfert.

Senere samme tirsdag morgen ble Jo Ann Funk vekket av skudd og skrik. Toepfert løp inn på Funks soverom og gråt at hun var skutt. Etter at Funk forsøkte å ringe for å få hjelp, kom Bedford inn i rommet og skjøt Toepfert mens hun lå på gulvet. FN1 Bedford skjøt ikke Funk, selv om hun hørte revolveren av kaliber .38 klikke etter at Bedford skjøt romkameraten hennes.

FN1. Det er ikke helt klart hvordan Bedford fikk tilgang til leiligheten. Bedford fortalte en undersøkende psykolog at han hadde gjemt seg i vaskerommet i leilighetsbygningen for å unngå å bli sett før han kom inn i leiligheten. Bedford forlot soverommet og Funk fulgte ham inn i stuen. Hun så Bedford med en hagle. Han så bak den åpne inngangsdøren og ropte: Kom ut, jævelen. Utenfor bygningen lå Smiths kropp på trappeavsatsen.

fyren har sex med bilen sin

Funk løp til badet og slengte igjen døren. I løpet av den tiden hørte hun et høyt skudd. Bedford forlot deretter leiligheten. Da han kom ut av badet, la Funk merke til at Toepfert hadde pådratt seg et hagleskudd i nedre del av magen, i bekkenregionen.

Bedford flyktet til Tennessee. Mens han var der, besøkte han en bekjent fra guttedagene, Jimmy Joe Pennington. Senere samme tirsdag kveld spurte Pennington hvorfor Bedford så urolig ut og Bedford svarte at han hadde drept to personer. Pennington ba en butikkmedarbeider om å ringe politiet, og selv om Bedford gjettet at Pennington hadde levert ham inn, ventet Bedford på myndighetenes ankomst.

Da han ankom, spurte en assisterende sheriff Bedford om politiet kunne hjelpe ham. Han svarte at han hadde drept to personer i Cincinnati tidligere på dagen. Den ankende part ble gjennomsøkt, gitt sine Miranda-rettigheter og ført i fengsel. Bedford mottok igjen Miranda-rettighetene sine, signerte en fraskrivelse og ga politiet en belastende uttalelse. Han ga senere myndighetene i Cincinnati en lignende belastende uttalelse.

Under rettssaken forsøkte Bedford å slå fast at han var ekstremt opprørt og deprimert på grunn av bruddet med kjæresten og at han var beruset da han dro til leiligheten hennes.FN2 Uttalelsen hans indikerte at han skjøt Smith etter at Smith kjempet bort haglen og at han ikke ville ha drept noen av ofrene hvis Smith ikke hadde kjempet fra ham hagla.

FN2. Det var ingen bevis som bekreftet Bedfords påstand om rus. Funk vitnet om at han ikke virket beruset verken på telefonen eller da han var i leiligheten. Pennington vitnet om at mens Bedford virket veldig sliten, så det ikke ut til at Bedford var beruset. Til slutt vitnet politiet om at Bedford ikke virket beruset. Det var vitnesbyrd om at Bedford ringte tidlig om morgenen fra en bar. En jury dømte Bedford for én telling av grovt drap (Toepfert) med en spesifikasjon og én telling av drap (Smith). Den samme juryen, etter å ha hørt bevisene for formildende faktorer, anbefalte at tiltalte ble dømt til døden. Rettssaken, i sine separate funn av fakta og mening, var enig og dømte Bedford til døden. Etter å ha utført en uavhengig gjennomgang, bekreftet lagmannsretten for Hamilton County domfellelsen og dødsdommen.

Saken er nå for denne retten etter en anke.

Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano og Patrick Dinkelacker, Cincinnati, for appellee. H. Fred Hoefle og Peter Rosenwald, Cincinnati, for appellanten.

MOYER, sjefsjef.

Daniel Bedford anker sin grove drapsdom og dødsdommen. Ved gjennomgang av en dødsstraff-sak må denne domstolen vurdere saksbehandlingen i anke- og rettsinstansen. For det andre må vi uavhengig vurdere dødsdommen for å avgjøre om den skjerpende omstendigheten oppveier de formildende faktorene utover enhver rimelig tvil. Til slutt må vi vurdere om ankende parts straff står i forhold til strafferammen i andre saker. Av de grunner som er angitt nedenfor, bekrefter vi den ankende partens domfellelse og dødsdommen.

Jeg

Bedfords første lovforslag utfordrer påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon og rettsrettens juryinstruksjoner. Han argumenterer for at begge utillatelig informerte juryen om at de ikke hadde det endelige ansvaret for å avgjøre om han skulle få dødsstraff. Selv om Bedford erkjenner at de anfægtede kommentarene var i samsvar med denne domstolens tidligere vurderinger, oppfordrer Bedford oss ​​likevel til å reversere disse avgjørelsene fordi de er i konflikt med avgjørelsen til Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

En gjennomgang av protokollen bekrefter at både påtalemyndighetens avsluttende argumentasjon og rettsrettens juryinstruksjoner var innenfor de tillatte grensene fastsatt av våre tidligere beholdninger. Kommentarene reduserte verken juryens ansvarsfølelse eller økte muligheten for en anbefaling om død i avhengighet av ankeprosessen. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; se også State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, og saker sitert der. Bedfords første lovforslag blir overstyrt.

II

I sitt andre lovforslag identifiserer Bedford fire bemerkninger fra aktor under de avsluttende argumentene i straffeutmålingsfasen av rettssaken og hevder at disse kommentarene krever at dødsdommen hans fravikes. Vi er ikke enige i denne påstanden.

I straffeutmålingsfasen av den ankende partens rettssak leste aktor et avsnitt fra avgjørelsen i Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, om at dødsstraff er et uttrykk for samfunnets moralske forargelse over spesielt krenkende oppførsel. Denne domstolen har tidligere ikke godkjent et slikt avsluttende argument, og vi gjentar vår forsiktighet overfor påtalemyndigheten om å unngå slike argumenter. Et slikt argument er imidlertid ikke grunnlag for omgjøring. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. I tillegg, under denne delen av avslutningsargumentet, minnet aktor også juryen, ikke mindre enn fire ganger, om å nøye veie bevisene og identifiserte passende standard for vurdering ikke mindre enn tre ganger. Dermed fortjener ikke aktors kommentar i sammenheng å omgjøre dødsdommen.

Den andre delen av statens avslutningsargument, fremsatt etter appellantens avsluttende argumentasjon, presenterer et nærmere spørsmål. Under denne argumentasjonen uttalte assisterende aktor at det ikke var noen garanti for at Bedford ville sone verken en tjue- eller trettiårs dom uten prøveløslatelse fordi vedtektene kunne endres, og nevnte at påtalemyndigheten ikke hadde lov til å kryssforhøre Bedford etter at han gjorde hans uforsvarne uttalelse, og viste også bilder av de to ofrene som opprinnelig ble introdusert i rettssakens skyldfase. Uten tvil var oppførselen til aktor dårlig tilrettelagt. Spørsmålet er imidlertid om opptredenen krever at dødsdommen oppheves. Vi konkluderer med at det ikke gjør det.

Aktor hevdet at livstidsdom ikke var garantert fordi generalforsamlingen kunne endre vedtektene og fengselstiden. Denne kommentaren, om at retten ikke kunne garantere at Bedford ville sone en dom på tjue eller tretti år, etter en innvending, ble fulgt med aktors observasjon om at juryen ikke kunne basere sin avgjørelse på dette faktum fordi den ville bryte sin ed.

Vi avviser uttrykkelig å argumentere for en jury om at en lovbestemt straff kan endres. Ved å gjennomgå avslutningsargumentet som helhet sammen med aktors observasjon og de riktige juryinstruksjonene, fastslår vi imidlertid at kommentaren ikke er grunnlag for å omgjøre Bedfords dom. Kommentaren om at ankende parts forklaring ikke var under ed må også leses i sammenheng. Den korte referansen var rettet mot vitnesbyrdets troverdighet. En slik argumentasjon har blitt ansett for å være riktig. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Til slutt er det ikke i seg selv feil å gjeninnføre for juryen fotografier som opprinnelig ble vist i skyldfasen. Vår avgjørelse i State v. Thompson, supra, krever ikke et slikt resultat og skiller seg fra denne saken på tre forskjellige måter.

For det første, i Thompson, fortsatte aktor med upassende avslutningsargument til tross for at tingretten opprettholdt flere innvendinger. For det andre henviste aktor til Thompsons unnlatelse av å vitne under skyldfasen av rettssaken og krenket dermed Thompsons konstitusjonelle rettigheter. Til slutt minnet aktor i Thompson, under straffeutmålingsfasen, juryen om de fotografiske lysbildene som opprinnelig ble introdusert i skyldfasen. Denne retten konkluderte med at det var ufarlig feil å introdusere de grufulle og repeterende fotografiske lysbildene i skyldfasen på grunn av de overveldende bevisene på skyld. Referansen til de kritikkverdige lysbildene kombinert med aktors kritikkverdige avslutningsargumenter svekket imidlertid Thompsons rett til en rettferdig høring. I dette tilfellet plettet ikke de aktuelle fotografiene skyldfasen av rettssaken. Basert på det foregående blir Bedfords andre lovforslag overstyrt.

III

I sitt tredje lovforslag hevder Bedford at juryen ble tvunget til å anbefale dødsstraff. Under behandlingen i straffefasen sendte juryen følgende henvendelse til rettsdommeren: * * * 'Hvis vi ikke kan komme til en enstemmig avgjørelse for denne delen av rettssaken, hva ville skje? Finnes det en tilnærmet tidsramme for overveielse før vi kan erklære at vi ikke er i stand til å komme til en dom?» Dommeren svarte: * * * Mine damer og herrer i juryen, domstolen blir gjort oppmerksom på at dere har antydet vanskeligheter med å komme med en anbefaling av setning. Nå foreslår domstolen for deg at siden rettssaken i denne saken betyr mye for partene og for offentligheten og har vært dyr i tid, krefter og penger, oppfordrer domstolen deg til å gjøre alle rimelige anstrengelser for å bli enige om en anbefaling.

I en ordinær sak hvor juryen er fastlåst, kan dommeren erklære en feilrettssak og en annen jury kan velges til å behandle saken på nytt. I denne saken er en slik løsning åpenbart uønsket siden denne juryen allerede har avgjort skyld og ingen ny jury kan like lett balansere de skjerpende omstendighetene og formildende faktorer. Du må da vurdere at du er den juryen som er i den beste posisjonen til å gi en intelligent og rettferdig anbefaling i denne saken, og domstolen oppfordrer deg innstendig til å gjøre enhver rimelig samvittighet [sic] innsats for å gjøre det.

Det er ingen tidsbegrensning fastsatt ved lov for tiden en jury kan bruke på å komme med en anbefaling. Retten, i et forsøk på å hjelpe deg i dine overveielser, foreslår følgende: Gå tilbake til juryrommet og vurder om du faktisk ikke er i stand til med rimelig forventning å komme til enighet. Hvis du tror en avtale kan oppnås, fortsett å overveie. Hvis du kommer til en enstemmig beslutning om å anbefale dødsstraff eller livstidsdom, gjør det i henhold til instruksjonene som er gitt tidligere.

Hvis du, etter å ha uttømt all rimelig diskusjon, forblir håpløst fastlåst i spørsmålet om dødsstraff, vil du vurdere at påtalemyndigheten ikke har klart å bevise for deg som en enstemmig gruppe at den skjerpende omstendigheten veier tyngre enn rimelig tvil de formildende faktorene. Hvis du faktisk kommer til den siste konklusjonen, fortsett med å anbefale riktig livstidsdom.

I tillegg bemerker Bedford at en jurymedlem krevde legehjelp for stress under juryens overveielser.

Grunnen til Bedfords argument er at instruksjonene som ble gitt til juryen var altfor tvangsmessige og oppmuntret juryen til å komme med en dødsanbefaling. Rettssaken ble imidlertid ikke informert om at juryen faktisk var fastlåst. Hans råd til juryen var et rimelig svar på juryens spørsmål og overholdt denne domstolens avgjørelse i State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, hvor vi indikerte at en Rettssak bør oppfordre en jury til å ta en avgjørelse bare hvis den samvittighetsfullt kunne gjøre det. Her ble juryen bedt om å overveie og avgjøre om den kunne komme frem til en rettferdig og intelligent anbefaling etter å ha gjort alle rimelige, bevisste anstrengelser for å gjøre det. Denne instruksen fremtvang ikke urimelig en dom. Sakene sitert av den ankende part er uanvendelige fordi de er opptatt av en rettsretts instruksjoner til en fastlåst jury.

Bare det faktum at en juryleder led av en stressrelatert midlertidig sykdom, styrker ikke Bedfords forslag. Det er ikke overraskende at noen ganger en jurymedlem vil bli noe stresset mens han tar en avgjørelse på liv eller død. Etter å ha blitt spurt, uttalte jurymedlemmet at hun var enig i dødsdommen. Det er ingen reversibel feil, og dette lovforslaget er overstyrt.

IV

Bedford hevder, i det fjerde lovforslaget, at hans rett til en rettferdig rettergang ble kompromittert da aktor, som avsluttende argumentasjon i skyldfasen, omtalte ham som en demon. Han utfordrer også aktors oppfordring til juryen om å yte ofrene rettferdighet ved å omtale ankende parts forsvar som en røykskjerm. Partene gis handlingsrom i avsluttende argumentasjon. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Hvis det er klart utover enhver rimelig tvil at juryen, uten aktors kommentar, ville ha funnet Bedford skyldig, trenger ikke hans domfellelse omgjøres. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Selv om vi ikke godtar et slikt argument, fastslår en gjennomgang av hele saksbehandlingen at den ankende part ikke ble skadet av disse bemerkningene. Følgelig er det fjerde lovforslaget uten realitet.

I

I sitt femte lovforslag protesterer Bedford mot tingrettens avslag på å tillate ekspertvitnemål angående behandlingsevnen til hans personlighetsforstyrrelse (borderline personlighet) sammenlignet med andre kapitaltiltalte. Han hevder at slike bevis var viktig for juryen å vurdere. R.C. 2929.04(B)(7) sier at alle faktorer som er relevante for spørsmålet om en tiltalt skal dømmes til døden, må veies av juryen. En tiltalt har et bredt handlingsrom i bevisføringen. R.C. 2929,04(C).

Alle relevante bevis må vurderes som avbøtende. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 189, 15 OBR at 332, 473 N.E.2d at 289. Å sammenligne Bedfords behandlingsevne med andre kapitaltiltalte er i karakteren av proporsjonalitetsvurderingen som er funksjonen til en appell. domstol i stedet for en jury. R.C. 2929,05(A). Videre ville det være umulig for juryen å veie vitnesbyrdet tilstrekkelig uten å kjenne til fakta i hver hovedsak. Rettssaken tillot ekspertvitnets vitnesbyrd om at Bedford, sammenlignet med andre mennesker jeg har sett i domstolene, var en av de mest behandlelige.

Her var den ankende part ikke forhindret fra å fremlegge relevante avbøtende bevis, og hans lovforslag er uten grunn.

VI

Som det sjette lovforslaget hevder den ankende part at lagmannsretten unnlot å bruke den korrekte bevisbyrden ved å veie den skjerpende omstendigheten mot de formildende faktorene. En gjennomgang av hele avgjørelsen tyder imidlertid på at lagmannsretten brukte riktig overprøvingsstandard. Derfor er dette lovforslaget overstyrt.

VII

I lovforslag syv, åtte og ni oppfordrer Bedford til at to potensielle jurymedlemmer ble feilaktig fjernet på grunn av sak, og dermed nektet ham en rettferdig rettssak. Den riktige standarden for å avgjøre når en potensiell jurymedlem kan utelukkes av årsak, er om jurymedlemmets synspunkter vil forhindre eller vesentlig svekke utførelsen av plikter i samsvar med både eden og instruksjonene gitt en jurymedlem. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d ved 120-121, 31 OBR ved 281, 509 N.E.2d ved 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Jurymedlem Tucker indikerte tydelig at selv om hun kunne følge loven, kunne hun ikke vurdere dødsstraff. FN3 Dermed ble hun riktig ekskludert av årsak. FN3. Q. [Ved retten] La meg spørre deg dette: Er dette en opposisjon basert på religiøs tro, filosofi eller hva? * * * A. [Jurymedlem Tucker] * * * Jeg tror ikke jeg kan være med på å dømme noen til dødsdommen. Spørsmål * * * Nå, la meg spørre deg først av alt, gjør det noen forskjell at du bare vil anbefale straffen? * * * Vil du komme med en slik anbefaling? A. Jeg tror ikke det. Sp. * * * Kan du følge * * * [loven]? A. Nei. * * * A. * * * Jeg vil følge alle instruksjoner. Spørsmål. [Av Mr. Longano] Inkludert anbefale død hvis det er berettiget? A. Ekskluderer å anbefale død. * * * A. Jeg føler at de ikke burde ha den evnen til å ta livet av en annen person. * * * A. Jeg vil følge alle lovene til jeg blir bedt om å si noe om dødsstraff. * * * JUROR TUCKER: Nei, det kan jeg ikke. Måten dere to [sic] sier det på er annerledes. Han sier at jeg kan følge loven. Jeg kunne følge loven hele veien opp, og jeg tror-jeg vet at hvis jeg kommer med anbefalingen om død, så betyr det at han kan få det, og nei, det kan jeg ikke. * * * DOMSTOLEN: * * * Kan du eller kan du ikke komme med den anbefalingen? JUROR TUCKER: Ikke for dødsstraff, nei. Jurymedlem Herweh presenterer et nærmere spørsmål. Imidlertid indikerte Herweh at han ikke kunne signere en erklæring som drepte noen. FN4 FN4. Q. [Domstolen] Forutsatt at du har funnet ut at de skjerpende faktorene oppveier de formildende faktorene, vil du signere anbefalingen om dødsstraff? A. [Jurymedlem Herweh] Jeg har mine tvil om at jeg ville gjort det fordi jeg ikke føler at jeg virkelig ville ha kunnskap som nybegynner, at jeg kunne fordømme noen- Q. * * * Vil du eller vil du ikke skrive under på det anbefaling hvis du når det punktet, eller kan du ikke definitivt fortelle oss om du ville eller ikke ville? A. Jeg tror definitivt ikke at jeg ville være i stand til å signere en slik dispensasjon. * * * Q. [Mr. Breyer] Nå, sir, du antydet, jeg tror som svar på dommerens spørsmål, at du ville ha vanskeligheter med å anbefale en dom om å signere navnet ditt til en domsform som anbefalte at dommeren idømte dødsstraff. A. Dette er sant. * * * DOMSTOLEN: Vel, nå kan du fortelle oss at du vil signere en anbefaling om dødsstraff hvis loven - hvis de skjerpende omstendighetene oppveier de formildende faktorene? Kan du fortelle oss at du vil eller ikke vil, eller at du ikke vet? JUROR HERWEH: Det tror jeg ikke jeg ville. Jeg tror ikke jeg vil signere erklæringen som dreper noen. Her avhørte tingretten nøye jurymedlem for å avgjøre om han kunne oppfylle sin ed og forpliktelse som jurymedlem. Det vil være situasjoner hvor lagretten etter å ha observert lagmannens oppførsel og oppførsel konkluderer med at lagmannen ikke kan oppfylle de plikter som påhviler med ed og instruks gitt av lagretten. En viss respekt må gis til tingretten under disse omstendighetene. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Etter nøye vurdering av protokollen konkluderer vi med at tingretten ikke tok feil ved å avskjedige de potensielle jurymedlemmene på grunn av sak. Derfor blir lovforslag syv, åtte og ni overstyrt.

VIII

I sine tiende, ellevte og tolvte lovforslag utfordrer Bedford den voir dire-prosessen og hevder at han ble nektet en upartisk jury. Rettsretten tillot ikke forsvarer å spørre potensielle jurymedlemmer om de ville finne Bedfords alkoholmisbruk og farens drap som formildende faktorer. Rettssaken begrunnet at spørsmålet søkte en forpliktelse fra potensielle jurymedlemmer før innføringen av bevis. Den brukte samme regel på lignende spørsmål stilt av aktor.

Omfanget av voir dire er innenfor tingrettens skjønn og varierer avhengig av omstendighetene i hver sak. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Eventuelle begrensninger må være rimelige. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Rettssaken tillot forsvarer å stille spørsmål angående de lovbestemte faktorene, inkludert formildende faktorer. om de ville vurdere relevant bevis i henhold til R.C. 2929,04(B)(7). Til tider rådet tingretten faktisk, etter å ha støttet innvendinger, forsvareren til å omformulere spørsmålene, og slike råd ble nektet.

Ved å gjennomgå voir dire som helhet, misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å begrense visse etterforskningsområder, og Bedford ble ikke nektet en rettferdig og upartisk jury. Disse lovforslagene er derfor uten realitet.

IX

I sitt trettende lovforslag hevder Bedford at hans første arrestasjon i Tennessee var upassende, og derfor ble uttalelsene hans til politiet etter arrestasjonen feilaktig innrømmet. Han hevder at arrestantene manglet sannsynlig grunn. Opptegnelsen indikerer at Bedford, etter å ha flyktet til Tennessee, fortalte en venn der at han hadde drept to mennesker i Cincinnati. Vennen gjorde at den lokale lensmannsavdelingen ble kontaktet. Ved ankomst spurte en lensmannsfullmektig Bedford om han kunne hjelpe ham på noen måte. Bedford slapp hodet og betjenten spurte: Kan jeg hjelpe deg? Bedford fortalte offiserene at han hadde drept to personer. Han ble ransaket, gitt Miranda rettigheter og ført til fengsel. Etter at rettighetene hans igjen ble forklart for ham, ga Bedford politiet uttalelsen. Bedfords påstand om at han ble arrestert uten sannsynlig årsak, er klart ugrunnet.

I motsetning til hans påstander, var Bedfords forvaring og påfølgende arrestasjon basert på rimelig objektivt grunnlag. United States v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Politiet hadde mer enn bare mistanker, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; faktisk hadde de blitt fortalt av Bedford at han hadde drept to mennesker. Følgelig ble de belastende uttalelsene avgitt etter pågripelsen basert på sannsynlig årsak lovlig innhentet. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

I sitt fjortende lovforslag hevder Bedford at en av jurymedlemmene gjentatte ganger brøt rettsrettens instruksjoner ved å lytte til utenrettslig informasjon om saken. En av jurymedlemmene indikerte at han hadde hørt en radioreportasje om starten på rettssaken, og senere samme morgen omtalte sendingen rettssaken igjen. Han opplyste at han hadde sperret det ute, at han kunne ignorere rapportene, og at han kunne avgjøre saken på grunnlag av de faktiske forhold som ble presentert i rettssaken.

Journalen avslører at jurymedlemmen bare fikk vite informasjon som han allerede visste. Jurymedlemmet visste navnet på tiltalte, at et dobbeltdrap var involvert, og at rettssaken skulle begynne samme morgen. Bedford fastslår ingen fordommer eller skade som følge av at jurymedlemmet utilsiktet har hørt to referanser til rettssaken. Derfor har han unnlatt å levere en terskel som viser partiskhet eller fordommer. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d ved 237, 15 OBR ved 374, 473 N.E.2d ved 325. Appellantens fjortende lovforslag er overstyrt.

XI

I sine femtende, sekstende og syttende lovforslag utfordrer Bedford visse bevisavgjørelser fra tingretten.

Først utfordrer han vitnesbyrdet angående mulige fingeravtrykk tatt fra en hagle funnet på stedet. Som svar på en Crim.R. 16 oppdagelsesbevegelse ble den ankende part informert om at ingen fingeravtrykk ble oppdaget. Imidlertid introduserte staten bevis angående delvise, men uidentifiserbare, fingeravtrykk. Under en benkkonferanse under rettssaken indikerte påtalemyndigheten at forsvareren kjente til bevisene. Staten hadde opprinnelig ikke til hensikt å bruke bevisene før forsvarer anklaget etterforskningsprosedyrene. Deretter brukte staten bevisene for å vise hvordan etterforskningen ble gjennomført. Forsvareren avslo tilbudet om fortsettelse. Bedford spekulerer nå i at, hadde han visst om bevisene, kunne forsvarseksperter ha undersøkt det. Som nevnt ovenfor var det imidlertid informasjon som forsvareren visste om bevisene. Videre kan Bedford ikke vise noen fordommer fordi eksperten vitnet om at ingen av partenes utskrifter kunne identifiseres.

For det andre utfordrer Bedford bruken av uttalelsen tatt på sheriffkontoret i Tennessee. Vitneoffiseren brukte denne uttalelsen for å friske opp minnet om hva Bedford hadde fortalt ham etter at han ble arrestert. Bedford hevder at dette var en forestilling designet for å la uttalelsen hans bli lest inn i protokollen. Offiseren fikk lov til å bruke notatene hans, i dette tilfellet uttalelsen, for å friske opp hukommelsen. Evid.R. 612. Forsvarsadvokaten kryssforhørte offiseren omfattende angående notatene hans. Retten misbrukte ikke sitt skjønn ved å la vitnet bruke uttalelsen til å friske opp erindringen.

Til slutt utfordrer Bedford innrømmelsen av fotografier han hevder er repeterende og fordomsfulle. Testen for å innrømme grufulle fotografiske bevis er todelt. For det første må bevisverdien til fotografiene veie opp for deres skadevirkninger. For det andre kan ikke fotografiene være repeterende eller kumulative. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d at 9, 514 N.E.2d at 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, supra, i avsnitt sju i pensum.

Få av fotografiene i denne platen er spesielt grusomme eller repeterende. Det var to fotografier av samme side av Toepferts ansikt og to fotografier av samme vinkel som skildrer Toepferts magesår. Vi har i tidligere tilfeller konkludert med at flere fotografier enn de i dette tilfellet ikke var gjentakende eller kumulative. Videre går de to fotografiene av magesåret, påført etter offerets død, til å fastslå morderens sinnstilstand. Derfor var innrømmelsen av fotografiene ikke feil. Bedfords femtende, sekstende og syttende lovforslag er overstyrt.

XII

I sitt attende lovforslag oppfordrer Bedford til at tingrettens instruks om frivillig drap feilaktig slettet en definisjon basert på ekstrem følelsesmessig nød. For det første bemerker vi at juryen ble gitt riktig instruksjon angående elementene i frivillig drap. Det eneste spørsmålet er om, i tillegg til begrepene plutselig lidenskap og plutselig raseri som eksplisitt finnes i R.C. 2903.03(A), burde tingretten ha inkludert ekstrem følelsesmessig nød. Ekstrem følelsesmessig nød er imidlertid ikke lenger en del av definisjonen av frivillig drap. Retten siterte med rette elementene definert i R.C. 2903,03(A).

Videre ble ikke juryen utestengt fra å finne at Bedford opptrådte med en mens rea som var mindre enn målrettet. Hvis juryen hadde konkludert med at han handlet under påvirkning av en plutselig lidenskap, kunne den ha funnet ham skyldig i frivillig drap. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Derfor underkjennes den ankende parts attende lovforslag.

XIII

I sitt nittende lovforslag hevder den ankende part at det var feil å instruere juryen om at han måtte bevise forsvaret for rus med en overvekt av bevisene. Bedfords påstand er ikke godt tatt. En slik instruks fjerner ikke statens bevisbyrde mot tiltalte utover rimelig tvil. Selv om juryen konkluderte med at Bedford ikke klarte å etablere forsvaret for rus, var det tillatt å vurdere om hans påstand om rus skapte rimelig tvil om hans skyld. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Her ble staten pålagt å bevise sin sak utover enhver rimelig tvil. Bevisbyrden ble aldri feilaktig over på den ankende part. Dette lovforslaget er overstyrt.

XIV

Bedfords tjuende lovforslag setter spørsmålstegn ved vekten og tilstrekkeligheten av den skjerpende omstendigheten sammenlignet med de formildende faktorene. Som omtalt nedenfor, konkluderer vi med at den skjerpende omstendigheten veide tyngre enn de formildende faktorene utover enhver rimelig tvil. Følgelig er dette lovforslaget tilsidesatt.

XV

I sitt tjueførste lovforslag utfordrer Bedford metoden for å gjennomføre proporsjonalitetsgjennomgangen. Han argumenterer for at en proporsjonalitetsgjennomgang må inkludere de tiltalte som er kvalifisert for dødsstraff, men som ikke er tiltalt. På samme måte hevder han i sitt tjueandre lovforslag at en proporsjonalitetsvurdering må inkludere alle tiltalte som enten er kvalifisert for dødsstraff og ikke er tiltalt, og de som er tiltalt, men ikke dømt til døden.

Denne domstolen har gjentatte ganger slått fast at fordi en proporsjonalitetsgjennomgang ikke er pålagt i en konstitusjonelt gyldig straffeutmålingsordning, står Ohio fritt til å definere proporsjonalitetsgjennomgangen. Denne retten har også tidligere avvist argumentene som ankendes fremførte. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, og saker sitert der. Følgelig overstyres disse lovforslagene.

XVI

I sitt tjuetredje lovforslag fastholder Bedford at Ohios straffeutmålingsordning er grunnlovsstridig fordi den bryter med likebeskyttelsesklausulen. Han erkjenner at beholdningen til McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, utelukker en føderal konstitusjonell utfordring. Bedford oppfordrer likevel denne domstolen til å finne et brudd på lik beskyttelse under det fjortende tillegget. Dette lovforslaget er overstyrt etter autoriteten til pensum som er angitt i State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

I sitt tjuefjerde og siste lovforslag reiser Bedford flere konstitusjonelle spørsmål for å bevare dem for videre anke. Vi svarer kort på hver utfordring. Staten har en rasjonell interesse i å ilegge dødsstraff og den lovpålagte ordningen er konstitusjonell. State v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285. Vi avviser også Bedfords argument om at den lovfestede ordningen er grunnlovsstridig fordi dødsstraff er uforholdsmessig påført av raseklassifisering, basert på vår diskusjon ovenfor .

Bedfords argument om at vedtekten er grunnlovsstridig fordi den gir tøffere behandling for forbrytelsesdrap enn for noen overlagte drap, avvises etter autoriteten til State v. Jenkins og State v. Maurer, supra. Bedford hevder at den lovpålagte ordningen er grunnlovsstridig fordi en jury må anbefale dødsfall der de skjerpende omstendighetene oppveier de formildende faktorene noen gang. For det første feiltolker den ankende part gjeldende bevisstandard. For det andre har vi tidligere notert vår tillit til Ohio-juryene til å veie bevisene rettferdig og seriøst under straffeutmålingsfasen. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Bedfords påstand om at en jury er utelukket fra hensynet til barmhjertighet er overstyrt på autoritet av State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d på 38-39, 526 N.E.2d på 285; State v. Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) oppfordrer ikke unødvendig til skyldbeskyldninger eller fraskrivelse av noen grunnleggende rettigheter. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Til slutt oppmuntrer ikke den lovfestede ordningen til vilkårlig eller lunefull påføring av dødsstraff. State v. Jenkins; State v. Maurer; State v. Coleman, supra.

XVIII

Etter å ha avhendet alle lovforslagene som er fremsatt ovenfor, må vi veie den skjerpende omstendigheten opp mot de formildende faktorene og avgjøre om dødsstraff ble idømt riktig. Juryen dømte Bedford på én telling av grovt drap (R.C. 2903.01 [A] ), at han med vilje og med forhåndsberegning og design forårsaket døden til Gwen Toepfert, og én telling av drap (RC. 2903.02[A] ), at han med vilje forårsaket John Smiths død. Juryen fant også Bedford skyldig på spesifikasjonen til Count One, at han begikk et grovt drap som en del av et oppførselsforløp som resulterte i målrettet drap på Gwen Toepfert og John Smith (RC 2929.04[A][5] ). Dette utgjør den eneste skjerpende omstendigheten.

Vi fokuserer nå på de formildende faktorene. En gjennomgang av arten og omstendighetene avslører at Bedfords påstand om beruselse er sådd i alvorlig tvil av bevisene. Han søkte etter Smith etter å ha drept Toepfert. Han skjøt begge ofrene flere ganger. Faktisk, etter at Toepfert var død, avfyrte han et skudd inn i bekkenområdet hennes. Deretter flyktet han til Tennessee, hvor han fremstod som sammenhengende og nøktern for flere vitner. Derfor tillegger vi liten vekt på hans påstand om rus.

På samme måte tar vi hensyn til hans påstand om følelsesmessig stress. Ekspertvitneforklaringen indikerte at mens Bedford var veldig stresset på undersøkelsestidspunktet, var han i stand til å foreta vurderinger og skille rett fra galt. Selv om han både var alkoholavhengig og generelt avhengig av andre for forsterkning, kunne ikke hans depresjonstilstand på tidspunktet for drapet karakteriseres som en psykisk sykdom. Til slutt fortalte Bedford den undersøkende eksperten at når han kom inn i leilighetsbygningen, ventet han med å komme inn i leiligheten og tenkte på hva han skulle gjøre videre. Eksperten uttalte at Bedfords depresjon, hvis han ble fengslet, var mulig å behandle.

Når det gjelder appellantens historie, karakter og bakgrunn, fastslår journalen at Bedford opplevde flere uheldige, kanskje tragiske, hendelser i løpet av sin levetid. Slike opplevelser mildner imidlertid ikke forbrytelsene han begikk. Vi finner ingen overbevisende bevis for at Bedfords ofre har fremkalt eller lettet hans forbrytelser. Det kan ikke sies at Toepferts avvisning av appellantens følelser induserte eller lettet drapene.

hvordan være kontraktmorder

Den neste faktoren å vurdere er om lovbruddene ville blitt begått uten at Bedford var under tvang, tvang eller sterk provokasjon. Selv om det er bevis på at Bedford var under stress på grunn av forholdet mellom Toepfert og ham selv, kan det ikke klassifiseres som tvang eller sterk provokasjon. På samme måte indikerer tvang generelt at det eksisterer en eller annen trusseltvang, noe som ikke er tilfelle her. Ikke desto mindre skal vi vurdere det påståtte stresset som Bedford opplevde som en formildende faktor.

Deretter vurderer vi om Bedford, på tidspunktet for å begå lovbruddene, manglet betydelig kapasitet til å sette pris på straffbarheten i hans oppførsel eller til å tilpasse sin oppførsel til lovens krav på grunn av psykisk sykdom eller defekt. Som ekspertvitneforklaringen tidligere omtalt indikerer, kunne Bedford skille rett fra galt og hadde ikke en psykisk sykdom. Vi vektlegger denne faktoren liten.

Når det gjelder Bedfords ungdom, var han trettiseks på tidspunktet for drapene, og vi vektlegger ikke denne faktoren. Den neste faktoren du bør vurdere er mangelen på en historie om straffedom. Bedford mangler en betydelig kriminell bakgrunn og denne faktoren må tillegges vekt. Til slutt, når vi ser på andre relevante faktorer, vurderer vi Bedfords påstand om anger, hans dårlige kommunikasjonsevner og det faktum at han er far til seks barn.

Ved å balansere de formildende faktorene som er oppregnet ovenfor mot den skjerpende omstendigheten, konkluderer vi med at den skjerpende omstendigheten oppveier de formildende faktorene utover enhver rimelig tvil. Bedford var i stand til å skille rett fra galt, men engasjerte seg i en spesifikk og bevisst oppførsel som resulterte i to brutale drap. Mens han ventet utenfor stedet for drapene, grunnet han på handlingene sine. Etter å ha såret Toepfert og drept Smith, oppsøkte han bevisst Toepfert og drepte henne. Deretter søkte han Smith og kom tilbake for å skyte sin ekskjæreste i magen. Bedfords stress, personlige problemer og vanskelige liv demper ikke omstendighetene ved en slik oppførsel.

Etter å ha holdt det slik, gjenstår det bare for oss å avgjøre om Bedfords dødsdom er uforholdsmessig eller overdreven. Vi konkluderer med at det ikke er det. Nylig stadfestet denne domstolen dødsstraff under noe lignende omstendigheter. Se State v. Poindexter, supra. Vi har også opprettholdt andre dødsdommer når tiltalte begikk grovt drap som ledd i et oppførselsforløp. Se State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Følgelig stadfestes lagmannsrettens dom. LOCHER, HOLMES og DOUGLAS, JJ., er enig. SWEENEY, WRIGHT og HERBERT R. BROWN, JJ., dissens.

WRIGHT, rettferdighet, uenig.

Med fare for å krenke det bibelske ordtaket om at * * * den som gjentar en sak skiller veldig venner, FN5 må jeg respektfullt ta dissens i denne saken. FN5. Ordspråkene 17:9.

Jeg

Av grunner som unngår meg, har denne domstolen blitt konfrontert med en veritabel flom av dødsstraffsaker som involverer et skadelig mønster av påtalemyndighetens uredelighet. Se f.eks. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (forseelse som resulterer i ferie med dødsdom); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., dissens); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., dissens); og State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., delvis enig og delvis uenig). Man kan bare håpe at denne praksisen har avtatt som et resultat av advarslene i DePew, supra, på 288-289, 528 N.E.2d på 556-557, og de dype bekymringene uttrykt av de fleste, om ikke alle, medlemmene i denne domstolen.

Jeg håper at det å gjenta mine bekymringer ikke vil forringe virkningen av tidligere behandling av dette emnet. Ikke desto mindre, med en manns liv på spill, føler jeg meg tvunget til igjen å skrive dissens for å sensurere en gjennomgripende praksis blant alt for mange påtalemyndigheter-atferd som jeg finner i direkte konflikt med grunnlaget for vårt system for strafferettsvitenskap.

Jeg erkjenner at systemet vårt ofte setter en aktor i den vanskelige posisjonen å være en energisk talsmann for skyld og straff, samtidig som den samme aktor må være oppmerksom på siktedes rett til en rettferdig rettergang. Aktors funksjon * * * er ikke å klistre så mange skinn av ofre til veggen som mulig. Hans funksjon er * * * å gi de som er anklaget for kriminalitet en rettferdig rettergang. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., dissens). Se også EC 7-13 i Code of Professional Responsibility.

Etter mitt syn klarte ikke aktor i denne saken å opprettholde denne avgjørende balansen. Bekymringen for upassende påtalemyndighets innflytelse på en jury er spesielt akutt i straffefasen av en kapitalsak, spesielt der den har en tendens til å motbevise en betydelig mengde lindring, slik tilfellet var her. FN6 [I] det er viktigst at straffeutmålingsfasen av [hovedstads]rettssaken ikke påvirkes av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. * * * Med en manns liv på spill, bør en aktor ikke spille på juryens lidenskaper. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Bevisene som ble presentert under straffeutmålingen etablerte Bedfords lave intelligenskvotient (sytti), hans begrensede evne til å lese og skrive, hans dårlige akademiske rekord og hans mangel på tidligere forbrytelsesrekord. Ekspertvitnesbyrd underbygget at Bedford var alvorlig deprimert, veldig avhengig av andre, og at hans følelsesmessige tilstand var forenlig med selvmord, en handling han tilsynelatende tenkte på kvelden før drapene. Dr. Nancy Schmidtgoessling, en klinisk psykolog, forklarte faktisk at avvisningen av en kjærlighetsinteresse ville være et krisepunkt for Bedford, selv om sykdommen hans etter hennes mening var behandlingsbar.

I en uforskyldt uttalelse fortalte Bedford sin tragiske livshistorie som inkluderte drapet på faren og morens tidlige død. Bedford giftet seg da hun var femten, og ekteskapet ga seks barn, som alle til slutt gikk for å bo hos moren sin da hun flyttet ut for å bo med en annen mann. I tillegg hadde Bedford konsekvent misbrukt alkohol. At juryen mente dette beviset var av stor betydning, støttes av spørsmålene den stilte til tingretten. Etter nesten tolv timers overveielse spurte juryen hva som ville skje hvis den ikke kunne komme til en enstemmig dom og hvor lenge den måtte fortsette å prøve før det kunne erklæres dødlås. Disse spørsmålene tyder på at juryen uten flere ikke kunne ha funnet at disse formildende faktorene ble oppveid av den skjerpende omstendigheten utover enhver rimelig tvil.

Av de grunner som er nevnt nedenfor, mener jeg at fakta her motsier et funn utover rimelig tvil om at juryen ville ha anbefalt dødsstraff uten de upassende argumentene fra påtalemyndigheten. Som et resultat tror jeg at appellanten ble nektet grunnleggende rettferdig prosess og en rettferdig rettergang i henhold til de femte og fjortende endringene til USAs grunnlov.

II

Utilbørlig opptreden fra aktor i straffefasen av denne saken faller inn i tre hovedkategorier. Eksempler på denne oppførselen er omtalt nedenfor. Den kumulative effekten av denne mishandlingen tilsier en varetektsfengsling til tingretten for resonans. Enhver alvorlig feil i straffefasen av en dødsstraff-prosess, inkludert påtalemyndighetens uredelighet, vil være grunn til å fravike dødsdommen med en påfølgende varetektsfengsling til tingretten for en ny straffeutmålingsprosedyre i henhold til R.C. 2929,06. Thompson, supra, ved pensum.

EN

I sin argumentasjon i straffefasen viste aktor juryfotografier som tidligere ble innrømmet under skyldfasen og urettmessig kommentert dem. Før aktor tok igjen fotografiene på dette stadiet, fortalte han juryen at: Uansett hva Mr. Bedford opplevde, er det han følte ikke grunn til å ta livet til to mennesker; og jeg skal vise deg bildene i saken. Du har allerede sett dem, men jeg skal minne deg på dem fordi det er dette hele saken handler om; dette er grunnen til at vi er her, ok? Dette er [sic] de skjerpende omstendighetene, dette er oppførselen som førte oss alle sammen her * * *. (Uthevelse lagt til.)

I State v. Thompson, supra, frafalt denne retten en dødsdom og varetektsfengslet for påtalemyndighets uredelighet mindre alvorlig enn det som ble funnet i denne saken. I Thompson, under skyldfasen av en hovedsak, presenterte aktor grufulle fotografiske lysbilder for å illustrere ekspertvitnesbyrd. Senere, under krangel i straffefasen, henviste aktor til disse lysbildene, men viste dem ikke igjen.

Denne retten uttalte at innføring av lysbildene i skyldfasen var ufarlig feil, men mente at den påfølgende henvisningen til dem i straffefasen var skadelig. Selv om aktor faktisk ikke viste lysbildene igjen, kunne hans bønn om at juryen skulle huske lysbildene ikke ha hatt annen effekt enn å få jurymedlemmene til å gjenoppleve redselen og forargelsen de må ha følt da de så på lysbildene tidligere i prøve. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d kl. 15, 514 N.E.2d kl. 420.

I den foreliggende saken henviste ikke bare aktor til de grufulle fotografiene som ble presentert under skyldfasen, men han sendte faktisk inn bildene til juryen på nytt under straffefasen. Disse fotografiene, inkludert fargenærbilder, viser Smith liggende med hodet i en blodpøl på verandaen. I tillegg viser flere fotografier Toepferts kropp liggende inne i leiligheten med en del av tarmen hennes utstående. Det skal ikke mye fantasi til for å sette pris på avskyen juryen må ha følt da disse fotografiene igjen ble presentert for den. Derfor, hvis taktikken som ble brukt av aktor i Thompson var skadelig, så garanterer taktikken som ble brukt av aktor i denne saken, frigjøring av dødsdommen og varetektsfengsling i henhold til R.C. 2929,06.

Til slutt og viktigst av alt, i State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, påpekte Justice Locher korrekt at bare de skjerpende omstendighetene spesifikt er oppregnet i R.C. 2929.04(A) kan vurderes ved ileggelse av dødsstraff. I Davis henviste vi saken til tingretten fordi panelet med tre dommere vurderte skjerpende omstendigheter som var utenfor vedtektene. «Denne veieprosessen er utformet for å veilede straffeutmålingsmyndighetens skjønn ved å fokusere på omstendighetene rundt hovedforbrytelsen og den enkelte lovbryter * * *, og dermed redusere den vilkårlige og lunefulle idømmelsen av dødsdommer. * * * Som alle straffebestemmelser har R.C. 2929.04(B) må * * * tolkes strengt mot staten, og liberalt tolkes til fordel for den anklagede. R.C. 2901.04(A).’ Id. på 369, 528 N.E.2d på 933, siterer State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Se også Esparza, supra, 38 Ohio St.3d ved 16, 529 N.E.2d ved 200 (Locher, J., samtidig).

Presentasjonen av fotografiene under straffefasen og påtalemyndighetens relaterte uttalelse om at dette er de skjerpende omstendighetene, dette er atferdsforløpet som førte oss alle sammen her, er nettopp den typen ulovfestede omstendigheter som Davis forbyr. Derfor er det åpenbart at denne juryen ikke kunne la være å veie karakteren og omstendighetene ved lovbruddet, noe som er åpenbart upassende. Se Esparza, supra, ved 16, 529 N.E.2d ved 200 (Locher, J., samtidig). Påtalemyndighetens uredelighet ved å introdusere disse ikke-lovfestede skjerpende omstendighetene for juryen under dens veieprosess var skadelig for tiltalte ved at den tillot juryen å vilkårlig og lunefullt idømme dødsstraff.

B

Aktor villedet juryen da han feilaktig argumenterte for at de lovbestemte minimumsstraffene under en livstidsdom ikke forsikret at den ankende part ikke ville bli løslatt før den dommen ble sonet. Aktor sa til juryen: Loven sier at prøveløslatelsen er 30 år og prøveløslatelsen er 20 år, og det er slik det er i dag; men du vet ikke hvordan det kommer til å bli et år fra nå, to år fra nå, tre år fra nå. * * *

Aktor spekulerte i at den nåværende loven på en eller annen måte kan bli endret slik at den ankende part kunne få prøveløslatelse for å forkorte straffen. Som jeg nylig sa i DePew, supra, 38 Ohio St.3d på 297, 528 N.E.2d på 564 (Wright, J., delvis enig og delvis dissens), er slike spekulasjoner upassende siden tidlig prøveløslatelse, som foreslått av aktor , er umulig under dagens lov. I tillegg er muligheten for prøveløslatelse utenfor juryens provins. Se California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., dissens).

I Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614 uttalte Tennessee Supreme Court at jurymedlemmer ikke skulle informeres om muligheten for prøveløslatelse fordi * * * jurymedlemmer har en tendens til å forsøke å kompensere for fremtidig nåd ved å pålegge strengere setninger. Tilsvarende ble den ankende part i denne saken fordomsfull over tvil fordi jurymedlemmene kan ha ilagt en strengere straff på grunn av aktor sine kommentarer. Se også People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (referanse til mulighet for tidlig prøveløslatelse); og People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (kommentar til mulig kommutering).

C

Siterer fra USAs høyesterettsavgjørelse av Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, sa aktor i denne saken til juryen under straffefasen at * * * dødsstraff er et uttrykk for samfunnets moralske forargelse over spesielt støtende oppførsel. Denne funksjonen kan være lite tiltalende for mange, men den er viktig i et ordnet samfunn som ber innbyggerne om å stole på juridiske prosesser i stedet for selvhjelp for å rettferdiggjøre sine feil. Aktor siterte deretter fra den samtidige oppfatningen til Justice Stewart i Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, som sier: * * * Instinktet for gjengjeldelse er en del av menneskets natur, og kanalisering av dette instinktet i strafferettspleien tjener et viktig formål med å fremme stabiliteten til en samfunn styrt av lov. Når folk begynner å tro at det organiserte samfunnet er uvillig eller ute av stand til å pålegge kriminelle lovbrytere den straffen de 'fortjener', så blir det sådd frøene til anarki av selvhjelp, vigilante-rettferdighet og lynsjlov.

Vi har slått fast at [et] avsluttende argument som går utover protokollen kan utgjøre skadelig feil, * * * spesielt der bemerkningene krever at juryen dømmes for å møte et offentlig krav. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Sitatene ovenfor, spesielt passasjen fra Greggs mening, blir brukt mer og hyppigere av påtalemyndighetene i straffefasen av dødssaker, både i denne staten og andre steder. Dette er en praksis som jeg finner feil.

I Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, analyserte United States Court of Appeals bruken av et slikt sitat under straffefasen av en kapitalrettssak og fant at slik bruk kombinert med andre upassende kommentarer , utgjorde reversibel feil. Ved å adressere påtalemyndighetens bruk av det samme Gregg-utdraget som er sitert i denne saken, uttalte retten: Som brukt av aktor, gir Gregg-passasjen inntrykk av at 'denne funksjonen' - dvs. dødsstraff - er 'essensiell i et ordnet samfunn' .» Derimot var Høyesteretts tiltenkte mening en ganske annen, som vist av en lesning av hele Gregg-passasjen i sammenheng. Meningen var at anerkjennelse av gjengjeldelsens funksjon er 'essensielt i et ordnet samfunn.' har uttalt at etter deres syn er dødsstraff vesentlig i et ordnet samfunn. Det faktum at mange stater og land ikke har dødsstraff og likevel nyter ordnede samfunn motsier denne konklusjonen, som i alle fall aldri har blitt uttrykt av Høyesterett. * * * [En] gjennomgang av hele konteksten til Gregg-uttalelsen viser at dette ikke var Høyesteretts tiltenkte mening. Derfor konkluderer vi med at aktors misvisende bruk av passasjen var upassende argument * * *. ID. på 625.

I Ohio er straffeutmålingsjuryens ansvar begrenset. I straffefasen skal juryen først avgjøre om det er etablert formildende faktorer eller ikke. Deretter må juryen veie mot de eksisterende formildende faktorene de skjerpende omstendighetene som den dømte tiltalte for i rettssakens skyldfase. Hvis de skjerpende omstendighetene oppveier de formildende faktorene utover enhver rimelig tvil, kreves dødsstraff. Ellers anbefaler juryen en livstidsdom, med enten tjue eller tretti års faktisk fengsling før prøveløslatelse. R.C. 2929,03(D).

Derfor er enhver mening fra USAs høyesterett om ønskeligheten av dødsstraff fullstendig irrelevant for avgjørelsen som skal tas av juryen. Den eneste mulige hensikten med å injisere Gregg-sitatet er et tynt tilslørt forsøk på å gi juryen beskjed om at Høyesterett aksepterer dødsstraff som det riktige svaret på et offentlig krav om gjengjeldelse. Dette er etter mitt syn konstitusjonelt utillatelig.

Jeg må derfor, av de foregående grunnene, ta dissens med hensyn til den idømte straffen, men vil opprettholde juryens konklusjon om skyld. SWEENEY og HERBERT R. BROWN, JJ., er enig i den foregående avvikende oppfatningen.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Bakgrunn: Etter bekreftelse på direkte anke av klagerens domfellelser for drap og grovt drap, og hans dødsdom, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, sendte han inn begjæring om føderal habeas-hjelp. United States District Court for Southern District of Ohio, George C. Smith, J., avviste begjæringen. Klager anket.

Beholdninger: The Court of Appeals, Sutton, Circuit Judge, mente at: (1) streik av potensielle jurymedlemmer basert på avgjørelsen om at de var vesentlig svekket i deres evne til å ilegge dødsstraff var berettiget; (2) tingretten begrenset ikke omfanget av voir dire feilaktig; (3) aktors nedsettende bemerkninger under avslutningsargumentet om forsvarsadvokatens taktikk krenket ikke rettferdig prosess; (4) avsluttende argumenter under straffefasen av rettssaken om dødsfall fratok ikke saksøkeren rettssak; (5) påtalemyndighetens argument om muligheten for tidlig prøveløslatelse gjorde ikke rettssaken urettferdig; (6) påtalemyndighetens argument var ikke åpenbart brudd på den femte endringens rett mot selvinkriminering; (7) supplerende juryinstruksjoner til en mulig fastlåst jury var ikke tvangsmessig; og (8) klageren ble ikke fratatt effektiv bistand fra advokat under straffefasen. Bekreftet.

SUTTON, kretsdommer.

En jury dømte Daniel Bedford for det grove drapet på Gwen Toepfert og drapet på John Smith, og etter juryens anbefaling dømte en statlig rettssak ham til døden. Ohio-domstolene bekreftet hans overbevisning og dom ved direkte gjennomgang og nektet lettelse etter domfellelse. Bedford søkte en skrift om habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254, noe tingretten nektet. Vi bekrefter.

JEG.

I 1978 møtte Bedford Toepfert, hvis far eide baren der Bedford jobbet, og i de neste årene var de to involvert i et på-igjen-av-igjen-forhold. JA 491. I 1984 var de fremmedgjort. Se State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Bedfords følelser for Toepfert forble imidlertid, noe som fikk ham til å prøve å gjenopplive [deres] tidligere romantikk. ID. Den 21. april 1984 besøkte han leiligheten hennes med en gave og i håp om å gjøre det godt igjen for å finne ut at Toepferts nye kjæreste, John Smith, allerede var der. ID. Tre dager senere prøvde Bedford igjen. Rundt klokken 02.30 tirsdag 24. april ringte Bedford, som hadde tilbrakt kvelden med å jobbe på en bar og beskyttet en annen, til Toepferts leilighet for å høre av romkameraten hennes, Jo Ann Funk, at Toepfert sov og at Smith var med henne. ID.

Senere samme morgen våknet Funk til lyden av skudd og skrik. ID. Tilsynelatende overvunnet av Toepferts avvisning, gikk Bedford inn i leiligheten hennes bevæpnet med en .38-revolver og en hagle, skjøt Smith etter en kort kamp og skjøt Toepfert. Under nærkampen løp Toepfert inn på Funks soverom og skrek at hun var skutt. Bedford fant henne der og skjøt henne igjen med revolveren og haglen. Smith og Toepfert døde av skuddene. Se id.

Bedford flyktet til Tennessee. Vel fremme besøkte han en bekjent, som han tilsto forbrytelsen for, og som anmeldte Bedford til politiet. Etter at politiet i Tennessee arresterte Bedford (og Mirandiserte ham), ga han en uttalelse som innrømmet forbrytelsene og ga til slutt en lignende uttalelse til myndighetene i Cincinnati. ID.

En jury i Ohio dømte Bedford for det grove drapet på Toepfert og drapet på Smith. ID. på 916. Etter en avbøtende høring anbefalte juryen dødsstraff, og tingretten var enig. ID. Ved direkte gjennomgang bekreftet den statlige lagmannsretten og Ohio høyesterett Bedfords domfellelse og dødsdom. Se State v. Bedford, nr. C-840850, 1986 WL 11287, på * 14 (Ohio Ct.App. 8. okt. 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d på 916. Bedford søkt statlig lettelse etter domfellelse, noe domstolene i Ohio benektet. Se State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (per curiam), anke avslått, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Han la inn et begjæring om ny vurdering og en annen som søkte å gjeninnføre sin direkte anke, begge til ingen nytte. Se *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

I 1992 sendte Bedford inn en føderal begjæring om habeas corpus i tingretten. Som endret reiste begjæringen hans 87 separate grunner for lettelse. I et par grundige meninger som spenner over 251 sider, benektet tingretten hvert av Bedfords påstander. De fleste av kravene, konkluderte retten, var prosessuelt misligholdt eller på annen måte ikke gjenkjennelige i føderal domstol, og resten mislyktes i realiteten. Retten ga ankebarhetsbevis på flere krav. Se Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Fordi Bedford sendte inn sin føderale habeas-begjæring før AEDPAs ikrafttredelsesdato, gjelder ikke AEDPAs standard for vurdering, se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Vi gir dermed en ny gjennomgang av de statlige domstolenes juridiske konklusjoner og en klar feilvurdering av deres faktafunn. Se Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

EN.

Bedford hevder først at tingretten urettmessig begrenset hans avhør av potensielle jurymedlemmer under voir dire: (1) ved for raskt å avskjedige fire potensielle jurymedlemmer på grunn av årsaker som han ønsket å rehabilitere og (2) ved å utelukke hans advokat fra å stille visse spørsmål til jurymedlemmene .

1.

En potensiell dødsstraff-jurist kan bli avvist for årsak hvis han er vesentlig svekket i sin ... evne til å ilegge dødsstraff under statslovverket. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Det inkluderer jurymedlemmer som uttrykker uvilje til å anbefale dødsstraff, uansett hva vektingen av skjerpende og formildende faktorer tilsier. Se Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

James og Virginia Campbell Houston TX

De fire avskjedigede jurymedlemmene ga hver sin uttrykk for synspunkter som kvalifiserte dem som vesentlig svekket. Jurymedlem Herweh sa til retten at han definitivt ikke trodde han kunne signere en dødsstraffanbefaling, JA 2192, selv om de skjerpende faktorene veier tyngre enn de formildende faktorene. Jurymedlem Tucker trodde ikke hun kunne være en del av å dømme noen til dødsdommen, ville ikke anbefale en dødsdom under noen omstendighet og kunne ikke følge [en] lov som påla henne å gjøre det. JA 2132-34. Og jurymedlemmene Dotterweich og Jordan uttalte at de ikke kunne signere en dom som anbefalte dødsstraff. Basert på disse uttalelsene hadde tingretten god grunn til å unnskylde hver jurymedlem, se Dennis, 354 F.3d på 522-23, et syn forsterket av den betydelige respekten vi gir til tingrettens vurdering på bakken av hver jurymedlems vurderinger. kapasitet til å tjene. Se Uttecht, 127 S.Ct. på 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6. omr. 2003).

Bedford motbeviser at advokaten hans kan ha rehabilitert jurymedlemmene hvis rettsdommeren ikke hadde avbrutt hver samtale. Men retten tillot Bedfords advokater å følge opp med spørsmål etter at innledende henvendelser fremkalte diskvalifiserende svar, og hver gang bekreftet tilleggsspørsmålene jurymedlemmenes uvilje til å signere en dødsdom. Spørsmålet er altså ikke om tingretten var pålagt å tillate oppfølgingsspørsmål; det er hvorvidt retten var pålagt å tillate ytterligere oppfølgingsspørsmål. Bedford hevder at hvis jurymedlemmene hadde blitt minnet om at oppgaven deres krevde at de bare skulle komme med en anbefaling om å ilegge dødsstraff, kunne jurymedlemmene ha endret synspunktene deres. Men Bedfords advokat nevnte for alle de fire jurymedlemmene at de bare ville komme med en anbefaling.

Bedford legger til at ytterligere avhør kan ha vist at jurymedlemmene rett og slett var forvirret over oppgaven foran dem, og ikke var villige til å gjøre plikten sin. Br. på 112. Men å forvirre jurymedlemmenes uttalelser hjelper ikke Bedford, fordi voir alvorlige svar som signaliserer alvorlig forvirring om juryens rolle i prosessen er nok til å unnskylde en jurymedlem. Se Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Selv om Bedford kunne vise at tingretten gjorde feil ved å unnskylde jurymedlemmene, kunne han i alle fall ikke oppnå lettelse. For å vinne må han vise ikke bare at tingrettens avgjørelse var feil, men også at den resulterte i en faktisk partisk jury. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir.1999). Men Bedford har ikke påstått, enn si bevist, at juryen som dømte ham var partisk. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

Også utilgjengelig er Bedfords påstand om at tingretten begrenset omfanget av avhør ved voir dire feilaktig. Grunnloven dikterer ikke en katekisme for voir dire, men bare at tiltalte skal gis en upartisk jury. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Verken rettferdig prosess eller det sjette endringsforslaget gir en saksøkt rett til å stille potensielle jurymedlemmer alle spørsmål som kan vise seg å være nyttige. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Det som betyr noe er om tiltaltes manglende evne til å stille et spørsmål gjør saksbehandlingen grunnleggende urettferdig ved å gjøre det umulig å identifisere en ukvalifisert jurymedlem. ID. på 426, 111 S.Ct. 1899. Og når vi besvarer det spørsmålet, er vi igjen oppmerksomme på at tingrettens utsiktspunkt gir den et overordnet perspektiv for å vurdere hvilke henvendelser som vil være fruktbare for å avdekke skjevhet og hvilke som ikke vil være det. Se Morgan, 504 U.S. på 729, 112 S.Ct. 2222.

Retten ga hver side rikelig med muligheter til å utforske venirmedlemmenes synspunkter - de brukte fem dager (som spenner over nesten 900 sider med utskrift) til oppgaven. Den begrenset heller ingen av partene til abstrakte spørsmål om hvorvidt en jurymedlem ville følge instrukser eller utføre sine oppgaver upartisk, jfr. Morgan, 504 U.S. på 734-35, 112 S.Ct. 2222; det tillot partene å presse jurymedlemmer om deres holdninger.

Rettssaken trakk riktignok grensen for spørsmål som forsøkte å få frem jurymedlemmenes syn på Bedfords spesifikke sak - men mange dommere ville forståelig nok (og riktig) gjøre det samme for å hindre advokatene i å forhåndsvise saken deres gjennom voir dire . Jfr. United States v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., straffeprosess § 22.3(a) n. 5 (3d utg. 2007). Retten tillot forsvarer å spørre om en jurymedlem i det hele tatt ville vurdere et spesifikt faktum i straffeutmålingsfasen, uansett hvilken måte dette faktumet måtte kutte, men det hindret Bedfords advokater fra å spørre om en jurymedlem ville finne det faktumet som formildende. Retten tillot advokatene hans å utforske hver jurymedlems generelle holdninger til dødsstraff, men den tillot dem ikke å spørre om hvilke forbrytelser jurymedlemmen mente det var passende eller om døden alltid ville være berettiget for forsettlig drap. Og det tillot advokat å spørre om en jurymedlem mente ulike alternativer til dødsstraff som fengselsstraff var alvorlige straffer, men den lot dem ikke spørre om slike dommer ville være alvorlige for tiltalte som begikk drap. JA 2165, 2223.

Disse begrensningene gjorde ikke prosessen grunnleggende urettferdig. Se Dennis, 354 F.3d på 523-25 ​​(opprettholder lignende restriksjoner). De gjenspeiler i stedet en rimelig innsats for å muliggjøre tilstrekkelig utforskning av skjevheter i jurymedlemmene (på den ene siden) mens de hindrer advokater i å trekke ut forpliktelser fra individuelle jurymedlemmer med hensyn til måten de ville stemme på (på den andre). Advokatens spørsmål på denne måten blokkerte ikke Bedford fra å avsløre en jurymedlems manglende vilje til å vurdere relevante faktorer, og det hindret ham heller ikke i å utforske noen veier der skjevhet kan ligge på lur. Det forhindret bare Bedfords advokat fra å kartlegge hver eneste bakgate og sidegate i hver jurymedlems sinn, et detaljnivå som grunnloven ikke gir rett til å få tiltalte for kriminelle (eller påtalemyndigheten).

B.

Bedford hevder deretter at påtalemyndighetens avsluttende argumenter i skyld- og straffefasen brøt rettssak. For å vinne må Bedford vise at aktor sine kommentarer ikke bare var upassende, men at de var åpenbare. United States v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Flagrancy dreier seg om innhold og kontekst: (1) om kommentaren var egnet til å villede juryen eller på annen måte skade tiltalte; (2) om det var en isolert forekomst eller del av et omfattende mønster; (3) om det ble gjort med vilje eller ved et uhell og (4) om påtalemyndighetens andre bevis var sterke. Se id.

Skyldfølelse fase. Bedford klager på kommentarer fra aktor i den avsluttende argumentasjonen i skyldfasen som angivelig nedvurderte forsvarsadvokatens taktikk. Aktor kalte [noen] av Bedfords argumenter for Mikke Mus-forsvar, JA 2301, og han karakteriserte andre som forsøk på å forvirre juryen ved å fylle rettssalen med så mye røyk som mulig, JA 2304, og kaste mistanker rundt omkring. rettssalen og stille alle for retten i saken bortsett fra den lille gutten vår her borte - alt i håp om at juryen ville miste synet av de virkelige problemene i saken, JA 2315. Forsøk på å stanse et forsøk fra forsvareren på å diskreditere en bestemt person regjeringsvitne, spådde aktor også at vitnet ville bli dratt gjennom gjørma av forsvaret. JA 2258.

Disse kommentarene var ikke upassende. Påtalemyndigheten har nødvendigvis vid avslutningsargument for å svare på forsvarets strategier, bevis og argumenter. United States v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); se Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Hvor langt regjeringen kan gå, sant nok, avhenger av hva forsvaret har sagt eller gjort (eller sannsynligvis vil si eller gjøre). Se United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Og under alle omstendigheter kan aktor ikke bare bagatellisere forsvarets vitner eller håne legitime forsvar, se Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), opphevet av andre grunner som anerkjent i Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), og han kan heller ikke gi sin egen mening om et vitnes troverdighet, se Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Men påtalemyndighetens bemerkninger i denne saken - alle fremsatt i løpet av den raske fremstøt og pareringen av en strafferettssak - svarte ikke mer enn på Bedfords faktiske og rimelig sannsynlige påstander og taktikk. Se United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); United States v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Flere av påtalemyndighetens kommentarer, legger Bedford til, var beregnet på å oppildne juryens lidenskaper og ble konstruert for å fremkalle en følelsesmessig, ikke en begrunnet, reaksjon på bevisene. Som svar på forsvarsteorien om at Bedfords oppførsel var kulminasjonen av et uplanlagt utbrudd drevet av alkohol og følelser og utløst av en livstruende konfrontasjon med Toepferts nye paramour - hevdet aktor: (1) at bevisene, inkludert grafiske fotografier av Toepferts og Smiths kropper, beviste at Bedfords oppførsel var målrettet og planlagt; (2) at Bedfords indre demon - hans alkoholavhengighet - ikke var ansvarlig for oppførselen hans, ettersom den eneste demonen i dette tilfellet var Bedford og (3) at jurymedlemmenes plikt krevde å finne Bedford skyldig og at hvis de gjorde det, hver jurymedlem kunne si til seg selv at jeg gjorde Gwen rettferdighet og jeg gjorde Johnny rettferdighet, JA 78.

Disse kommentarene fratok ikke Bedford en rettferdig rettssak. Ved å henvise til offerfotografiene, som allerede er innrømmet som bevis, og argumentere for at de etablerte Bedfords hensikt, forsøkte aktor tillatt å trekke en slutning fra bevisene. Se Byrd, 209 F.3d på 535. Å kalle Bedford for en demon kommer nærmere linjen - det var unødvendig og uprofesjonelt - men det går ikke lenger enn lignende kommentarer som ikke har krevd å sette til side en statlig domfellelse. Se Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (som mener at påtalemyndighetens overlagte, gjentatte henvisninger til tiltalte som en deadbeat, en tyv, en kryp og en løgner ikke krenket rettferdig prosess); se også Byrd, 209 F.3d på 536 (samme angående aktors gjentatte henvisninger til tiltalte som rovdyr).

Heller ikke aktor gikk over ved å oppfordre juryen til å yte rettferdighet for Smith og Toepfert. Ingenting hindrer regjeringen i å appellere til jurymedlemmenes rettferdighetssans, se Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), eller fra å koble punktet til ofrene i saken, jfr. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6. sir. 2004). Påtalemyndigheten, for å være sikker, kan ikke oppfordre jurymedlemmer til å identifisere seg individuelt med ofrene med kommentarer som [i]det kunne ha vært deg den tiltalte drepte eller [i]t kunne ha vært barna dine, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6. omr. 2008), og den kan heller ikke vekke flammene til jurymedlemmenes frykt ved å forutsi at hvis de ikke dømmes, vil en kriminalitetsbølge eller en annen katastrofe konsumere samfunnet deres, se United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. omr. 1991). Men aktor gjorde ikke noe slikt her.

Straffefase. Ved å argumentere for at påtalemyndighetens oppsummering av straffefasen inneholdt urettferdig skadelige kommentarer, sikter Bedford til følgende: (1) Aktor minnet juryen om at de bare tar en anbefaling, ikke en endelig avgjørelse, om Bedfords dom; (2) han leste et avsnitt fra Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), angående dødsstraffens rolle i samfunnet; (3) han antydet at det var ubehagelig for Bedfords advokat å representere ham, JA 2432; (4) han viste på nytt fotografier av begge ofrene og hevdet at de etablerte en skjerpende omstendighet; (5) han spekulerte i at til tross for minimumsfengslingen i henhold til gjeldende lov, kan Bedford bli prøveløslatt tidligere, og (6) han kommenterte Bedfords ubesvarte uttalelse i retten.

Vi kan raskt sende Bedfords klager på de fire første kommentarene. Det var ikke noe upassende ved å nøyaktig forklare juryen at de, under Ohios dødsstraffordning, anbefaler - men bestemmer ikke definitivt - tiltaltes dom. Hicks, 384 F.3d på 223. Det var en nøyaktig uttalelse av loven. Se id.; se også Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Det var ikke upassende – og gjorde i alle fall ikke rettssaken fundamentalt urettferdig – å sitere fra Høyesteretts uttalelse i Gregg for å støtte statens argument om at dødsstraff er forenlig med, og i noen tilfeller nødvendig for, et ordnet samfunn. Jfr. Byrd, 209 F.3d på 538-39. Det var også en nøyaktig uttalelse av hva Høyesterett sa. Heller ikke aktors henvisning til det ubehagelige ved å representere Bedford gikk over streken. Sett i sammenheng gjorde ikke aktor mer enn å oppfordre jurymedlemmene til ikke å vike fra sin vanskelige plikt selv om prosessen var ubehagelig for alle involverte – påtalemyndigheten, forsvarer og jury inkludert. JA 2432.

Aktor overskred heller ikke ved å bruke bildene av ofrene som bevis for en skjerpende omstendighet. Riktignok hadde bare Bedfords domfellelse for Toepferts grove drap en dødsspesifikasjon, se Bedford, 529 N.E.2d på 915-16, og likevel avbildet bildene Toepfert og Smith. Men selve spesifikasjonen - det faktum at Toepferts drap var en del av et oppførselsforløp som involverte målrettet drap på ... to eller flere personer, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) gjorde Smiths drap relevant , og dermed ved å legge bilder av Smith frem for juryen igjen, inviterte ikke aktor dem til å vurdere en ikke-lovfestet skjerpende faktor. Se også Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (vurdering av ikke-lovfestede skjerpende faktorer, selv om det er i strid med statlig lov, bryter ikke med føderal grunnlov). Det var heller ikke upassende å bruke fotografiene for å presisere poenget: Juryen så bildene under skyldfasen, og påtalemyndigheten kan bruke bevis for offeret ved straffutmålingen, se Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cirka 2008).

De resterende to påstandene krever mer forklaring. Aktor foreslo at selv om en livstidsdom under den daværende statslovgivningen ville holde Bedford bak murene i 20 eller 30 år før han kunne få prøveløslatelse, kunne loven endres, slik at Bedford kunne få prøveløslatelse raskere. Den uttalelsen ligner på å informere juryen om at hvis den velger en livstidsdom, kan statlige tjenestemenn omgjøre dommen til en kortere periode. Så lenge juryen mottar nøyaktig informasjon, kan den vurdere muligheten, selv om den er spekulativ, at fremtidige avgjørelser fra statlige utøvende tjenestemenn kan føre til at tiltalte blir løslatt tidlig. Se California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Selv om vi for argumentets skyld antok at aktors kommentarer gikk over streken, var de ikke tilstrekkelig åpenbare til å gjøre Bedfords rettssak urettferdig. Jfr. Carson, 560 F.3d på 574. Aktorens uttalelse var for det første usannsynlig å villede juryen: Aktor sa ingenting usant-Ohios generalforsamling, eller statlige eller føderale domstoler, kan endre anvendelsen av livstidsdommer i fremtiden -og både tingretten og forsvaret gjorde gjeldende lov klart for juryen. Bemerkningen var også isolert, og den kan ha vært tilfeldig, ettersom aktor så ut til å bagatellisere poenget nesten umiddelbart. De andre bevisene som var relevante for juryens straffeutmålingsbeslutning var også sterke. Som høyesterett i Ohio observerte, viste bevisene at Bedford kunne skille rett fra galt, vurderte oppførselen hans på forhånd, ventet på ofrene og etter å ha skutt kom Toepfert en gang tilbake to ganger for å skyte henne igjen. Se Bedford, 529 N.E.2d på 924.

Bedfords påstand om påtalemyndighetens kommentarer til hans uforsvarne uttalelser går ikke bedre. I henhold til den femte (og fjortende) endringen kan påtalemyndigheten vanligvis ikke kommentere en tiltalts nektelse av å vitne. Se Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). Lovgivningen i Ohio legger imidlertid til en rynke: Den tillater en hovedsaksøkt, etter eget valg, å avgi en uforskyldt uttalelse i straffeutmålingsfasen, som ikke er gjenstand for kryssforhør. Se Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Når tiltalte benytter seg av denne muligheten, har vi slått fast at påtalemyndigheten kan minne [ ] juryen om at tiltaltes uttalelse ikke ble avgitt under ed, i motsetning til forklaringen til alle andre vitner. Durr, 487 F.3d ved 443 (interne anførselstegn utelatt og utheving lagt til). Men påtalemyndigheten kan ikke gå lenger og kan ikke nedvurdere tiltaltes beslutning om ikke å vitne under ed. Se id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d ved 742, 750 (6. Cir. 2002).

Etter å ha notert at Bedfords uttalelse var usverget og ikke gjenstand for kryssforhør, fortsatte aktor: ... Jeg tror på grunn av det kan du bedømme hans troverdighet og de tingene han hadde å si til deg med et gulsott øye fordi selv om en person er under ed, trenger du ikke tro på det de sier.... Og bare det faktum at denne mannen valgte å unngå å bli gransket av aktor i denne saken bør vurderes av deg. JA 2434. Hvorvidt den kommentaren var upassende er en nærliggende samtale. Det eneste poenget med å la påtalemyndigheten minne juryen om at tiltaltes uttalelse tross alt ikke ble avgitt under ed, er å gjøre det mulig for staten (siden den ikke kan kryssforhøre ham) til å utfordre hans troverdighet. I det minste den første delen av aktors kommentar virket trent på dette målet, og oppmuntret juryen til å stille spørsmål ved sannheten av det Bedford sa, ikke hans avslag på å vitne under ed om et annet emne. Jfr. DePew, 311 F.3d på 749-50 (har upassende aktorerklæring om at tiltaltes beslutning om å avgi uforsvaret erklæring, men ikke å gjennomgå kryssforhør under ed, forhindret aktor i å avhøre ham om et annet emne). Den siste delen av kommentaren hans kan imidlertid ha gått for langt, og kanskje inviterte juryen til å trekke en negativ slutning fra det faktum at Bedford aldri vitnet under ed i det hele tatt. Jfr. Durr, 487 F.3d ved 443, 445.

Selv forutsatt at aktor gikk over linjen, var imidlertid ethvert brudd ikke åpenbart. Sannsynligheten for at juryen ble villedet var lav, ettersom retten og aktor sa til juryen at Bedford hadde rett til å avgi en uforsvaret uttalelse. Kommentaren var isolert, og påtalemyndighetens øvrige bevis var rikelig. Potensialet for fordommer ble ytterligere redusert ved at de statlige retts- og ankedomstolene uavhengig veide de skjerpende og formildende omstendighetene. Bedford, 529 N.E.2d på 916, 923-24; se Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Selv om de er upassende, krever kort sagt ikke aktors kommentarer å sette Bedfords dom til side.

Før vi går over til Bedfords neste argument, må vi erkjenne en merkelighet ved denne analysen. Enkelt sagt, det er rart å tenke på Bedfords påstand i konvensjonelle termer av femte endring. Garantien sier at en enkeltperson ikke skal tvinges i noen straffesak til å være vitne mot seg selv. U.S. Const. endre. V. Likevel oppsto dette problemet ikke fordi påtalemyndigheten tvang Bedford til å vitne eller fordi han utøvde sin rett til å tie og påtalemyndigheten nedvurderte hans taushet – de klassiske forholdene der brudd på det femte endringsforslaget oppstår – men fordi Bedford snakket med juryen. Bedford påkalte frivillig en statlig tildelingsprosedyre som føderal lov ikke krever, og som tillot ham å avgi en ubesvart uttalelse til juryen under straffefasen. Minst ti stater etter vår grove opptelling har lignende prosedyrer som gjelder i straffefasen av kapitalsaker. Se Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (anvender Washington-lov); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), fraflyttet på andre grunner, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), overstyrt av Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), erstattet av lov på andre grunner som angitt i State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 977 (149); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho Death Penalty Criminal Jury Instruction 1709 (2005); se også Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (uttalelse fra Durham, J.). Og fordi disse prosedyrene er skapelser av statene, har statene full rett til å vedta et utvalg av begrensninger på utøvelse av rettigheten, så vel som begrensninger på hva påtalemyndigheten kan si om en tiltaltes utøvelse av rettigheten.

Hvorfor noe av dette reiser et spørsmål om føderal lov i denne saken, er imidlertid ikke selvinnlysende. Utvilsomt kan påkallelsen av den statlige rettigheten implisere den femte endringen hvis påtalemyndigheten insisterte på å kryssforhøre tiltalte om andre forbrytelser. Se f.eks. DePew, 311 F.3d på 749-50. Eller påkallelsen av denne statlige rettigheten kan implisere den sjette endringen hvis påtalemyndigheten brøt statslovsregler om tildelingsprosedyren og tiltaltes advokat urimelig unnlot å protestere. Se f.eks. Durr, 487 F.3d på 443, 445. Men det er langt fra åpenbart hvorfor den femte endringen, i motsetning til statlig lov, tvinger en påtalemyndighet som ønsker å kommentere ikke om en tiltaltes taushet, men om hans frivillige valg til å snakke. Som ovenstående analyse bekrefter, trenger vi ikke avgjøre saken på dette grunnlag, og derfor har vi ikke gjort det. Vi registrerer ganske enkelt observasjonen i tilfelle fremtidige rettstvister eller rettspaneler kan tjene på den.

C.

Bedford argumenterer deretter for at tingretten ga en unødig tvangsfull Allen-anklage til juryen under straffefasen. En dag etter behandlingen sendte juryen et notat til retten der de spurte hva som ville skje hvis juryen ikke kunne komme frem til en enstemmig straffeutmålingsanbefaling og om det var en omtrentlig tidsramme for å komme til en avgjørelse. JA 2462. Etter å ha rådført seg med partene, svarte retten med en tilleggsinstruksjon som informerte juryen om at det ikke var noen fast frist, men oppfordret jurymedlemmene til å gjøre alle rimelige anstrengelser for å bli enige om en anbefaling, gitt den tid og energi som allerede er investert i rettssaken og jurymedlemmenes overordnede stilling (som allerede har deltatt i skyldfasen) for å ta en rettferdig avgjørelse. JA 2468. Retten foreslo at juryen først skulle avgjøre om de faktisk var fastlåst, og i så fall returnere en anbefaling til livstidsdom. JA 2469.

Spørsmålet er om instruksen sett i sammenheng var tvangsmessig. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (interne anførselstegn utelatt); se Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford sier at det var av flere grunner: det utelot standardspråket som påla alle jurymedlemmer - flertallet og minoriteten - å revurdere sine synspunkter; den klarte ikke å advare dem om ikke å forlate sine samvittighetsfulle synspunkter; og det villedet juryen ved å antyde at hvis de ikke kunne komme til en avgjørelse, ville en annen jury ta på seg oppgaven deres, mens en dødsituasjon i realiteten ville tvinge dommeren til å ilegge en livstidsdom.

Ved å instruere hele juryen om å gjøre alle mulige anstrengelser for å bli enige om en anbefaling hvis de kunne gjøre det i god tro, oppfordret rettssaken i det minste implisitt alle jurymedlemmene til å revurdere sine posisjoner. Ja, retten har ikke eksplisitt pålagt flertallet og mindretallet å gjøre det. Men det gjorde ikke tiltalen tvangsmessig. Å minne begge sider av en delt jury om å være fordomsfri kan uten tvil sikre at de i minoriteten ikke blir skilt ut og presset til å gå med på flertallets syn, se Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Circuit). .1984), og det kan hindre de i flertall fra å avfeie sine egne forbehold eller andre tanker som kontraproduktive. Men en generell instruks, rettet til alle jurymedlemmer, er tilstrekkelig så lenge den ikke innebærer at bare de i mindretall bør revurdere sin posisjon. Se id. på 850-51.

Tiltalen var heller ikke tvangsmessig fordi den utelot en advarsel om at jurymedlemmene ikke forlater sin ærlige overbevisning. Det er ingen jernkledde regel om at en rettssaks unnlatelse av å inkludere denne påminnelsen, selv om den er uheldig og dårlig tilrettelagt, alltid er dødelig for domfellelsen. Se id. på 851. I dette tilfellet hadde tingretten bare dagen før instruert jurymedlemmene i sin generelle anklage om ikke å avgi ærlige overbevisninger av hensyn til konsensus. JA 2449. Og selv om den kunne ha gjort det tydeligere, hentydet rettens tilleggsinstruks til behovet for å holde fast ved samvittighetsfulle synspunkter. Se JA 2468-69 (instruerer jurymedlemmene om å gjøre enhver rimelig samvittighetsfull innsats for å bli enige om en anbefaling hvis mulig).

Mangelen på annet tvangsspråk i siktelsen reduserte også behovet for et forbehold om ærlig overbevisning. Påminnelsen tjener først og fremst til å motvirke den potensielt tvangseffekten av resten av instruksen, og behovet for det avhenger av hva som sitter på den andre siden av skalaen. Her svarte tingretten på jurymedlemmenes spørsmål ved å informere dem om at det ikke var noen fastsatt frist for å nå en konsensus, og oppmuntret dem til å gjøre rimelige anstrengelser for å bli enige og foreslå hvordan de kunne gå frem. Retten antydet aldri at juryen måtte komme til enighet, men forklarte i stedet bare hva de skulle gjøre hvis konsensus viste seg umulig. Jfr. Williams, 741 F.2d på 850. Det slo heller ikke jurymedlemmene med bekymringer om ulempen for retten eller kostnadene ved forsinkelser. Jfr. United States v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

Tingrettens forklaring på hva som ville skje dersom juryen låste seg, gjorde heller ikke instruksen tvangsmessig. Den første delen av instruksjonen, innser vi, var unøyaktig. Den indikerte at retten ville erklære en feilrettssak og kalle inn en annen jury i stedet for hvis juryen ikke kunne bli enig, selv om loven i Ohio krever at en dommer konfrontert med en uforsonlig fastlåst jury skal ilegge en livstidsdom, ikke innkalle en ny jury til å starte på nytt. . Se State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d på 641. Men tingretten rettet raskt opp feilen sin, og presiserte at hvis juryen havnet i fastlåst tilstand, skulle de returnere en anbefaling til livstidsdom. Til tross for sine mangler, krever ikke tingrettens siktelse å sette Bedfords dom til side.

D.

Bedford hevder at advokatenes representasjon i begge faser av rettssaken var konstitusjonelt ineffektiv. For å vinne må han vise at deres prestasjoner var mangelfulle og at, men for deres dårlige prestasjoner, er det en rimelig sannsynlighet for at resultatet ville blitt annerledes. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford argumenterer for at advokaten hans burde ha protestert mot påtalemyndighetens uredelighet og uriktige juryinstruksjoner. Når det gjelder deres unnlatelse av å protestere mot påtalemyndighetenes avslutningsargumenter for skyld- og straffefasen, utgjorde ikke dette ineffektiv bistand fordi kommentarene ikke var åpenbare. Se Slagle, 457 F.3d på 514.

Når det gjelder juryinstruksjonene, selv om rettens instruksjoner var feil, gjorde de ikke rettssaken hans grunnleggende urettferdig. Se Lawrence v. 48th Dist. Court, 560 F.3d 475, 484 (6th Cir.2009). Ved å instruere juryen om at den kunne vurdere andre faktorer som er relevante for hvorvidt Bedford skulle motta dødsstraff, JA 2448, siterte domstolen bare vedtektens samlende bestemmelse, se Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); se også Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Definisjonen av formildende faktorer som domstolen ga - som likestilte lindring med å redusere tiltaltes klanderverdighet - overskred det Ohio-domstolene tillater, se f.eks. State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 12005-96) ( . Men feilen var ufarlig under føderal og Ohio-lovgivning gitt delstatsdomstolenes uavhengige omveiing av de skjerpende og formildende faktorene. Se Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Når det gjelder hans påstander om at retten delte den ene dødsspesifikasjonen i to og at den fortalte juryen at fakta i saken var en skjerpende omstendighet, sa Br. på 79, tar han ganske enkelt feil: Rettssaken gjorde ingen av dem i sin straffefaseinstruks.

Bedford argumenterer også for at retten burde ha gitt (og advokaten hans burde ha bedt om) en instruks i begynnelsen om at hvis juryen ikke kunne bli enige, må de ilegge en livstidsdom. Men tingretten instruerte faktisk juryen om å ilegge en livstidsdom hvis de ikke kunne bli enige. En tiltalt dødsstraff har i alle fall ingen konstitusjonell rett til en instruks som informerer juryen om virkningen av en dødlås. Se Jones v. United States, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford argumenterer også for at advokatene hans ikke klarte å forberede og presentere formildende bevis. I sin detaljerte diskusjon av denne påstanden forklarte tingretten hvorfor hans advokats etterforskning var tilstrekkelig og hvorfor deres avgjørelser om hvilke vitner og bevis som skulle fremlegges reflekterte rimelige valg. Vi har ingenting å legge til analysen på den poengsummen og kan ikke forbedre den. Vi tar i stedet for kun hvorfor forsvarerens opptreden, selv om den var mangelfull, ikke var til skade for Bedford.

For å fastslå fordommer som følge av mangelfull forberedelse og presentasjon i straffefasen, må tiltalte vise at bevisene hans advokater burde ha oppdaget og fremsatt avviker i vesentlig styrke og gjenstand - fra bevisene som faktisk er fremlagt. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Bedford har ikke gjort det.

Juryen hørte formildende bevis fra fire vitner. Dr. Donna Winter, en klinisk psykolog som hadde undersøkt Bedford, vitnet i skyldfølelsesfasen at Bedford hadde en historie med kronisk depresjon som går tilbake et tiår, viste ekstrem stress som gjenspeiler en rop-på-hjelp-profil i psykologiske tester, JA 2228, hadde en psykisk utviklingshemmet IQ på grensen til 76, JA 2229, og ville ha hatt store problemer med å håndtere den følelsesmessige og psykologiske belastningen (ikke hjulpet av hans alkoholforbruk) forårsaket av Toepferts avvisning og hans møte med Smith. I straffefasen utdypet Dr. Nancy Schmidtgoessling Bedfords emosjonelle ustabilitet - og flyktigheten hans alkoholinntak tilførte blandingen - men hun understreket også at han var en av de mer behandlelige innsatte hun hadde møtt. JA 2352. Winter og Schmidtgoessling utarbeidet hver skriftlige rapporter - som de diskuterte i sitt vitnesbyrd og som juryen hadde rett til å gjennomgå, se Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) - som utdypet funnene deres og fylte ut detaljer om Bedfords urolige personlige og familiehistorie.

Bedfords advokater presenterte også vitnesbyrdet til Jackie Schmidt, en venn og tidligere kjæreste til Bedford, som tilbrakte flere timer med ham natten før drapene og som bekreftet hans slitne følelsesmessige tilstand. Bedford, som hadde drukket mye, var dypt opprørt over Toepferts avvisning, til det gråt, og på et tidspunkt spilte han russisk rulett med en ladd pistol.

Til slutt, i sitt eget (ubesverne) vitnesbyrd, fortalte Bedford sin livshistorie, fra foreldrenes død mens han fortsatt var ung til tenåringsekteskapet, hans manglende evne til å ta vare på sine seks barn, hans vanskeligheter med å ha en jobb og opprettholde sunne relasjoner og hans langvarige avhengighet av alkohol. Bedford beskrev forholdet hans til Toepfert, hans minne om drapene (som han ikke kunne huske mye av) og tilståelsen hans.

Bevisene som Bedford nå sier at advokatene hans har oversett (eller aldri avdekket) ikke skiller seg markant i styrke eller gjenstand fra bevisene de presenterte. Hill, 400 F.3d ved 319, 331-32. Bedford argumenterer for at advokatene hans burde ha avlagt vitnesbyrd fra forskjellige medlemmer av familien hans, men beretningene deres dupliserte stort sett det Bedford og psykologene allerede hadde fortalt juryen som beskrev Bedfords foreldre, hans alkoholisme, hans mislykkede ekteskap og manglende evne til å ta vare på barna hans. -og la ingen kritiske brikker til puslespillet. Jfr. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). Å ikke kalle Bedfords ekskone som vitne unngikk ikke bare lignende overtallighet, men unngikk også risikoen for at hun ville avsløre Bedfords historie med å misbruke henne når hun var beruset. Bedford har heller ikke vist hvilken verdi det ville ha tilført å engasjere en spesialist for å føre tilsyn med en undersøkelse av hans bakgrunn. Jfr. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005).

Heller ikke de ekstra sakkyndige vurderingene skilte seg vesentlig fra det juryen hørte. Schmidtgoessling, som ble utnevnt til å undersøke Bedford med henblikk på en mulig galskapspåstand, uttalte at hvis hun hadde evaluert Bedford med avbøtende i tankene, ville hun ha inkludert ytterligere fakta fra Bedfords sosiale historie. JA 1694. Men faktaene hun beskriver avviker bare marginalt fra historien juryen hørte, og selv om hun kunne ha koblet punktene nærmere, ville ingen av koblingene sannsynligvis ha ført juryen til en annen konklusjon.

Schmidtgoesslings vitnesbyrd omhandlet riktignok ikke det faktum at Bedford angivelig hadde spist fart som godteri de to nettene før drapene, JA 1691 - et faktum Schmidtgoessling selv ikke visste da hun vitnet. Men Bedfords advokater var tilsynelatende heller ikke klar over dette faktum, ettersom verken Jackie Schmidt (som brakte dette faktum frem i sin erklæring etter domfellelse) eller Bedford selv fortalte dem om det da de ble spurt av advokat om hvilke stoffer Bedford konsumerte før drapene. (Schmidt nevnte bare alkohol, og Bedford nevnte alkohol og marihuana.)

To andre eksperter - Dr. Thomas Heiskell, en klinisk psykolog, og Dr. James Tanley, en nevropsykolog, kritiserte beretningene Schmidtgoessling og Winter tilbød under rettssaken og foreslo at Bedfords rådgiver burde ha arrangert strengere testing. Men selv forutsatt at de har rett, led Bedford ingen erkjennelige fordommer. Heiskell og Tanley reiste bare muligheten for at flere tester ville ha avslørt andre psykologiske eller nevrologiske problemer, og ingen av dem fremhevet noe vesentlig annerledes eller sterkere bevis på svekkelse som kunne ha snudd utviklingen. Hver av dem indikerte for eksempel at Bedfords eksperter burde ha undersøkt muligheten for organisk hjerneskade, og Winter uttalte at hun ville ha forfulgt muligheten hvis hun hadde mottatt mer informasjon, men ingen av dem konkluderte basert på påfølgende undersøkelser at Bedford faktisk hadde hjerne skade på gjerningstidspunktet som flere tester ville ha avdekket. Se Smith, 348 F.3d ved 202.

Bedford legger til at tingretten tok feil ved å avslå forespørselen hans om en bevishøring angående bevis som hans advokater ikke klarte å utforske eller presentere. Se 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Problemstillingene han søker å utvikle, gjelder imidlertid tilstrekkeligheten av advokatens ytelse, og det er ikke nødvendig å bygge opp en oversikt over dette problemet, fordi han, som nevnt, ikke kan vise at advokatenes ytelse har skadet ham. Se Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

III.

Av disse grunner bekrefter vi.