Daniel Clate Acker leksikonet om mordere

I TEXAS CRIMINAL APPELRECHT

NEI. 74.109

DANIEL CLATE ACKER , Appellant

i.

STATEN TEXAS

PÅ DIREKTE APPEL FRA HOPKINS FYLKE

Den ankende part ble dømt for drap.⁽¹⁾I henhold til juryens svar på de spesielle spørsmålene i Texas Code of Criminal Procedure, artikkel 37.071 §§2(b) og 2(e), dømte rettsdommeren den ankende parten til døden.⁽²⁾Direkte anke til denne domstolen er automatisk.⁽³⁾Den ankende part reiser seks feilpunkter. Vi skal bekrefte .

Offeret, Marquette ('Markie') George, var appellantens kjæreste, men de hadde et stormfullt forhold. Om kvelden 11. mars 2000 var de sammen med venner og en slektning på nattklubben Bustin' Loose.

På avstand observerte Mary Peugh at de to kranglet. Etter krangelen gikk appellanten tilbake til Peughs bord og sa: 'Jeg skal drepe den tispa.' Appellanten pekte på offeret og ba senere Timothy Mason fortelle Markie at appellanten skulle drepe henne.

Dorcus Vititow, appellantens eldre søster, vitnet om at appellanten opptrådte veldig sjalu og ble til slutt kastet ut av nattklubben for sin oppførsel. Appellanten kom tilbake flere ganger og spurte om Markies oppholdssted, og minst en av gangene ba Vititow ham holde seg utenfor klubben. Vititow og den ankende part forlot lokalene sammen da klubben stengte klokken 01.00 om morgenen.

Tidligere samme natt hadde Vititow tatt en kniv fra appellanten, og appellant ba senere om å få kniven tilbake.⁽⁴⁾Da den ankende part ba om å få tilbake kniven, hevdet Vititow (feilaktig) at hun ikke hadde den.⁽⁵⁾Appellanten holdt opp en øks og svarte: 'Jeg trenger ikke den kniven. Hvis jeg finner henne sammen med en annen mann, betaler de.'

Senere samme morgen lette ankemotparten fortsatt etter offeret. Han trodde at hun hadde overnattet med en annen mann, og han sa at når han fant dem, ville han slå dem og gjøre et eksempel ut av dem, for ingen kom til å gjøre ham til narr.

Rundt klokken 09.15 dukket appellanten opp hos offerets foreldre og spurte om hvor offeret befant seg. Offerets mor, Lila Seawright, fortalte appellanten at hun ikke hadde sett henne. Den ankende part sa til Seawright at han ikke visste hva han skulle gjøre uten Markie. Han fortalte henne videre at hvis Markie hadde holdt seg borte for seg selv den natten, så var alt bra, men 'hvis jeg finner ut at hun var sammen med noen, kommer jeg til å drepe dem.' Sjokkert svarte Seawright at 'det er ingen verdt å drepe og gå til pennen for.' Den klagende trakk på skuldrene og svarte: «Pennelivet er ingenting. Det er ingenting med det.

Lucy på himmelen basert på

Thomas Smiddy vitnet om at offeret bodde i en bobil i en bobilpark. Smiddy var en av hennes naboer. Mellom 10.45 og 11.00 ankom offeret hjemmet hennes sammen med en mann som ikke var appellant. Denne mannen slapp henne av og dro. Appellanten kom ut av boligen for å møte henne, og de to gikk inn.

Tjue til tretti minutter senere løp Markie ut av hjemmet og bort til Smiddys plass. Hun gjemte seg bak Smiddys kone og ropte at de skulle ringe lensmannen. Appellanten fulgte etter og fanget offeret. Han tok henne opp, slengte henne over skulderen og bar henne til lastebilen hans. Deretter tvang han offeret inn i lastebilen - en episode som Smiddy beskrev som 'som å putte en katt i et badekar.' Appellanten kjørte bort, mens lastebilen hans svingte inn og ut av en grøft mens han gjorde det. Smiddy ringte lensmannen.⁽⁶⁾

En gang mellom 11.00 og 11.30 kjørte Brodie Young, en sekstifem år gammel mann, på County Road 3519, forbi Sedill Ferrells meieri, da han så en mann trekke en kvinne etter armene hennes ut av passasjersiden av en lastebil og plasser henne på bakken. Young dro til lensmannskontoret for å rapportere hendelsen, men noen hadde allerede rapportert det.

Sedill Ferrell fant offerets kropp liggende på bakken. Han gikk til en telefon, ringte politiet, kom tilbake til liket og ventet til myndighetene kom. Toney Hurley, sjefsetterforskeren for Hopkins County Sheriff's Office, vitnet om at appellanten ble funnet på en vei omtrent ti mil unna offerets kroppsposisjon.

Dr. Morna Gonsoulin, en medisinsk undersøker, foretok en obduksjon. Hun vitnet om at hun fant skader rundt halsen som viste en betydelig blødning av blod. Det venstre øyet inneholdt petekkier - små blødninger i kapillærene langs øyet. Begge skadene var et tegn på kvelning.

Hun fant også stumpe kraftskader på kroppen: Hodet var knust, med brukne bein i ansiktet. Hodeskallebunnen var knust på alle kanter. Det var ribbeinsbrudd og kragebensbrudd, indre skader i stammen, rifter og gapende sår i hjertet, rifter i lunge og lever, og en dyp rift i høyre nedre ben. Sekken rundt hjertet ble revet opp, et segment av hovedpulsåren ble revet i to deler, og det var blod i brystet og bukhulene. Det var også skrubbsår på kroppen, inkludert kinnet og haken. Dette vitnesbyrdet stemte overens med obduksjonsrapporten,⁽⁷⁾som kom til følgende konklusjon:

Det er vår oppfatning at Marquette George, en 33 år gammel hvit kvinne, døde som et resultat av drapsvold inkludert kvelning. Flere av de identifiserte skadene kan være forenlig med stump kraftskade som følge av et sammenstøt med eller bli kastet ut av et motorkjøretøy. Noen skader (spesielt de i nakken og perineum) er ikke i samsvar med utstøting fra eller sammenstøt med et kjøretøy; skadene observert i nakken stemmer mer overens med kvelning.

Videre indikerer det tørre pergament-lignende utseendet til flere skrubbsår, mangelen på tilhørende blødninger ved rift i høyre ben, mangel på blødninger i hjernen og mengden kroppshuleblødning i forhold til alvorlighetsgraden av skadene. skadene ble påført postmortem eller perimortem. Gitt disse funnene, er det sannsynlig at avdøde ble kvalt og sannsynligvis død eller nær døden før han ble dumpet fra kjøretøyet.

Ved kryssforhør innrømmet Gonsoulin at knusing av hjernestammen – som skjedde her – var en skade av den typen som ville forårsake øyeblikkelig død ved å stoppe hjertet fra å slå, og dermed kunne forklare mangelen på blødninger i andre deler av kroppen.

Rettsmedisineren vitnet også om at det var mulig for en å få de observerte nakkeskadene og overleve. Ved omdirigering vitnet imidlertid legen om at nakkeskadene var så alvorlige at en person som led av dem ville ha vært ufør og kan være hjernedød, selv om hjertet fortsatt slo. Gonsoulin vitnet også om at nakkeskadene skjedde innen timer etter offerets død.

Den ankende part vitnet i rettssaken. Han nektet for å ha kvalt offeret og nektet for å ha klemt eller tatt tak i nakken hennes. Han innrømmet at han bar offeret til lastebilen, men hevdet at hun krøp inn da han åpnet førersiden. Han vitnet videre at da han startet lastebilen og begynte å trekke seg ut, forsøkte offeret å hoppe ut, men han trakk henne tilbake. Senere forsøkte offeret å hoppe ut en gang til, men ble forhindret fra å gjøre det. Appellanten vitnet om at offeret til slutt lyktes med det tredje forsøket på å hoppe ut:

Q. Hva skjedde da?

A. Samtidig som bilen passerte meg hoppet hun fra pickupen.

Q. Hva skjedde? Hva gjorde du da hun hoppet?

A. Vel, jeg gjorde tre forskjellige ting ganske mye samtidig.

Q. Hva var disse tingene?

A. Jeg lente meg langt over og prøvde å ta tak i henne. Jeg rørte henne knapt. Jeg fikk aldri tak i henne. Jeg ropte navnet hennes. Jeg ropte Markie mens jeg prøvde å gripe henne, og jeg tråkket bremsen med venstre fot. Da jeg trampet på bremsen med venstre fot, kastet den meg ned i setet på lastebilen. Jeg reiste meg opp igjen. Jeg tok venstre fot og presset clutchen inn og stoppet så fort jeg kunne stoppe.

Q. Hva skjedde da?

A. Jeg måtte nesten stoppe helt for å få lastebilen i revers.

Q. Hva skjedde da?

A. Du kjenner en hvilken som helst bil, antar jeg, du må stoppe helt for å komme i revers.

Q. Hva gjorde du?

A. Jeg rygget så raskt jeg kunne.

Klager vitnet videre at han navigerte tilbake til der offeret lå og fant henne med ansiktet ned på bakken. Han vitnet om at han ikke kjørte på henne med lastebilen sin.

I punkt av feil to, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å innrømme for demonstrasjonsformål en videofilmet gjeninnføring av et vitne som kjørte forbi og så på noen som fjernet et lik fra en lastebil. I sin oppsummering klager den ankende part over at det ikke ble tilbudt noe vitnesbyrd for å autentisere videobåndet, og at det ikke ble tilbudt noe vitnesbyrd for å vise hvordan eller når båndet ble laget eller av hvem. Den ankende partens argumentasjon er i sin helhet som følger:

Tillattheten av et videobånd er betinget av at det identifiseres av et vitne som en nøyaktig skildring av hendelsen og av bekreftelse av en person med kunnskap om at videobåndet er en korrekt representasjon av disse fakta. Kessler mot Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, ingen kjæledyr.). Ingen vitnet om omstendighetene involvert i programmering og etablering av gjeninnføringen; og Mr. Young bare vitnet om at 'det er ganske nær det jeg så den dagen. Det er sikkert.' (19.216.6). Slik tape er derfor ikke autentisert under R. 901(b)(1) T.R.E. Webb mot staten , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Under rettssaken avhørte staten Young om en videofilmet gjeninnføring av møtet:

Sp. Har du hatt en anledning, Mr. Young, til å se et videobånd som ble laget som viser kjøreturen du tok med en pickup der i veien som det var den dagen?

A. Ja.

Sp. Viser videobåndet rettferdig og nøyaktig hva du så den dagen?

A. Det stemmer.

Spørsmål. Er det noe annerledes ved båndet du kan se ved å se på det?

A. Nei. Det eneste med det virket som om det var litt klarere den dagen, solen skinte, enn båndet viser. Men bortsett fra det var det ikke noe annerledes. Ingenting annerledes med båndet.

Etter at staten hadde tilbudt videobåndet, innvendte den ankende part at 'omstendighetene da, i motsetning til nå, ikke er tilstrekkelig like til å tillate innføring av dette båndet.' Den ankende part tok deretter vitnet på voir dire. Etter å ha avhørt vitnet om detaljene i det han så den dagen og hans evne til å observere hendelsene, spurte appellanten: 'Men det som er på videobåndet er ikke akkurat det du så den dagen, er det?' Young svarte: 'Det er ganske nær det jeg så den dagen. Det er sikkert.' Den ankende part innvendte deretter: «[Jeg] er ikke vesentlig lik hendelsen eller det han så den dagen. Jeg tror det ville være forvirrende for juryen fordi det han skal vitne til ikke er det som er på denne kassetten.

Den ankende partens innvending under rettssaken var at den videofilmede gjeninnspillingen ikke var vesentlig lik hendelsene som ble observert av vitnet.⁽⁸⁾Den ankende part forklarer ikke hvordan videobåndet skiller seg fra Youngs beskrivelse av hendelsene. Young vitnet om at videobåndet var praktisk talt identisk med det han så, bortsett fra at belysningen var bedre under de faktiske hendelsene enn på videobåndets gjengivelse. Retten kunne etter eget skjønn konkludere med at avbildningen på videobåndet faktisk var vesentlig lik hendelsene vitnet observerte.⁽⁹⁾

Når det gjelder ankemotpartens klage om at ingen vitnet om omstendighetene som var involvert i å lage båndet (hvem, hva, når, hvor osv.), ble denne klagen ikke inngitt under rettssaken og er derfor tapt ved anke.⁽¹⁰⁾Feilpunkt to er overstyrt.

I feil tre hevder den ankende part at tingretten gjorde feil ved å nekte å innrømme notater fra rettsmedisinerens mapper. Han hevder at han var berettiget til å innrømme notatene under regelen om valgfri fullstendighet. Den ankende partens argumentasjon er i sin helhet som følger:

Når den ene parten introduserer en del av noe skrift, kan motparten introdusere resten. Regel 107, T.R.E. Retten innrømmet som bevis en obduksjonsrapport fra staten. (20.224.15). Derfor bør forsvaret ha tillatelse til å tilby andre skrifter i Dr. Gonsoulins fil som forklarer innholdet i obduksjonsrapporten, dersom disse skriftene er nødvendige for å unngå å gi juryen et falskt inntrykk av rapporten. Credille mot staten , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thDist. 1996, kjæledyr. ref'd). Uttalelser i DX-13 s. 2 og 3 kunne lett leses slik at de motsier Dr. Gonsoulins uttalelse i obduksjonsrapporten hennes om at skadene ikke stemte overens 'med utstøting fra sammenstøt med et kjøretøy.' SX-54 s. 7.

Den ankende part unnlater å gi protokollhenvisninger til tingrettens kjennelse som nekter å innrømme notatene eller til den ankende partens innsigelse mot denne kjennelsen. Den ankende part sier heller ikke hvordan disse notatene forklarer obduksjonsrapporten eller hvorfor de er nødvendige for en full forståelse av rapporten eller for å unngå et falskt inntrykk. Mens den ankende part hevder at noen av utsagnene i notatene er i strid med konklusjonen i obduksjonsrapporten, spesifiserer han ikke hvilke uttalelser, og han sier heller ikke hvorfor de motsier rapporten. Men til tross for at dette feilpunktet er mangelfullt orientert i flere henseender,^(elleve)vi vil ta opp fordelene.

hvorfor kaller folk ted cruz zodiac killer

Regelen om valgfri fullstendighet gir:

Når en del av en handling, erklæring, samtale, skriftlig eller innspilt erklæring avgis som bevis av den ene parten, kan det hele om samme emne undersøkes av den andre, og enhver annen handling, erklæring, skriftlig eller protokollert erklæring som er nødvendig for å gjøre det fullt ut forstått eller å forklare det samme kan også gis som bevis, som når et brev leses, kan alle brev om samme emne mellom de samme partene gis. 'Skrift eller nedtegnet uttalelse' inkluderer avsetninger.⁽¹²⁾

Notatene inneholder to uttalelser (på henholdsvis andre og tredje side) som kan sees på som fordelaktige for appellanten: (1) politimyndigheter kjente offeret fra tidligere arrestasjoner, inkludert en hendelse på et narkotikalaboratorium uken før, og (2 ) ankende part opplyste at offeret hadde hoppet ut av lastebilen på egenhånd. Begge disse utsagnene ville være uakseptable i seg selv: den første er både hørte- og karakterbevis og den andre er minst doble høresay.^{(1. 3)}Ingen av disse utsagnene har noen betydning for påliteligheten av obduksjonsrapportens konklusjoner, som er utledet fra en medisinsk analyse av offerets skader. Offerets tilknytning til ulovlige rusmidler og tiltaltes uttalelse om at hun hoppet endrer ikke arten av skadene offeret pådro seg. Dessuten er den ankende parts påstand i anke om at uttalelsene 'lett kunne leses slik at de motsier Dr. Gonsoulins uttalelse i obduksjonsrapporten hennes om at skadene ikke stemte overens 'med utstøting fra sammenstøt med et kjøretøy' noe misvisende. Legen fant at noen skader stemte overens med utstøting og andre ikke. Uttalelsene i notatene var uansett ikke nødvendige for å forklare rapporten, og det å ekskludere notatene skapte ikke et falskt inntrykk. Mens den ankende parts egennyttige utsagn var i strid med konklusjonene i obduksjonsrapporten, blir bevis ikke godkjent etter regelen om valgfri fullstendighet bare fordi det kan føre til en annen konklusjon enn andre, innrømmede bevis.⁽¹⁴⁾Feilpunkt tre er overstyrt.

I punkt med feil fire hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å nekte å sende inn forespurte mindre-inkluderte lovbrudd anklager om drap og straffbart uaktsomt drap. I argumentasjonen på dette punktet hevder han også at retten tok feil ved å utelukke bevis for at offeret to uker tidligere hadde forsøkt å hoppe ut av lastebilen mens den var i bevegelse. Den ankende part hevder at dette ekskluderte beviset ville ha gitt ytterligere støtte til hans anmodning om instruksjoner for mindre inkluderte lovbrudd ved å vise den ankende parts sinnstilstand på tidspunktet for den påståtte lovbruddet.

Vi vil anta, uten å bestemme, at det var feil ved å nekte de forespurte instruksjonene og ved å ekskludere bevisene. Vi vender oss til spørsmålet om skade. For feil som involverer juryinstruksjonene, ser vi til 'noen skade'-standarden som er angitt i Almanza v. Stat .^(femten)Under Almanza , avgjør vi om det var faktisk snarere enn teoretisk skade.⁽¹⁶⁾Selv om appellanten ikke hevder utelukkelsen av bevis som feil uavhengig av avslag på de forespurte juryinstruksjonene, i den grad kravet hans kan tolkes som uavhengig, vil vi gjennomgå kravet under 'vesentlige rettigheter'-standarden for ikke-konstitusjonelle feil , fastsatt i Texas Rule of Appellate Prosedyre 44.2(b).⁽¹⁷⁾For innrømmelse av bevis krever denne standarden at en ankedomstol avgjør om feilen hadde 'en vesentlig og skadelig virkning eller innflytelse på å avgjøre juryens dom.'⁽¹⁸⁾For begge skadestandardene foretar lagmannsretten sin egen vurdering, uten å legge bevisbyrden på noen av partene.⁽¹⁹⁾

Rettssaken ga instruksjoner om drap med mindre inkluderte lovbrudd^(tjue)og kidnapping. Selv om en jurys avvisning av inngripende mindre-inkluderte lovbrudd kanskje ikke alltid ufarliggjør feil, kan disse omstendighetene taler sterkt for en konstatering av harmløshet.^(tjueen)Når noen mindre-inkluderte lovbrudd fremlegges, vil skaden som vanligvis er tilstede ved å unnlate å sende inn forespurte mindre lovovertredelsesinstruksjoner - at juryen ville dømme for det større lovbruddet til tross for rimelige tvil fordi det manglet et velsmakende alternativ til frifinnelse - bli mildnet av en tilgjengelig kompromiss.⁽²²⁾

Denne saken kompliseres av påstanden om at det var noen bevis som var relevante for den mindre lovbrudd som juryen ikke fikk lov til å høre. Men selv om man antar den fulle bevisstyrken til alle bevis, enten de er innrømmet eller ikke, som har en tendens til å vise at offeret hoppet fra et motorkjøretøy i bevegelse, ble slike bevis langt oppveid av bevis som pekte på et forsettlig drap. Ekstremt skadelige bevis kom fra rettsmedisinerens vitneforklaring og obduksjonen hennes. Som vi har oppsummert ovenfor, viste de medisinske bevisene at offeret ble kvalt til døden eller nær døden før hun fikk noen stumpe skader. Etter kvelning var hun ikke i stand til å bevege seg, langt mindre å hoppe ut av et kjøretøy. Selv om vi antok at forsvarerens kryssavhør av rettsmedisineren reiste muligheten for at noen kunne pådra seg fornærmedes nakkeskader, overleve og senere komme seg, var det ikke nok tid til at en slik bedringsprosess kunne finne sted.

Det skadelige medisinske beviset ble ytterligere styrket av Youngs vitnesbyrd om at appellanten trakk offerets kropp ut av kjøretøyet og la den på bakken. Også støtte for en teori om forsettlig drap var vitnesbyrdet fra fire forskjellige personer som innen en dag etter offerets død uttrykte hensikten om å drepe henne.

Dessuten var appellantens fremlagte bevis et tveegget sverd fordi det viste hans voldelige karakter. Beviset var offerets uttalelse til en assisterende lensmann om at hun hadde forsøkt å gå ut av et motorkjøretøy mens hun og den ankende part reiste nedover veien. Disse bevisene oppsto fra en hendelse som begynte på Bustin' Loose og eskalerte hjemme hos den ankende parten.⁽²³⁾Mens de reiste til appellantens mors hus, kranglet appellanten og Markie, og appellanten forsøkte å slå Markies hode mot dashbordet på lastebilen hans. Markie prøvde å hoppe ut av kjøretøyet, men ble trukket inn igjen av appellanten. Ansiktet hennes hadde kommet noen centimeter fra fortauet. Da de ankom den ankende parts mors hjem, fortsatte krangelen. Som appellanten og Markie argumenterte, gikk den ankende partens mor mellom dem. Klageren kastet deretter moren på sofaen. Da Markie truet med å ringe politiet, løp appellanten ut av hjemmet gjennom en skyvedør i glass og knuste glasset. Livredd løp Markie til en nabos hus. Hun fortalte naboen at appellanten var gal og at han kom til å drepe henne. Hvis Markies uttalelse om forsøk på å hoppe ut av lastebilen ble innrømmet (som en begeistret ytring),⁽²⁴⁾dette andre beviset ville vært tillatt sammen med det.⁽²⁵⁾Vi konkluderer med at enhver feil angående unnlatelse av å sende inn den forespurte instruksen, eller unnlatelse av å innrømme det klagede beviset, er ufarlig. Feilpunkt fire er overstyrt.

I punkt fem, hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å ekskludere vitneforklaring fra en forsvarsetterforsker. Etterforskeren ville ha vitnet at han ved personlig eksperimentering på en lastebil lik den som ble kjørt av den ankende part bestemte at han ikke kunne nå passasjerdøren og åpne den under kjøring. Staten hevder at vitneforklaringen ikke var relevant fordi den ankende part unnlot å fremlegge bevis som sammenlignet høyde, vekt, armlengde, styrke, alder og fysisk tilstand til etterforskeren og den ankende part. Selv om vi ikke nødvendigvis er enige i hvert punkt i statens sjekkliste, er vi enige i at det vil kreves noen bevis for lignende fysiske egenskaper for at bevisene skal være relevante. Mens tingretten hadde anledning til å observere begge individene, har vi ingen slik mulighet ved anke. Etter å ha unnlatt å inkludere bevis for relevante fysiske likheter mellom de to personene i protokollen, har den ankende part ikke klart å demonstrere at tingretten misbrukte sitt skjønn.

Dessuten, selv om det var feil, ville det være ufarlig. Statens teori om saken, slik den kom til uttrykk i åpningsinnlegget og avslutningsargumentet, var at tiltalte tok kvelertak på fornærmede, dro henne ut av lastebilen og deretter kjørte over kroppen hennes med lastebilen. Omfanget av offerets grove skader tyder på at hun ikke pådro seg dem bare ved å falle eller bli skjøvet ut av en lastebil i bevegelse. Youngs vitnesbyrd styrket også teorien om at offeret aldri ble dyttet ut av lastebilen, men ble kvalt og deretter trukket ut av lastebilen fra passasjersiden og ned på bakken. Bekreftelse fra en forsvarsetterforsker om at offeret ikke kunne ha blitt skjøvet ut av lastebilen ville ikke ha gjort noe for å svare på statens sak, og kunne faktisk ha blitt sett på som støtte for Youngs vitnesbyrd og statens teori om at offeret ble trukket ut av lastebilen etter å ha blitt kvalt. Feilpunkt fem er overstyrt.

I feil 6 hevder den ankende part at påtalemyndigheten begikk tjenesteforseelse under rettssaken. Hans argumentasjon under dette punktet, i sin helhet, er som følger:

Mange ganger kom påtaleadvokaten med kommentarer angående vitnesbyrd uten å komme med innvendinger før han ble bedt av domstolen om å fremsette en juridisk innvending. Nedenfor er oppført 46 ganger⁽²⁶⁾under rettssaken som illustrerer [ sic ]forsøker å miskreditere enten vitnet eller forsvareren. Ett illustrert eksempel kan ikke utgjøre skade. Det er den omfangsrike listen som skaper skaden. Følgende liste inneholder referanser til volum, side og linje med eksempler på slik påtaleforseelse; fastslo hvordan Acker ikke fikk en rettferdig og upartisk rettssak. Kunst. 36,19 C.C.P.

Dette argumentet blir fulgt av en liste over førtiåtte rekordsiteringer. Den ankende part sier ikke at han protesterte mot disse påståtte tilfellene av påtalemyndighetens uredelighet. Han opplyser heller ikke nøyaktig hva som er upassende ved hvert av disse tilfellene, og han forklarer ikke hvordan han ble skadet.

Vi har gjennomgått de første tolv rekordsiteringene. I ingen av disse tolv tilfellene protesterte ankende part mot aktors kommentarer. I motsetning til det ankende part har påstått, ble første instans av aktor formulert som en innsigelse. Andre og tredje instans var forsøk fra aktor på å la et vitne svare på et spørsmål stilt av forsvarer etter at forsvarer hadde avbrutt vitnet. Fjerde og femte instans innebar at aktor ba om at den ankende partens søster ble behandlet som et fiendtlig vitne under statens direkte avhør. Sjette instans var et svar på forsvarerens innsigelse, og derfor ville man ikke forvente at aktor skulle formulere en rettslig innsigelse.⁽²⁷⁾Fire av de resterende seks tilfellene var innvendinger som ikke ble innledet med ordet 'innsigelse', og noen av disse var argumenterende formulert og var muligens kritikkverdige. Et av tilfellene var en forespørsel om å instruere forsvarer til å slutte å stille irrelevante spørsmål, og en var rett og slett en anmerkning.

Hvis noen av de senere sitatene innebærer bevarte feil, var det appellantens ansvar å påpeke hvilke. Videre, hvis den ankende part forsøker å hevde grunnleggende feil som ikke trenger innvendinger, har han unnlatt å påstå at grunnleggende feil er involvert, har unnlatt å argumentere hvorfor den er grunnleggende, og har unnlatt å sitere noen juridisk hjemmel for hvorfor grunnleggende feil ville være involvert. , bortsett fra å referere til artikkel 36.19, som gjelder juryanklager. Og faktisk, av de tolv tilfellene vi har gjennomgått, ser bare noen av dem ut til å være potensielt kritikkverdige. Den ankende part har unnlatt å orientere dette feilpunktet tilstrekkelig.⁽²⁸⁾Feilpunkt seks er overstyrt.

I feil 1 hevder den ankende part at den lovbestemte dødsstraffordningen er grunnlovsstridig av en rekke årsaker: (1) den begrenser juryens vurdering av de spesielle spørsmålene, og tillater dermed ikke juryen å vurdere og gi effekt til alle formildende omstendigheter som eksisterer angående tiltalte, (2) det svekker tiltaltes evne til å presentere relevante formildende bevis for juryen, og nekter derved tiltalte effektiv bistand fra advokat, (3) det gir påtalemyndighetene uhindret skjønn når de skal avgjøre om de skal søke om dødsstraff på noen bestemt måte. sak, (4) den gir ikke mulighet for livstidsdom uten prøveløslatelse, praktisk talt forsikrer at juryen vil idømme en dødsdom, (5) den tillater innrømmelse av udømte fremmede lovbrudd ved straff, som bryter med det økte pålitelighetskravet til den åttende og fjortende endringen og likebeskyttelsesklausulen i den fjortende endringen.

Den ankende part forklarer ikke hvordan dagens ordning begrenser juryens behandling av de spesielle spørsmålene eller hvorfor en slik begrensning bryter med grunnloven. Han forklarer ikke hvordan dagens ordning hindrer juryen i å vurdere og gi effekt til alle formildende omstendigheter. Han redegjør heller ikke for hvordan dagens ordning påvirker tiltaltes mulighet til å føre relevante formildende bevis. Han forklarer ikke hvordan en aktors uhindrede skjønn til å søke dødsstraff bryter med grunnloven, og han forklarer heller ikke hvorfor fraværet av et liv uten prøveløslatelse garanterer en dødsdom. Han forklarer heller ikke hvordan innrømmelse av udømte lovbrudd ved straff bryter med den 'økte påliteligheten'⁽²⁹⁾kravet eller likebeskyttelsesklausulen i USAs grunnlov. Hans påstander under dette punktet er i hovedsak pro forma , og som sådan er utilstrekkelig orientert.⁽³⁰⁾

Lagmannsrettens dom stadfestes.

KELLER, presiderende dommer

Leveringsdato: 26. november 2003

Ikke publiser

*****

1. Tex Straffeloven §19.03(a).

2. Artikkel 37.071 §2(g). Med mindre annet er angitt, refererer alle henvisninger til artikler til straffeprosessloven.

3. Artikkel 37.071 §2(h).

4. Under direkte undersøkelse av staten var Vititow motvillig til å vitne om detaljene i hendelsen, men staten behandlet henne som et fiendtlig vitne og fremkalte disse detaljene med ledende spørsmål og ved hjelp av tidligere uttalelser.

5. På spørsmål fra staten om hvorfor hun nektet å gi tilbake kniven, hevdet Vititow at hun nektet å gjøre det fordi kniven faktisk tilhørte Markie.

6. Smiddys kone, Alicia Smiddy, ga deretter lignende vitnesbyrd.

7. Selv om Gonsoulin hadde ansvaret for obduksjonen, signerte også flere andre leger rapporten.

8. Vi stiller spørsmål ved om innsigelsen som er fremsatt er korrekt karakterisert som en av autentisering, under regel 901, i motsetning til en av relevans eller fordommer, under regel 401 eller 403. Gitt vår disposisjon av dette punktet, trenger vi ikke ta opp dette problemet her.

9. Willover mot staten , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002)(appellretten må stadfeste tingrettens avgjørelse hvis det er rimelig støttet av protokollen); se også Guzman v. State , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('rettsdomstoler har vid skjønn i sine bevisavgjørelser og ... er vanligvis i den beste posisjonen til å stille spørsmål om visse bevis skal innrømmes eller utelukkes ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

er kate spade og david spade søsken

elleve. Tex. R. App. P. 38.1(h)('Oppdraget må inneholde et klart og konsist argument for påstandene som er fremsatt, med passende henvisninger til myndighetene og til protokollen').

12. Tex. R. Evid. 107.

1. 3. Se Tex. R. Evid. 404 og 801, og seq.

14. Se Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988)(innføring av uønskede bevis gjorde ikke selvtjenende hørselsuttalelser fra tiltalte tillatelige under regelen om valgfri fullstendighet).

femten. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey mot staten , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Regel 44.2(b) angir: 'Enhver annen feil, mangel, uregelmessighet eller avvik som ikke påvirker vesentlige rettigheter må ses bort fra.'

18. King v. State , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(som siterer Kotteakos mot USA 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Oppholde seg , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson mot staten , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

tjue. Teorien om drap som ble sendt inn var et forsettlig eller bevisst drap.

tjueen. Saunders mot staten , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. ID. på 572.

23. Vi forteller hendelsen slik den ble relatert av Markie til to vitner: nestlederen og en nabo. Selv om den ankende part tilbød vitneforklaringen til begge vitnene under rettssaken og tingretten utelukket vitneforklaringene til begge vitnene, klager den ankende part kun over utelukkelsen av nestlederens vitneforklaring.

24. Som svar på statens innsigelse mot hørte, tilbød tiltalte bevisene som en begeistret ytring. Se Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Det er faktisk førtiåtte sitater.

27. Femte instans var også et svar på forsvarerens innsigelse.

28. Se Tex. R. App. S. 38,1(h).

29. Antagelig er dette en henvisning til den åttende endringens forbud mot grusomme og uvanlige straffer.

30. Se Tex. R. App. S. 38,1(h).