Juryens drøftelser begynte onsdag i rettssaken mot 3 tidligere politifolk for brudd på George Floyds borgerrettigheter.
er det noen land som fremdeles har slaveri?
George Floyd Foto: Facebook Aktor i den føderale rettssaken mot tre tidligere politimenn i Minneapolis anklaget i George Floyds drap måtte overbevise jurymedlemmer om at offiserene med vilje fratok Floyd hans borgerrettigheter.
Det var en betydelig utfordring. Jurymedlemmer vil sannsynligvis slite med konseptet mens de overveier, omtrent som domstoler har gjort i et århundre. Behandlingen er ventet å starte onsdag. Her er en titt på anklagene og hvordan forsettlighet gjelder:
HVILKE BELASTNINGER STÅR OFFERTENE PÅ?
Tou Thao og J. Alexander Kueng er siktet for forsettlig brudd på Floyds rett til å bli fri fra urimelige anfall ved ikke å gripe inn for å stoppe offiser Derek Chauvin da han festet Floyds nakke med kneet. Tiltalen sier at de visste hva Chauvin gjorde og at Floyd ble satt i håndjern, ikke gjorde motstand og til slutt ikke reagerte.
Kueng, Thao og Thomas Lane er alle siktet for å med vilje frarøve Floyd friheten hans uten behørig prosess, spesifikt frarøve ham retten til å være fri fra en offisers bevisste likegyldighet til hans medisinske behov. Tiltalen sier at de tre mennene så Floyd trengte medisinsk behandling og med vilje unnlot å hjelpe ham.
Kueng knelte på Floyds rygg, Lane holdt bena hans og Thao stoppet tilskuere fra å gripe inn. En aktor sa i avsluttende argumenter tirsdag at Lane ikke er siktet for unnlatelse av å gripe inn fordi han spurte om Floyd skulle rulles på sin side.
HVA ER DEFINISJONEN PÅ VILJE?
Ordbøker definerer det vanligvis som målrettet overholdelse av en handling eller en motholdenhet for å opprettholde en kurs uavhengig av reglene. Merriam-Webster Dictionary inkluderer bullheadedness og uforsonlighet som synonymer.
I juridiske sammenhenger er forsettlig hensikt å begå en forbrytelse pluss forkunnskapen om en handling er ulovlig.
> KREVER ALLE FORBRYTELSER DETTE ELEMENTET?
Nei. Vanligvis er det irrelevant om noen visste at noe var ulovlig. Men det er relevant for noen anklager, inkludert de som Kueng, Lane og Thao står overfor. I slike tilfeller er uvitenhet et forsvar.
ER VILJE EN HØY STANDARD?
Ja. Det krever bevis om hva offiserer visste på den tiden. Den høye linjen er en grunn til at påtalemyndigheten ofte avslår å ta ut tiltale.
Daværende U.S. Advokat Preet Bharara siterte lovens utfordringer ved å kunngjøre at en hvit politimann i New York City ikke ville bli anklaget for føderale borgerrettigheter for den dødelige skytingen av Ramarley Graham i 2012. Offiseren sa at han skjøt i troen på at den svarte tenåringen hadde en pistol, selv om han ikke gjorde det.
Dette er den høyeste standarden for hensikt som er pålagt ved lov, sa Bharara. Verken ulykke, feil, frykt, uaktsomhet eller dårlig dømmekraft er tilstrekkelig til å etablere et føderalt brudd på borgerrettighetene.
HVORDAN HAR PÅKLARING HAR HANDLET VILJE UNDER DENNE RETSEN?
Påtalemyndigheten brukte mye tid på å presentere bevis for offiserenes opplæring. De hevdet at offiserene visste at de hadde en plikt til å yte medisinsk behandling til en mistenkt som åpenbart trenger det. Lane og Keung, mens de er nybegynnere, ble opplært om behovet for å snu mistenkte med håndjern på siden slik at de lettere kan puste, sa påtalemyndigheten.
En tidligere treningssjef for Minneapolis Police Department, Katie Blackwell, vitnet om at offiserer blir lært å gripe inn hvis en medbetjent bruker overdreven makt.
Aktor Manda Sertich forklarte for jurymedlemmene i sin avsluttende argumentasjon at vilje ikke betyr at regjeringen må bevise at offiserene handlet med illvilje mot Floyd eller hadde til hensikt å skade ham. Hun sa at det faktum at betjentene visste at Floyd var i nød, men at de ikke gjorde noe etter mange røde flagg, er bevis på vilje.
Når det gjelder intervensjonsanklagen, sa hun, måtte påtalemyndighetene bare bevise at offiserene visste at kraften Chauvin brukte var urimelig og at de hadde en plikt til å stoppe det - men gjorde det ikke.
HVORDAN HAR FORSVARSADVOKATER HØJT VILJE?
De har forsøkt å så tvil om kvaliteten og bredden på offiserenes opplæring for å undergrave påstanden om at de visste at handlingene deres var ulovlige.
Under avsluttende argumenter hamret Kuengs advokat, Tom Plunkett, løs på det tidspunktet.
Jeg prøver ikke å si at han ikke ble trent, sa Plunkett. Jeg sier at opplæringen var utilstrekkelig til å hjelpe ham med å se, oppfatte og forstå hva som skjedde her.
Da han avhørte Blackwell, sa Thao-advokat Robert Paule at offiserer fikk absolutt ingen opplæring i hvordan man bruker en benstøtte. Blackwell var enig.
Lane-advokat Earl Gray hevdet at hans klient var bekymret for Floyd og spurte, i henhold til opplæringen hans, om de skulle snu ham på siden, men ble avvist.
HVORDAN BLEV VILLIGHET NØKKEL TIL LOVEN?
Det startet med en føderal lov fra gjenoppbyggingstiden ment å beskytte svarte mennesker mot brudd på rettighetene deres. Ideen om vilje ble lagt til i 1909, men det tok en landemerke høyesterettsavgjørelse for å fremheve betydningen ved rettssaker.
Saken, Screws v. U.S., involverte en sheriff fra Georgia, Claude Screws, og to andre offiserer som slo Robert Hall dødelig etter å ha anklaget ham for å ha stjålet et dekk. De slo den svarte mannen med håndjern og slo ham med en jernstang i 30 minutter.
Høyesterett kalte drapet sjokkerende og opprørende. Men den kastet borgerrettighetsdommen og beordret en ny rettssak på grunn av luner i vedtektene og fordi påtalemyndighetene ikke demonstrerte at offiserene spesifikt hadde til hensikt å krenke Halls rettigheter ved å drepe ham.
Men i stedet for å erklære loven grunnlovsstridig, instruerte domstolen rettsinstanser til å gjøre forsettlighet til et midtpunkt i påtalemyndighetene. Den beskrev egenrådighet som å handle med spesifikke hensikter for å frata noen rettighetene deres.
HVA BLEV RESULTATET?
Da underretten prøvde Georgia-offiserene på nytt under den høyere standarden, ble de frikjent, sa Paul J. Watford, en amerikansk lagmannsrettsdommer, i et foredrag publisert i Marquette Law Review i 2014. Screws ble en delstatssenator.
Mange så på den nye standarden som et slag mot borgerrettighetsbeskyttelsen. Men Watford sa at, i ettertid, sikret det faktum at dommerne opprettholdt loven i det minste en amerikansk regjeringsrolle i å bekjempe ... politibrutalitet.
Hadde vedtekten i stedet blitt slått ned, ville den føderale regjeringens makt til å straffeforfølge slike overgrep blitt drastisk redusert, sa han.
ER LOVEN FORTSATT MURKY?
Reformforkjempere sier det er det.
En rapport fra 2021 fra det New York-baserte Brennan Center for Justice kalte viljestandarden forvirrende og tyngende. Den hevdet at loven burde liste forbudte handlinger fra politiet, inkludert kvelertak på mennesker som ikke utgjør noen trussel, og sa at det ville gjøre det lettere for jurymedlemmer å vurdere skyld.
Senatet blokkerte i år et lovforslag som ville ha gjort hensynsløshet, snarere enn vilje, til standard.
Regningen er navngitt George Floyd Justice in Policing Act .
