| Sammendrag:
Banks drakk og spilte biljard på en bar i Quincy omtrent 32 kilometer fra Tallahassee. Cassandra Banks, kona hans, forlot baren uten ham etter en krangel.
Rundt klokken 03.00 dro Banks og dro hjem. Han fant kona sovende og skjøt henne rett i hodet og drepte henne. Deretter gikk han til soverommet til sin 10 år gamle stedatter, Melody Cooper, og mishandlet henne i omtrent 20 minutter, ifølge hans uttalelser til politiet, og skjøt henne deretter i hodet og drepte henne. Banks fortalte politiet at hun ikke gjorde motstand eller prøvde å komme seg unna, men bevis viste at Banks blod ble funnet under neglene hennes og på puten hennes, og at Banks hadde sodomisert henne, med hans DNA funnet inni henne, med betydelige traumer for henne anus. Banks påla ingen konkurranse og ble dømt til døden etter en 9-3 anbefaling fra juryen. Han fikk også en livstidsdom for drapet på Cassandra Banks.
Sitater:
Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Direkte anke)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks v. Secretary, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. omr. 2012). (Habeas)
Finale / spesialmåltid:
Stekt fisk, hjemmelagde pommes frites, hush puppies, gammeldagse middagsrundstykker, hjemmelaget bananpudding, rød fløyelskake, smørpekann-is og et glass isvann.
Siste ord:
«Jeg er veldig lei meg for såret og smerten jeg har påført deg i alle disse årene. År etter år har jeg forsøkt å komme med et fornuftig svar på mine handlinger. Men hvordan kan slike handlinger være rimelige? ClarkProsecutor.org
Floridas kriminalomsorgsavdeling DC-nummer: 582127
Navn: BANKS, CHADWICK
Rase: Svart
Kjønn Mann
Hårfarge: Sort
Øyefarge: Brun Vekt: 165 lbs
Fødselsdato: 15.06.1971
Lovbruddsdato: 24.09.92
Domsdato: 29.04.94
Mottatt: 15-07-94
Fylke: Gadsgen
Aliaser: CHADWICKS BANKS, CHAD Merk: Denne lovbryteren oppfyller kriteriene for betegnelse som en seksualforbryter under 944.606 F.S. Nåværende fengselsdomshistorie: 03/29/1991 AGG ASSLT-W/WPN NO INTENT TO K 03/16/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
03/29/1991 AGG ASSLT-W/WPN NO INTENT TO K 03/16/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.09.1992 1. DG MUR/PREMED. ELLER ATT. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 DØMT TIL LIVSLØS
24.09.1992 1. DG MUR/PREMED. ELLER DET. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 DØDSDOM
24/09/1992 SEX BAT AV VOKSEN/VCTM LT 12 29/04/1994 GADSDEN 9200841 DØMT TIL LIVSFORHOLD Fengslingshistorie: 29.04.1994 til 13.11.2014
Mann i Florida henrettet for å ha drept stedatter i 1992 Av Bill Cotterell - Reuters.com 13. november 2014 TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - En mann dømt for å ha skutt sin sovende kone dødelig, og deretter voldtatt og myrdet hennes 10 år gamle datter, ble henrettet med dødelig injeksjon torsdag kveld i Florida State Prison etter å ha tilbrakt nesten halve livet på dødscelle. ifølge Florida Department of Corrections. Henrettelsen av Chadwick Banks, 43, ble forsinket med omtrent en time på grunn av en mislykket sen anke til USAs høyesterett for opphold, sa DOC-talskvinne Jessica Cary. Advokater hadde utfordret statens dødelige injeksjonsmetoder og hevdet at Banks juridiske representasjon etter domfellelsen var utilstrekkelig. Statlige og føderale domstoler har ofte avvist slike argumenter i tidligere saker. Banks skjøt sin sovende kone, Cassandra Banks, ved bobilen deres nær Quincy i Nord-Florida i 1992. Han ble arrestert fire dager senere og tilsto at han deretter drepte stedatteren sin, Melody Cooper, etter å ha overgrepet henne seksuelt. Bevis og rettsvitneforklaringer viste at Banks drakk og skjøt basseng på en bar i nabolaget sammen med sin kone natt til forbrytelsene. Hun dro hjem og Banks fulgte etter en time senere. Banks ble dømt til døden i 1994 for drap på barnet og til livsvarig fengsel for drapet på kona. Etter rundt 20 år med anker i saken, signerte Florida-guvernør Rick Scott Banks dødsdom i september. Banks hadde besøk på torsdag med foreldrene og ni søsken, samt en åndelig rådgiver, sa Cary. Det var den 20. henrettelsen av Scotts første embetsperiode, én færre enn tidligere guvernør Jeb Bush presiderte i to perioder som guvernør, ifølge nettstedet til Florida Department of Corrections. Scott ble gjenvalgt denne måneden til sin andre fireårsperiode. Banks død markerte også den 89. henrettelsen i Florida siden dødsstraffen ble gjeninnført i USA i 1976.
1992 Drap: Mann henrettet for drap på kone, stedatter Av Jason Dearen - Associated Press TheLedger.com 13. november 2014 STARKE | En mann som dødelig skjøt sin sovende kone og deretter voldtok og drepte sin unge stedatter for 22 år siden, ble drept torsdag for barnets drap. Chadwick Banks, 43, ble erklært død klokken 19.27. Torsdag etter en dødelig injeksjon i Florida State Prison, sa kontoret til guvernør Rick Scott. Banks ble dømt for drapet på 10 år gamle Melody Cooper i september 1992. Banks fikk også en livstidsdom for drapet på sin kone, Cassandra Banks, i angrepet i Panhandle. Banks bar det muslimske brorskapets hvite kalott før de dødelige stoffene ble administrert, og så direkte på familien til ofrene da han leverte sin siste uttalelse. «Jeg er veldig lei meg for såret og smerten jeg har påført deg i alle disse årene,» sa Banks. «År etter år har jeg prøvd å komme med et fornuftig svar på mine handlinger. Men hvordan kan slike handlinger være rimelige? Myndighetene sa at Banks drakk og spilte biljard på en bar før han dro hjem rundt klokken 03.00 natten til drapene. Banks skjøt sin kone skarpt i hodet og voldtok og skjøt deretter stedatteren, ifølge myndighetene. Banks, som var 21 år på tidspunktet for drapene, fikk en livstidsdom for drapet på sin kone, og en jury anbefalte dødsstraff for stedatterens drap. Moren og bestemoren til de to ofrene, Annette Black, sa etter henrettelsen at hun satte pris på Banks unnskyldning og sa at hun håpet saken hans ville tjene som en leksjon for folk før de tar dårlige avgjørelser mens de bruker alkohol eller narkotika. «Når du først tar et dyrebart liv, kan ingenting bringe det tilbake igjen,» sa Black. Henrettelsen var den åttende i Florida i år og den 20. siden guvernør Rick Scott tiltrådte i 2011. Det er én færre enn under guvernør Jeb Bush under begge hans perioder. Bush ledet de fleste henrettelsene siden dødsstraff ble gjeninnført i staten i 1979, men Scott ble nettopp gjenvalgt til en annen periode. Banks bestilte et siste måltid med stekt fisk, pommes frites, hush puppies, bananpudding og iskrem, sa talskvinne Jessica Cary ved Florida Department of Corrections. Fjorten familiemedlemmer besøkte ham, og han tilbrakte tid med en åndelig rådgiver. Natten til drapene drakk Banks i en biljardhall i Quincy omtrent 20 miles fra Tallahassee, delstatshovedstaden. Banks kone forlot baren uten ham, og han dro omtrent en time senere og dro til hjemmet deres og fant henne sovende. Ifølge myndighetene skjøt Banks henne og gikk deretter inn på rommet til stedatteren hans hvor han fortalte politiet at han forulempet henne i omtrent 20 minutter før han skjøt henne i hodet. Florida bruker en blanding av tre medikamenter for å henrette fanger: midazolamhydroklorid, vekuroniumbromid og kaliumklorid. Legemidlene administreres intravenøst og er ment å først fremkalle bevisstløshet, deretter lammelse og til slutt hjertestans. Midazolam, et beroligende middel som ofte brukes i operasjoner, har vært en del av blandingen med tre legemidler siden 2013. Natriumtiopental ble brukt før det, men den amerikanske produsenten sluttet å lage det og Europa forbød produsentene å eksportere det for henrettelser.
Banker henrettet for dobbeltdrap i 1992 Av Karl Etters og Sean Rossman - Tallahassee.com 14. november 2014 STARKE- Chadwick Banks, dømt for drapet på sin kone og stedatter i 1992, sa at han var lei seg til et rom med 19 vitner før han ble henrettet torsdag kveld i Florida State Prison. 'Jeg vil gjerne be om unnskyldning til følgende familier som jeg såret og skuffet over mine handlinger for 22 år siden,' sa Banks under en kort uttalelse, der han listet opp fem familier inkludert hans og ofrene. Banks ba da han fikk en serie dødelige injeksjonsmedisiner. «Jeg er veldig lei meg for såret og smerten jeg har påført dere alle i alle disse årene. År etter år har jeg prøvd å komme med et fornuftig svar på mine handlinger, men hvordan kan slike handlinger være rimelige?' han sa. Banks, en mann fra Gadsden County hvis familie har dype forbindelser til bygdesamfunnet, skjøt sin kone Cassandra Banks og 10 år gamle Melody Cooper i de tidlige morgentimene 24. september 1992. Banks, som var 21 på det tidspunktet, tilsto å ha skutt de to med en .32-kaliber revolver dagen etter etter at likene deres ble funnet av et familiemedlem. Cassandra Banks, 30, ble funnet i sengen hennes; Melody lå på kne på gulvet vendt mot sin egen seng. Under uttalelsen sa han at sinnet hans ikke lenger var tåket, 'og jeg er en annen person.' Henrettelsen begynte klokken 19.10, hvoretter Banks lukket øynene og begynte å puste dypt. En teamleder gjennomførte en bevissthetssjekk ved å ta på øyevippene og riste på skuldrene. Bankene så ikke ut til å gjøre noen bevegelser etter sjekken. Han ble erklært død klokken 19.27. Florida bruker en blanding av tre medikamenter for å henrette fanger: midazolamhydroklorid, vekuroniumbromid og kaliumklorid, som administreres intravenøst. Serien er ment å først gjøre fangen bevisstløs, deretter lammet og til slutt indusere hjertestans. Banks, 43, hadde 14 besøkende torsdag, inkludert foreldrene, søsknene, en venn og hans åndelige rådgiver. Talskvinne for kriminalomsorgen Jessica Cary sa at ingen av familien hans deltok på henrettelsen. Han ble dømt i 1994 for to tilfeller av førstegradsdrap og ett seksuelt overgrep mot et barn under 12 år etter å ha erklært ingen konkurranse og ble dømt til døden for 10-åringens drap. Banks to forsøk på å anke dommen hans ble avvist. Guvernør Rick Scott signerte sin dødsdom 22. september, nesten 22 år til dagen for forbrytelsene. Banks er den 20. personen som ble henrettet siden Scott tiltrådte i 2011 og den åtte i år. Han er den 89. fangen henrettet siden 1979, etter gjeninnføringen av dødsstraff i Florida. Annette Black, Cassandra Banks mor og Melodys bestemor, sa at den 22 år lange ventetiden på rettferdighet har gjort dødsfallene til to generasjoner av familien hennes til et vanskelig tema å snakke om. Hun fikk selskap av flere andre familiemedlemmer, inkludert hennes 89 år gamle ektemann Rutherford, sønnen Rutherford Black Jr. og datteren Gail Black. 'I dag var kulminasjonen av handlingen som skjedde for over 22 år siden, og den har vært veldig ødeleggende for begge våre familier,' sa Black etter henrettelsen. 'Det er en smerte som ikke kan viskes ut.' Hun la til at Banks' uttalelse resonerte med henne. Cary sa at Banks spiste sitt siste måltid med stekt fisk, hjemmelagde pommes frites, hush valper, gammeldagse middagsruller, hjemmelaget bananpudding, rød fløyelskake, smørpekann-is og et glass isvann. Han fikk servert måltidet rundt klokken 10 torsdag. «Hans oppførsel var rolig, og han spiste det meste av måltidet,» sa hun. Henrettelsen ble også deltatt av Gadsden County Sheriff Morris Young, reservenestleder Tommy Mills og GCSO-major James Morgan. Familiene til Cassandra Banks og Melody Cooper har måttet bære denne byrden i 22 år. Våre hjerter og bønner går absolutt til dem ettersom de har måttet gjenoppleve virkeligheten med å miste sine kjære, sa Young i en uttalelse. «Selv om Chad Banks tilsto, ba om unnskyldning og har møtt sin straff, sørger familien hans også i kveld. Vi ønsker absolutt også å be om deres styrke når de håndterer tapet. Vi vil for alltid huske ofrene i denne saken og fortsette å be om helbredelse for familiene og samfunnet vårt.' Seth Penalver, som ble fritatt fra dødscelle i 2012 kjente Banks mens de to satt i fengsel. Han var over gaten fra fengselet under henrettelsen. Han sa at Banks, som oppførte hans muslimske navn Magbul Abdur-Rahiym i sin skriftlige uttalelse, var en forandret mann da han kjente ham. «Han hadde en dårlig fortid,» sa Penalver. 'Han var forandret mann, men han var først og fremst menneske.' Dødsstraff sender feil melding, la han til. «Hva beviser vi? Ingen vinner her, ingen. Banks' advokat, Terri Backhus fra Tampa, søkte utsett av henrettelse i statens domstol i slutten av oktober med den begrunnelse at Banks mottok ineffektive advokater etter domfellelsen og bestridte Floridas dødelige injeksjonsmedisiner bryter med den amerikanske grunnlovens forbud mot grusom og uvanlig straff fordi det presenterer risiko for smerte og lidelse. Staten avviste forslaget, som ligner på de som høyesterett gjentatte ganger har avvist i andre dødsstraffsaker. Backhus forsøkte også et opphold i siste øyeblikk i føderal domstol med den begrunnelse at registerprogrammet som Banks' advokat etter domfellelsen ble tildelt er grunnlovsstridig. Annette Black uttrykte kondolanser til Banks' familie etter henrettelsen hans og sa at hun håpet det ville virke avskrekkende i fremtidig voldelig kriminalitet. «Vårt hjerte går ut til hans side av familien. Det har vært en forferdelig dag for oss, sa hun. «Hvis jeg kunne legge igjen ett ord til avskjed, så gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg. Nyt livet ditt og la andre nyte deres. Nesten alle avgjørelser en person tar kan reverseres ... men når du først tar et dyrebart liv, kan ingenting noensinne bringe det livet tilbake igjen.' STARKE - Chadwick Banks, som ble dømt for dobbeltmordet på sin kone og stedatter i 1992, ble henrettet klokken 19.27. i kveld i Florida State Prison. Han ba om unnskyldning til et rom med 19 vitner, inkludert medlemmer av ofrenes familier, og sa: 'Jeg er veldig lei meg for såret og smerten jeg har påført dere alle i alle disse årene. År etter år har jeg prøvd å komme med et fornuftig svar på mine handlinger, men hvordan kan slike handlinger være rimelige?' STARKE -- Chadwick Banks, som etter planen skal henrettes i kveld i Florida State Prison, spiste sitt siste måltid med stekt fisk, hjemmelagde pommes frites, hush puppies, gammeldagse middagsruller, hjemmelaget bananpudding, rød fløyelskake, smør pecan-is fløte og et glass isvann. Han fikk servert måltidet rundt klokken 10 i dag. Talskvinne Jessica Cary, Florida Department of Corrections, sa at Banks ble besøkt av 14 personer, inkludert foreldrene hans, ni søsken, en venn og hans åndelige rådgiver tidligere i dag. «Hans oppførsel er rolig, og han spiste det meste av måltidet,» sa Cary. Ingen av hans familie vil delta på henrettelsen, men flere familiemedlemmer til ofrene Cassandra Banks og Melody Cooper forventes å delta, sa Cary. Annette Black og hennes familie har ventet i 22 år på rettferdighet. I kveld skal mannen som er dømt for å ha drept datteren og barnebarnet hennes, Chadwick D. Banks, dø ved en dødelig injeksjon i Florida State Prison i Starke. Black, nå 67 med en resignert oppførsel, bor fortsatt i Gadsden County-samfunnet der datteren Cassandra Banks (30) og hennes 10 år gamle barnebarn Melody Cooper ble drept. Dagen etter drapene fortalte hun demokraten at hun ikke hadde noe sinne mot Chadwick Banks. Tjueto år senere føler hun det fortsatt slik. «Jeg har ventet i 22 år. Jeg har aldri trodd at mannen min og jeg ville leve for å se rettferdighet, sa Black mandag. «Jeg er ikke sint på ham. Jeg hater ham ikke. Han startet noe, og dette er slutten på det. Banks, som nylig hadde giftet seg med Cassandra Banks, skjøt henne og Melody i hodet med en revolver av kaliber .32 i hjemmet deres i Quincy 24. september 1992. Jenta hadde også blitt voldtatt. Black, som planlegger å delta på henrettelsen, kalte å miste datteren og barnebarnet til noen de elsket og stolte på 'forræderi'. Å snakke om det blant familie er fortsatt umulig, sa hun. «Det er så forferdelig at vi ikke engang kan snakke om det,» sa Black. «Ingen sier noen gang noe om det. Du kommer til et punkt hvor du ikke gråter lenger. Det er hinsides tristhet.' Banks, som var 21 på det tidspunktet, tilsto forbrytelsene dagen etter etter at likene deres ble funnet av et familiemedlem. Cassandra Banks ble funnet i sengen hennes; Melody lå på kne på gulvet vendt mot sin egen seng. Cassandra Banks, som jobbet i Tallahassee ved Apalachee Center, giftet seg med Chadwick Banks to måneder før drapene, som skjedde etter at paret kranglet i en Quincy biljardhall. Vitner fortalte Gadsden County Sheriff's Office at krangelen fant sted like før klokken 02.00. Cassandra Banks forlot bassenghallen alene. Chadwick Banks kom hjem omtrent en time senere. En nabo han sa han så ham vente i flere minutter utenfor bobilen i mørket. Han gikk inn uten å slå på lyset. Banks ble sett forlate en time senere. Han dro til en slektnings hus hvor han sov noen timer og stakk pistolen før han dro på jobb. Han ble arrestert der noen timer etter at Cassandra og Melodys kropper ble funnet. Han ble dømt i 1994 for to tilfeller av førstegradsdrap og ett tilfelle av seksuell vold mot et barn under 12 år etter å ha erklært ingen konkurranse og ble dømt til døden. Banks to forsøk på å anke dommen hans ble avvist. Guvernør Rick Scott signerte sin dødsdom 22. september, nesten 22 år til dagen for forbrytelsene. Backhus sa at hun uten hell har forsøkt å skaffe offentlige journaler om prosessen med å binde fanger til båren i henrettelseskammeret; endre måten fanger dekkes på under henrettelsen for å unngå at vitner ser bevegelser som kan indikere smerte eller lidelse under administrering av narkotika og ombygging av henrettelseskammeret. Hun begjærte også stans av henrettelsen, noe Høyesterett nylig avviste, og la inn et hasteforslag om å stanse henrettelsen tidligere denne uken. Mandag oppfordret den katolske konferansen i Florida Scott til å redusere Banks' straff til livsvarig fengsel uten prøveløslatelse. Hvis han blir henrettet, vil Banks være den 19. dødsdømte i Florida som ble henrettet under Scotts første embetsperiode, mest av noen Florida-guvernør. 43-åringen ville være den 89. fangen henrettet siden 1979, etter gjeninnføring av dødsstraff i Florida. hvor gammel var sigøyner rose da hun drepte moren sin
Black sa at virkningene av drapene når forbi de to familiene. At de ble begått av noen nær familien er det som har forandret livene. 'Det er det som gjør det så veldig smertefullt,' sa hun, 'mange mennesker ble ødelagt av dette rotet, men ingenting kan slette det som skjedde. Det tar noe fra livet ditt.
Chadwick Banks ProDeathPenalty.com Chadwick Banks gikk inn til Cassandra Banks' trailer med en pistol omtrent klokken 02.50 den 24. september 1992. Han skjøt Cassandra Banks i hodet mens hun sov. Cassandra døde uten noen gang å få bevissthet. Banks dro deretter til Melody Coopers soverom i den andre enden av traileren. Han la ned pistolen og mishandlet henne seksuelt i omtrent tjue minutter før han skjøt henne i toppen av hodet og drepte henne. Banks var gift med Cassandra Banks. Cassandra hadde ett barn fra et tidligere forhold, Melody Cooper, som ikke var helt 11 år gammel da hun ble myrdet. De bodde i en trailer nær Duts sted, en nattklubb som eies av Cassandras bestemor Bernice Collins og drives av sønnen hennes (og Cassandras onkel) Leonard Collins. Kvelden før drapet var Banks hos Dut, drakk maltbrennevin og skjøt pool. Cassandra var der en stund, men dro en gang før 02:15-02:30. Rett før 03:00 så Bernice Collins Banks kjøre til traileren han og ofrene delte, og sitte i bilen hans i noen minutter. Så gikk han inn på forsiden av traileren. Omtrent en time senere hørte Collins en bil snurre av foran huset hennes. Neste morgen sendte Collins sønnen (og Cassandras far) Buddy Black til traileren for å sjekke Cassandra. Han oppdaget likene til Cassandra og Melody Cooper. Cassandra hadde blitt skutt i hodet mens hun lå og sov. Melody hadde blitt seksuelt mishandlet og deretter skutt i toppen av hodet hennes. Etter arrestasjonen innrømmet Banks overfor politiet at han, etter å ha skutt kona, hadde gått til stedatteren Melody Coopers soverom. Hun var våken og spurte hva han gjorde. Banks innrømmet at han slo henne, mishandlet henne i omtrent tjue minutter og deretter skjøt henne. Han nektet for å ha hatt analsex med henne og hevdet at hun ikke hadde forsøkt å komme seg unna eller slåss mot ham. De fysiske bevisene var imidlertid på det motsatte. Melody Coopers kropp ble funnet med ansiktet ned, på knærne, på gulvet ved siden av sengen hennes. Hun var naken under midjen, og bakre delene og kjønnsorganene var blottlagt. Underbuksene hennes var revet og lå under en T-skjorte som hadde noe som så ut til å være et fotavtrykk. Et kjønnshår dypt inne i kroppen samsvarte mikroskopisk med Banks kjønnshår. I tillegg var det betydelige traumer i anusen hennes, noe som indikerte at jenta var blitt sodomisert. Banks sæd ble funnet inne i anusen hennes, på t-skjorten, på innsiden av låret, på gulvet og i Banks eget undertøy. Melodys soverom og sengen hennes var i uorden. Hun hadde et vondt blåmerke på høyre side av pannen og et skrubbsår på høyre øyenbryn. Det var en blodflekk på lakenet. Blod identifisert som Banks ble funnet under Melodys negler og på putetrekket, mens blod på t-skjorten hennes ble identifisert som hennes. Legen vitnet at, gitt posisjonen til Melodys kropp, som ikke hadde beveget seg etter skuddet, må hodet hennes ha blitt trukket veldig langt bakover. . . for å få pistolen til å skyte i toppen av hodet. Staten la frem en informasjon, påstand og dom om skyld for drapet på Cassandra Banks og i tillegg to tidligere grove overgrep som Banks hadde begått litt mer enn et år før han myrdet Cassandra og Melody. Han var på prøve for disse forbrytelsene da han begikk de to drapene i den aktuelle saken.
Chadwick Banks DC# 582127
DOB: 15.06.71 Second Judicial Circuit, Gadsden County, sak #92-841-CFA
Straffeutmålingsdommer: Den ærede William Gary
Rettssaksadvokat: Stephen Seliger – Privat
Advokat, direkte anke: Teresa Sopp – Special Public Defender
Advokat, Collateral Appels: Terri Backhus – Register Datoer for lovbrudd: 24.09.92 Domsdato: 29.04.94 Omstendigheter ved lovbrudd: Chadwick Banks, den tiltalte, ble dømt og dømt til døden for drapet på sin kone, Cassandra Banks, og drapet og det seksuelle batteriet til hans 10 år gamle stedatter, Melody Cooper. I de tidlige morgentimene 24.09.92 gikk Banks inn i sin kones trailer, fortsatte til soverommet hennes og skjøt henrettelsesstilen hennes mens hun lå og sov. Rapporter indikerte at Mrs. Banks døde uten noen gang å bli bevisst. Tiltalte gikk deretter til Coopers soverom, voldtok henne brutalt i omtrent 20 minutter og skjøt henne deretter i hodet. Ytterligere informasjon: Før den øyeblikkelige krenkelsen ble Banks siktet for to voldelige forbrytelser der dommen om skyld ble holdt tilbake. Etter at disse drapene ble utført, ble Banks imidlertid dømt skyldig på de to anklagene om grov overgrep og ble dømt til fem år på hver siktelse. Prøvesammendrag: 28.09.92 Tiltalte arrestert. 10/02/92 Tiltalte tiltalt på: Greve I: Førstegradsmord Grev II: Førstegradsmord Antall III: Seksuelt batteri/offer under 12 år 03/13/94 Tiltalte la inn en påstand om ingen konkurranse på alle punkter. 03/14/94 Juryen fant tiltalte skyldig på alle punkter. 18.03.94 Etter rådgivende domsavsigelse stemte juryen, med 9 til 3 flertall, for dødsstraff for drapet på Melody Cooper. 29.04.94 Tiltalte ble dømt som følger: Greve I: Førstegradsmord (Cassandra Banks) - Livet Greve II: Førstegradsmord (Melody Cooper) - Døden Count III: Seksuelt batteri/offer under 12 – livet Sammendrag av klage: Floridas høyesterett – direkte anke
FSC #83 774
700 så. 2d. 363
31.05.94 Anke inngitt.
08/28/97 FSC bekreftet domfellelsene og dødsdommen.
14.10.97 Rehearing nektet.
13.11.97 Fullmakt utstedt. USAs høyesterett - begjæring om skrift om Certiorari
USSC #97-7522
523 U.S. 1026
23.03.98 Begjæringen avslått. State Circuit Court – 3.850 Mosjon
CC #92-841
06/10/99 Begjæring fremmet.
30.04.01 Forslag avslått. Floridas høyesterett – 3.850 anke
FSC #01-1153
842 So.2d 788
22.05.01 Anke inngitt.
20.03.03 3.850 avslag bekreftet.
21.04.03 Fullmakt utstedt. Floridas høyesterett - begjæring om stevning av Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 Begjæring inngitt.
20.03.03 Begjæringen avslått.
21.04.03 Fullmakt utstedt. U.S.A. District Court, Northern District - Begjæring om stevning av Habeas Corpus
USDC# 03-328
12/01/04 Begjæring inngitt.
07/29/05 USDC avviste begjæringen. Faktorer som bidrar til forsinkelsen i straffeutmålingen: Bankenes direkte anke tok over tre år å fullføre. Saksinformasjon: Chadwick Banks sendte inn sin direkte anke, som kun gjaldt straffefasen for drapet på Melody Cooper, i Floridas høyesterett 31.05.94. I tillegg til spørsmålene som ble reist i anken, argumenterte Banks for følgende spørsmål: tingretten tok feil ved å instruere juryen om den kalde, beregnede og overlagte faktoren (CCP) når staten ikke ga tilstrekkelig bevis for kravet; retten tok feil i sin anvendelse av den avskyelige, grusomme eller grusomme (HAC) skjerpende faktoren; og retten doblet de skjerpende faktorene, som kunne slås sammen til ett. Banks hevdet også at retten ikke veide de formildende faktorene som ble presentert på hans vegne tilstrekkelig. Floridas høyesterett bekreftet domfellelsene og dødsdommen 28.08.97. Mandatet ble gitt 13.11.97. Tiltalte sendte inn en begjæring om stevning av Certiorari 01/12/98, som ble avslått 03/23/98. Deretter inngav Banks en 3.850-bevegelse i Circuit Court 06/10/99. Begjæringen ble avvist 30.04.01, og en anke ble innlevert til Floridas høyesterett 22.05.01. Avslaget på 3.850 ble bekreftet 20.03.03. Den 01/11/02 sendte Banks inn en begjæring om Habeas Corpus til Florida Supreme Court, som ble avslått 03/20/03. Banks sendte inn en begjæring om Habeas Corpus til U.S. District Court, Northern District, 12.01.04, som ble avvist 29.07.05. Floridacapitalcases.state.fl.us
Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Direkte anke) Tiltalte ble dømt i Circuit Court, Gadsden County, William Gary, J., i henhold til hans påstander om ingen konkurranse til to tilfeller av førstegrads drap for å ha skutt og drept sin kone og hans ti år gamle stedatter, og for seksuell omgang batteri på barn under 12 år for handlinger begått mot stedatter. Etter idømt dødsdom anket tiltalte angående straffefasen for drap på stedatter. Høyesterett mente at: (1) feilaktig juryinstruksjon om kulde, beregnet og overlagt (CCP) faktor, som ikke klarte å forklare begreper kaldt og beregnet eller for å forklare tilstrekkelig forhøyet overlagt nødvendighet, var ufarlig; (2) bevis støttet funnet at drap på stedatter var grusomt, grusomt eller grusomt (HAC); (3) tingretten engasjerte seg ikke i utillatelig dobling av forverre; (4) bevis støttet funnet at tiltalte ikke var påvirket av alkohol da han overfalt og drepte stedatter; (5) avvisning av tiltaltes religiøse aktiviteter som formildende var ikke misbruk av skjønn; og (6) ileggelse av dødsstraff var proporsjonal. Bekreftet. Anstead, J., var delvis enig og var delvis dissens med mening. AV RETTEN. hvorfor drepte Oscar pistorius reeva
Vi har på anke dommen fra tingretten som idømte dødsstraff over Chadwick Banks. Vi har jurisdiksjon. Kunst. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Appellant Banks erklærte ingen konkurranse mot to tilfeller av førstegradsdrap for dødsskuddene til hans kone Cassandra Banks og hennes datter (hans stedatter) Melody Cooper. Han erklærte heller ingen konkurranse for seksuell overgrep mot et barn under tolv år for handlinger begått mot Melody Cooper. Anken hans gjelder utelukkende straffefasen for drapet på Melody Cooper. FN1. Den ankende part fikk en livstidsdom med en obligatorisk minimumsdom på 25 år for drapet på Cassandra Banks og en livstidsdom uten mulighet for prøveløslatelse i 25 år for den seksuelle siktelsen mot Melody Cooper. Fakta er som følger. Appellanten gikk inn til Cassandra Banks tilhenger med en pistol omtrent klokken 02.50 den 24. september 1992. Han skjøt Cassandra Banks i hodet mens hun sov. Banks døde uten noen gang å få bevissthet. Appellanten dro deretter til Melody Coopers soverom i den andre enden av traileren. Han la ned pistolen og mishandlet henne seksuelt i omtrent tjue minutter før han skjøt henne i toppen av hodet og drepte henne. Juryen anbefalte døden med en stemme på ni mot tre. Rettsretten dømte den ankende part til døden etter å ha funnet ut at hver av forverrerne langt oppveide alle formildende omstendigheter. Rettssaken fant at følgende forverre var blitt etablert utover rimelig tvil:(1) tiltalte var tidligere dømt for en annen kapitalforbrytelse eller en forbrytelse som involverer bruk eller trussel om vold mot personen; (2) hovedforbrytelsen ble begått mens tiltalte var engasjert i begåelsen av en forbrytelse; og (3) hovedforbrytelsen var spesielt avskyelig, grusom eller grusom. I lovbestemt lettelse fant retten den ankende partens alder, men la denne faktoren liten vekt i lys av hans modenhet og intelligens.FN2 Ved ikke-lovfestet formilding fant retten at den ankende parts tjeneste i militæret, ansettelseshistorie, gode karakter og bidrag til hans samfunn og familie var etablert. Retten la imidlertid liten vekt på disse faktorene, og begrunnet at de ikke var mer enn samfunnet forventer av det gjennomsnittlige individet. Retten fant også den ankende partens potensiale for rehabilitering, samarbeid med politiet og hans kjærlighet og støtte til familien. Ingen av disse ble imidlertid tillagt stor vekt. Retten bemerket at appellanten i utgangspunktet benektet involvering i drapene og samarbeidet med politiet først etter å ha blitt fortalt om et øyenvitne. Rettsretten avviste den ankende partens religiøse aktiviteter som en ikke-lovfestet formildende middel og fant utilstrekkelig bevis for å fastslå at drapet skjedde mens han var påvirket av alkohol. FN2. Appellanten var 21 år da drapet skjedde. Den ankende part reiser fem spørsmål under anke.FN3 I sin første sak hevder han at tingretten tok feil ved å gi en juryinstruksjon om den kalde, beregnede og overlagte faktoren (CCP), og hevdet at bevisene som ble presentert ikke var tilstrekkelige til å rettferdiggjøre avgivelsen av en instruksjon. Selv om tingretten til slutt fant at denne forverren ikke var bevist utover en rimelig tvil, var det fremlagt kompetent og troverdig bevis for å støtte denne forverren. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. nektet, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Det var derfor ikke feil å gi en instruks til KKP-forverren. Den andre delen av appellantens argument angriper den spesielle KKP-instruksjonen gitt til juryen under Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Dette problemet ble riktig bevart for gjennomgang. Forsvareren motsatte seg statens foreslåtte instruks og begjærte en utvidet instruks, noe tingretten avviste. Rettssaken instruerte i stedet juryen som følger: FN3. Den ankende part hevdet også i sitt kort at tingretten tok feil ved å instruere juryen om at den kunne vurdere hans tidligere forbrytelser med grovt overgrep med henblikk på den tidligere voldelige forbryteren. Grunnlaget for påstanden hans var at pådømmelse av skyld for disse tidligere forbrytelsene var holdt tilbake og ikke ble innført før etter at øyeblikkelig drapet var begått. Retten var til slutt enig i dette argumentet. Staten kryssanket tingrettens endelige konklusjon om at disse to domfellelsene for grovt overgrep ikke kunne tilfredsstille den tidligere voldelige forbryteren. Den ankende part har nå innrømmet dette spørsmålet og med rette. Se King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (som mener at den tidligere voldelige forbryteren bare krever at det foreligger en domfellelse på tidspunktet for straffutmålingen). Imidlertid fant tingretten denne forvereren basert på drapet på Cassandra Banks, så eksistensen av den tidligere voldelige forbryteren forblir gyldig. Forbrytelsen som tiltalte skal dømmes for, ble begått på en kald, kalkulert og overlagt måte, uten noen form for moralsk eller juridisk begrunnelse. Overlagt, i betydningen av mordloven av første grad, krever bevis for at drapet ble begått etter bevisst beslutning om å gjøre det. Avgjørelsen må være til stede i tiltaltes sinn på tidspunktet for drapet. Loven fastsetter ikke den nøyaktige tidsperioden som må gå før dannelsen av den overlagte hensikten om å drepe og drapet. Tidsperioden må være lang nok til å tillate refleksjon fra saksøkte. Den overlagte hensikten om å drepe må dannes før drapet. I Jackson gjentok vi at KKP-forverrer krever en høyere grad av overlagt plan enn det som kreves for å etablere overlagt element av førstegrads drap. ID. på 88. Vi mente at en rettsinstanss instruks må informere juryen om denne økte graden av overlagt plan for ikke å feilaktig konkludere med at alle overlagte drap kvalifiserer for KKP-forverreren. ID. på 89. Av samme grunn presiserte vi også at lagmannsrettens instruks skal forklare betydningen av begrepene kald og kalkulert. ID. Uten en adekvat forklaring av disse vilkårene, ble juryen stående uten tilstrekkelig veiledning for å fastslå forverrerens tilstedeværelse eller fravær, noe som gjorde instruksjonen grunnlovsstridig vag. I dette tilfellet lider domstolens KKP-instruks av de samme svakhetene som instruksjonen i Jackson. Instruksen var vag fordi den ikke forklarte begrepene kaldt og kalkulert. Videre forklarte ikke definisjonen av overlagt på en tilstrekkelig måte den økte overlagte planen som er nødvendig for å etablere denne forverren. Selv om tingretten til slutt fant at KKP-forverren ikke var blitt etablert utover rimelig tvil, er vi fortsatt pålagt å vurdere om feilen var ufarlig fordi juryen fikk en feilaktig instruks om denne forverren. Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Staten må således fastslå utover enhver rimelig tvil at den ugyldige CCP-instruksen ikke påvirket juryens vurdering eller at dens anbefaling ville vært den samme dersom den forespurte instruksen hadde blitt gitt. Det faktum at rettsdommeren ikke avgjorde eksistensen av CCP utelukker ikke en konstatering av harmløs feil. I dette tilfellet var det betydelige bevis som hadde en tendens til å støtte KKP. I de tidlige morgentimene satt Banks utenfor traileren i flere minutter før han gikk inn. Deretter skjøt han kona mens hun lå og sov. Han måtte innse at når han skjøt kona, ville datteren hennes, som også bodde i traileren, identifisere ham med mindre han også drepte henne. Etter å ha drept sin kone, gikk Banks deretter til datterens rom, men før han skjøt den ti år gamle jenta, voldtok han henne brutalt i tjue minutter. Videre var det tre andre gyldige skjerpende omstendigheter og lite i veien for vesentlig formilding. Den tidligere voldelige forbryteren var spesielt tungtveiende fordi han i tillegg til det samtidige drapet på sin kone, også ble dømt for to grove overgrep som hadde skjedd et år før. På bakgrunn av alle bevisene konkluderer vi med at feilen var ufarlig. FN4. I motsetning til implikasjonen i den avvikende oppfatningen, mener ikke Kearse at unnlatelse av å gi en riktig KKP-instruksjon ikke kan være harmløs feil. Faktisk har vi benyttet en harmløs feilanalyse i flere tilfeller der en feilaktig KKP-instruks var gitt. F.eks. Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. State, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994). For det andre hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å finne at drapet var grusomt, grusomt eller grusomt (HAC). Vi finner ingen feil. Selv der offerets død kan ha vært nesten øyeblikkelig (som ved skudd), har vi opprettholdt denne forverren i tilfeller der tiltalte begikk et seksuelt overgrep mot offeret før drapet, noe som forårsaket frykt og følelsesmessig belastning hos offeret. F.eks. Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v. State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). For formålet med denne aggravatoren kan en sunn fornuft slutning om offerets mentale tilstand utledes fra omstendighetene. Swafford, 533 So.2d på 277. Bevisene i denne saken fastslo at det ti år gamle offeret ble seksuelt mishandlet i omtrent tjue minutter før appellanten til slutt skjøt henne. Legen vitnet om at jentas anus ble utvidet og slimhinnen revet som følge av penetrering. I tillegg ble det funnet blod under neglene hennes. Det unge offeret led utvilsomt mye, både fysisk og følelsesmessig. Vi finner ingen feil. Som sin tredje sak hevder den ankende part at tingretten engasjerte seg i en utillatelig dobling av forverre ved å finne at drapet var både grusomt, grusomt eller grusomt og begått under begåelsen av en forbrytelse oppført i seksjon 921.141(5)(d), Florida Vedtekter (1991).FN5 Han argumenterer for at fordi tingrettens straffeutmålingskjennelse viser til det seksuelle batteriet som grunnlag for begge skjerperne, burde disse to faktorene vært slått sammen til ett. Vi er ikke enige. FN5. Denne skjerpende omstendigheten er etablert hvis: Kapitalforbrytelsen ble begått mens tiltalte var engasjert, eller var medskyldig, i utførelsen av, eller et forsøk på å begå, eller flykte etter å ha begått eller forsøkt å begå, ethvert ran, seksuelt overgrep, brannstiftelse , innbrudd, kidnapping eller piratkopiering av fly eller ulovlig kasting, plassering eller utladning av en destruktiv enhet eller bombe. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991). Uriktig dobling oppstår når begge forverre er avhengige av det samme vesentlige trekk eller aspekt ved forbrytelsen. Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Det er imidlertid ingen grunn til at fakta i en gitt sak ikke støtter flere skjerpende faktorer så lenge de er separate og adskilte skjerpende faktorer og ikke bare omformuleringer av hverandre, som i drap begått under et innbrudd eller ran og drap for økonomisk vinning. , eller drap begått for å unngå arrestasjon og drap begått for å hindre rettshåndhevelse. Echols v. State, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); se f.eks. Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (utilbørlig dobling der drap ble funnet å være både begått i løpet av et innbrudd og for økonomisk vinning der formålet med innbruddet var økonomisk vinning) . De to skjerpende faktorene det dreier seg om her er ikke bare omformuleringer av hverandre. Mens seksjon 921.141(5)(d) ganske enkelt fokuserer på om tiltalte var engasjert i utførelsen av en av lovens oppregnede forbrytelser, fokuserer HAC-forvereren på et annet aspekt av hovedforbrytelsen - dens innvirkning på offeret. Som vi sa i State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): Det som er ment å inkluderes [i HAC-forverren] er de kapitalforbrytelsene der den faktiske begåelsen av hovedforbrytelsen ble ledsaget av slike tilleggshandlinger som skiller forbrytelsen fra normen for kapitalforbrytelser – den samvittighetsløse eller nådeløse forbrytelsen som er unødvendig torturerende for offeret. (Uthevelse tilføyd.) Se også Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Faktoren for grufulle, grusomme eller grusomme er bare riktig i torturiske drap – de som viser ekstrem og opprørende fordervelse som eksemplifisert enten av ønsket om å påføre en høy grad av smerte eller fullstendig likegyldighet til eller glede av en annens lidelse.). HAC-forverreren vurderer således omstendighetene rundt dødsforbrytelsen fra offerets unike perspektiv, mens paragraf 921.141(5)(d) ikke gjør det.FN6 Som tidligere nevnt, led offeret psykiske plager og alvorlig fysisk skade i tjue minutter før hun ble drept. Vi finner ingen upassende dobling. FN6. For å illustrere hvordan disse to forverrerne fokuserer på forskjellige aspekter av forbrytelsen, legger vi merke til at hvis Melody Cooper hadde vært bevisstløs under det seksuelle batteriet, kunne det ikke støtte HAC-forverren. Se Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (hvor offeret var bevisstløs, kunne ikke handlinger fra tiltalte før offerets død støtte et funn av grusomhet). Likevel ville hennes bevisstløshet ikke ha noen innvirkning på om drapet ble begått under begåelsen av en forbrytelse. For det fjerde hevder den ankende part at tingretten tok feil ved å instruere juryen om at den kunne finne at drapet ble begått under et seksuelt batteri der det også var den underliggende forbrytelsen med det formål å etablere førstegrads forbrytelsesdrap. Han hevder at effekten av dette er opprettelsen av en automatisk skjerpende omstendighet for alle forbrytelsesdrapssaker. Vi avviste dette argumentet i Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), der vi konkluderte med at lovgiver med rimelighet hadde bestemt at et førstegradsdrap begått i løpet av en annen farlig forbrytelse var en grov forbrytelse. Den ankende parts endelige påstand knytter seg til tingrettens funn om ulovfestet avbøtelse. Spesifikt hevder han at tingretten tok feil ved å avvise den ankende partens religiøse deltakelse, ved å finne at det ikke var tilstrekkelig bevis for å fastslå at drapet skjedde mens den ankende part var påvirket av alkohol, og ved å tillegge liten vekt til de gjenværende formildende faktorene som den ankende part beviste. . Det er innenfor en domstols skjønn å avgjøre om en foreslått formildende middel er etablert, og om den virkelig er formildende. Johnson v. State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). I Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), mente vi at en formildende aktør støttes av bevisene hvis de er formildende og rimeligvis etablert av bevisets større vekt. Hvis det finnes kompetente, vesentlige bevis for å støtte en domstols avvisning av foreslåtte lindring, vil denne avvisningen bli opprettholdt ved anke. Johnson, 608 So.2d klokken 12. Selv om frivillig rus eller narkotikabruk kan være en formildende faktor, avhenger om det faktisk er det av de spesielle fakta i en sak. ID. kl 13. Vi konkluderer med at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å finne at det ikke var tilstrekkelig bevis for å fastslå at den ankende part var påvirket av alkohol. Vitnesbyrd avslørte at i timene før drapene var appellanten til stede på en lokal bar, hvor han ble servert mellom fem og syv seksten unse porsjoner maltbrennevin over en periode på omtrent fem eller seks timer. Til tross for sitt alkoholforbruk, vant den ankende part flere biljardkamper i løpet av kvelden og viste ingen synlige tegn på drukkenskap som slørete tale eller snubling. Også omstendighetene rundt forbrytelsene i seg selv viser at de ble begått på en målrettet måte. Appellanten kjørte til Cassandra Banks' trailer, gikk inn uten å slå på lysene, skjøt Ms. Banks henrettelsesstil mens hun lå og sov, og fortsatte deretter til Melody Coopers soverom. Selv om han hadde inntatt en betydelig mengde alkohol før drapene, støtter den ankende partens handlinger både før og under drapene og hvor lang tid alkoholen ble konsumert over tingrettens konklusjon om at det ikke var tilstrekkelig bevis for å fastslå at den ankende part var under påvirkning av alkohol da han overfalt og drepte Melody Cooper. Rettssaken fant at selv om denne ikke-lovfestede formildende middelet hadde blitt etablert, ville den kun gis minimal vekt. Dermed var enhver mulig feil ved å finne at denne demperen ikke ble etablert harmløs. Se også Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (opprettholder tingrettens konklusjon om at tiltaltes narkotika- og alkoholbruk ikke engang steg til nivået av ikke-lovfestede formildende omstendigheter). Vi finner også at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avvise den ankende partens religiøse virksomhet som formildende. Selv om det ikke er argumentert som et ankepunkt, finner vi at ileggelsen av dødsstraff i denne saken er proporsjonal. Dommen fra tingretten som idømte dødsstraff for Chadwick D. Banks stadfestes. Det er så bestilt. KOGAN, C.J., og OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING og WELLS, JJ., er enige. ANSTEAD, J., er delvis enig og avviser delvis en mening. Som flertallet bemerker, skjedde den samme konstitusjonelle feilen funnet i Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), her. Rettssaken hadde ikke nytte av vår avgjørelse i Jackson på det tidspunktet juryen ble siktet 18. mars 1994. Jackson ble ikke avgjort før 21. april 1994, over en måned senere. Hele instruksen om KKP-forverren slik den ble gitt av rettssaken her var: Fire, forbrytelsen som tiltalte skal dømmes for ble begått på en kald, kalkulert og overlagt måte, uten noen form for moralsk eller juridisk begrunnelse. Overlagt, i betydningen av mordloven av første grad, krever bevis for at drapet ble begått etter bevisst beslutning om å gjøre det. Avgjørelsen må være til stede i tiltaltes sinn på tidspunktet for drapet. Loven fastsetter ikke den nøyaktige tidsperioden som må gå før dannelsen av den overlagte hensikten om å drepe og drapet. Tidsperioden må være lang nok til å tillate refleksjon fra saksøkte. Den overlagte hensikten om å drepe må dannes før drapet. Selvfølgelig, som flertallet erkjenner, var instruksen åpenbart feil, siden den i hovedsak tillater et funn av KKP-forverrer i enhver overlagt drapssak, uten mer enn et funn av overlagt. Men, etter å ha funnet feil, er det rett og slett ingen måte at vi kan sette opp vår beholdning her og vår beholdning i Jackson, der vi varetektsfengslet for en ny straffutmåling og forklarte: Som Høyesterett forklarte i Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), mens en jury sannsynligvis vil se bort fra en skjerpende faktor som den har blitt instruert om, men som ikke er støttet av bevisene, er det usannsynlig at juryen vil se bort fra en teori som er feil i lov. Se også Griffin v. United States, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Når jurymedlemmer har fått muligheten til å stole på en juridisk utilstrekkelig teori, er det ingen grunn til å tro at deres egen intelligens og ekspertise vil redde dem fra denne feilen.) . I Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), tok Høyesterett opp rollen til den anmeldende domstolen når straffeutmålingsorganet blir bedt om å veie en ugyldig faktor i sin avgjørelse: [En] prøveinstans kan ikke anta at den ville har ikke gjort noen forskjell om tommelen hadde blitt fjernet fra dødens side av skalaen. Når selve veieprosessen har vært skjev, er det kun konstitusjonell ufarlig feilanalyse eller omveiing på retts- eller ankenivå som er tilstrekkelig for å garantere at tiltalte fikk en individualisert straff. I den foreliggende saken fant rettsdommeren to skjerpende omstendigheter (offeret var en politibetjent og KKP) og flere ikke-lovfestede formildende omstendigheter. Vi klandrer ikke rettsdommeren for å gi standard CCP-instruksjoner i denne saken. Hodges [ v. Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] ble ikke avgjort av Høyesterett før 5. oktober 1992. Straffen her ble idømt av lagdommeren 21. februar 1992. Likevel kan vi ikke si utover enhver rimelig tvil at den ugyldige CCP-instruksen ikke påvirket juryens vurdering eller at dens anbefaling ville vært den samme dersom den forespurte utvidede instruksen hadde blitt gitt. Derfor fraskriver vi Jacksons dødsdom og varetektsfengsles for rettssaken med instruksjoner om å innkalle en ny jury, å holde en ny straffeutmålingsprosess og å gi Jackson harme. Se James, 615 So.2d på 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Videre finner jeg merkelig flertallets sitat til Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), for påstanden om at selv om tingretten ikke fant at CCP hadde blitt etablert utover en rimelig tvil, er vi fortsatt pålagt å vurdere om feilen var ufarlig fordi juryen fikk en feilaktig instruks om denne forverren. Flertallet op. på 366. Spørsmålet som presenteres i Kearse er nettopp problemet som presenteres her, bortsett fra at flertallet siterer Kearse og deretter på uforklarlig vis ignorerer dets vesentlige resonnement og holdning som krever en reversering for en Jackson-feil. I Kearse, som her, fant vi en riktig bevart Jackson-feil og reversert.FN7 Ved ufarlig feil uttalte denne domstolen: FN7. Juryen i Kearse anbefalte dødsstraff med en stemme på 11 mot 1. 662 So.2d ved 680. Staten hevder at enhver feil ved å unnlate å gi den forespurte instruksen til juryen nødvendigvis ville være ufarlig fordi tingretten ikke fant KKP etter en uavhengig undersøkelse av bevisene. Vi er ikke enige. Det faktum at retten korrekt fastslo at drapet ikke var KKP endrer ikke det faktum at juryinstruksen var grunnlovsstridig vag. Som USAs høyesterett bemerket i Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], 'hvis en veiende stat bestemmer seg for å plassere dødsdomsmyndighet i to aktører i stedet for én, må ingen av aktørene tillates å vurdere ugyldige skjerpende omstendigheter.' Selv om en jury er sannsynlig. for å se bort fra en skjerpende faktor som den har blitt instruert om, men som ikke er underbygget av bevisene, er det 'usannsynlig at juryen vil se bort fra en teori som er feil i loven.' Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d på 90. Kearse, 662 So.2d på 686 (siteringer utelatt). Derfor er flertallets mening ikke bare uforenlig med Jackson, men spesielt med dens avkom Kearse også. Feilen ved å gi den grunnlovsstridige KKP-instruksen forverres her av konklusjonen fra tingretten og denne domstolen om at denne forverren ikke eksisterer i denne saken. Videre, til tross for de ekstreme omstendighetene rundt dette drapet, og selv med en grunnlovsstridig instruks som praktisk talt ledet dem til å finne en forverrer som ikke fantes, stemte tre jurymedlemmer for å anbefale livsvarig fengsel i stedet for døden. Som i Jackson og Kearse, kan vi ikke si med sikkerhet i det hele tatt at juryen ikke vurderte denne feildefinerte forverreren i sin anbefaling. Tvert imot er det logisk å anta at juryen vurderte denne forverreren i lys av måten den ble definert i instruksen. Nok en gang unnlater vi å respektere den harmløse feiltesten som er beskrevet i State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), og krever en avgjørelse utover rimelig tvil om at denne feilaktige instruksen ikke spilte noen rolle i juryens anbefaling. Vi kan absolutt ikke ta en slik avgjørelse her.
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR) Etter at tiltaltes overbevisning i første grad og dødsdom ble bekreftet, 700 So.2d 363, begjærte tiltalte lettelse etter domfellelsen. Circuit Court, Gadsden County, William L. Gary, J., nektet lettelse. Tiltalte anket og begjærte begjæring om habeas corpus. Høyesterett slo fast at: (1) tiltalte ikke ble nektet effektiv bistand fra advokat, og (2) tiltalte ikke hadde rett til habeas corpus-hjelp. Så bestilt. Anstead, C.J., var kun enig i resultatet. AV RETTEN. Chadwick D. Banks, en fange under en dødsdom, anker en kjennelse fra tingretten som avslår hans begjæring om lettelse etter domfellelse i henhold til Florida Rule of Criminal Procedure 3.850. I tillegg legger han inn en begjæring om en stevning om habeas corpus. Vi har jurisdiksjon. Se art. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Av de grunner som er uttrykt nedenfor, bekrefter vi avgjørelsen fra tingretten og nekter habeas corpus lettelse. FAKTISK OG PROSEDURELL BAKGRUNN Chadwick D. Banks (Banks) erklærte ingen kamp mot to tilfeller av førstegradsdrap for å ha skutt og drept hans kone Cassandra Banks og hans stedatter Melody Cooper. Banks påberopte seg heller ingen konkurranse om seksuell mishandling av et barn under tolv år for handlinger begått mot Melody Cooper. Juryen anbefalte døden med en stemme på ni mot tre, og tingretten dømte Banks til døden. Denne domstolen stadfestet tingrettens kjennelse etter direkte anke. USAs høyesterett nektet certiorari 23. mars 1998. FN1 FN1. En mer detaljert beskrivelse av fakta i denne saken finnes i den direkte klageuttalelsen. Se Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Den 10. juni 1999 inngav Banks en regel 3.850-begjæring med påstand om at han ble nektet effektiv bistand fra advokat på grunn av rettssaksadvokatens unnlatelse av å beholde en mental helseekspert for å vurdere mulig lovbestemt og ikke-lovfestet formildende bevis som var tilgjengelig for presentasjon for straffeutmålingen jury og dommer. Vitnene som vitnet under bevisavhøret inkluderte: Steve Seliger (Seliger) og Armando Garcia (Garcia), rettssaksadvokat for Banks; og Dr. David Partyka og Dr. James Larson, ekspertvitner beholdt av Banks' advokat etter domfellelsen. Rettssaken fant ingen grunn til Banks' krav. Banks anker tingrettens avgjørelse og begjærer også denne domstolen om en stevning om habeas corpus. DISKUSJON I. 3.850 ANKE Banks hevder først at tingretten tok feil ved å unnlate å gi en ny straffefase etter en bevishøring om påstanden hans om ineffektiv bistand fra advokat. Banker hevder at hadde rettssaksadvokaten undersøkt fullstendig og forberedt på straffefasen, ville de ha funnet et vell av avbøtende tiltak som ville ha påvirket juryens avgjørelse. Under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), når den vurderer ineffektiv bistand til advokatkrav, er denne domstolen pålagt å avgjøre to spørsmål: (1) om advokatens ytelse var mangelfull, og (2) om en slik mangel skadet saksøkte. For å avgjøre om advokaten var mangelfull, ser denne domstolen ikke bare på advokatens unnlatelse av å undersøke og presentere mulig formildende bevis, men også på advokatens grunner for å gjøre det. Se Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Videre har tiltalte byrden til å vise at advokatens ineffektivitet faktisk fratok tiltalte en pålitelig straffeprosess. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998). Spesifikt argumenterer Banks for at han ble nektet effektiv bistand fra advokat fordi advokat unnlot å søke hjelp fra en psykisk helseekspert for å forklare de potensielle formildende bevisene angående juling Banks mottok fra sin far fra han var tre til rundt elleve år. eller tolv og Banks misbruk av alkohol. Banks hevder at advokatens beslutning om ikke å presentere denne typen bevis ikke var en strategisk beslutning fordi advokaten ikke søkte bistand fra en psykisk helseekspert før avgjørelsen. Under bevismøtet i tingretten la Banks fram vitnesbyrdet til Dr. Larson, som i hovedsak mente at Banks' misbruk av alkohol var hans metode for å håndtere den fysiske mishandlingen han ble utsatt for som barn. Dr. Larson indikerte at denne typen vitnesbyrd kunne ha blitt presentert som formildende bevis. Ved kryssforhør innrømmet imidlertid Dr. Larson at denne typen bevis kunne slå tilbake og gi juryen inntrykk av at tiltalte var en farlig person. Tiltalte ga også vitnesbyrd fra Dr. Partyka, som vitnet om at han mente alkohol spilte en viktig rolle i forbrytelsene. Dr. Partyka indikerte at forbruket av alkohol påvirket Banks' dømmekraft og hemninger natten til drapene i den grad at det utløste hans sinne angående hvordan han hadde blitt behandlet som barn. Dr. Partyka innrømmet imidlertid også at graden av beruselse var basert på informasjon han innhentet fra Banks og at han ikke var kjent med vitneforklaringene til vitnene som sa at Banks ikke viste noen tegn på beruselse natt til drapene. I tidligere saker har vi funnet ineffektiv bistand fra advokat der det ikke ble gjort noen forsøk på å undersøke formildende bevis, selv om betydelig formildende bevis kunne ha blitt presentert. Se Rose, 675 So.2d på 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (beordrer en ny straffefase der advokatens unnlatelse av adekvat undersøkelse og avdekning av formildende bevis, inkludert tidligere psykiatriske sykehusinnleggelser, resulterte i en upålitelig straffefase). Vi har imidlertid også funnet at tingretten med rette nektet lettelse der advokaten gjennomførte en tilstrekkelig undersøkelse av psykisk helsereduksjon før rettssaken, men tok en strategisk beslutning om ikke å fremlegge slike bevis. For eksempel, i Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), der en psykolog fastslo at tiltalte hadde en antisosial personlighetsforstyrrelse, men ikke en organisk hjerneforstyrrelse, nektet vi en ineffektiv advokathjelp. på advokatens unnlatelse av å undersøke nærmere. Selv om Banks hevder at Seliger ikke klarte å konsultere eksperter på mental helse, viser journalen tydelig at advokat konsulterte eksperter på mental helse og bestemte seg for en strategi etter å ha vurdert alternativene hans. Da Seliger ble utnevnt til saken, hadde Dr. McClaren, en psykisk helsepersonell, allerede blitt tildelt saken. Som forberedelse til rettssaken konsulterte Seliger Dr. McClaren, som intervjuet Banks innen tjuefire timer etter drapene. Seliger valgte å ikke ringe Dr. McClaren under rettssaken fordi han følte at legen hadde gitt en ugunstig rapport. Videre tyder bevisene i journalen på at Seliger foretok en omfattende etterforskning i denne saken. Seliger skaffet Banks skolejournaler, militære poster, ansettelsesjournaler og medisinske poster. I tillegg intervjuet Seliger Banks familiemedlemmer og andre personer som kjente Banks. Seliger vitnet også om at han gjennomgikk journalene til Dr. Woodward og var klar over Banks' fysiske overgrep i barndommen. Seliger gjennomgikk Dr. McClarens rapport som diskuterte Banks mulige fysiske overgrep i barndommen. Seliger diskuterte også Banks barnemishandling med foreldrene. Seliger vitnet om at basert på hans tidligere erfaring i Gadsden County, manglende evne til å lage en forbindelse mellom Banks misbruk, som varte i en begrenset periode i løpet av hans barndom, og drapene, og familiens gode rykte i samfunnet, følte han at strategien for overgrep mot barn ville være ineffektiv. Banker har unnlatt å demonstrere mangelfull oppførsel ved å unnlate å fremlegge bevis for overgrep mot barn. Under bevishøringen vitnet advokaten at han ikke husket at Banks hadde en dokumentert historie med alkoholisme. Videre mente Seliger at å introdusere bevis for Banks tidligere kriminelle handlinger, som involverte forbruk av alkohol, ville være i strid med hans teori om saken. Seliger indikerte at hadde han forsøkt å fastslå at Banks bare var voldelig når han konsumerte alkohol, er det sannsynlig at han ville ha åpnet døren for at staten kunne presentere bevis som fremhever Banks tidligere kriminelle historie. Banks' argument om at advokaten var ineffektiv for å unnlate å konsultere en mental helseekspert angående rollen som alkohol spilte i drapene, er først og fremst basert på ekspertuttalelsene til Dr. Partyka og Dr. Larson. Når det gjelder sakkyndig uttalelse, har denne domstolen uttalt: Meningsvitneforklaring vinner sin største styrke i den grad den støttes av de foreliggende fakta, og dens vekt avtar i den grad slik støtte mangler. Walls v. State, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). I den foreliggende saken fantes det lite bevis for å støtte Banks' påstand om at han var beruset på tidspunktet for drapene. Under straffefasen introduserte rettsadvokaten bevis angående Banks forbruk av alkohol nær tidspunktet for drapene. Annie Pearl og Leonard Collins vitnet om at de hadde servert Banks mellom fem og syv seksten unse malt brennevinsøl. Mens bevis viste at Banks hadde konsumert en betydelig mengde alkohol natt til drapet, støttet ikke bevisene et funn av rus på tidspunktet for drapene. Under direkte anke uttalte denne domstolen: Selv om frivillig rus eller narkotikabruk kan være en formildende faktor, avhenger om det faktisk er det av de spesielle fakta i en sak. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Vi konkluderer med at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å finne at det ikke var tilstrekkelig bevis for å fastslå at den ankende part var påvirket av alkohol. Vitnesbyrd avslørte at i timene før drapene var appellanten til stede på en lokal bar, hvor han ble servert mellom fem og syv seksten unse porsjoner maltbrennevin over en periode på omtrent fem eller seks timer. Til tross for sitt alkoholforbruk, vant den ankende part flere biljardkamper i løpet av kvelden og viste ingen synlige tegn på drukkenskap som slørete tale eller snubling. Også omstendighetene rundt forbrytelsene i seg selv viser at de ble begått på en målrettet måte. Appellanten kjørte til Cassandra Banks' trailer, gikk inn uten å slå på lysene, skjøt Ms. Banks henrettelsesstil mens hun lå og sov, og fortsatte deretter til Melody Coopers soverom. Selv om han hadde inntatt en betydelig mengde alkohol før drapene, støtter den ankende partens handlinger både før og under drapene og hvor lang tid alkoholen ble konsumert over tingrettens konklusjon om at det ikke var tilstrekkelig bevis for å fastslå at den ankende part var under påvirkning av alkohol da han overfalt og drepte Melody Cooper. Rettssaken fant at selv om denne ikke-lovfestede formildende middelet hadde blitt etablert, ville den kun gis minimal vekt. Dermed var enhver mulig feil ved å finne at denne demperen ikke ble etablert harmløs. Se også Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (opprettholder tingrettens konklusjon om at tiltaltes narkotika- og alkoholbruk ikke engang steg til nivået av ikke-lovfestede formildende omstendigheter). Banks, 700 So.2d på 368. Bankene har ikke klart å påvise at advokatens strategi for fremleggelsen av straffefasens bevis var mangelfull. Han har derfor ikke krav på lettelser i dette spørsmålet. Til slutt argumenterer Banks for at Seliger var ineffektiv for å la Garcia presentere det avsluttende argumentet i straffefasen. Banks hevder at Garcias avsluttende argumentasjon viser at han manglet nødvendig erfaring og kompetanse for å håndtere en kapitalsak. Selv om Banks ikke klarte å ta opp dette spørsmålet i begjæringen om lettelse etter domfellelse og tingretten ikke tok stilling til dette spørsmålet, tillot tingretten Seliger å ta opp problemet under sitt vitnemål. Seliger uttalte at han valgte å la Garcia komme med det avsluttende argumentet fordi han var mer emosjonell enn Seliger. Garcias avsluttende argumentasjon, i samsvar med Seligers strategi, understreket gjentatte ganger at Banks' liv var verdt å redde. Garcia la vekt på Banks skolebakgrunn, hans militærtjeneste og jobbrekorden. Garcia påpekte også rollen som alkohol spilte i drapet. Selv om Garcia ikke gjentok juryinstruksjonene under den avsluttende argumentasjonen, nevnte han faktorene i saken som var skjerpende og de som var formildende. Juryen fikk instruksjoner som påla dem å veie sakens skjerpende omstendigheter opp mot de formildende omstendighetene. Banks har ikke klart å demonstrere at Garcias avsluttende argumentasjon var mangelfull. Derfor nekter vi lettelse i denne saken. II. HABEAS PETITJON Banks argumenterer for at Floridas dødsstraff er grunnlovsstridig fordi juryen ikke var pålagt å gjøre spesifikke faktafunn med hensyn til forverring og lindring. Banks argumenterer videre for at Floridas statutt er grunnlovsstridig i lys av USAs høyesteretts avgjørelser i Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999), og Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Ved å anvende disse avgjørelsene på den aktuelle saken, argumenterer Banks for at det er klart at forverrerne under Floridas dødsstraffordning uten tvil er elementer av lovbruddet som må siktes i tiltalen, sendes til en jury under skyldfasen og bevises utover. en rimelig tvil. Bankenes Apprendi-krav må vurderes i lys av USAs høyesteretts nylige avgjørelse i Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), som gjorde Apprendi gjeldende for kapitalsaker. Se Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. nektet, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). I Bottoson avviste vi den typen konstitusjonelle utfordring Banks presenterer i denne saken. Vi avviser igjen denne påstanden. I tillegg bør det bemerkes at tingretten fant som skjerpende faktorer at Banks tidligere hadde blitt dømt for en voldelig forbrytelse og at drapet ble begått i løpet av en forbrytelse. Begge faktorene involverer forhold som ble forelagt juryen og funnet å eksistere utenfor rimelig tvil. Habeas lettelse basert på Apprendi/ Ring nektes herved. KONKLUSJON Følgelig bekrefter vi tingrettens avslag på lettelse etter domfellelse og avslår Banks begjæring om stevning av habeas corpus. Det er så bestilt. WELLS, PARIENTE, LEWIS og QUINCE, JJ., og SHAW og HARDING, seniordommere, er enige. ANSTEAD, C.J., er kun enig i resultatet.
Banks v. Secretary, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. omr. 2012). (Habeas) Bakgrunn: Tiltalte påberopte seg ingen konkurranse i Circuit Court, Gadsden County, William Gary, J., til to tilfeller av førstegrads drap for døden til hans kone og stedatter. Etter at tiltalte ble dømt til døden, anket han. Høyesterett i Florida, 700 So.2d 363, bekreftet. Tiltalte begjærte lettelse fra staten etter domfellelse. Circuit Court, Gary, J., nektet lettelse. Tiltalte anket og begjærte statlig habeas corpus. The Supreme Court of Florida, 842 So.2d 788, bekreftet og nektet habeas lettelse. Tiltalte sendte inn begjæring om føderal habeas-hjelp fire år for sent, og staten søkte om kortfattet dom. United States District Court for Northern District of Florida, nr. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, Senior United States District Judge, 2005 WL 5899837, innvilget kortfattet dom og avviste habeas-begjæringen. Tiltalte søkte om fritak fra dom i lys av USAs høyesterettsavgjørelse. Tingretten avslo begjæringen, men ga ankebarhetsbevis. Tiltalte anket. Holdning: Lagmannsretten, Wilson, kretsdommer, mente at tiltaltes føderale habeas-begjæring var utidig, der perioden mellom andre advokats utnevnelse etter domfellelse og innlevering av føderale habeas oversteg ett års foreldelsesfrist. Bekreftet. WILSON, kretsdommer: Dødsdømte Chadwick Banks anker avslaget på hans føderale sivilprosessregel 60(b)(6)-begjæring om fritak fra dom. Banks hevder at Høyesteretts avgjørelse i Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), er en ekstraordinær omstendighet i henhold til regel 60(b)(6) tilstrekkelig til å rettferdiggjøre gjenåpning av den endelige avskjedsdommen i denne saken. Etter å ha gjennomgått protokollen og vurdert argumentene som er presentert i kortene og ved muntlig argumentasjon, bekrefter vi. I. REPRESENTASJONS HISTORIE Banks erklærte ingen konkurranse mot to tilfeller av førstegradsdrap for døden til hans kone og stedatter i 1997. Han påberopte seg heller ingen konkurranse til det seksuelle batteriet til stedatteren hans, et barn under tolv år. Banks fikk en livstidsdom med en minimumsobligatorisk dom på 25 år for drapet på sin kone. Banks fikk også en livstidsdom uten mulighet for prøveløslatelse i 25 år for det seksuelle batteriet til stedatteren hans. En jury anbefalte en dødsdom med en stemme på 9–3 for drapet på stedatteren hans, og rettsretten dømte Banks til døden. Den 28. august 1997 bekreftet høyesterett i Florida Banks domfellelse etter direkte anke. Se Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Banks sak ble endelig ved direkte gjennomgang da Høyesterett i USA avslo hans begjæring om en certiorari 23. mars 1998. Se Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); se også Clay v. United States, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Fullstendighet vedlegges når [Høyesterett] stadfester en realitetsdom ved direkte overprøving eller avslår en begjæring om bekreftelse....). AEDPAs ettårige foreldelsesfrist begynte å løpe dagen etter, 24. mars 1998. Se San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11. cir. 2011), cert. denied sub nom., San Martin v. Tucker, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); se også 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Ved gjennomgang av sikkerheter representerte tre advokater Banks: Gary Printy, Jeffrey Hazen og Terri Backhus. 1. Gary Printy Banks første sikkerhetsrådgiver var Printy, som ble utnevnt til å representere Banks i statlige rettssaker etter domfellelse 2. september 1998. Den 18. september 1998 skrev Banks til Printy og ba Printy ta opp alle statlige og føderale spørsmål i tide. Banks skrev igjen Printy 8. januar 1999, og uttalte: Jeg har fortsatt ikke mottatt noe svar fra deg på min etter domfellelse, og jeg vil stille deg noen spørsmål om hva du vil legge i mine forslag. Det er viktig for meg at du legger inn alle spørsmålene mine, fordi jeg har hørt fra medfanger at det er omtrent alle sjansene retten gir oss i disse prosedyrene. Etter å ikke ha mottatt noe svar, skrev Banks til Printy en gang til 1. mars 1999, og spurte om en dato som utgjør en stor forskjell i fristen og spurte hvilke datoer som gjaldt for saken hans. Han uttalte også: Gi meg beskjed så snart du kan Mr. Printy fordi jeg blir litt bekymret. 9. mars 1999 ba Printy om en forlengelse av statens frist etter domfellelse. Forespørselen ble innvilget 22. mars 1999, én dag før utløpet av den føderale habeas-fristen (som for øvrig var ett år fra datoen for avslag på gjenhør i Floridas høyesterett i henhold til 28 U.S.C. § 2254). Printy svarte Banks 11. juni 1999 med et kort forklaringsbrev og en kopi av begjæringen etter domfellelsen han hadde sendt inn en dag tidligere, 10. juni. FN1 Printy skrev deretter Banks 8. august 2000 og forklarte at en føderal habeas-begjæringen vil bli innlevert på slutten av rettstvister i staten. På det tidspunktet hadde den føderale habeas-fristen 24. mars 1999 passert. Printy sendte aldri inn habeas-begjæringen. FN1. Rettssaken avviste denne begjæringen og høyesterett i Florida bekreftet 20. mars 2003. Se Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Jeffrey Hazen Den 15. oktober 2003 ble Hazen utnevnt av tingretten til å representere Banks. Hazen varslet Banks for første gang om at habeas-fristen var sprengt. Hazen sendte deretter inn en føderal begjæring om et stevne på habeas corpus 1. desember 2004. Begjæringen var fire år forsinket. Staten begjærte saksbehandling 18. januar 2005. Hazen fremmet begjæring om fristforlengelse 2. februar 2005, som ble tatt til følge. En måned senere ba Hazen om en ny forlengelse og sendte inn en begjæring om å trekke seg som advokat. Retten ga etter dette begjæringen om å trekke tilbake. 3. Terri Backhus Backhus, Banks nåværende prosessfullmektig, ble oppnevnt 20. april 2005 til å avgi svar på statens begjæring om saksbehandling. Under gjennomgangen av sakenes fakta, ba Backhus om forlengelse av fristen før han svarte på en kortfattet dom. Under denne gjennomgangen innså Backhus at Printy aldri hadde bedt om eller innhentet offentlige registre fra statens depot om Banks sak. Backhus ble tvunget til å sende inn et svar før de mottok filene fra depotet. Statens begjæring om kortfattet dom ble tatt til følge 29. juli 2005. Tingretten mente at fristen for å inngi Banks føderale habeas-begjæring var ett år etter at domfellelsen ble endelig, eller 23. mars 1998. Habeas-fristen var derfor 24. mars, 1999, og Banks begjæring var utidig. Den 14. juni 2010 avgjorde Høyesterett Holland, 130 S.Ct. 2549. I lys av denne avgjørelsen flyttet Banks til å sette sin dom til side i henhold til regel 60(b)(6). Den 20. september 2011 avviste tingretten Banks begjæring, men ga et Certificate of Appealability på spørsmålet om Høyesteretts avgjørelse i Holland ... er en ekstraordinær omstendighet under Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) tilstrekkelig til å rettferdiggjøre gjenåpning av den endelige dommen om oppsigelse i denne saken. II. STANDARD FOR ANMELDELSE Vi gjennomgår en distriktsdomstols avslag på et krav i regel 60(b)(6) for misbruk av skjønn. Se Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11. Cir.2009) (per curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11. Cir.2006) (per curiam); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11. Cir.1990). Tingrettens fastsettelse av relevante fakta gjennomgås for klar feil. Se San Martin, 633 F.3d kl. 1265. Regel 60(b)(6), samlebestemmelsen i regel 60, tillater lindring av enhver annen grunn som rettferdiggjør lindring fra dommens virkemåte. I Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), anerkjente Høyesterett at regel 60(b) har en utvilsomt gyldig rolle å spille i habeas-saker. 545 U.S. på 534, 125 S.Ct. på 2649. Mer spesifikt, et regel 60(b)-forslag som kun angriper en distriktsdomstols tidligere avgjørelse om at en habeas-begjæring var foreldet, er ikke ekvivalent med en påfølgende habeas-begjæring og kan kvalifisere for regel 60(b) lettelse. ID. på 535–36, 125 S.Ct. på 2650. Imidlertid krever lettelse i henhold til regel 60(b)(6) ... en viser 'ekstraordinære omstendigheter.' Id. ved 536, 125 S.Ct. ved 2650; se også Cano, 435 F.3d ved 1342. Fritak fra dom under regel 60(b)(6) er et ekstraordinært middel. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (som siterer Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). Selv da er om det skal gis den begjærte lettelse ... et spørsmål for tingrettens forsvarlige skjønn. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (endring i original) (siterer Booker, 90 F.3d på 442) (interne anførselstegn utelatt). III. DISKUSJON Banks primære argument for å gjenåpne dommen som nekter hans føderale habeas-begjæring utenom tid, er at Hollands standard for advokatuaktsomhet, i henhold til regel 60(b)(6), i seg selv er en ekstraordinær omstendighet. Her mente tingretten at Banks ikke i tilstrekkelig grad har påvist at de faktiske omstendighetene i saken hans faller innenfor Hollands ansvarsområde. FN2 Retten søkte deretter Gonzalez, og konkluderte med at dens tidligere avgjørelse om at Banks begjæring var utidig var i samsvar med den da eksisterende. Elvte krets lov. Retten fortsatte med å si at lovendringen, hvis noen, utført av Holland, var desto mindre ekstraordinær i denne spesielle saken på grunn av Banks manglende aktsomhet med å forfølge innleveringen av habeas-begjæringen hans. FN2. Tingretten understreket imidlertid at selv om denne saken var under Hollands ansvarsområde, ville Printys unnlatelse av å forstå at det å få en forlengelse for å sende inn begjæringen etter domfellelsen ikke ville lønne seg for habeas-begjæringen, ettersom Holland ikke gjorde en endring i loven med hensyn til enkel uaktsomhet. Forutsatt for våre formål at tingretten tok feil i sin anvendelse av Gonzalez,FN3, er vi overlatt til å avgjøre om fakta i denne saken er under Hollands ansvar slik at tingretten misbrukte sitt skjønn ved å fastslå at Høyesteretts avgjørelse i Holland var seg selv. ikke en ekstraordinær omstendighet. Likevel trenger vi ikke avgjøre denne saken i dag, fordi Banks ikke er i stand til å redegjøre for tidspunktet da Hazen ble beholdt og datoen for innlevering av habeas-begjæringen. FN3. Vi vil anta, uten å bestemme, at (1) tingretten misbrukte den da eksisterende Eleventh Circuit-tolkningen av 28 U.S.C. § 2244(d)(2) ved å holde Printys oppførsel steg ikke til det nødvendige nivået for rettferdig avgift; og (2) at Banks var flittig med å forfølge innleveringen av habeas-begjæringen hans under Printys representasjon. Selv om vi skulle finne at Holland er en ekstraordinær omstendighet i henhold til regel 60(b)(6), vil ikke rettferdig avgiftsavgift strekke seg til hele den fem år lange forsinkelsen i innleveringen av Banks føderale habeas-begjæring. Forutsatt argumentasjon for at bankene ble innvilget rettferdig avgift basert på Printys uaktsomhet i tiden mellom avslutningen av domfellelsen og da Printy sluttet å representere, ville Banks føderale habeas-begjæring fortsatt være utidig under AEDPAs ettårige foreldelsesfrist. Se Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11. cir. 2011) (selv med mulighet for rettferdig avgift under forgjengerens advokats representasjon, når denne perioden ble rettferdig oppgitt, var det uavregnet perioden fortsatt utgjorde mer forsinkelse enn AEDPAs ettårige foreldelsesfrist), cert. nektet, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Enkelt sagt utgjør den ubestemte perioden mellom Hazens utnevnelse og innleveringen av Banks habeas-begjæring mer forsinkelse enn AEDPAs ettårige foreldelsesfrist tillater. I Chavez fant denne domstolen at Chavez ikke la frem noen bevis som reflekterte rimelig flid med å oppfordre advokaten til å søke om lettelse etter domfellelse tidligere, og han forsøkte heller ikke å kontakte retten om kravet sitt. Chavez ventet 203 dager etter avslutningen av sin statlige saksbehandling etter domfellelse før han bestemte seg for å søke lettelse i føderal domstol. Chavez. fordi klageren ikke bare satt på rettighetene sine i årevis før han sendte inn begjæringen sin [etter domfellelse], men han satt også på dem i fem måneder til etter at saksbehandlingen i [statlig domfellelse] ble endelig før han bestemte seg for å søke lettelse i føderal domstol)). Denne domstolen bestemte deretter: Oppsummert, etter å ha regnskapsført lovbestemt bompenger i henhold til § 2244(d)(2), ble Chavez' habeas-begjæring sendt inn 520 dager etter utløpet av den ettårige begrensningsperioden angitt i § 2244(d). Selv med den sjenerøse antagelsen om at hele 429 dager mens Lipinski representerte Chavez skulle betales rettferdig, var begjæringen fortsatt 91 dager for sent. Gitt at fakta som er påstått i begjæringen, selv om de er sanne, ikke vil berettige nok rettferdig avgift til å gjøre det betimelig, misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å avslå Chavez' krav om en bevishøring for å bevise disse påstandene. ID. på 1073. Her startet AEDPAs foreldelsestid 24. mars 1998, noe som gjorde at Banks føderale habeas-begjæring ble frist 24. mars 1999. Se 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen ble utnevnt 15. oktober 2003. Banks føderale habeas-begjæring ble ikke sendt inn før 1. desember 2004. Det vil si 2079 dager, eller 5 år, 8 måneder og 7 dager etter habeas-fristen 24. mars 1999. Dessuten, selv om vi skulle betale fra begynnelsen av Printys representasjon til datoen Hazen ble utnevnt, ville de 413 dagene med Hazens representasjon før innleveringen av Banks' habeas-begjæring forbli ubetalte. Banks har ikke presentert noen bevis for at han flittig forfulgte sine rettigheter i løpet av de 1 år, 1 månedene og 16 dagene som Hazen forsinket innleveringen av habeas-begjæringen for å garantere en rettferdig avgift. Han kan derfor ikke møte Hollands andre spiss. FN4. Den aktsomheten som kreves er rimelig aktsomhet. Holland, 130 S.Ct. på 2565. Banks argumenterer for at det var umulig for ham å være aktsom når han trodde fristen allerede var sprunget, men selv om vi antar at han har oppfylt aktsomheten, har Banks ikke fremsatt noe krav om grov uaktsomhet under Hazens representasjon som ville utgjøre en ekstraordinær omstendighet og tillate rettferdig avgift under 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Som tingretten korrekt har uttalt, er de eneste henvisningene til Hazens representasjon i det foreliggende forslag at han aldri ga en kjennelsesordre og at han ikke ga Banks et svar på bestillingen. Denne oppførselen er ikke grovt uaktsom. Se Holland, 130 S.Ct. på 2564 (bemerker et ekstraordinært tilfelle der advokatens opptreden utgjorde langt mer enn hagevariasjon eller unnskyldelig forsømmelse). Tvert imot, Hazen kommuniserte ofte med Banks angående statusen til hans føderale habeas-begjæring. Hazen skrev med vilje til Banks og forklarte at han planla å vente med å sende inn Banks føderale habeas-begjæring til han var ferdig med annet arbeid. Banks har ikke påstått noen fakta eller fremlagt bevis som gjenspeiler mer enn uaktsomhet fra Hazen. IV. KONKLUSJON I bunn og grunn er det til syvende og sist Hazens mangel på grov uaktsomhet som bekrefter at Banks i denne sammenheng ikke har rett til regel 60(b)(6). Tingrettens dom stadfestes. BEKREFTET. | 
