William Keith Abbott, encyclopedia of morderers

Steven Wallace-skytingen

30. april 2000, klokken 04.00 i byen Waitara, sto en politimann og en kriminell innelåst i det som skulle bli en av New Zealands mest kontroversielle ansiktskamper. Knust glass og forslåtte biler lå rundt dem. Alt et produkt av et golfkølleangrep utført av Steven Wallace.

Da seniorkonstabel Keith Abbott trakk pistolen sin, avanserte Wallace mot ham bevæpnet med et baseballballtre og en golfkølle. Da etter at en advarsel ble gitt, en retrett hadde blitt gjort og et varselskudd ikke klarte å stoppe den fremrykkende Wallace, avfyrte Abbott 4 skudd. Wallace falt til bakken. Steven Wallace døde senere på sykehus.

Det er uklart hva som utløste Steven Wallaces herjing gjennom Waitara den natten. Etter å ha kokt te og sett en Super 12-kamp på TV, hadde Steven dratt ut til en New Plymouth-bar. Når han kom hjem er det uklart hva som utløste den voldsomme reaksjonen som ville ende livet hans bare timer senere.

Naboer til Wallaces ble sagt å ha hørt roping og banning da Wallace slo familiens skur med en golfkølle rundt klokken 03.00 den morgenen. Moren hans sto ved å rope til ham om å roe seg ned og komme inn. Wallace kastet golfkøllene i bagasjerommet på bilen sin og satte fart med promille dobbelt så mye som den lovlige kjøregrensen. Da han dro, var moren bekymret nok til å ringe 111, men la på før samtalen ble besvart.

Wallace raste som en besatt mann. Han forlot golfkøller på forskjellige scener, knuste og slo vinduer og biler. 3 biler ble skadet. En taxi med passasjerer, en privatbil med 6 ungdommer i, den tredje bilen var en politipatruljebil. Det har blitt sagt den kvelden Wallace var innstilt på å drepe enten seg selv eller noen andre, og at seniorkonstabelen var en uvitende brikke i spillet hans.

Seniorkonstabel Keith Abbott hentet pistolen sin fra politistasjonen og ankom skadestedet. Bankne biler og 140 knuste vinduer et vitnesbyrd om de mistenktes sinnstilstand. Steven Wallace begynte aggressivt å avansere Abbott bevæpnet med en golfkølle og et baseballballtre.

Forhandlingene med mannen viste seg å være resultatløse. Wallace ble advart om at politimannen var bevæpnet og et varselskudd ble avfyrt. Med fortsatt ingen tegn til at faren for angrepet ble mindre, trakk Abbott seg 50 meter tilbake, men ble omringet av Wallace og ble avskåret. Da han nådde 20 meter unna, kastet Wallace golfkøllen mot Constables-hodet, noe som fikk ham til å dukke og fortsatte å avansere med softballballtre. Abbott skjøt fire skudd før mannen falt 5-6 meter fra konstabelen.

Med Wallaces død var marerittet fra den grusomme kvelden langt fra over for seniorkonstabel Abbott og både hans og Wallaces familie. En politietterforskning ble satt i gang og Abbotts handlinger ble presentert for en uavhengig vurdering. Selv om anmeldelsen fant at Constable hadde handlet lovlig, flyttet Abbott familien sin like etter hendelsen.

Kona til Keith Abbott ble trakassert og misbrukt av medlemmer av Wallaces familie. Etter en anledning i august 2001 da fru Abbott ble fulgt hjem, kom det en kjennelse om at Wallace-familien var forbudt å omgås Abbott-familien i en periode på 12 måneder.

Wallace-familien reiste en privat påtale mot konstabelen i september 2001. I februar 2002 fant fredsdommerne også at Abbott handlet i selvforsvar, og saken ble henlagt.

I en anke i juni 02 omgjorde imidlertid en sjefsdommer avgjørelsen og saken gikk til Høyesterett. Det var ikke før 4. desember 2002 at Abbott-prøvelsen endelig var over med en frifinnelse i Wellington High Court etter at en jury hadde diskutert i mindre enn tre timer.

Omtrent 31 måneder etter skytingen er Abbott i ferd med å gå tilbake til fulle oppgaver på nyåret 2003.

New Zealand politimann frikjent i privat påtale for drap

Av John Braddock - Wsws.org

28. januar 2003

En landemerke privat påtale for drap har resultert i frifinnelse av en New Zealand politikonstabel etter en tre ukers rettssak kort før jul. Påtalemyndigheten ble anlagt av Jim Wallace, faren til Steven Wallace, en 23 år gammel maori som ble skutt ned av politiet i en hendelse tidlig om morgenen i landsbyen Waitara i 2000.

Dette var første gang i landets rettshistorie at en politiskyting har blitt åpnet for slik offentlig gransking. Så snart dommen ble forkynt, ba politimesteren, med støtte fra Politiforbundet og opposisjonspolitikere, til endringer i loven for å unnta politiet fra privat påtale og sørge for automatisk undertrykkelse av navnene på involverte polititjenestemenn. i skyting.

Saken fortsatte først etter en to år lang juridisk kamp. En intern etterforskning utført av Police Complaints Authority frikjente først konstabel Keith Abbott, en 48 år gammel politimann med over 20 års erfaring. Etter å ha pantsatt huset deres og lansert en offentlig appell om midler, samlet Wallace-familien tilstrekkelige ressurser til å tvinge frem en deponeringshøring i januar 2002.

Høringen ble ledet av to lokale fredsdommere - den ene en forretningsmann, den andre en bonde - som avviste saken og erklærte at politiet hadde handlet i selvforsvar. På anke bestemte imidlertid sjefsjef Sian Elias at JP-ene hadde overskredet sin autoritet og avgjorde i juni i fjor at det eksisterte en prima facie-sak for en juryrettssak.

Steven Wallace ble skutt i de tidlige timene 30. april 2000. Han hadde blitt konfrontert i hovedgaten i Waitara av Abbott, den lokale politisjefen og medlem av Armed Offenders Squad, ledsaget av en annen væpnet konstabel. De ble kalt til stedet etter at Wallace knuste frontruten på en politibil under en vindusknusing.

Abbott skjøt Wallace fire ganger. De to første skuddene skadet offerets armer alvorlig. Den tredje, som satt seg fast i leveren, var ifølge en patologs rapport, det dødelige skuddet. En fjerde gikk inn i ryggen til Wallace da han snudde seg og falt i bakken.

John Rowan QC, advokat for Wallace-familien, fortalte retten at det siste, ultimate og dødelige alternativet var det første og eneste Abbott tok. Han og hans medoffiser, Jason Dombroski, hadde raskt tatt pistolene deres fra Waitara politistasjon.

New Zealands politi bærer ikke våpen som en selvfølge, men har lett tilgang til pistoler som oppbevares på lokale stasjoner. I løpet av et minutt etter å ha nærmet seg Wallace i byens hovedgate, hadde Abbott skutt ham. Aktoratet hevdet at det ikke var noen grunn til å skyte så mange skudd mot en person som ikke hadde et prosjektilvåpen. Hvis han [Abbott] hadde stoppet og vurdert etter det første eller andre skuddet, ville Steven Wallace fortsatt vært i live i dag, sa Rowan.

Faktisk var det ingen begrunnelse for politiet å skyte Wallace i det hele tatt. Abbott og andre offiserer skyndte seg til stedet og skjøt mot Wallace, med liten eller ingen vurdering av alternativ handling.

Selv om det var blitt ringt inn til en hundeenhet, som var bare 10 minutter unna, var det ingen forsøk på å begrense eller underkue ham på andre måter. Politiet var flere enn Wallace tre-mot-en, men Abbott tok ingen skritt for å lede de to andre konstablene i en koordinert tilnærming. Det var bare de korteste diskusjonene, som inkluderte en henvisning til at Wallace var en galning - noe som indikerte at politiet allerede hadde utelukket resonnementer med den unge mannen.

Fire tidligere politifolk ble innkalt som påtalevitner på deponeringsstadiet for å gi ekspertbevis på alternative prosedyrer. Alle var svært kritiske til politiets handlinger og pekte på andre alternativer, inkludert bruk av batonger og pepperspray. De fire ble deretter utskjelt av Politiforbundet som kort med medlemmer av den misfornøyde eks-kobberklubben og anklaget i Sunday Star Times av å være mislykkede offiserer med tvilsomme poster.

Deres vitnesbyrd ble imidlertid støttet av to utenlandske vitner. En, en pensjonert tysk politimann, sa at det ikke under noen omstendigheter var behov for en politimann å trekke en pistol mot en lovbryter som ikke var bevæpnet med en. I et slikt tilfelle, hvor kun eiendom hadde blitt skadet, måtte en fornuftig politimann ta seg tid og ikke reagere impulsivt. Det var ikke nødvendig, sa han, å presentere en pistol på en aggressiv, irrasjonell måte.

Abbott hevdet at han var i overhengende fare og hadde skutt i selvforsvar. Hans forsvarsadvokat malte et bilde av Wallace som gal, gal, farlig og besatt med djevler i hodet. Han hadde vekket naboer ved å slå en golfkølle på et skur og deretter kjørt til byen og begynt å knuse vinduer. Moren hans, som var bekymret for sønnens uberegnelige oppførsel, ringte nødnummeret, men avbrøt samtalen.

Wallace var åpenbart opprørt, men hvor stor trussel han utgjorde er ikke klart. Abbott hevdet at Wallace, som var bevæpnet med et softballballtre, gjorde en beeline mot ham og ignorerte en verbal advarsel og et advarselsskudd. Abbott sa at rømningsveien hans var avskåret og at han skjøt i den tro at Wallace var i ferd med å knuse hodet hans til en fruktkjøtt.

Forklaringer fra to vitner motsa imidlertid politiets versjon av hendelsen. En – en drosjesjåfør – bekreftet at Wallace henvendte seg til de to politimennene, men han var ikke enig i at retrettlinjen deres var i ferd med å bli avskåret.

I et grovt forsøk på å skylde på offeret, hevdet forsvaret at Wallace ønsket å dø. Abbotts advokat fortalte juryen at den unge mannen bestemte at livet ikke var verdt å leve, og han benyttet tjenestene til New Zealand-politiet for å dø. Ingen bevis ble tilbudt for å indikere at Wallace var suicidal. Forsvaret forklarte heller ikke hvorfor, selv om Wallace ønsket å avslutte livet hans, politiet var forpliktet til å drepe ham.

Politiet gjennomførte også en meningsmåling av 77 Waitara-bedrifter for å se om de noen gang hadde hatt problemer med Wallace-familien. Dommeren overstyrte dette forsøket på bakvaskelse, og erklærte at en slik undersøkelse var fullstendig irrelevant for saken og bidro til inntrykk av at Wallace-familien står for retten.

Etter å ha overveid i tre timer, fant juryen Abbotts favør. Utenfor retten sa Wallaces mor, tydelig fortvilet over dommen, at den åpnet for at enhver person som ble funnet knuse vinduer eller begå lignende forseelser, kunne bli skutt av politiet. Hun sa at det var en trist dag for landet, men var glad påtalemyndigheten hadde nådd domstolene og at den hadde vist politiets inkompetanse. Hun gjentok at Steven var en kjærlig sønn, som ikke var en dårlig person og ikke fortjente å bli drept.

Saken har fått betydelig omtale i media i New Zealand. De fleste liker New Zealand Herald, ga Wallace skylden for hendelsene som førte til skytingen hans og hevdet at årsakene til raseriet hans forble et mysterium. Men det er ikke noe mystisk ved årsakene til Wallaces handlinger og politiets reaksjon.

Arbeiderklasseungdom i landlige byer som Waitara står overfor store sosiale problemer. Waitaras hovedindustrier – et lite monteringsanlegg for biler, en klesfabrikk og kjøttforedlingsverk – har alle blitt stengt ned i løpet av de siste 15 årene, og kastet mesteparten av arbeidsstyrken ut i lange perioder med arbeidsledighet og fattigdom. For å sikre en fremtid har mange unge blitt tvunget til å flytte, fordi byen har få utdannings- eller opplæringsmuligheter.

I slike omstendigheter er sinne, frustrasjon og en dyp følelse av urettferdighet ikke uvanlig. Wallace var etter alt å dømme en populær og utadvendt person. Avisbilder viser ham som en selvsikker ung mann med et bredt smil, flankert av sportstrofeer. Han hadde vært en over gjennomsnittet student, og en god idrettsmann. Han hadde forlatt Waitara for å studere på universitetet. Universitetsstudenter står imidlertid overfor enorme undervisningskostnader og konkurransepress. Rett før skytingen hadde Wallace droppet studiene og reist hjem for å bo.

I stedet for å ta tak i den skjerpende sosiale krisen i byer som Waitara, har påfølgende regjeringer i New Zealand insistert på tøffere politiarbeid. Formålet med disse ungdomskriminalitetskampanjene, som har resultert i systematisk trakassering av arbeiderklasseungdom, er å avlede oppmerksomheten fra deres eget ansvar for å skape den sosiale katastrofen.

Den reaksjonære karakteren til denne lov-og-orden-retorikken er oppsummert i en kommentar av den fremtredende spaltisten Frank Haden om Wallace-saken. Haden hevdet at Abbott aldri skulle ha blitt stilt for retten, erklærte i Sunday Star Times at Wallace var en søppel person med et verdiløst liv som ikke fortjente noen sympati. Politiet hadde med andre ord all rett til å opptre som dommer, jury og bøddel.

Det har imidlertid vært betydelig støtte til Wallace-familiens standpunkt blant vanlige arbeidsfolk, som ble rasende over politiets skyting. Ulike maori-talsmenn har forsøkt å kanalisere denne misnøyen til påstander om politirasisme og krav om større maori-representasjon i politistyrken. I kjølvannet av skytingen fant det sted demonstrasjoner i Waitara, New Plymouth og Wellington.

Etter rettssaken ga Willie Jackson, en tidligere MP og reporter for et maori-radionettverk, igjen skylden for rasisme for skytingen. Ifølge Jackson er problemet at man kan telle på én hånd antall maoriledere i politistyrken. Han støttet dommen i Wallace-saken, og ba ganske enkelt om flere maori-beslutningstakere med politiet og strafferettssystemet.

hva gjør jake harris nå

Tragedier som politiets skyting av Wallace kommer imidlertid ikke til å bli stoppet ved å utnevne flere maori-politi. Abbott selv var delvis maori. Ytterligere hendelser er sikre, ettersom regjeringer reagerer på den stadig dypere sosiale krisen ved å fremme intoleranse og ty til hensynsløs bruk av politiet.

Abbott Murder Trial: Sixty Four Seconds

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Fredag ​​29. november 2002

Ved avslutningen av gårsdagens bevis i rettssaken mot seniorkonstabel Keith Abbott for drapet på Steven Wallace ble vanskeligheten med juryens oppgave vist i skarp relieff gjennom øynene og ørene til nesten øyenvitne Todd Wilson.

Senior konstabel Abbott er anklaget for drapet på 23 år gamle Steven Wallace, som han skjøt i Waitara, Taranaki i april 2000. Abbott erkjenner seg ikke skyldig i anklagene mot ham, og hevder at han handlet i selvforsvar.

Wilson hadde møtt Wallace tidligere på kvelden den skjebnesvangre natten i nattklubben The Mill i New Plymouth. Da hadde Wallace virket bra sa han. Etter å ha returnert til Waitara i de tidlige timene kom Wilson og fire venner, i hans Holden Kingswood, over Wallace midt i et angrep på en minibank. Wallace ba dem knulle.

Wilson så Wallace to ganger til før han døde. Først så han ham en kort stund i McLean St knuse vinduer. Og så senere – etter å ha sluppet av en passasjer – dro Wilson inn i en sidegate, akkurat da Wallaces sekstifire sekunders tur ned Mclean Street til hans død begynte.

Under konstabel Abbotts bevis om morgenen virket disse sekstifire sekundene - mellom politimennene som gikk ut av patruljebilen og salven av dødelige skudd - for de i retten å ha tatt en evighet.

Gjennom både sjefsavhør og kryssavhør fikk juryen høre i detalj om disse sekstifire sekundene, da det er på disse sekundene rettssaken hviler. Juryen blir bedt om å sette seg inn i Abbotts sinn for denne perioden når han tar beslutningen om å skyte på liv og død – ikke skyt mens han går baklengs nedover gaten.

I det store og hele tar bevisene i rettssaken opp hva som skjedde, og hva Abbotts alternativer var i denne perioden. I teorien var alternativene hans – som skissert av tidligere politioverbetjent Bryan Rowe i bevis i går –:
- å vente på politiets hundefører;
- å bruke peppersprayen hans;
- å stikke av (vanligvis beskrevet som å gjøre en taktisk retrett) og lage en ny plan for å takle Wallace;
- å få medkonstabel Jason Dombroski til å hjelpe ham med å takle Wallace fysisk ved å bruke PR 24-batongene deres;
- å skyte til sår;
- eller å skyte for å stoppe.

Under kryssforhør spurte påtaleadvokat John Rowan QC Abbott gjentatte ganger om Abbott på forskjellige punkter hadde vurdert å bruke disse alternative alternativene. Svaret var alltid nei. (se nedenfor for en ganske fullstendig utskrift av dette.)

Men det var tid til å tenke på dem? Rowan maste igjen og igjen. Men det gjorde jeg ikke, svarte Abbott.

På ansiktet kan dette virke litt urimelig, men fremfor alt dette snakket om alternativer er det spørsmålet om tid. Sekstifire sekunders tid. Dessuten er det som er i tvil i rettssaken ikke hva Abbott kunne ha gjort, men hva han faktisk tenkte.

Abbott sa at de sekstifire sekundene for ham virket som evigheter. Ikke så for Wilson og hans tre venner.

Wilsons Holden Kingswood trakk inn i sidegaten, rundt hjørnet fra McLean Street, akkurat da Wallace krysset krysset og gikk mot to politimenn. Politimennene pekte noe mot Wallace, sa Wilson. Den høye politimannen ba oss knulle eller noe. Men vi ble liggende litt.

Q: Hørte du noe?

A: Ja. Fem eller seks pistolskudd. Først en så en pause så fire eller fem.

Under ny undersøkelse av påtalemyndigheten ble Wilson bedt om å huske de nøyaktige tidsperiodene igjen.

Spørsmål: Hvor lang tid gikk det mellom å miste dem av syne og skuddene?

A: Tretti sekunder til ett og et halvt minutt. Ikke lenge.

Dommer Chambers grep inn for å avklare, sier du ganske lenge?.

År, ikke ganske lang tid. I utgangspunktet gikk vi ut av bilen og så var alt på.

Spørsmål: Hvor lang tid var det mellom skuddene.

A: Bang….(1 sekunds pause).. så bang, bang, bang, bang.

Og det var slik de 64 sekundene var for Wilson. Akkurat nok tid til å komme seg ut av bilen, ta en rask titt rundt og så banke…. bang, bang, bang, bang. Det var alt på.

Og det er disse 64 sekundene juryen blir bedt om å vurdere i vurderingen av sin dom.

Hva var i tankene til konstabel Abbott i denne perioden? Fryktet han for livet sitt da han trykket på avtrekkeren? Gjorde han synes at hadde han noe annet alternativ tilgjengelig akkurat i det øyeblikket han skjøt? På dette spørsmålet hviler det såkalte absolutte forsvaret mot drap av selvforsvar. Hvis Abbott trodde han var i overhengende fare for å bli drept av Wallace, hvis han trodde han ikke hadde noe annet alternativ, så hadde han rett til å trykke på avtrekkeren for å forsvare seg.

Til nå har bildet av hva som skjedde i disse siste øyeblikkene vært tåkete. Flere øyenvitner har gitt forskjellige beretninger. Og til nå har ikke konstabel Abbott selv avgitt bevis i en domstol.

I dag hørte juryen direkte bevis fra konstabel Abbott på dette. Konstabel Abbotts beskrivelse av hva som skjedde er allerede dekket i ... Abbott Murder Trial: Constable Abbott Takes The Stand.

I dette beviset sa konstabel Abbott klart at han var i frykt for livet sitt da han trakk avtrekkeren, og at han følte at han ikke hadde noe annet alternativ. Under undersøkelse og kryssforhør holdt han seg til kontoen sin, da først forsvarsadvokaten Susan Hughes, og deretter aktor John Rowan, som rettsforfølger Abbott på vegne av Wallaces familie, undersøkte de tilgjengelige alternativene i løpet av den avgjørende sekstifire andre perioden.

For det første var det muligheten til å vente på hundeføreren. Abbott sa at han ikke visste at føreren var på vei. Og når det er sagt, hadde han sett en lovbryter avverge to hunder med et baseballballtre tidligere.

For det andre var det peppersprayen hans , som han hadde med seg, hylstret på bruksbeltet. Pepperspray har en rekkevidde på 1 til 3,5 meter.

Først da vi nærmet oss, var han godt utenfor dette området, sa Abbott. Da han var varm innenfor dette området, fikk jeg trukket våpenet mitt og ikke nok tid til å trekke peppersprayen. Jeg visste også at det ikke alltid fungerer på en målbevisst person, beruset og lignende. Hadde jeg brukt det og det ikke fungerte ville han ha vært på toppen av meg.

Hva med de andre konstablene?

Så vidt jeg var bekymret, var det bare meg og Steven Wallace. Konstabel Herbert var 30 ms til venstre for meg og Dombroski var til høyre for meg et sted.

Så var det hans PR 24 politistafett og hans ferdigheter i brunbeltekarate. Hvorfor forsvarte du deg ikke med stafettpinnen, spurte Hughes.

Jeg anser dette utenfor mine evner. Dette var ikke en vanlig fyr. Han var rasende. Ut av treet hans. Selv om alle tre hadde tatt ham på en av oss ville blitt drept eller skadet.

Og alternativet Skyt til sår. I Armed Offenders Squad blir vi alltid opplært til å skyte for den sentrale kroppsmassen. Hvis du skyter etter ben, armer eller skuldre kan du bomme. Abbott sa at i en kampsituasjon med en pistol er det ikke nok tid til å sikte, du skyter instinktivt, refleksivt er det vi sier i AOS.

Abbott fortalte deretter en tidligere situasjon da han var involvert i en AOS-operasjon for å hindre et bankran. Da var han blitt skutt mot av en bankraner på bare et par meters avstand. Han svarte med å skyte fire skudd med en revolver mot gjerningsmannen, alle fire skuddene var bommet.

Til slutt var det det taktiske tilbaketrekningsalternativet. Han kom til et slikt punkt at jeg ikke kunne la ham komme nærmere. Abbott sa at bak ham var fortauskanten, noen plantekasser og andre hindringer. Hadde han snublet ville Wallace vært på toppen av ham.

Og så, sekstifire sekunder etter å ha gått ut av bilen sin, og etter å ha gått baklengs rundt 50 ms ned McLean Street bort fra Wallace, sier Abbott at han ikke hadde noe annet valg enn å skyte for å stoppe.

Spørsmål: Hva gjorde han da du skjøt ham?

A: Han slapp baseballkøllen. Det så ut til å skje sakte.... Flaggermusen trillet ned langs stølen ned i renna. Han sank sakte ned på kne. Han ropte fortsatt skjellsord. Til min forbauselse reiste han seg. Bøyd i midjen. Jeg ble på stedet mitt….. Mr Wallace gikk ned på hendene og knærne og rullet seg over på ryggen…. Jeg ringte etter ambulanse og ble værende på plassen min.

KRYSSEKSAMEN

Kryssavhøret fra John Rowan konsentrerte seg hovedsakelig om muligheten for taktisk tilbaketrekning. Kontoen nedenfor starter ved begynnelsen av den sekstifire andre perioden. Noen ganger i ordvekslingen reiste Rowan spørsmål om samsvar mellom konstabel Abbotts beskrivelse av hendelsene og beskrivelsen til andre vitner, det ser ut til at påtalesaken vil være basert på disse inkonsekvensene.

Rowan: I utgangspunktet kunne du ha trukket deg taktisk?

Abbott: Det var ikke nødvendig.

Rowan: Men han var virkelig sint?

Abbott: På det stadiet var det ingen grunn til å trekke seg.

Rowan: Var det tid til å vurdere å trekke seg?

Abbott: Det gjorde jeg ikke.

Rowan: Og det fortsatte slik, du trakk deg tilbake og han kom mot deg?

Abbott: Ja

Rowan: Han la ikke merke til det du sa?

Abbott: Nei, det var han ikke.

[McLean Street er fire baner bred med en medianstripe omtrent en bane bred i midten, totalt sett er gaten 17 meter bred. ]

Rowan: Du var fortsatt 20 meter fra hverandre da du trakk pistolen din?

Abbott: Omtrent.

Rowan: Var det andre alternativer på det stadiet?

Abbott: Hvilke?

Rowan: Taktisk tilbaketrekning, går mot konstabel Dombroski og ringer etter hjelp.

Abbott: Jeg vurderte dem ikke.

Rowan: Du visste at Dombroski var bevæpnet og kunne dekke deg?

Abbott: Han var i en posisjon. Men jeg visste ikke hvor.

Rowan: Du kunne ha ringt ham. gjorde du ikke?

Abbott: Nei.

Rowan: Du kunne ha flyttet og gjorde det ikke?

Abbott: Nei, jeg holdt fokus på Mr Wallace.

Rowan: Du visste at det ville vikle ham opp hvis du skyver spennmekanismen bakover og forover?

Abbott: Nei. Det var ikke min intensjon.

Rowan: Hadde du tid til å trekke deg?

Abbott: Jeg vurderte ikke å trekke meg.

Rowan: Han kom i et konstant tempo?

Abbott: Ja.

Rowan: Måtte du ta kontroll?

Abbott: Ja.

Rowan: Og bruke konstabel Dombroski?

Abbott: Jeg prøvde å ta kontroll. Jeg vurderte ikke Dombroski på det stadiet?

Rowan: Du kunne ha ringt Dombroski for å hjelpe og laget en rask plan?

Abbott: Ting gikk ganske fort.

Rowan: Men du var den erfarne politimannen som visste hvordan han skulle håndtere det?

Abbott: Jeg hadde håpet det.

Rowan: Du sa til denne personen, legg den fra deg din lille fitte?

Abbott: Definitivt ikke.

Rowan: Og det avviklet ham?

Abbott: Jeg brukte ikke det ordet.

Rowan: Og du fikk et svar, bli knullet dine jævler?

Abbott: Jeg ba ham legge våpnene fra seg.

Rowan: Hadde du fortsatt plass til å bevege deg hele veien nedover gaten?

Abbott: Ting gikk veldig fort.

Rowan: Men du hadde plass til å bevege deg?

Abbott: Jeg beveget meg bakover.

Rowan spurte deretter Abbott om vitnesbyrdet til to tidligere vitner, herrerne Luxton og Cooper, hvis beretninger om de siste øyeblikkene avviker litt fra Abbotts.

Mr Cooper sa at i stedet for å gå rett mot Abbott, hadde Wallace holdt seg på sin egen side av veien og at de hadde sporet veien nedover i omtrent parallelle spor.

Mr Luxton, hvis leilighet har utsikt over stedet for selve skytingen, sa at Abbott før han avfyrte varselskuddet, hadde avansert mot Wallace.

I følge Abbott tok begge vitnene delvis feil om det de så, selv om han til slutt innrømmet at da Wallace hadde dødd midt på midtstripen mens han gikk videre mot ham over veien, må Wallace ha holdt seg på sin egen side av veien hele veien. 64 sekunder av pausen.

I forhold til Luxtons bevis sa Abbott at han ikke hadde avansert mot Wallace på noe tidspunkt, annet enn da han først gikk ut av politibilen.

Når man nærmet seg de siste øyeblikkene i den sekstifire andre pausen, forble spørsmålslinjen til påtalemyndigheten, og svarene fra Abbott, de samme.

Rowan: Du kunne ha flyttet mot konstabel Dombroski?

Abbott: Det gjorde jeg ikke

Rowan: Sikkert på et tidspunkt må du ha sett for å se hvor konstabel Dombroski var og hva han gjorde?

Abbott: Nei, det gjorde jeg ikke?

Rowan: Du må ha ønsket hans hjelp?

Abbott: Det ville vært nyttig.

Rowan: Aksepterer du at på det tidspunktet du avfyrte varselskuddet, kunne du ha flyttet fra Mr Wallace?

Abbott: Nei.

Rowan: Hvis avstanden var 20 meter og denne mannen hadde et baseballballtre, var det ingen grunn til å skyte et varselskudd mot ham?

Abbott: Jeg har aldri avfyrt et varselskudd mot ham. Jeg kan ha tatt feil om de 20 meterne.

Rowan: Hadde du plass til å bevege deg sideveis [sidelengs]?

Abbott: Nei.

Rowan: Du kunne ha sett deg rundt og beveget deg bakover.

Abbott: Nei, det gjorde jeg ikke.

Rowan: Men du hadde tid til å orientere deg?

Abbott: Nei.

Rowan: Tempoet i tilnærmingen hans etter varselskuddet satte ikke fart, gjorde det vel?

Abbott: Jeg fikk et tydelig inntrykk av at det gjorde det. Sammen med hans besluttsomhet.

Rowan: Hadde du fortsatt tid til å bevege deg raskt ut av banen hans?

Abbott: Nei.

DØDESKUDENE

Nærmer seg slutten av kryssforhøret spør Rowan Abbott om selve skytingen. Aktoratet hevder at det tredje skuddet av fire var det dødelige skuddet, og at det var en pause mellom de to første skuddene og de to andre skuddene.

Rowan: Trener du å avfyre ​​et dobbelttrykk? [Et dobbelttrykk er to skudd i rask rekkefølge]

Abbott: Vi fyrer av dobbelttrykk. Hovedmålet er imidlertid å stoppe trusselen.

Rowan: Du startet brannen med et dobbelttrykk?

Abbott: Jeg husker tre skudd likt fordelt. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Godtar du at fire skudd ble avfyrt.

Abbott: Ja.

Rowan: Godtar du bevisene fra patolog Dr. Thompson om at det var et mellomrom mellom skuddene? [Merk: Forsvaret kommer til å ringe sin egen patolog som har et annet syn på dette.]

Abbott: Jeg kan bare huske fire skudd. Varselsskuddet og de tre skuddene.

Rowan: Så hvordan ble Steven Wallace skutt i ryggen?

Abbott: Jeg kan ikke forklare det.

Rowan: Du har fortalt oss at du fokuserte på ham. Du må ha sett bevegelse før det fjerde skuddet ble avfyrt?

Abbott: Nei, det gjorde jeg ikke.

Abbott mordrettssak: Konstabel Abbott tar standpunkt

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Torsdag 28. november 2002

Konstabel Keith Abbott snudde seg fra juryen og tørket bort tårene mens han avla vitnesbyrd i sitt forsvar på anklager om drap i High Court i Wellington i morges.

Forsvarsadvokat Susan Hughes, har du tenkt på det siden du skjøt Steven Wallace?

Det går ikke en dag uten at jeg tenker på den natten, svarte konstabel Abbott tydelig fortvilet. Han snudde seg til venstre bort fra juryen for å tørke øynene.

Hva ville du gjort annerledes? fortsatte Hughes.

Jeg har vurdert alle hvis. Og jeg tror fortsatt at jeg tok det eneste alternativet som var tilgjengelig for meg.

I morges på den åttende dagen av rettssaken mot konstabel Abbott for drapet på Steven Wallace i april 2000, åpnet forsvaret sin sak.

Klokken 10.40 gikk den siktede konstabelen opp i vitneboksen for første gang siden skyteepisoden i Waitara tidlig i 2000.

Konstabel Abbott forklarte i detalj sine bevegelser den aktuelle natten. En fullstendig rapport om dagens bevis og kryssforhør vil følge i kveld. Foreløpig er det som følger en rapport om konstabel Abbotts bevis på hva som skjedde i de avgjørende 60 sekundene før skytingen.

Konstabel Abbott sa at han og konstabel Dombroski ankom stedet i McLean Street Waitara og parkerte bilen deres rundt 20 meter fra Wallace.

På den tiden trodde Abbott at Abbott var en som bodde tre dører nede fra huset hans, og som han trodde han hadde en 'relasjon' med, David Toa.

Konstabel Dombroski trakk våpenet sitt først og pekte det mot Wallace, Abbott sa at Dombroski ropte stopp, væpnet politi!. Wallace fortsatte å avansere mot Dombroski.

Jeg hadde PR 24-batongen i et skjult grep ved siden av meg. Jeg sa: 'David, David. Hva skjer? Hva gjør du?'

Han sa til meg, 'du har vært etter meg i årevis. Jeg er lei av det. Du har presset meg for langt.'

Jeg sa hele tiden: 'David, David det er Keith, Keith Abbott kan vi ikke snakke?'

Og han endret fokus og kom mot meg... Han var veldig sint. Jeg kunne ikke tro at han oppførte seg slik.

Abbott sa at Wallace deretter avanserte mot ham og han gikk baklengs ned McLean Street og prøvde å holde avstand. Wallace bar på dette stadiet en golfkølle i den ene armen og et baseballballtre i den andre. Han kastet golfkøllen på Abbott og bommet.

Abbott la deretter stafettpinnen i beltet bak ryggen og tok frem glockpistolen. Han svingte den høyt.

Jeg sa: 'David, jeg er bevæpnet, slipp våpnene dine' igjen og igjen. Han fortsatte å avansere mot meg. Han hadde baseballballet over skulderen. Han sa at han skulle rote meg til, jeg husker ikke de nøyaktige ordene.

Nå hadde gapet mellom Wallace og han stengt til rundt 10 meter eller mindre, og konstabel Abbott beveget seg fra midten av veien, ned som han hadde trukket seg tilbake, til siden.

Hvorfor stoppet du? spurte forsvareren.

Jeg visste at det var hindringer bak meg. Jeg klarte ikke ta øynene fra Mr Wallace. Han var en trussel, og du kan ikke ta øynene fra en trussel. Hele tiden sa han til meg ord om at han kom til å gjøre meg alvorlig skade.

At jeg snakket med ham gjorde ingen forskjell. Jeg avfyrte et varselskudd. Abbed demonstrerte for retten at dette skuddet ble avfyrt i en vinkel på rundt 45 grader opp i luften.

Spørsmål: Hva sa du etter varselskuddet?

A: Jeg sa at jeg ville skyte ham hvis han kom nærmere.

Q: Hva gjorde han?

A: Han endret retning. Hans raseri ble tidoblet.

Spørsmål: Hva ville han gjøre?

A: Jeg fikk inntrykk av at han kilet rundt for å blokkere rømningen min. Jeg husker tydelig hva han sa etterpå. Han hadde fortsatt baseballen i det jeg kaller den høyklare, fjærbelastede posisjonen og sa: ‘Din jævla drittsekk. Hvis jeg får deg, kommer jeg til å drepe deg.’ Han sa dette flere ganger.

Spørsmål: Hva trodde du intensjonene hans var?

A: For å knuse hodet mitt inn. Så skjøt jeg tre skudd i rask rekkefølge. Jeg var redd for livet mitt. Jeg trodde ærlig talt at han skulle knuse hodet mitt til masse. Han hadde instrumentet til å gjøre dette. Han som bare noen meter fra meg, fire-fem meter.

Q: Og hva tenkte du?

A: Hva driver denne fyren med? Hva vil stoppe ham? Det kan virke rart, men jeg trodde kanskje en bulldoser ville stoppe ham.

En lov for alle - Steven Wallace-drapet

AdvantageAdvocacy.co.nz

Rapportens forfatter er DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Rapporten ble bestilt uavhengig av Wallace-familien på bekostning av Advantage Advocacy. Den er publisert på nytt av Scoop med tillatelse fra forfatteren.

La rettssystemet gå sin naturlige gjennomsiktige kurs med påtalemyndigheten først overfor den minimalistiske prima facie-hindringen ved avsetninger som bare trenger å fastslå at påstandene hvis bevist under rettssaken utgjør en forbrytelse. Hvis en sak som skal besvares blir utarbeidet, vil det være en rettssak der, etter at alle bevisene er blitt hørt og testet, og motstanderne subjektivt har argumentert for juryens øre, vil den lærde domstolen nøye instruere tolv uavhengige/objektive. jurymedlemmer på de riktige måtene de skulle avgjøre fakta for å avgjøre hva som skjedde eller hva som ble unnlatt å gjøre, tidlig om morgenen den 30. april 2000, i Waitara, noe som førte til drapet på STEVEN JAMES WALLACE og, hvis visse fakta er funnet, hvilken skyld, om noen, skal tilskrives morderen, KEITH ABBOT og hans medskyldige. Det er bare på denne gjennomsiktige måten som alle New Zealandere kan være sikre på at ikke bare har rettferdighet blitt utført i spørsmålet om drapet, men enda viktigere at det åpenbart har blitt sett å ha blitt utført.

Denne rapporten er datert 5. mai i Waitara kl. 22.30 og dens innhold vil bli brukt som grunnlag for å utstede en informasjon mot KEITH ABBOT med påstand om at KEITH ABBOT enten myrdet, eller alternativt, kunne ha forhindret hans drap på STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introduksjon

1. Aldri før i New Zealands historie har det vært en så tydelig sak hvor en mann har blitt skutt mens politiet har klart identifisert at mannen ikke var bevæpnet med en pistol da de med vilje skjøt for å drepe. Imidlertid var det et drap av politiet i Taumarunui i januar 1971 der mannen ble funnet å ikke ha vært bevæpnet da politiet angivelig hadde trodd at han var bevæpnet da de drepte ham. I det drapet krøp en politimann ved et vindu på den lokale politistasjonen, og på samme måte som en snikskytter skjøt Daniel Houpapa gjennom hjertet og drepte ham med vilje. Peter Williams QC representerte offerets familie ved rettsmedisinsk undersøkelse og føler den dag i dag at rettferdighet åpenbart ikke ble utført i den saken. Mr Williams skrev en rapport om drapet på Steven Wallace, og den rapporten kan sees på denne siden. Mr Williams rapport håndterer dyktig det generelle spørsmålet om hva som fortsatt bør gjøres ved hjelp av en uavhengig etterforskning av drapet på Steven av (konstabel) KEITH ABBOT. Mr. Williams rapport går ikke i dybden om bevisene i rapporten min.

2. Det er betydelige likheter mellom de to tilfellene Wallace og Houpapa. Begge mennene var maorier og bodde i små provinsbyer. I begge tilfeller har identiteten til morderen blitt holdt hemmelig for de fleste New Zealandere. Det ble ikke reist siktelser fra politiet. Begge ofrene var sterkt undertall av væpnet politi og ingen av dem hadde våpen. Begge skytingene fra politiet forårsaket en splid mellom befolkningen i byene og de omkringliggende samfunnene. Splittelsen gikk langs rasemessige og sosiodemografisk-politiske linjer. Denne spliden er en del av den typen kontakt de to divergerende gruppene har med politiet. De påståtte fakta, som diktert av politirapportene om de to drapene, ble aldri testet og etterlot mistanke og bekymring for at politiet har fått mandat til å drepe etter eget ønske, så lenge de kan forsvare seg (uansett svakhet) , at betjenten handlet i selvforsvar.

3. Det viktigste spørsmålet som forblir ubesvart i begge sakene er om politiets handlinger ville blitt ansett som lovlige av politiet dersom de ble begått av en annen person enn en politimann? Med andre ord ville politiet reise tiltale mot deg eller meg hvis fakta ble funnet å være de samme, og hvordan ville de etterforske drapet og hva ville de basere saken på? Jeg er overbevist om at det med hell kan hevdes at begge drapene var fullstendig forhindret og helt unødvendig. Hvis ja, hvorfor er ikke drapene ulovlige? Fordi morderne var politimenn?

4. Det er imidlertid også ulikheter mellom drapene. Politiet innrømmer at de visste at Steven ikke var bevæpnet med en pistol. Politiet innrømmer at de trodde at Steven faktisk var David Toa, en mann som var nesten 40, mens Steven var i begynnelsen av tjueårene. En av politiet ble hørt av et vitne for å henvende seg til Steven like før morderen tømte den tredje av et klipp i Steven med kommentaren 'vi har vært etter deg lenge David'. Steven ble ikke skutt en gang, men minst fire ganger (og muligens 5 ganger) og drepeskuddet var ikke det første som traff den unge Stevens kropp. Det første skuddet som angivelig traff kroppen til Steven traff armene hans og ville ha avvæpnet ham hvis han hadde båret et baseballballtre som påstått av morderen og hans medskyldige på stedet.

5. Det er påstanden fra morderen om at han avfyrte et varselskudd over Steven. Var det trygt å avfyre ​​et varselskudd midt i en by der politiet visste at det var folk i gaten? Hvorfor skyte et slikt skudd? Ville politiet straffeforfølge deg eller jeg for en slik praksis? Var det et slikt skudd? Hvis du godtar bevisene til noen vitner, uten tvil. Hele AOS-prosedyren (armed offenders squad) ble brutt i Killing of Steven. The Killer var en erfaren politimann og ekspert i AOS-prosedyre og den beste skytteren i Taranaki AOS. Hvorfor skulle en slik ekspert ignorere treningen sin så fullstendig? For å få Dave? Uten betydning for den absolutte unnlatelsen av å følge politiets prosedyre, ble antagelig ikke alle rimelige skritt tatt av morderen og hans medskyldige for å bevare livet til en person som ikke hadde begått fornærmelse alvorlig nok til å sannsynligvis ha trukket en fengselsstraff. Denne rapporten vil gå i detalj om mordernes ulike utelatelser for å muliggjøre drapet og motivene for drapet.

6. Morderen sier at han var redd for å nærme seg Steven uten en pistol. Hvis morderen og hans medskyldige var redde for å nærme seg Steven uten våpen, burde de ikke ha kommet nærmere, observert Steven og appellerte til Steven gjennom et høylytt rop til ytterligere hjelp ankom i veien for hunder eller andre politifolk. Dette er faktisk hva politiets prosedyre er.

7. Det viste seg at betydelig hjelp var bare minutter unna. Noen få minutters ventetid ville ha reddet livet til unge Steven. Hvorfor holdt ikke drapsmannen og hans medskyldige oversikt over hvor nær hjelpen var? Var morderen og hans medskyldige klar over at de måtte drepe Steven før hjelpen kom, (tenkte at de drepte Dave)? Er det grunnen til at tiden mellom å få tak i våpnene på stasjonen og drapet bare var 75 sekunder? Var det derfor fem kuler ble avfyrt, hvorav fire definitivt traff Steven, (en i Stevens tilbake)? Er det derfor kommentaren om å ville få Dave i lang tid ble gitt? Er det grunnen til at morderen og hans medskyldige ikke hjalp Steven på lenge, vel vitende om at han sannsynligvis ville dø av sårene og faktisk stoppet vitner fra å hjelpe Steven i disse avgjørende øyeblikkene.

8. Ett vitne husker at (konstabel) JASON DOMBROSKI gikk bort til Steven og løftet skjorten hans opp for å se skuddsårene i Stevens tilbake og la den allerede blodgjennomvåte skjorten være oppe og målrettet eksponerte det alvorlige såret morderen hadde påført for den kalde tidlige morgenluften . Er dette handlingen til en politimann som gjør det en fornuftig person ville gjort under omstendighetene, eller er det handlingen til en følelsesløs person som ikke brydde seg om menneskelivets skrøpelighet og viktighet? Inspiserte DOMBROSKI Killen? Et annet vitne husker at morderen svarte på spørsmålet 'hvorfor måtte du skyte ham fire eller fem ganger si; 'Du vil tilbake til skolen og lære å telle'. Er dette kommentaren til en normal person som nettopp hadde skutt noen 4 eller 5 ganger, eller kommentaren til en ufølsom drapsmann som er fornøyd med hans praktiske arbeid med det valgte våpenet? Et vitne husker at (konstabel) JASON DOMBROSKI kommenterte at han anså Steven som fortsatt farlig etter å ha blitt skutt fem ganger. Dombroskis kommentar var at «Nei, han kommer fortsatt til å hente oss». Er denne kommentaren rimelig etter omstendighetene, eller er det en smart ass-kommentar av en medskyldig som er fasinerende.

9. Det er min overbevisning at morderen og hans medskyldige ikke ville ha nærmet seg Steven på den 'ville vesten'-måten de gjorde, hvis Steven hadde vært bevæpnet med en pistol. Aksiomatisk kan det hevdes at de nærmet seg ham i det fri i en godt opplyst gate bevæpnet til tennene fordi det ikke var mulig at Steven Wallace kunne vinne en forlovelse fordi Steven Wallace hadde tatt med en klubbe til en skuddveksling. Ble objektivt spurt om hvor mange av oss som ville føle at livene våre var truet da vi overgikk en utslitt beruset ungdom med en kølle da vi var edru og bevæpnet med to 9 mm Glock-pistoler.

10. Jeg argumenterer for at ingen fornuftig person ville bli skremt, enn si et antall høyt utdannede polititjenestemenn med to tonns biler til disposisjon, og flere andre vitner som kunne ha blitt kalt for assistanse, med et betydelig antall polititjenestemenn og en hundevogn bare noen øyeblikk unna. Det viktigste var at Steven hadde stoppet knusingen av vinduer mest sannsynlig fordi han var utslitt, og hvis han ble alene, ville han ha kommet til fornuft. I alle fall sier noen bevis at han ikke var en direkte trussel mot morderen og hans medskyldige da han ble fylt av en fusillade med høyhastighets 9 mm skudd fra morderens pistol.

11. Hvis det var du eller jeg som hadde blitt funnet under samme omstendigheter, hva ville vi ha gjort? Ville det av politiet anses som rimelig for deg og jeg (faktisk tre personer), å konfrontere en person (som vi angivelig er redde for hvis vi ikke bar våpen), og drepe den personen (som vi angivelig var ute etter i lang tid), etter å ha advart den personen om at vi var bevæpnet og at personen fortsatt gikk i vår retning, når vi kunne ha forlatt, eller ikke presentert i første omgang. Av stor interesse er innrømmelsen fra morderen og hans medskyldige at de åpenbart gikk for å gripe inn uten intensjonen om å arrestere Steven, og at de ikke hadde formulert en plan før de påtok seg konfrontasjonen. Spørsmålet stiller seg selv; Hvis ikke å arrestere, hva skal man gjøre? For å få Dave? Hvis det var intensjonen, hadde de absolutt suksess. Fem skudd i rask rekkefølge, noe som gjør helt sikker på drapet. Hvis du eller jeg hadde kommet med kommentarene som påstås å ha blitt gjort før og etter drapet som rapportert i paragraf 8 i denne rapporten, tror du at politiet ikke ville siktet oss for drap?

12. Det er flere uavhengige vitner bevis som motsier bevisene til morderen og hans medskyldige. Bevisene til disse vitnene, hvis de blir akseptert som sannheten av en jury, vil inculptere politimorderen og hans medskyldige i den grad jeg tror at juryen kan finne morderen skyldig i drap, eller alternativt drap, og hans medskyldige skyldige. som parter i forbrytelsen. Med henblikk på en foreløpig høring, der jeg vil fremlegge bevisene som jeg mener utgjør en forbrytelse, er jeg sikker på at det kan gjøres en prima facie sak om drap, og alternativt drap å kreve at en dommer begår KEITH ABBOT og hans medskyldige er i drapet, og er JASON DOMBROSKI og en kvinnelig politikonstabel.

B POLITIETTERFORSKNING AV DRAGET OG ANMELDELSE AV DETEKTIVINSPEKTOR BR PEARCE

13. Politiet hevder at en grundig etterforskning av drap ble fullført og at bevisene politiet fant i beste fall var utilstrekkelige til å reise tiltale for drap eller drap. På side 184 i rapporten sier detektiv Pearce;

'At selv om fakta er mer riktig domenet til en jury, anses det at ingen jury som er riktig regissert, utover rimelig tvil kunne finne at konstabel A skjøt Steven WALLACE annet enn i selvforsvar.'

14. Politirapporten er i stor grad avhengig av bevisene om at morderen ABBOT og hans medskyldige fra politiet blir behandlet som helt ærlige og nøyaktige. Det første punktet av bekymring er når politiet normalt vil godta bevisene til sterke 'mistenkte' fremfor bevisene til flere uavhengige vitner. Det enkle svaret er aldri. Politiet ville med rette overlate den avgjørelsen om hvem som fortalte sannheten, eller hvis bevis var pålitelige, til juryen.

15. Som tidligere nevnt og kan ikke motbevises, stoler politirapporten sterkt på drapsmannens bevis, selv når en venn av drapsmannen som angivelig var vitne til den samme hendelsen hadde en helt annen erindring om visse avgjørende hendelser som førte til og under drapet. Dette vitnet 'husket' også ytterligere bevis etter at han ble besøkt av to offiserer. Denne erindringen er mistenkelig, men bevisene som ble tatt på sitt beste samsvarer ikke tilstrekkelig med erindringen om morderen og hans medskyldige.

16. Politirapporten er på rundt 185 sider uten betydelige vedlegg. Det er prolix, og jeg sender inn designet for å forvirre leseren og unnskylde det ellers utilgivelige. Hvis det noen gang har vært bevis tilgjengelig for at det ikke har vært en uavhengig etterforskning, og dessuten at det har vært tildekning, er politirapporten det beviset. En betydelig mengde av rapportens innhold er fullstendig irrelevant og uten bevisverdi overhodet. Det omfattende innholdet i politirapporten er skadelig og svært perjorativt for minnet om unge Steven. Jeg tror at avgjørende deler av bevisene til morderen og hans medskyldige er falske og kan bevises som falske med en begrenset mengde etterforskning. Etterforskning som burde vært gjort, men som med hensikt er unnlatt å gjøres av politiet.

17. En advokatvenn av meg kommenterte etter å ha lest rapporten at det var den normale rapporten om 'det blå enøyde monsteret' og at det burde gjøres et forsøk på å få saken undersøkt uavhengig. Jeg har personlig vært involvert i saker hvor politiet har unnlatt å anmelde eller søke bevis, noe som fritar siktede. En slik sak var nylig i Taranaki (og er rapportert på dette nettstedet) hvor en mann ble feilaktig siktet for voldtekt.

18. Jeg undersøkte voldtektsanklagene og hadde i løpet av få dager uomtvistelige bevis som bekreftet den siktedes uskyld. Politiet og kronen nektet å handle for å innhente ytterligere bevis, da jeg ble informert om hvor disse frigjørende bevisene var. En seniordetektiv forsøkte faktisk å beseire rettferdigheten ved ikke å rapportere bevis i form av en uttalelse. Politibetjenten opptrådte også på en måte som kunne vært ansett som skremmende. Samtidig hevet jeg alarmklokkene til Taranaki-sjefen. Det ble ikke gjort noe med politiets ulovlige handlinger.

19. Jeg tror at trusler mot vitner har skjedd i politiets etterforskning av drapet på Steven. Uttalelsene til vitnene ser ut til å være 'stimulert' av politiets 'innspill' i den endelige versjonen. Et nøkkelvitne (vitne 14 i politirapporten) som faktisk mener at han var vitne til drapet, hadde dette å si til en uavhengig etterforsker ansatt av Wallace-familien om politiets metoder for å ta uttalelser og innflytelsen han følte ble utøvd av politiet etterforskere på ham for å endre hans veldig klare erindring om drapet;

«Politiet prøvde å fortelle meg da jeg ble intervjuet av dem at han løp mot dem på det tidspunktet han ble skutt...

...Jeg er overbevist om at denne fyren ikke trengte å bli skutt og kunne ha blitt avvæpnet eller arrestert uten å bli skutt...
...De politiet kunne lett ha trukket seg ut, gått bort og holdt øye med fyren, akkurat som den kvinnelige politimannen hadde gjort...
...Han knuste vinduer, han trengte ikke å bli skutt...'

20. I den nylige Taranaki-voldtektssaken, ledet de avgjørende bevisene jeg innhentet og andre bevis som til slutt ble innhentet av politiet for avsløring til forsvaret, (etter at rettslige prosesser skulle innledes for å tvinge frem ytterligere etterforskning av politiet), tiltalte i så fall utskrives etter at klageren under kryssforhør den første dagen av rettssaken innrømmet at hun hadde løyet flere ganger for politiet og villedet retten. Politiet visste faktisk at klageren løy før rettssaken, men fortsatte uansett. Og vi ville stole på at politiet etterforsker deres egne?

21. Et annet viktig vitne (vitne 4 i politirapporten) har dette å si om bevegelsene til Steven og morderen og hans medskyldige rett før Steven ble full av kuler fra Killers Glock-pistolen;

«Det så ut for meg som om han var utenfor Thelmas Lotto og bokhandel, men midt i veien...
....Jeg kunne ikke se denne personen holde noe i armene. Jeg kunne egentlig ikke se klærne hans, men jeg tror han hadde på seg jeans og en topp med to forskjellige farger. Jeg tror det definitivt var en mørk farge med en slags stripe nedover foran.
...Jeg kunne se to personer på høyre side av denne personen utenfor Peter Buddens kjemiker.
...En av disse personene hadde armene oppe og pekte en gjenstand mot fyren midt i veien. Jeg kunne imidlertid ikke si nøyaktig hva han hadde i hendene på dette stadiet...
.... Fyren midt i veien gikk i en hastighet jeg vil beskrive som moderat. Det var ikke sakte, men ikke et tempo som han ville ha vært malplassert hvis han gikk sånn oppover byen på en handledag...
...fyren gikk egentlig ikke mot politiet, han så ut til å gå opp midtlinjen..
...Etter at skuddene ble avfyrt, gikk fyren på veien to til tre skritt og falt på kne, og deretter med ansiktet ned på veien..
...Detektiv Adlam har spurt meg om oppførselen til personen i gata. De så ut som de bare gikk. Jeg kunne egentlig ikke si noe annet, etter min mening gikk han nedover gaten...
...Da fyren ble skutt, gikk han fortsatt nedover veien...
...hele hendelsen varte sannsynligvis bare tretti sekunder fra jeg så den først...

22. Dette vitnet, en drosjesjåfør, forlot stedet umiddelbart i fart og returnerte til nye Plymouth, som ligger noen få kilometer unna. På turen til New Plymouth passerte han to politibiler og en hundebil som reiste til Waitara for å håndtere det de trodde var en situasjon under kontroll, men som trengte assistanse. Politiet devaluerer verdien av dette vitnet ved å si at han ikke hadde på seg brillene. Men viktigst av alt gir han en veldig nøyaktig beskrivelse av hva Steven hadde på seg på det tidspunktet Steven ble skutt ned midt i en ekstremt godt opplyst gate av ABBOT'S Glock.

23. Et annet vitne, en annen drosjesjåfør har dette å si om flaggermusens posisjon i forhold til Stevens kropp da han ble konfrontert av politiet;

«Da han (Steven) ble konfrontert av offiserene holdt han flaggermusen i høyre hånd, hengende ned ved siden av ham...
....Jeg så ikke lovbryteren i besittelse av baseballballtre da han var på bakken...'

24. Vitnet (Vitne 14 i politirapporten) som hadde noe å si om at politiet forsøkte å påvirke bevisene hans som diktert i avsnitt 19 i min rapport, så åpenbart også drapet. Men i forklaringen som politiet skal ha tatt fra ham, og som ble arkivert i rapporten til kriminalbetjent Pearces rapport på side 92, heter det i politiforklaringen at vitnet opplyste;

«Jeg så to betjenter gå ut av kjøretøyet nærmest meg. Jeg kjørte ned litt nærmere. Jeg var omtrent ved Grey Street-krysset. Fyrens kjøretøy var rett overfor mitt. Det neste jeg hørte var en politimann si 'Jeg er bevæpnet, jeg har en pistol'. Neste minutt hørte jeg ett skudd avfyre, deretter et dobbeltskudd og deretter et dobbeltskudd. Så det var 5 skudd at alle gikk av.
«Jeg mistet fyren av syne da han satte kursen mot politibilen i enden av Domett Street. Jeg vet ikke hva han gjorde der nede da lysene fra bilen hindret meg i å se noe..'

25. Det er ikke helt klart av denne erklæringen om vitnet så drapet eller ikke. Selv om jeg vil påstå at det ikke står i uttalelsen at vitnet ikke så drapet. Imidlertid var vitnet tydelig i sin uttalelse til den uavhengige etterforskeren at han så drapet på Steven av ABBOT. For ordens skyld oppgir vitne 14 i uttalelsen at han ga privatetterforskeren ansatt av Wallace-familien følgende i forhold til det han tydelig så. Jeg kan legge til at jeg har møtt dette vitnet og han imponerte meg sterkt som troverdig.

«Da han (Steven) snudde seg mot dem, ropte en mannlig offiser til ham, «stopp jeg er bevæpnet, jeg har en pistol»
Akkurat da politibetjenten var ferdig med å si ordet pistol, skjøt de ham. Politiet avfyrte fem skudd...
....det var bom-bom-bom-bom
...jeg mener han fyren hadde aldri en mulighet til å komme noen vei
...Jeg var bare så vidt ute av bilen min og gikk til Binn Inn parkeringsplass da alt dette skjedde. Jeg hadde ikke engang sluttet å gå'

26. Rapporten til etterforsker BR Pearce konkluderer imidlertid klart at det bare var vitne 3, en venn av morderen som hadde 'tribunevisningen' av scenen mens den utspilte seg. Dette er tydeligvis ikke sant. Vitne 14 så faktisk drapet på nært hold, men politiets uttalelse er bevisst uklar. Du må huske at detektivinspektør Pearce hadde forsøkt å redusere de avgjørende bevisene til drosjesjåføren som ikke hadde på seg brillene hans, men som nøyaktig hadde beskrevet hva Steven hadde på seg og hadde påstått at han hadde sett alt mens det utspilte seg i avsnitt 16 i rapporten min. . Kriminalinspektøren nevner ikke om noen andre av vitnene brukte briller. På side 107 i kriminalbetjent Pearces rapport sier han helt feil (med andre ord hvor er vitne 14);

«Så langt det er fastslått, med unntak av vitne 4, (punkt 8.26), er vitne 3 det eneste uavhengige vitnet utenfor konstabel B og C til selve skytingen. Andre vitner, inkludert vitne 6, så hendelser som førte til og/eller umiddelbart etter skytingen, men de var faktisk ikke vitne til skytingen. Vitne 3 var absolutt nærmest hendelsen ettersom vitne 4s utsikt var omtrent 115 meter unna punktet der WALLACE ble skutt.

27. Av flere grunner er jeg svært ukomfortabel med vitne 3s bevis og politiets tillit til bevisene. For det første er vitnet en venn av morderen, og derfor må enhver betydelig variasjon i bevis fra et virkelig uavhengig vitne vekke alarmer om samarbeid eller bare en interesse for å beskytte en venn. For det andre forsøker bevisene til dette vitnet på noen måter å 'hjelpe' bevisene til drapsmannen ABBOT og hans medskyldige JASON DOMBROSKI. Utrolig detektivinspektør Pearce refererer til bevisene til JASON DOMBROSKI og den kvinnelige politimannen som også 'uavhengige'.

28. I alle fall unnskylder ikke vitne 3s bevis, selv om det er tatt på sitt beste, drapsmannen i stor grad, og jeg føler kanskje ikke blir akseptert av en jury som 'upåvirket' av hans vennskap med morderen. Til å begynne med besøkte politiet vitnet på nytt og «frisket opp hukommelsen hans». Hva ville fått politiet til å innse at dette vitnet hadde noe mer å si? Klarsynthet eller et hull i de frigjørende bevisene politiet fant på som trengte fylling? Politiet gjorde ikke dette mot noen andre involverte vitner som hadde sett drapet. De har ikke avhørt vitne 14 på nytt. I sin første forklaring uttalte vitne 3 (Drapsvennen) til politiet;

«På dette tidspunktet sto konstabel A mot midten av veien og gikk mot denne fyren, og fyren gikk mot konstabel A...
....Konstabel A avfyrte et enkelt skudd. For meg så det ut som et varselskudd. Det var vinkelen på konstabel As arm eller pistol som fikk meg til å tenke det.
...Etter det skuddet stoppet ikke fyren, han holdt mot konstabel A og ropte og truet ham med gjenstanden, uansett hva det var. Han gikk rundt til høyre for meg, ellers hadde det vært konstabel A sin venstre side, det var som to karer i en boksering. Han så ut til å sikle rundt for å få et bedre skudd mot konstabel A. Konstabelen skjøt tre skudd mot ham og han falt ned på veien. Da konstabelen skjøt, tror jeg at han ville vært 4 eller 5 meter unna.

29. Det er tydelig at ingen av de andre vitnene (4 og 14) som så drapet, husker denne 'sidlingen' rundt av Steven of the Killer eller Killer of Steven. Se på avstanden da skuddene ble avfyrt. Steven måtte ha kastet balltre på morderen. The Killer uttaler at Steven allerede hadde kastet golfkøllen sin da han først ble konfrontert. Faktisk rapporterer ikke selv uttalelsene til morderen og hans medskyldige denne 'sidling' rundt som i en boksering. Men tonen i kommentarene til dette vitnet handler om den 'truende truende' holdningen til Steven rett før han ble skutt. Men viktigst av alt, hvor er det livstruende utfallet av Steven med flaggermusen som er rapportert av morderen og hans medskyldige. Beviset til vitne 3 er at morderen avfyrte de dødelige kulene da Steven 'opptrådte på en truende måte', ikke en livstruende måte. Hvis vitne 3s bevis godtas, ble Steven drept for å ha 'sidlet' rundt. Er det et passende svar fra en trent AOS-skytter? Objektivt sett, var dette en livstruende situasjon? Var morderens bruk av dødelig makt under disse omstendighetene drap, ikke drap?

30. Faktisk var gjenbesøket fra politiet til dette vitnet for å fylle et hull. Hullet var for å forklare at politiet tok noen grep for å hjelpe Steven da han var døende. Nok en gang var dette 'beviset' for å frita morderen og hans medskyldige fra den skammelige, bevisste følelsesløse behandlingen av en døende mann som om han inspiserte drapet som ble bevitnet av virkelig uavhengige vitner. Se avsnitt 8 i rapporten min. Av interesse oppgir vitne 14 selv i politiforklaringen tatt;

«Jeg husker at Steven lå der alene en stund. Steven ropte i smerte en god stund, så stoppet han bare. Ingen gikk i nærheten av ham. De la teppet på ham da ambulansen kom rundt hjørnet.

31. Vitne 3 uttaler i sin andre forklaring til politiet at de dekker hva morderen og hans medskyldige hadde gjort like etter skytingen;

«Første gang jeg så den kvinnelige konstabelen, konstabel C, beveget hun seg mot patruljebilen. Hun tok gummihansker på hendene. Hun hadde en pute av noe slag, og hun gikk til offeret og la den på sårene...
....Jeg kan huske når offeret var på grunn av at konstabel B spurte ham om han het? Jeg kan ikke huske navnet han brukte, men konstabel B spurte ham om å bruke et navn. Konstabel B ba også offeret om å slå seg til ro, roe seg ned og ligge stille.
...Disse siste par punktene jeg kom med har kommet til meg siden jeg avga den første uttalelsen til politiet. Jeg tenkte ikke på dem den gangen

32. Politirapportens vitne 11 oppgir i forhold til politiets handlinger etter skytingen;

«Han lå på magen og stønnet, så reiste han seg på alle fire og stønnet litt til. Jeg tilbød et teppe for å holde fyren varm han stønnet av smerte. Jeg kunne ikke høre noen ord han sa. Jeg ropte og tilbød teppet til to politimenn som var rett over veien for meg.
....Jeg fikk beskjed om ikke å bry meg 'det er fortsatt for farlig', da sa vitne 10 til konstabel A som var midt på veien og gikk mot oss. Vitne 10 sa at du ikke trengte å skyte den stakkars fyren 4 eller 5 ganger gjorde du?... Konstabel A sa 'du burde gå på skolen og lære å telle', så sa vitne 10 hvor er ambulansen. Dette var omtrent 10 eller 15 minutter senere. De sa det vil være her om et minutt. Da sa vitne 10: «kom igjen, gjør noe for fyren, gi ham i det minste et teppe». Fyren på bakken beveget seg fortsatt rundt. Han gjorde fortsatt det merkelige stønn, men ikke mye punktum. Dette var etter ca 10 minutter etter. Den høye, magre fyren som jeg hadde sett med pistolen sa, 'vel har du en'. Jeg løp så raskt inn og hentet et teppe fra varmtvannsskapet. Så kom en av dem bort til porten og fikk den av meg, og han sa til meg 'vil du ha den tilbake'. Jeg sa nei, det bekymrer meg ikke. Politiet fikk tak i teppet og gikk bort til fyren midt i veien. Han løftet opp skjorten og så på ryggen. Han lå på magen. Det så ut til å ikke være noen bevegelse på dette stadiet. Ryggen ble stående eksponert og han la teppet over den nedre delen av kroppen..

33. Det er viktig at konstabel C uttaler i sin uttalelse i forhold til spørsmålet om førstehjelpsbind, noe som er helt inkonsistent med det vitne 3 uttaler i avsnitt 31 i min rapport;

«Sersjant PRESTIDGE dro for å sjekke den skadde på bakken.
Jeg ble bedt om å se om vi hadde noen puter eller noe å bruke på den skadde personen, men det var ingen om. I mellomtiden kom ambulansen'

34. Vitne 3 uttaler også i sin andre uttalelse at han tydelig hørte konstabel B snakke med den skadde mannen på en 'nice-ish' måte som er nedtegnet i punkt 31 i min rapport. Men tidligere i sin første uttalelse uttaler vitne 3 om høringen hans generelt da en mann (Steven) angivelig ropte;

«Han hadde en mannsstemme, han så mot Peter Buddens apotek og ropte, ørene mine er ikke de beste, men han virket rasende. Tonen i stemmen var uanstendigheter og det.'

35. Jeg mener det bør foretas en sjekk av telefonjournalene til både morderen og hans medskyldige og vitne 3, og vitne 3s kone som er vitne 6, for å se hvor mye kontakt som skjedde mellom partene etter skytingen før uttalelser ble avgitt til politiet. Slike journaler kan oppbevares i inntil 5 år.

36. Vitne 6 er tydelig 'påvirket' i uttalelsen. Det beste beviset på dette vil bli tydelig senere i denne rapporten. Morderen hevder at han markerte stedet hvor han skjøt Steven fra, siden dette var AOS-prosedyre, men fra stedet der granatene landet på veien, innrømmer politiet at morderen avfyrte sin dødelige luftfly et stykke fra dette stedet han angivelig markerte. Husk kommentarene fra morderen mens han beveget seg midt på veien etter skytingen, (se avsnitt 32 i rapporten min) om at et vitne måtte gå tilbake til skolen for å lære å telle. Av en slutningssak hvilket jurymedlem ikke ville tvile på morderens historie om at han markerte stedet i tråd med AOS-prosedyren, da han brøt alle andre regler, og stedet som ble markert var helt feil. For ytterligere å underbygge at Drapsmannen faktisk hadde markert et flekkvitne 6, uttaler kona til vitne 3, drapsmannens venn, i forhold til at Drapsmannen markerte en flekk og ikke beveget seg;

«På dette stadiet sto konstabel A stille. Han ba fyren holde seg stille. Konstabel A beveget seg ikke fra stedet der han sto på godt ti eller femten minutter.....
...stedet der konstabel A var blitt merket så han flyttet tilbake på gangstien...'

37. Poenget jeg gjør er dette. Hvilken kvinne i 60-årene etter at en ung mann hadde blitt skutt ned, vil merke at morderen sto stille og ikke beveget seg, og for det andre at hun ville legge merke til at han beveget seg først etter at AOS-prosedyren var fulgt. Det trosser troverdighet.

38. Av betydning for troverdigheten til vitne 3 og 6s forklaring vitne 3 og 6 er begge i 60-årene og har sviktende syn. Vitne 3 har som kjent spesielt dårlig syn. Politirapporten rapporterer vel aldri dette?

39. Like viktig for troverdigheten til bevisene til vitne 3 og 'sidlingen' rundt morderen og Steven av hverandre, husker alle andre vitner skuddene som gikk av 'bom, (ett sekunds pause hvis det), og deretter' Bom , bom, bom, bom'. Realistisk sett hvor mye 'truende skremmende sidling' kan oppstå i løpet av et sekund på det meste mellom det første (påståtte varselskuddet) og den neste skuddserien som umiddelbart fulgte etter hverandre. Jeg tror at bevisene lukter av konstruksjon og samarbeid. Slike handlinger utgjør en lovovertredelse etter kriminalitetsloven. Se paragraf 116 og 117 i Crimes Act 1961.

39. Uten på dette tidspunktet å vende meg til bevisene til morderen og hans medskyldige, som har begrenset verdi i motstandssystemet for rettferdighet som en aktor opererer under i dette landet, hevder jeg at det er bevis i rapporten min (innhentet fra politiet rapport og andre kilder) som pålydende viser at drapsmannen og medskyldige (og vitner som favoriserer politiets historie), ikke forteller sannheten (eller på annen måte tar feil) om mange aspekter av handlingene til de forskjellige personene før drapet. I motsetning til politiet foretrekker jeg selvfølgelig at en jury avgjør sannheten i hvilke bevis som enten frikjenner eller dømmer morderen og hans medskyldige.

41. Jeg hevder at årsaken til bedraget eller unøyaktigheten er å skjule intensjonen om å nærme seg Steven den kvelden i hovedgaten i Waitara med full visshet om at morderen og hans medskyldige provoserte en ubevæpnet mann som aldri kunne vinne en konfrontasjon eller til og med skade 3 tungt bevæpnede profesjonelt trente politifolk. Hvis det kan fastslås under rettssaken, er morderen skyldig i drap eller alternativt drap.

42. Politirapporten er full av predisposisjon for at Steven Wallace kan ha gjort dette eller kanskje gjort det. Den ignorerer at Steven Wallace da han ble konfrontert av politiet faktisk ikke hadde skadet en person og ifølge politiet faktisk kastet en av køllene. Den ignorerer at visse vitner ikke så Steven oppføre seg farlig umiddelbart før han ble drept. Men de virkelig viktige spørsmålene er:

* Ignorerer konklusjonene i rapporten bevis som beviser at drapsmannen KEITH ABBOT og hans medskyldige enten myrdet, eller alternativt ulovlig drepte Steven James Wallace?

* Er det andre bevis tilgjengelig eller er det ennå ikke funnet som ytterligere kan inkulere morderen og hans medskyldige i drapet/drap på Steven James Wallace?

* Bør det være en fullstendig uavhengig etterforskning i form av en undersøkelseskommisjon for drapet på Steven James Wallace fra Waitara?

* Bør Wallace-familiens interesser og interessene til alle New Zealandere tjenes av morderen og hans medskyldige som står overfor en strafferettssak hvis noen påtalemyndighet kan påvise en urimelig sak om at Steven James Wallace ble drept ulovlig?

* Hvis en påtalemyndighet eller en uavhengig undersøkelseskommisjon ikke oppstår, er det ikke konkretisert at en kopisituasjon (som politiet tilsier at den har oppstått, og ignorerer andre uavhengige bevis for det motsatte), vil være et absolutt forsvar mot et drap eller siktelse for drap? Med andre ord fordi noen har påstått at de er redde for en annen person, har de rett til å drepe dem med 4 eller fem skudd?

* Bør morderen sparkes fra AOS?

C MOTIVET OG METODIKKEN I DENNE RAPPORTEN

43. Jeg mener at Politiklagemyndigheten er maktesløs til å observere at politiet behørig etterforsker eventuelle alvorlige anklager mot polititjenestemenn. I dette tilfellet mener jeg at politiet har unnlatt å etterforske drapet på riktig måte og har gått i gang med prosessen med å frita den tiltalte ved å ignorere bevis som viser at de tiltalte er skyldige i drap eller drap. .

44. Jeg mener at politiet videre har unnlatt å søke etter andre bevis som i betydelig grad vil ødelegge troverdigheten til bevisene til drapsmannen og hans medskyldige. Jeg tror at politiet ville anklage deg eller jeg for drap eller drap basert på de samme fakta og ville ha fullført etterforskningen uten å unnlate å søke bevisene jeg enten har funnet eller nå søker, for ytterligere å fastslå det sannsynlige motivet til morderen og hans medskyldige.

45. Jeg mener at hvis det ikke gjøres noe for å se at rettferdighet åpenbart oppfattes å skje på den offentlige gjennomsiktige arenaen av en uavhengig undersøkelse, eller en påtalemyndighet hvis bevisene viser seg å etablere en forbrytelse til en prima facie-standard, så vil politiet være allmektig og i utgangspunktet 'ute av kontroll' i et fritt og demokratisk samfunn. Denne saken vil bli sett på som å oppfinne en helt subjektiv test for selvforsvar som presedens. Med andre ord så lenge morderen trodde at han 'kan bli skadet' da han skjøt sin 'ville være overfallsmann' fem ganger, har ingen forbrytelse blitt begått. Det er ikke loven for øyeblikket i New Zealand. Det er hvis du ikke er politimann.

46. ​​Ingenting skjedde i det skurrige skytingen av Daniel Houpapa. Jeg overgir til leseren at denne passiviteten fra vårt angivelig frie og demokratiske samfunn satte i gang presedensen om at politiet var praktisk talt urørlig når de drepte ubevæpnede borgere. Det unødvendige drapet på Steven Wallace har skapt presedens i gravsteinen hans. Det vil bli kjent som ABBOT-forsvaret.

47. Tenk deg følgende scenario der ABBOT-forsvaret kan brukes. To naboer hadde vært kjent for å krangle. En nabo i sterkt beruset tilstand kastet stein gjennom vinduene til en annen nabo. Naboen med de knuste vinduene visste at politiet var på vei (faktisk bare minutter unna), men i stedet for å vente på politiet, lastet han og to venner som tilfeldigvis var på besøk på det tidspunktet rolig pistoler, (fordi tre av dem skal ha vært redde for den sterkt berusede naboen som angivelig flaggermus uten forsikring om en pistol), og fremmet en konfrontasjon på gangstien der en av dem skjøt ned den berusede naboen med en fusillade på fem skudd.

48. Viktigst det første skuddet som avvæpnet den berusede, angivelig flaggermus-svingende naboen. De andre skjøt og sørget for at han ikke skulle reise seg igjen. Skytteren ble overhørt av et vitne før skytingen som sa 'Jeg har vært etter deg (naboens navn), lenge' og etter skytingen uttalte skytteren til et annet vitne som reagerte på den barbariske skytingen ved å si 'hvorfor hadde du å skyte ham 4 eller 5 ganger' med kommentaren 'Du vil tilbake til skolen og lære å telle'. Så stoppet skytteren og hans medskyldige andre naboer som kom den rammede døende naboen til øyeblikkelig hjelp. Få bildet?

49. Hva tror du ville bli resultatet av en politietterforskning med disse fakta som ble funnet å være korrekte ved uavhengig bekreftelse? Men til slutt legg til bevisene om at noen vitner sier de så naboen med flaggermusen ikke opptrådte aggressivt mot naboen som skjøt ham på det tidspunktet han ble skutt.

50. Som tidligere nevnt, og kan ikke motbevises, er et betydelig volum av bevisene innhentet av politiet og plassert i politirapporten til detektivinspektør BR Pearce stort sett irrelevant og designet for å forvirre og unnskylde. Jeg vil i denne rapporten forsøke å fremlegge generelt at bevisene som nå er tilgjengelige som kan fremlegges for en domstol fastslår at handlingen med å drepe Steven var et brudd på bestemmelsene om drapet og/eller alternativt drap i Crimes Act 1961.

51. Hvis du på slutten av denne rapporten er enig i at bevisene bekrefter til umiddelbar standard at det har blitt fremsatt en sak om at Steven enten ble myrdet eller drept ulovlig, kan du plassere din stemme i boksen merket 'forplikte seg til rettssak' og deretter i enten boksen 'mord' eller 'drap' eller begge deler. Hvis du ikke ønsker å stemme i noen av disse boksene, men ønsker at justisministeren beordrer en uavhengig undersøkelse, kan du stemme tilsvarende i boksen merket 'Uavhengig undersøkelse'. Hvis du føler at Killer bør sparkes fra AOS, kan du krysse av i den boksen. Hvis du vil stemme på noen av eller alle forslagene, kan du selvfølgelig gjøre det.

52. Grunnen til at det ikke er stemme for «ikke forplikte seg» er fordi siden allerede har hatt nærmere tusen treff før fredag, og det er min overbevisning at «interesserte parter» kan forsøke å kapre stemmene. Jeg har hatt mange juridiske trusler om at jeg ikke vil ha en skjorte på mandag når visse papirer har saksøkt 'klærne på ryggen min'. Hvilken reaksjonær bulldust er dette fra media?

53. Jeg tror at når du leseren har sett bevisene, og har blitt fortalt hva politiet har unnlatt å ha gjort, så vil du ønske å vite om morderen bor i din by eller by, og om du eller din slektning eller venner er trygge for mannen som de lokale mediene kalte 'Keith the chief' før drapet fordi han bokstavelig talt hadde ansvaret for Waitara. Han var mannen som holdt Waitara, dets folk og dets bygninger trygge mot brann, tyveri og sinte unge menn som knuste butikkvinduer med lett sportsutstyr. Hans foretrukne håndhevingsvåpen i denne 'livreddende og livstruende' jobben. En Glock 17 på 3 til 5 meter.

54. Trodde 'Keith the chief' at han var en enmannslov? En lov for seg selv. En mann som er i stand til å ta umiddelbare beslutninger, og tok han bare feil da han brøt hele AOS-prosedyren? Er ikke det umiddelbart drap, ettersom dødsfallet kunne forhindres? Tross alt har politiet bare lov til å bære og bruke våpen hvis bruken er lovlig. Hvis ABBOT brøt AOS-prosedyren, hvordan er bruken av pistolen for å drepe lovlig? Hva kunne muligens ha motivert 'Keith the chief' til å drepe en mann han trodde var Dave? Dave var en mann angivelig som et vitne hørte 'en politistat han hadde vært ute etter i lang tid'. Var det politimannen som sa den ABBOT?

55. Var motivet bak drapet det faktum at morderen ABBOT var sjefen for det lokale brannvesenet samt den lokale AOS 'mannen på bakken' med en offisiell AOS personsøker og Steven hadde frekkheten til å knuse vinduene til 'Keith Chief's splitter nye brannstasjonsbygning, og deretter fortsatte Steven med å angripe 'Keiths politibutikk' med regnende slag mot vinduene som knuste lokalbefolkningens respekt for 'sjefen Keith'. Var 'Keith the Chief' edru. Det går rykter om at Keith hadde fått en tippe eller to før han hørte klingingen av knust glass. Politiet testet aldri ABBOT for alkohol etter skytingen. Det var en fest på 'Keith the Chiefs' brannstasjon som fortsatte til de tidlige morgentimene 30. april 2000. Besøkte ABBOT den kvelden og drakk? Var han full da han skjøt ned Steven? Politiet har aldri gitt ut telefonlisten til ABBOT og brannstasjonen for å se om han ringte hjem, eller stasjonen den kvelden. Få bildet?

56. ABBOT uttaler at han følte at han ikke kunne ha trukket seg tilbake den kvelden fordi han ikke kunne ha overgått overfallsmannen. Men på den tiden trodde han at overfallsmannen hans var David Toa, en mann på nesten ABBOTS alder, på 167 cm eller omtrent 5'7' høyde. I rimelig nær avstand til Steven i en godt opplyst gate, trodde ABBOT fortsatt at Steven faktisk var en mann på nesten 40. ABBOT ignorerte alle prosedyrer og fremmet konfrontasjonen. ABBOT skjøt fem skudd selv om det første skuddet som påstås å ha truffet Steven ville ha avvæpnet Steven da det traff ham i armen. ABBOT markerte deretter et sted han angivelig umiddelbart sto stille, som senere ble funnet å være feil med flere meter. Var alt det ovennevnte fordi ABBOT var full? Hvorfor ringte ABBOT andre AOS-offiserer umiddelbart etter skytingen? Hvorfor er en mann som har vært i politiet i 20 år fortsatt en konstabel? Hvilken informasjon er skjult i politiets filer om ABBOTS fortid?

57. Det er opplyst av Wallace-familien at de er klar over en begjæring som ble reist av lokale familier som ber om at politiet skal fjerne ABBOT fra Waitara etter en hendelse rett før skytingen av Steven der ABBOT angivelig skal ha angrepet en ungdom på 15 år.

58. Nylig ble en 'politi som ble dårlig' dømt for voldtekt. Det har vært mange andre tilfeller av kriminell oppførsel fra polititjenestemenn. Den nylig dømte politimannen hadde tidligere blitt frifunnet for voldtekt, bare for å holde seg i makten for å voldta igjen. Vi kan ikke forvente at politiet ikke rettferdig gjenspeiler samfunnet vårt. Det vil være like mange dårlige egg som en prosentandel i kraften som det er i alle andre samfunnslag. Jeg vet at jeg har møtt noen få, som uten tvil har alle New Zealandere som har levd litt.

59. Faktisk vil en viss indikasjon på personer som ikke er imponert over bevisene i denne rapporten bli indikert av det totale antallet treff på nettstedet sammenlignet med avgitte stemmer. Politiet vil si at jeg gjør dette for min forretningskarriere. Hvilken karriere? Jeg gjør dette av samme grunner som jeg gjorde Mark Middleton-kampanjen, kilometertellerkampanjen, min ulykkeskompensasjonskampanje. Jeg bryr meg om hva som skjer i New Zealand for tiden. Jeg tror at politikerne er lakeier av folket som faktisk støtter dem økonomisk, ikke folket som faktisk stemmer på dem og noen ganger faktisk tror på det de har å si. Tror du at folket som betalte over en million dollar inn i ACT-partikassen trodde på det ACT hadde å si, eller at pengene var utelukkende for 'innflytelse'. Hvis det ikke var for innflytelse, hvorfor komme med et forseggjort opplegg for å skjule den sanne giverens. Etter å ha lest denne rapporten må du spørre deg selv hvorfor politikerne har vært så stille over dette forferdelige drapet og lumske etterforskningen.

60. Jeg vet at politiet vil si at jeg ikke skal gi ut bildet av morderen til Steven. Men igjen hvilken dobbeltmoral er dette. Enhver New Zealander bør huske politiets og medias behandling av Scott Watson da Watson bare var en 'mistenkt'. Se nå på hva som skjedde i den saken. Hva er egentlig politiet redd for? Morderens tidligere behandling av visse typer mennesker som blir kjent? Politiet kan ikke med noen troverdighet si at whanauen til Steven er en trussel eller noen mennesker fra Waitara fordi alle i Waitara vet hvem som har forlatt byen i all hast.

D PÅSAKESAKEN TIL DATO. (Den foreløpige rapporten for alle New Zealandere). En ytterligere rapport vil bli gjort tilgjengelig etter hvert.

61. Påtalesaken til dags dato er sterkt avhengig av politiets bevis og bevisene som er innhentet av familien. De faktiske bevisene som er viktige er ikke komplekse og heller ikke i reell tvil. Spørsmålet om vekt som skal tillegges bevisene skal overlates til juryen. Påtalemyndigheten kan bare søke å bringe bevis som den mener tjener sin hensikt. Politiet gjør dette jevnlig hele tiden. Det er faktisk måten systemet fungerer på. Politiet kan ikke (bør ikke) ignorere bevis som fritar den siktede, men politiet kan foretrekke visse bevis fremfor andre personers. Slike tilfeller er de som ser en siktet og medskyldige avgi en forklaring til politiet, som ikke samsvarer med bevisene til flere (eller til og med ett) uavhengig vitne til hendelsen.

Bevisene til vitnene 4 og 14 fjerner umiddelbart selvforsvarsinnlevering/funn av detektivinspektør BR Pearce

62. Politiet bør og vil ta ut tiltale i visse tilfeller der alvorlige lovbrudd er påvist av bare ett vitne, selv når denne personen kanskje ikke anses som uavhengig. Slike saker er voldtekter og grusomme overgrep, og selvfølgelig drap. I de enkleste vilkårene vil vitne 4 og 14s bevis, hvis de blir akseptert som sannferdige, ødelegge drapsmannens protester om at han handlet i selvforsvar, og prima facie ville jeg gjerne banne en informasjon i henhold til Crimes Act-bestemmelsene for drap basert på disse bevisene. Vitne 11s bevis for uttalelsene og handlingene til morderen og hans medskyldige viser at morderen og hans medskyldige hadde tilsynelatende motiv for å drepe mannen de trodde var Dave. Hvem sier at Killer og DOMBROSKI ikke bare er onde menn?

Vitne 3 underbygger 'ikke livstruet'

63. Vitne 3s beretning, selv om den er mistenkelig når den forsøker å frita morderen og hans medskyldige, gir umiddelbart ut at morderen skjøt Steven på rimelig avstand da de to sirklet og Steven ikke hadde gjort det virtuelle angrepet/utfallet som ble påstått av Morder. Hva gjorde morderens medskyldige på dette tidspunktet da Steven angivelig sirklet rundt morderen? Forbereder du å bruke pepperspray på Steven? Skal du overraske Steven bakfra, eller bruke politiets stafettpinnen for å undertrykke eller avvæpne Steven? Og hvor var konstabel C?

64. Interessant nok uttaler morderens medskyldige JASON DOMBROSKI i forhold til bruken eller verdien av disse alternative metodene for å undertrykke Steven at;

«Jeg tror ikke at pepperspray noen gang ville vært et alternativ, siden vi ikke ville ha vært i stand til å komme i nærheten. Av samme grunn ville heller ikke en stafettpinnen vært et alternativ. Jeg tror også at selv om en politihund hadde vært til stede, ville den ikke vært i stand til å ha blitt utplassert, da lovbryteren ville ha drept den med flaggermusen.

65. Dette beviset fra DOMBROSKI er en kontraindikasjon med fakta. Vitner 3, 4 og 14 oppgir at de så begge politibetjentene innenfor rimelig nær avstand til Steven før morderen skjøt Steven fem ganger. DOMBROSKIs bevis inculpates også både ham og morderen med hensyn til deres sinnstilstand med hensyn til verdien av mannens liv som de trodde de begge hadde å gjøre med. Politihunder er ubrukelige, men blir i alle fall nesten aldri drept i aksjon med tanke på det store antallet lignende hendelser som de håndterer hver dag. Hvis dette var tilfelle, hvorfor var en politihundvogn bare noen øyeblikk unna?

66. Dette beviset til DOMBROSKI ville ikke bli opprettholdt som rimelig av et politiekspertvitne i veien for en hundefører. I tillegg hevder DOMBROSKI og drapsmannen at drapet var nødvendig på grunn av den påståtte fornærmelsens nærhet. TV-programmet 60 Minutes vil vise hvordan enhver lovbryter kunne blitt tatt ned av én politimann enn si tre.

67. Videre sier ikke hele politirapporten hva de to andre politibetjentene til stede gjorde mens Steven angivelig ville 'slå ABBOT i hjel'. Av betydning for slutningen om intensjonen om å bruke pistolen, hvorfor forsøkte ikke den tredje offiseren å ringe Steven og effektivt overraske ham bakfra. I tillegg fastslår ikke politirapporten om politivåpenet, eller faktisk noen av bilene, hadde kroppsrustninger som det som ble brukt i opptøyer. Hva er den offensive/defensive evnen til tre høyt trente politipersonell mot en beruset ungdom selv om han hadde en lett metallballtre?

68. Var deres bekymringer rimelige for å konfrontere Steven fra begynnelsen med den klare intensjon om å bruke dødelig makt hvis Steven opptrådte aggressivt på noen måte? . Steven hadde tross alt opptrådt aggressivt, og alle de tilstedeværende politiet visste det. Er det muligens en fantastisk unnskyldning for å drepe noen du hadde vært ute etter en stund?

hot lærer har forhold til student

69. Politirapporten søker fundamentalt feilaktig å redusere den offensive og defensive evnen til de tre politibetjentene til stede ved å påstå at morderen var uvitende om tilstedeværelsen av konstabel C. Dette funnet er avhengig av uttalelsen fra morderen som sier;

«På dette stadiet husker jeg at konstabel B avga en uttalelse om at lovbryteren ble fremsatt. På dette stadiet var min rolle å være sammen med konstabel B og støtte ham. Jeg skjønte ikke at det var en annen person i bilen som kom fra New Plymouth.....
...Når det er en person med et våpen som oppfører seg truende, er det vanlig at politiet bevæpner seg..
.....Faktum er at det gikk gjennom hodet mitt gitt at Waitara er en isolert township et stykke fra lenger bak, jeg trodde at konstabel B var på egenhånd.

70. Dette er helt klart en usann uttalelse fra drapsmannen med hensyn til morderens kunnskap om eksistensen av konstabel C og evnen til de tre av dem til å bli utplassert for å avvæpne den utmattede og berusede Steven. Konstabel C registrerer i sin uttalelse til politiet følgende kunnskap om morderen om hennes eksistens før morderen gikk for å hente pistolen for å drepe Steven;

«Det var da jeg så konstabel A løpe over veien på Domett Street og løpe rundt til baksiden av politistasjonen. Jeg kjørte rundt til baksiden av politiet også, jeg ropte deretter til konstabel A og spurte ham hva han ville at jeg skulle gjøre. Konstabel A ba meg kjøre opp og holde obs på fyren og gi sitreps.

71. Konstabel Cs sitreps og konstabel As kunnskap om dem er også detaljert i konstabel Bs uttalelse;

'Konstabel A sa at han trodde lovbryteren kan ha vært vitne 2 (David Toa). Vi hørte også på konstabel Cs radiosendinger om hvor gjerningsmannen befant seg..
...Konstabel A og jeg forlot deretter Waitara-stasjonen i Waitara-bilen. Jeg kjørte. Da vi dro, hørte jeg konstabel C si over radioen at lovbryteren hadde satt seg tilbake i bilen sin og kjørte opp McLean Street.

72. Når det gjelder Killers påstand om at han ikke var klar over eksistensen av konstabel C, feilaktig støttet av detektivinspektør BR Pearce, bør det videre bemerkes at konstabel B måtte kjøre rundt konstabel Cs patruljebil da han skulle konfrontere Steven med A i passasjersetet lyttet til Cs kommentar om oppholdsstedet til mannen kalt Dave som morderen og Dombroski hadde vært ute etter en stund.

73. Av stor betydning for utfallet av politiets etterforskning Kriminalinspektør BR Pearce registrerer fullstendig feil, men basert på de falske bevisene til morderen;

«Av betydelig relevans registrerer konstabel A at han ikke var klar over at konstabel C selv var i Waitara og mente at han og konstabel B var alene. Det ser ut til at konstabel A ikke registrerte tilstedeværelsen av konstabel Cs patruljebil da de var på vei, og hvis han gjorde det, assosierte han det bare med konstabel Bs transport til Waitara.

74. Detektivinspektøren registrerer at morderens tro var avgjørende for å frikjenne selvforsvaret ved at morderen trodde at det bare var 2 væpnede politifolk på en utmattet beruset Steven. Hvorfor skulle en løgn om noe være så viktig? Men enda viktigere hvorfor skulle detektivinspektør BR Pearce opprettholde verdien av en åpenbar løgn? Jeg underkaster meg fordi løgnen var avgjørende for å opprettholde mordernes påståtte tro på at han var i reell fare, og hvorfor han ikke hadde instruert C om å hjelpe til med avvæpningen av den fulle Steven.

75. Detektivinspektøren fortsetter med å registrere ytterligere usannheter om umuligheten av å sperre av Steven og bilen hans ved at Steven kan decampere åstedet. Steven hadde allerede gjort det og hadde kommet tilbake for å knuse vinduer. Steven var der for å knuse vinduer. Vitne 14 fulgte Steven og opplyser at Steven åpenbart ikke var interessert i mennesker. Ifølge bevis samlet av politiet, hadde Steven mange muligheter til å skade folk. Bevisene til vitne 4 og 14 sier at Steven ikke var så interessert i personene. Vitne 3 uttaler at Steven var truende og ikke ville ha 'trykt hånden' til ABBOT. Det er ikke 'bokstavelig talt livstruende'. Jeg har kjent at partneren min på fem fot har blitt rasende og truet meg med blått drap som 'sirkler' rundt meg på en truende måte. Heldigvis har jeg ikke disposisjon til å skyte henne.

76. Politiet visste at Stevens bil hadde flate dekk. Hva med å kjøre bilene sine bak Stevens? Hvis de ikke kunne inneholde Steven og ikke var der for å arrestere Steven, og ikke hadde en plan bortsett fra at hvis Steven hadde vært aggressiv, skulle de skyte Steven som et middel til beskyttelse, hvorfor konfrontere Steven i det hele tatt inntil videre hjelp ankommet? Fordi de hadde vært etter David Toa i lang tid og ville elske muligheten til å drepe ham hvis en mulighet bydde seg? Denne muligheten ville åpenbart ikke by seg hvis ytterligere politi ankom med en hundevogn!!! Kriminalinspektør BR Pearce prøver å håndtere dette svært virkelige dilemmaet for forsvaret av morderen på følgende måte;

«Virkeligheten overfor konstablene A, B og C var at de ikke hadde noen utsikter til effektivt å sperre gjerningsmannen, og i beste fall, selv om andre patruljer kunne ha blitt sendt ut, var en begrenset støtte minst 5 til 6 minutter unna og i saken. av hundepatruljen 10 til 15 minutter unna.
...Hver av disse konstablene hadde erfart denne lovbryterens oppførsel og ekstremt aggressiv oppførsel. Konstablene A og B, uavhengig av hverandre og helt uten samarbeid, dannet sin egen utvetydige oppfatning om at de trengte å løfte skytevåpen fra Waitara politistasjon. Årsaken til at hver offiser bevæpnet seg med skytevåpen var ikke med den hensikt å drepe eller skade lovbryteren, men for å gi seg selv et passende beskyttelsesnivå.

77. Hvem trenger beskyttelse av våpen fra en beruset blikkflaggermus med ungdom som var opptatt med å angripe vinduer når du er 400 meter unna på Waitara politistasjon og venter på ankomsten av ytterligere to politibiler og en hundevogn som skulle ankomme i løpet av minutter? Sannheten er at du ikke gjør det. Ville dere trenge beskyttelse fra en slik person hvis dere var tre med et par to tonns biler, pepperspray, batonger, håndjern, og hvem vet hva annet til disposisjon? Kroppsrustning? Nei, du trenger ikke beskyttelse av våpen. Nå begynner morderens utelatelser å bli viktige for å avsløre en plan om å drepe, snarere enn en feil i dommen som fører til drap.

78. Politirapporten ignorerer fullstendig å undersøke de andre anropene som kunne ha blitt gjort av morderen til Dombroski på mobiltelefonen hans for å samarbeide om å få David Toa. DOMBROSKI ba Police COMS kontakte morderen og be ham møte på Waitara politistasjon. Jeg tror det er utenkelig at B ikke ble kontaktet av morderen, eller mens morderen på politistasjonen ikke planla hva de hadde tenkt å gjøre da de konfronterte Steven.

79. Politiet ignorerer å informere offentligheten i rapporten til BR Pearce om at alle AOS-operatører har personsøkere. Hvilken informasjon ble overført til personsøkeren og til hvem? De fleste polititjenestemenn har mobiltelefoner på seg for å foreta personlige telefonsamtaler. Det er godt mulig at Dombroski ringte til morderen eller omvendt på mobilene deres. Hvis de hadde gjort det, hvor lenge var samtalene. Hadde morderen ringt politiet og snakket med andre betjenter om posisjonen til hundene. Morderen brukte mobiltelefonen etter drapet for å snakke med andre politimenn. Politirapporten unnlater å opplyse om de sjekket denne muligheten. Det eneste beviset på at de to betjentene ikke samarbeidet var fra betjentene selv. Selv om de ikke tok kontakt underveis, kunne de ha planlagt å drepe på stasjonen der de snakket om hvem de trodde Steven var. Det eneste beviset som sier at de begge uavhengig ønsket våpen var fra politiet. Hvorfor fikk ikke C en pistol? Dette antyder at avtalen om å få våpen ble formulert på stasjonen og ikke som påstått uavhengig. Det er irrelevant for hva som fikk de to betjentene til å ha våpen, mens alle tre betjentene som var til stede på Waitara på politistasjonen visste om hverandres tilstedeværelse. De visste at det var 3 mot en.

80. Hvis du godtar bevisene til vitne 3, 4, 11 og 14, så planen ut til å passe til den mulige teorien om at morderen hadde til hensikt å drepe David Toa. Og planen ble utført i en utførelsesstil. Fem runder bare for å være helt sikker, og så da han døde på gaten, en inspeksjon av håndverket, mens han lot Steven dø. Var oppfordringen fra morderen til sine andre AOS-medlemmer like etter skytingen fordi han ikke var sikker på sin grunn med hensyn til et solid forsvar på grunn av kommentarene fra flere vitner om måten Steven ble skutt på? La oss se på hvor kulene kom inn og ut fra Stevens armer og overkropp.

81. Jeg skal ikke kommentere stedet kulene kom inn og ut, bortsett fra å si at det er mulig at Steven ble skutt fem ganger og ikke fire. Det ville bety at det aldri var et varselskudd i det hele tatt. Dette ville være i tråd med bevisene til vitne 4 og 14. Og faktisk i tråd med AOS-prosedyren, og uttalelsen om at morderen hadde vært etter 'Dave' og handlingene til morderen etter skytingen. Vær oppmerksom på at Steven ble skutt én gang i ryggen i en oppadgående vinkel. Dette ville ikke vært mulig fra 3 meter selv om drapsmannen hadde ligget på bakken. Det er imidlertid mulig hvis morderen skjøt nedover og offeret var på bakken. Samme som skuddet gjennom armen. Jeg forventer uansett hvordan kulene traff Steven og fra hvilken vinkel man aldri vet sikkert. Den eneste virkelige sikkerheten er at Steven bokstavelig talt ble full av kuler av morderen.

Drap mot drap

83. For formålet med denne foreløpige eller første rapporten vil jeg ikke gå for mye inn i loven om hva som utgjør forskjellen mellom drap og drap annet enn å si at drap best beskrives som et målrettet drap, mens drap beskrives som et utilsiktet drap. drap, men et drap som kunne vært forhindret, og som ble fremmet ved urimelig eller grovt uaktsom oppførsel. Men i en senere rapport etter at undersøkelsene mine er avsluttet, vil jeg sende inn en ekstra rapport på denne siden akkurat som jeg er i ferd med å sverge informasjon mot morderen for mordet/drap på Steven. Den rapporten vil være dyptgående og inneholde bevisene og loven som jeg vil stole på for å anklage morderen. Jeg vil sende den rapporten til advokaten ettersom jeg ikke er i tvil om at politiet vil forsøke å få et opphold i henhold til s173 i loven om sammendrag av saksbehandlingen 1957.

84. Politiet vil uten tvil påstå at jeg allerede er partisk, og jeg må være ærlig og si at jeg er rett og riktig påvirket av bevisene til vitner 3, 4, 11 og 14, og jeg kan legge til andre bevis til en mindre grad, og løgnene til morderen, (som jeg er sikker på at det vil bli oppdaget flere av), om at det kan påvises at KEITH ABBOT myrdet Steven.

87. Jeg prøver å samle inn penger for å hjelpe Wallace-familien i deres søken etter en uavhengig etterforskning, og/eller hvis det ikke skjer, for muligheten til å reise en privat påtale. Jeg håper du kan hjelpe. Nedenfor er noen måter du kan vurdere å hjelpe til med å se rettferdighet utført slik den ville blitt utført hvis du eller jeg hadde skutt noen på den måten Steven ble skutt. Dette kan bare gjøres offentlig, ved henvendelse eller i retten. Tross alt i et fritt og demokratisk samfunn bør det alltid være én lov for alle. Denne rapporten tolererer ikke Steven Wallaces berusede utskeielser.