Vil tilstedeværelsen ved en marsj av en jurymedlem i Derek Chauvins mordrettssak påvirke saken hans?

En jurymedlem som hjalp til med å dømme en tidligere politimann i Minneapolis for drapet på George Floyd, hadde deltatt i en marsj i Washington, D.C., måneder før rettssaken.

Lag en gratis profil for å få ubegrenset tilgang til eksklusive videoer, siste nyheter, konkurranser og mer!

Avsløringen om at en jurymedlem som hjalp til med å dømme en tidligere politimann i Minneapolis for drapet på George Floyd hadde deltatt i en marsj i Washington, D.C., måneder før rettssaken vil neppe påvirke det skyldig dom , sier eksperter.

Men det er ikke alltid tilfelle. Selv om det er sjeldne, har det vært tilfeller der domfellelser har blitt kastet ut eller undersøkt på nytt etter at ny informasjon om en jurymedlem er oppdaget. Her er en titt på problemet og hva som kommer videre:

HVA SKJEDDE?

Etter jurymedlem Brandon Mitchell snakket med media om hans erfaring i Derek Chauvin rettssaken, et bilde av ham på marsjen august i fjor til minne om Martin Luther King Jr.s I have a Dream-tale fra 1963 begynte å sirkulere på nettet. Bildet viser Mitchell ved rally iført en T-skjorte med et bilde av King og ordene GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS og BLM, for Black Lives Matter.

forsvinningen av maura murray dokumentar

Mitchell snakket ikke om marsjen under juryvalget for Chauvins rettssak. Men han fortalte Star Tribune at han svarte nei på spørsmål på et spørreskjema fra juryen om hvorvidt han eller noen nær ham deltok i marsjer som uttalte seg mot Floyds død og politibrutalitet.

Han sa at Washington-rallyet 100 % ikke var en marsj for Floyd. Han sa: Det ble bokstavelig talt kalt årsdagen for mars i Washington.

Medlemmer av Floyds familie snakket under arrangementet sammen med slektninger til andre som ble skutt av politiet.

KAN DETTE PÅVIRKE DOMMEN?

hvor gammel ville madeleine mccann være nå

Eksperter sier det er usannsynlig. Mike Brandt, en forsvarsadvokat i Minneapolis som ikke er involvert i saken, sa at avsløringen alene ikke var nok til å omgjøre Chauvins domfellelse, men den kan kombineres med andre saker i en appell for å si at Chauvin ble nektet en rettferdig rettssak.

Alan Tuerkheimer, en Chicago-basert advokat og jurykonsulent, sa: Jeg tror ikke dommeren ønsker å gjøre noe med denne dommen.

ER DET JURIDISK PRESEDS?

En avgjørelse fra 1984 fra USAs høyesterett satte presedens i spørsmålet om avsløring av jurymedlemmer.

McDonough Power Equipment v. Greenwood var en sak om skader en gutt fikk fra knivene på en gressklipper. Guttens foreldre tapte og søkte en ny rettssak etter å ha fått vite at en jurymedlem, hvis sønn brakk et bein da et dekk eksploderte, ikke klarte å svare ja på et spørsmål som var utformet for å fremkalle informasjon om skader som resulterte i funksjonshemming eller langvarig lidelse til et nærmeste familiemedlem.

hvor gammel var sigøyner rose da hun drepte moren sin

Høyesterett fant at foreldrene ikke hadde rett til en ny rettssak med mindre jurymedlemmenes unnlatelse av å avsløre nektet dem retten til en upartisk jury, og sa: Å ugyldiggjøre resultatet av en 3-ukers rettssak på grunn av en jurymedlems feilaktige, men ærlige, svar til et spørsmål, er å insistere på noe som er nærmere perfeksjon enn vårt rettssystem kan forventes å gi.

Dommerne sa at for å få en ny rettssak, må en part vise at en jurymedlem ikke svarte ærlig på et spørsmål, og at et korrekt svar ville gitt et gyldig grunnlag for å få jurymedlemmet fjernet.

HAR DETTE PROBLEMET PÅVIRKET ANDRE SAKER?

I 2015, en Tennessee-dommer innvilget en feilrettssak i saken om to tidligere Vanderbilt-fotballspillere som ble dømt for voldtekten av en student på hybelen i 2013. Dommeren fant at en av jurymedlemmene, formannen, med vilje holdt tilbake informasjon under juryavhør om å være et offer for seksuelle overgrep.

Under en høring vitnet juryen om at han ikke holdt tilbake informasjon fordi han ikke anså seg selv som et offer for voldtekt – han var 16 på det tidspunktet og sa at forholdet var samtykkende. Foreldrene hans anklaget gjerningsmannen.

Men dommeren fant at faktisk skjevhet har blitt tydelig vist og innvilget en feilrettssak. De to tidligere fotballspillerne ble dømt igjen i påfølgende rettssaker.

I California er det for tiden en lavere domstol vurderer om det skal bestilles en ny rettssak i den høyprofilerte saken til Scott Peterson , dømt i 2004 for å ha drept sin kone, Laci, som var gravid i åttende måned. Californias høyesterett beordret i fjor høst at Petersons overbevisning skulle ses på nytt etter å ha funnet en jurymedlem som begikk skadelig forseelse ved å unnlate å avsløre informasjon.

Laci Peterson, 27, forsvant julaften 2002 og kroppen hennes skyllet senere i land i San Francisco-bukten.

Ifølge rettsdokumenter hadde jurymedlemmet svart nei på spørsmål om hun noen gang har vært utsatt for en forbrytelse eller involvert i en rettssak. Faktisk hadde hun anlagt et søksmål i 2000 for å få et besøksforbud mot kjæresten sin ekskjæreste, og sa at kvinnen hadde trakassert henne mens hun var gravid og at hun fryktet for livet til hennes ufødte barn.

HVA ER NESTE I CHAUVINS SAK?

Forsvarsadvokat Eric Nelson spurte dommer Peter Cahill om en høring for å påklage dommen – som betyr å stille spørsmål ved gyldigheten – blant annet med den begrunnelse at juryen begikk feil oppførsel og/eller følte rasebasert press. Nelsons forespørsel inkluderte ikke detaljer, og nevnte ikke nylig informasjon om Mitchell.

er uklippte perler basert på en ekte person

Nelson forventes å sende inn mer detaljerte orienteringer som beskriver sine argumenter.

Tuerkheimer sa at det er innenfor Cahills makt å holde en høring, og hver side kan presentere vitner. Mitchell kan bli stevnet for å svare på spørsmål. Da måtte Cahill bestemme om Mitchells deltakelse i marsjen hadde noen betydning.

Ingen vet om det ville ha gjort en forskjell. Ingen vet hvem jurymedlemmet ville vært hvis denne jurymedlem ble truffet, hadde han avslørt at han var på denne MLK Jr.-marsjen, sa Tuerkheimer. Han sa også at Mitchell kan ha blitt i juryen uansett, selv om hans tilstedeværelse på marsjen hadde vært kjent.

Hvis Cahill avgjør mot Nelson, er det en annen sak han kan ta opp ved anke.

Det går til hjertet av en rettferdig og upartisk jurymedlem. Og hvis det er en jurymedlem som var partisk og ikke helt kommer, er det en sak som må ses på, sa Tuerkheimer.