Hvorfor ble George Franklins drapsdom i Susan Nason-saken omgjort?

Den nye Showtime-serien 'Buried' ser på rollen som gjengitte minner spilte i livene til George Franklin og hans datter Eileen Franklin.

I 1990 gikk en mann som ble dømt for å ha drept sin unge datters venninne i skolealder i en sak som fanget landet, en fri mann seks år senere.

George Franklin ble dømt for førstegradsdrap i november 1990 for døden til åtte år gamle Susan Nason i 1969, basert hovedsakelig på vitnesbyrdet til hans da 29 år gamle datter, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker vitnet i sin fars rettssak at hun fikk tilbake minnet om å ha vært vitne til det brutale drapet på Nason i 1989, da hennes egen datter var omtrent på Nasons alder. (Franklins ekskone og andre datter vitnet også mot ham under rettssaken.)

Som fortalt av Los Angeles Times , vitnet Franklin-Lipsker at når hun så på sin egen datter, husket hun plutselig at faren hennes hadde plukket opp Nason i varebilen hans i 1969 mens han var ute med datteren, kjørte dem til et isolert sted, 'klatret på toppen' av Nason på en madrass bak i varebilen og overfalt henne seksuelt. Da Nason ikke ville slutte å gråte etter overfallet, vitnet Franklin-Lipsker, så hun faren hennes knuse Nasons hodeskalle med en stein.

Nasons kropp ble gjenfunnet nesten to måneder etter at hun forsvant under en madrass nær et reservoar omtrent 15 miles fra der Nasons og Franklins bodde. Ingen mistenkte ble arrestert i saken før Franklin-Lipsker kom frem om hennes gjenvunnede minner 20 år senere.

hva skjedde med ted bundys kone

Franklin sonet nesten fem år av livstidsdommen før den føderale dommeren Lowell Jensen i april 1995 frafalt Franklins domfellelse. Han slo fast at rettsdommeren hadde gjort flere konstitusjonelle feil som hadde en vesentlig og skadelig innvirkning på juryens dom,» New York Times rapportert.

Rettsdommerens første juridiske feil, avgjorde den føderale domstolen, var å tillate påtalemyndigheten å legge frem bevis for at Franklin-Lipsker hadde besøkt faren hennes i fengselet etter arrestasjonen og oppfordret ham til å fortelle henne sannheten. Franklin forble taus og pekte på et skilt i rommet der det sto 'Samtaler kan overvåkes.' Aktor hevdet overfor juryen flere ganger at hans taushet i møte med datterens anklager var bevis på hans skyld.

I kjølvannet av Franklins domfellelse, iht rettsdokumenter , oppdaget advokatene hans ved å lese Franklin-Lipskers bok om saken at påtalemyndigheten hadde vært klar over planen hennes om å prøve å få faren til å tilstå den aktuelle dagen, og at fengselstjenestemenn gjorde spesielle ordninger for besøket hennes for å imøtekomme timeplanen hennes. Ingen av dem ble avslørt i funn før rettssaken.

Den amerikanske høyesterett har gjentatte ganger slått fast at enhver persons taushet i møte med politianklager etter at de har blitt lest Miranda-rettighetene deres (dvs. blitt fortalt at de har rett til å tie) ikke kan brukes som en stilltiende innrømmelse av skyld. Ved å peke på skiltet, slo ankedomstolen fast, hadde Franklin gjort det klart 'ønsket om ikke å snakke med regjeringen var hans motiverende faktor for å forbli taus.'

Videre, sa ankedomstolen, aktorens kunnskap om Franklin-Lipskers plan om å konfrontere faren hennes, hans innsats for å fremskynde besøket og fengselstjenestemenns uvanlige anstrengelser for å imøtekomme timeplanen hennes, krenket også Franklins rettigheter. Ved å involvere seg i et forsøk på å få en tilståelse etter arrestasjonen fra Franklin i fravær av hans advokat, burde staten ha forspilt retten til å bruke den (eller fraværet av den) som bevis på hans skyld.

Og til slutt slo lagmannsretten fast at rettsdommeren tok feil avgjørelse da han sa at forsvaret ikke kunne fremlegge bevis for at detaljer om drapet, som Franklin-Lipsker vitnet om at hun husket, var i det offentlige rom før uttalelsene hennes til politiet. Påtalemyndigheten påsto under rettssaken at flere opplysninger som ble tilbakekalt av Franklin-Lipsker, ikke var kjent for andre enn politiet, men forsvaret fikk ikke fremlegge bevis for at mange av disse uttalelsene - inkludert at Nason hadde på seg en liten ring som ble knust, at bevis på åstedet indikerte at hun fikk en hodeskade etter å ha blitt truffet med en stein, og at det var brune sko involvert - ble mye omtalt i lokale medier. Unnlatelsen av å tillate bevis som motbeviste det vitnesbyrdet krenket Franklins rett til en rettferdig rettergang, slo retten fast.

Retten bemerket også at påtalemyndighetens unnlatelse av å oversende bevis for Franklin-Lipskers forsøk på å fjerne hennes tidligere prostitusjonsdom før de rapporterte drapet var juridisk 'problematisk', og det samme var påstander om at Franklin-Lipsker begikk mened og forsøkte å underordne søsteren hennes. å begå mened for å motbevise påstandene om at hun hadde lest mediedekning om drapet. Men, mente retten, var de tre første feilene nok til å fravike Franklins domfellelse fra 1990.

vest memphis mord åsted bilder

Påtalemyndigheten var blandet om deres vilje til å prøve Franklin på nytt. I desember 1995, LA Times bemerket , forsto påtalemyndigheten at den offentlige oppfatningen av påliteligheten til 'undertrykte minner' som Franklin-Lipskers hadde endret seg. Og, kanskje mer til poenget, forsvaret fikk da spesifikt lov til å fremlegge bevis for at mye av det hun opprinnelig hadde vitnet om, som påtalemyndigheten opprinnelig hadde hevdet bare kunne ha vært kjent av et øyenvitne til drapet, hadde blitt rapportert i den lokale media.

I februar 1996 hadde imidlertid påtalemyndigheten besluttet å gå videre med en ny rettssak, ifølge San Francisco Chronicle , og en prøvedato ble satt til 16. september 1996.

Det var da forsvaret la inn begjæringer om å diskvalifisere de opprinnelige påtalemyndighetene fra å delta i rettssaken. Som en del av disse bevegelsene, rapporterte Associated Press , avslørte forsvaret at Franklin-Lipsker i august 1990 hadde hevdet å ha husket detaljene om to andre drap som faren hennes angivelig hadde begått med henne som vitne.

Franklin-Lipsker fortalte påtalemyndigheten at hun husket at hun var tenåring på midten av 70-tallet, da hun kjørte i bilen sammen med faren da en ung kvinne kom inn; hennes far, sa sa, jaget senere kvinnen gjennom skogen og kvalte henne med et belte.

Påtalemyndigheten var i stand til å eliminere alle unntatt ett uløste drap, og viste Franklin-Lipsker-bilder en rekke bilder fra uløste saker fra den epoken - inkludert bildet av 18 år gamle Veronica Cascio, som ble myrdet i nærliggende Pacifica i 1976. Franklin-Lipsker identifiserte Cascio og senere scenen som drapet sa hun var vitne til.

hvordan komme ut av teipen

Cascio var en av fem kvinner hvis voldtekter og drap i første halvdel av 1976 var knyttet til en ukjent overfallsmann kalt 'Gypsy Hill Killer'; Detektiver hadde mistenkt, etter at Franklin-Lipsker koblet ham til Cascio-saken, at Franklin kunne være involvert i alt.

Imidlertid eksisterte det fortsatt sædprøver fra Cascio åstedet, og Franklin ble utelukket. I 1991 hevdet Franklin-Lipsker da at hennes gudfar - som hun også hadde anklaget i farens rettssak for å ha voldtatt henne med farens deltagelse, i et minne hun sa at hun også ble frisk - var involvert i det og et annet drap hun så faren begå kl. alder 15. sædprøver fra gudfaren hennes stemte heller ikke overens med de fra Cascio-kriminalitetsstedet, og påtalemyndigheten var aldri i stand til å matche hennes andre drapsbeskrivelse med en åpen sak. (Cold case-detektiver matchet DNA fra Cascio-saken til den dømte voldtektsmannen Rodney Halbower i 2014, og Halbower ble dømt for det og et av de andre Gypsy Hill-drapene i 2017.)

Forsvaret påsto at Franklin-Lispkers andre, motbeviste anklager mot faren hennes var «ugjendrivelige bevis på at Eileen Franklins «minne» er en ustabil maskin som genererer vilt motstridende bilder», ifølge AP.

Så i mars 1996 avslørte Franklins andre datter, Janice Franklin - som hadde vitnet mot ham i den første rettssaken og trodde på Franklin-Lipskers anklager - for påtalemyndighetene at hun og søsteren hennes hadde løyet på tribunen om at de ikke ble hypnotisert i farens første rettssak. , San Francisco Chronicle rapportert på den tiden. Som loven krever, ga påtalemyndigheten denne informasjonen til forsvaret i oppdagelse før hans andre rettssak.

Under en høring før rettssaken i juni 1996, etter at en dommer beordret påtalemyndighetene å gi henne immunitet for å beskytte henne mot en domfellelse for mened, vitnet Janice Franklin at søsteren hennes hadde betrodd henne i 1989 at hun faktisk hadde gjenopprettet minnene som et resultat av hypnose, og at søstrene diskuterte det faktum at det å innrømme at Franklin-Lipsker var blitt hypnotisert for å gjenopprette minnene ville påvirke saken mot faren deres. (Franklin-Lipsker hadde vitnet om at hun aldri hadde blitt hypnotisert for å gjenopprette minnene sine, og at tidligere uttalelser, spurt om under rettssaken, til moren og broren om å gjenopprette minnene hennes på grunn av hypnose var falske.)

Det er fordi en kjennelse fra høyesterett fra 1982 utestengt vitnesbyrdet til alle vitner som hadde blitt hypnotisert - skjønt en lov fra 1984 , sjelden brukt , sørger for noen begrensede omstendigheter under hvilke slik vitnesbyrd ville være tillatt. Franklin-Lispkers originale vitnesbyrd ville ikke ha kvalifisert for det smutthullet. Janice Franklin sa at hun kom frem, rapporterte Chronicle, i håp om at loven som tillot hypnotisert vitnesbyrd kan bli utvidet. (Flere samtidige lydbånd brukt i 'Buried' antydet at Janice Franklins motiver var mindre talsmannsorienterte.)

Forsvaret planla å argumentere for at bruk av hypnose for å minne om drapet ville hindre Franklin-Lipsker i å vitne ved farens rettssak.

3. juli 1996 flyttet påtalemyndigheten til å frafalle alle anklagene mot George Franklin, Chronicle rapportert , og anmodningen ble innvilget. Franklin ble løslatt senere samme dag.

Han ble aldri forsøkt på nytt.