| Sammendrag:
Den 21. oktober 1985 oppdaget to jegere liket av Rick Patterson i et skogsområde nær Interstate 40 og Rockwell.
Den 33 år gamle Patterson, en matematikklærer ved en lokal ungdomsskole, ble drept av en hagleeksplosjon. Bilen hans ble funnet brent på et jorde nær Tulsa tre dager senere. I august 1986 ble Berget arrestert av politiet i Del City og Midwest City på grunn av ran og innbrudd. Berget tilsto overfor politiet at han og en venn hadde bortført og drept Patterson.
Berget fortalte at han og Mikell Smith bestemte seg for å stjele en bil slik at de kunne kjøre rundt 19. oktober 1985.
De dro til et supermarked i Oklahoma City hvor de så Rick Patterson gå mot en bil. Da Patterson åpnet bilen, tvang Berget ham med pistol til å gli over på passasjersiden. Smith satte seg i baksetet.
Berget kjørte bilen til et øde område av byen, hvor de to mennene bandt eller teipet Pattersons hender og munn og deretter puttet ham inn i bagasjerommet på bilen. Berget kjørte østover på I-40 til et isolert sted. Da Berget og Smith åpnet bagasjerommet, fant mennene ut at Patterson hadde frigjort hendene hans.
De bandt hendene hans bak ryggen hans, tvang ham til å reise seg ved siden av et tre og skjøt ham. I frykt for at Patterson fortsatt var i live og kunne krype bort, ble et nytt skudd avfyrt. Berget erkjente seg skyldig i førstegradsdrap, selv om han trakk tilbake tilståelsen sin i den grad å beskylde sin medskyldige for faktisk å ha drept Patterson. Berget tilsto også å ha drept James Meadows i Hughes County. Både Berget og Smith fikk en dødsdom, men Smith fikk medhold i anke i 1992 og straffen hans ble redusert til livstid i fengsel uten prøveløslatelse da han gikk med på å erkjenne straffskyld før rettssaken på nytt.
Roger James Berget ProDeathPenalty.com Den 20. oktober 1985 ble Rick Lee Patterson bortført på en parkeringsplass i en dagligvarebutikk. Patterson, en 33 år gammel matematikklærer, ble funnet død 21. oktober av to jegere i et skogsområde nær Interstate 40 og Rockwell. Pattersons bil ble funnet brent på et jorde i Nord-Tulsa 24. oktober. Nesten ett år senere, i august 1986, ble Scott M. Thornton (22) og Roger James Berget (25) arrestert av politiet i Del City og Midwest City på grunn av klager på ran og innbrudd. Berget ble siktet for hagledrapet på Patterson. Mikel Patrick Smith (21) ble også siktet for drapet. Smith sonet en fengselsdom for en forfalskning. Ifølge politiet innrømmet Berget 13. august 1986 at han hjalp Smith med å bortføre Patterson og deltok i drapet hans. Politidetektiv Bill Citty i Oklahoma City vitnet om at Berget og Smith kjørte Patterson til et skogsområde, hvor Smith skjøt Patterson to ganger med en hagle. Ifølge påtalemyndigheten ble Patterson bortført av Berget og Smith fordi de ønsket å stjele bilen hans. Thornton vitnet også mot Berget. Han gikk med på å være vitne for påtalemyndigheten i bytte mot løftet om 25 års fengsel utenfor Oklahoma. Et annet vitne, Donald Gene Wheeler, sa at Smith hevdet å ha skutt Patterson først, og at Berget deretter avfyrte det andre skuddet. Dette for at Smith og Berget ikke skulle klare å snuse mot hverandre.
Dødsstraffinstituttet i Oklahoma Roger Berget - Henrettet 8. juni 2000 (Informasjon samlet og redigert av Robert Peebles) Oklahoma henrettet Roger James Berget, 39, 8. juni 2000. Berget ble erklært død klokken 12:12. Han ble henrettet for drapet på Rick Lee Patterson, 33, i 1985. Berget var den åttende mannen som ble henrettet av Oklahoma i 2000 og den 27. mannen som ble henrettet av staten siden den gjenopptok henrettelsene i 1990. Han var også den 110. mannen som ble henrettet i statens historie. Bakgrunn Den 20. oktober 1985 ble Rick Lee Patterson bortført på en parkeringsplass i en dagligvarebutikk. Patterson, en 33 år gammel Moore matematikklærer, ble funnet død 21. oktober av to jegere i et skogsområde nær Interstate 40 og Rockwell. Pattersons bil ble funnet brent på et jorde i Nord-Tulsa 24. oktober. Nesten ett år senere, i august 1986, ble Scott M. Thornton (22) og Roger James Berget (25) arrestert av politiet i Del City og Midwest City etter klager på ran og innbrudd. Mens han var i varetekt, ble Berget siktet for hagledrapet på Patterson. Mikel Patrick Smith (21) ble også siktet for drapet. Smith sonet en fengselsdom for en forfalskning. Ifølge politiet innrømmet Berget 13. august 1986 at han hjalp Smith med å bortføre Patterson og deltok i drapet hans. Politidetektiv Bill Citty i Oklahoma City vitnet om at Berget og Smith kjørte Patterson til et skogsområde, hvor Smith skjøt Patterson to ganger med en hagle. Ifølge påtalemyndigheten ble Patterson bortført av Berget og Smith fordi de ønsket å stjele bilen hans. Thornton vitnet også mot Berget. Han gikk med på å være vitne for påtalemyndigheten i bytte mot løftet om 25 års fengsel utenfor Oklahoma. Et annet vitne, Donald Gene Wheeler, sa at Smith hevdet å ha skutt Patterson først, og at Berget deretter avfyrte det andre skuddet. Dette for at Smith og Berget ikke skulle klare å snuse mot hverandre. Ifølge forsvarer Jim Rowan hadde daværende aktor Ray Elliot tilbudt seks påfølgende livstidsdommer til Berget i bytte mot en straffskyld. Etter at Berget møtte Smith i fengselet, ombestemte han seg og bestemte seg for å vitne på vegne av Smith. Rowan mente at Bergets avgjørelse sannsynligvis var basert på frykt for Smith. 23. januar 1987 erkjente Berget straffskyld for førstegradsdrap. Oklahoma County-dommer John Amick dømte Berget til døden 12. mars. Etter å ha blitt dømt til døden, forsøkte Berget å trekke tilbake sin skyld. Amick avslo forespørselen. Mellom datoen for Bergets erkjennelse og straffen vitnet Berget i drapsrettssaken mot Smith. I motsetning til hans tidligere uttalelser til politiet, vitnet Berget om at Smith ikke en gang var til stede da drapet skjedde. Tilsynelatende trodde ikke jurymedlemmene på Berget, da de fant Smith skyldig i førstegradsdrap og dømte ham til døden. I 1992 ga Oklahoma Court of Criminal Appeals en ny rettssak til Smith på grunn av flere feil i hans opprinnelige rettssak. I 1995 dømte distriktsdommer Nancy Coats Smith til livstid uten prøveløslatelse for drapet på Patterson i en lukket høring. Coats sperret alle tilskuere fra rettssalen, tilsynelatende etter anmodning fra Kriminalomsorgen. Smith erkjente straffskyld for førstegrads drap. Nåde nektet Kl. 14.00 tirsdag 30. mai holdt Oklahoma Pardon and Parole Board en nådehøring for Roger Berget. Advokat Steve Presson representerte Berget i høringen. Presson uttalte i høringen at nåde i Oklahoma virker umulig å oppnå. Han siterte tidligere nådehøringer der bevis på uskyld, psykisk utviklingshemming, anger, ekte rehabilitering, anbefalinger fra føderale domstoler – og til og med bønn fra fengselsvoktere – ikke hadde klart å overtale styret til å stemme for nåd. Presson nevnte en artikkel som dukket opp i 29. mai-utgaven av Daily Oklahoman om Oklahomas nådeprosess. Artikkelen sier delvis at 'utfallet gir like mye spenning som et Harlem Globetrotters-spill eller en episode av 'The Lone Ranger.' Før Bergets nådehøring hadde 19 andre innsatte gått gjennom nådeprosessen i Oklahomas nåværende eksperiment med dødsstraff. Styret har aldri stemt for nåde. Styremedlem Flint Breckinridge uttalte at alle styremedlemmene henvendte seg til hver nådehøring med et åpent sinn. Presson uttalte at den eneste gangen Berget tok på seg ansvaret for drapet på Patterson var etter at han ble konfrontert i fengsel av Smith. Presson påpekte også at mens han satt i fengsel har Smith drept en annen innsatt, knivstukket en vakt og knivstukket en innsatt. Mens Berget har sittet på dødscelle, har han ikke fått en eneste skrivelse. Presson sa at det åpenbart var urettferdig at Berget sto overfor døden mens Smith ble gitt en livstidsdom. Presson ga detaljer om Bergets barndom. I en alder av ni-ti år sparket Bergets far ham av huset deres. Deretter bodde han i et forlatt hus, hvor moren tok ham måltider. Da faren oppdaget hva som skjedde, slo han både barnet og moren, og brente deretter ned det forlatte huset. Jim Rowan, som hadde vært Bergets forsvarer i 1987, uttalte at Berget hadde kastet seg over rettens nåde, likevel hadde dommeren dømt ham til døden. Rowan ba styret om å stemme for nåde for Berget, og sa 'Vi ønsker alle rettferdighet for noen andre, og nåde for oss selv.' En brevvenn av Berget fra Nederland vitnet også i høringen. Hun ba styret bryte gjennom hatkretsen og stemme for nåde. Flere medlemmer av Rick Pattersons familie, inkludert hans far, bror og søster, talte også under nådehøringen. De diskuterte smerten ved tap de har lidd på grunn av drapet hans. Mot slutten av høringen ble Berget ført inn i rommet i lenker. Han satte seg ved siden av Presson og de hvisket kort til hverandre. Da meddelte Presson styret at Berget hadde ombestemt seg og ikke lenger ønsket å holde en presentasjon for styret. Berget ble deretter ført ut av rommet. Styremedlemmene Flint Breckinridge, Currie Ballard og Stephanie Chappelle – alle utnevnt til guvernør Frank Keating – stemte mot å anbefale nåde. Styreleder Susan Bussey, etter en pause, stemte for nåde. Dermed ble nåden nektet 3-1. På dette tidspunktet kan bare guvernør Keating innvilge henrettelsesstans. Dette er enestående og ekstremt usannsynlig. Vaker holdt over hele staten - Bønnevaker ble holdt på 12 steder rundt om i staten.
Florida, Oklahoma henretter drapsmenn Anklaget for bilkapring APBNews Online 8. juni 2000 I McAlester, Okla., tidlig torsdag, ble Roger James Berget, 39, henrettet ved injeksjon for å ha drept Rick Patterson, en 33 år gammel matematikklærer ved Moore Central Mid-High. Berget og Mikell Smith ble anklaget for å ha kappet Patterson fra en parkeringsplass på et supermarked i Oklahoma City. Mennene tvang Patterson inn i bagasjerommet på bilen hans og kjørte til et øde område nær Interstate 40 hvor de beordret ham ut av bilen og skjøt ham. Berget, som erkjente straffskyld for førstegradsdrap, tilsto også å ha drept en annen mann. Dødsdommen som ble gitt til Smith ble redusert etter anke i 1992 til livstid i fengsel uten prøveløslatelse. «Hvordan han kom seg av, får jeg aldri vite,» sa Pattersons søster, Diane Newlin. 'Jeg antar at en er bedre enn ingen.'
Skolelærermorder planlagt for henrettelse Shawnee News-Star 8. juni 2000 McALESTER, Okla. (AP) - Familien til den myrdede Moore Central Mid-High matematikklærer Rick Patterson sørget for at graven hans i Ponca City hadde friske blomster på den onsdag før morderen hans skulle henrettes tidlig neste morgen for hans skyld. 1985 drap. «Det er den best dekorerte graven der,» sa Pattersons søster, Diane Newlin. Newlin, sammen med Pattersons far, bror, svigerinne og to nevøer reiste fra Ponca City til Oklahoma State Penitentiary for å være der for å henrette en av morderne hans, Roger James Berget, 39. Familien turnerte i fengselet i løpet av ettermiddagen. De fant det rent og mye finere enn de ønsket. «De lever under bedre forhold enn noen mennesker utenfor gjerdet,» sa broren hans, Lloyd Patterson. 'For meg er det ingen lidelse.' De sa at de ville få noen avslutning med Bergets henrettelse, men ikke alt fordi Bergets medtiltalte, Mikell Smiths dødsdom ble anket i 1992 og redusert til livsvarig fengsel uten prøveløslatelse. «Dette er bare halvparten,» sa Newlin. 'Det er fortsatt den andre halvparten ... jeg håper han får sin i fengsel.' Newlin, Lloyd Patterson og far, Raymond Patterson planla å være vitne til henrettelsen. «Vi må være her,» sa Lloyd Patterson. «Og jeg vil gjerne takke den 10. lagmannsretten for ikke å la oss få rettferdighet mot Smith. Dette er halvparten av det vi har vært gjennom. Tapet av liv var unødvendig, sa Oklahomas statsadvokat Drew Edmondson onsdag ettermiddag om drapet i henrettelsesstil i 1985. Ingen anker sto i veien for henrettelsen, sa Edmondson. 'Som alltid går våre tanker til offerets familie,' sa han. «Det var fire skjerpede omstendigheter, og dødsstraff ble vurdert. Jeg er enig med juryen i at det er passende i denne saken.' Tidligere i uken hadde Pattersons kolleger og familie smil i stemmen da de mimret om den drepte læreren, som døde under et biljakt 19. oktober 1985. Patterson, 33, hadde et rykte som en begavet matematikklærer og praktisk joker. elsket av medlærere og hans elever. «Det hadde så mye innvirkning og forårsaket så mye smerte for så mange mennesker, spesielt barna hans,» sa Lois Evans, assisterende rektor på mellomhøyskolen da Bill Shoaf underviste i matematikk i klasserommet ved siden av Patterson på Moore Mid-High . Han husket Pattersons hyppige gaver med hjemmelagde småkaker og snerten hans. 'Tommelfingerregel, hvis du så ham komme ut av klasserommet ditt ... bør du sjekke det over. Det var de gode gamle dagene, sa Shoaf, som nå er pensjonist. «Barna syntes det var flott. Men da klokken ringte, var det alt med ham. Moore High School-rektor Gene Burr var Pattersons rektor på den tiden. Han husket ham som en kreativ lærer som alltid var på utkikk etter nye måter å gjøre ting på. 'Det var en veldig traumatisk ting for skolen da det skjedde,' sa Burr. Newlin sa at da broren hennes døde, forandret det alt med familien. Spøkegaver som en flaskekutter som broren hennes pleide å sende rundt i familien stoppet opp, og familiesammenkomster ble dystre. «Rick brakte latteren inn i livene våre,» sa Newlin. 'Vi er virkelig fortapt uten ham.' Berget og Smith ble anklaget for å ha kappet Patterson fra en parkeringsplass på et supermarked i Oklahoma City. De to mennene tvang Patterson inn i bagasjerommet på bilen hans og kjørte til et øde område nær Interstate 40 hvor de beordret ham ut av bilen og skjøt ham. Berget erkjente straffskyld for førstegradsdrap, førstegradsinnbrudd og å være en dømt forbryter i besittelse av skytevåpen. Han tilsto også å ha drept James Meadows i Hughes County nær Holdenville. Til sitt siste måltid har Berget bedt om to bacon cheeseburgere, en stor bestilling av løkringer, ekstra stor rotøl og en halvliter vanlig sjokoladeis. Ingen familie vil være vitne til Bergets henrettelse. To advokater for Berget, en juridisk rådgiver, etterforsker og åndelig rådgiver vil være til stede. Newlin sa at Bergets henrettelse bringer en del av rettferdigheten hun mener tilkommer broren hennes. Hun sa at det har vært lange 15 år, og hun er klar. 'Han får det mye lettere enn broren min gjorde, det er ingen sammenligning med hvordan broren min døde,' sa hun. Men hun sa at familien hennes bare vil få delvis stengt på grunn av at Smith ikke får dødsstraff. «Hvordan han kom seg av, får jeg aldri vite,» sa Newlin. 'Jeg antar at en er bedre enn ingen.'
Lærerens morder henrettet Shawnee News-Star 9. juni 2000 McALESTER, Okla. (AP) – En mann som ble dømt for å ha drept en lærer fra Moore Central Mid-High School hadde ingenting å si før han ble henrettet tidlig torsdag. Roger James Berget, 39, ble erklært død klokken 12:12 etter å ha mottatt en dødelig dose narkotika ved Oklahoma State Penitentiary. Gardinen gikk opp på henrettelseskammeret klokken 12.08. Berget lå stille på båren med sitt korte, rufsete skjegg og lange mørke hår. Han svarte med et stille 'nei, sir,' da han ble spurt om han hadde en endelig uttalelse. Henrettelsen var raskt over etter at han pustet ut flere raspende åndedrag. Berget erkjente seg skyldig i å ha myrdet Rick Patterson sammen med medtiltalte Mikell Smith etter et biljakt fra en parkeringsplass på et supermarked i Oklahoma City 19. oktober 1985. «Det var lett – altfor lett,» sa Diane Newlin, Pattersons søster, etter at henrettelsen var over. «De snakker om en human måte å dø på. Det var ikke noe humant med måten de drepte broren min på, sa Rick Pattersons bror, Lloyd. 'Han hadde et smil om munnen når han lukket øynene og han hadde et smil da de erklærte ham død.' Berget og Smith tvang Patterson inn i bagasjerommet på bilen hans og kjørte til et øde område nær Interstate 40 hvor de beordret ham ut av bilen og skjøt ham i hodet med en 12-gauge hagle. Berget erkjente straffskyld for førstegradsdrap, førstegradsinnbrudd og å være en forbryter i besittelse av skytevåpen. Han tilsto også å ha drept James Meadows i Hughes County nær Holdenville. Det var den åttende henrettelsen i år og den 27. siden dødsstraffen ble gjeninnført i 1990. Jeffrey Dahmer ofre bilder av åstedet
Tidligere i uken husket Pattersons kolleger og familie den drepte læreren som døde under en bilkapring 19. oktober 1985. Patterson var populær blant elevene, andre lærere og administrasjonen. Han ble beskrevet som en 'utmerket lærer' av sine rektorer og ønsket å bli rektor selv en dag. 'Den (hans død) hadde så stor innvirkning og forårsaket så mye smerte for så mange mennesker, spesielt barna hans,' sa Lois Evans, assisterende rektor på mellomhøyskolen da drapet skjedde. Newlin reiste sammen med Pattersons far, bror, svigerinne og to nevøer fra Ponca City til fengselet for henrettelsen. Tidligere på ettermiddagen sa de at de ville få noen avslutning med Bergets henrettelse, men ikke alt fordi Bergets medtiltalte, Smiths dødsdom ble anket i 1992 og redusert til livsvarig fengsel uten prøveløslatelse. Oklahomas statsadvokat Drew Edmondson sa tidligere at han var enig i juryens anbefaling om en dødsdom. «Det var fire skjerpede omstendigheter, og dødsstraff ble vurdert. Jeg er enig med juryen i at det er passende i denne saken.' Det er planlagt henrettelser for William Clifford Bryson 15. juni og Gregg Francis Braun 20. juli.
Roger Berget Amnesty International Roger Berget ble henrettet i Oklahoma 8. juni 2000. Han ble dømt til døden for bortføringen og drapet på Rick Patterson i 1985. Roger Berget fortalte politiet at han og Mikell Smith hadde bortført Patterson, men at det var Smith som hadde skutt offeret. Aktor gikk med på å ikke begjære dødsstraff mot Berget dersom han ville erkjenne straffskyld for førstegradsdrap og vitne mot Smith, mot livsvarig fengsel. Berget var enig, men ombestemte seg etter å ha møtt Smith da de ble holdt i samme fengsel. Han sa at han ville nekte å vitne mot Smith og ville i stedet akseptere eneansvaret for drapet. Han erkjente straffskyld, og ble dømt til døden av en dommer. Mikell Smith ble dømt til døden i en juryrettssak, men han fikk en ny dom. I 1995, i bytte mot en skyldig erkjennelse, gikk påtalemyndigheten med på en dom på livsvarig fengsel uten prøveløslatelse. Smith har siden blitt dømt for to drap på medfanger og drapsforsøk på en vakt, og soner ytterligere livstidsdommer uten prøveløslatelse for disse forbrytelsene. Bortsett fra ved sine egne og Smiths rettssaker, hevdet Roger Berget konsekvent at det var Smith som skjøt Rick Patterson.
1991 OK CR 121
824P.2d 364 ROGER JAMES BERGET, BEDRIFTER,
i.
STATEN OKLAHOMA, APPELLEE. Sak nr. C-87-190. 13. november 1991
Rehearing nektet 25. februar 1992. En anke fra District Court of Oklahoma County; John M. Amick, distriktsdommer. Roger James Berget, appellant, erkjenner straffskyld for forbrytelsen av mord i første grad i sak nr. CRF-86-4533 i distriktsretten i Oklahoma County for den ærede John M. Amick, distriktsdommer. Den ankende part ble dømt til døden ved en dødelig injeksjon. Hans anmodning om å trekke tilbake erkjennelsen av skyld i tingretten ble avslått, og han har perfeksjonert denne anken og bedt om at denne domstolen gir Certiorari og opphever dødsdommen. Certiorari nektes og dom og dom stadfestes. Pete Gelvin, Asst. Offentlig forsvarer, Oklahoma City, for andrageren. Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, for appellee. MENING LANE, presiderende dommer: �1 Andrageren erklærte seg skyldig i første grads mord (21 O.S. 1981) �701.7 [21-701.7](B)) i Oklahoma County District Court, sak nr. CRF-86-4533. Som en del av anklageprosessen la han også inn skyldige påstander om fire tilfeller av innbrudd i første grad, siktet i saksnummer CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 og CRF-86-4478 og til besittelse av et skytevåpen etter tidligere domfellelse av en forbrytelse, i sak nr. CRF-86-1536. Etter en straffeutmålingshøring hvor det ble fremlagt bevis for skjerpende og formildende omstendigheter, ble klageren dømt til døden for drapet, til livsvarig fengsel for hvert tilfelle av innbrudd og til ti (10) år for å ha et skytevåpen. Det ble avsagt dommer og dommer. Klageren flyttet til å trekke påstanden sin innen ti dager etter dommen. Forespørselen ble avslått. Andrageren har betimelig sendt inn en begjæring om Writ of Certiorari angående gyldigheten av hans påstand og den tilhørende dommen. Vi har overtatt jurisdiksjon og mottatt svar fra staten. Basert på protokollen for oss finner vi at stevningen bør nektes og domfellelsene stadfestes. �2 I løpet av de sene nattetimer 19. oktober 1985 bestemte klageren og en ledsager, Mikell Smith, seg for å stjele en bil slik at de kunne kjøre rundt. De dro til et supermarked i Oklahoma City hvor de så Rick Patterson gå mot en bil. Da Patterson åpnet bilen, tvang klageren ham, med pistol, til å gli over til passasjerens side. Smith satte seg i baksetet bak Patterson. �3 Klageren kjørte bilen til et øde område av byen, hvor de to mennene bandt eller teipet Pattersons hender og munn og deretter plasserte ham i bagasjerommet på bilen. Andrageren kjørte østover på I-40 til et annet isolert sted. Da Petitioner og Smith åpnet bagasjerommet, fant mennene ut at Patterson hadde frigjort hendene hans. De bandt hendene hans bak ryggen hans, tvang ham til å reise seg ved siden av et tre og skjøt ham. I frykt for at Patterson fortsatt var i live og kunne krype bort, ble et nytt skudd avfyrt. �4 Under straffeutmålingen introduserte staten erklæringen før rettssaken avgitt av klageren til Oklahoma City politifolk. I den uttalelsen innrømmet andrageren å ha vært involvert i drapene, men hevdet at Mikell Smith var den som hadde utført skytingen. Etter hans erkjennelse om skyldig vitnet under Mikell Smiths rettssak, og i direkte motsetning til hans tidligere uttalelse, benektet han at Smith hadde vært til stede ved drapet. Klager hevdet at hans første uttalelse til politiet ble tvangsmessig 1 og at han hadde løyet for å rense kjæresten sin, til tross for at kjæresten ikke var involvert i noen av uttalelsene. �5 I tillegg til anklagerens uttalelser, la staten fram vitneforklaringer om at klageren hadde skrytt av drapet ved flere anledninger. Bevis angående innbruddene som klageren hadde erklært seg skyldig i, våpensiktelsen og flere tidligere domfellelser ble presentert som bevis for de skjerpende omstendighetene. I et forsøk på å mildne dødsstraffen, presenterte Andrageren bevis om hans ulykkelige barndom, kjærligheten han følte for sønnen og hans evne til å klare seg i fengsel. �6 Etter å ha hørt bevisene fant tingretten at det forelå fire skjerpende omstendigheter: (1) at forbrytelsen ble begått med det formål å unngå lovlig arrestasjon og rettsforfølgelse; (2) at tiltalte tidligere var dømt for forbrytelser som involverer bruk eller trussel om vold mot personen; (3) at det er en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet; og (4) at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt. Etter å ha funnet ut at de formildende bevisene ikke oppveide de skjerpende faktorene, dømte retten Andrageren til døden for drapet på Patterson. Aksept av bønn �7 I sin første tildeling av feil, hevder Andrageren at utskriften av hans vitnesbyrd i rettssaken mot hans medskyldige, Mikell Smith, på uriktig vis ble tilbudt som bevis i den andre fasen av prosedyren ved rettslig varsel uten hans forutsetning. Han konkluderer med at dette sivile vitnesbyrdet var det eneste beviset som kunne tilbys for å støtte eksistensen av et faktisk grunnlag for hans skyld. Ved anke ber han domstolen om å godta påstanden hans om at bevisene ble urettmessig innrømmet under rettssaken og mene at uten disse bevisene var den skyldige erkjennelsen ikke støttet av et faktisk grunnlag og dermed grunnlovsstridig. Vi kan ikke være enig i Andragerens logikk. �8 Andragerens argument er basert utelukkende på hans påstand om at utskriften fra Smith-rettssaken ble bevist gjennom prosessen med rettslig varsel, anerkjent ved 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] ff. Han støtter seg på Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), til støtte for sin påstand om at tingretten feilaktig tok rettslig varsel om vitneforklaringen uten hans uttrykkelige samtykke �9 I Linscome vurderte vi situasjonen der tingretten tok rettslig varsel om bevis hørt i en tidligere sak for å rettferdiggjøre opphevelse av en betinget dom til tross for at den påfølgende domfellelsen ennå ikke var rettskraftig. Vi mente at prinsippene for rettslig varsling bare vil gjelde i saker der tre forutsetninger er oppfylt: For det første må saken være en felles kunnskap (selv om den ikke trenger å være allment kjent); for det andre må saken avgjøres uten tvil �hvis det er usikkerhet om saken, må bevis tas; og for det tredje må kunnskapen eksistere innenfor domstolens jurisdiksjon. ID. kl 1350. �10 Ved å anvende disse tre forskriftene på de aktuelle bevisene i denne saken, blir det klart at Andragerens vitnesbyrd i en annen prosess angående hendelsene som utgjør forbrytelsene som han er tiltalt for ikke passer til de ovennevnte siterte kriteriene. Utskriften av straffeutmålingen underbygger det faktum at retten ikke tilsto det tidligere vitneforklaringen på grunnlag av rettslig varsel. �11 Vitneforklaringen, som ble utarbeidet etter anvisning fra rettsdommeren i Smith-saken, ble tatt opp som bevis under vitneforklaringen til en av etterforskningsoffiserene, William Citty. Da staten søkte å få betjenten til å vitne om innholdet i klagerens vitnesbyrd under Smith-rettssaken, som betjenten deltok, protesterte forsvaret og følgende diskusjon fant sted: RETTEN : Vel, dommer Said ba rettsreporteren sin om å utarbeide en utskrift av uttalelsen til (sic) tiltalte Roger James Berget i saken om staten Oklahoma versus Michael Patrick Smith. Jeg har den uttalelsen her foran meg. MR. RØNN : Ære, jeg har ingen innvendinger mot at uttalelsen innrømmes som du har foran deg, men jeg synes det er upassende for dette vitnet å vitne det noen andre vitnet om forrige uke. RETTEN : Vel, jeg er tilbøyelig til å være enig med deg der, hva har du å si om den herr Elliot? * * * * * * MR. ELLIOT : Ærede ærede, med forsvarerens ingen innvendinger mot å skrive inn utskriften, så vil jeg på dette tidspunktet markere det som statens utstilling 2 og be om at det blir innført som bevis. RETTEN : Greit, det er en rettsutstilling. . . . MR. ELLIOT : Hvis jeg forstår domstolen, vil den bli introdusert som domstolens utstilling 1 da? RETTEN : Ja. MR. ELLIOT : Uten innvendinger fra forsvarer? MR. RØNN : Ingen protest. Utskrift av straffeutmålingen, s. 12-133. �12 Vi finner at vitnesbyrdet gitt av Andrageren i rettssaken mot hans partner i denne forbrytelsen ble korrekt innrømmet som bevis i denne saken. Det var ingen innvendinger mot bevisopptaket av utskriftene på rettssaken. Faktisk er akkurat det motsatte sant. Klager har følgelig gitt avkall på retten til å klage over konsekvensene av disse bevisene i anke. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Vi har gjennomgått posten for grunnleggende feil og finner ingen. Det er ingen feil identifisert her. �13 Grunnprinsippet i Andragerens neste feilforslag antar at vi har vært enige i hans påstand om at Smith-rettssakens vitnesbyrd feilaktig ble innrømmet. Han hevder at uten dette vitnesbyrdet er det ikke noe faktagrunnlag for påstanden hans, og hans overbevisning strider derfor mot diktatene til King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), og Coyle v. State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Klager hevder at fordi tingretten ikke ba om en tilleggsuttalelse fra klageren under anklagebehandlingen om omstendighetene bak drapet, er påstanden ugyldig. Vi må være uenige. �14 I motsetning til den gjennomsnittlige påstandsbehandlingen hvor en tiltalt går inn i en påstand etter forhandlinger med staten vanligvis mot en bestemt dom, var påstanden i denne saken kun til det første trinnet i en påkrevd to-trinns saksbehandling. Mens Andrageren innrømmet sin skyld i forbrytelsen, forbeholdt han seg muligheten til å presentere bevis for å mildne den potensielle dødsstraffen, samtidig som han tvang staten til å presentere bevis som viser hensiktsmessigheten av dommen. I et slikt tilfelle er tingretten ikke bundet i sin avgjørelse bare av hendelsene i høringen hvor anklagen er inngitt. Selv om andrageren innrømmet en påstand om at han var skyldig i den aktuelle forbrytelsen, holdt retten tilbake dommen inntil den andre fasen av rettssaken var fullført. �15 Vi har lenge hevdet at beskyttelsen til King ikke krever mekanisk overholdelse. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Vi krever heller ikke at tingretten gjennomfører en form for formelt ritual for å tilfredsstille minimumsstandardene for rettferdig prosess når den godtar en erkjennelse om skyldig. Ocampo v. State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). I stedet vil vi undersøke hele journalen som ligger foran oss for å avgjøre om erkjennelsen om skyldig er inngått på en bevisst og frivillig måte. Boykin v. Alabama, �16 I Durant mente vi 'at journalen som gyldigheten av en erkjennelse om skyldig må vurderes ut fra, ikke er begrenset til den som ble utviklet under anklagebehandlingen.' Durant, 609 P.2d på 793. Vi har holdt i samsvar med dette forslaget mange ganger. Se Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (straffutmålingsfasen av en hovedrettssak vurdert); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (akselerasjonssak vurderes); Feaster v. State, �17 Det er viktig å erkjenne at rettens evne til å vurdere hele saken når den skal avgjøre om en erkjennelse skal godtas, er et tveegget sverd. På samme måte som journalen kan brukes til å fastslå det faktiske grunnlaget, kan den også indikere overfor tingretten at noe element i forbrytelsen mangler. I en slik situasjon har tingretten en forpliktelse til ikke å godta påstanden, til tross for påstandene til tiltalte under selve ankebehandlingen, og nekte å dømme tiltalte for påstanden. �18 Vår undersøkelse av bevisene som ble presentert i straffeutmålingsfasen av denne saken, sammen med hendelsene som involverte anklagen, fører oss til den konklusjon at klageren var fullt klar over konsekvensene av anklagen hans på det tidspunktet den ble inngitt. Det faktiske grunnlaget for påstanden er klart fastslått gjennom innføringen av klagerens tilståelse før rettssaken til politiet både under straffeutmålingen og under den foreløpige høringen, og i hans forklaring gitt i Smith-rettssaken og innført som bevis i straffeutmålingen. Klager vitnet: Jeg tok ham ut av forsetet på bilen og gikk videre og surret en kjede rundt håndleddet hans, tape rundt håndleddet og kastet ham i bagasjerommet. * * * * * * [Jeg] kjørte bilen rundt og snudde og jeg dyttet Patterson ut av bilen. Vi hadde noen ord og noen forskjellige ting ble utvekslet, forskjellige bevegelser, så det endte med at jeg skjøt ham i nakken to ganger. Smith vitnesbyrdsutskrift, s. 3-4.4 �19 Da Andrageren ga en uttalelse til offiser Citty, forklarte han årsaken til drapet: BYEN : Hva snakket du og MIKE SMITH om mens han lå i bagasjerommet på bilen? FJELLET : Om at han så ansiktene våre og identifiserte oss og MIKE sa hvordan han ville bevise seg for meg fordi han visste at jeg var ute av leddet og jeg er helt annerledes nå, eh, så han er . . . så han bestemte seg for å bare gå videre og drepe ham. BY : Begge bestemte dere for det? FJELLET : Ja. Statens utstilling en, s. 4. �20 Disse bevisene er nok til å tilfredsstille kravet om at det er etablert et faktisk grunnlag for forbrytelsen. Gjerne, viljeelementet er bevist gjennom Andragerens egne uttalelser. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. nektet, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Vi finner ingen berettigelse til Andragerens argument om at protokollen ikke etablerer et faktisk grunnlag for hans påstand. �21 Klagerens neste feilforslag dreier seg om tilstrekkeligheten av rettens undersøkelse av hans kompetanse under ankebehandlingen. Rettens avhør gikk slik: RETTEN : Tar du noen medisiner av noe slag? TILSAKTEDE : Nei herre. RETTEN : Har du noen gang blitt behandlet av en lege eller innestengt på sykehus for en psykisk lidelse? TILSAKTEDE : Nei. RETTEN : Mr. Rowan og Mr. Wilson, har noen av dere noen grunn til å tro at Roger James Berget . . . ikke er fullt mentalt kompetent og i stand til å forstå arten, formålet og konsekvensene av denne prosedyren og til å hjelpe deg med å presentere ethvert forsvar han måtte ha til siktelsen? MR. RØNN : Nei, ærede ære. MR. WILSON : Nei, ærede ære. RETTEN : Har noen av dere, Mr. Rowan eller Mr. Wilson, noen grunn til å tro at Roger James Berget ikke var fullt ut mentalt kompetent og i stand til å sette pris på og forstå arten, hensikten og konsekvensene av handlingene hans på den datoen disse forbrytelsene påstås å ha blitt forpliktet? MR. RØNN : Nei, ærede ære. MR. WILSON : Nei, ærede ære. Sen. Tr. s. 2-3. �22 Vi vurderte dette samme argumentet under lignende omstendigheter i Bromley v. State, 757 P.2d 382, 383-84 (Okl.Cr. 1988). I så fall holdt vi: King krever at tingretten tar en avgjørelse av en tiltaltes kompetanse basert på et 'passende avhør av tiltalte og hans forsvarer.' . . angående tiltaltes tidligere og nåværende tilstand samt av tiltaltes oppførsel for retten . . .' I dette tilfellet stilte tingretten behørig spørsmål til både klageren og hans advokat om hans nåværende og tidligere kompetansenivåer. Alle parter svarte negativt på om det var spørsmål om klagerens mentale status. Det er absolutt ingenting i protokollen for oss som tyder på at noen av svarene som ble gitt ikke var sannferdige. �23 Igjen gir saken Ocampo v. State, 778 P.2d på 920 innsikt i vår løsning på dette problemet. I Ocampo vurderte denne domstolen konsekvensene av en tiltaltes unnlatelse av å stille noe spesifikt spørsmål om hans kompetanse til å påtale før etter at dommen var avsagt. I den foreliggende sak har klageren ikke fremsatt noen påstander som tyder på at det var tvil om hans kompetanse. I stedet hevder han bare at det ikke ble stilt nok spørsmål om emnet av tingretten. Vi mente i Ocampo at ritualet ikke var den viktige delen av prosessen, snarere var det viktige om kompetanse ble demonstrert eller ikke. Vi finner at basert på journalen for oss, sammen med mangelen på påstander under anke, er det ingen indikasjon på at klageren ikke var kompetent til å gå inn i en påstand. Lagmannsrettens undersøkelse var tilstrekkelig, og vi må derfor avvise klagerens argument om det motsatte. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988). �24 Klagerens fjerde påstand omhandler også tilstrekkeligheten av påstandsdelen av saksbehandlingen. Han hevder at journalen ikke avslører at han noen gang ble informert om elementene i drapsforbrytelsen. Han hevder at denne potensielle mangelen på kunnskap kan ha ført til at han påberopte seg uten å forstå hensiktskravet knyttet til siktelsen. Innledningsvis bemerker vi at selv om vi er enige med hovedmannen som er sitert av Andrageren, at en skyldig erkjennelse 'ikke kan være virkelig frivillig med mindre tiltalte har en forståelse av loven i forhold til fakta', McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), kan vi ikke være enige i at rettssikkerheten er brutt i denne saken. The Tenth Circuit Court of Appeals har adressert et identisk argument som stammer fra nektelsen av lettelse til en saksøker fra Oklahoma. Ved å avslå påstanden, uttalte retten: Høyesterett har imidlertid klart antydet at en tiltalt med tilstrekkelig «intelligens og erfaring i strafferettssystemet» under noen omstendigheter kan antas å ha forstått siktelsens art selv om det ikke er vist en spesifikk forklaring på siktelsen. klageopptegnelse. Se Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] på 436-37, 103 S.Ct. [843] på 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] på 647, 96 S.Ct. [2253] ved 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)]. Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. Cir. 1988). �25 Som ytterligere støtte for sin avgjørelse siterte retten United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. nektet 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), der Fifth Circuit Court avviste dette samme argumentet og fant at lesingen av informasjonen var tilstrekkelig til å tilfredsstille kravet om forståelse. Domstolen støttet seg også på Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. nektet 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); og Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. nektet dr phil girl in the closet full episode
�26 Vi tok opp en lignende situasjon i Bromley v. State, og vår beholdning gjenspeiler sammenlignbare konklusjoner. I så fall holdt vi: Under hele prosedyren var den ankende part representert ved advokat. Journalen er full av anledninger hvor den ankende part ble informert av sin advokat. Den ankende part vitnet om at han fullt ut hadde diskutert arten og konsekvensene av å inngi en skyldig erkjennelse med sin advokat, og var fornøyd med representasjonen av advokat. . . . Følgelig ser vi ingen brudd på retningslinjene gitt av King. Denne feiltildelingen er uten fortjeneste. Bromley, 757 P.2d på 384. Vi finner denne beholdningen avgjørende i denne saken og finner at ingen feil er identifisert. �27 I sin neste tildeling av feil, hevder rekvirenten at sorenskriveren begikk feil ved å nekte et vitne å vitne ved foreløpig avhør etter at hun hadde brutt sekvestreringsregelen. I den grad en skyldig erkjennelse gir avkall på alle tidligere ikke-jurisdiksjonelle mangler, finner vi ikke noe behov for å ta opp denne bekymringen. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. State, �28 Klagerens tiende påstand om feil gjelder tingrettens avslag på å imøtekomme forespørselen hans, slik at han kan trekke tilbake sin skyld. Han hevder at på grunn av bruddene på King, var bønn hans ikke frivillig. Innledningsvis bemerker vi at klageren ikke har påstått at påstanden hans var ufrivillig. Estelle v. State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Faktisk indikerer dokumentene foran oss akkurat det motsatte. Beslutningen om å tillate tilbaketrekking av en påstand er innenfor rettssakens skjønn, og vi vil ikke blande oss med mindre vi finner et misbruk av skjønn. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich mot staten, Straffeutmålingsstadiet �29 Andrageren hevder at tingrettens konklusjon om at drapet på Patterson var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt5må ugyldiggjøres i lys av Høyesteretts avgjørelse i Maynard v. Cartwright, �30 Vi forklarte bruken av HAC skjerpende omstendighet i stor detalj i Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). I så fall holdt vi: Det er klart at denne [omstendigheten] vurderer en to-trinns analyse. Juryen blir fortalt av andre ledd [i instruksjonen] at de først må finne at 'offerets død ble innledet av tortur av offeret eller alvorlig fysisk mishandling.' Denne terskelfastsettelsen, etablert av oss i Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), er en konstitusjonelt godkjent måte å begrense anvendelsen av HAC-omstendighetene til kun en spesifikk klasse av forbrytelser. Se Foster, 779 P.2d på 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Vi har konsekvent brukt denne testen for å begrense klassen av tiltalte som denne skjerpende omstendigheten kan brukes på. . . . Når denne grunnleggende vurderingen er gjort, kan juryen bruke definisjonene som er gitt dem i første ledd av instruksjonen for å måle hvorvidt forbrytelsen kan anses å ha vært grusom, grusom eller grusom. De individuelle kriteriene fastsatt i første ledd, når deres anvendelse er begrenset til en snever klasse av forbrytelser, er konstitusjonelt gyldige. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Noen sitater er utelatt.) Denne tolkningen tilfredsstiller Høyesteretts påbud. Se Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990). �31 Ved å anvende denne testen på denne saken finner vi at omstendigheten støttes av bevisene. Mens vi har nektet å finne alvorlige fysiske overgrep i tilfeller der offeret ble drept av et enkelt skuddsår, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), om gjenhør 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. nektet Når den brukes til å definere en klasse av tiltalte som det søkes om dødsstraff mot, må tortur som skaper ekstrem mental nød være et resultat av tiltalte handlinger. Torturen må gi psykiske lidelser i tillegg til det som nødvendigvis følger med det underliggende drapet. Analysen må fokusere på tiltaltes handlinger mot offeret og spenningsnivået som skapes. Hvor lang tid offeret lider av psykiske plager er irrelevant. �32 I denne saken finner vi at fakta og omstendigheter rundt drapet som er siktet mot Andrageren klart støtter et funn om tortur. Andrageren tvang Patterson inn i en bil med våpen og kjørte deretter rundt en stund. Det var samtale i bilen mellom klageren og Smith om hvor de skulle dra. De kjørte til et øde område og bandt og kneblet Patterson. Etter å ha lagt ham i bagasjerommet fortsatte de å kjøre. På et annet isolert sted ble Patterson fjernet fra bagasjerommet og håndleddene hans ble bundet en gang til. Han ble tvunget til å stå foran et tre med ryggen mot kidnapperne før han ble drept. Vi finner at anklagerens handlinger, alle klart forsettlige, resulterte i ekstrem mental tortur til offeret for hans forbrytelse. Se også Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988). �33 Med beslutningen om at drapet involverte tortur tilfredsstilt, går vi til andre trinn i vår analyse, om drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt. Vi holdt i Nuckols, 805 P.2d på 676: Vår undersøkelse går nå på hvorvidt drapet var grusomt, grusomt eller grusomt. Etter vår opprinnelige mening mente vi at fakta tydet på at utførelse av denne forbrytelsen var 'sjokkerende nådeløs.' Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] ved 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Vår oppfatning av denne forbrytelsens ekstraordinære meningsløshet har ikke endret seg. Den ankende part gikk på jakt etter en person å drepe, fant et slikt offer og drepte ham deretter. Det er vanskelig å tenke seg en mer 'ubarmhjertig' forbrytelse. Det var ingen provokasjon fra offeret som ble drept utelukkende for mordernes glede. Dette er tilstrekkelig for å oppfylle kriteriene diskutert ovenfor. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (villt angrep uten provokasjon fra offeret); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (drapsmannen lo mens han sparket sitt offer). �34 Vi finner den samme fornuften å være anvendelig i dette tilfellet. Patterson ble drept bare fordi klageren ønsket å kjøre bilen hans. Etter å ha drept Patterson, kjørte klageren til en nærbutikk, ranet den og satte deretter fyr på Pattersons bil i et forsøk på å dekke over forbrytelsene hans. Dette drapet var grusomt, grusomt og grusomt. �35 Andrageren oppfordrer oss til å finne at den skjerpende omstendigheten «at drapet ble begått med det formål å unngå eller forhindre lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse» ikke støttes av bevisene. Basert på vitnesbyrdet sitert tidligere i denne uttalelsen angående Andragerens hensikt om å kvitte seg med offeret fordi han kunne identifisere kidnapperne, er vi overbevist om at omstendigheten støttes av tilstrekkelig bevis for hensikt. Andrageren, enten han utførte drapet eller ikke, visste at drapet på Patterson var nært forestående. Som et minimum er det tilstrekkelige omstendigheter på innklagerens intensjon om å unngå lovlig arrestasjon og rettsforfølgelse ved å drepe Patterson og brenne bilen, for å tillate oss å bekrefte funnet av denne omstendigheten. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988). �36 Som hans åttende feiloppdrag, hevder klageren at bevisene som ble gitt til støtte for den skjerpende omstendigheten «eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet» var utilstrekkelig. Han hevder at fordi han ville sitte innesperret på livstid i fengsel, må begrepet 'samfunn' kun forholde seg til fengselssamfunnet og ikke samfunnet for øvrig. Han siterer Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) som støtte for sitt standpunkt. Vi avslår å innta et så snevert syn på begrepet. �37 Når vi vurderer språket i en lov, er vi veiledet av bestemmelsene i 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Den delen gir: Ord brukt i enhver lov skal forstås i sin vanlige betydning, bortsett fra når en motsatt hensikt åpenbart viser seg. . . . �38 Vi finner at språket til 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) inneholder ingen termer som kan indikere at den kun gjelder et lite segment av befolkningen. Selv om begrepet sikkert kan omfatte fengselsbefolkningen, gjør det ikke det til ekskludering av alle andre personer. Vi vil ikke lese lovpålagt språk på en så snever måte når det ikke er noen indikasjon i vedtektsteksten på at begrepet betyr noe mindre enn det det ser ut til. �39 Som Andrageren erkjenner, har den skjerpende omstendigheten angående den vedvarende trusselen fremsatt av tiltalte konsekvent blitt bekreftet av denne domstolen som 'klar nok til at den ikke trenger å defineres nærmere.' VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Bevisene som ble fremlagt til støtte for denne omstendigheten indikerte at klageren har vært kriminell aktiv siden han var elleve år gammel. Selv om han bare var tjueseks år gammel da han drepte Patterson, sonet han tid for en rekke ungdomsdommer og hadde blitt fengslet som voksen i både South Dakota og Oklahoma. Bevis viste at han to ganger var blitt dømt for rømming. �40 Drapet på Patterson kan i seg selv være nok til å rettferdiggjøre den skjerpende omstendigheten. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Bevisene indikerer at Patterson ble kidnappet, torturert og drept utelukkende for å lette Andragerens ran av en nærbutikk. Selv om staten innførte bevis for at klageren hadde vært involvert i utførelsen av mange, mange forbrytelser, inkludert en rekke innbrudd etter hans siste løslatelse fra fengslingen, må vår gjennomgang for å opprettholde denne skjerpende omstendigheten fokusere på bare de forbrytelsene som indikerer sannsynligheten for fremtidig vold. Vi finner at bevis for at klageren tidligere var dømt for ran med skytevåpen i Oklahoma og for førstegradsran i South Dakota, tilfredsstiller statens beviskrav. Likeledes støtter bevis for at den ankende part har implisert seg selv som gjerningsmannen for et annet drap tingrettens konklusjon om at klageren vil fortsette å presentere trusselen om fremtidig vold. �41 I sitt neste feilforslag siterer Andrageren en kommentar laget av tingretten og argumenterer for at kommentaren indikerer at retten var uvitende om dens straffeutmålingsalternativer. Retten uttalte i sin dom: Jeg finner at jeg ikke kan komme til noen annen konklusjon enn at de skjerpende omstendighetene veier tyngre enn de formildende omstendighetene i denne saken. Andrageren oppfordrer oss til å finne at dette uttrykket ikke var en erklæring om rettens konklusjon, men en indikasjon på at retten ikke forsto at den hadde muligheten til å finne noe annet. Vi kan ikke vedta en så anstrengt tolkning av denne kommentaren. �42 I motsetning til situasjonen i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), står vi ikke overfor en sak hvor tingretten nektet å vurdere formildende bevis som et lovspørsmål. I dette tilfellet avslører kommentaren, sett i sammenheng, at uttalelsen ble fremsatt i forbindelse med rettens rettskonklusjon og ikke som et uttrykk for uvitenhet: Jeg har vurdert alle bevisene som ble presentert av saksøkte i denne saken, og som Mr. Rowan påpekte, er dette ikke bare et regnskap, det er et avveiningsforslag her. Jeg finner at jeg ikke kan komme til noen annen konklusjon enn at de skjerpende omstendighetene oppveier de formildende omstendighetene i denne saken. �43 Med mindre noe annet er bevist, vil vi anta at tingretten forsto straffeprosedyrene involvert i dødsstraff. Rettsdommeren var en erfaren jurist med tidligere erfaring i kapitalsaker. USAs høyesterett holdt nylig i Walton, 497 U.S. ved ___, 110 S.Ct. på 3057, 111 L.Ed.2d på 528, at når en dommer er ansvarlig for straffutmålingen, kan det antas at han eller hun følger loven, inkludert eventuelle begrensende konstruksjoner som statens appelldomstoler har plassert på en bestemt lov. Vi har ingen grunn til å tro at retten var uvitende om loven som styrte straffeutmålingsmulighetene hans. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Retten mente at det må foreligge en rimelig sannsynlighet for at dommeren kan mistolke instruksjonene). Retten var tydeligvis klar over sin plikt til å veie de skjerpende faktorene opp mot de formildende bevisene. Prosessen ble gjennomført på riktig måte, og tingretten fant dødsdommen passende. Vi har ikke fått noen grunn til å finne noe annet. �44 Som en del av straffeutmålingsprosessen hadde tingretten for seg en presentasjonsrapport som ble bestilt på spesifikk anmodning fra Andrageren. I prosessen med å utarbeide rapporten snakket kriminalomsorgen med ansvar for saken med klageren. Andrageren fortalte offiseren sin versjon av fakta, som stemte overens med hans vitnesbyrd under Smith-rettssaken. Han innrømmet også å ha begått mange andre forbrytelser. Han klager nå over at uttalelsene i presentasjonsrapporten var i strid med hans rettigheter under Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), og at behandlingen av rapporten fra tingretten var i direkte konflikt med høyesterettsavgjørelsen til Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Vi finner ikke at dette er tilfelle. �45 I Estelle var domstolen opptatt av konsekvensene av uttalelser fra en kriminell tiltalt under en rettsbeordret psykiatrisk undersøkelse. Den holdt: En kriminell tiltalt, som verken setter i gang en psykiatrisk utredning eller forsøker å innføre psykiatrisk bevis, kan ikke tvinges til å svare en psykiater dersom hans uttalelser kan brukes mot ham ved en dødstraff. ID. ved 468, 101 S.Ct. ved 1876. Retten bemerket spesielt at denne avstanden ikke ville gjelde for en sak der tiltalte startet undersøkelsen eller søkte å innføre beviset selv. �46 Vi finner at det er tilfellet her. Presentasjonsrapporten ble bedt om av rekvisita. Han signerte sammendraget av fakta som indikerte at han ønsket at tingretten skulle gjennomgå denne rapporten før straffutmålingen. Han protesterte ikke mot rapporten på noe tidspunkt før denne anken. Enhver feil som kan ha oppstått ble frafalt gjennom Andragerens forespørsel om rapporten og påfølgende unnlatelse av å protestere før tingrettens gjennomgang av dokumentet. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986). �47. Det neste feilforslaget hevder at konstitusjonell feil må antas fordi de skjerpende omstendighetene som ble funnet mot Andrageren er 'dupliserte'. Klager hevder at de skjerpende omstendighetene knyttet til den vedvarende trusselen mot samfunnet og at tidligere domfellelse av en forbrytelse som involverer makt eller vold i hovedsak er de samme og bygger på de samme bevisene. �48 I Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), undersøkte denne domstolen det identiske spørsmålet om 'om det var feil å tillate juryen å vurdere, som skjerpende omstendigheter, at drapet var begått av en person mens han sonet en fengselsstraff for domfellelse av en forbrytelse og at 'tiltalte tidligere er dømt for en forbrytelse som involverer bruk eller trussel om vold mot personen.' Vi mente at dette var to separate omstendigheter og bare fordi de samme bevisene støtter begge betyr ikke at de overlapper hverandre. Vi avviste 'overlappings'-argumentet og adopterte synspunktet som ble uttalt av Floridas høyesterett i Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983): som ikke er gift med
De skjerpende faktorene ved å være idømt fengselsstraff og tidligere dømt for en forbrytelse som involverer vold, dekker ikke det samme aspektet av tiltaltes kriminelle historie. Tiltalte kan bli dømt til fengselsstraff uten å ha blitt dømt for en forbrytelse med vold. Også en tiltalt kan bli dømt for en forbrytelse som involverer vold uten å være under en fengselsstraff. Disse skjerpende omstendighetene er separate, og å inkludere de to momentene i veieprosessen utgjør ikke en dobling av de skjerpende omstendighetene. �49 I Green vurderte vi ikke hvilke bevis som kunne brukes for å bevise en skjerpende omstendighet, men bare om de to omstendighetene i veieøyemed var det samme konseptet. I denne saken hevder klageren også at de samme bevisene ble brukt for å bevise de to skjerpende omstendighetene. Bare fordi de samme bevisene brukes, om enn på forskjellige måter, (fakta om forbrytelsen i den ene instansen og dommen og dommen i den andre) som involverer de samme tidligere forbrytelsene til støtte for begge skjerpende omstendigheter, gjør ikke de to til en skjerpende omstendighet. �50 USAs høyesterett avgjorde i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) at 'forutsigelse av fremtidig kriminell oppførsel er et essensielt element i mange av avgjørelsene som treffes i hele vårt strafferettssystem.' Domstolen mente at det var vesentlig at 'juryen har all mulig relevant informasjon om den enkelte tiltalte hvis skjebne den må vurdere.' �51 I VanWoundenberg, 720 P.2d på 328, siterte denne domstolen språket fra Jurek som svar på en utfordring til den skjerpende omstendigheten som involverer tilstedeværelsen av en vedvarende trussel mot samfunnet. Ved å avvise den ankende partens argument, fastslo domstolen at: Ved å vurdere denne skjerpende omstendigheten [at tiltalte utgjør en vedvarende trussel mot samfunnet], kan staten fremlegge ethvert relevant bevis, i samsvar med bevisreglene, som vil vise 'eksistensen av en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger' som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet. . . .' ID. på 337. �52 I denne saken er de to skjerpende omstendighetene klart individuelle, og krever unike avgjørelser fra juryens side. I ett tilfelle blir dommeren bedt om å vurdere bevis, dommene og dommene, som indikerer tiltaltes tidligere historie med kriminell aktivitet. I andre instans må retten se på bevis, inkludert omstendighetene rundt tiltaltes tidligere forbrytelser, for å fastslå sannsynligheten for en tiltaltes fremtidige voldelige kriminelle aktivitet. Basert på dette skillet finner vi at det ikke ble begått noen feil da rettsdommeren vurderte klagerens tidligere kriminelle historie i forhold til to skjerpende omstendigheter. �53 I tillegg til bevis for forbrytelser som klageren tidligere var dømt for, ble det tilbudt bevis for flere udømte forbrytelser til støtte for den fortsatte trusselskjerpende omstendigheten. Andrageren innrømmer at vi tidligere har godkjent den samme bruken av slike bevis i Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Vi har bekreftet denne kjennelsen i Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. State, �54 Som sin siste påstand oppfordrer andrageren til at unnlatelse av denne domstolen i å gjennomføre proporsjonalitetsvurderinger er i strid med USAs grunnlov. Ingen autoritet eller fakta tilbys for å støtte denne påstanden annet enn den blotte påstanden om at det er mange dødsdømte fra Oklahoma County. Det alene er ikke overraskende i og med at Oklahoma County er det største fylket i staten vår. Det er ingen konstitusjonell eller lovfestet rett til proporsjonalitetsvurdering, og det er derfor ingen feil i våre nåværende klageprosedyrer. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Uten et realitetsgrunnlag for klagen vil vi ikke finne konstitusjonell feil. Obligatorisk setningsgjennomgang �55 I henhold til 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) vi må gjennomgå alle dødsdommer for å avgjøre (1) om dødsdommen ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer; og (2) om bevisene støtter funnet av de lovbestemte skjerpende omstendighetene som er oppregnet i 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12]. �56 Som vi har diskutert i løpet av behandlingen av forslagene fremsatt av Andrageren, støtter bevisene tingrettens konklusjon om fire (4) lovbestemte skjerpende omstendigheter: (1) at forbrytelsen ble begått med det formål å unngå lovlig arrestasjon og rettsforfølgelse; (2) at tiltalte tidligere var dømt for forbrytelser som involverer bruk eller trussel om vold mot personen; (3) at det er en sannsynlighet for at tiltalte vil begå kriminelle voldshandlinger som vil utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet; og (4) at drapet var spesielt grusomt, grusomt og grusomt. �57 Etter en grundig gjennomgang av hele journalen konkluderer vi med at dødsdommen ble støttet av bevisene, og at den ikke ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller noen annen vilkårlig faktor. Følgelig må vi konkludere med at tingretten ikke begikk feil da den nektet å la klageren trekke tilbake sin erkjennelse om skyld. Dom og dom stadfestes. BRETT og JOHNSON, JJ., er enige. PARKS, J., er spesielt enig. LUMPKIN, V.P.J., er enig i resultatet. ***** Fotnoter: 1Dette argumentet ble ikke fremsatt under klagerens egen rettssak eller under anke. 2Ved muntlig argumentasjon i denne saken oppfordret andrageren til at utskriften fra Smith-rettssaken ble produsert som et resultat av uavhengig etterforskning av den dømmende dommeren. Vi finner at journalen ikke støtter denne konklusjonen. I og med at den ankende part ikke redegjorde for dette spørsmålet, vil vi ikke vurdere det nærmere. 3Heretter kalt Sen. Tr. etterfulgt av riktig sidenummer. 4Heretter sitert som Smith Tr., etterfulgt av passende sidetall. 5Heretter referert til som HAC. ***** PARKS, dommer, spesielt enig: �1 Denne domstolen etablerte retningslinjer for å ta tilsagn om skyld i King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Det fortsetter å være denne skribentens oppfatning at disse direktivene bør følges trinn for trinn hver gang en erkjennelse om skyldig eller nolo-motstander legges inn. Hvis de var det, ville de fleste spørsmålene om påliteligheten til disse anklagene bli eliminert. Som jeg bemerket i min separate mening i Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), 'befordrer overholdelse av King rettferdighetens interesser og fremmer endelighet ved å utelukke statlige og føderale sikkerhetsangrep.' Som et spørsmål om stirreavgjørelse, er jeg forpliktet til å bruke standarden for 'vesentlig samsvar' som er angitt i Ocampo. Til tross for det, finner jeg at tingretten i denne saken på riktig måte fulgte Kings diktater ved å avhøre saksøkeren og forsvareren angående saksøkerens tidligere og nåværende mentale tilstand, samt ved å iaktta begjærerens oppførsel for retten. King, 553 P.2d ved 534. �2 Med hensyn til den skjerpende omstendigheten «fortsatt trussel», er jeg enig med den ankende part i at det er behov for mer definitiv veiledning. Se Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., spesielt sammenfallende). Jeg er også enig i at «[betegnelsen» «samfunn» må . . . tolkes til å omfatte fengselssamfunnet dersom [21 O.S. 1981,] �701.12(7) skal vurderes på en ikke-vilkårlig måte.' ID. på 1127. Se også Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('samfunnet' som ville eksistere for saksøkte ... ville være 'samfunnet' som er innenfor Kriminalavdelingen'). Som et spørsmål om stirreavgjørelse, må jeg imidlertid gi mitt syn til flertallet av denne domstolen, som har slått fast at denne skjerpende omstendigheten er spesifikk, ikke vag og lett forståelig. Se Boltz, 806 P.2d på 1117. �3 Til slutt gjentar jeg min oppfatning om at den «spesielt avskyelige, grusomme eller grusomme» skjerpende omstendigheten er grunnlovsstridig vag både i ansiktet og når det brukes. Se Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., spesielt sammenfallende). Imidlertid gir jeg etter for 'tortur eller alvorlig misbruk'-standarden som ble vedtatt i Stouffer som et spørsmål om stirreavgjørelse. Ved å bruke denne standarden på denne saken, er jeg enig i at bevisene som ble presentert angående det øyeblikkelige drapet tilfredsstilte denne omstendigheten. ***** LUMPKIN, visepresident dommer, enig i resultatene. �1 Jeg er enig i resultatene fra domstolen i denne saken, men jeg fortsetter å være uenig i domstolens analyse av OUJI-CR-436. Se Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). I tillegg fortsetter jeg i den tro at det er upassende å bruke et akronym for å håndtere alvorligheten til en skjerpende omstendighet. �2 Etter en uavhengig gjennomgang av journalen finner jeg også at selv om den skjerpende omstendigheten av grufull, grusom eller grusom ikke ble støttet av bevisene, ville en omveiing av de gjenværende skjerpende omstendighetene bekrefte dødsstraff i denne saken.
BERGET v. STATE
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078
ROGER JAMES BERGET, BEDRIFTER,
i.
STATEN OKLAHOMA, RESPONDENT Oklahoma Court of Criminal Appeals Koffertnummer: PC-94-1125
Vedtatt: 11.06.1995 [907 P.2d 1080] En anke fra District Court of Oklahoma County; Richard W. Freeman, distriktsdommer. Roger James Berget, Andrageren, erklærte seg skyldig i forbrytelsene av første grads mord, fire tilfeller av førstegradsinnbrudd og en telling av forbryter i besittelse av et skytevåpen i District Court of Oklahoma County, sak nr. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 og -4478, henholdsvis for den ærede John M. Amick, distriktsdommer. Domfellelsen ble stadfestet ved direkte anke i Berget mot staten, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari ble nektet av Høyesterett i Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Andrageren sendte inn sin første søknad om lettelse etter domfellelse i District Court of Oklahoma County. Søknaden ble avslått av den ærede Richard W. Freeman. Andrageren perfeksjonerte denne anken fra dette avslaget. Dom og dom stadfestes. James T. Rowan og Tim Wilson, Okla County Public Defender, Oklahoma City, for klageren under rettssaken. Robert H. Macy, distriktsadvokat og Ray Elliott, assisterende distriktsadvokat, Oklahoma City, for staten under rettssaken. Randy A. Bauman, nestleder Div. Sjef og Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, for klageren i anke. W.A. Drew Edmondson, riksadvokat i Oklahoma og Sandra D. Howard, assisterende riksadvokat, Oklahoma City, for ankemotparten. MENING SOM BEKRIFTER NEKTELSE AV LØTTELSE ETTER DOMVELSE LANE, dommer: ¶1 Andrageren, Roger James Berget, erkjente seg skyldig i én telling av førstegradsdrap, fire punkter av førstegradsinnbrudd og én telling av forbryter i besittelse av et skytevåpen i District Court of Oklahoma County, sak nr. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 og -4478, henholdsvis før den ærede John M. Amick. Andrageren ble dømt til døden for drapet, fire påfølgende livstidsdommer for innbruddene og ti (10) års fengsel for skytevåpensiktelsen. Andragerens begjæring om å trekke tilbake sin skyldige erkjennelse ble avvist, og hans overbevisning bekreftet av denne domstolen etter Andragerens anmodning om certiorari for å få dødsdommen fraviket. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), attest. nektet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Andrageren sendte inn sin søknad om lettelse etter domfellelse 10. januar 1994 i District Court of Oklahoma County, som ble avslått 12. oktober 1994 av den ærede Richard W. Freeman. ¶2 I denne første søknaden om lettelse etter domfellelse har Andrageren reist fjorten feilforslag, hvorav flertallet inneholder flere underforslag om feil. Vår vurdering av disse kravene vil være strengt begrenset av de lovbestemte reglene som etablerer vår myndighet i saker etter domfellelse, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Vi mente i Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), at bestemmelsene i 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] ff. skal bare anvendes på de krav som uansett grunn ikke kunne ha blitt reist ved direkte anke. Se også Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), attest. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), attest. nektet, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. nektet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). I tråd med denne fullmakten vil vi kun behandle de forslagene som ikke kunne ha blitt fremmet på tidspunktet for den direkte anken. Alle andre påstander er ikke ordentlig for retten. ¶3 Spørsmål som ble reist ved direkte anke er utestengt fra videre behandling [907 P.2d 1081] ved rettskraft, og spørsmål som ikke ble reist ved direkte anke, men kunne ha blitt det, fravikes. Castro, 880 P.2d ved 388; Fowler, 873 P.2d ved 1056; Mann, 856 P.2d ved 993; Rojem v. stat, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), attest. nektet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d på 119. Proposisjoner I, II og IV er de eneste forslagene som inneholder spørsmål som ikke ble reist, og ikke kunne ha blitt reist, ved direkte anke. Proposisjonene III og V til XIV ble enten vurdert ved direkte anke, og er derfor rettskraftig, eller ble ikke reist og er derfor frafalt. I begge tilfeller vil vi ikke ta opp disse problemene igjen.1 ¶4 Andrageren hevder i proposisjon I at tingretten nektet ham rettssak da den fastslo at flertallet av spørsmålene som ble presentert etter domfellelse var rettskraftig og/eller utestengt ved at klageren ikke tok dem opp under direkte anke. Andrageren hevder deretter at vurdering av et ineffektivt advokatbistandskrav alltid er passende etter domfellelse, siterer Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995). ¶5 I Brecheen kritiserte den tiende krets denne domstolens prosedyre som krever at appellanter fremmer ineffektiv bistand til advokatkrav ved direkte anke eller risikerer å frafalle kravet ved enhver fremtidig statlig ankesak.2 Den tiende krets bekymring ser ut til å dreie seg om påstander om ineffektiv bistand som involverer faktiske påstander som er utenfor rekkevidden av rettsprotokollen. ¶6 Tittel 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] tilsier, på ingen måte, at alle grunnlag for lettelse tilgjengelig for en ankende part i henhold til Post-Conviction Procedure Act, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], flg., må reises i sin opprinnelige, supplerende eller endrede søknad. Seksjon 1086 skisserer tydelig frafall: Enhver grunn som er endelig avgjort eller ikke er reist på denne måten, eller bevisst, frivillig og intelligent frafalt i prosedyren som resulterte i domfellelsen eller dommen eller i enhver annen sak søkeren har tatt for å sikre lettelse, kan ikke være grunnlaget for senere søknad. . . . Denne domstolen har konsekvent fastslått at unnlatelse av å fremme en påstått feil, mangel på tilstrekkelig grunn til å unnlate å ta opp spørsmålet, eller en påvisning av at spørsmålet ble utilstrekkelig reist i en tidligere direkte anke eller søknad, frafaller feilen, og utestenger den fra fremtidig vurdering. Se Castro, 880 P.2d på 388; Fowler, 873 P.2d ved 1056; Mann, 856 P.2d ved 993; Brecheen, 835 P.2d på 119. Krav reist og tidligere avgjort er foreldet ved rettskraft. Se Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), attest. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Vi har også fastslått at det klare språket i § 1086 gjør det gjeldende for [907 P.2d 1082] påfølgende søknader etter domfellelse. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995). ¶7 Denne domstolen anerkjenner at det finnes unntak fra frafalls- og rettskraftsreglene, og har avgjort deretter, der det er hensiktsmessig. Se Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d ved 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Vi har imidlertid også gjort det klart at prosessen etter domfellelse ikke er en annen anke. Se Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. nektet, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. nektet, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. nektet, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976) ¶8 Den 25. mai 1995 avga den tiende kretsen en uttalelse om rehearing en banc, der den presenterte sin nye prosedyre for å behandle ineffektiv bistand til advokatkrav i føderale saker. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Circuit Court bekreftet og understreket på nytt det sentrale prinsippet nedfelt i Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)3, og avgjorde at ineffektive bistandskrav nå kun skal fremmes i sikringssak, ikke ved direkte anke. Den tiende krets holdt slike krav fremsatt under direkte anke er antagelig avvises og praktisk talt alle vil bli avvist.4Galloway, 56 F.3d på 1240. Dessuten vil det faktum at et ineffektivitetskrav reises og avgjøres ved direkte anke ikke prosessuelt hindre et ineffektivitetskrav i en prosedyre under 28 U.S.C. § 2255 hvor det fremmes nye grunner til støtte for dette kravet. ID. kl 1242-43. ¶9 Som svar på de mange påstandene om ineffektiv bistand fra rettssaks- og ankeadvokater, var den tiende kretsens svar å fjerne dette spørsmålet fullstendig fra behandling ved direkte anke, og reservere det for en annen saksbehandling. Retten uttalte: Problemet med. . . prosedyrebar, er at de er absurd enkle å omgå på den ene siden, og smertefullt arbeidskrevende å sortere i og påføre på den andre. Den vanlige taktikken for å tvinge frem en ny gjennomgang er å hevde i en rettssak etter domfellelse at ankeadvokaten var ineffektiv for å unnlate å fremme alle mulige grunner som viser hvorfor rettssaksadvokaten var ineffektiv, og at ankeadvokaten var ineffektiv for ikke å ta opp andre spørsmål knyttet til rettssaken. og straffutmåling. Teknisk sett er dette et førstegangskrav om ineffektivitet som ikke kan avskjæres prosessuelt og som ikke er enhetlig med påstanden om ineffektivitet fra rettssaksadvokat fremmet ved direkte anke. I denne omstendigheten blir vi så tvunget til å undersøke og fastslå to nivåer av ineffektivitet knyttet til to forskjellige sett med advokatfullmektig på vei til en fjern destinasjon med, kanskje, en gunstig beslutning om realitet. ID. på 1241-1242. ¶10 Vi er enige i analysen presentert i Galloway som mener at den ineffektive bistandsdoktrinen skapt av Høyesterett fungerer som 'åpen sesam', tvinger gjennomgang av avsluttede saker og trosser alle forsøk på endelighet. ID. på 1242. Vi er også klar over det faktum at med mindre og inntil doktrinen er skreddersydd på dette området, vil den tilsynelatende endeløse rettssaken om påståtte ineffektive bistandskrav fortsette. Å tillate ankemotparter carte blanche i å avgjøre når et slikt krav kan reises, forlenger imidlertid bare ankeprosessen, og oppmuntrer appellanter til å 'legge seg bak loggen' i stedet for å presentere sine krav så snart de blir kjent. Resultatet er endeløs forsinkelse og mangel på endelighet i å ta opp en appellants [907 P.2d 1083] krav, og endeløs rehasking av de samme problemene under dekke av ineffektiv bistand. ¶11 Det er ingen hemmelighet at prosedyren etter domfellelse rutinemessig brukes som et middel for et utall av påstander som kunne og burde vært reist ved direkte anke.5Å skjule påstandene som 'ineffektiv bistand fra advokater', enten det er rettssak eller ankeadvokat, lurer ingen. Men å tillate den ankende part å lagre disse påstandene til et ubestemt senere tidspunkt, spesielt de påstandene som kunne ha blitt fremsatt basert på journalen ved anke, oppmuntrer, og ser på en eller annen måte ut til å sanksjonere, forsinkelser. ¶12 I likhet med den tiende krets, er også denne domstolen frustrert over den tilsynelatende uoverkommelige byrden ved å håndtere åpenbart useriøse krav, gruppert i kategorien 'ineffektiv bistand'. Vi er imidlertid ikke enige i at prosedyren fastsatt i Galloway eller støttet i Brecheen vil løse problemet.6Det utsetter bare det uunngåelige. Mens den tiende krets prosedyre vil 'gruppere' de ineffektive bistandskravene som ankes, gjør den ingenting for å eliminere den påfølgende anken, som helt sikkert vil bli anlagt, med påstand om ineffektiv bistand fra ankeadvokaten til å fremsette sikkerhetsangrepet i henhold til 28 U.S.C. § 2255. Dessuten ser vi ikke hvordan domstolen vil spare ytterligere tid på å måtte gjennomgå protokollen ved anke, for andre gang, på et fjernt tidspunkt i fremtiden, i tilfeller der grunnlaget for det ineffektive bistandskravet var inneholdt i ankeprotokollen. ¶13 Bortsett fra disse grunnene, er det betydelige forskjeller mellom vår Post-Conviction Procedure Act, og det føderale kravet etter domfellelse tilgjengelig i henhold til 28 U.S.C. § 2255. Under Oklahomas system, i motsetning til det føderale systemet,7det er ingen konstitusjonelt påkrevd eller lovfestet garantert rett til oppnevnt advokat i rettergang etter domfellelse, bortsett fra i hovedsaker, og da bare hvis begjæreren kan vise at han/hun er fattig. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Se Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Selgere, 889 P.2d på 898-899; Thomas, 888 P.2d på 527. Hvis denne domstolen skulle vedta Galloway-prosedyren, kunne vi potensielt nekte saksøkere i saker som ikke har kapital, retten til å advokat i spørsmålet om ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat. Å nekte å høre et slikt krav unntatt i en saksbehandling etter domfellelse når ankende parter ikke har rett til oppnevnt advokat, nekter dem potensielt retten til noen gang å få kravet hørt, i tilfelle et slikt krav eksisterer. ¶14 I tillegg, som den tiende kretsen påpekte i Galloway, da en føderal fange sender inn en begjæring om lettelse etter domfellelse i henhold til 28 U.S.C. § 2255, plikter tingretten å holde bevisforhandling om den ankende parts påstand «[u]med mindre begjæringen og sakens akter og protokoller endelig viser at den innsatte ikke har rett til noen lettelse.» Galloway, 56 F.3d kl. 1240, n. 1. Derfor, før en eventuell gjennomgang av den føderale appelldomstolen, blir en saklig oversikt angående kravet utviklet i og behandlet av tingretten, noe som sørger for en mer omfattende appellgjennomgang. ¶15 Dette er ikke tilfellet under Oklahoma Post-Conviction Act. Det er ingen konstitusjonell eller lovfestet rett til bevishøring av tingretten som vurderer søknaden etter domfellelse. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Mens et krav etter domfellelse først må inngis på tingrettsnivå, er de faktiske funnene og rettskonklusjonene utarbeidet av tingretten vanligvis gitt uten fordel av en bevishøring og derfor uten utvikling av et faktisk grunnlag gitt gjennom fordel av vitneforklaringer og supplerende bevis. ¶16 Konklusjonen fra Galloway er at den nødvendige metoden for [907 P.2d 1084] å utfordre effektiviteten til forsvarsadvokat i føderale straffesaker er gjennom sideangrep under 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d ved 1242. Denne domstolens foretrukne metode krever fortsatt at en slik utfordring tas opp ved direkte anke, ikke gjennom et sideangrep, eller at den frafalles. Se Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995). ¶17 The Tenth Circuit hevder imidlertid at vår prosedyre er utilstrekkelig fordi appellanten er fratatt en 'meningsfull gjennomgang' av det ineffektive bistandskravet. Retten uttrykte bekymring for at Brecheen ikke hadde mulighet til å utvikle ytterligere fakta knyttet til rettssaksadvokatens prestasjoner i den direkte gjennomgangsprosessen 'siden bevishøringer ikke er tilgjengelige på ankenivå.' Men selv om bevishøringer ikke gjennomføres på ankenivå, er det innenfor denne domstolens makt og myndighet å tilbakevise saker for bevishøringer på tingrettsnivå når det er hensiktsmessig. Det har vi gjort tidligere. Selv den tiende krets erkjenner at prosedyren etter domfellelse som ble brukt i Brecheen ga et uavhengig statlig lovgrunnlag som Brecheens krav ble avvist.8Brecheen, 41 F.3d kl. 1364. ¶18 Vi kan bare anta at den tiende kretsen er bekymret for at legitime påstander om ineffektiv assistanse ikke vil bli behandlet uten en endring i vår posisjon. Vi er uenige. ¶19 Det som mangler i Brecheen-analysen er erkjennelsen av at det faktisk er to typer ineffektiv bistand til rettssaksadvokatkrav: 1) påstander som kan underbygges ved en gjennomgang av ankeprotokollen, og 2) de som er støttet av bevis utenfor , og derfor ikke inneholdt i posten. I første instans, hvis en ankende parts feilforslag er basert på fakta som er gjenkjent ved en gjennomgang av rettssaken som er sendt inn for gjennomgang ved anke, må disse påstandene reises ved direkte anke eller de frafalles. Det kan ikke gjøres påstand om manglende evne til å oppdage fakta som er nødvendig for å fremstille kravet som påstås som feil, siden journalen gir grunnlag for anken. ¶20 I tilfelle kravet som reises involverer fakta som ikke er en del av den utpekte ankejournalen, er en appellants feilforslag som fremmer denne teorien et sideangrep på dommen og dommen og skal reises ved bruk av det riktige kjøretøyet, enten det være et forslag om ny rettssak, en søknad om lettelse etter domfellelse eller annen autorisert metode. Uansett, mekanismen eksisterer for øyeblikket som slike krav kan bli, og er, gjenstand for vurdering. Se Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991). ¶21 Vi finner ut at den tiende kretsens fokus på loven vår om etterdømmelsesprosess går glipp av målet. Spørsmålet er ikke om spørsmålet om ineffektiv bistand fra bistand kan eller bør behandles etter domfellelse. Det virkelige spørsmålet er om det under våre nåværende vedtekter og prosedyrer eksisterer et effektivt middel for å rette opp feilkrav som ligger utenfor rettssaken, enten de er ineffektiv bistand fra advokatkrav eller noe annet. ¶22 Mens Wilhoit ble varetektsfengslet for en bevishøring om den ankende partens begjæring om ny rettssak, fastslår saken at mekanismen for gjennomgang av slike krav fungerer. Fordelen med et slikt overprøvingssystem er muligheten til å ta opp problemet umiddelbart, når det presenteres, og mens den ankende part fortsatt er representert av advokat. Gjennomgang via en bevishøring er ikke utilgjengelig, den utføres ganske enkelt på rettsinstansnivå. ¶23 Vi er derfor noe forvirret over den tiende krets påstand om at status quo tvinger en appellant enten til å reise sitt ineffektive bistandskrav ved direkte anke med ny advokat, men uten fordelen av ytterligere faktaundersøkelser, eller å ha kravet tapt under statlig lov.9 ¶24 [907 P.2d 1085] Appellere som hevder ineffektiv bistand fra advokater, må fortsatt reise kravet om ineffektiv bistand ved direkte anke. Hvis imidlertid feilforslaget er avhengig av saker som ikke er presentert for tingretten, og som ikke er inkludert i protokollen ved anke, bør ankende parter dra nytte av selve verktøyet som er ment for å håndtere disse spørsmålene ved å reise forslag om feil og samtidig ber om bevisavhør i saken. Selv om bevishøringer ikke er tilgjengelige på ankenivå, er det ingenting som hindrer denne domstolen i å tilbakevise saker til tingretten for ytterligere faktafunn om spesifikke spørsmål når det er nødvendig. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Regler for lagmannsretten, regel 3.11 . Alternativet eksisterer for å utvikle ytterligere fakta knyttet til påståtte feil, og som sådan blir ikke ankende parter fratatt 'meningsfull gjennomgang' av sine påstander. Prosessen med å varetektsfengsle spørsmål for bevishøringer har blitt brukt til grundig å behandle ineffektiv bistand til rettssakskrav ved direkte anke når en overbevisende påstand og en skikkelig anmodning om bevishøringer har blitt fremsatt. Se Wilhoit, 816 P.2d på 546. Se også Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). ¶25 Ved å bruke denne analysen, avslører en gjennomgang av Bergets påstand at alle unntatt én av hans påståtte påstander om ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat kunne og burde vært reist ved direkte anke, ettersom all informasjon knyttet til disse påstandene var inneholdt i ankeprotokollen.10Klagerens påstand om en interessekonflikt mellom prosess- og ankeadvokat er grunnløs. En gjennomgang av klagerens erklæringer fra rettssaksadvokat som påstår en interessekonflikt viser at kravet ble korrekt avvist av tingretten som utilstrekkelig til å rettferdiggjøre en bevishøring. Vi finner ingen feil her. ¶26 Andrageren hevder deretter at loven om prosedyre etter domfellelse ikke hindrer behandling av saker som reises etter domfellelse, uavhengig av om de er reist under direkte anke eller ikke. Andragerens lesing av vedtektene ville få oss til å betrakte som foreldet kun krav fremsatt i en andre eller påfølgende rettssak etter domfellelse som ikke ble presentert i en innledende rettssak etter domfellelse. Vi har tatt opp dette problemet ovenfor og bekrefter på nytt at krav som ikke er reist under direkte anke og som kunne ha blitt reist, frafalles, til tross for Andragerens anstrengte lesning og tolkning av vedtektene. Castro, 880 P.2d ved 388; Fowler, 873 P.2d ved 1056-57; Mann, 856 P.2d på 993. Vi finner ingen grunn til dette argumentet. ¶27 Andrageren hevder deretter i underproposisjon I(B) at tingretten burde ha vurdert, ved gjennomgangen av søknaden hans etter domfellelse, spørsmålene som er foreslått under ineffektiviteten av ankeadvokatkrav. Til tross for hans påstander om det motsatte, gjennomgikk tingretten klagerens påstand og fastslo at det ikke var berettiget. Vi vil ta opp denne påstanden i Andragerens forslag IV. ¶28 Andrageren hevder i proposisjon II at distriktsretten tok feil ved å nekte å holde hans krav etter domfellelsen i bero i påvente av avgjørelsen av Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), en gruppesøksmål for borgerrettigheter som påstår eksistensen av grunnlovsstridige advokat-klient besøksforhold ved Oklahomas dødscelle. Andrageren hevder at hans tilgang til advokat ble hindret, noe som svekket ankeadvokatens evne til å undersøke og utarbeide en fullstendig og riktig søknad etter domfellelse. Andrageren identifiserer imidlertid ikke for denne domstolen noen tilfeller av hans manglende evne til å fritt rådføre seg med eller bistå advokat i forberedelsen av anken etter domfellelsen, og han viser heller ikke at han ble forhindret fra å utvikle noen ankelig sak på grunn av de eksisterende forholdene. Snarere hevder han at han ikke vil vite hvilke faktiske eller juridiske spørsmål 'kan ha blitt savnet eller ikke fullt utviklet' før de grunnlovsstridige forholdene er eliminert. ¶29 [907 P.2d 1086] Vi avviste det samme argumentet i Moore, 889 P.2d ved 1256. Andragerens udokumenterte påstander er utilstrekkelige til å overbevise oss om at dette sikkerhetsspørsmålet bør avgjøres etter domfellelse. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d ved 169; Mann, 856 P.2d på 993. Vi finner ingen fordel i dette argumentet. ¶30 Ved proposisjon IV påstår klageren ineffektiv bistand fra ankeadvokat, og lister opp flere underforslag om feil som en del av den generelle påstanden. Han hevder først at en interessekonflikt forhindret presentasjon av den ineffektive bistanden fra advokatkrav ved direkte anke fordi anke- og rettssaksadvokater begge var ansatte ved Oklahoma County Public Defender's Office. I Moore, 889 P.2d kl. 1258, n. 3, fant vi ingen ineffektiv bistand basert på påstanden om at rettssaks- og ankeadvokat var fra samme hjelpeinstans. Som i Moore, presenterer klageren her ingen bevis for konflikt mellom rettssaken og ankeadvokaten. Disse ubegrunnede påstandene, uten mer, er utilstrekkelige til å opprettholde en påstand om feil. Vi opplever at denne påstanden er uten grunn. ¶31 Andrageren hevder neste at ankeadvokaten var ineffektiv for å unnlate å fremme ineffektiv bistand fra rettssaksadvokatens argumenter med hensyn til forskjellige påståtte fortjente krav. Flertallet av disse kravene ble behandlet ved direkte anke, om enn ikke i regi av ineffektiv bistand. Likevel fant vi ingen grunnleggende feil ved direkte anke, og vil derfor ikke nå finne dem å være feil bare i kraft av å bli stemplet som ineffektiv bistand fra advokat.elleveInkludert i denne 'vaskelisten' over feil er påstanden om at ankeadvokaten ikke klarte å anke klagerens fire domfellelser om innbrudd og skytevåpen. Andrageren hevder nå at ankeadvokaten ikke reiste spørsmål eller kom med argumenter angående de fem sakene uten kapital som ville ha rettferdiggjort reversering av disse overbevisningene. Imidlertid presenterer ikke Andrageren nå de påståtte argumentene som tilsier vurdering eller reversering. Vi finner dette argumentet lite overbevisende, spesielt i lys av vår avgjørelse i Andragerens direkte anke om at anklagene til de ikke-hovedsakelige lovbruddene ble innført bevisst og frivillig. Berget, 824 P.2d på 371. ¶32 Unnlatelse av å anke en domfellelse er ikke i seg selv bevis på ineffektiv bistand fra ankeadvokat. Fraværende manglende overholdelse av Strickland12kriterier, finner vi ikke at klageren har rett til lettelse for dette kravet. ¶33 Andrageren hevder neste feil ved å påstå at ankeadvokaten ikke anket statens unnlatelse av å gi beskjed om bevisene som ble brukt til støtte for de skjerpende omstendighetene. Selv om vi skulle vurdere dette forslaget, som Andrageren har frafalt ved å unnlate å ta det opp i direkte anke, og selv om vi bestemte at bevisene som ble brukt burde vært utelukket med hensyn til den fortsatte trusselen og tidligere forbrytelsesdommer som involverer bruk eller trussel om vold ,1. 3det var ytterligere to [907 P.2d 1087] forverre funnet her, tilstrekkelig til å støtte idømmelse av dødsstraff. Vi finner at kravet er frafalt og det er ingen feil her. ¶34 Andragerens påstand angående innføring av vitnesbyrd fra Bulldog Smith-rettssaken ble behandlet på direkte anke og vil ikke bli gjentatt her. Berget, 824 P.2d på 368-369. ¶35 Andragerens påstand om unnlatelse av å ta opp påtalemyndighetens uredelighet er upassende her fordi, som bemerket av Andrageren, dette ikke var en juryrettssak. I tillegg ble argumentet frafalt når det ikke ble reist under direkte anke. Enda viktigere er at klageren ikke viser noen fordommer som indikerer at resultatet av straffeutmålingen ville vært annerledes dersom uttalelsene ikke hadde blitt avgitt. Vi vil ikke endre eller reversere en setning eller en domfellelse med mindre vi finner ikke bare feil, men noen skadevirkninger som følge av feilen. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Vi finner dette argumentet ugrunnet. ¶36 Andrageren hevder deretter at ankeadvokaten tok feil ved å unnlate å oppdra en Enmund14krav. Vi fastslo under direkte anke at klageren innrømmet å ha drept Patterson både i hans uttalelser til politiet og i Bulldog Smith-rettssakens vitnesbyrd (Berget, 824 P.2d på 370-371) og at det var mer enn tilstrekkelig bevis på innklagerens intensjon om å unngå arrestasjon og rettsforfølgelse ved å drepe Patterson. Hvis klageren ikke hadde gitt avkall på dette kravet ved direkte anke (og vi finner at han har det), ville vi fortsatt ikke finne noen feil, etter å ha fastslått at det var tilstrekkelig bevis på hans deltakelse i Pattersons død. ¶37 Proposisjon V, der Andrageren påstår at domfellelsene hans om innbrudd ble pålagt grunnlovsstridig og gjenstand for omgjøring, og derfor ble feilaktig brukt til støtte for dødsdommen hans, har blitt behandlet ved direkte anke og vil ikke bli behandlet igjen. Berget, 824 P.2d på 369. Likevel, i erkjennelse av at udømte lovbrudd er tillatelige til støtte for skjerpende omstendigheter, finner vi klagerens påstand å være grunnløs. ¶38 Proposisjon VI, feilaktig introduksjon av Bulldog Smith-utskriften, ble dømt etter direkte anke. Berget, 824 P.2d på 368-369. Proposisjon VII, påtalemyndighets uredelighet, proposisjon VIII, Enmund-argumentet og proposisjon IX, unnlatelse av å gi varsel om bevis for forverre, ble alle adressert og avvist i Proposition Four, supra. ¶39 Ved proposisjon X forsøker Andrageren nok en gang å ta opp kompetansespørsmålet som vi disponerte ved direkte anke, og igjen i denne anken etter domfellelsen ved proposisjon IV, supra. Berget, 824 P.2d på 370-371. Vi vil ikke ta det videre. På samme måte ble proposisjon XI, innledning av presentasjonsundersøkelsesrapporten, behandlet og avvist ved direkte anke. Berget, 824 P.2d på 375-376. Proposisjon XII, bruk av bevis for udømte lovbrudd, ble også behandlet og avvist. Berget, 824 P.2d på 377. ¶40 I proposisjon XIII hevder andrageren at den kumulative effekten av de påståtte feilene absolutt garanterer lindring. Dette kravet, også frafalt ved direkte anke, er lite overbevisende. Vi finner ingen individuell feil, derfor kan vi ikke finne noen kumulativ feil. ¶41 Proposisjon XIV hevder at Andrageren på upassende måte ble nektet en bevishøring av tingretten med hensyn til kravet hans etter domfellelsen. Det er ingen konstitusjonell rett til en slik høring, og det er heller ingen indikasjon på at klagerens ankeprotokoll var ufullstendig eller presenterte problemer som krever bevis som ikke finnes i protokollen. Der søknaden er i stand til å disponere på prosesskriftene og protokollen, er det ikke nødvendig med en bevishøring. Se Moore, 889 P.2d ved 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. nektet, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992). ¶42 Etter gjennomgang av feilene påstått av Andrageren, er vi ikke i stand til å konkludere med at tingrettens avgjørelse om å avslå søknaden hans om lettelse etter domfellelse var feil. Følgelig er den avgjørelsen BEKREFTET . JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., og LUMPKIN og STRUBHAR, JJ., er enige. ***** Fotnoter: 1Proposisjon III, ineffektiv bistand fra advokat, Proposition V, (i den grad den tar for seg klagerens kompetanse til å inngi en påstand) om at klagerens dødsdom ble oppnådd ved bruk av innbruddsdommer som ble idømt grunnlovsstridig, proposisjon VI, at tingretten begikk reversibel feil og var skyldig av uredelighet fra sua sponte som innhentet en utskrift fra en annen prosedyre, proposisjon X, at tingrettens konklusjon om at klageren var kompetent til å påberope seg var mangelfull og derfor grunnlovsstridig, proposisjon XI, at en presentasjonsundersøkelsesrapport ble ulovlig og grunnlovsstridig injisert i klagerens straffeutmålingsprosedyre, og proposisjon XII, om at bruken av udømte lovbrudd krenket Andragerens konstitusjonelle rettigheter, ble alle vurdert på direkte anke, og ble ikke funnet å være feil. Vi vil ikke se på disse spørsmålene på nytt, men bemerker for ordens skyld at hvis vi ikke fant den påståtte oppførselen som feil ved direkte anke, er den ikke mer feilaktig etter domfellelse bare fordi klageren karakteriserer 'feilen' som ineffektiv bistand fra rettssaksadvokaten . Proposisjon VII, at påtalemyndighetens avsluttende argumenter var upassende og utgjorde påtalemessig uredelighet, Proposition VIII, at et passende Enmund-funn ikke er gjort og at det ikke finnes tilstrekkelig bevis for å støtte et slikt funn, Proposition IX, statens unnlatelse av å gi melding om bevisene til støtte for de lovbestemte forverre var grunnleggende feil, proposisjon XIII, om at den kumulative effekten av de individuelle prøvefeilene tilsier lettelse, og proposisjon XIV, at tingretten tok feil ved å avslå klagerens anmodning om bevisbehandling, ikke ble reist og frafalt. 222 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Regler for Court of Criminal Appeals, regel 3.5 (A)(5). 3Den tiende kretsen overstyrte uttrykkelig Beaulieu delvis. Retten vil ikke lenger kreve at ineffektive bistandskrav fremmes ved direkte anke der journalen synes fullstendig for ankegjennomgang. Retten vil heller ikke lenger kreve at tiltalte skal ha en annen bistandsadvokat for å stille spørsmål ved ineffektiviteten til prosessfullmektig ved anke. Galloway, 56 F.3d kl. 1241. 4Denne regelen gjelder for alle føderale saker anlagt i henhold til 28 U.S.C. § 2255. 5Dette er ikke for å antyde at alle påstander som er reist etter domfellelse er ugyldige. Det er imidlertid alltid flere påstander, uansett om de er uverdige, som noen kreative rådgivere er i stand til å finne som ikke ble reist ved direkte anke, men som kunne vært det. 6Vi bemerker her at Galloway kun gjelder 10. krets føderale domstoler som avgjør føderale saker, og påvirker ikke denne domstolen direkte. På samme måte gjelder Brecheen for føderal domstolskontroll av statlige domstolsavgjørelser, og denne domstolen er ikke pålagt å vedta sin avgjørelse. 718 U.S.C. § 3006A. 8Det skal bemerkes at Brecheens direkte anke ble inngitt før vedtakelsen av gjeldende vedtekter etter domfellelse, og derfor må eventuelle argumenter angående vurderingen av hans direkte anke gjennomgås i den sammenheng. 9Den tiende krets anerkjente at Brecheen, etter gjennomgang av domfellelsen, ble gitt en fullstendig og rettferdig bevishøring etter domfellelsen om spørsmålet om ineffektiv bistand fra advokat i delstatsretten. Den slo også fast at tingrettens avgjørelse om at det ikke var nødvendig med en ny høring var riktig. Brecheen, 41 F.3d kl. 1363. Tydeligvis fungerer Oklahoma-prosedyren. 10Proposisjon III, Delproposisjoner B.2. gjennom B.12. kunne og burde vært reist ved direkte anke. (Feilen hevdet her var ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat, spesifikke tilfeller er avgrenset ved B.2 til B.12.) Siden de ikke var det, fravikes de. elleveDisse påstandene inkluderer delproposisjoner III (unnlatelse av å be om og innhente en kompetanseevaluering), VI (unnlatelse av å protestere mot å finne ankende kompetent til å inngi en påstand), VII(d) (unnlatelse av å protestere mot rettens bruk av en forhåndssetning etterforskningsrapport) og X (unnlatelse av å protestere mot rettens bruk av en utskrift av den ankende parts vitneforklaring i medtiltalte Smiths rettssak). 12Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Når den behandler påstander om ineffektiv bistand fra både rettssaks- og ankeadvokat, styres denne domstolen av Høyesteretts avgjørelse i Strickland. Se Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. nektet, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Den grunnleggende testen for ineffektivitet av advokater er 'om advokatens oppførsel undergravet den korrekte funksjonen til den kontradiktoriske prosessen så at rettssaken ikke kan stoles på som har gitt et rettferdig resultat.' Strickland, 466 U.S. at 686, 104 S.Ct. ved 2064. Ved å avgjøre om advokat ga 'rimelig effektiv bistand', legger denne domstolen til grunn 'en sterk antagelse om at advokatens oppførsel [falt] innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand.' ID. ved 689, 104 S.Ct. til 2065. Til slutt bærer klageren byrden med å vise både at advokatens ytelse var mangelfull og at en slik mangelfull ytelse skadet hans forsvar. ID. ved 687, 104 S.Ct. ved 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. nektet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 1. 3Se Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) sitert, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. nektet, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) («unnlatelse av å protestere mot manglende varsel, [av bevis som skal brukes til støtte for forverrer] enten i en høring før rettssaken eller på det tidspunktet det anfægtede beviset tilbys, vil resultere i fraskrivelse av denne lovfestede retten'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. nektet, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993). 14Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Den åttende endringen utelukker ileggelse av dødsstraff for personer som medvirker til en forbrytelse, men som ikke personlig dreper, forsøker å drepe eller har til hensikt at et drap fører til.
USAs lagmannsrett
TIENDE KRETS ROGER JAMES MOUNTAIN , Klager-ankende part ,
i.
GARY E. GIBSON, vaktmester ved Oklahoma State Penitentiary , Respondent-appell . Nei. 98-6381 (D.C. No. CIV-96-1041-T )
( Western District of Oklahoma ) Lagt inn 5. august 1999 REKKEFØLGE OG DØMMEKRAFT (*) Før PORFILIO , ANDERSON , og LYKKE , Kretsdommere. Roger James Berget (Anklager) anker tingrettens avslag på hans føderale habeas-begjæring. Berget, en statsfange, erkjente blant annet skyldig i førstegradsdrap, og straffutmålingen ble avgjort ved en benkerettssak som resulterte i dødsstraff på drapet. Klageren utfordrer nå både hans erkjennelse skyldig og hans dødsdom. Han tar opp tretten spørsmål, ingen av dem finner vi overbevisende; derfor stadfester vi tingrettens dom. BAKGRUNN Andrageren Roger James Berget og medtiltalte Mikell Smith er anklaget for bilkapring og deretter drap på Rick Patterson. Fakta om drapet er gjengitt etter uttalelsen fra Oklahoma Court of Criminal Appeals: I løpet av de sene nattetimene 19. oktober 1985 bestemte klageren og en ledsager, Mikell Smith, seg for å stjele en bil slik at de kunne kjøre rundt. De dro til et supermarked i Oklahoma City hvor de så Rick Patterson gå mot en bil. Da Patterson åpnet bilen, tvang klageren ham, med pistol, til å gli over til passasjerens side. Smith satte seg i baksetet bak Patterson. Klageren kjørte bilen til et øde område av byen, hvor de to mennene bandt eller teipet Pattersons hender og munn og deretter plasserte ham i bagasjerommet på bilen. Andrageren kjørte østover på I-40 til et annet isolert sted. Da Petitioner og Smith åpnet bagasjerommet, fant mennene ut at Patterson hadde frigjort hendene hans. De bandt hendene hans bak ryggen hans, tvang ham til å reise seg ved siden av et tre og skjøt ham. I frykt for at Patterson fortsatt var i live og kunne krype bort, ble et nytt skudd avfyrt. Berget v. Stat , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991). Andrageren erkjente straffskyld for drap i første grad, innbrudd i første grad og besittelse av skytevåpen etter tidligere domfellelse av en forbrytelse. Retten holdt et straffeutmålingsmøte hvor det ble fremlagt bevis for skjerpende og formildende omstendigheter. Den statlige tingretten fant fire skjerpende omstendigheter: (1) forbrytelsen ble begått med det formål å unngå lovlig arrestasjon og rettsforfølgelse; (2) tiltalte var tidligere dømt for forbrytelser som involverer bruk eller trussel om vold mot personen; (3) det var en sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet; og (4) drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt. Etter å ha funnet at de formildende bevisene ikke oppveide de skjerpende bevisene, dømte tingretten klageren til døden på grunn av drapet. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekreftet ved direkte anke, se Berget v. Stat , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), og bekreftet senere avslaget på hans søknad om lettelse etter domfellelse, se Berget v. Stat , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995). Den 20. desember 1996 sendte Berget inn en begjæring om en stevning om habeas corpus i USAs distriktsrett for Western District of Oklahoma. Tingretten avviste begjæringen. Denne betimelige anken fulgte. Tingretten ga 6. oktober 1998 ankebarhetsattest på alle krav reist i begjæringen. STANDARDER FOR GJENNOMGANG hva sa kate spades selvmordsbrev
Det første spørsmålet som presenteres i denne saken er om de strengere standardene for gjennomgang av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) gjelder. Berget argumenterer for at de ikke burde det, og ankemotparten hevder det motsatte. Andrageren innrømmer at han sendte inn sin føderale habeas-begjæring etter ikrafttredelsesdatoen for AEDPA, men hevder likevel at anvendelse av loven på hans sak ville være konstitusjonelt utillatelig fordi han hadde fullført sin direkte anke før ikrafttredelsesdatoen. Kjernen i argumentasjonen hans er at han hadde visse forventninger da han gikk inn i statsdomstolene for anke. Disse avgjorte forventningene 'inkluderte kunnskapen om at Oklahoma historisk sett hadde mislyktes i å respektere de føderale konstitusjonelle rettighetene til personer i domstolene.' Herr Berget hevder faktisk at han 'forfulgte sine statlige rettsmidler med full forventning om at delstatsdomstolen ville ignorere hans [føderale] konstitusjonelle brudd og at han deretter ville få de novo gjennomgang av konstitusjonelle krav når han var i føderale domstoler.' Antagelig ville hans statlige rettstviststrategi ha vært annerledes hvis han hadde visst om AEDPA. Denne endringen i juridiske konsekvenser er grunnlovsstridig tilbakevirkende under Landgraf v. USI filmprodukter , 511 U.S. 244, 264 (1994), hevder han. Til tross for dette kreative spinnet, har vi allerede holdt fast ved det motsatte. I Rogers mot Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), uttalte vi at AEDPA-standardene gjelder for dødsstraff habeas begjæringer innlevert etter AEDPAs ikrafttredelsesdato, uavhengig av når rettssaken mot domfellelse fant sted. Den kjennelsen utelukker problemet her, men selv om den ikke gjorde det, ville vi følge ledelsen av den fjerde kretsen i en lignende sak. I Mueller v. Angelone , 1999 WL 436762 (4. omr. 29. juni 1999), sendte retten argumentet som ble reist her ved å bemerke: For det første hevder andrageren at seksjon 2254(d) har en utillatelig tilbakevirkende kraft fordi han, under pre-AEDPA-regimet, bare hadde plikt til å uttømme sine statlige rettsmidler for å være garantert uavhengig og de novo gjennomgang av sine føderale konstitusjonelle krav. av den føderale habeas-domstolen. Følgelig, hevder Mueller, manglet han ethvert insentiv til å forfølge saksbehandlingen av hans juridiske krav i en statlig domstol, som han hevder er en forutsetning for å vurdere under den nye paragrafen 2254(d). Grunnen til Muellers argumentasjon, som best vi kan se ut fra den ganske elliptiske presentasjonen, er at han ville ha prøvd hardere for å sikre en avgjørelse av alle hans ikke-misligholdende påstander hadde han visst at AEDPA ville styre hans føderale begjæring. Dette argumentet er meningsløst, og åpenbart det. For det første finner vi oppfatningen absurd at før AEDPA hadde saksøkte og saksøkende statlige habeas 'ingen insentiv' til å forfølge avgjørelsen på grunnlag av deres føderale grunnlovskrav. Spesielt siden delstatsdomstolens juridiske avgjørelser, som innklageren hevder, i mange tilfeller var gjenstand for de novo føderal habeas-gjennomgang, var det rett og slett ingen ulemper for tiltalte som Mueller å motta en realitetsavgjørelse i statlig domstol. Andrageren vil ha oss til å akseptere det merkelige premisset om at fanger før AEDPA villig ga avkall på sin første gratis bit av eplet, og uten tilsynelatende gevinst - bortsett fra, antar vi, for bedre å kunne nyte deres siste bit i føderal domstol. Under alle omstendigheter mislykkes klagerens påstand om tilbakevirkende kraft fordi, uansett hva han oppfatter som endringen i 'insentiver', er det ingen tenkelig måte at søksmålsstrategien hans i statens domstol faktisk kunne ha blitt påvirket av hans påståtte tillit til disse insentivene. Som rekvirenten erkjenner, før vedtakelsen av AEDPA, som nå, ble de føderale domstolene utestengt fra å vurdere krav før statlige rettsmidler var uttømt, eller hvis kravene var prosessuelt misligholdt på statlig nivå (fraværende årsak og fordommer eller en grunnleggende feil av rettferdighet som ville unnskylde standarden). Harris v. Reed 489 U.S. 255, 262 (1989). Derfor, for å bevare et krav om føderal vurdering, måtte klageren fremlegge det for statlig domstol. Og når et krav først er fremmet for vurdering, er det i hendene på retten, ikke den fange, om kravet til slutt avgjøres på realitet. Dermed, uansett insentivene før eller etter passering av AEDPA, kan klageren ganske enkelt ikke vise hvordan han ville ha gått frem annerledes med hensyn til sine statlige rettstvister, og har som et resultat i denne forbindelse unnlatt å demonstrere noen tilbakevirkende kraft. Se Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Anklageren] kan ikke argumentere med troverdighet for at han ville ha gått annerledes frem under saksbehandlingen etter domfellelsen hadde han visst på tidspunktet for disse prosedyrene at de føderale domstolene ville ikke gjennomgå krav som er avgjort på realitet i statens rettsforhandling de novo.'). . . . . Til slutt hevder andrageren at de statlige domstolene som vurderte kravene hans før vedtakelsen av AEDPA manglet insentiv til å gjennomgå hans føderale krav nøye fordi domstolene ikke var klar over på tidspunktet for avgjørelsen av den økte respekten for deres juridiske konklusjoner den nye 2254(d) ) ville til slutt gi mandat. Som den syvende kretsen i Lindh , er vi ikke villige, spesielt i fravær av noen saklig støtte for forslaget, til å anta at statlige domstoler, trøstet av utsiktene til uavhengig og de novo føderal vurdering, var mindre enn oppmerksomme før AEDPA til noen saksøktes føderale grunnlovskrav. Lindh , 96 F.3d ved 864. Se også Stein , 428 U.S. på 494 n.35 ('Vi er ikke villige til å anta at det nå eksisterer en genuin mangel på passende følsomhet for konstitusjonelle rettigheter i retts- og ankedomstolene i flere stater.'). Faktisk virker det minst like sannsynlig at statlige domstoler, misfornøyd med de sikre utsiktene til plenum føderal gjennomgang, og uten tvil besitter den velkjente rettslige aversjonen mot 'reversering' - spesielt av en domstol som de ikke er i forhold til. mye dårligere - ville ha vært, om mulig, mer i stedet for mindre oppmerksomme på andragerens føderale grunnlovskrav. Vi konkluderer dermed med at rekvirenten ikke har identifisert noen nye juridiske konsekvenser som, hvis han hadde visst om dem på forhånd, på noen måte kunne ha påvirket hans oppførsel før han sendte inn sin føderale habeas-begjæring, og at han ikke har identifisert noen tilbakevirkende kraft, ikke tillatt eller på annen måte, under Landgrave . Følgelig konkluderer vi med at tingretten ikke tok feil ved å gjennomgå Muellers habeas-begjæring i henhold til 1996-loven. Vi kan ikke se noen forskjell mellom argumentet som ble tatt opp av den fjerde kretsen og det som ble reist i denne saken. Derfor, selv om spørsmålet var åpent for oss, vil vi konkludere, i motsetning til klagerens påstander, at AEDPAs strengere standard for vurdering gjelder her. Ved gjennomgang av et avslag på en begjæring om et stevne på habeas corpus, er vi generelt gjenstand for to forskjellige analysemåter. Hvis kravet ikke ble realitetsbehandlet av de statlige domstolene, og den føderale distriktsretten tok sin egen avgjørelse i første instans, gjennomgår vi tingrettens rettskonklusjoner en gang til og dens funn av fakta, hvis noen, for klar feil. Se Lafevers v. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, ved *3 (10. Cir. 1999); Hickman v. Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10. Cir. 1998). Men når vi vurderer et krav som allerede er avgjort av delstatsdomstolene på realitet, er vi forpliktet til å nekte lettelse med mindre delstatsdomstolens avgjørelse 'var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett' eller 'resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statsrettens sak.' 28 U.S.C. § 2254(d). En statlig domstolsavgjørelse er 'i strid med, eller involverer en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett' hvis: (1) statens rettsavgjørelse er i direkte konflikt med høyesterettspresedens som har kontroll over lov og fakta eller (2) dersom dens avgjørelse hviler på en objektivt urimelig anvendelse av Høyesteretts presedens på nye fakta. Se Lafevers , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, ved *3. Ganske enkelt øker 'AEDPA respekten som skal betales av de føderale domstolene til delstatsdomstolens faktiske funn og juridiske avgjørelser.' Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997). DISKUSJON Jeg
Ble klagerens fjortende endringsrettigheter krenket fordi statsdomstolen godtok hans påstand om skyldig i førstegradsdrap uten et saklig grunnlag for påstanden? Herr Berget hevder at den statlige tingretten brøt rettighetene til rettferdig prosess da den godtok hans skyldige påstand om førstegrads drapssiktelsen uten tilstrekkelig faktagrunnlag. Klager reiste dette kravet under direkte anke. Se fjellet , 824 P.2d på 368. Den føderale distriktsretten behandlet kravet en gang til , var enig i delstatsdomstolens løsning av problemet, og konkluderte deretter videre at kravet i alle fall ikke var gjenkjennelig på en føderal habeas-begjæring. Vi er enige om at problemet ikke er rettferdig. Kontroll av føderal rettspraksis lærer at kravet om et faktisk grunnlag for en skyldig erkjennelse ikke er forankret i den føderale grunnloven; derfor kan det ikke oppreises under 28 U.S.C. § 2254. Selv om mangelen på et faktagrunnlag vil bryte med regel 11 i de føderale straffeprosessreglene, gjelder ikke regel 11 i statlig domstol. Nødvendigheten av et saklig grunnlag for å støtte en skyldig erkjennelse i en statlig domstolsprosedyre er et spørsmål om statlig, ikke føderal lov. Det er av disse grunnene vi avviste et identisk krav i en annen habeas-sak for nesten tretti år siden: Den ankende part hevder videre at Statens tingrett ikke har foretatt noen undersøkelse av de underliggende fakta om de anklagede lovbruddene. . . . I hovedsak ber han om at vi anvender bestemmelsen i regel 11, F.R.Crim.P., som endret i 1966, på statens saksgang, om at domstolen fastslår at det er et faktisk grunnlag for påstanden før den avsier dom. Denne føderale prosedyrebestemmelsen er ikke bindende for statens domstoler. . . og det er ikke noe konstitusjonelt mandat for det. Freeman v. Page , 443 F.2d 493, 497 (10. Cir. 1971); se også Sena v. Rosmarin , 617 F.2d 579, 581 (10. Cir. 1980) ('[Klagerens] påstand om at fraværet av en journal som viser et faktisk grunnlag for påstanden hans er et uavhengig grunnlag for å ugyldiggjøre påstanden, er uten begrunnelse.'). Først når tiltalte krever sitt faktisk uskyld Mens de erklærer seg skyldig, en situasjon som ikke er til stede her, har statlige domstoler vært konstitusjonelt pålagt å etablere et faktisk grunnlag for en påstand. Se North Carolina v. Alford 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. Champion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, at *2 (10. cir. 1998) (upublisert disposisjon) ('Fraværende en protest mot uskyld på det tidspunktet en påstand ble lagt inn, konkluderte sorenskriveren med rette at tingretten ikke har noen konstitusjonell plikt til å etablere et faktisk grunnlag for påstanden hans.') (uthevelse tilføyd). (**) Andre kretser som har tatt opp saken er enige. Se f.eks. Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) («Forenklet sagt krever due Process Clause of the Fourteenth Amendment of the United States Constitution ikke en journalutvikling av det faktiske grunnlaget før innføring av påstand, og unnlatelse av en statlig domstol i å fremskaffe et faktagrunnlag før de godtar en erkjennelse om skyldig, gir ikke i seg selv grunnlag for habeas corpus relief under 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason mot Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (som angir Høyesteretts presedens 'antyder ikke at kravet til faktagrunnlaget til Fed. R. Crim. P. 11(f) og dets statslovlige motparter kommer fra Grunnloven'); Rodriguez v. Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9. sir. 1985) ('Vi konkluderer med at klausulen om rettferdig prosess ikke pålegger en statlig domstol plikten til å etablere et faktisk grunnlag for en skyldig erkjennelse uten spesielle omstendigheter.'); Willbright mot Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue prosess gir ikke mandat til en saklig undersøkelse av statlige domstoler.'); USA eks rel. Crosby v. Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Hvis Crosby forsto arten og konsekvensene av hans erkjennelse om skyld, har han rett til ingen lettelse, uavhengig av at tingretten har unnlatt å gjennomføre en undersøkelse av det faktiske grunnlaget. ...'); USA v. McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Denne kretsen har lenge erkjent at, uten spesielle omstendigheter, 'er det ikke noe konstitusjonelt krav om at en rettsdommer skal undersøke det faktiske grunnlaget for en bønn.''). (3) 1. Vurderte den statlige tingretten feilaktig en presentasjonsrapport ved fastsettelse av klagerens dødsdom? Herr Berget hevder at den statlige tingretten feilaktig vurderte en tilstedeværelsesundersøkelsesrapport ved avgjørelsen av hans dødsdom. Rapporten, som ble utarbeidet på anmodning fra andrageren, inneholder informasjon om hans bakgrunn samt hans versjon av drapet på Rick Patterson. Herr Berget hevder: (1) hans selvinkrimineringsrettigheter i det femte endringsforslaget ble krenket fordi personen som intervjuet ham og utarbeidet rapporten unnlot å informere ham om hans rett til å tie; (2) hans sjette endringsrett til advokat ble krenket fordi personen som intervjuet ham og utarbeidet rapporten unnlot å informere ham om hans rett til advokat; (3) hans sjette endringsrett til konfrontasjon ble krenket fordi han ikke hadde tilstrekkelig tid til å forberede og konfrontere bevisene i rapporten; (4) rapporten var full av unøyaktig informasjon, noe som gjorde dødsdommen hans upålitelig under den åttende endringen; og (5) bruken av rapporten krenket hans fjortende endrings rettigheter til rettferdig prosess. Det første kravet ble reist ved direkte anke og er uttømt; de gjenværende kravene ble imidlertid enten reist for første gang i den føderale habeas-begjæringen eller i statens rettssak etter domfellelse der de ble ansett som prosessuelt misligholdt. Ved å avvise argumentet om selvinkriminering uttalte Oklahoma Court of Appeals: Som en del av straffeutmålingsprosessen hadde tingretten foran seg en presentasjonsrapport som ble bestilt på spesifikk anmodning fra klageren. I prosessen med å utarbeide rapporten snakket kriminalomsorgen med ansvar for saken med klageren. Andrageren fortalte offiseren sin versjon av fakta, som stemte overens med hans vitnesbyrd under Smith-rettssaken. Han innrømmet også å ha begått mange andre forbrytelser. Han klager nå over at uttalelsene i presentasjonsrapporten var i strid med hans rettigheter etter Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Utg. 2d 694 (1966), og at lagmannsrettens behandling av rapporten var i direkte strid med Høyesteretts avgjørelse av Estelle mot Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Utg. .2d 359 (1981). Vi finner ikke at dette er tilfelle. I Estelle , var domstolen bekymret for konsekvensene av uttalelser fra en kriminell tiltalt under en rettsbeordret psykiatrisk undersøkelse. Den holdt: En kriminell tiltalt, som verken setter i gang en psykiatrisk utredning eller forsøker å innføre psykiatrisk bevis, kan ikke tvinges til å svare en psykiater dersom hans uttalelser kan brukes mot ham ved en dødstraff. ID. ved 468, 101 S. Ct. ved 1876. Retten bemerket spesielt at denne avstanden ikke ville gjelde for en sak der tiltalte startet undersøkelsen eller søkte å innføre beviset selv. Vi ser at det er tilfelle her. Presentasjonsrapporten ble bedt om av rekvisita. Han signerte sammendraget av fakta som indikerte at han ønsket at tingretten skulle gjennomgå denne rapporten før straffutmålingen. Han protesterte ikke mot rapporten på noe tidspunkt før denne anken. Enhver feil som kan ha oppstått ble frafalt gjennom Andragerens forespørsel om rapporten og påfølgende unnlatelse av å protestere før tingrettens gjennomgang av dokumentet. Fjellet , 824 P.2d ved 375-76. I motsetning til herr Bergets påstander, konkluderer vi at tilnærmingen som ble tatt av Oklahoma Court of Criminal Appeals er helt i samsvar med føderal lov, slik den er bestemt av USAs høyesterett. Vi er derfor bundet av dens avgjørelse. Herr Bergets sjette endringskrav ser ut til å ha blitt reist for første gang i hans føderale habeas-begjæring, og derfor er dette kravet utestengt for unnlatelse av å uttømme statlige rettsmidler. Et krav som søkes i føderal domstol om habeas corpus må først presenteres på en rettferdig måte for de statlige domstolene, og dermed gi disse domstolene den første muligheten til å vurdere kravet. Se 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('En søknad om stevning om habeas corpus . . . skal ikke innvilges med mindre det ser ut til at . . . søkeren har uttømt de rettsmidler som er tilgjengelige i domstolene i staten [eller ] det er fravær av tilgjengelig statlig korrigerende prosess [eller] omstendigheter eksisterer som gjør en slik prosess ineffektiv for å beskytte rettighetene til søkeren.'). Dessuten har vår undersøkelse av journalen ikke funnet noen uttrykkelig fraskrivelse av kravet om utmattelse fra staten. Se 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('En stat skal ikke anses å ha gitt avkall på kravet om utmattelse eller være avskåret fra å stole på kravet med mindre staten, gjennom advokat, uttrykkelig frafaller kravet.'). Staten tok imidlertid ikke opp manglende utmatting; spørsmålet har derfor ikke blitt behandlet av klageren. Ikke desto mindre er argumentet om realiteter presentert av ham oppsummerende og ikke overbevisende. Han hevder bare: Et like overbevisende konstitusjonelt problem med tilstedeværelsesundersøkelsen er at personen som intervjuet [Mr. Berget] for rapporten unnlot å informere ham om hans 'Miranda'-rettigheter. [MR. Bergets] uttalelser ble deretter tatt inn i rapporten og tolket mot ham. Det var i strid med [Mr. Bergets] femte endringsrett mot selvinkriminering, og mot hans sjette endringsrett til bistand fra advokat. (uthevelse lagt til). Vi har gjentatte ganger advart saksøkere om at ustøttede saker som reklameres for på en overfladisk måte og uten utviklet argumentasjon, anses som frafalt ved anke. Se f.eks. , Lafevers , --- F.3d ved ---; USA v. Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10. Cir. 1995). Denne beståtte og ikke-støttede referansen er ikke annerledes. Herr Berget omformer deretter sitt sjette endringsargument til et argument om konfrontasjonsklausul. Igjen unnlater han imidlertid å utvikle eller støtte poenget, og han sier ganske enkelt: 'Sjette endringsbrudd skjedde fordi Roger Berget ikke hadde en tilstrekkelig og meningsfull mulighet til å konfrontere bevisene i presentasjonsrapporten.' Vi anser argumentet frafalt ved anke. Herr Bergets åttende endringskrav må også anses frafalt ved anke. Det ser ut til å ha blitt tatt opp for første gang i den føderale habeas-begjæringen, og verken staten eller den føderale distriktsretten behandlet den. Andrageren argumenterer ganske enkelt: 'Bruken av rapporten var i strid med statens lover, og fordi den var full av unøyaktig informasjon, gjorde den dødsdommen upålitelig under den åttende endringen.' Ingen myndighet er sitert for dette forslaget. Klagerens argument for rettferdig prosess er prosessuelt misligholdt. Han tok det ikke opp på sin direkte anke, og det ble funnet å være prosessuelt misligholdt i den statlige saksgangen etter domfellelse på et uavhengig og adekvat statlig lovgrunnlag. Derfor er det en prosessuell standard i forbindelse med føderale habeas. Se Lafevers , --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, på *15. For å overvinne det prosessuelle misligholdet, må rekvirenten enten demonstrere 'årsak og fordommer' eller en 'rettferdighetsfeil', det vil si et fargerikt bevis på faktisk uskyld. Herr Berget gjør ikke noe forsøk på det siste, og hans innsats for å vise sak og fordommer er utilstrekkelig. Han uttaler ganske enkelt, uten noen analyse eller sitering til rettspraksis, at kravet om rettferdig prosess 'ikke ble reist i den direkte anken på grunn av den ineffektive bistanden fra ankeadvokaten.' Vi avslår å godta den uuttalte invitasjonen til å undersøke og utvikle påstanden fordi det er utenfor vår funksjon. (4) III
Brudde staten rettferdig prosess og den åttende endringen da den ikke klarte å gi klageren varsel om 'annet bevis' den hadde til hensikt å bruke til støtte for dødsstraff? Herr Berget hevder at staten krenket hans rettigheter til rettferdig prosess ved fjortende endring da den ikke klarte å gi ham varsel om andre bevis som ble tilbudt til støtte for dødsstraff. Dette kravet ble først reist i hans statlige habeas der det ble ansett som prosessuelt misligholdt på en uavhengig og tilstrekkelig statlig grunn. Derfor er det en prosessuell standard i forbindelse med føderale habeas. For å overvinne det prosessuelle misligholdet, må Andrageren enten demonstrere 'årsak og fordommer' eller en 'rettferdighetsfeil'. Herr Berget gjør ikke noe forsøk på det siste, men prøver i stedet å påvise årsak og fordommer via en ineffektiv bistand fra ankeadvokat. Riktignok kan man nektes rettssak når en 'dødsdom ble idømt, i det minste delvis, på grunnlag av informasjon han hadde ingen mulighet å benekte eller forklare.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (uthevelse tilføyd). Men det er ikke situasjonen her. Herr Berget hevder ikke at domsutmålingsretten stolte på hemmelig informasjon som aldri ble avslørt i journalen, som i Gardiner . Statens bevis ble faktisk fremlagt på en høring hvor Berget var til stede og hadde mulighet til å bli hørt av statsdommeren. Statens bruk av fakta, tidligere avslørt eller ikke, til støtte for straffskjerpelsen nektet ham ikke denne muligheten. Dessuten er plikten som påhviler en statsadvokat til å gi en spesifikk avsløring av vitner og bevis ikke et krav i føderal lov, men i loven i staten Oklahoma. Se Tittel 21, Seksjon 701.10, Oklahoma Statutes. I et relatert krav hevder Berget at staten krenket hans rettigheter til åttende endring da den ikke ga ham en forhåndsvarsel om det samme beviset. Denne påstanden er bare referert i forbifarten. Hele argumentet er: I tillegg, fordi staten brøt sin forpliktelse til å varsle om skjerpende straff, undergraves enhver tillit til dødsdommens pålitelighet. Følgelig er det i strid med den åttende endringen av USAs grunnlov. Med avsløringen på protokollen om skjerpende fakta som støtter dødsstraff, ser vi ingen resulterende svakhet i dommen bare fordi staten overholdt eller ikke fulgte statens vedtekter som påbyr avsløring før rettssaken. I
Brudde den statlige tingretten den fjortende endringsbestemmelsen om rettferdig prosess ved å stole på udømte lovbrudd under straffefasen? Herr Berget ber oss om å holde den statlige tingretten krenket hans fjortende endrings rett til rettferdig prosess ved å stole på udømte lovbrudd i straffefasen. Vi har allerede avvist dette argumentet. Se Lafevers, --- F.3d at ---, 1999 WL 394508, ved *18; Johnson v. Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10. Cir. 1999); Williamson v. Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10. Cir. 1997); Hatch v. State of Oklahoma. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10. Cir. 1995). Til tross for Andragerens utvidede argument som søker et motsatt resultat her, kan vi ikke reversere denne presedensen. VI
Er den «fortsatte trusselen»-forvergeren grunnlovsstridig vag eller overbrent? I en annen forgjeves innsats, hevder andrageren at Oklahomas «kontinuerlige trussel mot samfunnet» er både grunnlovsstridig vag og overvidende. Våre beslutninger i Ross mot Ward , 165 F.3d 793 (10. Cir. 1999), Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10. Cir. 1998), og Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), har tidligere behandlet dette argumentet og krever derfor at vi avviser det. VII
Var rettssaksadvokaten ineffektiv? Herr Berget hevder deretter at rettssaksadvokaten hans var ineffektiv i flere henseender, noe vi tar for oss nedenfor. Andrageren reiste ikke disse påstandene før statens saksbehandling etter domfellelse, noe som resulterte i at Oklahoma Court of Criminal Appeals fant at de var prosessuelt utestengt. Følgelig hevder staten at kravene også er prosessuelt utestengt i føderal domstol. I Engelsk v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), angir vi et rammeverk for å avgjøre om statens prosessuelle sperring for en ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat var tilstrekkelig for formål med føderal habeas: Advokaten i Oklahoma vil gjelde i de begrensede sakene som oppfyller følgende to betingelser: Rettssaken og ankeadvokaten er forskjellige; og ineffektivitetskravet kan løses på prøveprotokollen alene. Alle andre krav om ineffektivitet er prosessuelt utestengt bare hvis Oklahomas spesielle ankeforvaringsregel for ineffektivitetskrav er tilstrekkelig og jevnt brukt. ID. kl 1264. Det første elementet i Engelsk paradigmet er oppfylt i denne saken fordi klageren hadde en annen rettssak og sin direkte anke. Hvorvidt det andre elementet er oppfylt avhenger av arten av kravet som hevdes; derfor tar vi opp det aspektet av testen på hver av Herr Bergets påstander om ineffektivitet. Klageren hevder først at advokaten hans hadde en interessekonflikt. Tilsynelatende hadde rettssaksadvokaten vært kjent med en mann ved navn Jim Meadows, som angivelig var blitt drept av Berget. Klageren var ikke siktet for kriminalitet, men var mistenkt. Rettssaksadvokat kjente Jim Meadows fordi han hadde representert Meadows stesønn i en urelatert sak. Denne første påstanden svikter det andre elementet av Engelsk fordi det ikke kan løses på prøveprotokollen alene. Selv om vi kunne varetektsfengslet for en avgjørelse av om «Oklahomas spesielle ankeforvaringsregel for krav om ineffektivitet er tilstrekkelig og jevnt brukt», velger vi å behandle kravet. en gang til på fordelene. (5) I USA v. Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), artikulerte vi de grunnleggende prinsippene som styrer påstander om utillatelig interessekonflikt: Den sjette endringen gir selvfølgelig en tiltalt i en straffesak rett til effektiv bistand fra advokat. . . . Det er videre klart at retten til advokat inkluderer 'retten til representasjon som er fri for interessekonflikter.' For å få medhold i et krav om interessekonflikt, 'må en saksøkt vise at advokat aktivt representerte motstridende interesser og at interessekonflikten påvirket hans advokats prestasjoner negativt.' USA mot Cook , 45 F.3d 388, 393 (10. omr. 1995) (som siterer Cuyler v. Sullivan 446 U.S. 335, 346 (1980)). Ingenting i protokollen støtter påstanden om at rettssaksadvokatens bekjentskap med Jim Meadows hadde noen innvirkning på hans representasjon av Berget eller at det var motstridende interesser som faktisk var representert av advokat. Faktisk er det eneste som argumenterer for det motsatte, Andragerens utilstrekkelig støttede påstand om at hans rettssaksadvokat og Jim Meadows var 'gode venner.' Fordi Berget har unnlatt å påvise verken en faktisk konflikt eller negativ effekt på representasjonsnivået, må denne påstanden mislykkes. Andrageren hevder deretter at rettssaken hans var ineffektiv for å unnlate å be om en kompetanseevaluering. Herr Berget hevder spesifikt at advokaten hans burde ha blitt varslet om potensiell mental ustabilitet som påvirker kompetansen hans ved at han nektet å signere et sammendrag av fakta-skjema under straffeutmålingen, gikk med på å vitne under Mikell Smiths rettssak og implisere seg selv for å beskytte Smith, og forsøkte selvmord etter at han erkjente straffskyld. Denne påstanden tilfredsstiller begge elementene i Engelsk test og er derfor prosessuelt utestengt. For det første var advokaten under rettssaken og anken ulik. For det andre var bevisene som ble tilbudt til støtte for dette kravet kjent for tingretten. Derfor, fordi kravet har blitt misligholdt i statlig domstol på et uavhengig og adekvat statlig prosedyregrunnlag, må klageren påvise årsak og fordommer eller en grunnleggende rettsfeil for å fortsette med dette kravet. Herr Berget prøver å gjøre ingen av delene. (6) Denne påstanden feiler derfor. Andrageren hevder deretter at rettssaken hans var ineffektiv fordi han ikke klarte å oppdage en psykiatrisk rapport fra Sør-Dakota som ble utarbeidet mens Berget var i et ungdomshjem. Berget hevder at rapporten 'ville ha kastet verdifullt lys over spørsmålet om [hans] oppvekst.' Fordi denne påstanden er avhengig av informasjon utenfor prøveprotokollen, og dermed svikter det andre elementet av Engelsk , vil vi normalt behandle det på realitet. En slik forpliktelse er imidlertid umulig fordi klageren unnlot å levere en kopi av rapporten til den føderale distriktsretten eller til oss. Fordi det ikke er nok informasjon i journalen til å basere en eventuell dom på, avviser vi kravet. Herr Berget hevder deretter at advokaten hans var ineffektiv under straffefasen fordi han ikke kalte nok vitner for å mildne og ikke forberedte de vitnene som ble innkalt på riktig måte. Han teoretiserer flere vitner, og de som dukket opp, hvis de ble riktig veiledet, ville ha presentert flere bevis på hans historie med familiemishandling og overgrep i ungdomshjem. Disse påstandene er basert på bevis fra utenfor rettssaken, noe som krever at vi behandler dem en gang til . Den føderale tingretten konkluderte, og vi er enige, at Berget ikke har klart å vise hvordan forklaringen fra flere vitner ville ha endret utfallet av saken. Forsvaret avla vitneforklaring fra klagerens far, mor, søster, en barndomsvenninne og moren til hans barn. Hver vitnet om hans vanskelige barndom og hans positive egenskaper som person. Flere vitneforklaringer i denne ånden ville ikke ha oppveid statens bevis i skjerpende grad. Andrageren hadde tidligere blitt dømt som voksen for ran med skytevåpen i Oklahoma og førstegradsran i South Dakota. Dessuten hadde han nylig erkjent straffskyld for en rekke hjemmeinvasjonsran der beboere ble vekket og holdt under våpen. Til slutt innrømmet han at han drepte Rick Patterson med det formål å ta bilen hans og eliminere eventuelle vitner. Det er ikke rimelig å anta at, gitt forbrytelsens art og omstendigheter, ville de formildende bevisene som hevdes å ha blitt feilaktig utelatt, ha endret utfallet av saken. Til slutt, «[vi] har ved flere anledninger fastslått at bevis for en urolig barndom som involverer fysisk, følelsesmessig, seksuelt og/eller rusmisbruk ikke oppveier bevis som støtter domfellelsen og bevis som støtter flere skjerpende omstendigheter; heller ikke bevis på lav I.Q. og/eller organisk hjerneskade.' Foster v. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, at *8 (10. Cir. 1999) (oppføringssaker). Herr Berget har ikke vist at hans sak er et unntak. Advokaten var ikke ineffektiv for å velge å ikke presentere flere vitner i formildende form. VIII
Var ankeadvokaten ineffektiv? Herr Berget hevder deretter at hans ankeadvokat var ineffektiv i flere henseender. Konkret hevder Andrageren sin ankeadvokat: (1) opererte under en interessekonflikt fordi han var ansatt med og hadde vennskap med rettssaksadvokat; (2) mislyktes i å anke sine skyldbeskyldninger om førstegrads innbrudd og besittelse av et skytevåpen, som var forbrytelser som ble brukt til å støtte dødsstraff; (3) unnlot å reise krav om ineffektiv bistand fra rettssaksadvokat; (4) unnlot å anke statens unnlatelse av å gi melding om bevis brukt til å støtte dødsstraff; (5) mislyktes i å 'effektivt' presentere feil angående innrømmelse av utskrifter fra Mikell Smiths rettssak; (6) unnlot å påstå påtalemyndighetens uredelighet; og (7) mislyktes i å heve en Enmund hevder, det vil si hevder at dødsstraff ikke kan gjelde fordi han bare bidro til forbrytelsen. Berget hevder at det var en utillatelig interessekonflikt mellom hans ankeadvokat og prosessfullmektig, slik at advokatens opptreden i anke var konstitusjonelt svak. Både appell og rettssaksadvokat var ansatt av Oklahoma County Public Defender's Office. Saksøkeren hevder faktisk at advokatene 'ikke bare var kolleger, men de er venner og jobber jevnlig sammen.' Konflikten er 'åpenbar - [ankeadvokat] klarte ikke å ta opp vesentlige spørsmål ved direkte anke som sannsynligvis ville gitt [Mr. Berget] lettelse' av frykt for (antagelig) å opprøre sine kolleger. Oklahoma Court of Criminal Appeals adresserte dette argumentet og avviste det: Han hevder først at en interessekonflikt forhindret presentasjon av den ineffektive bistanden fra advokatkrav ved direkte anke fordi anke- og rettssaksadvokater begge var ansatte ved Oklahoma County Public Defender's Office. I Moore , 889 P.2d på 1258, n.3, fant vi ingen ineffektiv bistand basert på påstanden om at rettssaks- og ankeadvokat var fra samme fattige forsvarsenhet. Som i Moore , Klager fremlegger her ingen bevis for konflikt mellom rettssaken og ankeadvokaten. Disse ubegrunnede påstandene, uten mer, er utilstrekkelige til å opprettholde en påstand om feil. Vi opplever at denne påstanden er uten grunn. Fjellet , 907 P.2d ved 1086. Når vi vurderer et krav som allerede er avgjort av statlige domstoler på realitet, er vi forpliktet til å nekte lettelse med mindre statsdomstolens avgjørelse 'var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som fastsatt av Høyesterett ' eller 'resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statens rettssak.' 28 U.S.C. § 2254(d) (uthevelse tilføyd). Herr Berget har ikke vist noen av delene. For det første siterer han ikke en eneste høyesterettssak som støtter hans påstander. For det andre bestrider ikke Berget statsrettens faktiske funn. Etter å ikke ha fått noen grunn til å stille spørsmål ved statsrettens dom, må vi avvise dette første kravet. (7) Herr Berget hevder deretter at ankeadvokaten hans var ineffektiv for å unnlate å anke hans skyldige påstander om førstegrads innbrudd og besittelse av et skytevåpen. Disse forbrytelsene ble brukt til å støtte skjerpende omstendigheter i straffefasen, og derfor ønsker klageren å få dem utvist og saken varetektsfengslet. Denne påstanden ble også behandlet i sak av Oklahoma-domstolene: Inkludert i [hans] 'vaskeriliste' over feil er påstanden om at ankeadvokaten ikke klarte å anke klagerens fire domfellelser om innbrudd og skytevåpen. Andrageren hevder nå at ankeadvokaten ikke reiste spørsmål eller kom med argumenter angående de fem sakene uten kapital som ville ha rettferdiggjort reversering av disse overbevisningene. Imidlertid presenterer ikke Andrageren nå de påståtte argumentene som tilsier vurdering eller reversering. Vi finner dette argumentet lite overbevisende, spesielt i lys av vår avgjørelse i Andragerens direkte anke om at anklagene til de ikke-hovedsakelige lovbruddene ble innført bevisst og frivillig. Fjellet , 824 P.2d ved 371. Fjellet , 907 P.2d ved 1086. Andragerens forsøk på å angripe Oklahoma-domstolens dom kommer til kort. Han inkorporerer bare ved referanse over 44 sider med argumentasjon reist i tingretten. Dette er noe han kanskje ikke gjør. Se Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, at *1 n.1 (10th Cir. 1999) (upublisert disposisjon) ('Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) krever at en appellants argument inneholder hennes 'påstander og begrunnelsen for dem, med henvisninger til myndighetene og deler av journalen som den ankende part støtter seg på.' Regelen gir ingen bestemmelser om innlemmelse ved henvisning til argumenter fremsatt i tingretten.'); USA mot Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, ved *1 n.1 (10. Cir. 1997) (samme); Lyons v. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]ague, argumentable references to [a] point in the district court procedures not beholder the issue on anke.'); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (konstruerer vesentlig lignende Fed. R. App. P. 28(a)(6) for å forby inkorporering ved referanse). Å tillate noe annet ville effektivt eliminere våre sidegrenseregler. I sum må denne påstanden, som ikke støttes av tilstrekkelig argumentasjon, avvises. Berget hevder i svært generelle termer at hans ankeadvokat var ineffektiv for å unnlate å fremme påstander om ineffektiv bistand fra prosessadvokat. Argumentene hans her tar ganske enkelt inn påstandene om ineffektiv bistand fra rettssaksadvokater, som vi allerede har avvist. Andrageren hevder videre at advokaten hans var ineffektiv for ikke å anke statens unnlatelse av å gi melding om 'annet bevis' som ble brukt til å støtte dødsstraff. Oklahoma Court of Criminal Appeals avviste kravet og uttalte: Andrageren hevder neste feil ved å påstå at ankeadvokaten ikke anket statens unnlatelse av å gi beskjed om bevisene som ble brukt til støtte for de skjerpende omstendighetene. Selv om vi skulle vurdere dette forslaget, som Andrageren har frafalt ved å unnlate å ta det opp i direkte anke, og selv om vi bestemte at bevisene som ble brukt burde vært utelukket med hensyn til den fortsatte trusselen og tidligere forbrytelsesdommer som involverer bruk eller trussel om vold , fantes det ytterligere to forverre her, tilstrekkelig til å støtte idømmelse av dødsstraff. Vi finner at kravet er frafalt og det er ingen feil her. Fjellet , 907 P.2d ved 1086-87. Klageren har ikke fremført noe argument som tyder på det motsatte. Andrageren hevder deretter at advokaten hans mislyktes i anke med å 'effektivt' presentere feil angående innrømmelse av utskrifter fra Mikell Smiths rettssak. Herr Berget vitnet under Smiths rettssak, hvor han involverte seg i drapet på Rick Patterson. Den statlige tingretten innrømmet en utskrift av dette vitneforklaringen i Bergets prosedyre. Andrageren hevder retten tok feil ved å ta rettslig varsel om bevisene og at retten var partisk fordi den aktivt søkte slikt vitnesbyrd. Begge argumentene ble behandlet av Oklahoma Court of Appeals: I sitt første oppdrag hevder andrageren at utskriften av hans vitnesbyrd i rettssaken mot hans medskyldige, Mikell Smith, ble urettmessig tilbudt som bevis i den andre fasen av saksbehandlingen ved rettslig varsel uten at han hadde forutsatt det. Han konkluderer med at dette sivile vitnesbyrdet var det eneste beviset som kunne tilbys for å støtte eksistensen av et faktisk grunnlag for hans skyld. Ved anke ber han domstolen om å godta påstanden hans om at bevisene ble urettmessig innrømmet under rettssaken og mene at uten disse bevisene var den skyldige erkjennelsen ikke støttet av et faktisk grunnlag og dermed grunnlovsstridig. Vi kan ikke være enig i Andragerens logikk. Andragerens argument er basert utelukkende på hans påstand om at utskriften fra Smith-rettssaken ble bevist gjennom prosessen med rettslig varsel, anerkjent ved 12 O.S.1981, § 2201 ff. Han stoler på Linscome mot staten , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), til støtte for sin påstand om at tingretten på urettmessig måte tok rettslig varsel om vitneforklaringen uten hans uttrykkelige samtykke. (8) Vår gjennomgang av saksbehandlingen fører til at vi konkluderer med at læren om rettslig varsel ikke er implisert i denne saken. ID. kl 1350. Utskriften av straffeutmålingen underbygger det faktum at retten ikke tilsto det tidligere vitneforklaringen på grunnlag av rettslig varsel. . . . . Vi finner at vitnesbyrdet gitt av Andrageren i rettssaken mot hans partner i denne forbrytelsen ble korrekt innrømmet som bevis i denne saken. Det var ingen innvendinger mot bevisopptaket av utskriftene på rettssaken. Faktisk er akkurat det motsatte sant. Klager har følgelig gitt avkall på retten til å klage over konsekvensene av disse bevisene i anke. Grønn mot staten , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Vi har gjennomgått posten for grunnleggende feil og finner ingen. Det er ingen feil identifisert her. Fjellet , 824 P.2d ved 368-69. Herr Berget tilbyr nei argument for å antyde at Oklahoma-domstolens avgjørelse er i strid med Høyesteretts presedens. Derfor må kravet feile. Deretter hevder andrageren at advokaten hans var ineffektiv for å unnlate å ta opp påtalemyndighetens uredelighet i anke. Spesifikt hevder han at påtalemyndigheten kom med flere upassende kommentarer under straffeutmålingen, inkludert: (1) hevdet at Berget hadde kontroll over Mikell Smith, 'når de visste eller burde ha visst at bevisene er det motsatte'; (2) feilaktig krangling om offerets sinnstilstand for å bevise at forbrytelsen var avskyelig, grusom og grusom; (3) urettmessig krangling om sinnstilstanden til Herr Berget og Mikell Smith; og (4) urettmessig krangling om virkningen forbrytelsen hadde på offerets familie. Nok en gang vurderte og avviste domstolene i Oklahoma kravet: Klagerens påstand om unnlatelse av å ta opp påtalemyndighetens uredelighet er upassende her fordi, som bemerket av Andrageren, dette ikke var en juryrettssak. I tillegg ble argumentet frafalt når det ikke ble reist under direkte anke. Enda viktigere er at klageren ikke viser noen fordommer som indikerer at resultatet av straffeutmålingen ville vært annerledes dersom uttalelsene ikke hadde blitt avgitt. Vi vil ikke endre eller reversere en setning eller en domfellelse med mindre vi finner ikke bare feil, men noen skadevirkninger som følge av feilen. Elmore mot staten , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford v. State , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. State , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall v. stat , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall mot USA. Stat , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Vi finner dette argumentet ugrunnet. Fjellet , 907 P.2d ved 1087. For å overtale oss til å vurdere dette spørsmålet, tilbyr klageren nei argument basert på Høyesteretts presedens, eller annen føderal rettspraksis for den saks skyld, for å vise at slike kommentarer er upassende og bryter USAs grunnlov. Derfor må vi avvise denne påstanden. I sin siste påstand om ineffektivitet argumenterer Berget for at hans ankeadvokat burde ha reist en Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), hevder at dødsstraff ikke kan gjelde ham fordi han bare medvirket til forbrytelsen. I Enmund , mente Høyesterett at ileggelse av dødsstraff var upassende for en person som medvirker til en forbrytelse, men som ikke personlig dreper, forsøker å drepe eller har til hensikt at et drap fører til. Andrageren hevder at advokaten hans tok feil ved å unnlate å hevde dette kravet fordi det ikke er noen som helst bevis for at Roger Berget forsøkte å drepe offeret, eller at han var utløseren [og] det er få bevis for at [Mr. Berget] hadde til hensikt at noen skulle bli drept eller at han handlet med hensynsløs likegyldighet til Smiths oppførsel.' Oklahoma-domstolene avviste kravet og uttalte: Andrageren hevder deretter at ankeadvokaten tok feil ved å unnlate å ta opp en Enmund krav. Vi fastslo på direkte anke at klageren innrømmet å ha drept Patterson både i hans uttalelser til politiet og i Bulldog Smith-rettssakens vitnesbyrd ( Fjellet , 824 P.2d på 370-371) og at det var mer enn tilstrekkelig bevis på klagerens intensjon om å unngå arrestasjon og rettsforfølgelse ved å drepe Patterson. Hvis klageren ikke hadde gitt avkall på dette kravet ved direkte anke (og vi finner at han har det), ville vi fortsatt ikke finne noen feil, etter å ha fastslått at det var tilstrekkelig bevis på hans deltakelse i Pattersons død. Fjellet , 907 P.2d ved 1087. Bergets argumenter for det motsatte består av ikke annet enn påstander som ikke er støttet. Hans påstander om at 'ingen bevis' og 'knappe bevis' eksisterte, klarer ikke å ivareta og motarbeide delstatsdomstolens faktiske funn. Herr Berget må demonstrere at statsdomstolens konklusjon 'var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statsrettens behandling.' 28 U.S.C. § 2254(d). Dette har han ikke gjort, og vi må dermed avvise denne påstanden. IX
Var det kumulative feil som resulterte i en urettferdig rettssak? dårlige jenteklubbepisoder gratis
Andrageren hevder at akkumuleringen av alle feilene som er begått i saken hans gir ham rett til habeas lindring. Fordi vi ikke har lagt merke til feil i saksbehandlingen, kan det ikke være noen kumulativ feil. 'Kumulativ feilanalyse gjelder der det er to eller flere faktiske feil; den gjelder ikke for den kumulative effekten av ikke-feil.' Moore mot Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10. sir. 1998). X
Hadde klageren rett til bevisforhandling? Til slutt hevder Berget at den føderale distriktsretten gjorde feil ved å nekte ham en bevishøring om påstandene hans. I Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), mente vi at AEDPAs begrensning på bevishøringer ikke gjelder der en habeas-anmoder har 'iherdig forsøkt å utvikle det faktiske grunnlaget som ligger til grunn for sin habeas-begjæring, men en statlig domstol har hindret ham i å gjøre det.' Herr Berget hevder at saken hans faller innenfor dette unntaket og at AEDPA ikke gjelder. Selv om det var sant at klageren ble forhindret fra å utvikle sine krav i statlig domstol, har han fortsatt ikke rett til en føderal bevishøring i henhold til pre-AEDPA standard. Påstandene hans, tatt som sanne, ville likevel ikke gi ham rett til habeas-hjelp. Se id. kl 1253. KONKLUSJON Finner ingen reversibel feil, vi BEKREFTE tingrettens dom. INNKOMST FOR RETTEN John C. Porfilio Kretsdommer ***** FOTNOTTER *. Denne kjennelsen og dommen er ikke bindende presedens, bortsett fra under lovens doktriner i saken, rettskraft og sivile stopp. Denne domstolen avviser generelt sitering av ordre og dommer; likevel kan en ordre og dom siteres under vilkårene og betingelsene i 10. Cir. R. 36,3. **. Andrageren antyder at han tok opp sin faktiske uskyld i et svar på et 'Sammendrag av fakta'-skjema. Dette skjemaet spurte Andrageren: 'Erkjenner du straffskyld fordi du gjorde de siktede handlingene?' Herr Berget svarte 'Nei.' Klageren signerte skjemaet den dagen retten aksepterte påstanden hans, men etter selve ankeforhandlingen. Spesielt når du blir spurt om et lignende spørsmål i løpet av anklagebehandlingen, svarte Berget annerledes. Retten spurte, etter en diskusjon om drapssiktelsen, 'erkjenner du deg skyldig fordi du gjorde det du er siktet for å gjøre i hver av disse sakene?' Herr Berget svarte 'ja, sir.' Vi tror ikke svaret hans på «Sammendrag av fakta»-skjemaet utgjør en påstand om faktisk uskyld. For det første, gitt hans uttalelser i offentlig rett, er hans skriftlige svar i beste fall tvetydig, og det stiger neppe til et nivå som protest av faktisk uskyld. For det andre skjedde ikke hans påståtte påstand om uskyld under anklagebehandlingen. 3. Ved muntlig argumentasjon forsøkte advokaten å utvide denne anken ved å hevde at klagerens skyldige erkjennelse var ugyldig fordi tingretten ikke informerte klageren om elementene i forbrytelsene han erklærte seg skyldig i. Utfordringen ble verken tatt opp for den føderale distriktsretten eller (endre viktigere) orientert om anke; derfor kommer det for sent til å fortjene vår oppmerksomhet. Se USA v. Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10. Cir. 1998). 4. I den grad advokaten mener at ordet begrensning som de har fått av ankeprosedyren, er ansvarlig for en slik oppsummering, merker vi at disse begrensningene ikke i det minste hindrer henvisningen til støttende myndighet. Retten lar seg aldri overbevise av skallete påstander fra advokater uten autentisering. 5. Vi behandler alle andre krav med samme mangel som følger på lignende måte. I stedet for varetektsfengsling, velger vi å stadfeste tingrettens avgjørelse etter en realitetsgjennomgang av kravet. 6. For å være sikker, i sin argumentasjon med overskriften 'Ineffektiv bistand fra ankeadvokat', hevder Berget at hans ankeadvokat var ineffektiv for å unnlate å gi rettssaksadvokatens ineffektive bistand under anke. Dette argumentet er imidlertid uttalt i svært generelle termer, og Berget tar ikke en eneste gang opp en slik påstand i sammenheng med denne kompetansevurderingspåstanden. Derfor kan vi ikke finne at klageren har påvist årsak og fordommer gjennom ineffektiv bistand fra ankeadvokat. Uansett, selv om vi skulle tolke hans ineffektivitetspåstand liberalt og reelt sett, ville vi avvise det av de grunner som er angitt i del VII av denne ordren og dommen. 7. Vi bemerker videre i forbifarten at Berget kaller dette kravet en 'tilsynelatende interessekonflikt', noe som ikke kan rettes opp i rettspraksis. Høyesterett krever en faktisk interessekonflikt. Se Cuyler v. Sullivan 446 U.S. 335, 346 (1980). 8. «Ved muntlig forhandling om denne saken, fremholdt anklageren posisjonen at utskriften fra Smith-rettssaken ble produsert som et resultat av uavhengig etterforskning av den dømmende dommeren. Vi finner at journalen ikke støtter denne konklusjonen. Siden den ankende part ikke orienterte om dette spørsmålet, vil vi ikke vurdere det ytterligere.' | 
