| Marko Bey ble dømt til døden for to drap i 1983. Han slo, kvalte, overfalte og drepte 19 år gamle Cheryl Alston, hvis nakne og mishandlede kropp ble funnet på en ledig tomt nær strandpromenaden i Ocean City, New Jersey. Tre uker etter det første drapet overfalt og drepte han 47 år gamle Carol Peniston. Han ble tiltalt og fikk en ny dødsdom samme år. Han var 17 og 18 år gammel da han begikk forbrytelsene; han tilsto etter fysiske bevis knyttet ham til begge forbrytelsene.
Mann dømt igjen for et drap i 1983 se dårlig jenteklubb gratis
New York Times 19. oktober 1989 En mann hvis liv ble spart to ganger av statens høyesterett etter to separate drapsdommer, har igjen blitt dømt for seksuelle overgrep og drap på en kvinne fra Asbury Park i 1983. Domfellelsen kan bli brukt mot mannen, Marko Bey, 24 år gammel, når han blir forarget for å ha drept en annen kvinne i 1983. En jury fra Superior Court dømte Mr. Bey på anklager om at han seksuelt overgrep, slo og kvalt Cheryl Alston, hvis kropp ble funnet 2. april 1983 i Ocean Grove. Mr. Bey, tidligere fra Neptune, ble funnet skyldig 13. desember 1983, men domfellelsen ble opphevet i 1988 etter at høyesterett avgjorde at bevis var blitt innrømmet på feil måte. Høyesterett avgjorde også at Mr. Bey ikke kunne dømmes til døden hvis han ble funnet skyldig i å ha drept Alston under en ny rettssak fordi han var mindreårig da han drepte henne. Mr. Bey ble også dømt for drap på Carol Penniston, 47, i Asbury Park tre uker etter mordet på Alston og ble dømt til døden. Men Statens høyesterett opphevet i fjor straffen. Påtalemyndigheten i Monmouth County kan bruke tirsdagens domfellelse som en faktor i å søke dødsstraff for mordet på Penniston, som Mr. Bey begikk da han var 18. (AP)
Marko Bey State v. Loftin - Vedlegg Den 26. april 1983 tiltalte Marko Bey Carol Peniston foran leilighetsbygningen hennes for å rane henne. Da han hørte noen andre nærme seg, trakk han Peniston inn i et skur i nærheten, overfalt henne seksuelt, slo henne, trampet på brystet hennes og kvalte henne. Bey stjal åtte dollar og bilnøklene hennes fra Peniston. Han krasjet og forlot Penistons bil på flukten fra stedet. Etter arrestasjonen tilsto Bey og ble siktet for drap, forbrytelsesdrap, kidnapping, grovt overgrep, grovt seksuelt overgrep, ran og tyveri. I rettssaken vitnet han at han var full og høy på marihuana på tidspunktet for drapet. Han forklarte at han hadde drept Peniston fordi han hadde blitt redd da han så henne se på ham mens han raklet gjennom lommeboken hennes. Bey uttrykte en viss anger ved å erkjenne at drapet aldri skulle ha skjedd. Bey ble dømt og dømt til døden. Straffefasens jury fant to skjerpende faktorer, c(4)(c) (opprørende og hensynsløst sjofel) og c(4)(g) (forbrytelsesdrap), og ingen formildende faktorer. Denne domstolen bekreftet domfellelsen, men omgjorde dødsdommen fordi rettsdommeren tok feil ved å anklage juryen for at formildende faktorer må finnes enstemmig. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II). Ved ny rettssak av straffefasen påsto staten to skjerpende faktorer: c(4)(a) (tidligere drap), og c(4)(g) (forbrytelsesdrap). Når det gjelder den tidligere drapsfaktoren, hadde tiltalte blitt dømt til døden for voldtektsdrapet på Cheryl Alston, som skjedde omtrent tre uker før Peniston-drapet. Domstolen omgjorde dødsdommen hans etter å ha konkludert med at dødsstraffloven ikke tillater henrettelse av mindreårige. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Tiltalte hadde fylt atten i mellomtiden mellom Alston- og Peniston-drapene. Bey påsto eksistensen av fire formildende faktorer: c(5)(a) (ekstrem mental eller følelsesmessig forstyrrelse), c(5)(c) (alder), c(5)(d) (psykisk sykdom eller defekt eller rus) og c(5)(h) (catch-all). Til støtte for de formildende faktorene ga Bey nye bevis. Moren hans drakk for mye, og misbrukte og forsømte Bey og søsknene hans alvorlig. Faren hans avviste ham. Bey begynte å drikke i en alder av ni og bruke narkotika, spesielt marihuana, i en alder av elleve. Han hadde vært innlagt to ganger for overdosering. Atten år gammel på tidspunktet for drapet, hadde Bey droppet ut av skolen i ungdomsskolen og var arbeidsledig. Medisinske eksperter vitnet om at Bey led av organisk hjerneskade, en svekkelse av frontallappen forårsaket av in utero eksponering for alkohol, forbruk av narkotika og alkohol før ungdom, og hodeskader. Bey led også av en organisk personlighetsforstyrrelse og manglet evnen til å kontrollere sinne. Juryen fant to skjerpende faktorer, c(4)(a) (tidligere drap) og c(4)(g) (forbrytelsesdrap), og minst en jurymedlem fant to formildende faktorer, c(5)(a) (ekstremt). mental eller følelsesmessig forstyrrelse) og c(5)(h) (catch-all). Juryen slo enstemmig fast at de skjerpende faktorene oppveide de formildende faktorene og dømte Bey til døden. Domstolen stadfestet dødsdommen, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. nektet, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Utg. 2d 1093 (1995) (Bey III), og fant at den var proporsjonal, Bey IV, supra, 137 N.J. på 339.
Marko Bey Cheryl Alstons forslåtte kropp ble funnet av en jogger 2. april 1983 i Ocean Grove, en del av Neptune Township, New Jersey. Nittenåringens nakne kropp ble funnet på en ledig tomt rett overfor stranden, sammen med en 'to-av-fire', som inneholdt blod og hår som senere ble bestemt til å matche offerets. rollebesetning av bad girl club sesong 15
Alston hadde blitt kvalt med sin egen BH, og fikk omfattende traumer i ansiktet hennes. Hodeskallen hennes ble brukket flere steder og forårsaket hjerneblødninger. Det var rifter i leveren og blødninger i bukhulen. Marko Bey ble siktet for og dømt for drapet hennes. Han hadde tidligere vært fengslet, og ble prøveløslatt bare to uker før Alstons drap. Bey mottok dødsdommen, men den dommen ble omgjort fordi det ble oppdaget at han hadde vært ungdom på tidspunktet for drapet, og i henhold til New Jersey-loven ikke var kvalifisert for dødsstraff. Marko Bey var ikke så heldig med sitt andre drap. Tre uker etter Cheryl Alstons drap, ble Carol Peniston anklaget av Marko Bey i et ransforsøk. Avbrutt av en forbipasserende tok Bey med Peniston til en forlatt hytte, hvor han beordret henne til å ta av seg klærne. Han tok henne penger, smykker og bilnøkler. Bey overfalt henne deretter seksuelt, og da han trodde hun så på ham, bestemte Bey seg for å eliminere henne som vitne. Han slo henne rundt ansiktet og brakk tannplaten i nedre tannkjøtt. Han brakk fire av ribbeina hennes, forårsaket indre blødninger, og deretter, ved hjelp av hennes eget skjerf, kvalte han henne til døde. Han forlot hytten, tok Ms. Penistons bil og forlot den i Newark. Marko Bey ble dømt for drapet hennes, gitt dødsstraff av en jury.
nr. CN861-78241
New Jersey State Penitentiary
Trenton, New Jersey I desember 1983 ble Marko Bey dømt til døden for voldtekt og drap på 19 år gamle Cheryl Alston. Hennes nakne og forslåtte kropp ble funnet på en ledig tomt nær strandpromenaden i Ocean City, New Jersey. I 1984 mottok Bey en annen dødsdom for seksuelle overgrep og kvelning av 46 år gamle Carol Peniston. Bey var 17 på tidspunktet for det første drapet; han fylte 18 bare to uker før den andre. I tillegg til tilståelsen hans, knyttet rikelig fysisk bevis ham til begge forbrytelsene. I juni 1992 skrev jeg et brev til Marko Bey, en av tre menn som bor på dødscelle i New Jersey. «Jeg tok akkurat telefonen med Jim Stone (Beys advokat) for å høre at du er interessert i å få meg til å komme ned til Trenton for å møte og muligens fotografere deg. Jeg tenkte at det kunne være en god idé å skrive og forklare hva det er vi er involvert i... I utgangspunktet er tanken å gi deg en identitet og å fortelle historien din gjennom en sensitiv fotografisk fremstilling. 'Magien' ved fotografering forbløffer meg fortsatt etter alle disse årene. Jeg har sett folk knytte umiddelbare bånd til bilder, og jeg prøver å få bildene mine til å kommunisere slik at det skjer oftere og oftere. Hvis jeg lykkes, kan en hel historie fortelles uten ord.' I juli bekreftet Bey mottak av brevet mitt. «Jeg er imot D.P. men på grunn av andre grunner ikke bare det åpenbare. Ingen har rett til bevisst å ta en persons liv. (Å planlegge å avslutte livet er feil uansett årsak) Jeg er også uenig med antiabortister. På en måte sier de at de er imot: Å ta liv (ufødt barn), men livet er liv ufødt eller født, så hvorfor støtter antiabortister D.P. Jeg er selv imot abort MEN jeg eller en mann som ikke kan bli gravid eller en kvinne som ikke er gravid har rett til å stemme på eller fortelle en kvinne som er gravid hva de skal gjøre med kroppen hennes. Uansett er Death Row et ensomt sted...' To uker senere skrev jeg tilbake for å fortelle ham at vi var i ferd med å få tillatelse til å se ham. «Din vilje til å kommunisere med meg og diskutere uansett hvilket eller hvilke emner du føler kan være nyttig for utviklingen av dette prosjektet er svært viktig. Dette er viktig for at jeg skal bli kjent med deg: for å lære om hva som er viktig for deg, hva som betyr noe. Hva bryr du deg om...' Den 28. august kom Lorie Savel, prosjektleder for studioet mitt, på dødscelle for første gang. Hennes rolle var å intervjue Marko Bey på bånd. Utenfor besøksrommet fikk hun panikk, usikker på hva hun skulle si. Mitt råd var å behandle Marko som alle andre; han hadde nok ikke blitt behandlet som et menneske på lenge. Til slutt kom Marko Bey, en av bare 3 personer på dødscelle i New Jersey på den tiden, inn i rommet. Han var mistenksom, talen var kort og knapt hørbar, med en liten stamming. Jeg holdt på med å sette opp lys, laste inn kameraer, skifte perspektiv. Lorie fortsatte å prøve å trekke Bey ut. Hun var forsiktig med å snakke om saken hans. (Dette var vårt første lydopptak, og vi fryktet at det kunne bli gjenstand for stevning.) Jeg lyttet til samtalen og kimet inn av og til for å gjøre min tilstedeværelse kjent. Seks måneder senere skrev Bey til meg at politikk økte befolkningen på dødscelle. «Denne fløyen har nå 7 beboere per dette brevet. Dessverre er dette et valgår for guvernøren i januar, så det er sannsynlig at flere vil bli sendt til denne fløyen. I april 1994 skrev Bey meg et pratsomt brev om boken Dead Man Walking, av søster Helen Prejean. Han oppga adressen til fengselspresten og spekulerte i sin siste anke. «Min andre anke ble behandlet for 8 måneder siden, så jeg ser etter en avgjørelse på den anken når som helst nå. Hovedkraften til denne anken er at rasisme spiller en rolle i min sak... Retten ved D.A.'s så ut til å være bekymret for at rasisme var en faktor (årsak) til at juryen ga meg D.P. nedre 9. avdeling før og etter
Den neste måneden returnerte Lorie brevet sitt. «Boken du nevnte av søster Helen Prejean (Dead Man Walking) er flott. Vi har både lest den og berømmer hennes evne til å håndtere problemene og følelsene rundt dødsstraff og menneskene som er involvert. Hun håndterer problemene effektivt på en måte som ikke ville være truende for troende som er pro-dødsstraff. Hva er egentlig poenget, er det ikke? Det primære målet bør være å ombestemme seg til de som er pro, ikke å ytterligere bekrefte troen til de troende mot dødsstraff. Absolutt, det er flott å oppnå begge deler hvis du kan finne en måte å få de profesjonelle tenkerne til å åpne sinnet for det du prøver å kommunisere. Hvis det ikke er truende, vil de se fakta, problemene og følelsene mer tydelig og åpent og forhåpentligvis vurdere deres posisjon. I fjor hadde vi muligheten til å møte henne. Hun talte på et prismøte i Massachusetts Citizens Against the Death Penalty. Hun snakket om boken sin og hennes evne til å ombestemme seg til mange som har lest boken: målet vårt med dette prosjektet som du vet. Hun er en stor inspirasjon for potensielle suksesser.' Fotojones.com
124 F.3d 524 Marko Herre,ankende,
i.
Willis E. Morton, superintendent; Peter Verniero,* statsadvokat USAs lagmannsrett, tredje krets. Argumentert 4. februar 1997.
Vedtatt 28. august 1997 FØR: STAPLETON OG MANSMANN, kretsdommere og POLLAK, ** Distriktsdommer. STAPLETON, kretsdommer: Mens han var fengslet på dødscelle i New Jersey,Marko Herreengasjert i en rekke 'hverdagslige' samtaler med kriminalomsorgsbetjent Alexander Pearson. Disse diskusjonene dekket mange forskjellige emner fra sport, kvinner, til nyheter. I løpet av deres diskurs,Herretilsto drapet på to kvinner. NårHerredødsdommen ble deretter opphevet og domfellelsene for drap og seksuelle overgrep mot et av ofrene ble omgjort, staten introduserte Pearsons vitnesbyrd ved gjenopprettingen, ogHerreble igjen funnet skyldig og fikk denne gangen en dom på livsvarig fengsel. EtterHerresin overbevisning ble stadfestet ved direkte anke, søkte han lettelse i tingretten.Herreanker nå tingrettens avslag på begjæringen hans om habeas corpus-hjelp. Vi mener at det ikke var noen brudd påHerre's sjette endringsrett til advokat fordi det ikke var bevisst fremkalling av belastende informasjon for bruk i forbindelse med hans påtale. Vi mener også at det var tilstrekkelig bevis klHerresin andre rettssak for å støtte juryens funn om skyld. Dermed vil vi stadfeste tingrettens dom. Den forslåtte og forslåtte kroppen til Cheryl Alston ble funnet av en jogger 2. april 1983 på en ledig tomt over strandpromenaden fra stranden i Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. En politietterforskning fulgte, ogHerreble arrestert 6. mai 1983. 13. desember 1983 ble han dømt for drapet, forbrytelsesdrap, grovt overgrep og grovt seksuelt overgrep mot Alston og ble to dager senere dømt til døden. Høyesterett i New Jersey falt utHerresin dødsdom 2. august 1988, fordi han hadde vært ungdom på gjerningstidspunktet og derfor ikke var berettiget til dødsstraff. Se State v.HerreI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Retten omgjorde også domfellelsene, henviste saken og beordret undertrykkelse avHerresin tilståelse overfor politiet. I en egen påtalemyndighet,Herreble også dømt for drap på Carol Peniston i 1983. På dagen da New Jerseys høyesterett ble forlattHerresin domfellelse for Alston-drapet, frafalt domstolen også dødsdommen han mottok for Peniston-drapet, men bekreftet hans overbevisning i den saken, se State v.HerreII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Herrehar siden igjen blitt dømt til døden for Peniston-drapet. Se State v.Herre, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); State v.Herre, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992). I løpet av statens forberedelse tilHerreFornyet rettssak i 1988, intervjuet en etterforsker fra påtalemyndigheten i Monmouth County rundt 12 eller 13 korrigeringsoffiserer angåendeHerre. Han oppdaget at i tillegg til den tidligere tilståelsen til politiet,Herrehadde avgitt uttalelser til Pearson mens han var fengslet i slutten av 1983 og tidlig i 1984 ved Capital Sentencing Unit ('CSU') i New Jersey State Prison i Trenton. I en uttalelse 19. september 1988 fortalte Pearson etterforskeren at kort tid etterHerresin ankomst til CSU han hadde 'snakket' medHerreom 'hvorfor han var her' og 'hvorfor han gjorde det.'Herrehadde avslørt for ham at han drepte to kvinner, hvorav den ene 'voltok og slo' 'på stranden', og at han var 'høy' mens han begikk drapene. Herreutfordret deretter tillatelsen av Pearsons foreslåtte vitnesbyrd på grunnlag av sjette endringsforslag, og det ble holdt en undertrykkelseshøring. 1 Under høringen,Herrenektet for noen gang å ha diskutert drapene med Pearson, men Pearson gjentok uttalelsene han hadde gitt til etterforskeren. Pearson uttalte også at han aldri hadde innledet en samtale omHerremordene og hadde bare diskutert dem nårHerretok opp temaet. Pearson erkjente imidlertid at han spurteHerrefor avklaring 'hvis det var noe jeg ikke forsto.' Det eneste spesifikke eksemplet på et spørsmål Pearson husket at han stilte om drapene var 'Jeg spurte ham hvorfor han skulle gjøre det. Hva slags sinn var du i. Pearson indikerte også at han var klar over detHerrehadde en anke under behandling og at han var representert ved advokat. Ved avslutningen av undertrykkelseshøringen fant retten at strukturen til CSU var slik at fangene, som en praktisk sak, ikke kunne snakke med hverandre. Dermed kunne samtaler bare føres med vaktene. Som korrigeringsansvarlig på CSU ble Pearson siktet for ansvaret for å beholdeHerrei varetekt og trygt. Hans ansvar omfattet ifølge retten å snakke med og observereHerreå oppdage eventuelle selvmordstendenser. Retten observerte også at dialogen mellomHerreog Pearson 'rørte en hel rekke emner', inkludert sport, kvinner og 'liv i fengsel', men at det ved fem til syv anledninger 'var en diskusjon' om hvorforHerreble fengslet. Det eneste spørsmålet som ble nevnt av tingretten ble karakterisert som at Pearson spurte: 'Hvorfor skjedde det?' Svaret, ifølge retten, var 'narkotika eller alkohol.' Rettsdommeren fant at Pearson aldri satte seg fore å få informasjon fra Mr.Herrei egenskap av å være korrigeringsansvarlig; at de snakket, slik han beskrev det, mann til mann,' og at '[det var den innsatte som tok initiativ til samtalene.' Videre bemerket retten at Pearson ikke rapporterte noen samtaler medHerrefør de ble avhørt fem år etter at de skjedde. Pearsons vitnesbyrd ble 'funnet å være ekstremt troverdig, selv om det motvillig ble gitt.' Rettsdommeren konkluderte med at Miranda-regelen 2 ikke ble krenket, at det ikke var noe ved innstillingen som var tvangsmessig, og detHerresine uttalelser var helt frivillige. Mens isolasjonen i enheten rettferdig kan beskrives som å involvere press for å snakke med en vakt, var det ikke noe fysisk eller psykisk press for å snakke om belastende emner. Rettsdommeren observerte at samtalene mellom mennene 'ikke hadde noe å gjøre ... med hvorvidt retten til slutt skulle oppheve domfellelsen eller ikke.' Retten avgjorde til slutt at Pearsons vitnesbyrd ville bli tillatt som bevis. PåHerresin andre rettssak vitnet Pearson bare om detHerrefortalte ham at 'han hadde slått [sic] og voldtatt en kvinne på stranden' og at hun 'døde'. Juryen hørte ikke fra Pearson noen informasjon om narkotika, alkohol eller noen annen motivasjon for forbrytelsen. Påtalemyndigheten supplerteHerresin tilståelse ved å tilby vitnesbyrd fra etterforskere fra påtalemyndighetens kontorer i to andre fylker ved havet i New Jersey. Etterforskerne bekreftet at det ikke hadde vært noen drap på kvinner i nærheten av strendene i noen av fylkene mellom tiltaltes retur til New Jersey i mars 1983 3 og arrestasjonen hans i mai samme år; påtalemyndigheten brukte disse bevisene for å kobleHerreuttalelsen om at han hadde 'slått og voldtatt en kvinne på stranden' til Cheryl Alstons død, og hevdet atHerreUttalelsen kan ikke referere til noe annet drap. De andre bevisene inkluderte: (1) politivitneforklaring og fotografier som beskrev åstedet der Alstons nakne kropp ble funnet på en ledig tomt over strandpromenaden fra stranden sammen med en 'to-av-fire', som hadde blod på seg. og hår som senere ble bestemt til å matche offerets; (2) vitnesbyrd fra rettsmedisineren om at Alston døde av stumpe slag med et 'to-av-fire'-instrument mot hodet, brystet og magen; (3) vitnesbyrd fra en rettsmedisiner om at en sædflekk på offerets kasserte klær var i samsvar medHerre's enzymmarkeringer, men at sædceller fjernet fra offerets vagina var det ikke; og (4) vitnesbyrd fra en annen rettsmedisiner om at enkeltsettet med fotspor i sanden ved siden av kroppen hadde samme 'størrelse', 'mønster' og 'merke' som et par joggesko som ble beslaglagt på tidspunktet forHerrearrestasjonen i morens hus 1,7 mil fra stedet for åstedet. Juryen ble dømtHerrenok en gang for drap, grovt drap, grovt overgrep og grovt seksuelt overgrep. Retten dømte ham til livsvarig fengsel med 30 års prøveløslatelse diskvalifisert for drapet og en sammenhengende periode på 20 år med 10 års prøveløslatelse diskvalifisert for grovt seksuelt overgrep, og påla en straff på $ 2000 for voldelig kriminalitet. Anklagene for grovt drap og grov vold ble slått sammen. Ved anke var appellavdelingen ved New Jerseys Superior Court uenig i tingrettens avgjørelse om at Pearson ikke opptrådte som en 'lovhåndhevelsesagent' under samtalene hans medHerre. State v.Herre, 258 N.J. Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Retten observerte at en korrigeringsansvarlig er en rettshåndhevelsesagent ved lov i New Jersey, se N.J.S.A. 2A:154-4, at vaktene alle ble oppfordret til å opprettholde gode kommunikasjonslinjer med de innsatte som en selvmords-forholdsregel, at det var vanskelig for fanger å kommunisere med hverandre, og at kriminalbetjenten var en av de få personene de kunne ha noen daglig kontakt med.'Herre, 610 A.2d på 411. Appellavdelingen mente imidlertid at kommentarene ikke ble 'bevisst fremkalt' av staten i strid medHerresin rett til advokat. Retten observerte at samtalene ikke bevisst var utformet for å omgå beskyttelsen av det sjette endringsforslaget, da Pearson ikke ble instruert om å innhente noen belastende informasjon fraHerre, han utarbeidet aldri noen rapporter om informasjonen, det var ingen etterforskningsmessig eller motiverende sammenheng mellom påtalemyndigheten og Pearson, og staten oppdaget kun tilståelsen til Pearson gjennom etterforskningen av påtalemyndigheten. ID. på 415. Retten avviste ogsåHerresin påstand om at bevisene under rettssaken ikke hadde vært tilstrekkelige til å støtte hans overbevisning. New Jersey Supreme Court nektet sertifisering. State v.Herre, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992). Tingretten nektetHerresin begjæring om habeas lindring, som holder at Pearsons tilfeldige diskusjoner medHerreikke var 'bevisst utformet for å fremkalle uttalelser fra tiltalte som ville avgjøre utfallet av rettssaken på en eller annen måte', og at summen av bevisene var tilstrekkelig til å støtteHerresin overbevisning. I orienteringen foran oss,Herreargumenterte for at vi skulle gjennomføre plenumsgjennomgang av delstatsdomstolens konklusjon om at hans rett til sjette endring ikke ble krenket. Se Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. nektet, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Staten, på den annen side, oppfordret oss til å undersøke avgjørelsen under den mer ærbødige standarden artikulert i 28 U.S.C. § 2254, som endret av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act av 1996 ('AEDPA'), 4 Pub.L. Nei. 104-132, 110 Stat. 1214. Da denne saken ble orientert, hadde de føderale domstolene tatt motstridende standpunkter om hvorvidt AEDPAs endringer var anvendelige i saksbehandlinger som ikke hadde hovedstad, som f.eks.Herre's, som var under behandling på tidspunktet for AEDPAs vedtakelse. Høyesterett har siden løst debatten, og mente at AEDPAs modifikasjoner av § 2254(d) og (e) ikke gjelder under slike omstendigheter. Lindh v. Murphy, --- U.S.A. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Følgelig vurderer viHerresin begjæring i henhold til vår tidligere plenumsstandard og er ikke pålagt av AEDPA å utsette seg til delstatsdomstolens konklusjon om dette juridiske spørsmålet. 5 Den sjette endringen, som er gjort gjeldende for statene gjennom den fjortende endringen, bestemmer at '[i] all straffeforfølgelse skal den anklagede nyte retten ... til å få bistand fra advokat for sitt forsvar.' U.S. Const. endre. VI; se Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Endringen tjener til å ivareta den kontradiktoriske prosessen ved å sikre at når retten til advokat har knyttet den siktede 'ikke trenger å stå alene mot staten' på ethvert 'kritisk stadium' av den samlede saksbehandlingen mot ham. ID. ved 470, 101 S.Ct. i 1876-77; se også United States v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Hensikten med den sjette endringen er å beskytte den 'uten hjelpte lekmann', som 'finner seg selv møtt med påtalemyndighetene i det organiserte samfunnet, og fordypet i forviklingene av materiell og prosessuelle strafferett.' United States v. Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (som siterer Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411) (1972). I en rekke saker som involverer belastende utsagn til politiinformanter, har Høyesterett slått fast at en person som er tiltalt for en forbrytelse nektes sin rett til advokat når statens agenter omgår denne retten ved å 'bevisst fremkalle' belastende uttalelser fra ham i fravær av hans advokat, fravær av frivillig og bevisst fraskrivelse. Michigan v. Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); se også Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. ved 270, 100 S.Ct. ved 2186-87; Massiah v. USA, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Den bevisste fremkallingsdoktrinen ble først anerkjent i Massiah, der tiltalte, løslatt mot kausjon, kom med en rekke belastende uttalelser til sin medtiltalte, som hadde gått med på å opptre som en statlig informant og hadde tillatt installasjon av en overvåkingsenhet i bilen hans. ID. Domstolen konkluderte med at beskyttelsen av den sjette endringen gjelder 'indirekte og skjulte avhør så vel som de som ble utført i fengselet' og mente at tiltaltes tilståelse hadde blitt 'bevisst fremkalt' av politiet i strid med både den femte og sjette endringen. . ID. I Henry fastslo domstolen at tiltaltes tilståelse før rettssaken til en regjeringsinformant som hadde blitt plassert i tiltaltes celle for å lytte til hans kommentarer, burde ha blitt undertrykt. 447 U.S. ved 274, 100 S.Ct. på 2188-89. Retten brukte Massiahs bevisste fremkallingsformulering, og observerte tre relevante faktorer: (1) den betalte informanten handlet i henhold til statens instruksjoner og hadde et insentiv til å produsere nyttig informasjon; (2) informanten var tilsynelatende ikke mer enn en medinnsatt; og (3) tiltalte var i varetekt og under tiltale. ID. ved 270, 100 S.Ct. på 2186-87. Til tross for myndighetenes spesifikke instrukser om å bare lytte til tiltalte, hadde informanten «stimulert» samtaler med tiltalte. ID. ved 273, 100 S.Ct. ved 2188. Domstolen fastslo at '[v]ved å med vilje skape en situasjon som sannsynligvis vil få [tiltalte] til å komme med belastende uttalelser uten bistand fra advokat, brøt regjeringen [tiltaltes] rett til advokat i sjette endring.' ID. ved 274, 100 S.Ct. på 2189. Saken var ikke en der ''konstabelen ... tok feil;' snarere, det [var] en der 'konstabelen' planla en utillatelig innblanding i retten til bistand fra advokat.' ID. ved 275, 100 S.Ct. på 2189. Retten fant også et brudd på den sjette endringen der tilståelsen ble innhentet av en informant som gikk med på å bruke en opptaksenhet i et møte med en tiltalt ute mot kausjon. Moulton, 474 U.S. ved 180, 106 S.Ct. på 489. Retten påkalte Massiah og Henry og formulerte følgende prinsipp: Å nå statens utnyttelse av en mulighet til å konfrontere den siktede uten at forsvarer er til stede, er like mye et brudd på statens plikt til ikke å omgå retten til bistand fra advokater, som det er forsettlig å skape en slik mulighet. Følgelig brytes den sjette endringen når staten innhenter belastende uttalelser ved å bevisst omgå siktedes rett til å ha advokat til stede i en konfrontasjon mellom siktede og en statsagent. Moulton, 474 U.S. ved 176, 106 S.Ct. på 487. Der politiet foreslo at informanten hadde på seg tråden på møtet med sin medtiltalte og politiet var klar over at møtet var for det 'uttrykkelige formålet' å diskutere de ventende siktelsene og rettsforsvaret, skjedde et brudd på den sjette endringen. ID. ved 176-77, 106 S.Ct. ved 487-88. I Kuhlmann, derimot, fant ikke domstolen et brudd på sjette endring der en innsatt hadde fulgt politiets instrukser og bare hadde lyttet til tilståelsen til sin cellekamerat. 477 U.S. ved 456, 106 S.Ct. på 2628. Etter tiltaltes forhandling plasserte politiet ham i samme celle med varsleren med det uttrykkelige formål å fastslå hvem tiltaltes medskyldige var. Tiltalte fortalte først informanten den samme historien som han hadde gitt til politiet, hvorpå informanten ga ham beskjed om at historien hans «ikke hørtes for god ut». Senere fortalte tiltalte om de faktiske hendelsene, en beretning som informanten i det skjulte noterte skriftlig og ga politiet. ID. ved 440, 106 S.Ct. på 2619-20. Retten siterte Massiah- og Henry-avgjørelsene og observerte at 'den primære bekymringen for Massiah-linjen av avgjørelser er hemmelige avhør ved etterforskningsteknikker som tilsvarer direkte politiavhør.' ID. på 459, 106 S.Ct. på 2630. Retten uttalte: Siden 'det sjette tillegget ikke blir krenket når - ved hell eller tilfeldighet - staten innhenter belastende uttalelser fra den siktede etter at retten til advokat er vedlagt', påpeker ikke en tiltalt et brudd på denne retten bare ved å vise at en informanten, enten etter avtale eller frivillig, anmeldte sine belastende forklaringer til politiet. Tiltalte må snarere demonstrere at politiet og informanten deres foretok noen handling, utover å bare lytte, som var utformet bevisst for å fremkalle belastende bemerkninger. ID. på 459, 106 S.Ct. kl 2630 (sitat utelatt). Fordi informanten ikke hadde stilt noen spørsmål, men 'bare lyttet' til tiltaltes 'spontane' og 'uoppfordrede' uttalelser, skjedde det ikke noe brudd på sjette endring. ID. ved 460, 106 S.Ct. kl 2630. I hvert tilfelle gjennomførte de som ble siktet for brudd på sjette endring, eller jobbet sammen med andre som utførte, en etterforskning av forbrytelser som tiltalte var siktet for å ha begått. De søkte således bevisst å fremskaffe opplysninger som skulle brukes i forbindelse med siktelsen mot tiltalte, gjenstand for tiltaltes advokat-klientforhold. I denne rekken av saker kjempet domstolen med spørsmålet om det er noen omstendigheter der staten bevisst kan forplikte seg til å sikre belastende informasjon fra en representert tiltalt i fravær av advokat og deretter kan bruke den belastende informasjonen den innhenter i retten. Svaret som har utviklet seg er at det kan det, bare hvis det ikke er 'fremkalling' - bare hvis regjeringen ikke gjør mer enn å lytte. Se Kuhlmann, 477 U.S. på 459, 106 S.Ct. på 2629-30. Det kan ikke dersom politiet eller deres informanter avhører eller på annen måte oppmuntrer til eller legger til rette for tiltaltes drøfting av forbrytelsen, og dette gjelder selv om tiltalte tar initiativ til diskusjonen om den straffbare oppførselen. Se Henry, 447 U.S. på 271-72, 100 S.Ct. på 2187-88. Disse strenge reglene er nødvendige i Massiah-lignende situasjoner fordi staten bevisst har satt seg fore å sikre informasjon for bruk i en verserende rettsforfølgelse og fordi den siktede, som tror han kommuniserer med en medinnsatt i stedet for en statlig etterforsker, ikke utøver noen dom som om råd fra advokat bør søkes. Under disse omstendighetene er risikoen stor for å «utvanne] beskyttelsen som rett til bistand gir. Moulton, 474 U.S. ved 171, 106 S.Ct. ved 484; se Henry, 447 U.S. på 273, 100 S.Ct. på 2188 ('Samtale stimulert under slike omstendigheter kan fremkalle informasjon som en anklaget ikke med vilje ville avsløre for personer som er kjent for å være regjeringsagenter.'). Herrestøtter seg også på en annen rekke saker, de som involverer rettslig beordrede undersøkelser for å innhente informasjon som er relevant for rettsforfølgelsen av tiltaltes sak. Se Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). I Estelle slo domstolen fast at en tiltalt i en hovedsak har 'en sjette endringsrett til bistand fra advokat før han underkaster seg et psykiatrisk intervju før rettssaken' bestilt av retten for å sikre informasjon til bruk i forbindelse med tiltaltes rettssak. ID. på 469, 101 S.Ct. i 1876. 6 Det fulgte at dersom advokaten ikke ble varslet om intervjuet og gitt mulighet til å gi sin klient råd om hvorvidt han skulle underkaste seg det, kunne informasjon sikret fra tiltalte ikke brukes av staten under rettssaken. Siden staten hadde brukt psykiateren for å bevise fremtidig farlighet på straffestadiet, måtte dødsstraff-dommen omgjøres. ID. ved 471, 101 S.Ct. i 1877. Accord Powell, 492 U.S. på 681-85, 109 S.Ct. på 3147-50 (finner brudd på sjette endring der forsvarer ikke ble informert om at kompetanse- og galskapsundersøkelse ville omfatte spørsmål om fremtidig farlighet); Satterwhite, 486 U.S. ved 252-55, 108 S.Ct. kl. 1795-97 (holdende forsvarer mottar ikke konstruktiv melding om en mentalundersøkelse og dens omfang gjennom innlevering av dokumenter som gir en ex parte motion for en slik eksamen). Sammenlign Buchanan, 483 U.S. på 424-25, 107 S.Ct. på 2918-19 (hvor forsvarer hadde hevet mental status forsvar og hadde flyttet for en psykiatrisk undersøkelse, skjedde ingen brudd på sjette endring da rettslig undersøkelse ble brukt under rettssaken for å motbevise forsvaret). I Estelle-serien av saker, som i Massiah, forsøkte de som handlet på vegne av staten, det vil si aktor, dommer og psykiater, bevisst å sikre informasjon fra tiltalte for bruk i forbindelse med hans påtale. Følgelig eksisterte en lignende risiko for å fortynne beskyttelsen gitt av den sjette endringen i denne serien. Det kritiske skillet mellom denne saken og Massiah- og Estelle-linjene er at Pearson, mens han var en statlig aktør, ikke var en statlig aktør bevisst engasjert i å forsøke å sikre informasjon fra tiltalte for bruk i forbindelse med påtalemyndigheten som var gjenstand for advokatens sak. representasjon. Selv om det kan diskuteres om noe av informasjonen som ble brukt i rettssaken ble gitt avHerresom svar på et spørsmål fra Pearson fant delstatsdomstolen, basert på ubestridte fakta, at ingen spørsmål stilt av Pearson var del av et forsøk 'bevisst utformet for å fremkalle belastende bemerkninger' for bruk motHerre. Selv om det dermed kanskje ikke er klart om det var en 'fremkalling' av Pearson, var det absolutt ingen 'bevisst fremkalling' innenfor læren om sakeneHerrestoler på. Vanligvis, når en statsagent snakker med en tiltalt tiltalt under omstendigheter der agenten kan forvente at belastende informasjon kan bli avslørt og slik informasjon blir avslørt og senere brukt i påtalemyndigheten, kan det antas at det var en bevisst fremskaffelse av informasjon til bruk i forbindelse med saken. De ubestridte fakta i denne saken er imidlertid rett og slett ikke i overensstemmelse med en bevisst plan fra Pearsons side om å innhente informasjon for bruk motHerre. 7 Pearson var kjent avHerreå være en ansatt i staten, ikke en medinnsatt eller konføderert. Mens omstendighetene var slik at Pearson burde ha forutsett detHerreville snakke fritt med ham, gitt Pearsons status som vakt og det faktum at han gjorde lite, om noe, for å tegneHerreut om emnet for forbrytelsene hans, stiller vi spørsmål ved om Pearson burde ha forutsett tilståelsen somHerremeldte seg frivillig. Men selv om vi antar fremkalling fra Pearsons side, støtter ikke de ubestridte fakta hypotesen om at Pearson hadde til hensikt å fremkalle informasjon for bruk motHerre. For det første hadde ikke Pearson noe ansvar for å fremskaffe eller rapportere informasjon for bruk i rettsforfølgelse avHerresin sak og jobbet ikke med noen som hadde et slikt ansvar. For det andre, og viktigst av alt, oppførte ikke Pearson seg som noen som hadde til hensikt å sikre belastende uttalelser fraHerre. Posten mangler bevis for eventuelle spørsmål designet for å fremkalle uttalelsen om atHerrehadde voldtatt og slått en kvinne i hjel på stranden, og avslører bare Pearsons spørsmål 'hvorfor'Herrehadde begått handlingen og søkt avklaring 'hvis det var noe [han] ikke forsto.' Pearson tok ikke noen notater eller kompilerte noen rapporter om samtalene hans medHerre. Jfr. Kuhlmann, 477 U.S. at 440, 106 S.Ct. på 2619-20 (informanten har i hemmelighet registrert cellekameratens uttalelser skriftlig). Faktisk avslørte Pearson tilståelsen til ingen på fem år. 8 Det var kun gjennom den systematiske innsatsen fra etterforskeren at påtalemyndigheten avdekketHerresine uttalelser. Til og med Pearsons vitnesbyrd iHerresin sak ble 'motvillig gitt.' Dermed statens kvittering avHerresin tilståelse var ikke et resultat av noen bevisst fremkalling av Pearson for bruk i forbindelse medHerresin påtale, og statens bruk avHerresin tilståelse under rettssaken brøt ikke med det sjette endringsforslaget. 9 Vi finner heller ingen fortjeneste iHerres tilstrekkelighet av bevisutfordringen. Pearsons vitnesbyrd, hvis kreditert, bekreftet detHerrehadde 'slått og voldtatt en kvinne på stranden' og at hun hadde 'død'. Etterforskere fra påtalemyndighetens kontorer i to fylker ved havet i New Jersey bekreftet at det ikke var noen drap på kvinner i nærheten av strendene i deres jurisdiksjon i løpet av den relevante tidsperioden; dette beviset begrenset muligheten for atHerretilsto drapet på en annen enn Alston da han innrømmet at han hadde slått og voldtatt en kvinne på en strand. Alstons nakne og forslåtte kropp ble funnet rett over strandpromenaden fra stranden med BH-en viklet rundt halsen. Hun døde av alvorlige stumpe traumer forårsaket av et to ganger fire tommers instrument som matchet pinnen som ble funnet på åstedet, med blodet og håret hennes. Artikler av klærne hennes på stedet var farget med sperm som var i samsvar medHerre's enzymmarkører. Det enkle settet med fotspor samsvarte med 'størrelsen', 'mønsteret' og 'merke' til et par joggesko som ble beslaglagt på tidspunktet forHerrearrestasjonen fra morens hus mindre enn to mil unna liket. Ved å ta disse bevisene i det lys som er mest fordelaktig for staten, slik vi må, mener vi at Pearsons vitnesbyrd og de andre bevisene som bekrefter og supplerer det gir et tilfredsstillende grunnlag for juryens utsagn uten rimelig tvil. Se Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Når vi kommer til denne konklusjonen, er vi ikke oppmerksomme på det faktum at sædcellene som ble funnet i offerets vagina ikke stemte overens.Herresin enzymtype. Juryen hadde rett til å vurdere dette faktum i lys av rettsmedisinerens ubestridte vitnesbyrd om at sædceller kan forbli i kroppen i opptil 48 timer etter samleie, selv om det sjelden blir oppdaget senere enn 16 timer etter slik aktivitet. Juryen ble dermed ikke pålagt å konkludere med at dette ubestridte faktum var i strid medHerresin skyld. Vi vil stadfeste tingrettens dom. ***** 1 Herresitt forslag om å undertrykke hans tilståelse var avhengig av både det femte og det sjette endringsforslaget. Før oss stoler han utelukkende på det sjette tillegget 2 Se Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 3 For å hindre at juryen hører detHerrehadde blitt fengslet og ble prøveløslatt den 19. mars 1983, bestemte partene at han 'bodde' utenfor staten New Jersey før den datoen 4 Seksjon 2254(d) gir nå: En begjæring om stevning på vegne av en person i varetekt i henhold til dommen fra en statlig domstol skal ikke tas til følge med hensyn til noe krav som ble realitetsbehandlet i statens domstolsbehandling med mindre avgjørelsen av kravet- - ice t lov og orden tilbud
(1) resulterte i en avgjørelse som var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett; eller (2) resulterte i en avgjørelse som var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statens rettsforhandling. 5 Selvfølgelig har de underliggende faktiske funnene fra den statlige domstolen rett til en presumpsjon om riktighet. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994) 6 I Estelle var hensikten med intervjuet å fastslå kompetanse til å stilles for rettssak, 451 U.S. på 456-57, 101 S.Ct. i 1869-70, mens i Powell var det for det formålet og for å fastslå tilregnelighet på tidspunktet for lovbruddet. 492 U.S. på 681, 109 S.Ct. på 3147-48. Motivasjonen for evalueringen i Satterwhite inkluderte både kompetanse for rettssak og fornuft på gjerningstidspunktet samt fremtidig farlighet. 486 U.S. ved 252, 108 S.Ct. kl 1795 7 I et passende tilfelle kan tingretten utelukke påtalemyndigheten fra å innrømme en korrigeringsansvarligs vitnesbyrd som bevis. Hvis en kriminalbetjents rolle krever samtaler med innsatte under omstendigheter der belastende uttalelser bør forutses, bør påtalemyndigheten forvente å gi avkall på, ved den påfølgende rettssaken mot den innsatte, bruken av eventuelle uttalelser fremkalt i disse samtalene, med mindre den innsatte har blitt gitt Miranda advarsler 8 I denne forbindelse tenker viHerresin sak er lik saken til fengselsinformanten i United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Informanten i York rapporterte ikke til FBI informasjonen han hadde fått gjennom tilfeldige samtaler med tiltalte før flere måneder etter at diskusjonene hadde funnet sted, da han fikk vite fra en aviskonto at tiltaltes dom var omgjort. The Seventh Circuit observerte at «[det] er utenkelig at hadde disse uttalelsene vært frukten av et forsøk på bevisst å fremskaffe informasjon fra [tiltalte] om at [informanten] ikke ville ha rapportert dem til [hans FBI-kontakt] på det tidspunktet .' ID. På samme måte er det ingen forklaring på at Pearson unnlot å umiddelbart formidle informasjonen sin til påtalemyndigheten eller til og med hans overordnede, hvis han hadde til hensikt å få frem belastende informasjon fraHerre 9 Selvfølgelig, alle bevis på en ekstra legitim grunn for intervjuHerreville være irrelevant dersom vi skulle fastslå at Pearson bevisst hadde handlet for å sikre informasjon for påtalemyndigheten. Se Moulton, 474 U.S. på 178-80, 106 S.Ct. ved 488-89. Domstolen i Moulton avviste statens argument om at det ikke var noe brudd på sjette endring fordi politiet hadde et legitimt grunnlag for deres overvåkingsaktiviteter som ble sagt å validere deres oppførsel, det vil si at de lyttet til samtalen for å beskytte informanten mot fremtidig skade. og å etterforske andre forbrytelser. Som domstolen konkluderte med, '[b]da vi mener at ... politiet bevisst omgikk [tiltaltes] rett til å ha advokat til stede i en konfrontasjon mellom [tiltalte] og en politiagent, det faktum at politiet hadde Ytterligere grunner for opptak av [tiltaltes] møte med [informeren] er irrelevant.' ID. ved 180, 106 S.Ct. på 489 Moulton instruerer dermed at statens bevisste utnyttelse av en mulighet til å sikre belastende uttalelser fra en tiltalt tiltalt i fravær av hans advokat ikke kan 'kureres' bare fordi staten har rett til å innhente informasjon for andre formål. ID. ved 178, 106 S.Ct. på 488. Dette er ikke problemet i vårt tilfelle, ettersom regjeringen ikke hevder at Pearson handlet bevisst for å sikre informasjonen for etterforskningsmyndighetene, men var berettiget til å gjøre det fordi de også trengte det, for eksempel for å overvåke Pearsons fremføringen av selvmordsklokken hans. Der det ikke er noe bevisst forsøk på å sikre påtaleinformasjon, 'oppfordrer ikke innrømmelsen av uttalelsene til misbruk av rettshåndhevelsespersonell i form av fabrikkerte undersøkelser.' Det risikerer heller ikke å fjerne innvollene av den sjette endringsretten som er anerkjent i Massiah. ID. ved 180, 106 S.Ct. på 489.
  Marko Bey |
