| Dato for utførelse: | | 19. juni 1986 | | Lovbryteren: | | Kenneth A. Brock #522 | | Siste uttalelse: | | Jeg har ingen siste ord. Jeg er klar. |
Kenneth Albert Brock
Alder: 37 (25)
Utført: 19. juni 1986
Utdanningsnivå: Høyskoleutdannet eller GED
Brock tok nattsjef Michael Sedita (31) som gissel under et ran i en nærbutikk 20. mai 1974 i det nordøstlige Houston og skjøt ham da politiet rykket inn. Han var den første personen som ble stilt for retten i Harris County under hovedstadsmordsloven som ble fornyet i kjølvannet av den amerikanske høyesteretts beslutning om å slå ned henrettelser. Rett før den dødelige injeksjonen ba advokaten som hadde prosedert saken 12 år tidligere om utsettelse, og forklarte at han aldri var overbevist om at Brock hadde til hensikt å drepe Sedita og at de fleste hovedsaker 'involverer en forbrytelse som er mer avskyelig enn dette.'
Offerets far ba også Texas Board of Pardons and Paroles om å stoppe det, og skrev at 'to urett er ikke rett.'
Kenneth Albert Brock
Den 19. juni 1986 ble den tidligere amerikanske marinesoldaten og den dømte drapsmannen Kenneth Albert Brock henrettet ved en dødelig injeksjon i Huntsville, mer enn 12 år etter hans forbrytelse. Brock ble dømt for skytingen i 1974 på 7-11-kontoristen Michael Sedita, 31. Brock, 37, hadde sittet på dødscelle siden 27. mars 1975.
Brock, som sluttet på videregående skole, ble sett på som en enstøing med et kriminelt rulleblad som dateres til tidlig i tenårene. Han hadde vært en amerikansk marinesoldat, men dro AWOL fra basen sin i Camp Lejeune, North Carolina noen uker før drapet. Brock var den eldste av 7 barn. 21. mai 1974 gikk Brock, sammen med en kvinnelig følgesvenn, inn i en 7-11 i Houston. Butikkansatt Michael Sedita ble holdt under våpen i et ransforsøk. Under ranet ble sersjant P.M. Hogg kom inn på scenen. Hogg gikk sine runder tidlig om morgenen og var vitne til at ranet pågikk. Hogg sendte deretter radio for sikkerhetskopiering. Da backup ankom, konfronterte de seks offiserene Brock. Brock førte deretter Sedita til en bakgate bak butikken, og etter en kort konfrontasjon drepte Brock Sedita med et massivt skudd mot brystet. Det har alltid vært spørsmål om Brock mente å avfyre våpenet, det var en gammel .22 og Brocks forsvar hevdet at våpenet ble avfyrt ved et uhell, sa David Crump, forfatter av Capital Murder. Det er utrolig for meg at noen ville drepe noen andre med seks politifolk som vitner, sa Crump. Politiet utvekslet deretter ild, men Brock klarte å rømme. Han ble funnet tre timer senere i et nærliggende nabolag og satt i arrest. Brock var 25 år på gjerningstidspunktet. Brock var den første hovedmordssaken i Harris County siden Høyesterett tillot bruken av dødsstraff. Brock ble funnet skyldig og dømt til å dø i 1978. Forsvaret hans utfordret avgjørelsen og var i stand til å få henrettelsesutsett ved to separate anledninger. Ankene var basert på konstitusjonelle rettigheter så vel som tekniske forhold gjennom hele rettssaken. Ankeprosessen er lang, og når som helst dødsstraff er et problem, vil du være sikker på at du gjorde det riktig, sa Crump. Høyesterett nektet å høre Brocks anker basert på utilstrekkelig råd og en partisk jury en måned før henrettelsesdatoen hans. Vi brukte alle mulige juridiske anker, vi gikk gjennom statlige anker og deretter føderale, alt vi kunne ha gjort for ham ble gjort, sa Carolyn Garcia, en av Brocks forsvarende advokater. Mange forsøk i siste sekund ble gjort for å skåne Brocks liv og få straffen redusert til livstid i fengsel. J.M. Sedita kom sønnens drapsmann til hjelp og begjærte å få Brocks dom redusert til livstid i fengsel. George O. Jacobs, Brocks påtaleadvokat, skrev til og med brev på Brocks vegne for å få Brocks straff redusert. Det var min beslutning å gå for dødsstraff, men hvis fengselet er designet for rehabilitering, var Brock en enorm suksess, han var en modellfanger, sa Jacobs. Brock var den 15thmann henrettet i Texas etter at staten løftet bandet på dødelige injeksjoner i 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, klager-ankende part,
i.
O. I. Mccotter, direktør for Texas Department of Corrections,
Respondent- Appellet United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 5. februar 1986 Anke fra United States District Court for Southern District of Texas. Før REAVLEY, TATE og HILL, Circuit Judges. ROBERT MADDEN HILL, kretsdommer: Andrageren, Kenneth Albert Brock, anker fra den føderale distriktsrettens dom som avviser søknaden hans om habeas corpus lettelse. Etter å ha gjennomgått de statlige og føderale registrene nøye, konkluderer vi med at dommen fra tingretten bør stadfestes. På ettermiddagen 21. mai 1974 stoppet Vivian Hargrove og hennes ektemann, Joe Berry Hargrove, i en Seven-Eleven nærbutikk og så butikksjefen, Michael Sedita, og en annen mann stå bak det åpne kassaapparatet. Den andre mannen, senere identifisert som Kenneth Albert Brock, holdt en pistol og beordret Hargroves å legge seg ned på gulvet. Brock forlot deretter butikken og tok med seg Sedita. Etter at de to mennene forlot butikken, så Hargroves en politibil kjøre inn på parkeringsplassen og pekte febrilsk i mennenes retning. Sersjant Hogg ringte etter reserveenheter og de to mennene forsvant nedover en bakgate. Da Hogg forfulgte, skjermet Brock seg med Sedita og plasserte en pistol ved brystet til Sedita. Andre betjenter kom til stedet og sperret av bakgaten. Brock truet med å skyte Sedita hvis offiserene ikke trakk seg. To offiserer, som bønnfalt Brock om ikke å skade Sedita, slapp våpnene sine til siden og rygget for å la Brock passere dem. Brock møtte så ytterligere tre offiserer, da Sedita ropte til en offiser han kjente: 'Jack, ikke kom nærmere, fyren er syk eller gal.' Etter at politiet trakk seg tilbake, skjøt Brock Sedita i brystet og løp inn i en nærliggende grøft og skog. Sedita døde i løpet av minutter av massiv blødning i aorta. Mens han stakk ut i nærheten av skogen, observerte offiser Lilly at Brock kom ut mellom to hus. Brock henvendte seg til Lilly og sa 'Jeg er den som gjorde det. Jeg skjøt butikkeieren. Brock ble arrestert og ført til politistasjonen hvor det ble funnet at han hadde over 5 kontanter i lommene og støvlene. Brock ble dømt for hoveddrap av en jury i Texas. 1 Under straffeutmålingsfasen svarte juryen på tre spesielle spørsmål angitt i Tex.Crim.Proc.Code Ann. Kunst. 37.071 (Vernon 1981), og fant (1) at oppførselen til den tiltalte som forårsaket avdødes død ble begått med overlegg og med rimelig forventning om at den avdøde eller en annens død ville resultere; (2) at det var sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet; og (3) at tiltaltes oppførsel ved å drepe den avdøde var urimelig som svar på provokasjon fra avdøde. Som krevet av artikkel 37.071 når juryen svarer bekreftende på hvert av de tre spesielle spørsmålene, dømte retten Brock til døden. Brock begjærer habeas lindring på fire grunnlag. For det første hevder han at en potensiell jurymedlem ble ekskludert i strid med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), og Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). For det andre argumenterer han for at tingretten krenket hans sjette, åttende og fjortende endringsrettigheter ved å holde tilbake fra juryens vurdering de formildende omstendighetene til hans ungdom og ved å la aktor, under juryvalg, forplikte seks jurymedlemmer til å se bort fra ungdommen hans i formilding. av straffen hans. For det tredje skal aktor ha krenket Brocks femte og fjortende endringsrett mot selvinkriminering ved å kommentere under juryens argumentasjon om Brocks unnlatelse av å vitne. Til slutt fastholder Brock at hans sjette og fjortende endringsrett til effektiv bistand fra advokat ble nektet. Selv om tingretten ikke formulerte sitt grunnlag for å diskvalifisere den potensielle jurymedlem Virgie Shockley, ser vi at dens implisitte begrunnelse er at Shockleys påståtte manglende evne til å vurdere dødsstraff, uavhengig av fakta, rettferdiggjorde hennes inhabilitet under Tex.Penal Code Ann. Kunst. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Som svar på rettens avhør uttalte Shockley at ved en skikkelig bevisføring ville hun være i stand til å finne tiltalte skyldig selv om straffen ville være livsvarig fengsel eller død. Dommeren forklarte deretter til Shockley at i straffeutmålingsfasen ville juryen bli stilt tre spørsmål og knyttet disse spørsmålene til henne. Han forklarte også at hvis juryen ga et bekreftende svar på hvert av disse spørsmålene, ville dødsdommen være obligatorisk. En utveksling fant deretter sted mellom dommeren og Shockley, basert på at Shockley ble diskvalifisert som en potensiell jurymedlem. 3 Brock ser ut til å hevde at fordi Shockley i utgangspunktet uttalte at hun trofast ville anvende Texas-loven i straffeutmålingsfasen, stolte dommeren feilaktig på hennes etterfølgende vitnesbyrd for å komme til sin konklusjon om at Shockley ikke ville være i stand til å svare upartisk på de tre spesielle spørsmålene som ble stilt til juryen under. straffeutmålingsfasen. Vi er uenige. Witherspoon antydet i dicta at en dødsstraff ville bli opprettholdt hvis en diskvalifisert jurymedlem uttrykte i 'umiskjennelig klare' termer en manglende evne til å vurdere dødsstraff under noen omstendigheter. Høyesterett har siden endret sitt krav om umiskjennelig klarhet i Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), som krever at denne domstolen gir en presumpsjon om riktighet til en statlig domstols faktiske funn angående en veniremans evne til å overholde statens lov når han utfører sin rolle som jurymedlem. . I henhold til gjeldende rettspraksis må vi akseptere ethvert slikt funn av fakta som korrekt hvis det er støttet av bevisene sett under ett. Wainwright v. Witt, --- USA ved ----, 105 S.Ct. ved 856, 83 L.Ed.2d ved 856; se også Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (diskvalifisert jurymedlems vitnesbyrd trenger ikke være konsistent), cert. nektet, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Vi finner at Shockleys klare, entydige uttalelse om at på tidspunktet for voir dire var hennes innvendinger mot dødsstraff så kraftige at hun automatisk ville vurdere en annen straff enn døden for å være avgjørende. Dommerens avhør, verken tvangsmessig eller anmassende, sår ingen tvil om frivilligheten til Shockleys tilbaketrekning. Dessuten har Shockleys spekulasjoner om at hun kanskje, etter å ha hørt bevisene, ombestemt seg om hennes evne til å vurdere dødsstraff, ikke noe å si for hennes nåværende evne til å følge Texas-loven. Da dommeren forklarte Shockley at han ikke spurte henne om 'noen spesiell situasjon' og gjentok spørsmålet hans om hun hadde 'en slik mening om [dødsstraffen] at [hun] bare ikke følte at det kunne være fakta og omstendighetene rundt begåelsen av forbrytelsen av dødsdrap eller personen som begikk det som etter [hennes] sinn kunne berettige [dødsstraff],» Shockley svarte: «Men på den måten vil jeg si at min overbevisning ville holde meg fra å gjøre det. den.' Disse bevisene støtter fullt ut et implisitt funn om at Shockley automatisk ville ilegge en livstidsdom og ikke døden, i strid med hennes plikter i henhold til statlig lov. Etter å ha fastslått at delstatsdommerens implisitte funn støttes av bevisene, vender vi oss nå til Brocks argument om at Shockleys inhabilitet var i strid med de juridiske standardene angitt i Adams. Adams forbød ileggelse av dødsstraff av en jury i Texas, renset for individer som sa at de ville bli 'påvirket' av kunnskap om at dødsstraff var en mulig straff. Adams vurderer imidlertid klart at stater legitimt kan ekskludere jurymedlemmer som ikke ville være i stand til å vurdere dødsstraff under noen omstendigheter. 'Staten kan insistere på at jurymedlemmer vil vurdere og avgjøre fakta upartisk og samvittighetsfullt anvende loven som anklaget av domstolen.' Adams, 448 U.S. ved 45, 100 S.Ct. på 2526. Hvis jurymedlemmet skal adlyde hans ed og følge loven i Texas, må han være villig til ikke bare å akseptere at døden under visse omstendigheter er en akseptabel straff, men også å svare på lovpålagte spørsmål uten bevisst forvrengning eller skjevhet. Staten bryter ikke Witherspoon-doktrinen når den ekskluderer potensielle jurymedlemmer som ikke er i stand til eller villige til å ta opp straffespørsmålene med denne graden av upartiskhet. ID. ved 46, 100 S.Ct. på 2527. Vi konkluderer med at fakta i saken foran oss faller utenfor Adams begrensede rekkevidde og at Shockleys inhabilitet var en passende utøvelse av statsmakt. 4 B. Brocks andre påstand er at selv om artikkel 37.071 ikke utelukker innrømmelse av relevant formildende bevis, er de spesielle spørsmålene innrammet på en slik måte at juryen ikke er i stand til å vurdere slike bevis for å mildne en tiltaltes dom. Brock hevder at dette, kombinert med det faktum at aktor forpliktet seks jurymedlemmer til å se bort fra ungdommen hans som en formildende faktor, virket til en fratakelse av hans konstitusjonelle rettigheter. Tingretten behandlet ikke Brocks påstand angående mangelen på Texas' straffeutmålingsprosedyrer. Når det gjelder hans påstand om påtaleforseelse, uttalte retten at aktors spørsmål ikke med rimelighet kunne tolkes som å forplikte jurymedlemmene til å se bort fra Brocks alder ved å vurdere relevante formildende faktorer. I følge retten fremkalte aktor ganske enkelt løfter om å vurdere alle bevisene og ikke la aldersfaktoren i seg selv utelukke tilbakeleveringen av en skyldig dom. Vi mener at tingrettens karakterisering av aktors avhør gjelder alle jurymedlemmene bortsett fra jurymedlem Kelly, hvis samtale med aktor var som følger: Aktor: La meg spørre deg en rask ting her. Du vet at dødsstraff er en mulighet i denne saken, og du skal kun vurdere bevisene i saken for å komme til den avgjørelsen. En ting som vil komme frem i denne saken er at tiltalte i denne saken, herr Brock, som sitter der borte er tjueseks år gammel. Ville det på noen måte påvirke overveielsene dine eller få deg til å nøle med å gi tilbake en dom eller en straff som du mente var riktig, ikke basert på hans alder, men det du trodde bevisene krevde? Kunne du fortsatt gjøre det til tross for hans alder, eller ville alderen hans påvirke deg i dine overveielser i denne saken? Kelly: Alder ville ikke påvirke meg. I dette tilfellet ble ikke jurymedlem Kelly spurt om han ville vurdere Brocks alder med unntak av alle andre bevis, men snarere om Brocks alder ville 'påvirke' ham i hans overveielser. Det er klart at hvis det er en rett til ikke å bli dømt til døden av en jury som ikke er i stand til å gi betydning til det faktum at tiltalte var tjuefem da han begikk drap og tjueseks da han sto for retten, var aktor sin oppførsel upassende. Vi finner at artikkel 37.071, selv om den holdt tilbake Brocks alder fra juryens vurdering av formildende faktorer, ikke krenket Brocks konstitusjonelle rettigheter, 5 og derfor at det ikke var noen påtaleforseelse. 6 I Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralitetsuttalelse), mente Høyesterett at vurdering av dødsstraff uten betydning for relevante fasetter av karakteren og opptegnelsen til den enkelte lovbryteren eller omstendighetene ved den spesielle lovbruddet er et brudd på den åttende endringen. Som en klargjøring kan domstolen i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 på 604, 98 S.Ct. 2954 på 2964, 57 L.Ed.2d 973 forklarte at det ansås som 'relevant' 'alle aspekter av en tiltaltes karakter eller opptegnelse og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte fremlegger som grunnlag for en straff som er mindre enn døden.' 7 Domstolen advarte imidlertid om at dens mening ikke begrenset den tradisjonelle autoriteten til en domstol til å utelukke, som irrelevant, bevis som ikke har betydning for tiltaltes karakter, tidligere historikk eller omstendighetene rundt hans lovbrudd. 438 U.S. ved 604 n. 12, 98 S.Ct. ved 2965 n. 12. Vi mener at når ingen fornuftig person vil se på et bestemt faktum som formildende, kan det med rette utelukkes som irrelevant. Brock var tjuefem da han myrdet Sedita, gammel nok til å ha begått innbrudd som voksen og til å ha sonet hele straffen, og, som en av jurymedlemmene påpekte ved voir dire, gammel nok til å vite hva han gjorde. 8 Jfr. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (tiltalte var seksten år). Høyesterett har gitt sin implisitte godkjenning til det aspektet av straffeutmålingen i Texas som begrenser juryens skjønn ved vurdering av straff. Se Adams v. Texas, 448 U.S. på 45-47, 100 S.Ct. på 2526-27. Å kreve at domstolene i Texas skal vurdere som formildende, bevis som verken har med tiltaltes skyld eller samfunnets avskrekkende mål er, mener vi, uberettiget. Vi ser tragedien med å ta livet fra en ung, sunn, sprek person. Vi mener imidlertid ikke at Grunnloven krever at barmhjertighet skal utdeles på det grunnlaget. 9 Vi stadfester derfor tingrettens disposisjon for Brocks andre krav. Brocks tredje grunn for lettelse er at aktor brøt hans konstitusjonelle rett mot selvinkriminering ved å kommentere under juryargumentet om Brocks manglende vitneforklaring. Aktors argumentasjon var som følger: Husker du hva Mr. Burk [forsvarsadvokat] sa til deg da vi valgte juryen? Husker du dette? Han sa og spurte om du tror på rehabilitering. Ja, det gjorde dere alle, og det gjør vi alle, absolutt. Han sa tror du at enhver mann kan bli rehabilitert. Han spurte deg om det, og du var enig i det og sa at hvis mannen vil, hvis han vil ta det første skrittet, hvis han vil, hvis han vil bli rehabilitert. Kenneth Brock har ennå ikke tatt det skrittet i rettssalen, og jeg tror dere tolv vet nøyaktig hva jeg mener, og jeg vil at dere skal huske at når dere går ut der-- På det tidspunktet innvendte Brocks advokat at aktor kom med en direkte kommentar og slutning om at Brock ikke hadde vitnet og ønsket en rettssak. Innsigelsen ble underkjent og innsigelsen ble avvist. Aktor fortsatte så: Bare husk det. Mannen må ville. Han må ønske å bli rehabilitert.... Vi begynner med å konstatere at aktors ordvalg «i rettssalen» var beklagelig. Etter å ha gitt nøye oppmerksomhet til partenes åpnings- og sluttforklaringer, konkluderer vi imidlertid med at protokollen ikke støtter et funn verken om at aktor hadde til hensikt å kommentere Brocks manglende vitneforklaring eller at en jury naturlig og nødvendigvis ville tolke aktors bemerkninger i dette lyset. Uten et slikt funn må Brocks påstand feile. United States v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. nektet, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); United States v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. nektet, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). For å fastslå den åpenbare hensikten og den naturlige og nødvendige virkningen, må uttalelsene undersøkes i den konteksten de ble avgitt. United States v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); United States v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Vi mener at tingretten korrekt har angitt sammenhengen for uttalelsen ovenfor: Andragerens advokat hevdet først i straffefasen at de rike aldri får den elektriske stolen, men snarere at 'en eller annen fyr som har blitt slått ned, fattig og undertrykt' alltid er mottakeren av dødsstraff. Advokaten gjorde deretter en rekke referanser for å støtte påstanden om at klageren falt i sistnevnte kategori. Han hevdet videre at Andrageren har blitt fratatt all sin verdighet og oppfordret juryen til å vurdere livsvarig fengsel, noe som antydet at Andrageren ikke var en vedvarende trussel mot samfunnet. Under rettssakens voir dire-fase hadde klagerens advokat forespurt om rehabilitering, slik aktor bemerket i de aktuelle uttalelsene. Andrageren kalte fire vitner under straffefasen av rettssaken, men vitneforklaringene deres klarte ikke å berøre noen forsøk på rehabilitering. Juryargumentet for klageren beskrevet ovenfor ble deretter fremsatt. Det er innenfor denne sammenhengen vi må ta Sorzano-avgjørelsen. Kjernen i aktors anklagede uttalelser, sett i sin rette kontekst, er ganske enkelt (1) at klagerens advokat hadde diskutert rehabilitering under voir dire; (2) at vitnene som deretter ble innkalt av klageren ikke indikerte at klageren kunne bli rehabilitert eller at han ønsket å bli rehabilitert; og (3) at anklageren i stedet forsøkte å skylde på sin situasjon på hans status som en 'slått ned ... undertrykt' individ. 10 Brock v. Procunier, nr. H-82-3064, på 9-10 (S.D.Tex. 17. juni 1985) (fotnote lagt til). Vi mener at Brock tok opp spørsmålet om rehabiliteringen hans under rettssaken, og at aktor var berettiget til å gjøre juryen oppmerksom på det faktum at bevisene til støtte for denne proposisjonen var få. Vi gjentar at aktors formulering av sin argumentasjon ikke er etterligningsverdig. Når vi ser på protokollen som helhet, konkluderer vi imidlertid med at aktors kommentarer var ment å varsle juryen om Brocks mangel på bevis, ikke om at han ikke tok standpunkt. Vi stadfester tingretten i dette spørsmålet. Brocks siste grunn for lettelse er at han ble nektet effektiv bistand fra advokat. For det første klager han over at hans utnevnte advokat viste sin ineffektivitet på voir dire da han ikke klarte å komme med ordentlige Witherspoon-innvendinger. Selv om forsvarerens innvendinger godt kan ha vært ukunstige, var de tilstrekkelige til å bevare grunnlag for ankeprøving. Statens domstol vurderte hver eneste Witherspoon-påstand om realitet. Dessuten har denne domstolen uavhengig undersøkt disse påstandene med hensyn til den potensielle jurymedlem Shockley og har funnet at de ikke er berettiget. Brock klager også over at forsvarer introduserte vitner som avslørte at Brock var en narkotikabruker og hadde en urolig fortid, informasjon som ifølge Brock reduserte aktors bevisbyrde betydelig ved å vise at spesialproblem nummer to (om Brock ville være en vedvarende trussel mot samfunnet) bør besvares bekreftende. Så argumenterer Brock, som tilsynelatende snudde sin posisjon, for det første at forsvarer ikke burde ha satt på fru Wilkey, et vitne som vitnet at Brock flere timer før drapet så ut til å være fri for påvirkning av narkotika, og for det andre at forsvaret handlet feil ved ikke å hente ut mer informasjon fra Brocks mor og søster om Brocks barndom. Vi mener at Brocks inkonsistente analyse perfekt illustrerer den skjønnsmessige karakteren av forsvarerens oppgave. Det er betydelige risikoer som ligger i enhver taktikk som brukes av forsvaret. Spørsmålet vi må svare på er ikke om forsvarsadvokatens taktikk ga skade, men snarere om denne taktikken var urimelig risikabel. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5. Cir.1982), cert. nektet, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); se også Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (vidt spillerom gitt til advokater i planleggingen av sin rettssaksstrategi). Vi mener forsvaret var fullt berettiget i å fremlegge bevis for Brocks narkotikabruk. Rusen var den eneste tenkelige forklaringen på det meningsløse drapet på Sedita i samsvar med et syn på Brock som et menneske i stand til medfølelse og fortjener barmhjertighet. elleve Vi mener også at forsvarsadvokatens beslutning om å sette på Mrs. Wilkey, en tilsynelatende morsfigur for Brock som viste stor hengivenhet for ham, var rimelig beregnet for å demonstrere Brocks evne til å etablere et tillitsforhold til andre personer i samfunnet hans. Og hvilken skade som ble gjort av vitnesbyrdet hennes om at Brock var edru flere timer før drapet, ble betydelig redusert av hennes vitnesbyrd om at hun ikke kunne se ansiktet hans så godt på grunn av håret hans, hennes uttalelse om at heroin, ikke Brock, var ansvarlig for Seditas død og vitnesbyrd fra et annet forsvarsvitne om at Brock ble trukket ut på Truenals like før drapet. Når det gjelder bevisene fra forsvareren som viser at Brock hadde hatt en urolig barndom, tror vi at denne informasjonen like sannsynlig ville vekke sympati fra juryen (kanskje gjøre dem mer mottakelige for forestillingen om at Brock ikke skulle holdes personlig ansvarlig for etter å ha ruset seg) da det var for å overbevise dem om at det ikke var noe håp om at Brock noen gang kunne bli reformert. Til slutt argumenterer Brock for at forsvarer tillot staten å innføre uakseptable bevis angående Brocks tidligere domfellelse for innbrudd, og at forsvarer tillot flere påtalevitner, alle butikkfunksjonærer, å vitne om at basert på et enkelt møte med Brock kjente de til hans rykte i samfunnet. å være dårlig. På tidspunktet for Brocks rettssak var Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) ga: Uavhengig av påstanden og om straffen vurderes av dommeren eller juryen, kan staten og den tiltalte fremlegge bevis for tiltaltes tidligere strafferegister, hans generelle omdømme og karakter. Begrepet tidligere strafferegister betyr en endelig domfellelse i en domstol, eller en betinget eller betinget dom som har funnet sted før rettssaken, eller noe endelig domfellelsesmateriale for den siktede lovbruddet. Fordi bevisene for Brocks tidligere domfellelse for innbrudd var godkjent i henhold til delstatslovgivningen, begikk forsvarer ingen feil ved å unnlate å protestere. Når det gjelder det falske 'rykte'-vitneforklaringen fra butikkmedarbeiderne, finner vi ingen rimelig sannsynlighet, i lys av tiltaltes tidligere historikk og de særegne brutale omstendighetene rundt Seditas død, for at juryens konklusjoner ville blitt endret hvis det ikke hadde vært noen presentasjon av butikken. funksjonærers vitnesbyrd. Når vi finner, med hensyn til Brocks andre påstand, at han ikke har klart å overvinne Strickland-antagelsen om at hans advokats oppførsel falt innenfor det brede spekteret av rimelig profesjonell bistand, og med hensyn til hans første og tredje påstand om at Brock ikke led noen fordommer, bekrefter vi tingrettens konklusjon om at Brock ikke ble nektet effektiv bistand fra forsvarer. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (tiltalte som påstår ineffektiv bistand fra advokat må bevise (1) inkompetent representasjon og (2) fordommer). Vi BEKRIFTER tingrettens kjennelse som avslår Brocks begjæring om stevning og frafaller utsettelsen som tidligere er angitt her. ***** 1 Tex.straffeloven Ann. Kunst. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) bestemmer at en person begår dødsdrap hvis han med vilje og bevisst begår et drap i løpet av å begå eller forsøke å begå kidnapping, innbrudd, ran, grov voldtekt eller brannstiftelse 2 Artikkel 12.31(b) bestemmer: Potensielle jurymedlemmer skal informeres om at en dom på livsvarig fengsel eller død er obligatorisk ved domfellelse av en dødsforbrytelse. En potensiell jurymedlem skal diskvalifiseres fra å tjene som jurymedlem med mindre han erklærer under ed at den obligatoriske straffen med døden eller fengsel på livstid ikke vil påvirke hans overveielser om noe faktisk spørsmål. 3 Utvekslingen var som følger: Spørsmål ... Nå, har du en så fast oppfatning mot idømmelse av død som straff at du ikke under noen omstendigheter, uavhengig av bevisene, ville være i stand til å svare bekreftende på slike spørsmål selv om du var fornøyd utover en rimelig tvil om at et slikt svar var riktig som antydet av bevisene, vel vitende om at et slikt svar ville resultere i idømmelse av dødsstraff? A. Jeg kan bare ikke si det. Jeg må gi deg et svar, det er jeg sikker på. Jeg tror at tvilen min om dødsstraff er så sterk at jeg ville ha vanskelig for å ta avgjørelsen min. Q. Vel, la meg spørre deg om dette. Føler du at dine tanker eller meninger om den saken er så sterke at du automatisk vil utelukke å vurdere å svare på disse spørsmålene på en måte som vil nødvendiggjøre idømmelse av døden som en straff i alle tilfeller, uavhengig av bevisene i saken? A. Nei sir. Spørsmål. Du føler ikke at din mening er av den karakter, at du ville være i stand til å svare på slike spørsmål? Er det det du sier? A. Jeg tror at hvis det er loven, må vi opprettholde loven og nærme oss på den måten. SP. Vel, da forteller du meg nå at du føler at selv om du personlig har motstand mot saken, føler du at du kan legge til side din personlige mening om saken og anvende loven hvis du ærlig fant ut at bevisene tilfredsstilte deg utover en rimelig tvil om at spørsmålene som blir presentert for deg bør besvares på en måte som vil pålegge døden som en straff, er det riktig? Er det det du sier? A. Ja sir. Q. Greit. Du skjønner, du er ikke nødvendigvis forpliktet til å være enig med loven, men som jurymedlem, når du først avlegger en ed som jurymedlem, binder eden deg til å avgi en dom i samsvar med bevisene og loven, og du må følge loven slik den er gitt deg i domstolens anklage, forstår du det? A. Ja sir. Spørsmål. Og du sier at du kan legge til side din personlige motstand mot det og anvende loven og avsi en dom som ville ilegge døden som straff i en riktig sak hvis du var fornøyd utover enhver rimelig tvil fra bevisene? A. Vel, jeg forstår det. Jeg har vel ikke noe alternativ? Q. Å, du har et alternativ til å være uenig i loven, og du har et alternativ – men hvis du avlegger en ed som jurymedlem på å følge loven, hvorfor må du selvfølgelig holde eden din, og du trenger ikke være jurymedlem, du trenger ikke være enig i loven. Det er det vi prøver å finne ut nå, enten du er enig eller uenig i loven. Du skjønner, en individuell jurymedlem har ikke rett til å lage loven selv. Loven er laget av den lovgivende forsamling og er satt inn i kodeboken av våre representanter, forstår du det? A. Ja sir. Q. Og som jurymedlem må du følge den loven. Du trenger ikke være enig i det, men disse advokatene her og domstolen må vite, ha rett til å vite om du ville følge den hvis du var jurymedlem. A. Du forteller meg at jeg ikke trenger å følge den? Sp. Hvis du var jurymedlem, ville du det. A. Hvis jeg var jurymedlem? Sp. Men på dette tidspunktet trenger jeg bare å vite hva din holdning er til den, om du vil følge den, eller om dine egne personlige meninger vil hindre deg i å følge den. A. Jeg tror ikke jeg kunne følge det i så fall. Spørsmål. Vel, la meg bare spørre deg om du føler at du, i alle tilfeller, hvor du var jurymedlem i en sak, og dødsstraff var en av de mulige autoriserte straffene ved lov, ville du automatisk nekte eller automatisk ikke vurdere eller være ute av stand til å vurdere å idømme døden som straff, uavhengig av bevisene? A. Ja sir. Spørsmål. Og du ville bare aldri avgi en dom i alle tilfeller som ville ilegge døden som en straff? A. Nei sir. Q. På grunn av dine egne personlige meninger? A. Ja sir. Sp. Og hvis du var en jurymedlem og ble oppfordret i spørsmålet om avgjørelse av skyld eller uskyld, som juryen først ville bli bedt om å videreformidle kun det spørsmålet og det spørsmålet, og hvis siktelsen ga deg tillatelse til å returnere en dom som finner en person skyldig eller ikke skyldig i lovbruddet med dødsdrap - siktelsen vil instruere deg om at hvis du finner at du er fornøyd med bevisene utover rimelig tvil at tiltalte er skyldig i lovbruddet dødsdrap, så vil du finne ham skyldig i en slik lovovertredelse, og hvis du ikke er fornøyd med bevisene utover en rimelig tvil at tiltalte er skyldig i en slik lovovertredelse, vil du frifinne ham for lovbruddet dødsdrap, og du vil deretter vurdere om han er skyldig eller ikke skyldig av en mindre alvorlig lovbrudd som ikke har dødsstraff som en av de mulige straffene, ville dette påvirke deg til å avgjøre om en person var skyldig? A. Ja sir, jeg burde tro det. Spørsmål. Vil du, på grunn av din mening om en slik sak, automatisk utelukke å vurdere å finne en person skyldig i dødsdrap vel vitende om at en av straffene kan være ileggelse av dødsstraff? A. Ja sir. Kan jeg spørre deg om noe annet? Q. Ja, frue, det kan du sikkert. A. Det jeg forteller deg nå, er jeg bundet av dette i tilfelle jeg i juryrommet er overbevist om noe annet? Q. Vel, du må informere domstolen på dette tidspunktet nøyaktig hva din posisjon er. A. På dette tidspunktet, men jeg kan ikke bli påvirket senere, er det ikke riktig? Q. Vel, du kunne ikke avlegge en ed på at du skal gjøre én ting og så gjøre en annen. Du ville i strid med din egen ed. En person som ville gjøre den saken kan til og med bli holdt i forakt for retten for å ha fortalt en ting under ed og deretter gjort en annen. A. Det er slik jeg føler det akkurat nå, men når man først hører bevisene og hører andre krangle, kan det hende du blir overbevist og ombestemmer deg. syreangrep på 3 år gammel
Q. Vel, du – vi spør deg ikke om noen spesiell situasjon. Du forstår at spørsmålet mitt er om du har en slik mening om en slik sak at du bare ikke føler at det kan være fakta og omstendigheter rundt begåelsen av forbrytelsen av dødsdrap eller personen som begikk det som etter din mening kan rettferdiggjøre, rettferdiggjøre og gjøre det riktig å avgi en dom som vil pålegge døden for en person funnet skyldig i en slik lovovertredelse? A. Sagt på den måten vil jeg si at min overbevisning ville hindre meg i å gjøre det. Q. Din overbevisning vil hindre deg i å gjøre det? A. Ja sir. Spørsmål. Og du ville i alle tilfeller avsagt en dom - du kan vurdere en annen straff, men ikke idømmelse av døden? A. Ja sir. Spørsmål. Og du vil gjøre det automatisk uavhengig av hva bevisene i saken kan være? A. Ja sir. 4 Brock hevder ikke i anke at eksklusjonen av Shockley fratok ham en tverrsnitts og upartisk jury under skyldfasen av rettssaken hans. Selv om dette ikke er et problem i denne appellen, merker vi at den femte kretsen avviser dette kravet som grunnlag for habeas-lettelse. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5. omr. 1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. nektet, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); jfr. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. gitt undernavn Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 I Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), en flerhetsoppfatning som var før Lockett, artikkel 37.071 motsto en utfordring med ansiktsgyldigheten. I den grad lovens anvendelse er i strid med utviklingen av høyesterettspraksis, står vi imidlertid fritt til å dømme om dens konstitusjonalitet 6 Den ankemotparten hevder at fordi Brock under rettssaken ikke protesterte mot påtalemyndighetens avhør, ga han fra seg retten til å anke dette, og at vår gjennomgang følgelig er utelukket i henhold til den prosessuelle standarddoktrinen til Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Brocks påstand knyttet til påtalemyndighetens avhør av jurymedlem Kelly ble ikke reist etter direkte anke til statens domstoler i Texas. Det ble først reist der i 1982 i en begjæring om skrivelse av habeas corpus. Fordi den statlige domstolens kjennelse om å avhende denne begjæringen ikke er inkludert i protokollen, kan vi ikke avgjøre om den statlige domstolen baserte seg på uavhengige statlige grunnlag for å avgjøre Brocks krav. I mangel av slik tillit fra delstatsdomstolen, er det føderale spørsmålet riktig for oss. Wainwright v. Witt, --- USA ved ----, 105 S.Ct. ved 856, 83 L.Ed.2d ved 856 note 11; se også Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Heldigvis trenger vi ikke nå dette problemet. Fordi Brocks påstander om påtaleforseelse er knyttet til påstanden hans om at juryen ikke hadde lov, innenfor rammen av de spesielle spørsmålene som er angitt i artikkel 37.071, å vurdere hans ungdom, og fordi vi avgjør dette spørsmålet negativt for Brock, trenger vi ikke basere våre funn knyttet til påtalemyndighetens uredelighet på Brocks unnlatelse av å komme med en samtidig innvending. 7 Retten uttrykte ingen mening om hvorvidt denne regelen gjaldt i spesielle tilfeller som når en fange som soner en livstidsdom rømmer og begår drap 8 Vi utelater fra teksten de vanlige referansene til hvor lenge Brock, i en alder av 25, hadde vært underlagt voksenlivets privilegier og plikter: selvforsørgelse, innsuging, stemmegivning og militærtjeneste, for å nevne noen få. 9 Denne oppfatningen gjelder ikke relevansen av informasjon knyttet til en tiltaltes følelsesmessige utvikling. Vi har bare blitt bedt om å vurdere viktigheten av Brocks kronologiske alder 10 Til dette legger vi fra vår undersøkelse av journalen til at Brocks advokat uttalte i sin avsluttende argumentasjon under strafffasen (levert før aktors argumentasjon fordi aktor ga fra seg retten til å gå først) at Brock 'snakket med ham og han vet i sitt hjerte at han gjorde galt... Jeg kan fortelle deg dette, at hvis Gud kunne [la ham gjenoppleve de tretti minuttene før drapet], kan jeg fortelle deg de siste tretti minuttene av hans tid før han gikk inn i den Seven-Eleven, han ville ikke ha kommet i nærheten av det. Brocks advokat oppfordret også juryen i avslutningsargumentet til å tolke Brocks etter å ha sonet prøvetiden for innbrudd som bevis på hans evne til rehabilitering Etter bemerkningen som er aktuelt i denne saken, hevdet aktor 'Du vet, Mr. Burk og tiltalte har stevningsmakten som staten har, og de kan bringe ethvert vitne de ønsker, hvem som helst de vil i denne rettssalen --.' «[M]en spør deg selv hvem du hørte komme inn og vitne om tiltalte. Slektninger og en venn. Hørte du en lærer? Hørte du en minister? Hørte du noen borger her ute i samfunnet som han hadde jobbet for, en arbeidsgiver? Hvis de var der, kunne de vært hentet inn.' elleve Vi merker oss også at juryen mottok instruksjoner fra retten om at den kunne vurdere det faktum at Brocks rus var avbøtende, og at juryen med rimelighet kunne ha tatt dette i betraktning ved å svare på enten problemstilling nummer én (om forbrytelsen var bevisst og forsettlig) eller problem nummer to (om tiltalte var en vedvarende trussel mot samfunnet) | 
