| Joseph Martin Barnes , 27, ble dømt til døden i Newton County i juni 1993 for ranet og dødsskuddet til Prestiss Lamar Wells, 57, 13. februar 1992.
har Charles Manson noen barn
BARNES v. STATEN. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, rettferdighet. Mord. Newton Superior Court. For dommer Sorrells. Joseph Martin Barnes ble dømt for ondsinnet drap, forbrytelsesdrap og væpnet ran.1Juryen anbefalte en dødsdom for drapet, og fant som en lovbestemt skjerpende omstendighet at drapet ble begått under utførelse av et væpnet ran. Ved anke finner vi at tingretten begrenset omfanget av formildende bevis som ble presentert for juryen i straffeutmålingsfasen, og derfor omgjør vi dødsdommen og varetektsfengsling for en ny straffeutmålingsforsøk. Vi bekrefter Barnes' overbevisning. Barnes, 22 år gammel på tidspunktet for drapet, hevdet selvforsvar. Bevisene viste at offeret var en 57 år gammel mann ved navn Prentiss Wells. Mr. Wells var, ifølge Barnes, 'eldre' og 'mentalt treg', og andre vitnet om at han var lettere funksjonshemmet på grunn av et tidligere slag.
Wells kjøpte en loppemarkedsbod flere måneder før hans død, og han kjøpte ofte brukte ting som han hadde tenkt å selge senere. Han hadde ofte med seg store mengder kontanter. Barnes og hans medtiltalte, Tim Brown, møtte Wells omtrent en måned før hans død, og hjalp ham med ærend ved flere anledninger. Barnes og Brown la merke til kontantene som Wells ofte bar, og de snakket om å rane ham. Den 12. februar 1992 dro de til en pantelånerbutikk hvor Brown kjøpte en hagle og Barnes kjøpte en Davis Industries .380-pistol. Dagen etter dro Wells med Barnes og Brown i Browns pickup. De to mennene flyttet et piano for Wells og tok ham senere med for å se på en gammel lastebil som han tenkte på å kjøpe. Wells hadde 00 i kontanter på seg - Barnes og Brown så det 'henge ut av lommen hans.' Da de kjørte på en grusvei fortalte Barnes, som satt midt i forsetet, til Wells, som satt til høyre for Barnes, at han ville ha pengene sine. Wells gjorde motstand og en fysisk krangel brøt ut. Brown stoppet lastebilen, og Barnes og Wells forlot passasjersiden og fortsatte å kjempe. Barnes vitnet om at han stort sett avverget Wells slag og bare slo tilbake for å få Wells til å stoppe.
Legen vitnet imidlertid om at Wells hadde 12 slag på venstre side av hodet og ansiktet, flere sentrert rundt en stjerne- eller diamantformet rift, muligens forårsaket av en ring eller en pistolløp. En av riftene penetrerte hele veien gjennom hodebunnen til Wells hodeskalle. Barnes vitnet om at han var høyrehendt og hadde en ring på høyre hånd som var skarp. Barnes innrømmet også at han etter kampen ikke blødde, hadde ingen synlige skader og hadde renset Wells blod fra passasjervinduet på Browns lastebil. Barnes vitnet om at under kampen grep Wells inn i lommen og Barnes, i frykt for at Wells hadde en pistol, tok tak i pistolen hans (allerede lastet og klar til å skyte) og skjøt Wells. Legen vitnet om at Wells ble skutt to ganger i venstre side av overkroppen. Åstedsanalysen viste at Wells snudde og vaklet rundt 40 fot før han kollapset med ansiktet ned. Legen vitnet videre at et tredje, dødelig skudd var et kontaktskudd - Barnes hadde løpt opp bak Wells, enten da han vaklet eller da han lå med ansiktet ned, og presset pistolløpet mot bakhodet hans. mens han skjøt. Det er ikke bestridt at Wells var ubevæpnet. Barnes tok kontantene fra Wells 'kropp og returnerte til pickupen. Han fortalte Brown, som senere vitnet om at han ikke hadde sett skuddene avfyrt fordi han hadde 'frosset fast', at 'vi begge er involvert i dette.' De to mennene kjørte til Browns trailer, hentet Browns kone, Tonya, og flyktet til North Carolina. Før de forlot Georgia, stoppet de ved en Red Lobster til middag og ved en pantelånerbutikk hvor Barnes kjøpte en Bersa .380-pistol. De betalte for middagen og pistolen med kontantene Barnes hadde tatt fra Wells. Tonya Brown leide en leilighet i North Carolina og de to mennene ble der i nesten en uke til politiet ankom og arresterte Tim Brown. Drapsvåpenet, Davis Industries .380 lisensiert til Barnes, ble funnet i Browns lastebil. Politiet arresterte Barnes i Young Harris, Georgia, hvor han hadde reist for å besøke en slektning. Han hadde Bersa .380-pistolen lastet og klar til å skyte i frakkelommen. I et intervju med politiet meldte Barnes seg frivillig at han hadde skutt Wells i selvforsvar. Under rettssaken uttalte han også at det ikke var noen spesifikk plan for å rane Wells, pengene ble tatt som en ettertanke, men innrømmet at de hadde snakket om å rane ham før dagen for drapet. Brown erkjente seg skyldig i forbrytelse av drap og vitnet for staten under rettssaken til Barnes. 1. Sett mest positivt på dommen, fastslår vi at bevisene som ble introdusert under rettssaken var tilstrekkelige til å gjøre det mulig for en rasjonell saksøker å finne utover enhver rimelig tvil at Barnes var skyldig i forbrytelsene han ble dømt for. 2. Barnes hevder at tingretten tok feil ved ikke å overføre verneting på grunn av skadelig publisitet før rettssaken. En rettsinstans må beordre endring av verneting i en dødsstraff-sak når en tiltalt kan gjøre en 'materiell påvisning av sannsynligheten for fordommer på grunn av omfattende publisitet.' For å rettferdiggjøre et skifte av sted, må en tiltalt vise at rettssaken var iboende skadelig som følge av publisitet før rettssaken, eller vise faktisk skjevhet fra individuelle jurymedlemmer. For å avgjøre om rettssaken var iboende skadelig, vil lagmannsrettene vurdere størrelsen på fellesskapet, omfanget av mediedekningen og arten av mediedekningen, spesielt hvis dekningen var unøyaktig eller provoserende. Newton County har ifølge Barnes' kort en befolkning på 41 080. Det var bare åtte artikler publisert i tre separate lokalaviser om drapet og den kommende rettssaken mot Barnes. Tre av artiklene ble publisert i februar og mars 1992, femten måneder før rettssaken, og handlet om at et drap hadde funnet sted, at offeret var en tidligere minister, og at Barnes og Brown var blitt arrestert for forbrytelsen. To senere artikler var oppsummeringsartikler som viser ventende mordrettssaker, og Barnes-rettssaken var bare en av flere saker som ble nevnt. Barnes klager mest over en artikkel som dukket opp i Covington News en uke før rettssaken der DA sa at Barnes-rettssaken var en 'alvorlig sak', at kontoret hans søkte dødsstraff, og at den medtiltalte hadde erkjent straffskyld. og ville vitne. DA sa også at Barnes var 'utløseren', og artikkelen nevnte noen tidligere rapporterte detaljer om forbrytelsen, for eksempel at offeret var en tidligere minister. Mediedekningen, åtte artikler i tre ulike aviser over en femtenmånedersperiode, var ikke omfattende. Det var heller ikke provoserende eller unøyaktig - faktisk ble mye av informasjonen, slik som at Barnes er 'triggerman', innrømmet av Barnes under rettssaken som en del av hans rettferdiggjørelsesforsvar. Siden publisiteten ikke var omfattende eller reflekterte en atmosfære av fiendtlighet, finner vi ikke at rettssaken var iboende skadelig. De individuelle voir dire-svarene viser ikke faktisk skjevhet fra jurymedlemmenes side. For å vise faktisk skjevhet for jurymedlemmer, må Barnes demonstrere at en høy prosentandel av jurymedlemmer hadde faktisk kunnskap eller hadde dannet seg meninger om saken basert på det de hadde sett eller hørt, eller at det var en relativt høy unnskyldningsrate. Omtrent 2/3 av venirene hadde hørt om saken, men individuelle voir dire avslørte at de fleste av disse jurymedlemmene ikke kunne huske detaljer om forbrytelsen og at få hadde dannet seg en mening om Barnes skyld. Bare fem av syttifire jurymedlemmer (omtrent syv prosent) ble unnskyldt for sak fordi de hadde dannet seg en fast oppfatning på grunn av publisitet før rettssaken. Rettssaken tok ikke feil ved å avslå Barnes' forslag om å bytte sted. 3. Barnes hevder at tingretten feilaktig avviste begjæringen hans om å undertrykke 0 i kontanter og en patronboks beslaglagt fra soverommet som han hadde brukt i Tonya Browns leilighet. Kassettboksen og kontantene ble ikke introdusert som bevis under rettssaken, så dette argumentet er uklart. 4. Barnes klager over at staten ikke var i stand til å produsere Tonya Browns 'samtykke til ransaking'-skjema, og at alle gjenstander som ble beslaglagt i henhold til hennes samtykke, derfor bør undertrykkes. Som diskutert i avdeling 3, introduserte staten aldri gjenstandene som ble beslaglagt fra Barnes soverom, så ethvert argument med hensyn til disse gjenstandene er omstridt. Våpenet som ble beslaglagt fra Browns lastebil ble introdusert under rettssaken, men Barnes hadde ingen rimelig forventning om privatliv i sin medskyldiges lastebil og mangler derfor stående til å utfordre dette søket. 5. Barnes hevder at dommer Sorrells, rettsdommeren, var partisk mot ham og resten av Barnes-familien. Før rettssaken fremmet Barnes en begjæring om å trekke dommer Sorrells. En avvisningshøring ble holdt, og dommeren som ledet den høringen bestemte at bevisene ikke ville få en rimelig person til å stille spørsmål ved habiliteten til dommer Sorrells. Vi har undersøkt protokollen, inkludert utskriften av tilbakekallshøringen, og konkluderer med at denne kjennelsen ikke var feil. 6. Staten brukte syv av sine ti tvangsangrep for å fjerne afroamerikanere fra juryen, Barnes protesterte under Batson v. Kentucky, og tingretten slo fast at staten ikke hadde utøvd sine streiker på en diskriminerende måte. Det var 16 afroamerikanere i panelet med 54 jurymedlemmer som juryen og alternative jurymedlemmer ble valgt ut fra. Juryen som dømte Barnes inkluderte seks afroamerikanere. Rettssaken krevde at staten skulle artikulere sine grunner for de tvingende streikene, noe som gjorde den foreløpige påvisningen av prima facie-diskriminering umulig. Så snart det er fremsatt et uakseptabelt tilfelle av diskriminering, er forkjemperen for streiken pålagt å gi en rasenøytral, saksrelatert, klar og rimelig spesifikk forklaring på utøvelse av streikene. En forklaring er ikke rasenøytral hvis den er basert på en egenskap som er særegen for enhver rase eller på en stereotyp tro. På dette tidspunktet trenger ikke tilhengeren av streiken å gi en forklaring som er overbevisende eller til og med plausibel - alt som kreves er en forklaring som er ansiktsnøytral. Retten må da ta stilling til omstendighetene i betraktning om motstanderen av streikene har vist at forslagsstilleren var motivert av diskriminerende hensikt ved utøvelse av streikene sine. Motstanderen av streikene kan bære sin overtalelsesbyrde ved å vise at liknende jurymedlemmer av en annen rase ikke ble truffet, eller at forslagsstillerens rasenøytrale grunn for en streik er 'så usannsynlig eller fantastisk at den gjør forklaringen påskuddsvis.' En tingretts konklusjon om hvorvidt streikens motstander har oppfylt sin overtalelsesbyrde har krav på stor respekt og vil bli stadfestet med mindre det er åpenbart feil. Staten ga noen ganger mer enn én grunn til streiken til en jurymedlem. Fem av de syv afroamerikanske jurymedlemmene ble truffet fordi de var nølende med å ilegge dødsstraff, hadde blitt tiltalt av DAs kontor, hadde familiemedlemmer som hadde kriminelle rulleblad, eller tidligere hadde sittet i en jury som hadde avsagt en uskyldig dom i en forbrytelsessak. Dette er alle gyldige rasenøytrale grunner som er tilstrekkelige til å rettferdiggjøre en nødstreik. Barnes peker på en hvit jurymedlem som ikke ble truffet og hadde en sønn som tidligere var blitt tiltalt av DAs kontor, men denne jurymedlem var ikke på samme måte som de afroamerikanske jurymedlemmene som ble truffet. Fem år før rettssaken til Barnes erkjente sønnen til den hvite jurymedlem skyldig som en første lovbryter for kriminell overtredelse og fikk tolv måneders prøvetid. De afroamerikanske jurymedlemmene som ble truffet på grunn av kriminelle poster, hadde enten selv blitt tiltalt av DAs kontor, hadde en slektning som for øyeblikket står overfor straffeforfølgelse, eller hadde en sønn som nylig hadde blitt dømt for 'forskjellige anklager' eller en forbrytelse. En av årsakene som ble gitt til streiken til den sjette afroamerikanske jurymedlem var at hans unge sønn hadde blitt ført til sykehuset etter å ha svelget fenobarbital ved et uhell, men jurymedlemmet hadde bestemt seg for å forbli ved tinghuset for voir dire. Staten mente at denne oppførselen var irrasjonell, og vi konkluderer ikke med at lagmannsrettens aksept av denne grunnen var åpenbart feilaktig. Den fremlagte grunnen var ikke basert på en stereotyp tro eller en karakteristikk som er særegen for noen rase, og «[u]med mindre en diskriminerende hensikt er iboende i . . . forslagsstillers forklaring, vil grunnen som tilbys bli ansett som rasenøytral.' Denne grunnen er heller ikke så usannsynlig eller fantastisk at den gjør forklaringen pretekstuell. Det ble gitt to grunner for streiken til den syvende afroamerikanske jurymedlem: 1) en stedfortreder fortalte aktor at han nylig hadde blitt kalt til jurymedlemmet på grunn av en forstyrrelse i hjemmet, og at jurymedlemmet hadde vært 'en del av problemet', og 2 ) Juryen var nølende til dødsstraff. Vi finner ikke at lagmannsretten tok feil ved å godta statens første årsak til streiken fordi det ikke var en diskriminerende hensikt som lå i statens forklaring. Videre kan staten stole på informasjon og råd gitt av andre så lenge dette innspillet ikke er basert på rasen til den potensielle jurymedlem. Selv om støtte for statens andre grunn til å slå denne jurymedlem ikke lett fremgår av rettssakens utskrift, tatt i betraktning helheten av omstendighetene, inkludert rasesammensetningen til rettssaksjuryen og eksistensen av andre gyldige rasenøytrale grunner for denne streiken og andre streiker fra staten, kan vi ikke konkludere med at tingrettens Batson-avgjørelse var åpenbart feil. 7. Barnes klager over at tingretten unnlot å unnskylde for sak seks potensielle jurymedlemmer på grunn av publisitet før rettssaken ' 'For å diskvalifisere en jurymedlem for sak, må det fastslås at jurymedlemmenes mening var så fast og bestemt at den ikke ville bli endret av beviset eller rettens anklage på beviset.' ' Dokumentasjonen viser at ingen av disse seks jurymedlemmene hadde faste meninger om Barnes skyld eller noe annet spørsmål i rettssaken. Vi finner ingen feil. 8. Barnes hevder at to potensielle jurymedlemmer, en kriminalbetjent som var en tidligere stedfortreder og en brannmann som var gift med en politimann, burde ha blitt unnskyldt for grunn på grunn av deres bånd til rettshåndhevelse. Ingen av jurymedlemmene var imidlertid en edsvornet advokat med arrestasjonsmakt. Derfor var de ikke underlagt en unnskyldning for årsak på dette grunnlaget. Vi finner ingen feil. 9. Retten tok ikke feil ved å unnskylde en jurymedlem for årsak på grunn av hennes manglende evne til å rettferdig vurdere en dødsdom. 'Den riktige standarden for å avgjøre diskvalifikasjonen av en potensiell jurymedlem basert på hans syn på dødsstraff 'er om jurymedlemmets synspunkter vil 'forhindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem i samsvar med hans instruksjoner og hans ed.' ' ' Opptegnelsen viser at jurymedlemmet tydelig sa at hun aldri kunne stemme for å idømme en dødsdom uavhengig av bevisene og rettsrettens instruksjoner. Retten fikk fullmakt til å anmelde denne jurymedlem for sak. 10. Barnes hevder at tingretten på upassende måte begrenset omfanget av voir dire ved å begrense hans mulighet til å stille oppfølgingsspørsmål om dødsstraff, favoritt-TV-programmer, troverdigheten til politifolk, virkningene av publisitet før rettssaken og offerets status som en tidligere statsråd. Dokumentet avslører at Barnes ofte ikke prøvde å stille disse oppfølgingsspørsmålene, og at når han prøvde, var spørsmålene enten gjentakelser av allerede stilte spørsmål, eller de ba jurymedlemmet om å forhåndsdømme saken. Omfanget av voir dire er i stor grad overlatt til tingrettens skjønn, og voir dire i denne saken var bred nok til å fastslå rettferdigheten og upartiskheten til de potensielle jurymedlemmene. Videre er det ingen feil av tingretten å utelukke voir dire-spørsmål som ikke direkte omhandler den aktuelle saken, for eksempel spørsmål om favoritt-tv-programmer. Vi finner ingen feil. 11. Barnes klager over at tingretten flyttet rettssaken for raskt, begrenset relevant voir dire og overlatt forsvarsadvokaten med utilstrekkelig tid til å planlegge sine tvangsangrep og forberede sin endring av møtested. Vi er uenige fordi denne påstanden ikke støttes av protokollen. Dokumentet viser at tingretten oppfordret partene til å være korte, men så fullstendige som mulig. 12. Barnes hevder at staten feilaktig kommenterte hans taushet før arrestasjonen i strid med Mallory v. State. Spesielt klager Barnes over at aktor kryssforhørte Barnes om hans manglende evne til å søke hjelp etter at Barnes angivelig drepte Wells i selvforsvar. Aktor spurte Barnes hvorfor han ikke hadde flagget ned en forbipasserende bilist eller gått til politiet. Staten argumenterte også for denne utelatelsen fra Barnes i sin avsluttende argumentasjon. I Mallory ble tiltalte dømt for drap. Staten introduserte en del av tiltaltes uttalelse som inkluderte et spørsmål om hvorfor tiltalte, da han fikk vite at han var under etterforskning av politiet for drapet, ikke hadde kommet frem for å forklare sin uskyld. Vi mente på anke at Georgia-loven forbyr staten å kommentere en tiltaltes taushet før arrestasjonen eller hans unnlatelse av å komme frem fordi en slik kommentar er langt mer skadelig enn bevis. Denne regelen gjelder også der tiltalte ikke har mottatt Miranda-advarsler og hvor han tar standpunkt til sitt eget forsvar. Rettsretten tok derfor feil ved å la staten kryssforhøre Barnes om hans manglende samtale med politiet før arrestasjonen. Vekten av bevisene gjør imidlertid denne feilen harmløs. Bevisene som ble fremlagt under rettssaken viste at Barnes, selv om han hevdet selvforsvar, avfyrte det dødelige skuddet på blankt hold i bakhodet til det ubevæpnede offerets hode under et væpnet ran. Barnes flyktet deretter fra jurisdiksjonen og gjemte seg i en annen stat. Tatt i betraktning mengden bevis tilgjengelig for å tilbakevise Barnes' påstand om selvforsvar, finner vi ikke reversible feil på grunn av Mallory-bruddet. 13. Barnes hevder at staten feilaktig kommenterte i sin åpningserklæring om en innrømmelse fra Barnes til politiet som var blitt undertrykt på grunn av Miranda-brudd. Staten viste til Barnes' innrømmelse under et politiavhør at han hadde skutt offeret. Barnes klager også over at de to politibetjentene som intervjuet Barnes vitnet feilaktig om den undertrykte innrømmelsen fra Barnes om at han hadde skutt Wells. Dette argumentet er ikke støttet av posten. Barnes avga faktisk tre uttalelser til politiet, og bare den tredje uttalelsen ble undertrykt. Den første uttalelsen skjedde da Barnes sa til politibetjentene, før noen avhør hadde funnet sted, at 'Tim hadde ikke noe å gjøre med å skyte den gamle mannen, det gjorde jeg.' Politiet stoppet deretter Barnes, leste ham Miranda-rettighetene hans, og Barnes kom med en ny uttalelse om å ha skutt offeret. Politiet, som oppdaget at Barnes ønsket å tilstå ytterligere, slo på en båndopptaker og Barnes kom med en tredje uttalelse, men ba også om en advokat. Rettssaken slo fast at den tredje, båndopptakede uttalelsen var uakseptabel på grunn av et Miranda-brudd, men at de to foregående uttalelsene var tillatelige. Journalen viser at verken aktor eller de to politivitnene viste til den uakseptable tredje forklaringen. Selv forutsatt at staten hadde henvist til den tredje uttalelsen, ville enhver feil være ufarlig fordi innrømmelsen fra Barnes om at han hadde skutt Wells ble innrømmet av Barnes under rettssaken og var grunnlaget for hans forsvar. Vi finner ingen feil. 14. Barnes hevder at tingretten tok feil ved å utelukke bevis om en tidligere voldelig handling fra offeret. Barnes hevder spesifikt at Tim Brown, Barnes' medskyldige, ville ha vitnet om en hendelse der han fulgte offeret til en trailerpark og offeret truet en tredjepart med en pistol. Brown skal ha fortalt Barnes om denne hendelsen før dagen for offerets drap. Barnes hevder at rettens unnlatelse av å tillate dette vitnesbyrdet undergravde hans evne til å overbevise juryen om at han med rimelighet trodde at offeret var bevæpnet og i ferd med å trekke våpenet sitt. Barnes unnlot imidlertid å varsle staten før rettssaken om at han planla å innføre bevis om en tidligere voldelig handling fra offeret mot en tredjepart, som kreves av Chandler v. State. Siden forhåndsvarsel ikke ble gitt til staten, ville innrømmelsen av dette vitneforklaringen ha vært grunnleggende urettferdig, og tingretten tok ikke feil ved å ekskludere det. Barnes ga heller ikke et tilbud om bevis for det forventede vitnesbyrdet fra Brown angående denne hendelsen. Uten en oversikt over hva Brown ville ha vitnet, er Barnes' argument kun basert på spekulasjoner. Vi finner ingen feil. 15. Ved direkte undersøkelse uttalte Tim Brown, Barnes' medskyldige, at hans nåværende adresse var et fengsel i Georgia. Staten fremkalte da at Brown hadde erkjent seg skyldig i forbrytelse drap for drapet på offeret og hadde blitt dømt til livstid. Barnes hevder at innrømmelsen av Browns skyldige erkjennelse var så skadelig under fakta i denne saken at det utgjorde feil - siden Barnes var den innrømmede 'triggerman' var det ensbetydende med å godkjenne en skyldig dom for Barnes. Barnes klager videre over at staten brukte bevisene for Browns livstidsdom i straffeutmålingsfasen for å argumentere for at juryen burde sammenligne dommene til de to mennene og finne at den mer skyldige Barnes skulle få døden. Ved starten av rettssaken avviste tingretten Barnes' bevegelse i limine om å holde ute bevis for Browns bønn og dom. Under OCGA3-24-52, er en ikke-vitnegivende medtiltaltes skyldige erkjennelse uakseptabel under rettssaken under teorien om at det ikke er et kompetent bevis for tiltaltes skyld. OCGA3-24-52, er imidlertid uanvendelig der, som i dette tilfellet, medskyldig tar standpunkt og er gjenstand for kryssforhør. Medskyldigs erkjennelse av skyld kan brukes til et begrenset bevisformål, som for å reflektere over vitnets troverdighet. Selv om Barnes klager over at juryen ikke ville innse at den medskyldige byttet sin sjanse til frifinnelse for at staten ikke søkte dødsstraff, hadde Barnes muligheten til å kryssforhøre Brown med hensyn til motivene hans for å erklære seg skyldig og valgte å gi avkall på denne muligheten. I tillegg, mens tingretten ikke ga en begrensende instruks om at påstanden bare skulle brukes til å fastslå vitnets troverdighet og ikke som bevis for tiltaltes skyld, ba Barnes ikke om en begrensende instruks. «Når bevis er tillatt for ett formål, slik det var i dette tilfellet, er det ikke feil at retten unnlater å instruere juryen om å begrense sin vurdering til det ene formålet som det er tillatt for, i mangel av en anmodning om å så instruer juryen.' Under disse omstendighetene finner vi ingen feil med hensyn til Barnes' domfellelse. Vi er bekymret over statens bruk av medtiltaltes livstidsdom i straffefasens argument for å oppfordre juryen til å gi tilbake en dødsdom for Barnes, men vi trenger ikke vurdere om dette argumentet utgjør en reversibel feil på grunn av vår omgjøring av dødsfallet. dom i avdeling 27. 16. Staten protesterte mot Barnes' avslutningsargument i skyld/uskyld-fasen da forsvareren uttalte: «Hvis Tim Brown hadde gitt seg selv ville han aldri, hvis han hadde kommet og fortalt det til politiet, ville han aldri ha blitt siktet for noe som helst.' Retten opprettholdt innsigelsen fordi forsvaret argumenterte for fakta som ikke var bevis. Forsvaret fortsatte deretter og sa: 'Du har hørt alle bevisene. Hvis du satt i juryen, ville du funnet Tim Brown skyldig i drap? Nei.' Staten protesterte igjen, og tingretten ba forsvaret om ikke å argumentere for Tim Browns skyld fordi 'den saken er over, den blir ikke prøvd og den er ikke den samme.' Barnes hevder at han ble urettmessig begrenset fra å argumentere for en tillatt slutning, og at tingretten ga urettmessig uttrykk for sin mening om bevisene. Vi er uenige. Selv om det tillatte omfanget av avsluttende argumentasjon er bredt, må advokaten trekke sine konklusjoner fra bevis på riktig måte før faktafinneren. Det var ingen bevis for at DAs kontor ikke ville ha siktet Brown hvis han hadde kommet frem, så dette argumentet var ikke en tillatt slutning. I tillegg var Barnes enig i tingrettens uttalelse - at Tim Browns sak er over og ikke er den samme som Barnes' sak - og sa til tingretten: 'Det er akkurat mitt poeng og den eneste grunnen til at jeg tok det opp.' Vi finner ingen feil. 'En dommers bemerkninger som tildeler en begrunnelse for en kjennelse er verken en upassende meningsytring eller en kommentar til bevisene.' Dette gjelder særlig når den klagende part er enig i merknadene når de fremsettes. 17. Landsretten tok ikke feil ved å la et statsvitne bli værende i rettssalen etter at sekvestreringsregelen var påberopt. Charles Roper, statens sjefsetterforsker i Barnes-saken, var også aktor som hadde signert tiltalen. Det er et langvarig unntak fra sekvestreringsregelen at aktor som har skrevet under på tiltalebeslutningen mot tiltalte, kan bli værende i rettssalen og avgi forklaring etter at andre statsvitner har forklart. 18. Barnes protesterte mot et spørsmål som ba etterforsker Roper forklare hvordan et brukt skallhylster støter ut fra en halvautomatisk pistol. Barnes uttalte at Roper ikke var kvalifisert som en ekspert på denne saken. Som et grunnlag frembrakte staten at Roper hadde vært i Newton County Sheriff's Department i tolv år, at han hadde båret en halvautomatisk pistol i fire eller fem år, at han avfyrte pistolen fire ganger i året, og at Ropers pistol opererer etter stort sett samme prinsipp som drapsvåpenet. En ekspert kan hente sin kunnskap fra personlig erfaring - formell utdanning er ikke nødvendig. Rettsretten tillot Roper å vitne om det enkle spørsmålet om hvordan et granat ville kastes ut fra en halvautomatisk pistol, og denne dommen vil ikke bli forstyrret uten misbruk av skjønn. Vi finner ingen feil. 19. Barnes hevder at tingretten tok feil i sin anklage om selvforsvar og gjensidig kamp. Barnes ba imidlertid spesifikt skriftlig om siktelsen som han nå klager over, og selv om siktelsen var feil, er en slik invitert feil ikke grunnlag for omgjøring. 20. Barnes klager over at tingrettens anklage om implisitt ondsinnet urettmessig forskjøvet bevisbyrden. Rettsretten instruerte juryen om at 'ondskap kan være underforstått der ingen betydelig provokasjon vises og der alle omstendighetene rundt drapet viser et forlatt og ondartet hjerte.' Denne belastningen på underforstått ondsinnethet er ikke reversibel feil. 21. Barnes hevder at tingretten tok feil ved å tillate staten å innføre utillatelig bevis for offerpåvirkning. Spesielt klager Barnes over offerets sønn som identifiserte offeret fra et fotografi tatt da offeret levde og vitnet om farens status som tidligere predikant og slagoffer. Barnes eneste innvending mot fotografiet av offeret var at han ikke hadde sett det før rettssaken. Journalen avslører imidlertid at fotografiet hadde vært i statens mappe en uke før rettssaken, og at DA hadde en åpen filpolicy i denne saken. Senere, da fotografiet ble presentert som bevis, nektet Barnes spesifikt å protestere mot innrømmelsen. Under disse omstendighetene finner vi ingen reversibel feil. Barnes unnlot heller å protestere mot offerets sønns vitnesbyrd om faren, og dette argumentet frafalles derfor ved anke. 22. Dokumentet støtter ikke Barnes' påstand om påtaleforseelse. 23. Barnes protesterte ikke mot noen del av statens åpningsuttalelse eller avsluttende argumentasjon i skyld/uskyld-fasen av rettssaken. «Når ingen rettidig innvending er lagt inn, er testen for reversibel feil ikke bare om argumentet er kritikkverdig eller ikke, eller om det kan ha bidratt til dommen; testen er om det upassende argumentet med rimelig sannsynlighet endret resultatet av rettssaken.' Vi finner ingen feil som er tilstrekkelig til å overvinne denne prosedyremangelen. 24. Innrømmelse av bevis vedrørende to andre våpen enn drapsvåpenet var ikke feil. Begge våpnene, hagla kjøpt av Brown samtidig med kjøpet av drapsvåpenet og Bersa .380-pistolen kjøpt av Barnes drapsdagen med utbyttet av ranet, var relevante og tillatelige. 25. Retten tok ikke feil ved å innrømme 17 fotografier som viser offerets kropp. Fotografiene var relevante og tillatte for å vise arten og plasseringen av offerets sår på hodet, ansiktet og overkroppen, plasseringen og plasseringen av kroppen, og plasseringen av kroppen i forhold til andre åstedsbevis som bloddråper og skallhylser. Barnes protesterte heller ikke mot innrømmelse av disse fotografiene som bevis, så dette argumentet ble ikke bevart for anke. 26. Under kryssforhøret av Barnes fikk staten Barnes til å trekke seg og demonstrere sin versjon av kampen. Mens Barnes gjenoppførte kampen og skytingen, fortsatte staten å avhøre ham. Etter betydelig demonstrasjon og avhør ba staten Barnes vise juryen hvordan han avfyrte det siste skuddet i hodet til offeret. Forsvarsadvokaten protesterte da for første og eneste gang under denne demonstrasjonen, og uttalte at dette problemet var 'unødvendig' fordi Barnes allerede hadde vitnet om det. Nå, etter anke, hevder Barnes at gjeninnføringen var unødig skadelig. Generelt er grunner som kan vurderes ved anke begrenset til de som ble reist for tingretten. Under disse omstendighetene finner vi ingen feil. 27. Barnes klager over at tingretten begikk feil ved å nekte å tillate innføring av flere gjenstander infobevis i straffeutmålingsfasen av rettssaken. Rettssaken utelukket et kjærlighetsdikt Barnes hadde skrevet til sin kone. Rettssaken uttalte at diktet, det eneste diktet som Barnes forsøkte å innrømme, ikke var relevant for Barnes karakter fordi 'alle elsker sin kone.' Retten utelukket også mange fotografier på grunn av relevans. Bilder av Barnes som barn og bilder av familien hans da han vokste opp ble ekskludert fordi de, ifølge rettsretten, ville være 'iscenesatte bilder av tilsynelatende uskyld. Rettsretten slo fast at bare bilder av Barnes som var mindre enn fem år gamle ville være tillatt. Dommeren utelukket også fotografier av Barnes' ett år gamle barn, hans to stebarn og hans unge handikappede nevø. Rettssaken fastholdt at han bare ville tillate bevis som var 'nøytrale for frembringelsen av iscenesatte følelser' og som ikke 'medfødte fremkaller sympati.' Barnes hevder at han ble skadet av utelukkelsen av dette beviset. Et hovedforsvarstema var at Barnes' liv hadde raknet opp på grunn av skilsmissen fra foreldrene hans da han var 13 år gammel, og Barnes hevder at barndomsbildene ville ha bidratt til å illustrere dette poenget. Barnes ønsket også å vise juryen at en dødsdom ville påvirke barna i livet hans, spesielt datteren og nevøen hans, og bilder ville ha gjort dette argumentet mer ekte og tydelig for juryen. Barna var ikke til stede i rettssalen, så bildene var den eneste muligheten for juryen til å se dem. Staten motbeviser at dette fremlagte beviset var irrelevant for Barnes 'karakter, opptegnelse og omstendighetene rundt lovbruddet hans og ble korrekt ekskludert. Staten argumenterer også for at 11 familiemedlemmer og venner vitnet om alt som er avbildet på fotografiene, noe som gjør enhver mulig feil ufarlig. USAs høyesterett har gått inn for et ekspansivt syn på de formildende bevisene som en jury kan vurdere i straffeutmålingsfasen av en hovedrettssak. Fordi ''dødsstraffen er kvalitativt forskjellig' fra enhver annen setning,' 'krever den åttende og fjortende endringen at dommeren . . . ikke være utelukket fra å vurdere, som en formildende faktor, ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller historikk og noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte foreslår som grunnlag for en straff som er mindre enn døden.' USAs grunnlov ''begrenser en stats mulighet til å begrense en dommers skjønn for å vurdere relevante bevis som kan føre til at den avslår å idømme dødsdommen.' '
Av denne grunn har USAs høyesterett slått fast at det var en reversibel feil for en domsdømte å nekte å vurdere en tiltaltes voldelige familiebakgrunn, og at det var en reversibel feil å utelukke bevis i straffeutmålingsfasen for at tiltalte hadde vært en god fange. . En jury må ha tillatelse til å fullt ut vurdere bevis som mildner mot en dødsdom for å gi et begrunnet moralsk svar på tiltaltes bakgrunn, karakter og forbrytelse. Det er 'ønskelig for juryen å ha så mye informasjon før den som mulig når den tar [en] straffeutmålingsbeslutning.' Georgia-loven er også tillatende med hensyn til omfanget av formildende bevis som en jury kan vurdere i straffeutmålingsfasen. OCGA10-17-30er helt taus om definisjonen av formildende omstendigheter, og 'konklusjonen er uunngåelig at lovgiver mente å gi juryen fullmakt til å vurdere som formildende alt de fant å være formildende, uten begrensning eller definisjon.' Georgia gir en tiltalt mer beskyttelse enn den som er gitt under Lockett, og en rettssak bør utøve. . . vid skjønn når det gjelder å tillate bevis som med rimelighet kan føre til lindring.' ' Faktisk har denne domstolen slått fast at bevisregler kan trumfes av en tiltaltes behov for å innføre formildende bevis. I Georgia er formildende bevis som er relatert til den enkelte tiltalte og ikke til dødsstraff generelt tillatt. For eksempel kan bevis som gjelder tiltaltes skyld eller uskyld ikke utelukkes av tingretten, selv om det allerede er avsagt skylddom i skyld/uskyld-fasen. Tiltaltes nedsatte 'evne til å forstå grusomheten i handlingene sine' på grunn av depresjon, dårlig impulskontroll, en urolig ungdom og narkotikamisbruk er relevant i straffeutmålingsfasen. Det er reversibel feil å forhindre at en venn eller slektning av tiltalte tar standpunkt og ber juryen om nåde. Faktisk er barmhjertighet for den enkelte tiltalte i seg selv en gyldig grunn for en jury til å avslå å idømme en dødsdom - en jury kan holde tilbake dødsstraffen uansett grunn eller ingen grunn i det hele tatt. I motsetning til dette har korrekt ekskluderte formildende bevis involvert omstendigheter som konfronterer mange eller alle hovedtiltalte og fokuserer ikke på karakteren, bakgrunnen eller krenkelsen til den bestemte tiltalte under rettssak. For eksempel har vi slått fast at avbøtende bevis på arten av elektrokusjon, liv på dødscelle og den ikke-avskrekkende effekten av dødsstraff er utillatelig. Bevis angående innspillene til det strafferettslige systemet utenfor tiltaltes kontroll, for eksempel om tiltalte ble tilbudt et livstidsoppgjør, er også utillatelig. Offerets dårlige karakter er ikke tillatt i straffeutmålingsfasen. Ingen av disse ekskluderte formildende bevisene gjelder den spesifikke tiltaltes bakgrunn og karakter - hva det er ved ham som juryen bør vurdere når de skal avgjøre om de skal spare livet hans. Vi bekrefter på nytt at det ikke bør legges unødvendige begrensninger på de formildende bevisene som en tiltalt kan fremlegge i straffeutmålingsfasen med hensyn til sin individuelle bakgrunn og karakter. All tvil bør løses til fordel for tillatelse gitt hvor stor straffen er i en sak som denne. Staten advarer om 'endeløse timer med hjemmefilmer', men rettssaken har skjønnet til å utelukke formildende bevis som er urimelig kumulative og som helt sikkert vil forhindre at denne situasjonen oppstår. De ekskluderte avbøtende bevisene var relevante. Barnes' kjærlighetsdikt til kona viser at han kan være mer enn bare en kaldblodig morder. Hans barndomsfotografier kaster lys over bakgrunnen hans fordi de tjener til å illustrere at barndommen hans var lykkelig inntil den ble forstyrret av skilsmissen fra foreldrene hans. På samme måte viser fotografiene av barnet hans og stebarna at han er en far på en måte som ingen vitnesbyrd kunne duplisere. Bildene utgjør også en appell om nåde, noe tingretten hentydet til da han uttalte: «Jeg tror disse bildene uttrykker foreldrenes håp. Jeg tror de noen ganger uttrykker håpet til tiltalte selv, spesielt når det gjelder hans eget spedbarn og hans kone.' Da tingretten uttalte at han ikke ville tillate noen fotografier eller andre formildende bevis som 'medfødt [skapte] sympati', begrenset han Barnes evne til å appellere til juryens barmhjertige natur. Retten tok feil ved å ekskludere dette formildende beviset. I henhold til vårt lovsystem kan en tiltalt som står overfor dødsstraff be om nåde og be juryen om å tildele hans liv en verdi som utelukker henrettelse. Ved å gjøre dette kan han fremlegge formildende bevis for juryen. I dette tilfellet, på grunn av den ubegrensede og udefinerte karakteren av formildende bevis og den fullstendige elimineringen av fotografiene og Barnes' dikt fra juryens vurdering, kan vi ikke konkludere med at tingrettens utelukkelse av de formildende bevisene det dreier seg om var ufarlig. Derfor omgjør vi dødsdommen og varetektsfengsling for en ny straffeutmålingsrettssak. 28. Fordi vi reverserer Barnes' dødsdom av den ovennevnte grunn, trenger ikke hans gjenværende oppregninger av feil angående straffeutmålingsfasen av rettssaken tas opp. Alan A. Cook, distriktsadvokat, W. Kendall Wynne, Jr., assisterende distriktsadvokat, Thurbert E. Baker, riksadvokat, Susan V. Boleyn, assisterende riksadvokat, Beth Attaway, assisterende riksadvokat, for appellen. Notater 1Forbrytelsene skjedde 13. februar 1992, og Barnes ble tiltalt av Newton County Grand Jury 9. juni 1992 for ondsinnet drap, forbrytelsesdrap (2 punkter) og væpnet ran. Staten kunngjorde sin intensjon om å søke dødsstraff 1. juni 1992. Barnes ble stilt for en jury i juni 1993, dømt på alle punkter og dømt til døden for drapet 22. juni 1993. Rettssaken påla også en påfølgende livstidsdom for det væpnede ranet Barnes fremmet begjæring om ny rettssak 13. juli 1993 og endret begjæring om ny rettssak 7. desember 1993. Barnes endrede påstand om ny rettssak ble avslått 31. juli 1996. Beskjeden anke ble innlevert til denne domstolen 29. august 1996, og denne saken ble arkivert 17. september 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., for appellanten. BESLUTTET 2. MARS 1998 -- REVURDERING AVSLAGT 2. APRIL 1998.
 Joseph Martin Barnes | 
