| Sammendrag:
Chong-Hoon Mah var en 53 år gammel tidligere sørkoreansk journalist som flyttet til Toledo og eide en sentrumsbutikk i Toledo kalt Continental Wigs 'n Things, som også solgte sportsutstyr.
Da han ikke klarte å komme hjem fra jobb, dro kona til butikken og fant butikken ulåst og lysene på. Kassen var åpen og tom. I en bakre bod fant hun ektemannens kropp, skutt en gang gjennom hodet. Det ble funnet flere Startjakker av typen som selges i butikken i hjemmet der Baston bodde, sammen med flere sportshatter. Baston ble senere arrestert på et kirkemøte med en .45 kaliber pistol i bagasjen. Pistolen ble senere testet og viste seg å være drapsvåpenet. Ved arrestasjonen innrømmet Baston at han deltok i ranet, men hevdet at en 'Ray-Ray' hadde tatt offeret på ryggen og skutt ham.
Sitater:
State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Direkte anke)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (6th Cir. 2005) (Habeas)
Siste/spesialmåltid:
Avslått.
Siste ord:
I en 5-minutters siste uttalelse sa Baston: 'Jeg vil gjerne si til familien min at jeg er veldig lei meg. Jeg vet at dette ikke er det de ønsket at skulle skje. Jeg håper de ikke blir for plaget av det som skjer i dag. Det er ikke deres gjerning. Akkurat slik ting går. Jeg håper min henrettelse, at den blir den siste, at folk åpner seg. Ofrene i mitt tilfelle ville ikke at jeg skulle henrettes. De ønsket livet uten prøveløslatelse. Det burde vært respektert. Det burde vår guvernør ha respektert. . . Jeg tok en dårlig avgjørelse, og jeg håper familien min kan gå videre og finne litt trøst og fred. Jeg vil gjerne si at jeg beklager overfor familien min. Jeg tok en dårlig avgjørelse.
Jeg vil at du skal nå ut til barna mine. Jeg elsker dem så mye. Jeg vil at du skal fortelle dem historier om meg. Jeg vil at de skal vite de gode tingene med meg, selv gjennom tiden i fengselet ønsket jeg å forbedre meg selv, oppmuntre andre. Minn dem på det. Datteren min, hun er stille, lik meg. Akkurat som meg. Jeg vil at du skal se på henne. Hvis hun snakker, hør. Jeg vil takke alle medlemmene av min kirke, vennene mine som begjærte, brev, fakset, Twitteret, forhåpentligvis, til guvernøren, for å vise barmhjertighet. I lang tid så jeg ikke mye verdi i meg selv. Det var ikke før dette øyeblikket før jeg måtte gå gjennom denne prøvelsen at jeg har sett så mye kjærlighet fra så mange mennesker. Brev fra mennesker over hele verden, og til og med Ohio. Jeg setter pris på hver siste bokstav, jeg setter pris på hvert siste kort, hver siste bønn, hver siste oppmuntring. Jeg håpet jeg ikke gråt. 'Det er greit. Det er OK, sa broren hans, Ron Baston. 'Du kan gråte.' Kjære himmelske far, jeg har syndet, og jeg omvender meg fra mine synder, jeg ber om tilgivelse. Når jeg lukker øynene for denne verdens lys, håper jeg å åpne øynene mine for lyset i himmelen. ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Rehabilitation and Correction Innsatt #: OSP #A308-174
Innsatt: Johnnie R. Baston
DOB: 8. februar 1974
Fylke av domfellelse: Lucas County
Lovdato: 02-01-1993
Saksnummer: CR94-5682
Offer: Chomg Mah
Dato for domsavsigelse: 24. februar 1995
Presiderende dommer: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Påtaleadvokat: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Institusjon: Ohio State Penetentiary
Dommer: AGG-MURDER (død), AGG ROBBERY (10-25 år)
Ohio henretter førstemann med nytt stoff Av Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com AP -11. mars 2011 LUCASVILLE, Ohio - Ohio drepte morderen til en Toledo-butikkeier i går med landets første bruk av det kirurgiske beroligende midlet pentobarbital som et frittstående henrettelsesmiddel. Johnnie Baston ble erklært død klokken 10.30, omtrent 13 minutter etter at 5-gramsdosen av stoffet begynte å strømme inn i armene hans. Omtrent et minutt etter henrettelsen så det ut til at Baston gisper, grimaserer og kryper før han raskt ble stille. I en fem minutters siste uttalelse sa Baston at guvernøren burde ha respektert motstanden til hans offers familie mot dødsstraff og endret straffen til livstid uten prøveløslatelse. Baston sa også at han tok en dårlig avgjørelse og at han håpet både familien hans og offeret hans kunne gå videre. Han ba brødrene sine, som begge var vitner, om å passe på tenåringsbarna hans. «Jeg vil at du skal fortelle dem historier om meg,» sa Johnnie Baston. 'Jeg vil at de skal vite de gode tingene om meg.' Baston, som til tider ble tårevåt, sa også at han hadde håpet at han ikke ville gråte. 'Det er greit. Det er OK, sa broren Ron Baston. 'Du kan gråte.' Noen minutter senere, da stoffene begynte å strømme, reiste Ron Baston seg og slo neven mot en vegg som delte visningsområdet, støyen høy nok til å trekke oppmerksomheten til vaktmester Donald Morgan på den andre siden av glasset. «Lett, sir,» sa en fengselsvakt. Et slikt fysisk utbrudd er enestående i Ohios over 40 henrettelser. «Vi skal rense navnet hans,» sa Richard Baston mens han trøstet broren. «Vi skal få rettferdighet for ham. Jeg lover.' Ohio byttet til pentobarbital som sitt henrettelsesmiddel etter at selskapet som laget stoffet det tidligere brukte, natriumtiopental, annonserte at produksjonen ble avviklet. Oklahoma bruker også pentobarbital, et barbiturat, men i kombinasjon med andre stoffer som lammer innsatte og stopper deres hjerter. Bastons henrettelse markerte også en endring i Ohios prosess, og ga innsatte raskere tilgang til advokater i tilfelle noe går galt når nåler blir satt inn i dem. Baston, 37, ble dømt til å dø for å ha drept Chong-Hoon Mah, en sørkoreansk immigrant som ble skutt i bakhodet. Det 53 år gamle offerets pårørende er imot dødsstraff og henrettelsen.
Toledo-drapsmannen henrettet med nytt dødsstraffmiddel Blog.Cleveland.com 10. mars 2011 var massasjren i Texas motorsag basert på en sann historie
LUCASVILLE, Ohio - Ohio drepte torsdag morderen til en Toledo-butikkeier med landets første bruk av det kirurgiske beroligende midlet pentobarbital som et frittstående henrettelsesmiddel. Johnnie Baston ble erklært død klokken 10:30, omtrent 13 minutter etter at 5 grams dosen av stoffet begynte å strømme inn i armene hans. Omtrent et minutt etter henrettelsen så det ut til at Baston gispet, deretter grimaserer og kryper, men så ble han raskt stille. I en 5-minutters siste uttalelse sa Baston at guvernøren burde ha respektert motstanden til hans offers familie mot dødsstraff og omgjort straffen til livstid uten prøveløslatelse. Baston sa også at han tok en dårlig avgjørelse og sa at han håpet både familien hans og offeret hans kunne gå videre. Han ba brødrene sine, som begge var vitner, om å passe på tenåringsbarna hans når de vokser opp. «Jeg vil at du skal fortelle dem historier om meg,» sa Johnnie Baston. 'Jeg vil at de skal vite de gode tingene om meg.' Baston, som til tider ble tårevåt, sa også at han hadde håpet at han ikke ville gråte. 'Det er greit. Det er OK, sa broren hans, Ron Baston. 'Du kan gråte.' Noen minutter senere, da stoffene begynte å strømme, reiste Ron Baston seg og slo neven mot en vegg som delte visningsområdet, støyen høy nok til å trekke oppmerksomheten til vaktmester Donald Morgan på den andre siden av visningsglasset. «Lett, sir,» sa en fengselsvakt. Et slikt fysisk utbrudd er enestående i Ohios henrettelser over førti pluss. «Vi skal rense navnet hans,» sa Richard Baston mens han trøstet broren. «Vi skal få rettferdighet for ham. Jeg lover.' Bastons henrettelse markerte en endring i Ohios prosess, og ga innsatte raskere tilgang til advokater i tilfelle noe går galt når nåler blir satt inn i dem. Ohio har hatt problemer med å sette inn nåler i en håndfull tilfeller, inkludert den mislykkede henrettelsen i 2009 av Romell Broom, som ble dømt til å dø for voldtekt og drap på en tenåringsjente som ble bortført i Cleveland da hun gikk hjem fra en fotballkamp. Guvernøren stoppet den mislykkede nåleinnføringsprosedyren etter to timer. Broom klaget over at han satt fast med nåler minst 18 ganger og hadde sterke smerter. Han har saksøkt og hevdet at et nytt forsøk på å drepe ham ville være grunnlovsstridig. Nå kan en advokat som er bekymret for hvordan en henrettelse går, bruke en dødstelefon til å kontakte en advokatkollega i en bygning i nærheten med tilgang til en datamaskin og mobiltelefon for å kontakte domstoler eller andre tjenestemenn om problemet, sa Carlo LoParo, en talsmann. for Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Det er en hake med endringen: Staten vil fortsatt tillate en innsatt kun tre vitner. For at en innsatt skal sikres rask tilgang til en advokat, må han gi fra seg et av sine utpekte vitner, vanligvis et familiemedlem. En føderal dommer har allerede avgjort at en innsattes konstitusjonelle rettigheter ikke krenkes ved å måtte erstatte et vitne med en advokat. Endringen er i samsvar med føderale domstolsavgjørelser som har begrenset utfordringer til Ohios injeksjonsprosess til problemer som dukker opp under individuelle henrettelser, sa Greg Meyers, sjefsadvokat for rettsavdelingen ved Ohio offentlige forsvarers kontor. Han sa at en advokat som velger å være vitne til en henrettelse nå har umiddelbar tilgang til en telefon hvis han eller hun tror at noe går galt. Han sa at dommerne vil ha det siste ordet om problemer, noe som vil begrense misbruk av systemet. Selv om fangen nå vil være bare noen få meter fra vitner når nålene settes inn, vil et gardin trekkes for og fremgangsmåten vil fortsatt bli vist på TV-er med lukket krets i vitneområdet. Å bruke TV-ene er ment å beskytte bødlenes anonymitet og å redusere presset de kan føle med å ha et publikum som ser dem jobbe, sa LoParo. Allerede før endringen hadde Ohio en av de mest transparente henrettelsesprosedyrene i landet. Flere stater, som Missouri, Texas og Virginia, viser ingenting om innsettingsprosedyren og lar vitner bare se på når de dødelige kjemikaliene begynner å strømme. I Georgia lar tjenestemenn en reporter se nåleinnføringsprosessen gjennom et vindu. Baston, 37, ble dømt til å dø for å ha drept Chong-Hoon Mah, en sørkoreansk immigrant som ble skutt i bakhodet. Det 53 år gamle offerets pårørende er imot dødsstraff og henrettelsen. Offeret var journalist i Sør-Korea før han flyttet til Ohio og åpnet to butikker i Toledo. Han startet livet på nytt som manuell arbeider før han åpnet butikkene sine og tok sjelden fri, vitnet broren hans, Chonggi Mah, på slutten av Bastons rettssak i 1995. Baston har gitt forskjellige beretninger om forbrytelsen og har antydet at han var til stede, men ikke utførte drapet. Men advokatene hans sier at de ikke bestrider hans overbevisning. Lucas County påtalemyndighet erkjenner offerets families motstand mot Bastons henrettelse, men påpeker at familien vitnet sterkt om sin kvaler og Bastons mangel på anger. Den republikanske guvernøren John Kasich avviste forrige uke Bastons bønn om nåde. Baston ba om nåde basert på offerets families motstand mot dødsstraff og hans kaotiske oppvekst, med advokaten hans som sa at han ble forlatt som et spedbarn og ville vandre i gatene med hunden sin og prøve å finne moren sin da han var gutt. Oklahoma bruker også pentobarbital, et barbiturat, men i kombinasjon med andre stoffer som lammer innsatte og stopper deres hjerter. Ohio byttet til pentobarbital etter at selskapet som laget stoffet det tidligere brukte, natriumtiopental, kunngjorde at produksjonen ble avviklet. Stater rundt om i landet har synkende forsyninger av natriumtiopental, og flere har sett etter forsyninger i utlandet.
Baston drept for kjøpmannsdrap Først henrettet med nytt stoff Av Jim Provance - ToledoBlade.com 11. mars 2011 LUCASVILLE, Ohio – Mens brødrene hans gråt, ble Johnnie Roy Baston den første innsatte i nasjonen torsdag som ble henrettet utelukkende av en massiv overdose av det kraftige anestesimidlet pentobarbital. Baston, 37, ble erklært død klokken 10:30 for ranet og drap 21. mars 1994 på Chong-Hoon Mah, en tidligere sørkoreansk journalist som flyttet til Toledo og eide sentrumsbutikken Continental Wigs 'n Things. «Jeg håper min henrettelse, at det blir den siste, at folk vil åpne seg,» sa Baston mens han lå på den dødelige injeksjonsbussen med intravenøse shunts i begge armer. - Ofrene i mitt tilfelle ville ikke at jeg skulle henrettes, sa han. «De ville ha liv uten prøveløslatelse. Det burde vært respektert. Det burde vår guvernør ha respektert.' En av hans eldre adoptivbrødre, Ron Baston, reiste seg, slo høyre arm mot en vegg og uttalte et uttrykk da Johnnie Baston så ut til å slutte å puste. Ingen fra Mah-familien deltok på henrettelsen. Selv om de var overbevist om Bastons skyld, hadde familien presentert en samlet front for Ohio Parole Board for å be om at Bastons dom ble omgjort til livsvarig fengsel uten prøveløslatelse. Styret stemte imidlertid enstemmig for å anbefale at guvernør John Kasich ikke viser Baston barmhjertighet, og guvernøren ble enig 4. mars. Mens vaktmesteren for det sørlige Ohio kriminalomsorgen holdt en mikrofon mot munnen hans, kjempet Baston mot tårene mens han snakket om familien sin og spesielt de to tenåringsbarna. 'Jeg håpet jeg ikke gråt,' sa han. 'Det er greit. Det er OK hvis du gråter,» sa en annen bror, Richard Baston, selv om det var usannsynlig at hans yngre bror hørte ham gjennom glasset som skiller vitner fra det dødelige injeksjonskammeret. Da han så rett opp i taket, men henvendte seg til brødrene sine, sa Johnnie Baston: 'Jeg vil at du skal nå ut til barna mine. Jeg elsker dem så mye. Jeg vil at du skal fortelle dem historier om meg. Jeg vil at de skal vite de gode tingene om meg. Selv gjennom tiden i fengsel ønsket jeg å forbedre meg selv, oppmuntre andre. Minn dem på det. «Datteren min, hun er stille, lik meg. Akkurat som meg. Jeg vil at du skal se på henne. Hvis hun snakker, hør. Mens han innrømmet å ha deltatt i ranet, hadde Baston hevdet i 17 år at en mann han bare kjente ved navnet 'Ray Ray', var den som drepte Mr. Mah bak i butikken hans. Men Department of Rehabilitation and Correction sa at Baston forrige uke tilsto drapet etter at hans familie og juridiske team hadde arrangert en polygraftest i håp om å forbedre sjansene hans for gubernatorial nåd. Avdelingens talsmann Carlo Loparo sa igjen torsdag at Baston hadde tilstått drapet mens polygrafeksperten var i rommet. Baston berørte ikke emnet på noen måte i sin endelige uttalelse utover å si at han tok en 'dårlig avgjørelse.' Baston ble eskortert fra cellen sin inn i dødskammeret klokken 10:04. For første gang satte medisinske teknikere de intravenøse shuntene inn i henrettelseskammeret i stedet for i cellen hans på forhånd. Selv om et gardin forhindret vitner fra å se det direkte, sørget et rettsoppgjør for at det skulle finne sted i henrettelseskammeret slik at Bastons advokat, assisterende offentlig forsvarer Rob Lowe, ville være i stand til å høre om Baston ropte hvis noe gikk galt og ville ha enkel tilgang til en telefon. Baston ropte ikke. Han så ut til å demonstrere noe kort ubehag under shuntprosessen, vist til vitner via en videofeed som manglet lyd. På det tidspunktet da stoffet så ut til å virke, gjorde Baston en kort grimasering og falt deretter stille. Han tok noen dype åndedrag og rørte seg så ikke mer. «Å, mann...» hulket Ron Baston. 'Det er så barbarisk, mann.' Broren hans, Richard, holdt ham mens han hulket. «Vi skal rense navnet hans... Vi skal få rettferdighet for ham,» sa han til ham. Baston hadde hevdet at 'Ray Ray' kom til Toledo fra Chicago for å rekruttere til Vice Lords-gjengen, og at dette ranet skulle være Bastons initiering. Baston hadde drapsvåpenet i sin besittelse da han ble arrestert like etterpå mens han var på en kirkeretrett i Columbus. Politiet fant også klær stjålet fra butikken i en leilighet som Baston delte med en venn etter at adoptivmoren hans, som var hans biologiske tante, hadde kastet ham ut av huset for å ha tatt pistolen. Rett før henrettelsen fordømte Richard Baston påstanden om at hans yngre bror hadde tilstått, og sa at han fortsatt hevdet at han ikke var våpenmannen. Han karakteriserte tilståelsen som en 'feilkommunikasjon', og sa at broren kom med uttalelsen og trodde det var en test for polygrafen. Testen ble aldri fullført. Han sa at broren hans fortalte ham tidligere den morgenen: 'Jeg er i fred. Jeg vet hva jeg gjorde, og jeg vet hva jeg ikke gjorde.' Pentobarbital har vanligvis blitt brukt til å indusere koma hos hjertepasienter og har også blitt brukt ved assisterte selvmord. Dette markerte dens første bruk som den eneste metoden for å henrette en innsatt i USA. Oklahoma har brukt stoffet som en del av en blanding av tre medikamenter. Ohio, som har brukt en ett-legemiddelprotokoll i omtrent et år, byttet medisin etter at den eneste amerikanske produsenten av det tidligere stoffet stoppet produksjonen da den slo sammen virksomheten med en fabrikk i Storbritannia. Storbritannia har ikke dødsstraff. Produsentene av begge legemidlene har fordømt bruken av dem som en del av henrettelser. I følge avdelingens henrettelseslogg ble signalet gitt om å starte den første av to sprøyter med stoffet klokken 10:17. Baston ble sjekket for tegn på hjerteslag klokken 10:28. Gardinen lukket seg slik at en lege kunne undersøke kroppen. Den åpnet igjen to minutter senere da dødstidspunktet ble kunngjort. Tidspunktet var i samsvar med tidligere henrettelser i Ohio med stoffet natriumtiopental, også et barbiturat. «Kjære himmelske Fader, jeg har syndet, og jeg omvender meg fra mine synder,» sa Baston som avslutning på sin siste uttalelse. «Jeg ber om tilgivelse. Når jeg lukker øynene for denne verdens lys, håper jeg å åpne øynene mine for lyset i himmelen.'' UTDRAG FRA JOHNNIE ROY BASTONS ENDELIG UTTALELSE Jeg vil gjerne si til familien min at jeg er veldig lei meg. Jeg vet at dette ikke er det de ønsket at skulle skje. Jeg håper de ikke blir for plaget av det som skjer i dag. Det er ikke deres gjerning. Akkurat slik ting går. Jeg håper min henrettelse, at den blir den siste, at folk åpner seg. Ofrene i mitt tilfelle ville ikke at jeg skulle henrettes. De ønsket livet uten prøveløslatelse. Det burde vært respektert. Det burde ha blitt respektert av guvernøren vår ... Jeg tok en dårlig avgjørelse og jeg håper familien min kan gå videre og finne litt trøst og fred. Jeg vil gjerne si at jeg beklager overfor familien min. Jeg tok en dårlig avgjørelse. Jeg vil at du skal nå ut til barna mine. Jeg elsker dem så mye. Jeg vil at du skal fortelle dem historier om meg. Jeg vil at de skal vite de gode tingene med meg, selv gjennom tiden i fengselet ønsket jeg å forbedre meg selv, oppmuntre andre. Minn dem på det. Datteren min, hun er stille, lik meg. Akkurat som meg. Jeg vil at du skal se på henne. Hvis hun snakker, hør. Jeg vil takke alle medlemmene av min kirke, vennene mine som begjærte, brev, fakset, Twitteret, forhåpentligvis, til guvernøren, for å vise barmhjertighet. I lang tid så jeg ikke mye verdi i meg selv. Det var ikke før dette øyeblikket før jeg måtte gå gjennom denne prøvelsen at jeg har sett så mye kjærlighet fra så mange mennesker. Brev fra mennesker over hele verden, og til og med Ohio. Jeg setter pris på hver siste bokstav, jeg setter pris på hvert siste kort, hver siste bønn, hver siste oppmuntring. Jeg håpet jeg ikke gråt. Kjære himmelske far, jeg har syndet, og jeg omvender meg fra mine synder, jeg ber om tilgivelse. Når jeg lukker øynene for denne verdens lys, håper jeg å åpne øynene mine for lyset i himmelen.
Johnnie Roy Baston ProDeathPenalty.com Chong Mah og hans kone, Jin-Ju Mah, eide to butikker i Toledo. Chong Mah administrerte parets sentrumsbutikk, Continental Wigs N' Things. I tillegg til parykker, solgte butikken teamlogohatter og jakker. Omtrent klokken 11.30 den 21. mars 1994 ringte Jin-Ju Mah til mannen sin og snakket med ham i butikken i sentrum. Da Chong Mah ikke klarte å svare på et senere anrop, ble JinJu Mah bekymret. Hun dro deretter til sentrumsbutikken, og ankom rundt 17:10-17:15. Hun fant butikken ulåst og lysene på. Kassen var åpen og tom. I et bakre oppbevaringsrom fant Jin-Ju Mah mannens kropp - han hadde blitt skutt en gang gjennom hodet. Chong Mah ble erklært død på stedet. Etterforskere fant en enkelt 0,45-kaliber hulpunktsnegl bak veggpanelet i rommet der Chong Mah ble skutt. En obduksjon avslørte at Chong Mah hadde blitt skutt i bakhodet i en rekkevidde på to til tre tommer. Undersøkelsen av åstedet fikk etterforskerne til å tro at i tillegg til pengene i kassaapparatet, hadde Chong Mahs drapsmann også tatt med seg teamlogohatter og 'Starter'-jakker fra butikken. Også den 21. mars 1994 dro David Smith til sentrum av Toledo for å møte sin prøveløslatelsesoffiser. Johnnie Baston fulgte ham, men fikk ikke lov til å bli for avtalen. Registreringer indikerte at Smith møtte prøveløslatelsen sin omtrent klokken 11:30, og at møtet varte i ti til femten minutter. Da Smith forlot møtet, prøvde han å finne Baston. Han 'pipet' Baston på personsøkeren, men det kom ingen respons. Smith gikk deretter frem og tilbake mellom kommunebygningen og fylkesfengselet fire ganger, og fant til slutt Baston i nærheten av kommuneretten. Baston og en annen venn, Bobby Mitchell, var i en gul Cadillac eid av Smiths fetter, Michael Ridley. Mitchell så Baston første gang 21. mars 1994 på River Street. Baston bar på en mørkebrun plastsøppelsekk som så ut til å ha noe i seg. Mitchell passerte Baston da Mitchell gikk til bilen hans, før han fortsatte til Smiths leilighet, hvor han igjen så Baston. Mitchell var der for å se Ridley, som også bodde i leiligheten. Mens Mitchell var i Smiths leilighet, la han merke til noen sportshatter stilt opp på et endebord, samt en revolver. Kort tid senere forlot Mitchell og Baston leiligheten i Ridleys Cadillac for å hente Smith sentrum. Da de to hentet Smith foran den kommunale rettsbygningen, kjørte Mitchell, Baston satt i passasjersetet, og Smith satte seg i baksetet. Mitchell overhørte Smith og Baston 'mumle' til hverandre, og hørte Baston fortelle Smith 'Jeg gjorde det.' Trioen kjørte deretter tilbake til Smiths leilighet. Etter nyhetsdekning av drapet på Chong Mah, rapporterte en ansatt ved en bar i nærheten til politiet at hun omtrent klokken 11:45 på drapsdagen så en mann som bar en plastpose gå over en parkeringsplass nær parykkbutikken. Mannen fanget oppmerksomheten hennes fordi han var tungt kledd til tross for at det var uvanlig varmt den dagen, og han hadde på seg en teamlogojakke og en annen jakke drapert over skuldrene hans. Hun sa senere at mannen kunne ha vært Baston, men at hun ikke klarte å identifisere ham. En beskytter av bokhandelen ved siden av eller i nærheten av parykkbutikken fortalte politiet at han trodde han hørte et skudd like før middag den 21. mars 1994. Noen dager etter drapet tok Patricia Chininis kontakt med Toledo-politiet. Datteren til Patricia Chininis, Deana, var Smiths kjæreste. Begge kvinnene kjente også Baston. Patricia Chininis fortalte at dagen før skytingen var Baston og Smith hjemme hos henne. Da hun flyttet Bastons jakke, la Patricia Chininis merke til at den var uvanlig tung. Hun kjente på jakken, skjønte at det var en pistol i den, og ba Baston og Smith aldri komme tilbake til huset hennes med en pistol. Deana Chininis uttalte at hun tidligere så både Smith og Baston med revolver-type våpen og hulpunktkuler. I tillegg tilbød Baston seg dagen etter drapet å gi Deanas kjæreste en startjakke. Etter å ha mottatt denne informasjonen innhentet politiet en ransakingsordre for Smiths leilighet (der Baston bodde). Politiet beslagla fire sportslogohatter og flere startjakker. En ansatt i parykkbutikken identifiserte disse artiklene som lik de butikken hadde. Den ansatte, en afroamerikaner, husket også at tre uker før drapet var tre afroamerikanske menn i butikken og oppførte seg mistenkelig. Den ansatte overhørte en av de tre si til en annen: «Nei, det er en søster her inne», før de dro. Den ansatte identifiserte Baston som en av de tre. Smith, Deana Chininis og to andre personer var i leiligheten da politiet utførte ransakingsordren. Mens alle fire dro til politistasjonen, var det bare Smith som var samarbeidsvillig. Etter å ha intervjuet Smith, innhentet politiet en arrestordre for Baston. Baston ble arrestert i Columbus, Ohio, på en kirkelig funksjon. Han bar en halvautomatisk pistol av kaliber .25 og hadde en halvautomatisk revolver av kaliber .45 i bagasjen. .45-kalibersneglen som ble funnet på åstedet, samsvarte med de som ble testavfyrt fra .45-kaliber-revolveren som ble beslaglagt fra Baston. I et intervju med Columbus-politiet kort tid etter arrestasjonen hans, innrømmet Baston at han deltok i ranet av parykkbutikken, men nektet for å ha skutt Chong Mah. Ifølge Baston tok en medskyldig ved navn 'Ray' Chong Mah inn på bakrommet og skjøt ham. Baston benektet enhver intensjon om å drepe noen, og hevdet at Ray handlet uten Bastons forkunnskaper. Baston ble tiltalt for to tilfeller av grovt drap og ett tilfelle av grovt ran med en skytevåpenspesifikasjon. Baston erklærte seg ikke skyldig og valgte å bli stilt for et panel med tre dommere. Baston bestred at han var hovedforbryteren i det grove drapet. William Nappins, et forsvarsvitne, forklarte at mens han var på vei til et Anonyme Alkoholikere-møte omtrent klokken 11:45 om morgenen drapet, så han en høy, mørkhudet afroamerikansk mann dukke opp fra enten parykkbutikken eller bokhandelen ved siden av. Mannen var kledd i svart og bar på en bag. Nappins beskrivelse av mannen stemte ikke med Bastons beskrivelse. Forsvaret hevdet at David Smith var Ray som Baston hadde navngitt som den faktiske utløseren under hans Columbus-avhør. Forsvaret hevdet at tilstedeværelsen av en annen våpenmann ved ranet av parykkbutikken skapte rimelig tvil om kapitalspesifikasjonene. Panelet fant ham likevel skyldig på alle punkter og spesifikasjoner. Panelet dømte Baston til døden på en av de grove drapspunktene, og til fengselsstraff for både det grove ranet og våpenspesifikasjonen.
State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Direkte anke) Tiltalte ble dømt i Court of Common Pleas, Lucas County, for grovt ran og kapitalforverret drap, og ble etter en straffehøring dømt til døden. Tiltalte anket, og lagmannsretten stadfestet. Høyesterett, Cook, J., mente at: (1) rettsdomstolens unnlatelse av å informere saksøkte om ankestandard for vurdering ikke ugyldiggjorde juryfrafall; (2) vitne var kvalifisert til å vitne angående dødsårsak og avstand mellom pistolens munning og offerets hode når pistolen ble avfyrt; (3) det var ingen skadelig feil ved å tillate vitne å vitne som ekspert på emnet for blodsprut; (4) avgjørelsen om at vitnets båndopptakte forklaring kan brukes som innspilt erindring, tillot staten å avhøre vitne angående forklaringen; (5) avhør av vitner av tre dommerpanel var ikke uberettiget inngripen; (6) aktors argumentasjon i straffefasen, som uriktig fokuserte på uanklaget omstendighet for eliminering av et vitne, gjorde ingen forskjell i utfallet av rettssaken; (7) påtalemyndighetens bemerkninger, som oppfordret panelet med tre dommere til å se bort fra sin lovbestemte plikt til å vurdere gjenværende tvil, var ikke reversibel feil; og (8) dødsstraff ikke var upassende eller uforholdsmessig i forhold til dommer ilagt i lignende saker. Bekreftet. Pfeifer, J., inngav en samstemmende mening. Johnny Baston, appellant, ble siktet for grovt ran og hovedstadsforverret drap på Chong Mah. Baston ga fra seg retten til å bli prøvd av en jury, og saken gikk videre for et panel med tre dommere. Panelet fant Baston skyldig i alle anklagene og dømte ham til døden etter en straffehøring. Det stadfestet lagmannsretten. Chong Mah og hans kone, Jin-Ju Mah, eide to butikker i Toledo. Chong Mah administrerte parets sentrumsbutikk, Continental Wigs N' Things. I tillegg til parykker, solgte butikken teamlogohatter og jakker. Omtrent klokken 11.30 den 21. mars 1994 ringte Jin-Ju Mah til mannen sin og snakket med ham i butikken i sentrum. Da Chong Mah ikke klarte å svare på et senere anrop, ble Jin-Ju Mah bekymret. Hun dro deretter til sentrumsbutikken, og ankom rundt 17:10-17:15. Hun fant butikken ulåst og lysene på. Kassen var åpen og tom. I et bakre oppbevaringsrom fant Jin-Ju Mah mannens kropp - han hadde blitt skutt en gang gjennom hodet. Chong Mah ble erklært død på stedet. Etterforskere fant en enkelt 0,45-kaliber hulpunktsnegl bak veggpanelet i rommet der Chong Mah ble skutt. En obduksjon avslørte at Chong Mah hadde blitt skutt i bakhodet i en rekkevidde på to til tre tommer. Undersøkelsen av åstedet fikk etterforskerne til å tro at i tillegg til pengene i kassaapparatet, hadde drapsmannen til Chong Mah også tatt med seg teamlogohatter og startjakker fra butikken. Også den 21. mars 1994 dro David Smith til sentrum av Toledo for å møte sin prøveløslatelsesoffiser. Baston fulgte ham, men fikk ikke lov til å bli for avtalen. Registreringer indikerte at Smith møtte prøveløslatelsen sin omtrent klokken 11:30, og at møtet varte i ti til femten minutter. Da Smith forlot møtet, prøvde han å finne Baston. Han piper til Baston på personsøkeren, men det kom ingen respons. Smith gikk deretter frem og tilbake mellom kommunebygningen og fylkesfengselet fire ganger, og fant til slutt Baston i nærheten av kommuneretten. Baston og en annen venn, Bobby Mitchell, var i en gul Cadillac eid av Smiths fetter, Michael Ridley. Mitchell så Baston første gang 21. mars 1994 på River Street. Baston bar på en mørkebrun plastsøppelsekk som så ut til å ha noe i seg. Mitchell passerte Baston da Mitchell gikk til bilen hans, før han fortsatte til Smiths leilighet, hvor han igjen så Baston. Mitchell var der for å se Ridley, som også bodde i leiligheten. Mens Mitchell var i Smiths leilighet, la han merke til noen sportshatter stilt opp på et endebord, samt en revolver. Kort tid senere forlot Mitchell og Baston leiligheten i Ridleys Cadillac for å hente Smith sentrum. Da de to hentet Smith foran den kommunale rettsbygningen, kjørte Mitchell, Baston satt i passasjersetet, og Smith satte seg i baksetet. Mitchell overhørte Smith og Baston mumle til hverandre, og hørte Baston fortelle Smith at jeg gjorde det. Trioen kjørte deretter tilbake til Smiths leilighet. Etter nyhetsdekning av drapet på Chong Mah, rapporterte en ansatt i en nærliggende klubb/bar til politiet at hun omtrent klokken 11:45 på drapsdagen så en mann som bar en plastpose gå over en parkeringsplass nær parykkbutikken . Mannen fanget oppmerksomheten hennes fordi han var tungt kledd til tross for at det var uvanlig varmt den dagen, og han hadde på seg en teamlogojakke og en annen jakke drapert over skuldrene hans. Hun sa senere at mannen kunne ha vært Baston, men at hun ikke klarte å identifisere ham. En beskytter av bokhandelen ved siden av eller i nærheten av parykkbutikken fortalte politiet at han trodde han hørte et skudd like før middag den 21. mars 1994. Noen dager etter drapet tok Patricia Chininis kontakt med Toledo-politiet. Datteren til Patricia Chininis, Deana, var Smiths kjæreste. Begge kvinnene kjente også Baston. Patricia Chininis fortalte at dagen før skytingen var Baston og Smith hjemme hos henne. Da hun flyttet Bastons jakke, la Patricia Chininis merke til at den var uvanlig tung. Hun kjente på jakken, skjønte at det var en pistol i den, og ba Baston og Smith aldri komme tilbake til huset hennes med en pistol. Deana Chininis uttalte at hun tidligere så både Smith og Baston med revolver-type våpen og hulpunktkuler. I tillegg tilbød Baston seg dagen etter drapet å gi Deanas kjæreste en startjakke. Etter å ha mottatt denne informasjonen innhentet politiet en ransakingsordre for Smiths leilighet (der Baston bodde). Politiet beslagla fire sportslogohatter og flere startjakker. En ansatt i parykkbutikken identifiserte disse artiklene som lik de butikken hadde. Den ansatte, en afroamerikaner, husket også at tre uker før drapet var tre afroamerikanske menn i butikken og oppførte seg mistenkelig. Den ansatte overhørte en av de tre si til en annen: Nei, det er en søster her inne, før de dro. Den ansatte identifiserte Baston som en av de tre. Smith, Deana Chininis og to andre personer var i leiligheten da politiet utførte ransakingsordren. Mens alle fire dro til politistasjonen, var det bare Smith som var samarbeidsvillig. Etter å ha intervjuet Smith, innhentet politiet en arrestordre for Baston. Baston ble arrestert i Columbus, Ohio, på en kirkelig funksjon. Han bar en halvautomatisk pistol av kaliber .25 og hadde en halvautomatisk revolver av kaliber .45 i bagasjen. .45-kalibersneglen som ble funnet på åstedet, samsvarte med de som ble testavfyrt fra .45-kaliber-revolveren som ble beslaglagt fra Baston. I et intervju med Columbus-politiet kort tid etter arrestasjonen hans, innrømmet Baston at han deltok i ranet av parykkbutikken, men nektet for å ha skutt Chong Mah. Ifølge Baston tok en medskyldig ved navn Ray Chong Mah inn på bakrommet og skjøt ham. Baston benektet enhver intensjon om å drepe noen, og hevdet at Ray handlet uten Bastons forkunnskaper. Baston ble tiltalt for to tilfeller av grovt drap og ett tilfelle av grovt ran med en skytevåpenspesifikasjon. Hvert grovt drap hadde en kapitalspesifikasjon i henhold til R.C. 2929,04(A)(7). Baston erklærte seg ikke skyldig og valgte å bli stilt for et panel med tre dommere. Baston bestred at han var hovedforbryteren i det grove drapet. William Nappins, et forsvarsvitne, forklarte at mens han var på vei til et Anonyme Alkoholikere-møte omtrent klokken 11:45 om morgenen drapet, så han en høy, mørkhudet afroamerikansk mann dukke opp fra enten parykkbutikken eller bokhandelen ved siden av. Mannen var kledd i svart og bar på en bag. Nappins beskrivelse av mannen stemte ikke med Bastons beskrivelse. Forsvaret hevdet at David Smith var Ray som Baston hadde navngitt som den faktiske utløseren under hans Columbus-avhør. Forsvaret hevdet at tilstedeværelsen av en annen våpenmann ved ranet av parykkbutikken skapte rimelig tvil om kapitalspesifikasjonene. Panelet fant likevel den ankende part skyldig på alle punkter og spesifikasjoner. Panelet dømte Baston til døden på en av de grove drapspunktene, og til fengselsstraff for både det grove ranet og våpenspesifikasjonen. Selv om den opprettholdt tre av Bastons feiloppdrag, bekreftet lagmannsretten Bastons overbevisning etter å ha kurert feilene med sin uavhengige gjennomgang. Staten fremmet ingen anke. Saken er nå for denne retten etter en anke. Cook, J. Cook, J. I denne appellen har Baston reist åtte lovforslag. Vi finner ingen fortjent, og vi bekrefter hans overbevisning. I tillegg har vi uavhengig gjennomgått journalen, veid den skjerpende omstendigheten opp mot de formildende faktorene, og undersøkt forholdsmessigheten av dødsdommen i denne saken i forhold til straffen i tilsvarende saker. Etter en fullstendig gjennomgang av journalen bekrefter vi Bastons overbevisning og dommer. Juryfritak I sitt første lovforslag argumenterer Baston for at en juryfraskrivelse i en kapitalsak ikke gjøres bevisst, intelligent og frivillig med mindre tiltalte er klar over alle implikasjonene av fraskrivelsen. Baston siterer denne domstolens avgjørelse i State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, som på nytt bekreftet at denne domstolen hengir seg til den vanlige formodningen om at i en benkerettssak i en straffesak vurderte domstolen bare de relevante, materielle og kompetente bevisene for å komme frem til sin dom med mindre det bekreftende ser ut til det motsatte.» Id., siterer State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston hevder at på grunn av denne formodningen ble tingretten pålagt å sikre at Baston forsto at han ga fra seg retten til meningsfull ankevurdering ved å velge å ha en tre - dommerpanelet avgjør saken. I State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, paragraf én av pensum, mente vi at det ikke er noe krav om at en rettssak skal avhøre en tiltalt for å avgjøre hvorvidt han eller hun er fullt kjent med retten til en juryforhandling. Straffereglene og den reviderte koden oppfylles av en skriftlig fraskrivelse, signert av tiltalte, innlevert til retten og gjort i åpen rett * * *. ID. på 26, 559 N.E.2d på 468. Det er ubestridt at den skriftlige fraskrivelsen som kreves av Criminal Rules and Revised Code ble korrekt utført i dette tilfellet. I tillegg engasjerte den presiderende dommeren en omfattende samtale med Baston. Baston argumenterer for at fordi denne samtalen virket grundig, men ikke inkluderte referanse til lagmannsrettens antakelse om at panelet med tre dommere bare vurderte relevant bevis, ble Baston faktisk feilinformert, og følgelig var påstanden hans ikke intelligent, frivillig og kunnskapsrik. Baston siterer til støtte for State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (juryfraskrivelse holdt utilstrekkelig fordi den ankende part ble fortalt at tredommerpanelets dom måtte være enstemmig da en flertallsdom ville være tilstrekkelig). Vi finner dette argumentet meningsløst. Panelet feilinformerte ikke Baston, og ingenting i panelets kollokvie antydet at det var ment å være en grundig diskusjon av alle implikasjonene av en juryfraskrivelse, inkludert standarden for ankeanmeldelse som ville bli brukt i denne saken. Baston argumenterer i tillegg for at Jells-analysen ikke klarer å ta opp spørsmålet om en juryfraskrivelse, som kan tilfredsstille R.C. 2945.05, tilfredsstiller også de føderale og Ohio-konstitusjonene. Det er ingen konstitusjonell rettspraksis som direkte tar for seg hvilke undersøkelser som må gjøres når en tiltalt gir avkall på retten til rettssak ved jury. Sakene som tar for seg fraskrivelse av grunnleggende konstitusjonelle rettigheter understreker at rettsinstanser må informere tiltalte om de relevante omstendighetene og sannsynlige konsekvenser for å avgjøre om tiltaltes fraskrivelse er gjort fritt og intelligent. Se f.eks. Brady v. United States (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (rett til rettssak); Johnson v. Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467. Her spurte tingretten, som en terskelsak, begge forsvarerne om de hadde diskutert med Baston forskjellene i hovedstadskonteksten mellom en juryrettssak og en rettssak for et panel med tre dommere. Advokaten fortalte at de hadde diskutert dette med Baston, og at Baston forsto disse forskjellene og hans rettigheter i alle aspekter. Videre ga tingretten Baston beskjed om at han hadde rett til å ha en juryforhandling; at dette betydde at tolv personer ville bli valgt, med innspill fra hans rådgiver; at tolv personer måtte være enstemmige i sin dom om skyld; at hvis juryen fant ham skyldig, ville juryen også bestemme straffen og gi en anbefaling til rettsdommeren; at fraskrivelsen ville resultere i en rettssak av tre dommere; at de tre dommerne måtte være enstemmige i sin konklusjon om straff; og at hvis selv en dommer ikke mente at døden var passende, kunne den ikke pålegges. Selv om tingretten ikke spesifikt refererte til standarden for vurdering som ville bli brukt ved anke, siterer Baston ingen autoritet som krever en slik henvisning. Dette lovforslaget er overstyrt. Vitneproblemer i prøvefasen I lovforslag nr. II argumenterer Baston for at tre bevisavgjørelser fra tingretten fratok ham hans konstitusjonelle rettigheter. Coroner vitnesbyrd: For det første argumenterer Baston for at tingretten tok feil ved å tillate Dr. Diane Scala-Barnett, en nestleder i Lucas County, å gi ekspertvitnesbyrd angående (1) avstanden fra skudd til sår; (2) blodsprut, samling, dråper og overføringsmønstre; og (3) dødsårsak. Baston hevder at hun ikke var kvalifisert som ekspert. Evid.R. 702(B) tar for seg kvalifikasjonene som er nødvendige for å gi status som vitneekspert. I henhold til regelen kan et vitne kvalifisere seg som ekspert på grunn av sin kunnskap, erfaring, dyktighet, opplæring eller utdanning. Verken spesialundervisning eller sertifisering er nødvendig for å gi et vitne ekspertstatus. Se State v. Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Den enkelte som tilbys som ekspert trenger ikke ha fullstendig kunnskap om det aktuelle feltet, så lenge kunnskapen hun besitter vil hjelpe sakkyndig med å utføre sin faktasøkende funksjon. State v. D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. I henhold til Evid.R. 104(A), avgjør tingretten om en person kvalifiserer som en ekspert, og at avgjørelsen vil bli omgjort bare for misbruk av skjønn. State v. Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448. Siden 1985 har Dr. Scala-Barnett vært rettsmedisinsk patolog og en nestleder rettsmedisiner, hvis ansvar inkluderer å delta på åstedsundersøkelser og utføre medisinsk-juridiske obduksjoner for å fastslå dødsårsaken og -måten. Spørsmålet om utdannelsen hennes var noe skissert, ved at hun uttalte at hun hadde lisens til å praktisere i Ohio og Illinois, men unnlot å spesifisere hva hun hadde lisens til å praktisere. Hun indikerte imidlertid at hun var styresertifisert i både patologi og rettsmedisinsk patologi. Mens staten aldri formelt stilte Dr. Scala-Barnett som ekspert, i løpet av avhøret for å kvalifisere henne som ekspert, protesterte aldri forsvarer mot eller utfordret hennes kvalifikasjoner til å vitne om avstanden mellom pistolens munning og såret, og når det gjelder dødsårsaken. Dermed frafalt Baston alt annet enn ren feil. Crim.R. 52(B); State v. Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, paragraf to i pensum, fraflyttet på andre grunner, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156. Statens unnlatelse av å kvalifisere Dr. Scala-Barnett mer detaljert, stiger ikke til nivået av ren feil. Hennes erfaring som nestleder og hennes styresertifiseringer i patologi og rettsmedisinsk patologi kvalifiserer henne til å vitne angående dødsårsaken og avstanden mellom pistolens munning og offerets hode på det tidspunktet pistolen ble avfyrt. Videre var noe av dette vitnesbyrdet det samme som vitnesbyrdet til Joshua Franks, en senior kriminalist ved Forensics Laboratory, hvis kvalifikasjoner ble fastsatt til av forsvarsadvokat. Forsvarsadvokaten protesterte imidlertid mot Dr. Scala-Barnetts vitnesbyrd som ikke er ekspert på blodsprut. Retten tok forsvarerens innsigelse til følge. Da vitnet vendte tilbake til emnet blodsprut, protesterte ikke advokaten. Dr. Scala-Barnett vitnet deretter om hvordan blodsprutbevisene førte til at hun og politiets kriminolog etterforsker Chad Culpert oppdaget den brukte sneglen bak panelet. Dette vitnesbyrdet liknet det til detektiv Culpert, hvis kvalifikasjoner ikke ble stilt spørsmål ved. Se State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Tekstretten misbrukte ikke sitt skjønn ved å tillate en rettsmedisiner å gi ekspertvitnesbyrd om bevis for blodsprut, ettersom vitnet hadde vært involvert i tusenvis av saker som omhandlet blodanalyse og sporbevis; også andre bevis bekreftet vitnesbyrdet, så det var ingen ren feil.). Videre var vitnesbyrdet om blodsprut til hjelp for en forståelse av hvordan offeret ble skutt og havnet i ryggleie, men det var ikke avgjørende for noen tvistespørsmål i denne saken. Forutsatt at innrømmelsen av dette beviset var feil, var det ufarlig utover enhver rimelig tvil. Crim.R. 52(A); State v. Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Det var ingen skadelig feil ved å la Dr. Scala-Barnett vitne i denne saken. Vitneuttalelse: Baston argumenterer deretter for at panelet misbrukte sitt skjønn da det tillot aktor å avhøre vitne David Smith om innholdet i en båndinnspilt uttalelse som panelet nettopp hadde dømt uakseptabelt. I sin tapede uttalelse impliserte Smith Baston basert på en tidligere samtale mellom dem. Staten kalte Smith som vitne i sin sakssjef. Smith fortalte informasjon om hendelsene morgenen etter drapet, men når det kom til informasjon om samtalen hans med Baston, husket han ikke hva han hadde fortalt politiet om samtalen. Aktor avhørte deretter Smith om innholdet i forklaringen, og forsvareren protesterte. Under en sidebar antydet aktor at han var i tvil om Smith, og at Smith fredagen før hadde fortalt forsvarsetterforskeren at han kom til å sette seg på tribunen og si at han ikke husket noe. Aktor ba om å få spille av vitnets tidligere forklaringer til vitnet basert på overraskelse under Evid.R. 607. Retten opprettholdt forsvarets innsigelse basert på Evid.R. 607, men indikerte at det ville tillate bruk av uttalelsen under Evid.R. 803(5), som en registrert erindring. Båndet ble spilt for Smith, utenfor panelets tilstedeværelse. Da staten gjenopptok avhør, vitnet Smith om at han ikke husket uttalelsene som ble spilt inn på båndet og ikke husket om de var sanne. Smith hevdet at han hadde blokkert mange ting fra hukommelsen hans. Aktor spurte Smith om hvorvidt hans erindring ble frisket opp etter å ha lyttet til båndopptaket, og Smith sa nei. Etter å ha slitt seg gjennom avhøret av Smith, søkte staten å spille av båndopptaket av politiavhøret, eller å gi en utskrift av intervjuet for panelet. Forsvarsadvokaten protesterte og hevdet at staten ikke hadde utviklet det riktige grunnlaget som kreves for å spille båndet. Retten støttet innsigelsen, og båndet ble ikke spilt, og det ble heller ikke gitt en transkripsjon til panelet. Da retten avgjorde at båndet ikke kunne spilles, stilte staten Smith en rekke spørsmål basert på hans uttalelser til politiet. I hvert spørsmål ble Smith spurt om han husket å ha gitt en bestemt uttalelse til politiet; og hver gang han indikerte at han ikke husket. Aktor fulgte opp med å spørre om han hørte båndet, fulgte utskriftene og om det var stemmen hans på båndet. Smith indikerte at han hørte båndet og fulgte med, men at det ikke frisket opp erindringen hans. Baston argumenterer nå for at avhøret fra aktor tillot staten å komme inn gjennom bakdøren det de ikke fikk inn gjennom inngangsdøren. Baston støtter seg på State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207, og Staff Note to Evid.R. 607. Likevel avgjorde tingretten her uttalelsen uakseptabel under Evid.R. 607. Staten fikk lov til å oppdatere erindring og bruke erklæringen som en nedtegnet erindring i henhold til Evid.R. 803(5). Vitnet vedtok aldri uttalelsen, kassetten ble aldri spilt av for panelet, og verken kassetten eller transkripsjonen av den tapede uttalelsen ble tatt opp som bevis. Siden tingretten avgjorde at erklæringen kunne brukes i medhold av Evid.R. 803(5), var det ikke feil av staten å avhøre Smith angående uttalelsen. Baston har ikke påstått at tingretten tok feil ved å tillate bruk av uttalelsen i henhold til Evid.R. 803(5). Videre ble saken behandlet for et panel med tre dommere, og den vanlige forutsetningen om at dommerne bare vurderte relevante bevis gjelder. State v. Post, 32 Ohio St.3d på 384, 513 N.E.2d på 759. Avhør av panel med tre dommere: På forskjellige tidspunkter under rettssaken avhørte medlemmer av panelet med tre dommere vitner som ble kalt for å vitne av partene. Baston hevder feil i panelets avhør. Han argumenterer for at faktasøkeren, i dette tilfellet panelet, bør ta fakta slik partene presenterer og ikke påta seg rollen som å søke fakta. Baston nevner fire eksempler i transkripsjonen; det ble imidlertid ikke en eneste gang gjort innsigelse mot rettens avhør; Derfor frafalt Baston alt annet enn ren feil. State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, i avsnitt to i pensum; Evid.R. 614(C). En påstått feil utgjør ikke en ren feil * * * med mindre, bortsett fra feilen, utfallet av rettssaken klart ville vært annerledes. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paragraf to i pensum. Her er det ingen feil, ren eller på annen måte. david “son of sam” berkowitz
Evid.R. 614(B) bestemmer at [retten] kan avhøre vitner på en upartisk måte, enten de er kalt av seg selv eller en part. Baston innrømmer at dette er loven, men ber denne domstolen finne regelen grunnlovsstridig, siden den griper inn i den grunnleggende retten til rettferdig rettergang i motstandssystemet. Selv om det er mulig å krysse grensen fra nyttig avklaring til uberettiget inngripen, skjedde det ikke her. Se generelt State ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, avsnitt tre og fire i pensum; State v. Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687. Avhøret her var begrenset, og besto for det meste av forsøk på å avklare vitnenes forklaring, slik regelen legger opp til. Se State v. Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Avhøret var verken overdreven eller skadelig for tiltalte. Sandusky v. DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. I fravær av noen påvisning av partiskhet, fordommer eller tilskyndelse av et vitne for å frembringe partisk vitnesbyrd, vil det antas at tingretten opptrådte med upartiskhet [ved å stille spørsmål til vitnet fra benken] i forsøket på å fastslå et vesentlig faktum eller å utvikle sannheten. Jenkins v. Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; se også State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, paragraf to i pensum, fraflyttet på annen grunn (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Spørsmålet fra panelet var ikke feil. Siden ingen av Bastons argumenter angående bevisspørsmål i prøvefasen har berettigelse, blir hans andre lovforslag overstyrt. Påtalemyndighetens uredelighet Spesifikasjon av ulastet kapital: Baston ble siktet for alternative tellinger av grovt drap under R.C. 2903.01. Vedlagt hver telling var en kapitalspesifikasjon om at drapet ble begått mens Baston begikk et grovt ran. Under statens sluttinnlegg i straffefasen argumenterte aktor: [Og]og det vi må se på er de skjerpende momentene som ble begått i denne saken * * *. Dette var ikke-dette var ikke noen form for forsøk på å gjøre noe annet enn å eliminere et vitne. Selv om det å begå et grovt drap for å unnslippe oppdagelse er en skjerpende omstendighet under R.C. 2929.04(A)(3), ble denne omstendigheten ikke anklaget i Bastons tilfelle. Baston hevder at aktor effektivt endret tiltalen ved å hevde at drapet ble begått for å eliminere et vitne. I State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, pensum, mente vi at staten ikke kan endre en tiltale i henhold til Crim.R. 7(D) for å inkludere en spesifikasjon inneholdt i R.C. 2941.143 uten først å presentere spesifikasjonen for storjuryen eller følge de andre alternativene i R.C. 2941.143. Staten motsetter seg at disse kommentarene fra aktor ikke urettmessig endret tiltalen fordi de var nødvendige for å etablere forhåndsberegning og design for det første punktet om grovt drap og kapitalspesifikasjonen. Statens argumentasjon feiler av to grunner. Først kom aktors bemerkninger i straffefasen, etter at det grove drapet allerede var konstatert. For det andre var statens teori som støttet kapitalspesifikasjonen at Baston var hovedforbryteren; derfor ble delen av R.C. 2929.04(A)(7)-spesifikasjonen som krever forhåndsberegning og design var irrelevant. Drapet på et vitne var ikke en tiltalt skjerpende omstendighet. Aktor burde ha fokusert på det lovpålagte momentet, som var tiltalt og bevist i rettssaken, og ikke på forhold som ikke var tiltalt. State v. Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, første ledd i pensum. Fordi Bastons advokat ikke protesterte mot aktor sine kommentarer, vurderer vi bare om disse uttalelsene er opp til nivået av ren feil. State v. White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. Vi mener ikke at aktors kommentarer gjorde noen forskjell i utfallet av rettssaken. Panelet fant Baston skyldig i bare R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasjon. Se Wogenstahl, 75 Ohio St.3d på 357, 662 N.E.2d på 322. Selv om rettspanelet nevnte eliminering av et potensielt vitne i R.C. 2929.03(F)-uttalelsen, den uavhengige ankesaken som vurderer den skjerpende omstendigheten Baston ble funnet skyldig i å ha begått mot de formildende faktorene som ble presentert, kurerer denne defekten. Se State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; State v. Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835. Oppfordrer tingretten til å nekte å vurdere en formildende faktor: Baston stolte på den formildende faktoren gjenværende tvil i straffefasen av saken sin. Under den avsluttende prosedyren bemerket aktor: Jeg har forsøkt å finne ut hva gjenværende tvil er. Det er fortsatt ikke veldig klart for meg. Og hvis den gjenværende tvilen kan defineres i denne saken, foreslår jeg for retten at de lar Høyesterett her ta stilling til om det foreligger gjenværende tvil. Jeg ser det ikke. Aktors argumentasjon her om å stille spørsmål ved gyldigheten av gjenværende tvil som formildende omstendighet var presis ved at denne retten senere avviste gjenværende tvil som formildende moment. State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, pensum. Men vi svarer her bare på det smalere argumentet til tiltalte om at det ville være forseelse for en aktor å oppfordre en domstol til å ignorere gjenværende tvil mens denne faktoren fortsatt ble anerkjent i avgjørelsesloven. Baston hevder at påtalemyndighetens bemerkninger oppfordret panelet til å se bort fra sin lovpålagte plikt til å vurdere gjenværende tvil. Bastons advokat motsatte seg ikke aktors uttalelse. Og kommentarene hadde ingen betydning for utfallet av rettssaken fordi panelet i motsetning til aktors oppfordring undersøkte faktoren gjenværende tvil. Siden ingen av Bastons påtalemessige mishandlingsargumenter gir grunnlag for å fravike dødsdommen, overstyrer vi dette lovforslaget. Revisjon av lagmannsretten I lagmannsretten reiste Baston tre oppdrag om feil som adresserte feil i rettspanelets uttalelse som ble inngitt i henhold til R.C. 2929.03(F): (1) feilaktig vurdering av uttalelser om offervirkning, (2) vurdering av mulig fremtidig kriminell atferd, og (3) tillit til lovbruddets art og omstendigheter som en skjerpende omstendighet. Lagmannsretten fikk medhold i alle tre feiloppdragene. Likevel stadfestet retten dødsdommen etter uavhengig avveiing av riktig skjerpende omstendighet mot formildende faktorer. Staten kryssanket ikke lagmannsrettens konklusjoner på de tre oppdragene; derfor er substansen i disse feiltildelingene ikke for oss. Baston argumenterer nå for at ankeoverveiingen ikke kunne kurere feilene fordi tingrettens R.C. 2929.03(F)-uttalelsen viser at panelet hadde en klar og tydelig skjevhet mot Baston. Denne skjevheten, hevder Baston, nektet ham en rettferdig rettssak av en nøytral faktafinner. Han hevder at lagmannsrettens oppfatning viser en strukturell feil som ikke kunne kureres ved uavhengig omveiing av lagmannsretten. State v. Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, siterer Arizona v. Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 ('[D]en tilstedeværelse på benken til en dommer som ikke er upartisk, er strukturell konstitusjonell feil.' ). Baston siterer utdrag fra uttalelsen som demonstrerende for rettens partiskhet. Retten skrev at offeret var en mann med uvanlig bragd, mot, foretak og anstendighet * * * [og] en god ektemann, snill far, nær bror og varm venn. Panelet uttalte at den ankende partens voksne [kriminelle] forhold var av mindre karakter, mye på grunn av det faktum at han var knapt tjue år gammel da denne lovbruddet ble begått. Og Baston siterer rettens referanse til ham som en våpensprell, falsk macho, egoistisk og voldelig rot. bad girls club sesong 16 premiere
Når den leses i sammenheng med hele uttalelsen, finner vi ikke at de siterte delene viser partiskhet. Oppfatningen, som helhet, motsier at panelet viser en dyptliggende favorisering eller antagonisme for å gjøre rettferdig dom umulig. Liteky v. United States (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Tvert imot uttalte panelet uttrykkelig at det engasjerte seg i en lidenskapelig anmeldelse. Vi vil ikke anta at tingretten opptrådte med partiskhet. Tvert imot, selv uten en bekreftende erklæring, antar denne domstolen at saksbehandlingen er regelmessig. Se State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Forutsetninger om at retten opptrådte uten partiskhet og fordommer er ikke nødvendig i denne saken fordi vi har forsikringene fra rettsdomstolens panel . Følgelig overstyrer vi dette lovforslaget. Konstitusjonaliteten til dødsstraff Baston hevder at Ohios straffeutmålingsordning resulterer i grusom og uvanlig straff i strid med den åttende endringen av USAs grunnlov, og bryter med andre føderale og Ohio konstitusjonelle bestemmelser. De samme argumentene har imidlertid blitt undersøkt og fjernet i en rekke saker. Se State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; State v. Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, avsnitt seks i pensum; State v. Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; State v. Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; State v. Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668. Proporsjonalitetsgjennomgang I sitt sjette lovforslag ber Baston retten om å gå tilbake til State v. Steffen, ved pensum, angående universet av saker som skal vurderes av en ankedomstol når den gjennomfører proporsjonalitetskontrollen som kreves av R.C. 2929,05(A). Baston presenterer ingen nye argumenter knyttet til dette spørsmålet, og derfor, basert på Steffen, blir denne proposisjonen overstyrt. Uavhengig setningsgjennomgang I sine syvende og åttende lovforslag argumenterer Baston for at dødsdommen hans ikke er passende og ikke står i forhold til dommer ilagt i lignende saker. Vi løser disse problemene i henhold til vår lovpålagte uavhengige gjennomgang. R.C. 2929,05(A). Rettsretten fant at de to forholdene for grovt drap var allierte lovbrudd, og dømte Baston til døden på Count Two, det grove drapet på Chong Mah i løpet av et grovt ran. Dokumentasjonen støtter funnet om at Baston begikk det grove drapet på Chong Mah, mens Baston begikk, forsøkte å begå eller flyktet umiddelbart etter å ha begått eller forsøkt å begå grovt ran. Dessuten fastslår bevisene at Baston var hovedforbryteren i det grove drapet. Mot denne skjerpende omstendigheten veier vi arten og omstendighetene ved lovbruddet, historikken, karakteren og bakgrunnen til lovbryteren, og de relevante faktorene som er oppregnet i R.C. 2929,04(B)(1)-(7). Det er ubestridt at kun R.C. 2929.04(B)(4) (ungdom av lovbryteren) og R.C. 2929.04(B)(7) (andre relevante faktorer) er involvert i denne saken. Vi finner at lovbruddets art og omstendigheter ikke gir formildende verdi. Baston skjøt Chong Mah i bakhodet på en rekkevidde på to til tre tommer med en revolver av kaliber 0,45. Flere av Bastons slektninger og bekjente vitnet om hans historie, karakter og bakgrunn. Bastons biologiske far, Edward L. Sample, vitnet om at han aldri så Baston før han (Baston) var omtrent ett år gammel. Bastons foreldre giftet seg aldri. Bastons far tilbrakte veldig lite tid med ham. Bastons biologiske mor var ustabil, og Baston bodde for det meste hos sin mormor, selv om Baston bodde sammen med faren og farens kone i korte perioder da han var ett eller to år gammel. Til slutt ga Bastons biologiske foreldre opp sine foreldrerettigheter og lot farens søster (Bastons tante) adoptere ham. Bastons bror (gjennom adopsjon), Richard R. Baston, var tolv år eldre enn Baston. Richard vitnet om at Baston egentlig aldri følte at han var en del av familien deres. Han husket at ved en anledning, mens Baston bodde hos sin biologiske far, tok Baston et bad og ble holdt under vannet i en periode av faren. Richard husket også at Baston ble hardt slått, noe som førte til at Richards mor spurte Bastons far om hun kunne adoptere Baston. Richard følte at Baston aldri kom over å bli avvist av foreldrene. Richard følte også at rettssystemet sviktet Baston da Baston først fikk problemer som ung. Baston deltok i kirkelige aktiviteter med Glass City Church of Christ. En av ungdomsrådgiverne, Wayne D. Henderson, kjente Baston gjennom kirken og fortalte at Baston var veldig kunstnerisk. Baston ville gjøre det han ble fortalt, og han hadde aldri noen problemer med ham. Baston samhandlet godt med barn. Kirkens minister, Rick Hunter, fortalte panelet at Baston hadde laget noen kunstverk for bøker som Hunter skrev, og at Baston alltid var samarbeidsvillig og villig til å hjelpe til med prosjekter. Baston hadde gått regelmessig i kirken før han ble arrestert, og ministeren hadde møtt Baston regelmessig siden arrestasjonen. Bastons videregående rådgiver fortalte retten at Baston hadde et godt hjerte, men at fortiden hans ville komme i veien for ham. Baston kunne ikke komme utover det faktum at hans biologiske foreldre hadde forlatt ham. Tommie Davis, Bastons adoptivmor, fikk omsorgen for Baston da han var to. Mens hun besøkte broren (Bastons far), la hun merke til at Baston ble behandlet annerledes enn brorens andre barn, og ba deretter om varetekt over ham. Da hun hentet Baston for å ta ham med seg hjem, hadde han på seg vått undertøy og en skitten underskjorte. Han hadde ingen klær. Tommie var ikke gift på den tiden, men giftet seg senere med Leroy Davis, som aldri oppførte seg som en far mot Baston. Vi tillegger Bastons historie, karakter og bakgrunnsbevis en viss formildende vekt. Se State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; State v. Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930. Baston kom med en uforskyldt uttalelse der han ba familien Mah om unnskyldning og ba dem om tilgivelse. Vi tillegger denne retrospektive angeren svært liten vekt i formilding. Se State v. Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; State v. Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State v. Post, 32 Ohio St.3d på 394, 513 N.E.2d på 768. Partene bestemte at Bastons fødselsdato var 8. februar 1974, noe som gjorde ham tjue år gammel på det tidspunktet forbrytelsen ble begått. R.C. 2929.04(B)(4) bestemmer at ungdommen til tiltalte kan betraktes som en formildende faktor, og vi fastslår at denne faktoren har rett til en viss vekt. Til slutt er gjenværende tvil ikke en akseptabel formildende faktor. State v. McGuire, på pensum; State v. Goff, 82 Ohio St.3d på 131, 694 N.E.2d på 923. Selv om appellantens formildende bevis har rett til en viss vekt, er det ikke tilstrekkelig for å overvinne den enkelt skjerpende omstendigheten, drap i løpet av et grovt ran, bevist utover enhver rimelig tvil i denne saken. Til slutt, R.C. 2929.05(A) krever at vi vurderer straffen i denne saken og avgjør om den står i forhold til straffen som er idømt i lignende saker. Siden 1985, da vi fant dødsdommen til Ernest Martin ( State v. Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) for å være passende og proporsjonal for et grovt drap i løpet av et grovt ran, har denne retten gjennomgått en mengde saker der grovt ran er den eneste skjerpende omstendigheten. Se f.eks. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; State v. Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; State v. Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Bastons sak ligner i fakta på disse sakene, og de formildende faktorene som presenteres skiller ikke ut dødsdommen i hans tilfelle som uforholdsmessig. Følgelig, av alle de foregående grunner, stadfestes lagmannsrettens dom herved. MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. og LUNDBERG STRATTON, JJ., er enige. PFEIFER, J., er enig separat. Pfeifer, J., enig. Jeg er enig fordi jeg er uenig i flertallets påstand om at gjenværende tvil ikke er en akseptabel formildende faktor. Av de grunner som er oppgitt i min tilslutning i State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, tror jeg gjenværende tvil er en viktig formildende faktor i vår dødsstraffanalyse. Jeg tror imidlertid ikke at gjenværende tvil er en faktor i denne saken. BLINDTARM Lovforslag nr. 1: En juryfraskrivelse i en hovedsak er ikke vitende, intelligent og frivillig med mindre journalen indikerer at saksøkte er klar over at feil ved innrømmelse av bevis vil bli holdt harmløs ved anke med mindre det er bekreftet vist at panelet med tre dommere som behandlet saken, baserte seg i sin avgjørelse på de uakseptable bevisene. Lovforslag nr. 2: Bevisavgjørelser i skyldfasen av en hovedrettssak, til og med en rettssak for et panel med tre dommere, kan frata en tiltalt sine rettigheter i henhold til grunnlovene i USA og staten Ohio. Forslag til lov nr. 3: En påtalemyndighet kan ikke argumentere for ulastede dødsspesifikasjoner under avslutningsargumentet i formildingsfasen av en rettssak og kan ikke oppfordre et panel med tre dommere til å nekte å utføre sin lovfestede plikt. Lovforslag nr. 4: Når R.C. 2929.03(F) uttalelse fra et panel med tre dommere i en hovedsak indikerer eksplisitt at avveiningen av den skjerpende omstendigheten mot de formildende faktorene ble skjev av urettmessig vurderte uttalelser om offerkonsekvenser, uberettigede spekulasjoner om sannsynligheten for fremtidig kriminell oppførsel fra tiltalte, og feilaktig behandling av lovbruddets art og omstendighet som en faktor som skal veies mot lindring, har panelet sviktet sin funksjon som portvakt og utvist den slags partiskhet mot tiltalte som gjør panelets avgjørelse av den passende straffen til en falsk dom. og krevde at dødsdommen ble opphevet. Lovforslag nr. 5: Loven om dødsstraff i Ohio er grunnlovsstridig både abstrakt og brukt. Lovforslag nr. 6: Ohios dødsstrafflov som ble brukt krenket R.C. 2929.05(A) ved å kreve at lagmannsrettene og Høyesterett gjennomfører deres R.C. 2929.05(A) gjennomgang av 'lignende saker' for forholdsmessighet, for å gjennomgå bare de der en dødsdom ble idømt og ignorere de der en livstidsdom med prøveløslatelse kvalifisert etter tjue hele år eller liv med prøveløslatelse etter tretti hele år ble pålagt. Denne applikasjonen av R.C. 2929.05(A) bryter også rettighetene til rettferdig rettergang og rettferdig prosess og resulterer i ileggelse av grusom og uvanlig straff som angitt i den femte, sjette, åttende, niende og fjortende endringene til USAs grunnlov og i seksjoner 1, 2, 5, 9, 10, 16 og 20, artikkel I i Ohio-konstitusjonen. Lovforslag nr. 7: Når uavhengig gjennomgang av dødsdommen i en dødssak avdekker at de skjerpende omstendighetene ikke oppveier de formildende faktorene utover rimelig tvil, må dødsdommen omgjøres. Lovforslag nr. 8: En dødsdom er feilaktig idømt og vil bli omgjort når den er upassende og ikke proporsjonal med straffen som er idømt i lignende saker.
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (6th Cir. 2005). (Habeas) Bakgrunn: Etter bekreftelse av hans grove drapsdommer og dødsdom ved direkte anke, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, og avslag på statlig lettelse etter domfellelse, søkte klageren habeas corpus. The United States District Court for Northern District of Ohio, James G. Carr, Chief Judge, 282 F.Supp.2d 655, avviste begjæringen, og klageren anket. Holdning: Lagmannsretten, Boggs, sjefsdommer, mente at omveiingen av skjerpende og formildende faktorer av Ohio Court of Appeals og Ohio Supreme Court kurerte alle påståtte feil fra straffutmålingsretten. Avfirmed.M erritt, Circuit Judge, dissens og arkivert mening. BOGGS, overdommer. Johnnie Baston ble dømt til døden for ranet og drapet på Chong Mah. Nå anker han tingrettens avslag på begjæringen om habeas corpus. Baston argumenterer for at den soningsutmålingsretten vurderte upassende skjerpende faktorer og unnlot å vurdere de riktige formildende faktorene ved avgjørelsen av om en dødsdom var passende, og at den soningsutmålingsretten handlet med en slik partiskhet mot ham at eventuelle feil ikke kunne kureres ved ankeoverveiing av de skjerpende og formildende faktorene. Av grunnene som er angitt nedenfor, bekrefter vi avslaget på Bastons begjæring. Jeg Baston ble dømt til døden for drapet på Chong Mah 21. mars 1994 i Toledo, Ohio. Han ble tiltalt og dømt på tre punkter: 1) grovt drap i strid med Ohio Rev.Code § 2903.01(A), 2) grovt drap i strid med Ohio Rev.Code § 2903.01(B), og 3) grovt ran med en skytevåpenspesifikasjoner i strid med Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1). Baston valgt til å bli prøvd av et panel med tre dommere. Han ble dømt på alle punkter 15. februar 1995. 27. februar 1995 dømte panelet Baston til døden. Mah og kona eide to butikker i Toledo. På dagen for hans død jobbet Mah i en av butikkene deres, Continental Wigs N' Things. Etter at Mah ikke klarte å ta telefonen, ble kona bekymret. Hun dro til butikken rundt 05.15 på ettermiddagen. Der oppdaget hun at mannen hennes var blitt myrdet og butikken var blitt ranet. Det ble senere fastslått at Mah hadde blitt skutt i bakhodet fra et område på to til tre tommer. Da Baston ble arrestert, flere dager etter drapet, bar han en pistol som viste seg å være drapsvåpenet. Etter arrestasjonen innrømmet Baston å ha deltatt i ranet av Mah, men fortalte politiet at en medskyldig ved navn Ray var ansvarlig for drapet. Baston benektet å ha en intensjon om å drepe Mah, og hevdet at Ray handlet uten hans forkunnskaper. Baston valgte å bli prøvd og dømt av et panel med tre dommere. Under rettssaken hevdet forsvaret at Ray faktisk var Bastons venn David Smith, og at Smith var skytteren. Forsvaret innrømmet at Baston var involvert i ranet, men hevdet at han ikke visste at Ray ville skyte offeret. Påtalemyndigheten introduserte betydelige bevis som knytter Baston til forbrytelsen, inkludert hans besittelse av drapsvåpenet, hans besittelse av stjålne varer fra Wigs N' Things, og vitneforklaringer som knytter ham til åstedet for forbrytelsen. Baston ble dømt for alle punkter. I straffeutmålingsfasen vurderte panelet bevisene som ble produsert under skyldfasen, ytterligere vitnesbyrd og Bastons ubesvarte beklagelseserklæring som ble gitt etter arrestasjonen. Baston ba ikke om verken en tilstedeværelsesundersøkelse eller en mentalundersøkelse. Bastons forsvarsteam tok opp mulige lovbestemte formildende faktorer, inkludert ungdommen hans (Baston var tjue år da han begikk forbrytelsene), og muligheten for at han ikke var den primære skyldige. Retten avviste alle formildende faktorer forventer ungdom. Straffeutmålingsretten bemerket at Baston hadde liten voksenkriminell historie, men hadde blitt forpliktet til Ohio Youth Commission som ungdom, og at det ville være umulig for noen så ung å ha et omfattende strafferegister for voksne. Til slutt fant retten at Baston handlet alene. Straffeutmålingspanelet hørte også vitneforklaringer fra offeret. Nitten brev fra venner og to brev fra familiemedlemmer ble lest av minst et medlem av panelet. Retten hørte også vitneforklaringer fra familiemedlemmer. Chonggi Mah, offerets bror, vitnet lenge om offerets liv. Chonggi Mah omtalte også Baston som en kaldblodig morder som ikke viste noen anger gjennom hele rettssaken.FN1 FN1. Spesifikt leste Chonggi Mah en forberedt uttalelse som begynte: Ærede dommere, Mr. Chong Hoon Mah ble drept av en kaldblodig morder. Nær slutten av sin uttalelse beskriver Mah smerten ved å sitte gjennom rettssaken: Det mest smertefulle av alt var å se den dømte sitte gjennom rettssaken med et tomt uttrykk. Ikke en gang gjennom hele greia viste han at han var lei seg eller viste noen tristhet over det han gjorde mot min bror og hans familie. I en skriftlig uttalelse konkluderte retten med at de skjerpende omstendighetene, grovt drap under begikk av et grovt ran, veide opp for den eneste formildende faktoren, Bastons ungdom, og idømte dødsdom. Selv om retten uttrykte sympati for tapet til offerets familie, gjorde den det klart i sin oppfatning at dens avgjørelse utelukkende var basert på det faktum at forbrytelsens formålstjenlige og ondskapsfulle natur tilsidesatte den eneste formildende faktoren ungdom. Den dømmende retten uttalte også at fokuset i etterforskningen var på arten av drapet og bakgrunnen til morderen, og at Chong Mahs medfødte godhet ikke var og ikke er en vesentlig faktor i panelets beslutning om å ilegge dødsstraff. Retten diskuterte fornærmedes gode egenskaper, men uttalte at straffen ikke var basert på fornærmedes karakter, men utelukkende på forbrytelsens art. Retten var også sløv i sin vurdering av Bastons karakter. JA 69-71 (som beskriver drapet som hensiktsmessig, ondskapsfullt og feigt, og uttrykker beklagelse over det våpenutspillende, falske macho, egoistiske og voldelige rotet Johnnie Baston har laget av livet sitt). Ohio Court of Appeals bekreftet dødsdommen etter å ha utført sin lovpålagte uavhengige omveiing av de formildende og skjerpende faktorene. State v. Baston, nr. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12. september 1997). Retten fant imidlertid også at den dømmende retten feilaktig vurderte offerets karakter, Bastons mulige fremtidige kriminelle oppførsel og forbrytelsens art som skjerpende omstendigheter. Mens den straffeutmålingsretten spesifikt frafalt hensynet til disse forholdene, fant lagmannsretten det likevel plagsomt at lagmannsrettens oppfatning diskuterte offerets karakter og forbrytelsens art. Lagmannsretten konkluderte da med at bevisene for Bastons involvering var overveldende: han ble sett med drapsvåpenet før og etter drapet; han hadde varer som ble hentet fra butikken; han ble sett forsyne butikken før ranet; og han tilsto sitt engasjement i ranet for politiet. Retten fant at det ikke var noen rimelig tvil om at ranet og drapet var planlagt på forhånd og lite bevis for at andre enn Baston var involvert. Retten vurderte også vitnesbyrd om at Baston hadde en ustabil barndom og ble sett positivt på av sin ungdomsrådgiver i kirken, hans minister og hans familie. Retten mente at den eneste lovbestemte formildende omstendigheten, Bastons ungdom, ble oppveid av det faktum at Baston planla drapet, begikk drapet under et ran og var hovedforbryteren. Ohio høyesterett bekreftet enstemmig Bastons dødsdom. State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Retten foretok sin egen vurdering av de skjerpende omstendighetene og formildende momenter. Den konkluderte med at bevisene støttet funnet om at Baston begikk grovt drap mens han begikk grovt ran, og at han var hovedforbryteren. Retten veide deretter den skjerpende omstendigheten mot arten og omstendighetene ved lovbruddet, Bastons historie, karakter og bakgrunn, og de lovbestemte formildende faktorene. Retten fant at karakteren og omstendighetene ved lovbruddet ikke ga formildende verdi, at Bastons historie, karakter og bakgrunn ga en viss formildende vekt, og at hans ungdom også var en formildende faktor. Til syvende og sist konkluderte retten med at den skjerpende faktoren veide tyngre enn de formildende, og stadfestet dødsdommen. Etter utmattelsen av ankene hans i delstatsdomstolene, sendte Baston inn en begjæring om en stevning om habeas corpus i USAs distriktsrett for Northern District of Ohio. Tingretten avviste begjæringen hans 12. september 2003. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). Retten fant at ankeavveiningen av de skjerpende faktorene og formildende omstendighetene kurerte eventuelle påståtte feil fra den straffeutmålingsretten. II En føderal domstol kan ikke gi en stevning om habeas corpus til en statsfange med hensyn til ethvert krav som er avgjort på grunnlag av en statlig domstol, med mindre (1) delstatsdomstolens avgjørelse var i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablerte føderale domstoler. lov, som fastsatt av Høyesterett, eller (2) delstatsdomstolens avgjørelse var basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statens rettsbehandling. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). En statlig domstols rettslige avgjørelse er i strid med klart etablert føderal lov i henhold til § 2254(d)(1) dersom domstolen kommer til en konklusjon som er motsatt av den som er kommet til av [Høyesterett] i et lovspørsmål, eller hvis delstatsdomstolen bestemmer en en annen sak enn [Høyesterett] om et sett av fakta som ikke kan skilles fra hverandre. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En urimelig søknad oppstår når statens domstol identifiserer det korrekte rettsprinsippet fra [Høyesteretts] avgjørelser, men urimelig anvender dette prinsippet på fakta i fangens sak. ID. på 413, 120 S.Ct. 1495. Under denne standarden er en statlig avgjørelse ikke urimelig bare fordi den føderale domstolen konkluderer med at statens avgjørelse er feilaktig eller ukorrekt. ID. på 411, 120 S.Ct. 1495. Snarere må den føderale domstolen fastslå at statsdomstolens avgjørelse er en objektivt urimelig anvendelse av føderal lov. ID. på 410-12, 120 S.Ct. 1495. III Det eneste kravet som ble reist av Baston er at den dømmende retten vurderte upassende skjerpende faktorer og unnlot å vurdere de riktige formildende faktorene når de avgjorde om en dødsdom var passende, og at den dømmende retten opptrådte med en slik partiskhet mot ham at eventuelle feil ikke kunne gjøres. kurert ved appell omveiing av de skjerpende og formildende faktorene. Spesifikt hevder Baston tre feil av den dømmende retten: 1) upassende vurdering av bevis for offerpåvirkning, 2) unnlatelse av å vurdere Bastons mangel på kriminell historie som en formildende omstendighet, og 3) upassende vurdering av lovbruddets natur og omstendigheter. . Baston argumenterer også for at feilene til tingretten samlet utgjorde partiskhet av den dømmende retten og introduserte et nivå av urettferdighet som ikke kunne kureres ved å veie på nytt på ankenivå. Vi er skeptiske til at noen av disse påståtte feilene utgjør reelle konstitusjonelle brudd, men vi trenger ikke og kommer ikke frem til fordelene ved disse feilene fordi vi konkluderer med at omveiingen av skjerpende og formildende faktorer ved Ohio Court of Appeals og Ohio Supreme Court kurerte slike feil, hvis noen, av den dømmende retten. EN I Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), mente Høyesterett at feil fra den dømmende retten ved avveining av skjerpende og formildende faktorer kunne kureres ved omveiing i statens lagmannsrett. I Clemons ble den opprinnelige dødsdommen idømt av en jury, men delvis basert på en skjerpende faktor som ble feilaktig innført. Statens lagmannsrett vurderte de skjerpende og formildende momentene på nytt uten det utilbørlige skjerpende momentet, og fant at dødsdommen var passende. Høyesterett stadfestet dødsdommen og begrunnet følgende: Den primære bekymringen i den åttende endringssammenhengen har vært at straffeutmålingsbeslutningen er basert på fakta og omstendigheter til tiltalte, hans bakgrunn og hans forbrytelse. Ved gransking av dødsstraffprosedyrer under den åttende endringen har domstolen lagt vekt på de to målene om målt konsistent anvendelse og rettferdighet overfor den anklagede. Ingenting som ligger i prosessen med klageoverveiing er i strid med forfølgelsen av de foregående målene. Vi ser ingen grunn til å tro at en omhyggelig ankeavveining av skjerpende mot formildende omstendigheter i saker som dette ikke vil gi målt konsekvent anvendelse av dødsstraff eller på noen måte være urettferdig overfor tiltalte. Det er en rutinemessig oppgave for ankedomstoler å avgjøre om bevisene støtter en jurydom og i hovedsaker i avveiende stater å vurdere om bevisene er slik at domsdommeren kunne ha kommet frem til dødsdommen som ble idømt. Og, som uttalelsen nedenfor indikerer, er en lignende prosess med å veie skjerpende og formildende bevis involvert i en lagmannsretts proporsjonalitetskontroll. Videre har denne domstolen gjentatte ganger understreket at meningsfull ankevurdering av dødsdommer fremmer pålitelighet og konsistens. ID. på 748-49, 110 S.Ct. 1441 (sitater og anførselstegn utelatt). Se også Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (den føderale grunnloven forbyr ikke omveiing eller ufarlig feilanalyse som en kur mot veiingsfeil ....). Denne domstolen har allerede uttrykkelig fastslått at omveiing av Ohio Supreme Court under Ohio Rev.Code § 2929.05(A) tilfredsstiller kravene i Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d på 888-90. Cooey presenterte en situasjon som ligner på denne saken: Høyesterett i Ohio veide de skjerpende og formildende faktorene på nytt i henhold til § 2929.05(A), og fant at dødsdommen var passende uavhengig av eventuelle påståtte feil i veiingen av den dømmende retten. Vi bekreftet, og fant ut at omveiingen var grundig og rettferdig, og dermed samsvarte med kravene til Clemons. ID. på 891-92. Se også Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (som slår fast at Ohio Supreme Courts uavhengige revisjon av de skjerpende og formildende omstendighetene i henhold til § 2929.05(A) kurerte enhver veiingsfeil gjort av en lavere domstol). FN2. I henhold til Ohio Rev.Code § 2929.05(A) er appelldomstolene i Ohio pålagt å uavhengig veie de skjerpende omstendighetene opp mot de formildende faktorene: Lagmannsretten og høyesterett skal gjennomgå dommen i saken og dødsdommen idømt av domstolen eller panelet med tre dommere på samme måte som de vurderer andre straffesaker, bortsett fra at de skal gjennomgå og uavhengig veie alle fakta og andre bevis som er avslørt i journalen i saken og vurdere lovbruddet og lovbryteren for å avgjøre om de skjerpende omstendighetene lovbryteren ble funnet skyldig i å ha begått veier tyngre enn de formildende faktorene i saken, og hvorvidt dødsdommen er passende. (uthevelse lagt til). B I henhold til § 2929.05(A) undersøkte Ohio høyesterett uavhengig de skjerpende og formildende faktorene i denne saken og stadfestet dødsdommen. State v. Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Retten gjennomgikk de formildende faktorene nøye. ID. på 138. Det ga en viss formildende vekt til Bastons vanskelige barndom: han ble misbrukt som barn og forlatt av sine biologiske foreldre. Ibid. Det ga også en viss formildende vekt til karakterens vitnesbyrd om Bastons deltakelse i aktiviteter med Glass City Church of Christ. Ibid. Retten bemerket også at Bastons relative ungdom var en formildende faktor. ID. til 139. Til slutt konkluderte retten med at disse formildende faktorene ble oppveid av den eneste skjerpende faktoren: drap i løpet av et grovt ran. Ibid.FN3 FN3. Retten tok også det siste skrittet, som kreves av delstatsloven, men ikke av Clemons, ved å fastslå at dødsdommen var proporsjonal i lys av dommen som ble idømt i lignende saker. Ibid. Denne omveiingen av Ohio Supreme Court tilfredsstilte kravene til Clemons og kurerte de påståtte straffeutmålingsfeilene. Retten gjennomgikk nøye alle de skjerpende og formildende momentene, og det er ubestridt at retten vurderte de riktige momentene. Baston argumenterer for at unnlatelsen av å vurdere formildende faktorer på riktig måte (som hans relative ungdom) ikke kan kureres ved omveiing, selv etter Clemons. Han bemerker at i Clemons vurderte straffeutmålingsretten et ytterligere skjerpende moment, mens den påståtte utilbørligheten her er unnlatelse av å vurdere en formildende faktor. Baston hevder at dette skillet gjør Clemons uanvendelig. Denne påstanden er inkonsistent med resonnementet til Clemons og støttes ikke av noen rettspraksis. Å veie skjerpende og formildende faktorer opp mot hverandre krever at man vurderer begge sett med faktorer. Det er således ingen grunn til at en lagmannsrett skal kunne vurdere på riktig måte etter å ha tatt et skjerpende moment fra vederlaget, men ikke kunne gjøre det etter å ha lagt til et ytterligere formildende moment. Clemons, 494 U.S. ved 750, 110 S.Ct. 1441 (Vi ser følgelig ingenting i appellveiing eller omveiing av de skjerpende og formildende omstendighetene som er i strid med moderne standarder for rettferdighet eller som er iboende upålitelige og sannsynligvis vil resultere i vilkårlig idømmelse av dødsdommen.) (uthevelse tilføyd). Baston argumenterer også for at straffeutmålingsretten ikke bare tok feil, den var så sterkt partisk mot ham at straffeutmålingsprosessen var forurenset og ikke kunne repareres ved ankeoverveiing. I motsetning til Bastons påstand er den dømmende rettens mening målt i tone, nøye begrunnet og objektiv. Det er helt naturlig at en sak som involverer et hensynsløst drap og idømmelse av en dødsdom vil føre til en viss vurdering av moralsk skyld, og et visst ønske fra rettens side om å uttrykke sin sympati og forståelse for offerets nærmeste. En slik vurdering gir ingen grunnlovsmessig bekymring. Se Liteky v. USA, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]uttalelser dannet av dommeren på grunnlag av fakta introdusert eller hendelser som inntreffer i løpet av den nåværende saksbehandlingen, eller av tidligere saksbehandlinger, utgjør ikke grunnlag for en skjevhet eller partiskhet med mindre de viser en dyptliggende favorisering eller motsetning som ville gjøre rettferdig dømmekraft umulig.). Straffeutmålingsrettens mening var avmålt og rettferdig, og viste ingen tegn til favorisering eller motsetning. IV Av de foranstående grunner BEKRIFTER vi tingrettens avslag på Bastons begjæring om habeas corpus. MERRITT, kretsdommer, dissens. Ohio Supreme Court, som fungerte som en revisjonsdomstol, gjorde en konstitusjonell feil i denne saken ved å idømme en dødsdom på nytt, etter å ha veid bevisene på nytt, uten klart å ta det nødvendige ansvaret for sine handlinger. Som en revisjonsdomstol fortsatte den å flytte en del av ansvaret til tingretten. Jeg vil mene at en ankedomstol må ta det fulle og fullstendige ansvaret for å avgjøre døden når den erstatter sin dom med rettsdomstolens med en slik omveiing. Her, i stedet for tydelig å ta ansvar, så Ohio-domstolen på seg selv som bare å engasjere seg i ankeanmeldelse av tingrettens handlinger. Høyesterett i Ohio fant en rekke vesentlige feil av tingretten i å finne og balansere skjerpende og formildende omstendigheter. Domstolen selv vurderte omstendighetene, og dommerne vedtok deretter dødsstraff. Denne prosessen med å la en ankedomstol revurdere omstendighetene i en dødssak og deretter selv ilegge dødsstraff på nytt, er et resultat av en avgjørelse fra høyesterett for femten år siden i Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Denne avgjørelsen tillater statlige ankedommere ikke bare å vurdere dødsdommer for juridisk feil, slik det normalt er tilfelle, men tillater også dommerne selv å vedta dødsstraff. FN1. Selv om Høyesterett har slått fast at dens avgjørelse i Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), gjelder ikke med tilbakevirkende kraft, se Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), og derfor ikke kan styre saken subbjudice, virker det svært sannsynlig at Ring har overstyrt Clemons. I Ring slo domstolen fast at tiltalte har en sjette endringsrett til å la en jury, ikke en dommer, finne skjerpende omstendigheter i dødsstraffsaker. Det er vanskelig å forestille seg hvordan dette prinsippet ikke også ville gjelde for omveiingsprosessen beskrevet i Clemons. Hvis en tiltalt har rett til å få en jury til å finne alle fakta som gjør ham kvalifisert for dødsstraff, må han også ha rett til å få en jury til å ta den endelige avgjørelsen om at han faktisk vil bli dømt til døden. Justice Scalia, i et essay, påpekte at omveiende ankedommere kanskje ikke ser på seg selv som bare å vurdere rettssaken - som å være i 'materiell samarbeid' med noen andre - men i stedet er fullt ansvarlige for dødsdommen. Rettsdommere og jurymedlemmer som selv må bestemme at dødsdommen skal idømmes ... er ikke bare engasjert i materiell samarbeid med andres handling, men dekreterer selv døden på vegne av staten. Det samme gjelder ankedommere i de statene der de er siktet for å ha revurdert de formildende og skjerpende faktorene og avgjort de novo om dødsstraff skal idømmes: de bestemmer selv døden. Scalia, God's Justice and Ours, 2002 First Things 123 (mai 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (uthevelse tilføyd). Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), pålegger en generell regel for straffeutmålingsansvar som ligner på Justice Scalias syn på appellansvar i omveiende stater. Domstolen slo fast at staten, gjennom sine påtalemyndigheter og dommere, ikke kan etterlate et straffeutmålingsorgan med inntrykk av at det ikke er fullt ut ansvarlig for dødsdommen ved å flytte deler av ansvaret til ankedommere. Det er konstitusjonelt ikke tillatt å hvile en dødsdom på en avgjørelse tatt av en domfelle som har blitt ført til å tro at ansvaret for å avgjøre hensiktsmessigheten av tiltaltes død hviler et annet sted. * * * * * * Denne domstolen har alltid lagt til grunn sine avgjørelser om dødsstraff på antagelsen om at en jury for dødsstraff anerkjenner alvoret i sin oppgave og fortsetter med passende bevissthet om sitt virkelig fantastiske ansvar. I dette tilfellet forsøkte staten å minimere juryens ansvarsfølelse for å avgjøre hensiktsmessigheten av døden. Fordi vi ikke kan si at denne innsatsen ikke hadde noen effekt på straffeutmålingsavgjørelsen, oppfyller ikke den avgjørelsen standarden for pålitelighet som åttetillegget krever. Caldwell, 472 U.S. på 328-29 & 341, 105 S.Ct. 2633. En ankedomstol, som utfører sin oppgave med en presumpsjon om riktighet, ville ikke føle det nødvendige ansvaret fordi det å avgjøre døden er høyst subjektivt og dommeren foretar det som i stor grad er en moralsk vurdering av tiltaltes ørken. ID. ved 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (uthevelse tilføyd). Alt dette språket i Caldwell er fortsatt god lov.FN2 FN2. Et flertall av domstolen, inkludert dommer O'Connor, var enig i disse spesifikke delene av Caldwells mening. Den eneste delen av Caldwell-uttalelsen som ikke hadde fem stemmer og som siden har blitt endret, er del IV-A, som forklart av Justice O'Connor i hennes samtidige oppfatning i Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) og referert til i flertallsuttalelsen av sjefsjef Rehnquist, id. kl. 8-9, 114 S.Ct. 2004. Dette prinsippet (at når en ankedomstol engasjerer seg i omveiing, blir den en dommer og, som enhver dommer, fullt ut må anerkjenne sitt primære ansvar for å avgjøre døden) legger en betydelig byrde på appelldomstolene når de omveier under Clemons. Det må være klart fra deres meninger at de forstår og tar eneansvar for den resulterende dødsdommen ved å bevisst ta det som i stor grad er en moralsk dom, ikke ved bare å nekte å sette andres handlinger til side. Ellers kan vi ikke være sikre på at ankedomstolen, som en straffeutmålingsinstans, anerkjenner alvoret i sin oppgave og fortsetter med den passende bevisstheten om sitt 'virkelig utrolige ansvar' og derved oppfylte den nødvendige standarden for pålitelighet iht. den åttende endringen. Her har ikke Høyesterett i Ohio oppfylt dette kravet fordi den behandlet omveiingsprosessen som ganske enkelt et trinn i ankeanmeldelse uten å ta ansvar for å avgjøre døden. Selv om domstolen påsto å gjennomføre en uavhengig domsgjennomgang, i henhold til Ohio-loven, viser den til tingrettens funn om skjerpende omstendigheter og uttaler til slutt at den bare bekrefter dommen fra underretten. Bortsett fra påkallelsen av ordet uavhengig, som er hentet direkte fra statutten, er det absolutt ingen indikasjon på at Ohio høyesterett forstår og har akseptert det virkelig fantastiske ansvaret det er å bestemme døden for et medmenneske. McGautha v. California, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). Høyesterett i Ohio vurderer ganske enkelt avgjørelsen fra den lavere dømmende domstolen i henhold til Ohio Revised Code § 2929.05(A). I henhold til denne vedtekten fungerer domstolen som en overprøvende domstol for å: gjennomgå alle fakta og andre bevis for å avgjøre om bevisene støtter funnet av de skjerpende omstendighetene rettssakens jury eller panelet på tre dommere fant lovbryteren skyldig i å ha begått, og skal avgjøre om straffutmålingsretten veide de skjerpende omstendighetene som lovbryteren ble funnet skyldig i å ha begått og de formildende faktorene. (Uthevelse lagt til). Denne lovbestemte standarden for vurdering i Ohio er ganske forskjellig fra å opptre selv som dømmende domstol og ta fullt ansvar for å avgjøre døden. Språket i vår domstols mening anerkjenner implisitt at Ohio høyesterett ikke så på sin rolle som å akseptere det fulle ansvaret for å avgjøre døden, men snarere som å bare ha kurert slike feil fra rettssaken (Opinion, s. 636) for å tillate den lavere rettens dødsdom står fast. Dette kan virke som et subtilt skille, ved første øyekast; men som Caldwell-saken og Justice Scalias essay viser, flytter materiell samarbeid med andres handlinger for mye ansvar og gjør appelldommerne mindre enn fullt ansvarlige for deres handling. I spørsmål om liv og død er denne forskjellen viktig. |
