| John Michael Bane ble dømt og dømt til døden for mordet på Royce D. Frazier i 1988, 60 år, liggende i et badekar fullt av vann i hans hjem nær Memphis, Tennessee. Frazier hadde blitt kneblet; en plastpose var plassert over hodet hans; og en elektrisk ledning ble knyttet rundt halsen hans. Et stempel hadde blitt plassert over ansiktet hans tilsynelatende for å holde hodet under vann. Fraziers hus var blitt ransaket: flere lamper og askebegre var veltet
Høyesterett i Tennessee State v. Bane STATE of Tennessee v. John Michael BANE. nr. W1997-02158-SC-DDT-DD. 3. juli 2001 E. RILEY ANDERSON, C.J., avga rettens uttalelse, hvor FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER, og WILLIAM M. BARKER, JJ., sluttet seg til. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, og Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, for den ankende part, John Michael Bane.Michael E. Moore, advokatfullmektig; Amy L. Tarkington, visestatsadvokat; William L. Gibbons, distriktsadvokat; og Thomas D. Henderson og Kevin R. Rardin, assisterende distriktsadvokater, for appellen, staten Tennessee. MENING Tiltalte, John Michael Bane, ble dømt for grovt drap i utførelse av et ran for en lovbrudd begått i november 1988. Juryen idømte opprinnelig en dødsdom etter at den fant bevis for to skjerpende omstendigheter - (1) drapet var spesielt avskyelig, grusom eller grusom ved at den innebar tortur eller fordervelse av sinnet og (2) drapet ble begått under begåelsen av en forbrytelse, oppveid bevis for eventuelle formildende faktorer. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Etter anke stadfestet denne domstolen domfellelsen, men varetektsfengslet for en ny straffeutmålingshøring fordi juryens anvendelse av forbrytelsesdrapets skjerpende omstendighet dupliserte forbrytelsen av forbrytelsesdrap i strid med artikkel I, seksjon 16 i Tennessee-konstitusjonen. Se State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Etter en ny straffeutmålingshøring idømte juryen igjen en dødsdom etter at den fant bevis for to skjerpende omstendigheter - (1) drapet var spesielt grusomt eller grusomt ved at det involverte tortur og sinnsfordervelse og (2) drapet var begått i den hensikt å unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse av tiltalte eller andre oppveide bevis på formildende faktorer. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Etter at Court of Criminal Appeals stadfestet dødsdommen, ble saken anmeldt for denne domstolen. Se Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Bekreftelsen av domfellelsen og dødsdommen skal automatisk gjennomgås av Tennessee høyesterett.). Etter å ha gjennomgått protokollen, kortene og gjeldende myndighet, utpekte vi syv saker for muntlig argumentasjon.1Vi holder nå som følger: (1) tingretten tok ikke feil ved å nekte å instruere juryen om at et vitne for påtalemyndigheten, Brian Lovett, var en medskyldig hvis vitnesbyrd måtte bekreftes for å finne en skjerpende omstendighet; (2) tingretten tok ikke feil ved å nekte å innrømme Bryan Lovetts medisinske og psykologiske poster; (3) tingretten tok ikke feil ved å nekte å la tiltaltes sakkyndige vitne forbli i rettssalen; (4) tingretten tok ikke feil ved å tillate påtalemyndigheten å argumentere for en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet; (5) beviset var tilstrekkelig til å støtte juryens anvendelse av den skjerpende omstendigheten angitt i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) bevisene var tilstrekkelige til å støtte juryens anvendelse av den skjerpende omstendigheten angitt i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); og (7) dødsdommen var ikke vilkårlig eller uforholdsmessig slik den ble brukt i denne saken på tiltalte. Vi er også enige i lagmannsrettens konklusjoner med hensyn til de gjenstående spørsmålene, de relevante delene av disse er inkludert i vedlegget til denne uttalelsen. Følgelig bekrefter vi dommen fra lagmannsretten. BAKGRUNN Den 19. november 1988 fant politiet liket av offeret, Royce D. Frazier, 60 år, liggende i et badekar fullt av vann i hans hjem nær Memphis, Tennessee. Frazier hadde blitt kneblet; en plastpose var plassert over hodet hans; og en elektrisk ledning ble knyttet rundt halsen hans. Et stempel hadde blitt plassert over ansiktet hans tilsynelatende for å holde hodet under vann. Fraziers hus var blitt ransaket: flere lamper og askebegre hadde blitt veltet og mange gjenstander ble spredt i uorden. hvorfor klippet ravrose håret
Brian Lovett, som var 16 på tidspunktet for lovbruddet, vitnet om at moren hans, Donna Lovett, og tiltalte, John Michael Bane, hadde diskutert en plan for å rane offeret flere dager før han ble drept. Planen var at Donna Lovett skulle besøke Frazier, som hun kjente, og gjøre ham bevisstløs ved å legge Visine øyedråper i ølet hans. Bane ville deretter gå inn i Fraziers hjem og utføre ranet med Donna Lovett. I følge Brian Lovett sa Bane at Frazier måtte drepes fordi han kjente [Lovett] og ville fortelle om henne. Brian Lovett sa at han og Bane diskuterte kvelning eller knivstikking av offeret. Dagen etter diskusjonen om ransplanen eksperimenterte Donna Lovett og tiltalte Bane ved å gi Brian Lovett en øl som inneholder øyedråper for å se om det ville gjøre ham bevisstløs. Brian Lovett vitnet om at det fikk ham til å sovne innen fem minutter etter å ha drukket ølet. Thomas Lovett, Brians yngre bror, vitnet også om at han husket at Brian drakk en øl som inneholder øyedråper. En gang sent på ettermiddagen 17. november 1988 kjørte Bane, sammen med Donna Lovett og hennes to sønner, Brian og Thomas Lovett, bilen hans forbi Fraziers hjem flere ganger, men ingen så ut til å være hjemme. Bane forklarte at han skulle låne penger av beboeren. Da de så bilen til Frazier ved hjemmet, gikk Donna Lovett ut av bilen og gikk inn i huset alene. Bane dro deretter og kjørte Brian og Thomas til Brians kjærestes hjem. Kort tid senere hentet Bane guttene og tok dem med til Lovetts' trailer i Ripley, Tennessee. Deretter vendte Bane sammen med Brian Lovett tilbake til Fraziers hjem. Da Donna Lovett signaliserte ved å flimre verandalyset ved to anledninger, gikk Bane inn i Fraziers hjem og etterlot Brian Lovett i bilen. I følge Brian Lovetts vitnesbyrd løp Bane og Donna Lovett omtrent tretti minutter senere til bilen med flere gjenstander av Fraziers eiendom. Bane hadde blod på hanskene og Donna Lovett gråt og lei seg. Mens han kjørte fra stedet fortalte Bane Brian at han hadde slått offeret flere ganger fordi han stadig reiste seg og at han hadde kuttet [offerets] nøtter. Bane sa også at han hadde tatt 6 og at han hadde gjort en så god jobb at han fortjente en øl. Bane ble arrestert to dager senere da Donna Lovett rapporterte hendelsene 17. november 1988 til politiet.2 Brian Lovett vitnet om at søsteren hans begikk selvmord flere måneder før drapet på offeret og at han selv hadde forsøkt selvmord ved to anledninger før 17. november 1988. Han innrømmet at han hadde blitt behandlet ved Charter Lakeside og Memphis Mental Health Institute og at han hadde en historie med bruk av kokain, speed, marihuana og alkohol. Lovett innrømmet også at han hadde kommet med motstridende uttalelser om drapet. I en uttalelse hadde han fortalt myndighetene at han hadde sett inn vinduet til Frazier og sett Bane holde en kniv mot offerets lyske mens Donna Lovett plasserte en pose over hodet til offeret. Han husket ikke hvorfor han hadde kommet med uttalelsen og innrømmet at han aldri hadde forlatt Banes bil. Lovett vitnet om at han var blitt arrestert for tyveri etter at Bane ble dømt, og at han hadde blitt plassert i samme fengselscelle som tiltalte. Han innrømmet at han signerte en erklæring om at han hadde løyet i rettssaken fordi han fryktet tiltalte. Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, vitnet om at årsaken til offerets død var ligaturkvelning med asfyksi. Kombinasjonen av stoffet kneblet, plastposen og den elektriske ledningen hadde kuttet tilførselen av blod til offerets hjerne og tilførselen av oksygen til lungene hans. Offerets tunge hadde blitt dyttet inn i baksiden av munnen hans fra tøyet. Dr. Francisco uttalte at offeret kunne ha blitt bevisstløs i løpet av sekunder eller minutter, avhengig av alvorlighetsgraden og kraften til ligaturkvelningen, men at offerets død krevde flere minutter. Dr. Francisco vitnet om at offeret hadde omfattende blåmerker rundt øynene, hodet, nakken, armene og hoften; en tåre og skrap under venstre øye; og skrubbsår rundt halsen. Det var ingen tegn til skade på offerets lyskeområde eller pung. Dr. Francisco vitnet om at væske funnet i offerets lunger stemte overens med et funn om at offeret hadde vært i live da han ble plassert i vannet. Tiltalte Bane kalte flere vitner for å vitne på hans vegne. Brian Lovett identifiserte håndskriften til Donna Lovett i to brev som hun hadde skrevet til Bane etter drapet. Et av brevene indikerte at Brian Lovett hadde løyet under rettssaken og ble tvunget av påtalemyndigheten. Donna Lovett skrev også at bare hun og Bane visste hva som skjedde i hjemmet til Frazier. Wilma McNeill, tiltaltes tante, vitnet om at Bane hadde vært veldig nær sin mor, som døde av kreft i april 1988. McNeill vitnet om at Bane hadde vokst opp med å jobbe på en gård. Hun uttalte at hun elsket Bane og ba juryen spare livet hans. Maybelle Cunningham, også en tante til tiltalte, vitnet om at begge Banes foreldre var døde. Cunningham vitnet om at Bane hadde to sønner på 14 og 10 år. Marvin Ramey vitnet om at Bane hadde jobbet på gården sin da han var ung og var en god arbeider. Ramey vitnet om at kona passet på Bane og at han aldri hadde forårsaket problemer. Teresa Goforth, en medarbeider av Bane og Donna Lovett ved J.P.W. Enterprises, vitnet om at Bane var en god, hard arbeider. Hun vitnet om at Bane og Donna Lovett var sammen og at Lovett var ekstremt sjalu. Omtrent en uke før drapet sa Donna Lovett til Goforth at hvis hun ikke kunne ha [tiltalte], ville ingen det, og at hun ville se ham låst bort så langt at han aldri ville komme seg ut. Alicia Shadell Gray, Banes kusine, vitnet også om at Donna Lovett var veldig besittende og sjalu. Tre uker før drapet hørte Gray Lovett si: Hvis jeg ikke kan få Michael, ville ingen kvinne ha Michael, og jeg vil se oss begge bak lås og slå. Donna Lovett forsøkte selvmord senere samme dag hjemme hos Gray ved å overdosere piller, og Bane tok henne med til legevakten. Gray vitnet at etter at Bane ble dømt, fortalte Brian Lovett henne at moren hans hadde gått med på å erkjenne straffskyld i bytte mot en dom på 35 år og at han ikke ønsket å se en uskyldig mann gå i fengsel. Han sa at han planla å skrive en erklæring om at Bane ikke hadde noen del i lovbruddet. Diane Bane vitnet om at hun møtte Bane mens han satt i fengsel og ble forelsket i ham etter å ha snakket regelmessig med ham på telefon. Hun giftet seg med Bane i mars 1995 og reiser 200 mil tur-retur hver lørdag for å besøke ham. Hennes tidligere ektemann døde i august 1994, og hun hadde tre sønner fra det ekteskapet. Etter å ha drøftet alle bevisene ovenfor, fant juryen at det var bevis som støtter to skjerpende omstendigheter: (1) at drapet var spesielt grusomt eller grusomt ved at det involverte tortur og sinnsfordervelse.3og (2) at drapet ble begått med det formål å unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse av tiltalte eller en annen. Tenn.kode Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Etter ytterligere å ha funnet ut at de skjerpende omstendighetene oppveide bevisene for formildende omstendigheter, idømte juryen en dødsdom. ANALYSE Bekreftelse av medskyldigs vitnesbyrd Den tiltalte hevder at tingretten gjorde feil ved å unnlate å instruere juryen om at Brian Lovett var medskyldig til lovbruddet, og at en skjerpende omstendighet ikke kan baseres på det ubekreftede vitnesbyrdet fra en medskyldig. Staten fastholder at bekreftelse av en medskyldigs vitnesbyrd ikke er nødvendig for straffutmåling; at tingretten ikke tok feil ved å nekte å instruere juryen om at bekreftelse var nødvendig som en ikke-lovfestet formildende omstendighet; og at Brian Lovetts vitnesbyrd i alle fall ble bekreftet av vitnesbyrdet til hans yngre bror, Thomas Lovett. Denne domstolen har gjentatte ganger fastslått at en domfellelse ikke kan baseres utelukkende på ubekreftet vitnesbyrd fra en medskyldig til lovbruddet. Se State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Vi har beskrevet arten av dette kravet som følger: [D]er må det foreligge noe faktum, helt uavhengig av den medskyldiges vitnesbyrd, som, tatt i seg selv, fører til slutningen, ikke bare at en forbrytelse er begått, men også at tiltalte er involvert i det; og dette uavhengige bekreftende vitnesbyrdet må også inkludere noen fakta som fastslår tiltaltes identitet. Dette bekreftende beviset kan være direkte eller fullstendig omstendighet, og det trenger ikke være tilstrekkelig, i seg selv, for å støtte en domfellelse; det er tilstrekkelig å oppfylle kravene i regelen dersom den rettferdig og legitimt har en tendens til å forbinde tiltalte med begåelsen av den siktede forbrytelsen. Det er ikke nødvendig at bekreftelsen omfatter alle deler av den medskyldiges bevis. State v. Bigbee, 885 S.W.2d på 803 (som siterer Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (sitater utelatt)) (uthevelse tilføyd). Som staten med rette hevder, har denne domstolen aldri utvidet bekreftelseskravet til en medskyldig som vitner i straffeutmålingsfasen av en rettssak. Se State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (dommen kan ikke være basert på medskyldigs vitnesbyrd med mindre det er noen bekreftelse). Det er heller ingen lovbestemmelse som krever bekreftelse av en medskyldigs forklaring for å finne en skjerpende omstendighet i straffeutmålingsfasen av en hovedrettssak. I stedet, på tidspunktet for denne lovbruddet, ga vedtektene som regulerer bevisets tillatelse i straffeutmålingsfasen av en dødsrettssak følgende: I straffeutmålingen kan det fremlegges bevis for ethvert forhold som retten anser som relevant for straffen og kan inkludere, men ikke være begrenset til, arten og omstendighetene ved forbrytelsen; tiltaltes karakter, bakgrunnshistorie og fysiske tilstand; ethvert bevis som har en tendens til å fastslå eller motbevise de skjerpende omstendighetene som er oppregnet i underseksjon (i) nedenfor; og alle bevis som har en tendens til å etablere eller motbevise eventuelle formildende faktorer. Ethvert slikt bevis som retten anser for å ha bevisverdi i spørsmålet om straff, kan mottas uavhengig av dets tillatelighet i henhold til bevisreglene, forutsatt at tiltalte gis en rimelig mulighet til å motbevise alle hørselsuttalelser som er innrømmet slik. Denne underseksjonen skal imidlertid ikke tolkes slik at den godkjenner innføring av bevis som er sikret i strid med USAs grunnlov eller staten Tennessee. Tenn.kode Ann. § 39-2-203(c) (1982). Statutten inneholder åpenbart ingen uttrykkelig bestemmelse om bekreftelse av medskyldig vitnesbyrd og gir i stedet rettsretten et vidt skjønn når det gjelder å avgjøre om bevis kan tillates. Se State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (omtaler tingrettens vide skjønn under de identiske bestemmelsene i Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). I tillegg til fraværet av rettspraksis eller lovhjemmel finner vi heller ikke annet grunnlag eller begrunnelse for å anvende bekreftelseskravet i en dødstraff. Formålet med bekreftelseskravet er å sikre at en domfellelse ikke er basert utelukkende på vitnesbyrdet til et vitne som også var involvert i begåelsen av lovbruddet. Se Bigbee, 885 S.W.2d på 803. I en straffeutmålingsprosess har tiltalte allerede blitt dømt for lovbruddet, og vitneforklaringen til enhver medskyldig har vært underlagt bekreftelseskravet under rettssakens skyldfase.5Se People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Videre inneholder straffeutmålingsordningen som helhet en rekke spesifikke bestemmelser for å sikre høy grad av pålitelighet ved avgjørelsen av om en dødsdom er hensiktsmessig. Juryen er pålagt å finne for eksempel at enhver skjerpende omstendighet er bevist av påtalemyndigheten utover rimelig tvil, og at bevisene for de skjerpende omstendighetene veier tyngre enn bevis for formildende faktorer. Tenn.kode Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Juryens vurdering av formildende faktorer kan inkludere ethvert aspekt av en tiltaltes karakter eller opptegnelse eller noen av omstendighetene ved lovbruddet som tiltalte foreslår som grunnlag for en straff som er mindre enn døden. State v. Stout, 46 S.W.3d på 704 (som siterer Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Til slutt må hver dødsdom også granskes nøye ved anke for å avgjøre om juryens funn støttes av bevisene og om dødsdommen er vilkårlig, overdreven eller uforholdsmessig i forhold til dommer ilagt i andre saker. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-205 (c) (1982).7I lys av disse spesifikke lovbestemmelsene som regulerer straffeutmålingen, konkluderer vi med at det ikke er grunnlag eller begrunnelse for å anvende bekreftelseskravet på straffeutmålingsfasen av en kapitalrettssak. I en beslektet sak er vi enig i Court of Criminal Appeals' konklusjon om at tingretten ikke tok feil ved å unnlate å belaste medskyldig bekreftelse som en del av eventuelle ikke-lovfestede formildende faktorer som ble bedt om av tiltalte. Tiltalte hadde bedt om to spesielle instrukser som delvis sa at Brian Lovett var medskyldig; at han manglet troverdighet på grunn av hans inkonsekvente uttalelser og vitnesbyrd; og at han ikke ble siktet eller dømt for sin rolle i lovbruddet. I henhold til lovbestemt lov på tidspunktet for dette lovbruddet var det imidlertid ikke påkrevd at en rettssak skulle instruere juryen om ikke-lovfestede formildende faktorer. Se State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Selv om en lovendring fra 1989 krever instruksjoner om ikke-lovfestede formildende faktorer som støttes av bevisene, er den ikke aktuelt for lovbrudd begått før endringsdatoen. Se State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). I alle fall ble bevisene for Brian Lovetts involvering i lovbruddet og hans inkonsekvente uttalelser hørt av juryen. Forsvaret hevdet kraftig at bevisene siktet vitnet og sår tvil om Banes involvering i drapet. Derfor, selv om en spesifikk instruks hadde vært hensiktsmessig, påvirket dens fravær ikke utfallet til skade for tiltalte. Psykologiske og medisinske journaler ted bundys kone carole ann boone
Tiltalte argumenterer for at tingretten tok feil ved å nekte å innrømme journaler angående Brian Lovetts medisinske og psykologiske behandling med det formål å anklage vitnet og reise gjenværende tvil om tiltaltes rolle i lovbruddet. Staten motsetter seg at forsvaret fikk lov til å undersøke omfattende Brian Lovetts medisinske og psykologiske bakgrunn og at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å nekte å innrømme de underliggende journalene. Tiltalte støtter seg delvis på Tenn. R. Evid. 617, som bestemmer at en part kan fremlegge bevis for at et vitne led av nedsatt kapasitet på tidspunktet for en hendelse eller et vitnesbyrd. Som vi diskuterte ovenfor, er imidlertid tillatelsen av bevis i en straffesaksbehandling i stor grad styrt av en lov som bør tolkes for å gi rettsdommere større skjønn enn det som normalt ville vært tillatt i henhold til Tennessee Rules of Evidence․ State v. Sims, 45 S.W.3d kl. 14.8Vi observerte også i Sims: Bevisreglene bør ikke brukes for å utelukke innføring av ellers pålitelige bevis som er relevante for spørsmålet om straff, ettersom det er knyttet til formildende eller skjerpende omstendigheter, arten og omstendighetene ved den bestemte forbrytelsen, eller personens karakter og bakgrunn. anklagede. Som vår sakshistorie avslører, er imidlertid skjønnet som er tillatt for dommere og advokater under straffutmålingen i førstegrads drapssaker ikke uhindret. Våre konstitusjonelle standarder krever undersøkelse av påliteligheten, relevansen, verdien og skadevirkningen av straffeutmåling av bevis for å bevare grunnleggende rettferdighet og beskytte rettighetene til både tiltalte og offerets familie. Bevisreglene kan i noen tilfeller være nyttige veiledninger for å nå disse avgjørelsene om tillatelse. Rettsdommere er imidlertid ikke pålagt å holde seg strengt til bevisreglene. Disse reglene er for restriktive og uhåndterlige på arenaen for dødsstraff. ID. kl 14 (uthevelse lagt til). Tiltalte hevder også med rette at en tiltalt har lov til å fremlegge bevis for gjenværende tvil som et ikke-lovfestet formildende omstendighet i en ny straffeutmåling. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Vi har nylig forklart: Per definisjon etableres gjenværende tvil ved bevis som sår tvil om tiltaltes skyld. Det er ikke begrenset til bevis som mildner tiltaltes skyld for forbrytelsene. Mens vi er enige. at ikke alle riksrettsbevis vil være relevante for å vise gjenværende tvil, følger det ikke logisk at riksrettsbevis aldri vil være relevant for å fastslå gjenværende tvil om tiltaltes skyld. Hvor . den fremlagte gjenværende tvilen er riksrett mot vitneforklaringen til det eneste vitnet som ga direkte snarere enn omstendighetsbevis for tiltaltes involvering i forbrytelsen, slik bevis er åpenbart relevant og tillatelig for å fastslå gjenværende tvil som en formildende omstendighet. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Med disse prinsippene i tankene hevdet tiltalte at han ønsket å bruke journalene til å vise at Brian Lovett hadde en historie med psykiske helseproblemer; at han var blitt utskrevet fra behandling mot legeråd kort tid før lovbruddet; og at hans evne til å huske og fortelle fakta var svekket. Dessuten hevdet tiltalte at fordi Brian Lovett var hovedvitnet mot ham, reiste riksrettsbeviset nødvendigvis tvil om tiltaltes rolle i lovbruddet. Saken viser at tingretten har vurdert dette spørsmålet nøye. Retten gjennomførte flere jury-uthøringer om saken og utelukket ingen innsats fra tiltalte for å avhøre vitnet med hensyn til hans historie med selvmordsforsøk, psykisk helsebehandling og narkotikamisbruk. Rettssaken undertegnet til og med en ordre som tillot forsvaret å innhente visse medisinske og psykologiske journaler. Under straffutmålingen vitnet Brian Lovett om sine to selvmordsforsøk, hvorav det ene skjedde en måned før lovbruddet, og han vitnet om at han hadde blitt behandlet i to psykiske helseinstitusjoner. Han vitnet om at søsteren hans hadde begått selvmord flere måneder før drapet. Til slutt innrømmet Lovett sin historie med bruk av marihuana, kokain, alkohol og fart. Da han avviste begjæringen om en ny rettssak om dette spørsmålet, gjorde tingretten følgende funn: Forsvarsadvokat spurte Bryan [sic] Lovett om informasjonen i journalene, og vitnet innrømmet alt. Dermed hørte juryen bevisene fra vitnet selv, det var ingenting å anklage, og forsvaret stod fritt til å argumentere for Bryan [sic] Lovetts troverdighet overfor juryen i avslutningsargumentet. Videre, som lagmannsretten bemerket, viste bevisene ikke at vitnets påståtte svekkede kapasitet eksisterte på tidspunktet for lovbruddet eller på tidspunktet for vitnets forklaring. Se Tenn. R. Evid. 617. Følgelig konkluderer vi med at tiltalte ikke ble nektet en mulighet til å bruke bevis for Brian Lovetts medisinske og psykologiske historie med det formål å anklage vitnets vitnesbyrd eller reise tvil om tiltaltes rolle i lovbruddet. Kort sagt misbrukte ikke tingretten sitt skjønn ved å avgjøre at de mentale og psykologiske journalene var kumulative for vitneforklaringen og derfor avviste. Sekvestrering av forsvarsekspertvitne Tiltalte hevder at tingretten begikk en reversibel feil og krenket hans rett til rettferdig saksbehandling og konfrontasjon ved å nekte å frita tiltaltes sakkyndige vitne, en patolog, fra regelen om vitnesekvestrering. Tiltalte hevder spesifikt at tilstedeværelsen av hans ekspertvitne i rettssalen var avgjørende for å svare på og motbevise vitnesbyrdet fra Shelby County Medical Examiner. Staten svarer at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn, og at tiltalte i alle fall har unnlatt å påvise hvordan han ble skadet av tingrettens kjennelse. Tiltalte støtter seg delvis på Tenn. R. Evid. 615, som bestemmer at [på anmodning fra en part] skal retten beordre vitner, inkludert motbevisende vitner, ekskludert under rettssak eller annen dømmende høring. Regelen fastsetter imidlertid også at den ikke gir hjemmel til at ekskludering av en person hvis tilstedeværelse er påvist av en part er avgjørende for fremstillingen av partens sak. Tenn. R. Evid. 615. Kommentarene til regelen antyder at et viktig vitne kan være et sakkyndig vitne en advokat trenger for å hjelpe advokaten med å forstå motstridende vitnesbyrd. Se Tenn. R. Evid. 615 (den rådgivende kommisjonens kommentarer). Hensikten med regelen, enkelt sagt, er å hindre et vitne i å endre eller endre sitt vitnesbyrd basert på avhørte vitnesbyrd eller fakta lært fra andre vitnevitner. Se State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Som saksøkte påpeker, sa vi nylig at regel 615 ikke er anvendelig i en sak for å avgjøre om en tiltalt er kompetent til å bli henrettet. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Da vi avgjorde at eksperter på psykisk helse fikk lov til å forbli i rettssalen til tross for den generelle regelen om vitnesekvestrering, fokuserte vi på den unike karakteren av en slik kompetansesak: Å tillate psykisk helseeksperter å forbli i rettssalen under fremleggelsen av beviset er helt i tråd med formålet med kompetansebehandlingen som er å nøyaktig fastslå fangens mentale tilstand. Dessuten oppstår ikke farene regel 615 er ment å forhindre i en prosedyre for å bestemme kompetanse som skal utføres. I lys av at både staten og den innsatte har tilgang til de sakkyndiges rapporter i forkant av høringen, er det liten eller ingen risiko for at et av de sakkyndige vil endre sitt forklaring eller vedta fakta som er vitnet om av andre. vitner. ID. på 222-23 (uthevelse tilføyd). Selv om Coe involverte en prosedyre for mental kompetanse, mener vi at farene regel 615 er ment å forhindre generelt ikke oppstår med hensyn til sakkyndige vitner i noen prosedyre. Bevisreglene bestemmer faktisk at et sakkyndig vitne kan vitne og basere en uttalelse på bevis eller fakta som er gjort kjent for den sakkyndige på eller før en høring, og faktaene trenger ikke å kunne tas til følge under rettssaken. Se Tenn. R. Evid. 703. Dessuten kan et sakkyndig vitne ofte ha behov for å høre innholdet i andre vitners forklaringer for å kunne formulere en mening eller svare på meninger fra andre sakkyndige. Kort sagt, å tillate at et sakkyndig vitne blir værende i rettssalen som en vesentlig person, skaper generelt ikke risiko for at den sakkyndige vil endre eller endre faktiske forklaring basert på det som blir hørt i rettssalen. Følgelig konkluderer vi med at tingretten tok feil ved å nekte å la tiltaltes sakkyndige vitne forbli i rettssalen uten å vurdere formålet og anvendelsen av regel 615. Vi må derfor ta stilling til om feilen påvirket utfallet av saksbehandlingen til saksøktes fordommer. Vi observerer først at tiltalte og hans sakkyndige patolog hadde nytte av rettsmedisinerens vitnemål fra den første rettssaken. Tiltalte og hans sakkyndige hadde også nytte av obduksjonsrapporten og funnene med hensyn til fornærmedes skade og død. Dessuten er det ingenting som tyder på at rettsmedisinerens vitnesbyrd var så detaljert eller kompleks at det var utenfor forsvarerens evne til å forstå og forberede et forsvar. Endelig innkalte ikke tiltalte den sakkyndige for å vitne ved begjæringen om ny rettssak eller på annen måte forsøke å gi et bevistilbud på hvordan bevisene eller kryssforhøret av rettsmedisineren ville ha vært forskjellig dersom hans sakkyndige hadde fått lov til å forbli i rettssalen. Følgelig, av alle disse grunnene, konkluderer vi med at tingrettens avslag på å la tiltaltes sakkyndige vitne forbli i rettssalen ikke påvirket utfallet til skade for tiltalte. Ikke-lovfestede skjerpende omstendigheter Tiltalte hevder at påtalemyndigheten fikk lov til å innføre og argumentere for en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet ved å vise til tiltaltes forhold til kvinner og hans promiskuitet. Tiltaltes argumentasjon er i stor grad basert på påtalemyndighetens avhør av hans tante, Wilma McNeill, med hensyn til hvor mange ganger tiltalte hadde vært gift og antall kvinner han hadde vært involvert i et forhold med. McNeill svarte at tiltalte hadde vært gift to ganger, men at hun ikke visste om hans personlige liv. Staten fastholder at bevisene var egnet til å motbevise bevis for formildende faktorer fremlagt av tiltalte. Tiltalte hevder at påtalemyndigheten ikke kan argumentere for at juryen ilegger en dødsdom basert på noen faktor som ikke er en lovbestemt skjerpende omstendighet. Se Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Som staten påpeker, har imidlertid påtalemyndigheten adgang til å motbevise alle formildende faktorer som en tiltalt påberoper seg. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). I dette tilfellet innførte tiltalte formildende bevis for sin familiebakgrunn, ekteskap og to sønner. Aktoratet svarte med å beskrive tiltaltes forhold til flere kvinner. Vi er enige med Court of Criminal Appeals i at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å la påtalemyndigheten motbevise de formildende bevisene på denne måten.9Dessuten er det ingen indikasjoner på at påtalemyndigheten brukte bevisene som en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet eller på annen måte argumenterte for at juryen hadde lov til å vurdere enhver ikke-lovfestet skjerpende omstendighet. I en beslektet argumentasjon hevder tiltalte at påtalemyndigheten har drevet uredelig oppførsel ved å kalle ham kjæresten flere ganger under avsluttende argumentasjon og ved å argumentere for at tiltalte så en annen kvinne til tross for at han flyttet inn med Donna Lovett. Staten hevder at aktors avsluttende argumentasjon var riktig basert på bevisene. Denne domstolen har ofte observert at avsluttende argumentasjon er et verdifullt privilegium som ikke bør begrenses unødig. Se State v. Bigbee, 885 S.W.2d på 809. Vi har likeledes erkjent at aktor ikke kan engasjere seg i nedsettende bemerkninger eller roping. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (refererer til tiltalte som en rabiat hund). Rettssaken har vid skjønn når det gjelder å kontrollere argumentasjonsforløpet og vil ikke bli reversert uten misbruk av dette skjønnet. Påtalemyndighetens uredelighet utgjør dessuten ikke reversibel feil uten at det viser at det har påvirket utfallet til skade for tiltalte. Se Terry v. State, 46 S.W.3d på 156. Ved gjennomgangen av protokollen er vi enige i lagmannsrettens konklusjon om at aktors avsluttende argumenter i denne saken var basert på bevisene og ikke var utformet for å hevde en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet. Tvert imot ser det ut til at argumentene var et svar på tiltaltes hyppige angrep på troverdigheten til Brian Lovett. Aktor argumenterte delvis: Brian Lovett, hvis søster begikk selvmord, som ikke engang gikk på skolen, ikke engang kunne bo hos faren sin, endte opp med å bo sammen med moren sin, Donna Lovett, og hennes 'kjære', den tiltalte. Brian Lovett, på grunn av problemene i livet hans, som mange små barn ble involvert i narkotika. Etter søsterens selvmord sjekket [han] seg inn på et sykehus for å få hjelp. Han. forsøkte å begå selvmord ved å ta Tylenol, som kan være et selvmordsforsøk, det kan bare være et rop om hjelp. Men han gjorde det to ganger. Og han endte opp med å prøve å få hjelp eller kanskje få hjelp fordi han gikk til to psykiske institusjoner. Han kom trygt tilbake til brystet til moren sin og hennes 'kjære' her borte. Og de sitter og snakker om å rane noen. Moren hans snakker med «kjæresten» som har flyttet inn hos henne om å rane en gammel mann. Så han blir med på samtalen. De øver på knockout-slippene sine på ham. Moren hans og morens ‘kjære’ øver på knockout-fall på ham? Ja, han har en veldig god start, ikke sant? Følgelig, sett i sammenheng, er det ingen indikasjon på at argumentene var provoserende eller ment at juryen skulle idømme dødsstraff basert på en ikke-lovfestet skjerpende omstendighet. Dessuten, selv om påtalemyndigheten bør avstå fra å engasjere seg i noen form for personlig roping, påvirket argumentene på ingen måte dommen til skade for tiltalte. Avskyelig, grusom eller grusom skjerpende omstendighet Den tiltalte hevder at bevisene var utilstrekkelige til å støtte juryens anvendelse av den avskyelige, grusomme eller grusomme skjerpende omstendigheten som er angitt i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Spesielt hevder tiltalte at påtalemyndigheten ikke klarte å bevise tortur og sinnsfordervelse fordi det ikke var bevis for at offeret var i live da han ble plassert i badekaret fullt av vann. Staten fastholder at bevisene var tilstrekkelige til å støtte juryens anvendelse av denne skjerpende omstendigheten. På tidspunktet for denne lovbruddet forutsatte denne skjerpende omstendigheten at drapet var spesielt grusomt, grusomt eller grusomt ved at det involverte tortur eller sinnsfordervelse. Tenn.kode Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). I State v. Williams forklarte vi at vilkårene i (i)(5) skjerpende omstendigheter må gis sin enkle og naturlige betydning som følger: tortur betyr påføring av alvorlig fysisk eller psykisk smerte mens offeret er i live og bevisst; avskyelig betyr grovt ond eller forkastelig, avskyelig, avskyelig, sjofel; grusom betyr ekstremt ond eller grusom, monstrøs, usedvanlig dårlig, avskyelig; grusomme midler disponert for å påføre smerte eller lidelse, forårsake lidelse, smertefullt; og sinnsfordervelse betyr moralsk korrupsjon, ond eller pervers handling. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Dessuten har vi gjentatte ganger avvist argumentet om at denne skjerpende omstendigheten er vag, altfor bred eller på annen måte ugyldig. Se Terry v. State, 46 S.W.3d ved 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Vi tar nå opp om bevisene i denne saken var tilstrekkelige til å støtte juryens anvendelse av den skjerpende omstendigheten. Vår analyse krever at vi avgjør om, etter å ha sett bevisene i et lys som er mest gunstig for staten, en rasjonell saksprøve kunne ha funnet eksistensen av den skjerpende omstendigheten utover enhver rimelig tvil. Terry v. State, 46 S.W.3d på 160-61. I denne saken avslørte bevisene at tiltalte Bane planla ranet av offeret sammen med Donna Lovett. Tiltalte slo gjentatte ganger det 60 år gamle offeret og forårsaket blåmerker og skader i fornærmedes ansikt, øyne, hode, armer og hofte, mens fornærmede kjempet for livet. Offeret ble kneblet med tvang og forskjøv tungen til baksiden av munnen; en plastpose ble plassert over hodet hans og deretter knyttet rundt halsen med en elektrisk ledning. Offeret ble deretter kvalt, og kuttet blodtilførselen og lufttilførselen til kroppen hans. Selv om rettsmedisineren ikke kunne vitne med full sikkerhet hvor lenge offeret kan ha vært ved bevissthet, kan det utledes av beviset på mange slag, offerets kamp, kneblingen, plasseringen av en plastpose over offerets hode, og kvelning med den elektriske ledningen at prøvelsen varte i minutter og at bevisstløsheten ikke var øyeblikkelig. Videre vitnet rettsmedisineren med rimelig grad av sikkerhet at fornærmede fortsatt var i live da han ble plassert i badekaret fullt av vann. Dette støttes også av det faktum at et stempel måtte brukes for å holde offerets ansikt og hode under vann og av Lovetts vitneforklaring om at tiltalte uttalte at han hadde slått offeret flere ganger fordi offeret stadig reiste seg. Ved å gjennomgå journalen i et lys som er mest gunstig for staten, konkluderer vi med at bevisene støttet juryens funn om at drapet var spesielt grusomt eller grusomt ved at det innebar tortur og sinnsfordervelse.10 Unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse Tiltalte hevder at den skjerpende omstendigheten i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) ble feilaktig anvendt av flere grunner. Han hevder at de skjerpende omstendighetene gjelder i alle tilfeller der offeret kjenner tiltalte og derfor ikke klarer å begrense klassen av lovbrytere som er berettiget til dødsfall; at påtalemyndigheten ikke burde ha fått lov til å bruke denne skjerpende omstendigheten siden den ikke ble lagt til grunn i den opprinnelige straffeutmålingen; og at bevisene var utilstrekkelige til å støtte juryens anvendelse av denne skjerpende omstendigheten. Staten fastholder at den skjerpende omstendigheten ble korrekt anvendt og at juryens konklusjon ble støttet av bevisene. Konstitusjonalitet På tidspunktet for dette lovbruddet var denne skjerpende omstendigheten gjeldende der drapet ble begått med det formål å unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse av tiltalte eller en annen. Tenn.kode Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Vi har opprettholdt anvendelsen av denne faktoren i en rekke tilfeller. Se Terry v. State, 46 S.W.3d på 161. Dessuten har vi tidligere avvist tiltaltes argument om at den skjerpende omstendigheten er grunnlovsstridig for å unnlate å begrense klassen av lovbrytere som er kvalifisert for dødsfall. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). I denne saken ble tiltalte Bane siktet for det grove drap på offeret under utførelse av et ran. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Lovbruddet krevde at staten skulle fastslå at offeret ble drept under gjerningen eller forsøket på å begå ranet av offeret. Å få en domfellelse for grovt drap krevde ikke bevis for at drapet var med det formål å unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse. I stedet var at ytterligere bevis var nødvendig for å fastslå den skjerpende omstendigheten for straffutmålingen. Se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). De skjerpende omstendighetene dupliserte således ikke elementene i den underliggende lovbruddet og begrenset tilstrekkelig klassen av personer som var kvalifisert for dødsstraff. Se State v. Bush, 942 S.W.2d ved 505 (opprettholde (i)(6) skjerpende omstendighet som anvendt på overlagt drap). Påtalemyndighetens tillit til ny straffutmåling Vi konkluderer også med at påtalemyndigheten ikke var avskåret fra å legge til grunn denne skjerpende omstendigheten for ny straffutmåling. I State v. Harris mente vi at der en tiltalt dømmes til døden og deretter får lettelse etter anke, er det ikke forbudt for påtalemyndigheten å kreve dødsstraff på nytt ved ny dom. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Dessuten konkluderte vi med at påtalemyndigheten under den såkalte 'clear slate'-regelen står fritt til å innføre bevis for enhver skjerpende omstendighet som ellers er rettslig gyldig. ID. Vi forklarte at en dødsdom ikke er en serie mini-rettssaker om hver skjerpende omstendighet, og at det ikke finnes noe slikt som en frifinnelse av en individuell skjerpende omstendighet. ID. (som siterer Polen v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Til slutt observerte vi at det ikke var andre rettslige hindringer som hindret påtalemyndigheten fra å stole på noen skjerpende omstendigheter og styrke saken på noen måte den kan ved å innføre nye bevis. ID. på 331. Tiltaltes tillit til State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), er feilplassert. I Phipps ble tiltalte dømt for førstegrads drap og dømt til livsvarig fengsel etter en rettssak der staten ikke søkte dødsstraff. Etter at tiltalte anket sin domfellelse og oppnådde en ny rettssak, la påtalemyndigheten inn melding om sin intensjon om å søke dødsstraff. Vi mente at siden påtalemyndigheten ikke hadde begjært dødsstraff ved den opprinnelige rettssaken, skapte dens beslutning om å gjøre det etter tiltaltes vellykkede anke en antakelse om hevngjerrigdom. 959 S.W.2d på 546. Videre mente vi at påtalemyndigheten ville måtte tilbakevise antagelsen om hevngjerrighet med klare og overbevisende bevis for at avgjørelsen var motivert av et legitimt formål. ID. på 547. I motsetning til dette ga påtalemyndigheten i denne saken melding om sin intensjon om å søke dødsstraff ved tiltaltes første rettssak, og juryen idømte faktisk en dødsdom. Etter at saken ble henvist til ny dom, begjærte påtalemyndigheten på nytt dødsstraff, noe den var berettiget til. Selv om påtalemyndigheten ikke stolte på den (i)(6) skjerpende omstendigheten ved den innledende straffeutmålingen, gjør vår avgjørelse i Harris det klart at regelen om ren tappe gjaldt for ny straffutmåling. Dermed ble ikke påtalemyndigheten utestengt fra å stole på den skjerpende omstendigheten i Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) ved ny straffutmåling. Tilstrekkelig med bevis Som diskutert ovenfor, når vi vurderer tilstrekkeligheten av bevisene som støtter en skjerpende omstendighet, må vi vurdere bevisene i et lys som er mest gunstig for staten og avgjøre om en rasjonell saksprøve kunne ha funnet eksistensen av den skjerpende omstendigheten utover rimelig tvil . I dette tilfellet planla tiltalte ranet av offeret med Donna Lovett, som var en bekjent av offeret. Tiltalte sa at offeret måtte drepes fordi han kjente Donna Lovett og kunne rapportere at hun var involvert i lovbruddet. Ved å begå drapet, ranet tiltalte og Donna Lovett offeret for over 700 dollar og diverse personlige eiendeler. Kort sagt, en rasjonell forsøksperson kunne konkludere med at tiltalte drepte offeret for å unngå, forstyrre eller forhindre en lovlig arrestasjon eller rettsforfølgelse av seg selv og Donna Lovett. Følgelig konkluderer vi med at bevisene var tilstrekkelige til å støtte juryens anvendelse av denne skjerpende omstendigheten. Proporsjonalitet Der en tiltalt har blitt dømt til døden, må vi foreta en sammenlignende proporsjonalitetsvurdering i henhold til Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analysen er utformet for å identifisere avvikende, vilkårlig eller lunefull straffutmåling ved å avgjøre om dødsstraffen i en gitt sak er uforholdsmessig med straffen som er pålagt andre som er dømt for samme forbrytelse. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (som siterer Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29) (198 ). Hvis en sak åpenbart mangler omstendigheter som samsvarer med de i tilfeller der dødsstraff er idømt, er straffen uforholdsmessig. ID. ved 668; se også State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Denne domstolen har konsekvent brukt den presedenssøkende metoden for komparativ proporsjonalitetsvurdering, som sammenligner en sak med saker som involverer lignende tiltalte og lignende forbrytelser. State v. Bland, 958 S.W.2d på 667. Vi vurderer en rekke faktorer angående lovbruddet: (1) dødsmidlene; (2) dødsmåten; (3) motivasjonen for drapet; (4) dødsstedet; (5) offerets alder, fysiske tilstand og psykologiske tilstand; (6) fravær eller tilstedeværelse av overlagt plan; (7) fravær eller tilstedeværelse av provokasjon; (8) fravær eller tilstedeværelse av begrunnelse; og (9) skade på og virkning på ofre som ikke er avdøde. ID. Vi vurderer også flere faktorer om tiltalte: (1) tidligere strafferegister; (2) alder, rase og kjønn; (3) mental, emosjonell og fysisk tilstand; (4) rolle i drapet; (5) samarbeid med myndigheter; (6) nivå av anger; (7) kunnskap om offerets hjelpeløshet; og (8) potensial for rehabilitering. ID. Siden ingen tiltalte og ingen forbrytelser er nøyaktig like, er vår anmeldelse ikke mekanisk eller basert på en rigid formel. Se id. på 668. Ved gjennomgangen av fakta og omstendigheter rundt lovbruddet viser bevisene at tiltalte aktivt planla ranet av offeret, som var en bekjent av tiltaltes kjæreste, Donna Lovett. Tiltalte sa at offeret måtte drepes fordi han ville gjenkjenne Lovett og anmelde lovbruddet. Tiltalte diskuterte knivstikking eller kvelning av offeret. På drapsdagen kjørte Bane, Lovett og Lovetts to tenåringssønner forbi offerets hjem flere ganger, mens de ventet på at offeret skulle komme hjem. Da offeret kom hjem, nærmet Donna Lovett huset hans mens Bane forlot stedet med Lovetts sønner. Da Bane senere kom tilbake, ventet han på et forhåndsavtalt signal fra Donna Lovett før han gikk inn i offerets hjem. Bane slo gjentatte ganger det 60 år gamle offeret mens offeret forsøkte å gjøre motstand. Offeret fikk blåmerker og skader i hodet, øynene, hoften og armen. Bane og Lovett kneblet til slutt offeret med en klut, plasserte en plastpose over hodet hans, bandt posen rundt halsen hans med en elektrisk ledning og kvalte ham. Offeret ble plassert i et badekar med vann og et stempel ble brukt til å holde hodet hans under vannet. Det var bevis på væske i offerets lunger i samsvar med et funn om at offeret hadde vært i live da han ble plassert i vannet. Årsaken til offerets død var ligaturkvelning med asfyksi. Bane presenterte vitner i formildende forklaring som vitnet om at han tidligere jobbet på en gård og var en god arbeider. Tiltalte har to sønner i et tidligere ekteskap. Han har også en kone som han giftet seg med mens han satt i fengsel for domfellelsen i denne saken. Selv om Banes nøyaktige alder ikke er i protokollen, sa ett vitne at tiltalte var i tjueårene eller mye yngre enn det 60 år gamle offeret. Det var ingen bevis for at tiltalte hadde noen medisinske, følelsesmessige eller psykiske problemer. Bane spilte en stor rolle i lovbruddet og samarbeidet ikke med myndighetene eller uttrykte anger for offeret. Hovedteorien for forsvaret i formilding var å sikte vitnemålet til Brian Lovett og forsøke å reise tvil om tiltaltes involvering i lovbruddet. Som staten hevder i anke, har denne domstolen opprettholdt dødsstraff i mange saker som har likheter med denne. I de følgende tilfellene ble for eksempel ofrene drept i løpet av et ran. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). I flere tilfeller var fornærmede kjent for tiltalte eller en medskyldig. Se f.eks. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Flere saker involverer fakta og omstendigheter rundt et drap som ligner på denne saken. I de følgende tilfellene ble offeret slått av tiltalte. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State v. Bush, 942 S.W.2d på 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d på 491. I en rekke tilfeller har offeret blitt slått og kvalt. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State v. Mann, 959 S.W.2d på 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Domstolen har opprettholdt lignende dødsdommer der en av de skjerpende omstendighetene var at drapet var grusomt, grusomt eller grusomt ved at det innebar tortur eller sinnsfordervelse, se Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), eller drapet var grusomt, grusomt eller grusomt ved at det innebar tortur eller alvorlig fysisk mishandling utover det som er nødvendig for å forårsake død, se Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Se State v. Carruthers, 35 S.W.3d på 531; State v. Keen, 31 S.W.3d på 211; State v. Hall, 8 S.W.3d på 606; State v. Vann, 976 S.W.2d på 98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d på 729; State v. Mann, 959 S.W.2d på 507; State v. Bush, 942 S.W.2d på 507; State v. Barber, 753 S.W.2d på 668; State v. McNish, 727 S.W.2d på 491. Domstolen har likeledes opprettholdt lignende dødsdommer der drapet ble begått for å unngå arrestasjon eller rettsforfølgelse. Se State v. Bush, 942 S.W.2d på 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Til slutt, når vi vurderer karakteristika angående denne tiltalte, ser det ut til at vi har opprettholdt dødsdommen i flere tilfeller der tiltalte har fremlagt lignende formildende bevis, for eksempel en arbeidsjournal, et ekteskap eller barn. Se State v. Burns, 979 S.W.2d på 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d på 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d på 670; State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). I sum krever vår gjennomgang en avgjørelse av om en sak åpenbart mangler omstendigheter funnet i lignende saker der dødsstraff er idømt. Se State v. Burns, 979 S.W.2d på 285. Tiltalte har ikke sitert noe spesifikt tilfelle som autoritet for hans argument om at dødsstraff er vilkårlig eller uforholdsmessig slik det ble brukt i denne saken. På samme måte, selv om dissens hevder at den sammenlignende proporsjonalitetsanalysen er mangelfull, klarer den ikke å hevde eller fastslå at dødsdommen er enten vilkårlig eller uforholdsmessig slik den ble brukt i denne saken på denne tiltalte. Dessuten har et flertall av domstolen allerede adressert og avvist synspunktene til dissens og har konsekvent holdt seg til proporsjonalitetsanalysen som er nøye detaljert i Bland. Se State v. Keen, 31 S.W.3d på 223-24. Til slutt, som vi har diskutert, avslører likheten mellom fakta og omstendigheter i denne saken med en rekke tilfeller der dødsstraff er opprettholdt at dødsdommen ikke er vilkårlig eller uforholdsmessig slik den ble brukt i denne saken. KONKLUSJON I samsvar med Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) og prinsippene vedtatt i tidligere avgjørelser, har vi vurdert hele protokollen og konkluderer med at bevisene støtter juryens konklusjon om de lovbestemte skjerpende omstendighetene; at bevisene støtter juryens konklusjon om at de skjerpende omstendighetene oppveier de formildende omstendighetene; og at dommen ikke er vilkårlig, overdreven eller uforholdsmessig. Vi har gjennomgått alle problemene som er reist av tiltalte og konkluderer med at de ikke gir grunnlag for lettelse. Med hensyn til spørsmål som ikke behandles i denne uttalelsen, bekrefter vi avgjørelsen fra Court of Criminal Appeals forfattet av dommer David H. Welles og sammen med dommer Jerry L. Smith og dommer James Curwood Witt, Jr. De relevante delene av denne uttalelsen er vedlagt som vedlegg til denne uttalelsen. Tiltaltes dødsdom stadfestes og skal fullbyrdes den 6. november 2001, med mindre annet er beordret av denne domstolen eller annen behørig myndighet. Det ser ut til at tiltalte er fattig, blir omkostninger ved anken skattlagt til staten. Jeg er enig i flertallsvedtaket om å stadfeste domfellelsen i denne saken. Jeg fortsetter imidlertid å tro at den komparative proporsjonalitetsvurderingsprotokollen som flertallet har omfavnet, er utilstrekkelig og ikke tilfredsstiller denne domstolens plikt, pålagt ved lov,1for å sikre at ingen dødsdom vil bli opprettholdt med mindre den står i forhold til straffer som er idømt sammenlignbare tiltalte i lignende saker. Fordi protokollen ikke gir overbevisende forsikring om at denne tiltaltes dødsdom er proporsjonal, kan jeg ikke slutte meg til flertallets beslutning om å ilegge dødsstraff i denne saken. I en rekke dissenser har jeg gjentatte ganger oppfordret flertallet til å rette opp manglene jeg oppfatter i Tennessees komparative proporsjonalitetsvurderingsprotokoll. Se f.eks. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concurring and dissens); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrent and dissens); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrent and dissens); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., dissens). Behovet for reformer, har jeg antydet, sentrerer seg om tre feil ved den gjeldende protokollen: «testen» vi bruker [for sammenlignende proporsjonalitetsgjennomgang] er så bred at nesten enhver setning kan bli funnet proporsjonal; våre gjennomgangsprosedyrer er for subjektive; og «poolen» av saker som gjennomgås for forholdsmessighet er for liten. Chalmers, 28 S.W.3d på 923 (Birch, J., samstemmende og uenige). Hvis denne domstolen i tilstrekkelig grad skal sikre at uforholdsmessige dødsdommer ikke opprettholdes, må disse feilene rettes opp. Til dags dato har flertallet ikke gjort noen merkbar innsats for å avhjelpe feilene jeg har påpekt i vår komparative proporsjonalitetsvurderingsprotokoll. Fordi protokollen omfavnet av flertallet etter mitt syn ikke sikrer at tiltaltes dødsdom er proporsjonal,2Domstolen har ikke effektivt oppfylt kravene i lov om komparativ proporsjonalitet. En dødsdom idømt under slike omstendigheter bør ikke få stå. Derfor er jeg respektfullt uenig. BLINDTARM en gang i Hollywood knirkende
(Utdrag fra lagmannsrettens avgjørelse) Lagt inn 24. januar 2000 I TENNESSEE LAGERETT
HOS JACKSON SESSION AUGUST 1999 STATE OF TENNESSEE, Appellee, v. JOHN MICHAEL BANE, Appellant. C.C.A. NEI. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY COUNTY ÆREDE JOHN P. COLTON, JR., DOMMER (Straffutmåling – dødsstraff) PÅ ANKE FRA DOM FRA STRAFREDOMSTOLEN I SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, for den ankende part. Paul G. Summers, riksadvokat og reporter, Amy L. Tarkington, assisterende riksadvokat, Nashville, TN, William L. Gibbons, distriktsadvokat, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, assisterende distriktsadvokater, Memphis, TN , for appellen. DAVID H. WELLES, dommer. MENING [Slettet: Sammendrag av fakta og vitnesbyrd] ANALYSE [Slettet: Spesielt avskyelig, grusom eller grusom skjerpende omstendighet] [Slettet: Unngå skjerpende omstendigheter for arrestasjon][Slettet: riksrett mot vitne] [Slettet: Medskyldigs instruks] Straffeutmålingsinstruksjoner: Fordi drapet i denne saken skjedde før 1989-endringene i dødsstraffvedtektene, instruerte tingretten juryen under loven som eksisterte på forbrytelsestidspunktet. Den ankende part insisterer imidlertid på at tingretten burde ha instruert juryen i henhold til 1989-endringene. Konkret hevder den ankende part at dommeren burde ha instruert juryen om at den må finne at de skjerpende omstendighetene oppveier de formildende omstendighetene utover rimelig tvil. Før 1989 krevde vedtekten dødsstraff etter et funn av at de skjerpende omstendighetene ikke oppveies av de formildende omstendighetene. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Høyesterett har konsekvent fastslått at en domstol ikke tar feil ved å instruere juryen i henhold til vedtektene slik den eksisterte på tidspunktet for lovbruddet. Se f.eks. State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Denne problemstillingen er uten grunn. På samme måte hevder den ankende part at tingretten burde ha gitt juryens instruksjoner om de ikke-lovfestede formildende omstendighetene han sendte inn for retten. I State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), en hovedsak der det ble beordret en fengselsstraff for et drap før 1989, vedtok høyesterett den delen av denne domstolens mening som gjaldt akkurat dette problemet. Med henvisning til State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), mente retten at tingretten ikke var tvunget til å gi ulovfestede instruksjoner om formildende bevis og burde ha instruert juryen i henhold til loven slik den eksisterte. Det gjorde tingretten i denne saken. Det er følgelig ingen grunn til ankemotpartens påstand. [Slettet: Påtalemyndighetens uredelighet] [Slettet: Ekskludering av vitne]Fjerning av jurymedlem på grunn av sak: Den ankende part hevder at tingretten feilaktig unnskyldte en potensiell jurymedlem under voir dire. Han argumenterer for at selv om jurymedlemmet i utgangspunktet uttalte at han ikke kunne stemme for å ilegge dødsstraff, ved ytterligere avhør av forsvarsadvokaten erkjente juryleden at han kunne følge lovens mandater som instruert av rettsdommeren. Den ankende part argumenterer videre for at rettsdommeren stilte upassende og overdrevent spørsmålstegn ved jurymedlemmet selv etter at han angivelig hadde blitt rehabilitert av forsvaret, og tvang dermed hans fjerning fra panelet. Ved avhør av aktor uttalte den potensielle jurymedlem Yual Carpenter at uansett hva tilfellet var, kunne han ikke personlig godta å dømme noen til døden. Aktor ba om unnskyldning. Følgende utveksling skjedde da: Potensielle jurysnekker: Spørsmålet han stilte, vel, hvis jeg fant slikt, kunne jeg ikke – på grunn av hjertet mitt kunne jeg ikke leve med meg selv ved å gjøre det, ved å sette navnet mitt på at jeg bare- Forsvarsadvokat: Du tenker ikke under om Hans Ære instruerte deg at det var loven og alt det der- Jurymedlem: Ja. Råd: - og du gikk gjennom den instruksjonen at selv om du fant ut at den forbedringsfaktoren eksisterer, sier du at du ikke ville være i stand til å gjøre det? Jurymedlem: Jeg tror ikke det fordi, du vet ․ Advokat: Du tror ikke du vil være i stand til å følge loven? Jury: Jeg kunne følge loven, men du vet, det ville nok vært- Rådmann: Vel, jeg mener, du ser på døden som en veldig alvorlig ting? Jurymedlem: Ja. Råd: Og det å ha makt til å ta noens liv er en veldig- Jurymedlem: Ja. Jeg tror ikke-signaturen min burde ikke ha det trekket. ․ Jurymedlem: Det jeg prøver å få deg til å forstå er at jeg ikke kunne sette navnet mitt på det. Råd: Du tror ikke du kan gjøre det selv om Hans Ære instruerte deg om å følge loven? Jury: Se, da ville det være å tvinge meg til å gjøre noe mot min vilje. Rådmann: La meg spørre deg om dette. Hvis Hans Ære skulle instruere deg om å følge loven, ville du følge loven? Jurymedlem: Ja, jeg følger loven. Rettsretten stilte deretter Carpenter flere spørsmål angående hans stilling: dårlige jenteklubben vridde søstre
Retten: Greit. Mr. Carpenter, la meg spørre deg, sir, du sier at du ikke kunne skrive ned navnet ditt. Nå, forstår du hva loven er i dette? Jurymedlem: Ja, sir. Rett:-at du har valget mellom livsvarig fengsel eller død ved elektrokusjon; er det riktig? Jurymedlem: Ja, sir. Domstol: Nå, det er loven i delstaten Tennessee. Jurymedlem: Ja, sir. Retten: Forstår du det? Nå, sier du at du ikke kunne følge den loven hvis den ble presentert for deg utover enhver rimelig tvil og til en moralsk sikkerhet ved at de skjerpende omstendighetene overvant de formildende omstendighetene, kunne du ikke følge loven når det gjelder døden? Jurymedlem: Nei, sir. Court: Du kunne ikke? Jurymedlem: (Ingen hørbar respons.) Retten: Greit. Du får unnskyldt. Retten finner at denne jurymedlem ugjenkallelig er forpliktet før rettssaken i denne saken at han ikke vil følge loven i staten Tennessee. Den gjeldende standarden for å avgjøre om en jurymedlem var riktig unnskyldt for årsak på grunn av hans eller hennes tro på dødsstraff ble avgrenset i Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), og er som følger: om jurymedlemmets synspunkter ville «hindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans [eller hennes] plikter som jurymedlem i samsvar med hans [eller hennes] instruksjoner og hans [eller hennes] ed.» Se State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tennessee Supreme Court vedtar Wainwright-standarden). Videre mente USAs høyesterett at denne standarden ikke krever at en jurymedlems partiskhet skal bevises med 'umiskjennelig klarhet.' Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. på 852. Retten bemerket også at aktelse må betales til rettsdommeren som ser og hører jurymedlemmene. ID. ved 426, 105 S.Ct. på 853. Det ser ut til at Carpenters svar ville «hindre eller vesentlig svekke utførelsen av hans plikter som jurymedlem i samsvar med hans instruksjoner og hans ed.» Id. på 424, 105 S.Ct. på 852. Se også State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Selv om denne bestemmelsen kanskje ikke er umiskjennelig klar, trenger den ikke være det. Dessuten, som USAs høyesterett har slått fast, bør stor respekt gis til rettsdommeren, som sitter igjen med det klare inntrykket at en potensiell jurymedlem ikke ville være i stand til å trofast og upartisk anvende loven. Wainwright, 469 U.S. ved 426, 105 S.Ct. ved 853. Rettsdommerens funn skal gis en presumpsjon om riktighet, og byrden skal hvile på den ankende part å fastslå ved overbevisende bevis at [disse funnene var] feil. State v. Alley, 776 S.W.2d på 518 (Tenn.1989). Selv om den ankende part hevder at Carpenter ble rehabilitert av forsvarerens spørsmål, støtter protokollen rett og slett ikke dette argumentet. Denne problemstillingen er uten grunn. [Slettet: Lovfestet gjennomgang] KONKLUSJON Av de grunner som er angitt ovenfor, bekrefter vi følgelig den ankende partens dødsdom. Fordi denne saken automatisk må gjennomgås av Tennessee Supreme Court, vil vi ikke sette en henrettelsesdato. Se T.C.A. § 39-13-206. ENIG: _ hvor gammel er isens kone coco
JERRY L. SMITH, DOMMER _ JAMES CURWOOD WITT, JR., DOMMER FOTNOTTER 1 . Før den muntlige argumentasjonen avgis, skal domstolen gjennomgå protokollene og dokumentene og vurdere alle tildelte feil. Domstolen kan avgi en kjennelse som angir de spørsmålene den ønsker behandlet ved muntlig forhandling. Tenn. Sup.Ct. R. 12,2. 2 . Bevisene indikerte at Donna Lovett rapporterte hendelsene til myndighetene etter at hun fikk vite at tiltalte var på et motell med en annen kvinne dagen etter lovbruddet. 3 . Som det vil bli diskutert her, sporet ikke juryens dom det spesifikke språket til Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Selv om alle straffeutmålingsbestemmelsene ble endret og rekodifisert i 1989, ble juryen i denne saken korrekt instruert med loven slik den eksisterte på tidspunktet for lovbruddet. Se State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). De skjerpende omstendighetene det dreier seg om i denne saken er nå kodifisert i Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . For eksempel, selv om den foreliggende saken bare innebar ny straffutmåling, ser det ut til at tingretten instruerte juryen om at Brian Lovett var en medskyldig under rettssakens skyldfase. 6 . Den nåværende versjonen av denne vedtekten krever at juryen konkluderer med at bevisene for skjerpende omstendigheter oppveier bevis for formildende faktorer utover rimelig tvil. Tenn.kode Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . For tiden kodifisert hos Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Selv om Sims diskuterte gjeldende vedtekter som regulerer bevisets tillatelse, se Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), er våre kommentarer like gjeldende for vedtektene som var i kraft på tidspunktet for tiltaltes lovbrudd, dvs. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Vi bemerker imidlertid at lagmannsretten feilaktig opplyste at tiltalte selv vitnet om at han hadde vært gift to ganger og var sammen med to kvinner samtidig. Protokollet avslører at tiltalte ikke vitnet ved ny domsavsigelse. 10 . Selv om juryens funn om at drapet var spesielt grusomt eller grusomt ved at det involverte tortur og sinnsfordervelse ikke fulgte språket i vedtektene, har tiltalte ikke hevdet avviket som feil. Vi konkluderer imidlertid med at ved å finne tortur og sinnsfordervelse, var juryens funn enda mer omfattende enn vedtektsfestet, og derfor skadet ikke tiltalte. 1 . Se Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (c) (2000). 2 . Flertallet antyder at jeg har unnlatt å hevde eller fastslå at dødsdommen er enten vilkårlig eller uforholdsmessig slik den ble brukt i denne saken på denne tiltalte. Flertallet op. på 415. Dette synet misforstår imidlertid kjernen i min dissens. Min bekymring er at det under flertallsanalysen er umulig å konkludere med noen sikkerhet at tiltaltes straff ikke er uforholdsmessig. Dermed har flertallet etter mitt syn unnlatt å i tilstrekkelig grad oppfylle sin lovpålagte plikt til å sikre at tiltaltes dødsdom ikke ble idømt vilkårlig eller uforholdsmessig. Til tross for flertallets påstand om at forholdsmessighet i dette tilfellet er bevist ved likheten mellom fakta og omstendigheter vedr. denne saken til en rekke saker der dødsstraff har blitt opprettholdt, synes forestillingen om likhet å være svært formbar. Blant sakene som anses å ha utvist lignende fakta og omstendigheter som saken i baren, som involverer et eldre offer som ble kvalt og knivstukket i hjemmet sitt under et planlagt ran, er State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (åtte år gammelt offer drept under utøvelse av grov voldtekt og incest); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (ungt offer skutt under uplanlagt ran i veikanten); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (eldre kvinne knivstukket i hjel under grov voldtekt); and State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (tiltalte helte bensin på sin ekskjæreste, som lå i forsetet på bilen hennes, og brente henne i hjel). Gitt subjektiviteten til sammenligningsprotokollen ansatt av flertallet og de vidt divergerende sakene som inngår i sammenligningspuljen, må jeg konkludere med at konklusjonen om forholdsmessighet i denne saken ikke er noe annet enn en erklæring om at ankedomstolen var i stand til å beskrive saken for den i termer som kan sammenlignes med annen kapital. saker. Chalmers, 28 S.W.3d på 924 (Birch, J., samstemmende og uenige). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., dissens.
  John Michael Bane | 
