| Dødsdømte henger seg selv John Earl Baughman, 57 - dømt for å ha drept sin kone Daglig Southtown Tors 1. juni 2000 ANTIGUA - En tidligere mann i Orland Park på dødscelle i den karibiske nasjonen Antigua for drapet på sin kone hengte seg selv tirsdag kveld, noen dager etter at Antiguas høyesterett avviste hans endelige anke, kunngjorde tjenestemenn onsdag.
Orland Park-mann skyldig i Antigua-drap Baughman dømt til å henges for å ha dyttet sin kone av taket Av Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5. april 1996 «John Earl Baughman, juryen har funnet deg skyldig i drap. Du skal føres fra dette stedet til et lovlig fengsel hvor du vil lide døden ved henging. . . .' Med disse ordene avsluttet en dommer på den karibiske øya Antigua torsdag et bittert kapittel i livene til en familie i Chicago-området, som en gang sa at de hadde mistet troen på det amerikanske rettssystemet. Baughmans advokat sa at han ville anke dommen. Men barna til Velerie Joyce Baughman (55), som juryen fant ble dyttet i hjel fra taket på et feriehotell hvor paret ferierte, sa at de var lettet over å vite at stefaren deres kunne bli henrettet for drapet hennes. 'Jeg tror nå vi er frie til å håndtere tapet av moren vår,' sa Victor Des Laurier, 30, en Chicago-advokat og den yngste av fire barn. «Vi var redde for at han skulle komme tilbake. Og vi har vært sinte så lenge. Utenfor rettshuset hånet en mengde antiguanere Orland Park-mannen da seks politimenn tok ham ut for å ta ham tilbake til fengselet. 'De ropte til ham: 'Du fortjener å henge!' 'Tror du at du kan komme hit og slippe unna med det?' 'Du fortjener å dø!' sa Karen Nanton, en reporter for øyas avis, The Daily Observer. Øyeblikk før den antiguanske høyesterettsdommeren Albert Redhead avsa dommen, hadde en jury på ni medlemmer avgitt en enstemmig skyldig dom etter 2 1/2 time med overveielser. Bortsett fra å bøye hodet lett, viste Baughman (54) ingen reaksjon. Han ga ingen offentlig uttalelse etterpå. «Jeg sørger over hva dette har gjort med familien vår. Det hele har bare vært en skrekk, sier Helen Baughman, 30, en av John Baughmans tre døtre. Advokaten hans, Gerald Watt, sa at dommen og dommen ville bli anket med den begrunnelse at dommerens sammendrag til juryen var partisk til fordel for påtalemyndigheten. Watt kalte påtalemyndighetens sak «i beste fall spekulativ og basert mer på mistanke enn på fakta», ifølge lokalavisen. Historien om Velerie og John Baughman begynte i Chicagos sørvestlige forsteder, en verden unna en tropisk øy. John Baughman hadde utseendet til en omgjengelig bjørn av en mann med høy stemme og briller så tykke at medarbeiderne hans kalte ham 'flasker'. Han var politibetjent før han gjorde karriere som selger for Honeywell. Velerie var en energisk selvstarter som hadde jobbet seg opp til kundeservicerepresentant hos 3M Co., hvor hun hadde vært ansatt i 22 år. Hun var en hengiven bestemor som elsket å danse og hadde et forsiktig håp om at hun fortsatt kunne finne den rette mannen å dele resten av livet med. De møttes på en singeldans, med oldiesmusikk i bakgrunnen. Han hadde vært gift en gang, hun hadde vært gift to ganger, og de hadde syv voksne barn mellom seg. Men dansekvelden var fortiden nettopp det. «Jeg husker at mamma fortalte meg om John,» sa datteren Pam Dekker, 35, fra Ft. Wayne, Ind. «Hun sa «Han er som en stor, trist bamse». Han har store, triste øyne. Det er noe med ham som trekker meg til ham.'' De giftet seg i februar 1991. Men det var en mørk side ved John Baughmans fortid som den antiguanske juryen ikke hørte om fordi dommeren dømte den til skade. Han hadde også blitt siktet for drap i døden til sin første kone, Gertrude, 37, som ble kvalt og brent. Han ble frikjent i 1985 av en jury i Cook County etter en rettssak der han hevdet, akkurat som han gjorde et tiår senere i Antigua, at hans kones død var tilfeldig. Og i 1970 ble Baughman mistenkt for å ha skutt og drept sin mangeårige venn og kollega, Flossmoor Police Sgt. Dean Pence, selv om en storjury i Will County nektet å tiltale ham. Velerie Baughman hadde trodd ektemannens erklæringer om at han ikke var ansvarlig for disse dødsfallene. Men hennes overlevende – de fire barna, hennes brødre og søstre, deres ektefeller og barn – var ikke i tvil om Baughmans skyld i hennes død, lenge før de fløy til Antigua for rettssaken, som startet 25. mars. «Vi ba om rettferdighet,» sa Dekker. 'Vi tror at John Baughman var arrogant nok til å tro at han kunne slippe unna med drap i Antigua.' Aktor hevdet at like etter klokken 17.00. 27. mai 1995 tok Baughman sin kone opp på taket på det åtte etasjer høye Royal Antiguan Hotel og dyttet henne i hjel. Fallet på 2,48 sekunder og 99 fot knuste alle bein i kroppen hennes, ifølge vitnesbyrd fra en rettsmedisinsk patolog. «Min kone og jeg elsker hverandre veldig, veldig mye,» siterte tilskuere i rettssalen ham på å si, mens han sto med ryggen til sin kones slektninger. mann dreper kone på alaska cruise
Etter dommen fortalte jurymedlemmer familien at John Baughmans historie hadde liten troverdighet, sa Dekker. 'Jurymedlemmene sa at de ikke kunne tro at denne mannen - som sa at han elsket kona si så høyt - bare ville se henne falle, at han ikke gjorde noe forsøk på å ta tak i beinet hennes eller redde henne,' sa Dekker.
John Earl Baughman Appellanten v. Dronningen Respondent FRA LAGERETTEN I ANTIGUA OG BARBUDA DOM AV LORDENE AV DET DOMMEDE KOMITEEN FOR PRIVY RÅDET, Levert den 25. mai 2000 Lørdag 27. mai 1995 falt Valerie Baughman, kona til den ankende part, omtrent 99 fot til bakken nedenfor fra taket på Royal Antiguan Hotel, Antigua. Hun ble drept direkte. Hun og den ankende part var fra Illinois USA. De hadde vært gift i bare fire år; hun var ikke hans første kone. De hadde kommet for en kort ferie i Antigua og Barbuda, sjekket inn på hotellet på nytt bare to dager tidligere, og skulle reise igjen 28. mai. Politiet var ikke fornøyd med forklaringen som ankende part ga om hvordan hans kone kom til å falle fra taket og han ble siktet for drapet hennes. Den ankende partens forklaring var at hun snublet og falt over en ubevoktet brystning rundt 16 meter høy. Påtalesaken gikk ut på at han dyttet henne over. I mars og april 1996 ble den ankende part stilt for retten for Redhead J. og en jury. Juryen fant ham skyldig i drap. Han anket sin domfellelse til lagmannsretten og hevdet at bevis hadde blitt feilaktig innrømmet og at oppsummeringen var partisk og mangelfull. I forbeholdte dommer avsagt 15. september 1997, lagmannsretten, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. og Matthew J.A., avviste anken. Matthew J.A. mente at oppsummeringen i noen detaljerte henseender var mangelfull, og implikert at disse manglene utgjorde en vesentlig uregelmessighet; han brukte forbeholdet og konkluderte: - «Til tross for manglene i oppsummeringen som jeg har referert til ovenfor, er jeg av den oppfatning at påtalemyndigheten hadde fremsatt en sterk og overbevisende sak om at den ankende part hadde myrdet sin kone. Jeg er av den oppfatning at hadde juryen blitt ledet på riktig måte, ville de uunngåelig ha gitt den samme dommen om skyldig i drap.' Den eneste andre begrunnede dommen var den fra sjefsjefen. Til tross for at han innledet sin dom med å si at han var enig i konklusjonen til Matthew J.A. og sa at han ønsket å forklare hvorfor han mente at det var en hensiktsmessig sak å anvende forbeholdet, var kjernen i dommen at han ikke aksepterte at den legitime kritikken av oppsummeringen utgjorde materielle uregelmessigheter i rettssaken. Etter å ha referert til visse trekk ved bevisene gitt under rettssaken og argumentene til den ankende part, sa han ved å bruke ord som også nøyaktig beskriver høringen for deres Lordships' Board: 'Kort sagt, jeg har dannet meg den oppfatning at kritikken av oppsummeringen som ble svært veltalende og kraftfullt argumentert av erfarne advokater for den ankende part ikke viste mer enn mindre mangler som ikke påvirket sakens rettferdighet.' Han konkluderte: - «Jeg var fornøyd med at juryen hadde rikelig med bevis for å støtte dommen. Manglene i oppsummeringen som advokaten for den ankende part lyktes i å påvise var små, og det er utenkelig at en jury med riktig styring ville ha kommet til noen annen dom.' Satrohan Singh J.A. følte ikke overraskende at det var unødvendig å velge mellom de to tilnærmingene og nøyde seg med å slutte seg til ankens avvisning. Kritikken påvirket ikke sikkerheten ved domfellelsen. Den ankende part har med særskilt permisjon anket til deres herredsstyre over at lagmannsretten forkaster anken. Påtalesaken under rettssaken fikk bare begrenset støtte fra de fysiske bevisene. Skadene på Mrs. Baughmans kropp var betydelige, men bidro ikke til å svare på noen omstridte spørsmål. Posisjonen der liket ble funnet, en sideavstand på 14 fot ut fra siden av bygningen, støttet påtalesaken. Hvis hun rett og slett hadde falt uten å bli drevet frem på noen måte, hvordan kom hun til å ha landet så langt ut? Påtalemyndigheten tilkalte en Mr. Lewis, en sivilingeniør for å forklare juryen matematikken for hastigheten som et fallende legeme akselererer mot bakken med og behovet for den første påføringen av en målbar horisontal kraft før starten av fallet for å oppnå den horisontale forskyvningen. Hun ville bare bruke 2,48 sekunder på å falle hele distansen, og den horisontale hastigheten som tildeles måtte være omtrent 3,8 mph. Dette gjorde et utilsiktet fall usannsynlig. En av begrunnelsene for anke for deres Lordships og for Court of Appeal var at Mr. Lewis ikke skulle ha fått lov til å gi dette beviset. Det ble hevdet at han manglet nødvendig kompetanse, og det ser ut til at bevisene uansett var irrelevante og utillatelige. Dette ankegrunnlaget ble med rette forkastet av lagmannsretten. Det begrensede beviset som Mr. Lewis ga, var helt klart innenfor hans ekspertise og gikk til et spørsmål som var relevant og som juryen krevde eksperthjelp på. Juryen må vurdere hva betydningen var av posisjonen der kroppen falt til aksept eller avvisning av den ankende partens forklaring. Et annet ekspertvitne, Mr. Workman, ble også kalt etter insistering fra den ankende part for å avgi vitneforklaring på det samme punktet, men bevisene hans styrket bare det til Mr. Lewis. Han bekreftet at hvis kroppen hadde falt uten at det ble påført noen sideveis drivkraft, ville den ha falt nærmere bygningen og landet på en 9' bred metallplattform omtrent 10' over bakken. Denne plattformen utgjorde en del av en branntrapp på utsiden av bygningen avgrenset av et metallrekkverk. Dette rekkverket skulle være med i en uttalelse avgitt av den ankende part fra kaien under rettssaken. Han hadde ikke nevnt det tidligere. I re-eksamen Mr. Workman sa at den nødvendige sidekraft kunne , implisitt aksepterer at det også kunne vært noe annet. Påtalesaken måtte støtte seg på omstendigheter. Men dette inkluderte bevisene til en Mr. Philbert Jackson som tilfeldigvis hadde sittet utenfor leiligheten sin i synet av hotellet og hadde en kikkert med seg. Hans oppmerksomhet ble trukket mot hotellet da han hørte fru Baughman skrike. Han så de umiddelbare kjølvannene av hva det enn var som fikk fru Baughman til å falle. Han var et veldig viktig vitne. Kreditten hans ble angrepet; juryen måtte avgjøre om de skulle godta bevisene hans. De andre omstendighetene var mindre kraftige og rettet mer mot å motbevise den ankende partens forklaring og vise at han hadde løyet. Påtalemyndigheten, slik de hadde krav på, søkte å fastslå at den ankende part hadde fortalt løgner i forsøket på å overtale politiet om at fallet var en ulykke. Aktoratet fremførte for juryen at han hadde løyet for å dekke over skyld. Når det gjelder motivet hans, var påtalesaken at han hadde blitt lei av sin kone og ønsket å samle inn 200 000 dollar forsikring på livet hennes. Et bemerkelsesverdig trekk ved rettssaken var at den ankende part valgte å ikke avgi bevis. Han valgte i stedet å komme med en ubesvart uttalelse fra kaien. Forsvarssaken, bortsett fra angrepet på påtalevitnene, måtte utledes av det den ankende part sa i denne uttalelsen og hadde sagt i avhør. Aktoratet visste ikke på forhånd om den ankende part kom til å avgi forklaring i rettssaken, og følgelig ble en rekke av vitnene innkalt av påtalemyndigheten primært for å avgi forklaring som ville motsi forklaringer som den ankende part hadde gitt i avhør og kunne forventes å gjenta på ed hvis han selv ga bevis. Den ankende partens påstander for lagmannsretten og deres Lordships' Board var i stor grad rettet mot å kritisere bevisstyrken til dette beviset som om det sto alene og ikke i det vesentlige hadde avvisende karakter. For å forstå forløpet av rettssaken og betydningen av bevisene som påtalemyndigheten har fremkalt, er det nødvendig først å oppsummere beretningen som den ankende part har gitt i intervju. Han sa at forholdet hans til kona var varmt og kjærlig. De hadde oppdaget trappen som førte fra 8. etasje på hotellet der rommet deres lå til taket og hadde ved en rekke anledninger gått opp dit sammen for å nyte utsikten. Om morgenen den 27. dro de til bassenget sammen. Etter lunsj dro kona tilbake til bassenget. Hun var ganske deprimert. Hun drakk en del drinker både før og etter lunsj, men det gjorde han ikke fordi han hadde magesmerter. Han dro til en butikk for å kjøpe en avis og kjøpte impulsivt en pakke med gratulasjonskort. Han gikk tilbake til hotellrommet og skrev opp to av kortene med kjærlighetsmeldinger til kona. Han la den ene på puten hennes og den andre i en liten plastpose som han tok med seg. Etter å ha sluttet seg til henne ved bassenget, gikk den ankende part og hans kone tilbake til rommet sitt rundt klokken 17.00. Hun fant kortet på puten sin. Så gikk de opp på taket. «Vi gikk opp trappene enten side ved side eller kanskje jeg var ett skritt foran, men vi holdt hverandre i hendene. Da vi kom til flisområdet på taket gikk vi ut på flisene og jeg tror vi kikket på bakken for å se etter geitene. Det tok veldig kort tid før jeg dro kortet opp av lommen min og jeg begynte å gi det til Valerie og hun strakte seg etter det og jeg tror det traff siden av hånden hennes og det falt. Den falt ikke rett ned, den falt litt på skrå, kan være halvannen fot foran oss, og vi begynte begge å plukke den opp og 'har det bra' for å plukke den opp måtte du ta en kort skritt siden den ikke var rett ved føttene våre, så da hun gikk frem foten hennes og enten den ene var litt på kanten av den andre eller kanskje hun ikke løftet foten opp og den gled ikke særlig godt. Valerie hadde på seg tøfler. Vel, kroppen hennes gikk fremover og foten hennes gikk ikke langt nok så hun mistet balansen og hun snublet frem og tok et skritt eller to i forsøket på å gjenvinne balansen og hun gikk rett av taket. Spørsmål. Hva mer skjedde etter det? Ans. Jeg løp ned trappene og jeg så Valerie ligge på bakken. Hun beveget seg ikke, og bena hennes så ut til å være ødelagte. Hun så ut til å være bevisstløs eller død. Spørsmål. Sa hun noe før Valerie gikk av taket? Ans. Da Valerie bøyde seg for å ta opp kortet sa hun kjære, men hun sa ikke noe annet før hun gikk bort. Da hun var i luften og gikk ned, skrek hun. Spørsmål. I hvilken posisjon var Valerie da hun gikk over? Ans. Hun snublet frem og gikk over toppen. Spørsmål. I hvilken retning var Valerie vendt da hun gikk over toppen? Ans. Hun var vendt mot bakken med husene med utsikt over hotellet. Hun gikk over på skrå litt til høyre. Spørsmål. Hvor sto Valerie i forhold til området der hun falt da du forsøkte å gi henne kortet? Ans. Jeg vet ikke. Kan være omtrent 4 fot til 5 fot fra kanten. Spørsmål. Sa du noe på det tidspunktet da du observerte Valerie snuble? Ans. Jeg tok opp kortet. Vi tok begge kortet. Spørsmål. Hvor langt unna var du fra henne da hun begynte å snuble? Ans. Ved siden av henne, side ved side, vendt mot bakken der husene er og hun var på min høyre side. Spørsmål. Hva skjedde med kortet som du sa slipp? Ans. Jeg hadde tatt den opp og tror jeg droppet den igjen. Jeg tok den opp igjen før jeg løp ned trappene.' I sin uttalelse fra dokken la den ankende part til denne beretningen: '... da jeg kom opp, tok opp kortet, falt hun over siden av taket. Hun virket i luften, og hun forsvant ut av syne på grunn av veggen. Jeg gikk til kanten av taket. Jeg vet ikke hvor langt det var da jeg så henne gå over. Jeg droppet kortet igjen. Jeg så henne falle lenger og lenger unna. Jeg så henne treffe rekkverket til branntrappen. Det kom også et annet skrik før hun traff rekkverket. Da hun traff rekkverket, så jeg kroppen hennes snudde. Så traff hun bakken. Han hadde ikke nevnt å se liket treffe rekkverket før han kom med denne uttalelsen; den ble laget etter at sakkyndig bevis var gitt om hvordan liket ville falle. Imidlertid reiste det nye vanskeligheter for ham. Beviset var at liket bare ville ha tatt 21/2sekunder på å falle helt til bakken, men han klarte å komme seg til kanten av taket i tide til å se det treffe rekkverket på plattformen 101/2fot over bakken. Det var også bevisene til Mr. Philbert Jackson. Mr. Jackson ble oppringt av påtalemyndigheten. Han hadde stått med en kikkert på balkongen foran i huset sitt. Han hadde god utsikt over blant annet hotellet på den siden fru Baughman falt fra. Hans oppmerksomhet ble trukket til hendelsen ved å høre henne skrike. Dermed så han ikke hva som gikk foran hennes fall, men han så hva som fulgte. I forklaringen som han ga til politiet dagen etter, beskrev han at han så noen falle fra høyden til bakken. Så så han på taket på hotellet og så en mann gå rundt som så gikk og så over den sørlige siden av taket og så løp ned de ytre trappetrinnene til der liket var. To dager senere forsterket Mr. Jackson sin uttalelse og ga mer detaljer om hva han hadde sett. Han bekreftet at da han først så kvinnen, falt hun allerede fra taket på bygningen. «Hun var omtrent på samme nivå som taket, men hun var i luften. Hun falt bakover med baken pekende ned og føttene bøyd til brystet. [Han beskrev klærne hennes.] Da jeg så kvinnen falle, sto mannen på taket vendt mot retningen kvinnen falt i. Jeg kan ikke si hvor langt fra kanten av taket han sto. Under rettssaken ga Mr. Jackson lignende bevis og sa at han så en kvinne falle bakover - på nivå med kanten av taket: hun så ut som om hun nettopp hadde gått over kanten. Dommeren sa med rette til juryen: 'Beviset til Philbert Jackson er veldig viktig'. Forsvaret utfordret sannheten av bevisene hans både under rettssaken og ankene. Forslaget var at han ikke hadde sett det han påsto og at han hadde funnet på det. Den fordømmende delen av bevisene hans var at hun falt bakover, men det var også i strid med uttalelsen til den ankende part om at han hadde vært i takkanten i tide til å se sin kone treffe rekkverket. Det ble ikke vist noen grunn til hvorfor Mr. Jackson skulle ha løyet. Det var en sak for juryen, og de må ha trodd ham. Et annet fremtredende aspekt ved beviset var den ankende partens historie om kortet. Aktoratet ringte butikkmedarbeideren som hadde solgt pakken til ham. Dette hadde vært dagen før fru Baughmans død, ikke dagen for hennes død som den ankende part hadde sagt. De kom begge inn i butikken, ikke bare ham. Hun kunne identifisere det aktuelle kortet som å ha kommet fra butikken hennes. Etter den ankende partens første forklaring til politiet om hva som hadde skjedd på taket, lette etterforskeren etter kortet på taket. Han fortalte den ankende part at han ikke kunne finne den. Den ankende part frembrakte den deretter fra lommen, fremdeles pakket inn i den gjennomsiktige plastposen. Dette reiste igjen et spørsmål om den ankende partens beretning som advokaten ikke var i stand til å løse: enten hadde han forsøkt å gi den til sin kone uten å ta den ut av posen, eller da han tok den opp før han forlot taket, hadde han lagt den. tilbake i sekken før han dro ned for å se hva som hadde skjedd med kona hans. Mandag 29. mai tok detektiven den ankende parten opp på taket og fikk ham til å demonstrere hva han sa hadde skjedd. Stedet der han indikerte at de hadde stått var omtrent 6 til 7 fot fra kanten og der kortet falt var omtrent 4 fot fra kanten. Den ankende part sa: 'Jeg ga henne kjærlighetskortet og det falt. Vi gikk begge ned for å plukke den opp og hun snublet, gikk frem og falt over toppen'. Dette var de viktigste delene av bevisene, og det kan ikke være noen kritikk av den rettferdige måten dommeren oppsummerte dem på for juryen. Mr. Watt for den ankende part sendte til deres herrer som han gjorde for lagmannsretten at Mr. Jacksons bevis var så iboende utrolige at dommeren burde ha bedt juryen om å se bort fra det som en nylig oppfinnelse. Denne påstanden var åpenbart urimelig siden substansen i Mr. Jacksons bevis under rettssaken var den samme som han hadde gitt i sin mer detaljerte vitneforklaring kun tre dager etter hendelsen. De andre bevisene som ble gitt under rettssaken var mindre klare. Det var bevis hver vei om hvorvidt liket av fru Baughman hadde truffet rekkverket. To ansatte ved hotellet ga bevis for å ha hørt en støy som antydet at de hadde. Detektivens undersøkelse av rekkverket kunne ikke finne noen fysiske bevis for at det hadde det. Sønnen til fru Baughman fra et tidligere ekteskap ga bevis på at moren hans var redd for høyder og bare var en moderat drinker. Disse bevisene sår tvil om beretningen som den ankende part hadde gitt i intervjuet og reiste spørsmål om hvordan det kunne være at en overdreven mengde alkohol ble funnet i blodet til fru Baughman etter hennes død. Det var også en konflikt mellom bevisene til sønnen og den ankende part om hvorvidt tilstanden til den ankende partens forhold til hans kone var så varm som han sa de var. I dette hadde den ankende part støtte fra andre vitner, inkludert en drosjesjåfør, Mr. Roberts, som sa at de så ut til å ha et godt forhold. bigfoot fra Howard Stern Show
Det faktum at den ankende part hadde forsikret sin kones liv og sto til å tjene 200 000 dollar på hennes utilsiktede død ble bevist med bevis og ikke bestridt. Det ble imidlertid gjort gjennom en ansattordning tilgjengelig for den ankende part og ikke uten mer mistenkelig, selv om det ga ham et tilleggsmotiv. Likeledes kan det være liten tvil om at det under rettssaken ble lagt for stor vekt på spørsmålet om den ankende part hadde fremsatt et krav på polisen. Det var ikke klart på bevisene at han selv hadde fremsatt kravet i motsetning til noen i hans arbeidsgiverorganisasjon. Den ankende part var arrestert i Antigua. Adressen som ble brukt for kravet var ikke den ankende parts hjemmeadresse. Men i alle fall, gitt at forsikringen eksisterte og at den ankende part sa at dødsfallet var tilfeldig, var kravet i seg selv ikke mistenkelig; det er det man ville ha forventet at en uskyldig mann skulle gjøre. Det kan tenkes at unnlatelsen av å fremsette krav ville være mer mistenkelig. Et annet trekk som var mistenkelig, men som ikke ga opphav til noen utvetydig slutning, var den kuriøse historien om byttet av låsene i huset hvor den ankende part og hans kone bodde rett før de hadde reist på ferie. (Dette kan ha hatt sammenheng med bruk av annen adresse i forhold til forsikringen.) Det syntes imidlertid klart at ankende part ga en løgnaktig forklaring på dette til sønnen og politiet. Betydningen av dette aspektet av beviset var at det ga et av en rekke tilfeller der det var sterke bevis for at den ankende part hadde løyet, noe som førte til en slutning om at han gjorde det for å skjule sin skyld. Saken mot den ankende part under rettssaken hans stammet fra bevisene til Mr. Jackson og detektiven. Det ble støttet av bevisene om kortet og den slutningen som med rette kunne trekkes fra løgnene som den ankende part hadde fortalt på bevisene. Dette bevisnivået ble ikke motbevist av noen edsvorne bevis fra den ankende part. Det var en sterk sak. Juryen hadde rett til å finne den ankende part skyldig. Oppsummeringen var generelt rettferdig. Den eneste bærekraftige kritikken som kan fremsettes av det er mindre. De ble anerkjent av lagmannsretten. For å ta dommen til Matthew J.A. For det første: han kritiserte et forslag fra dommeren om at juryen skulle ignorere oppførselen til den ankende part i saken, invitasjonen fra dommeren om å vurdere hvorfor, hvis hun ikke var en overdreven drikker, hadde fru Baughman drukket så mye som hun gjorde. på dagen for hennes død, og dommerens unnlatelse av å minne juryen om bevisene til drosjesjåføren og butikkjenta om at paret så ut til å være forelsket. Byron C.J. sa at han ikke var overbevist om at oppsummeringen var ubalansert. På denne bakgrunn hadde det ikke vært behov for at han skulle gå videre og diskutere anvendelsen av forbeholdet. Han godtok ikke at det var feilretninger. Han sa at kritikken av oppsummeringen svært veltalende og kraftfullt argumentert av advokaten for den ankende part 'ikke demonstrerte mer enn mindre mangler som ikke påvirket sakens rettferdighet'. Hans faktiske syn var derfor at det ikke forelå noen vesentlig uregelmessighet. Byron CJ fortsatte imidlertid med å vurdere anvendelsen av forbeholdet. Han gjennomgikk bevisene i saken. Han sa: 'Faktisk er den eneste konklusjonen å trekke fra bevisene at den avdøde ble skjøvet av taket av den ankende part.' 'Det er utenkelig at en jury som er riktig ledet ville ha kommet til noen annen dom.' Matthew J.A. også gjennomgått bevisene. Etter å ha gjort det, konkluderte han også med at 'hadde juryen blitt ledet riktig, ville de uunngåelig ha returnert den samme dommen om drap'. Testen som lagmannsretten la til grunn var en riktig. Byron C.J. og Matthew J.A. tok hensyn til de begrensede manglene ved oppsummeringen som de mente hadde vist seg å eksistere og spurte så om det, dersom det ikke hadde vært disse manglene, var sikkert at juryen fortsatt ville ha kommet til samme konklusjon. Det kan ikke sies at lagmannsretten la en for lav prøve. Ut fra bevisene som ble gitt under rettssaken var deres konklusjon fullt berettiget. Manglene i oppsummeringen var ikke knyttet til de sakene som var de mest sentrale i påtalesaken, bevisene til Mr. Jackson og historien om kortet. Derfor er deres herrer av den oppfatning at lagmannsretten hadde rett i å avvise anken og konkludere med at manglene i oppsummeringen ikke påvirket uunngåeligheten av juryens dom. For deres Lordships’ Board utsatte advokaten for den ankende part diskusjonen av bevisene i dommene fra lagmannsretten for en grundig kritisk undersøkelse. Som det allerede vil fremgå, mener deres herrer at det var kraft i en rekke av disse kritikkene. For eksempel ser det ut til at uforholdsmessig betydning har blitt lagt på bevisene angående krav på livsforsikring og bytte av låser. Deres herrer har følgelig følt seg berettiget til å revurdere anvendelsen av forbeholdet i denne saken, og etter å ha gjort det, har de kommet til den konklusjon at det ble brukt korrekt. Innholdet i det som har skjedd i denne anken er at den ankende part har søkt gjennom sin advokats veltalenhet å oppnå en gjennomgang av hele bevisene gitt under rettssaken av deres Lordships' Board som en andre lagmannsrett. Det er ikke dette styrets funksjon. ( Lee Chun-Chuen v. Dronningen , alt han har vist er det der kanskje , i fravær av noen nye bevis eller argumenter som ikke er vurdert nedenfor, for å vise noen rettsfeil eller prinsipiell feil av lagmannsretten. Det er ikke vist her. Argumentene som er fremført har rett og slett vært en gjentakelse av saklige argumenter som er fremmet uten hell i lagmannsretten. Deres herrer vil ydmykt gi Hennes Majestet beskjed om at denne anken bør avvises. | 
