| BREWER, JAMES # 1 UTENFOR DØDSBERETNING SIDEN 06-14-91 DOB: 06-10-1956
DOC#: 13107 Svart hann Lake County Superior Court
Dommer James L. Clement hva skjedde med mcmartin-familien
Aktor: Thomas W. Vanes, Peter Katic Forsvar: James T. Frank Dato for mord: 4. desember 1977 Offer(e): Stephen Skirpan W/M/29 (Ingen forhold til Brewer) Drapsmetode: skyting med håndvåpen Sammendrag: Brewer og Brooks dro til Skirpan-boligen, blinket med et merke og hevdet å være offiserer som etterforsker en trafikkulykke. De kunngjorde at de hadde en ransakingsordre, og da Skirpan ba om å få se den, ropte Brewer 'Dette er et vent!' Begge mennene trakk håndvåpen og Skirpan ble skjøvet til side. Et skudd ble avfyrt og Skirpan ble drept. Mennene tok penger og flyktet. Brewer ble arrestert senere samme natt med minnemynter på sin person som matchet de som ble tatt i ranet. Bevis for fire andre ran begått i samme område samme dag, med ofrene som identifiserte Brewer, ble tatt inn som bevis. Dom: Mord Straffeutmåling: 1. mars 1978 (dødsdom) (1. person dømt til døden i henhold til IC 35-50-2-9) Skjerpende omstendigheter: b(1) Ran Formildende omstendigheter: rus, lav IQ, 21 år gammel ved drapstidspunktet, mor døde da han var 11 år gammel, medlem av minoritetsrase. Direkte anke:
Brewer mot USA State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6. mars 1981);
Domfellelse bekreftet 5-0 DP bekreftet 4-1
Prentice Opinion; Givan, Hunter, Pivarnik er enig; Debruler tar avstand. Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Sert. nektet)
Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Rehearing nektet) PCR:
PCR begjæring inngitt 10-08-82; PCR nektet av dommer Richard W. Maroc 09-20-84.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Anke av PCR-nektelse av dommer Richard W. Maroc)
Bekreftet 3-2; Pivarnik Opinion; Givan, Dickson er enig; Debruler, Shepard dissens.
Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Sert. nektet) Du burde ha:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Vi bekrefter kjennelsen fra distriktsretten som pålegger at et stevning om habeas corpus skal utstedes med mindre staten Indiana gjennomfører en ny straffeutmålingshøring for James Brewer innen 90 dager av utstedelsen av mandatet. En uttalelse vil følge etter hvert.) Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(Anke på å innvilge Writ of Habeas Corpus av dommer S. Hugh Dillon, U.S. District Court, Southern District of Indiana, betinget av at staten gir en ny straffeutmålingshøring til Brewer innen 90 dager på grunn av ineffektiv bistand fra advokat under straffefasen; Unnlatelse av å undersøke mental og familiehistorie, og å presentere formildende faktorer knyttet til Brewers begrensede intellekt og passive personlighet.)
Bekreftet; Dommer John L. Coffey, dommer Frank H. Easterbrook, dommer Michael Kanne. Varetektsfengslet: Straffeutmålingsavtale arkivert, Brewer ble dømt til en periode på 54 års fengsel 10-30-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, anklager,
i.
James E. AIKEN, kommissær, Indiana Department of Corrections, og G. Michael Broglin, direktør, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana, * Respondenter-appellanter. USAs lagmannsrett for den syvende kretsen 14. juni 1991 nfl spillere med cte som drepte seg selv
Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., for saksøker-ankende part. Linley E. Pearson, Atty. Gen., David A. Arthur, nestleder. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., for respondenter-ankende parter. Før COFFEY, EASTERBROOK og KANNE, Kretsdommere. COFFEY, kretsdommer. James Brewer ble dømt for drap 17. februar 1978, etter en juryrettssak og ble dømt til døden 1. mars 1978, i samsvar med juryens anbefaling. Etter å ha uttømt sine statlige rettsmidler, se Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), begjærte Brewer den føderale distriktsdomstolen om en stevning om habeas corpus i henhold til 28 U.S.C. Sec. 2254. Tingretten avviste Brewers påstand om at skyldfasen av rettssaken hans var konstitusjonelt mangelfull, men fant at Brewer mottok ineffektiv bistand fra advokat under straffefasen av rettssaken, og dommeren avga en kjennelse som ga stevningen til habeas corpus med mindre State of Indiana ga Brewer en ny straffeutmålingshøring innen 90 dager. Tingretten ga utsettelse av gjennomføringen permanent i påvente av utfallet av den nye straffeutmålingen. Vi bekrefter. I. BAKGRUNN Faktaene som ligger til grunn for Brewers drapsdom er ubestridte i anke. Omtrent klokken 17.00 den 4. desember 1977 fikk Brewer og en medskyldig, Kenneth Brooks, adgang til Skirpan-residensen i Gary, Indiana, ved å representere at de var politidetektiver som etterforsket en ulykke som involverte en av Skirpan-bilene. Vel inne i huset varslet de to velkledde mennene et ran og holdt familien under våpen. Under ranet såret Brewer 29 år gamle Steven Skirpan dødelig. Under etterforskningen identifiserte vitner Brewer som mannen som sammen med Brooks utførte et væpnet ran av en bensinstasjon klokken 16.30. og tre andre væpnede ran i en bygård rundt klokken 19.45. tidligere i løpet av dagen for Skirpan-drapet. Ikke desto mindre, da han ble avhørt av rettshåndhevelsesoffiserer, nektet Brewer først å være til stede under Skirpan-drapet og informerte senere sin rettsoppnevnte advokat om at han var hjemme hos kjæresten sin da Brooks og en annen mann ranet Skirpans i hjemmet deres. Brewer ba sin advokat om å presentere kjæresten og en annen kvinne som alibivitner under rettssaken, men kort tid før rettssaken informerte han advokaten sin om at han hadde deltatt i Skirpan-ranet og også at han hadde skrevet et brev til kjæresten sin der han instruerte henne og hennes venn om å presentere et fiktivt alibi. Til tross for at Brewers advokat hadde kunnskap om at de to alibivitnene ville avgi mened, kalte han begge kvinnene til å vitne. Ved kryssforhør ble det klart at alibiet var konstruert. Juryen kom på kort tid til en dom om skyld, og rettssaken gikk over i straffeutmålingsfasen. Selv om Brewers advokat var en erfaren forsvarsadvokat, var han uvitende om at straffeutmålingen umiddelbart ville følge skyldfasen, men det skal påpekes at Brewer var den første tiltalte som ble tiltalt i henhold til den nye dødsstraffvedtekten i Indiana. Rett etter dommen hadde dommeren en uformell samtale med aktor og forsvarer, da de diskuterte fremgangsmåten som skulle følges i straffeutmålingsfasen av den nylig innførte todelte rettssaken. Under denne konferansen ba forsvarer om en fortsettelse på en uke eller mer med det formål å samle tankene hans som forberedelse til straffefasen og for å følge opp informasjon han nettopp hadde mottatt angående Brewers omfattende psykiatriske historie og problemer som begynte med guttetiden. Ifølge rettsdommerens erindring om advokatens uformelle anmodning, avslo retten fordi juryen ble sekvestrert. Denne off-the-record-konferansen fant sted rundt klokken 14.45. Fredag ettermiddag, og retten kom sammen til straffefasen påfølgende dag rundt klokken 9.00. Siden forsvareren hadde så kort tid til å forberede seg på straffeutmålingen, 1 han uttalte at han ikke var i stand til å verifisere og undersøke informasjonen han mottok angående Brewers mentale historie. I henhold til rettskjennelsen om å fortsette umiddelbart, mente tiltaltes advokat at hans eneste håp om å unngå en juryanbefaling om dødsstraff ville være å 'humanisere' Brewer i juryens øyne ved å sette ham på tribunen som et sannferdig vitne som nekter at det var han som trakk av på drapstidspunktet, da han (forsvarer) mente at juryen var usikre på hvilken raner som skjøt Skirpan. Brewers advokat frafalt åpningsargumentet i straffefasen uten forklaring og valgte bevisst å ikke presentere karaktervitner, for han var av den oppfatning at å plassere tiltaltes karakter i tvil ville gjøre mer skade enn nytte. Basert på diskusjonen under den nevnte uformelle konferansen mellom aktor, forsvarer og dommer, mente Brewers advokat at kryssforhør ville være begrenset i omfang og at vitnesbyrd om annen forbrytelse derfor ikke ville bli tillatt. Ved å stole på denne forventningen om begrenset vitneforklaring på kryssundersøkelser, overtalte advokaten Brewer til å vitne i straffefasen av den todelte rettssaken til tross for tiltaltes bekymringer. Likevel, i lys av Brewers vitnesbyrd om at det var Brooks som skjøt Skirpan, avgjorde retten at spørsmål angående et annet ran som Brewer og Brooks deltok i den dagen bare ville være tillatt med hensyn til spørsmålet om riksrett. Mens han ble avhørt angående ranet, som skjedde tidligere på datoen for Skirpan-drapet, innrømmet Brewer å ha kunnskap om at Brooks ville skyte på folk i løpet av et ran på grunn av hans oppførsel under skytehendelsen i det tidligere ranet den dagen. Brewer i kryssforhør innrømmet også at han avfyrte pistolen sin mot politibetjentene som arresterte ham og at han bevisst hadde vært vag når han fortalte politiet hvor hans alibivitne bodde fordi han ønsket muligheten til å snakke med henne og gi henne det falske alibiet. før politiet fikk anledning til å avhøre henne. Brewers kryssforhør var også skadelig angående detaljene rundt drapet og ranet, inkludert det faktum at Brewer måtte gå over liket til drapsofferet for å utføre ranet. Til tross for det ødeleggende vitnesbyrdet og hans nylig ervervede kunnskap om Brewers psykiatriske problemer, valgte forsvarer å ikke avhøre Brewer om hans mentale historie mens han var på tribunen, og i advokatens avsluttende argumentasjon fokuserte han bare på spørsmålet om hvem som faktisk trakk avtrekkeren og fremhevet bevisene som han mente demonstrerte at Brooks skjøt Stephen Skirpan. Så i sine straffeutmålingsoverveielser ble juryen møtt med en selvinnrømmet prevaricator (Brewer tilsto å ha laget alibiet) og en tyv som var villig til å skyte på politiet og gå over kroppen til et drapsoffer for å begå en annen forbrytelse. Av en eller annen grunn bestemte Brewers advokat seg for å ikke presentere noen formildende bevis for å motvirke det negative inntrykket dette beviset absolutt ville ha skapt. Til ingens overraskelse anbefalte juryen dødsdommen. Som en del av tilstedeværelsesundersøkelsen beordret retten en psykologisk undersøkelse av Brewer 'for å fastslå ytelsen I.Q. av tiltalte.' I psykolograpporten stod det at han fsu chi omega hus revet
'undersøkte Mr. James Brewer og testet ham med Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), Rorschach og Thematic Apperception Test. 'Hans etterretning slik den er innhentet på WAIS er: Verbal I.Q. 73 Ytelse I.Q. 82 Fullskala I.Q. 76 «Han når inn i det kjedelig-normale intelligensområdet i noen av testene sine, men har generell intellektuell funksjon i grenseområdet for intelligens. Det vil si det området som inkluderer de laveste syv (7 %) prosentene av befolkningen. «I sin personlighet som oppnådd på de to andre testene, avslører han et grunt sinn som oppfatter de overfladiske aspektene ved virkeligheten. Analyserer ikke. Reflekterer ikke i seg selv hendelsene i livet hans eller andre. Følgelig mangler han reell forståelse. Han handler rett og slett på følelse og impuls. Han ser ut til å leve ganske mye på øyeblikket uten å tenke fremover eller se mye bakover. Følgelig har han en tendens til ikke å lære av sine erfaringer.' Tilstedeværelsesundersøkelsesrapporten inkluderte informasjon om at Brewer hadde mottatt to eller tre sjokkterapibehandlinger i en alder av omtrent 10 år, at han deltok i en rekke psykiatriske konferanser (presentasjonsrapporten nevnte ikke de psykiatriske rapportene som ble generert fra intervjuene) og at han ikke klarte å fullføre 9. klasse på skolen. Etter å ha vurdert juryens anbefaling så vel som presentasjonsrapporten, dømte statsdommeren Brewer til døden: 'Etter å ha gitt denne saken gjennomtenkt og bønnfull overveielse de siste ti (10) dagene, etter å ha foretatt en virkelig smertefull vurdering av mine personlige verdier og vurderinger, og er fullt klar over det enorme ansvaret som er mitt, er jeg nå forberedt på å følge anbefaling fra juryen. «James Brewer ble introdusert for systemet i en alder av 11. Elleve år gammel ble han forpliktet til Indiana Boys' School. Han var der i en kort periode, prøveløslatt, kom tilbake igjen som prøveløslatende i en alder av 12. Prøveløslatt i kort tid, kom tilbake igjen i en alder av 14 år som prøveløser. Ble igjen prøveløslatt, returnerte igjen i en alder av 15 for fjerde gang til Indiana Boys' School. Deretter ble James Brewer uteksaminert fra Indiana Boys' School, dro til Indiana State Farm for tyveriforbrytelsen. Ble prøveløslatt, deretter returnert igjen for overfall og batteri med hensikt å begå et ran. Å gå inn med hensikt å begå en forbrytelse; ble igjen returnert til Indiana State Farm. Utgitt igjen. Nå er han for retten med en siste siktelse. «Jeg fikk klienten din undersøkt, ikke for å fastslå forståelse, men for å få en ide om intelligensnivået til klienten din. Jeg synes han er av grenseoversikt. Jeg finner at våre institusjoner i delstaten Indiana, som nå ber om at tiltalte ble drept, hadde en mulighet til å jobbe med tiltalte fra en alder av 11. Igjen, etter å ha blitt returnert fire ganger til Indiana Boys' School , tjenestegjorde totalt to år i løpet av denne perioden. Han ble sendt til Indiana State Farm to ganger. Han har ikke vært i stand til å undersøke sinnet til James Brewer. Vi har ikke klart å finne noe potensial for å rehabilitere ham. Det er uheldig; livet hans har vært et brutalt liv. Han mistet sin mor, far i en tidlig alder. Men vi kan ikke tolerere James Brewers i samfunnet vårt. Vi kan ikke tolerere at de begår forbrytelser, som han er her for domstolen for i dag. Jeg er sikker på at det blir tårer for James Brewer. Men det ble også tårer for Stephen Skirpan, den 29 år gamle mannen som ikke gjorde noe i det hele tatt. Som tilfeldigvis var i stua hans på den tiden James Brewer kom for å rane ham.' Rettsdommeren erstattet en erstatningsadvokat for å presentere Brewers automatiske anke av dødsdommen til Indiana Supreme Court. Brewers andre advokat presenterte en rekke påstander om feil ved anke, som domstolen avviste i Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). Brewer gikk deretter inn for, og ble nektet, lettelse etter domfellelse i Superior Court. Indiana høyesterett bekreftet også Brewers domfellelse og dom på anken hans av avslag på lettelse etter domfellelse. Ved å avvise Brewers argument om at det var feil av rettsdommeren å nekte å gi en fortsettelse for rettssaksadvokaten for å undersøke og forberede bevis angående hans psykiatriske historie, mente Indiana Supreme Court at det ikke var noen fordommer som følge av rettssaksadvokatens unnlatelse av å presentere Brewers. mentalhistorie til juryen under straffefasen. «Klageren klarer heller ikke å påvise noen fordommer som tilsier lindring. Han introduserte tolv (12) dokumenter under høringen etter domfellelsen, og påsto at de bestod av materialet han ba om videreføring av. Materialet besto av rapporter datert ikke senere enn Andragerens sekstende (16.) år, som først og fremst demonstrerte en oversikt over ungdomskriminalitet og lav I.Q., som ofte betegner Andrageren som psykisk utviklingshemmet. Etter å ha avslått begjæringen om videreføring på grunn av sekvestreringen av juryen, utnevnte imidlertid tingretten en psykolog til å undersøke klageren før tingretten idømte dom. Psykolograpporten inneholdt formildende opplysninger tilsvarende rapportene som ble lagt inn i rettsmøtet etter domfellelsen. Retten tok derfor hensyn til psykologens oppfatning om at klageren er i de laveste sju prosentene av befolkningen når det gjelder generell intelligens, handler på følelser og impulser uten intelligent refleksjon eller analyse og har en tendens til ikke å lære av erfaringer. Videre hadde tingretten for seg rapporten før dommen som viste at klageren hadde problemer med å tilpasse sin oppførsel til loven fra en tidlig alder. Klageren var følgelig ikke skadelidende ettersom de viktigste faktorene han ønsket å ha vurdert ble presentert før en endelig avgjørelse av straffutmålingen ble foretatt av rettsdommeren.' Brewer II, 496 N.E.2d på 374. I denne habeas-aksjonen avviste tingretten Brewers påstand om ineffektiv bistand fra advokat under skyldfasen av rettssaken, men mente at Brewer mottok ineffektiv bistand fra advokat under straffefasen på grunn av det falske alibiet som ble presentert under skyldfasen og på grunn av Forsvarerens unnlatelse av å fremlegge bevis for juryen. Det uttalte lagdommeren 'Advokaten erkjente at han visste at klageren hadde 'borderline intelligens' og 'minimalt utdanningsnivå'. En rimelig forberedelse til straffefasen ville inkludert oppdagelsen av disse bevisene og innhenting av vitnesbyrd om disse spørsmålene. Et slikt vitnesbyrd var lett tilgjengelig ettersom gjennomføringen av høringen om det forsinkede forslaget om å rette feil og rettsmiddelet etter domfellelse avslørte. 'Advokatens unnlatelse av å fremlegge bevis for lav intelligens og en overdreven ettergiven personlighet og valget om å gjøre rekvirenten til det eneste vitnet i straffefasen, etter å ha vist seg å ha underordnet mened, etterlot klageren i realiteten uten forsvar i det hele tatt.' Som svar på argumenter fra staten om at advokatens unnlatelse av å presentere Brewers psykiatriske historie for juryen ble kurert ved å presentere informasjonen for den statlige domsdommeren, mente tingretten at 'unnlatelsen av å presentere et tilstrekkelig forsvar for domsutmålingsjuryen er ikke gjengitt. ikke skadelig på grunn av sin rådgivende natur eller den dømmende dommers etterfølgende vurdering av lignende bevis.' Staten Indiana anker tingrettens avgjørelse om at Brewer mottok ineffektiv bistand fra advokat under straffefasen av rettssaken. II. PROBLEMER Spørsmålene vi skal vurdere i anke er om Brewer mottok ineffektiv bistand fra advokat under straffefasen av sin todelte rettssak som et resultat av at rettsadvokat satte vitner på tribunen under skyldfasen som presenterte et falskt alibi, og om Brewer mottok ineffektiv bistand av advokat som et resultat av at advokaten hans unnlot å fremlegge formildende bevis for juryen under straffefasen av rettssaken. III. DISKUSJON Innledningsvis merker vi at vår habeas corpus jurisdiksjon under 28 U.S.C. Sec. 2254 'er begrenset til spørsmål om føderal og konstitusjonell varetekt. Med andre ord, 'føderale domstoler kan gi habeas lettelse bare når det er et brudd på føderal lovfestet eller konstitusjonell lov.' ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (siterer USA ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'Vi sitter ikke som en superstatlig høyesterett for å vurdere feil under statlig lov,' Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), så vår gjennomgang av sakene vil kun fokusere på det føderale spørsmål som er involvert i denne anken. Under sek. 2254(d), antar vi at statens rettsfunn av historiske fakta er korrekte, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7. Cir. 1988), men spørsmål om lov eller blandede spørsmål om lov og fakta mangler den formodningen. Se Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Derfor vurderer vi slike juridiske spørsmål under en de novo-standard for vurdering. Se Sotelo, 850 F.2d kl. 1247. For at Brewer skal kunne fastslå sin påstand om at han mottok ineffektiv bistand fra advokater, må han 'vise at advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet' og 'at den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Relevansen for å bedømme ethvert krav om ineffektivitet må være om advokatens oppførsel undergravet den korrekte funksjonen av den kontradiktoriske prosessen så at rettssaken ikke kan stoles på som har gitt et rettferdig resultat.' ID. Når en tiltalt krever ineffektiv bistand fra advokat i straffefasen av en hovedrettssak, Spørsmålet er om det er en rimelig sannsynlighet for at dommeren – inkludert en ankedomstol, i den grad den uavhengig vurderer bevisene – ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden. .' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2069. A. Formildende bevis Under Indiana Death Penalty Statute, '(a) Staten kan søke dødsdom for drap ved å påstå, på en side atskilt fra resten av sikteinstrumentet, eksistensen av minst én av de skjerpende omstendighetene oppført i underseksjon (b) i denne seksjonen. I straffeutmålingen etter at en person er dømt for drap, må staten bevise eksistensen av minst én av de påståtte skjerpende omstendighetene utover rimelig tvil. '(b) De skjerpende omstendighetene er som følger: '(1) Tiltalte begikk drapet ved å drepe offeret forsettlig mens han begikk eller forsøkte å begå brannstiftelse, innbrudd, overgrep mot barn, kriminelt avvikende oppførsel, kidnapping, voldtekt eller ran. * * * * * * '(c) De formildende omstendighetene som kan vurderes i henhold til denne delen er som følger: «(1) Tiltalte har ingen betydelig historie med tidligere kriminell oppførsel. '(2) Tiltalte var under påvirkning av ekstrem mental eller følelsesmessig forstyrrelse da han begikk drapet. '(3) Offeret var en deltaker i, eller samtykket til, tiltaltes oppførsel. «(4) Tiltalte var medskyldig i et drap begått av en annen person, og tiltaltes medvirkning var relativt liten. «(5) Tiltalte handlet under betydelig dominans av en annen person. «(6) Tiltaltes evne til å verdsette straffbarheten av sin oppførsel eller til å tilpasse sin oppførsel til lovens krav ble vesentlig svekket som følge av psykisk sykdom eller defekt eller av rus. «(7) Eventuelle andre forhold som er passende for vurdering. '(d) Hvis tiltalte ble dømt for drap i en juryrettssak, skal juryen samles på nytt for straffeutmålingen; hvis rettssaken var for retten, eller dommen ble avsagt på grunn av en erkjennelse om skyld, skal retten alene lede straffeutmålingen. Juryen, eller retten, kan vurdere alle bevisene som ble introdusert i rettssakens fase, sammen med nye bevis som ble presentert under straffeutmålingen. Tiltalte kan legge frem ytterligere bevis som er relevant for: «(1) De påståtte skjerpende omstendighetene; eller «(2) Enhver av de formildende omstendighetene oppført i underseksjon (c) i denne seksjonen. «(e) Dersom høringen er av jury, skal juryen anbefale retten om dødsstraff bør idømmes. Juryen kan anbefale dødsstraff bare hvis den finner: «(1) At staten har bevist utover enhver rimelig tvil at minst en av de skjerpende omstendighetene foreligger; og «(2) At eventuelle formildende omstendigheter som eksisterer oppveies av den eller de skjerpende omstendighetene. «Retten skal foreta den endelige avgjørelsen av straffen, etter å ha vurdert juryens anbefaling, og straffen skal være basert på de samme standardene som juryen ble pålagt å vurdere. Retten er ikke bundet av juryens anbefaling.' I.C. 35-50-2-9 (uthevelse lagt til). Under straffeutmålingen, i stedet for å presentere nye bevis for å rettferdiggjøre begjæringen om dødsdommen, ba staten om at alle bevis som ble introdusert under skyldfasen av rettssaken ble innlemmet i straffefasen ved referanse. Aktor hevdet at den bar bevisbyrden for et forsettlig drap under et ran i rettssakens skyldfase. I opposisjon til dødsstraff presenterte forsvarer Brewer som et vitne i et forsøk på å 'humanisere' ham i juryens øyne. Strategien hans var å overbevise juryen om at Brewer ikke var den som drepte Stephen Skirpan under ranet, og dermed var den skjerpende omstendigheten med å drepe en person med vilje under et ran fraværende. Advokaten mente at juryen ikke hadde bestemt seg om Brewer faktisk var utløsermannen, og at det beste forsvaret på dette tidspunktet var å presentere en sannferdig Brewer som ville nekte for å ha skutt Steven Skirpan. På vitnebordet vitnet Brewer at selv om han var til stede under Skirpan-ranet, var det hans medtiltalte, Kenny Brooks, som avfyrte drapsvåpenet. I sin avsluttende argumentasjon forsøkte forsvarer å avkrefte den skjerpende omstendigheten av forsettlig drap under et ran ved å reise rimelig tvil om identiteten til personen som faktisk drepte Stephen Skirpan. Advokaten hevdet også at drapet ikke var forsettlig, det vil si at verken Brewer eller Brooks hadde til hensikt å drepe noen da de kom inn i Skirpan-boligen. Videre hevdet forsvarsadvokaten at de ballistiske bevisene beviste at det var Brooks i stedet for Brewer som skjøt Stephen Skirpan - Brewer bar en automat i motsetning til Brooks' revolver, og advokaten hevdet at patronen som ble funnet på åstedet ikke ville passer til og med inn i kamrene til Brewers pistol. Det er klart at juryen verken valgte å tro på Brewer eller de ballistiske bevisene som ble tilbudt og anbefalte at Brewer skulle få dødsstraff. Når det gjelder de lovbestemte formildende faktorene, vitnet den opprinnelige forsvareren, James J. Frank, i høringen om Late Motion to Correct Feil at han bestemte seg for ikke å fremlegge formildende bevis fordi han mente at ingen av de syv faktorene gjaldt: 1) nei betydelig historie med tidligere kriminell oppførsel - Brewer hadde en historie med kriminell oppførsel fra en alder av 11; 2) 'tiltalte var under påvirkning av ekstrem mental eller følelsesmessig forstyrrelse på tidspunktet for drapet' - det var ingen bevis for at Brewer var under mental eller følelsesmessig forstyrrelse på tidspunktet for drapet; 3) offeret deltok eller samtykket til tiltaltes oppførsel - Frank uttalte at Stephen Skirpan absolutt ikke samtykket til drapet; 4) 'tiltaltes deltakelse var relativt liten' - bevisene viste at Brewer var mer enn en mindre deltaker i ranet (men advokaten hevdet at Brewer ikke hadde til hensikt eller faktisk begått drapet); 5) 'tiltalte handlet under betydelig dominans av en annen' - advokaten følte ikke at Brewer hadde blitt vesentlig dominert av Brooks i den grad at han hadde blitt frarøvet sin frie vilje; 6) betydelig svekkelse av evnen til å verdsette kriminalitet av oppførsel eller samsvare med loven på grunn av psykisk sykdom, defekt eller rus - fra hans omgang med Brewer, mistenkte ikke advokaten at 'tiltaltes evne til å verdsette straffbarheten av hans oppførsel eller for å tilpasse sin oppførsel til lovens krav var vesentlig svekket som følge av psykisk sykdom eller defekt eller av beruselse»; og 7) alle andre hensiktsmessige omstendigheter - forsvarer vitnet om at han bevisst valgte å ikke presentere karaktervitner fordi han følte at de ville gjøre Brewer mer skade enn nytte, siden å sette Brewers karakter i tvil ville tillate staten å presentere ytterligere bevis for andre forbrytelser--'[d]er var andre ofre til stede i rettssalen i løpet av rettssaken hans ... og hadde vi satt karakteren hans i tvil ... ville [staten] ha brakt disse menneskene og plassert dem foran juryen også. Brewer hevder at forsvarerens unnlatelse av å søke etter og presentere formildende bevis som Brewers tidligere ansettelsesrekord, hans historie med psykiske problemer, hans forstyrrende familiebakgrunn, hans mottakelighet for å lett bli ledet og unnlatelsen av å presentere karaktervitner utgjør ineffektiv bistand fra advokat. Forsvarsadvokatens bevisste beslutning om å avstå fra å presentere karaktervitner, og begrunnet at å plassere Brewers karakter i spørsmålet ville ha gjort mer skade enn nytte, kan godt falle innenfor 'antagelsen om at under omstendighetene den anfægtede handlingen 'kan betraktes som en forsvarlig rettssaksstrategi.' ' Strickland, 466 U.S. ved 689, 104 S.Ct. ved 2065 (henvisning utelatt). Dessuten har Brewer ikke klart å argumentere for hvordan hans ansettelsesrekord kunne ha bidratt til en rimelig sannsynlighet for at juryen 'ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden.' Id., 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2069, og vi er ikke overbevist om at unnlatelsen av å presentere en tiltaltes arbeidsjournal, stående alene, ville ha hatt innvirkning eller innflytelse på Brewers straff. Men vi finner Brewers argumenter angående faktorer knyttet til hans psykiatriske historie overbevisende. I Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7. omr. 1989), attest. nektet undernom., Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), mente vi at: «Når vi ser på ytelsen til advokat utelukkende fra et perspektiv av strategisk kompetanse, mener vi at forsvarer må gjøre en betydelig innsats, basert på rimelig etterforskning og logiske argumenter, for å dyktig presentere tiltaltes skjebne for juryen og for å rette oppmerksomheten til juryen. på eventuelle formildende faktorer. Formildende faktorer som ble tatt frem under rettssaken kan vektlegges, en sammenhengende bønn om barmhjertighet kan bli gitt, eller nye bevis i formildende form kan bli presentert. Men advokaten kan ikke behandle straffeutmålingsfasen som noe mer enn en ren etterskrift til rettssaken. Mens Strickland-terskelen for faglig kompetanse riktignok er lav, henger tiltaltes liv i en tynn tråd ved en høring om dødsstraff. I noen tilfeller kan dette faktisk være det stadiet i saksbehandlingen hvor advokaten kan gjøre sin klient mest fordel.' (Uthevelse lagt til). Etter vår mening viser forsvarerens unnlatelse av å undersøke den mentale historien til en tiltalt med lav intelligens definitivt at han ikke gjorde en betydelig innsats, basert på rimelig etterforskning og logisk argumentasjon, for å dyktig presentere tiltaltes skjebne for juryen og for å fokusere juryens oppmerksomhet på eventuelle formildende faktorer.' ID. Vi legger merke til at siden Brewers todelte rettssak var den første under Indianas nye dødsstraffordning, ser vi på at statsdommerens avslag på å gi en fortsettelse med det formål å undersøke Brewers psykiatriske historie har vært et langt mer betydelig problem (selv om det ikke er påstått et problem). for oss) enn feil vi noen ganger ser på og klassifiserer som bare harmløse. Selv en overfladisk undersøkelse av Brewers mentale historie ville ha avslørt følgende: a) Brewer mottok flere sjokkterapibehandlinger i en alder av 10; b) han hadde hjerneskade (tilsynelatende som følge av slag mot hodet som ung gutt) og ble klassifisert som psykisk defekt; c) i en alder av 11 ble Brewer evaluert som 'fiksert på et veldig avhengig og infantilt nivå, et utviklingsnivå som kommer før noen reell bekymring eller evne til å kontrollere impulser, kort sagt selvkontroll'; og d) i en alder av 12 år Brewer's I.Q. ble vurdert fra 58 til 67, avhengig av testen. Selv om tingretten uttalte at Brewer 'var mildt sagt retardert med en I.Q. på 76' på grunnlag av en rapport fra Dr. Vargus (en psykolog som er oppnevnt av en statlig domstol) som ble sendt inn før domsavsigelsen, viser protokollen at en annen evaluering utført av den samme psykologen rundt 7 måneder senere resulterte i en score på 68, en I.Q. mer i samsvar med det som ble tilskrevet Brewer i en alder av 12. Forsvarsadvokatens unnlatelse av å undersøke Brewers mentale historie fremstår som enda mer alvorlig når den sees i sammenheng med vitneforklaringen til den rettsoppnevnte psykologen under høringen om den forsinkede bevegelsen for å rette feil. Psykologen vitnet om at Brewer 'var som en liten sau for folk han likte eller betraktet som vennene sine... Han trenger kameratskap og tok det slik han kunne.' Dr. Vargus vitnet videre om at Brewer er så lett ledet at selv om 'det kan være tider når noen ba ham hoppe av en 10-etasjers bygning, ville han kanskje ikke det. Men hvis det hadde vært en følgesvenn eller en viss venn, ville han mest sannsynlig gått med på det... Vi er underlagt andre menneskers påvirkning. Han er spesielt utsatt for det.' (Uthevelse lagt til). Hvis juryen hadde blitt presentert for dette beviset på Brewers tendens til å bli påvirket av andre, kunne den godt ha bestemt at han var under påvirkning av Kenny Brooks under kriminalitetsangrepet, eller at Brewer rett og slett ikke var den typen individ, på grunn av hans svekket mental kapasitet, som fortjente dødsdommen. I tillegg til bevisene angående Brewer's I.Q. og hans tilbøyelighet til å bli lett ledet, var det også bevis som kunne blitt presentert om hans vanskeligstilte barndom som kunne ha plassert ham i et mer sympatisk lys for juryen. Brewers mor døde da han var 12, og etter det ble han transportert «fra ett familiemedlem til et annet». Faren hans var 70 år på den tiden, og viste i beste fall minimal interesse for hans velferd. Flere måneder etter morens død ble Brewer returnert til Indiana Boys' School for brudd på prøveløslatelse, og det ble anbefalt at han 'ikke ble plassert under tilsyn av Gary District Office, på grunn av den kriminelle og antisosiale oppførselen til hele familie ... [D]er er ikke noe familieliv - familien tjener hverandres formål med rom og kost, og hvis han returneres til dette området, ville enhver konstruktiv hjelp eller behandling gitt ham ikke ha noen verdi.' Som en rapport beskrev Brewer, var han 'en følelsesmessig trengende, avhengig, fratatt, trist, overveldet, forvirret ung gutt som har lite å gjøre for ham sosialt, fysisk, intellektuelt, personlighetsmessig eller familiemessig.' I lys av Brewers advokats unnlatelse av å foreta en rimelig undersøkelse for å oppdage dette lett tilgjengelige beviset angående Brewers lave I.Q., mottakelighet for påvirkning fra venner og vanskeligstilte bakgrunn, mener vi at 'advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet.' Strickland, 466 U.S. ved 688, 104 S.Ct. på 2064; se Kubat, 867 F.2d på 369. For å rettferdiggjøre innvilgelsen av en habeas-begjæring, må vi også konkludere med at Brewer ble skadet på grunn av sin advokats mangelfulle ytelse. Indiana Supreme Court mente at Brewer 'ikke ble forutsatt [av hans advokats unnlatelse av å presentere formildende bevis for juryen] ettersom de viktigste faktorene han ønsket å ha vurdert ble presentert før en endelig avgjørelse av straffutmålingen ble tatt av rettsdommeren.' Brewer II, 496 N.E.2d på 374. Vi er ikke overbevist om at straffutmålingsdommerens vurdering av de formildende faktorene utelukker skade for tiltalte. Etter vår mening 'er det en rimelig sannsynlighet for at [hvis juryen hadde vært klar over Brewers lave I.Q. og fratatt bakgrunn, ville den] ... ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden.' Strickland, 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2069. Selv om den dømmende dommeren ikke fant bevisene ovenfor tilstrekkelig formildende til å overvinne de skjerpende omstendighetene ved drapet, er det en rimelig sannsynlighet for at juryen, hvis den blir presentert med bevisene fra hele Brewers historie - urolig barndom, lav I.Q., fratatt bakgrunn, og utallige andre psykiatriske problemer--kan meget vel ha følt annerledes. Staten har ikke klart å fastslå noen sannsynlighet for at den dømmende dommeren ville ha nektet å følge juryens anbefaling hvis den hadde anbefalt en åredom i motsetning til døden. Derfor er vi enige med tingretten i at stevningen bør utstedes med mindre staten Indiana gir Brewer en ny straffeutmålingshøring. B. Falsk alibi Det falske alibi-spørsmålet presenterer den unormale og absurde situasjonen til regjeringen som argumenterer, i den hensikt å overbevise oss om at Brewer fikk effektiv bistand fra advokater, at forsvarsadvokatens presentasjon av mened under rettssakens skyldfase var etisk, et argument som er i beste fall tvilsom ut fra perspektivet av hva en advokat må gjøre under instruksjonen av modellkoden for profesjonelt ansvar. Som nevnt ovenfor, må en saksøkt som hevder et ineffektivt bistandskrav vise at hans advokats representasjon 'falt under en objektiv standard for rimelighet', og at 'den mangelfulle ytelsen skadet forsvaret.' Strickland, 466 U.S. på 687-88, 104 S.Ct. ved 2064. Den rådende normen angående mened i Indiana i løpet av 1978 var disiplinærregel 7-102 i Model Code of Professional Responsibility, som gir: '(A) I sin representasjon av en klient skal en advokat ikke: * * * * * * (4) Bevisst bruke falske vitnesbyrd eller falske bevis. * * * * * * (7) Rådgi eller bistå sin klient i oppførsel som advokaten vet er ulovlig eller uredelig.' Distriktsdommeren mente at 'fordi advokater bevisst kalte inn vitner som vitnet falskt, konkluderer denne domstolen med at advokatens ytelse ikke tilfredsstilte en objektiv standard for rimelighet.' 2 Tingretten mente videre at dersom Brewer 'ikke hadde blitt tatt i et opplegg for å lure juryen [han] kunne godt ha vært troverdig i sin benektelse av å skyte offeret siden det var fysiske bevis under rettssaken som bekreftet hans benektelse. Advokatens bønn om barmhjertighet på vegne av klienten hans viste imidlertid at det var en tyv og en morder og nå innrømmet [sic] en løgner, falt rett og slett flatt. Under disse omstendighetene kan ikke domstolen si at dette resultatet ikke ville vært annerledes uten det falske vitneforklaringen. I stedet er det en rimelig sannsynlighet for at en jury, ubelastet av mened, kan ha avslått å idømme dødsstraff, og dermed er denne domstolens tillit til straffefasen faktisk undergravd av virkningene av advokatens uredelighet. Følgelig, på denne grunn, bør stevningen utstedes med mindre rekvirenten får resensus.' Vi er uenige. Uavhengig av om advokaten visste at alibi-vitneforklaringen var konstruert, er hele argumentet om hvorvidt det å fremlegge falsk alibi-vitneforklaring utgjør ineffektiv bistand fra advokater uten betydning. Formålet med regelen mot å fremlegge falske bevis er å beskytte integriteten til domstolenes sannhetsfinnende funksjon i stedet for rettighetene til tiltalte. Jfr. Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (advokatens ansvar for å forhindre mened er en plikt overfor retten). Regelen beskytter offentligheten fra å la tiltalte undergrave strafferettssystemet gjennom å lage bevis. Ineffektiv bistand til advokatkrav har kun gyldighet i den grad advokaten har fraviket en faglig norm etablert for å forsvare en lovovertreder. Det ville være absurd å lage en regel som tillater en tiltalt å gå fri dersom mened lykkes, samtidig som det sørger for en ny rettssak dersom vitnet er en dårlig løgner. Derfor nekter vi å mene at fremleggelsen av forkynt vitnesbyrd på forespørsel fra tiltalte er tilstrekkelig til å utgjøre ineffektiv bistand fra advokat. Statens særegne og uvanlige standpunkt om at presentasjonen av det falske alibi var etisk er spesielt overraskende i lys av det faktum at Indiana Supreme Court spesifikt mente at Brewer frafalt det falske alibi-argumentet da han ikke klarte å ta det opp under direkte anke og ikke var i stand til å rettferdiggjøre feilen (vis årsak) på sideangrep: «Selv om dette spesielle argumentet [om at alibivitnene fordømte Brewers sak] ikke ble fremmet under anke, har klageren unnlatt å angi hvorfor han var utelukket fra å ta det opp på det tidspunktet. Fordi lettelse etter domfellelse ikke er tilgjengelig for saker tilgjengelig for klageren ved opprinnelig anke, har klageren i den foreliggende saken gitt avkall på dette problemet. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. nektet.' Brewer II, 496 N.E.2d på 373. Argumentet ville således vært uoversiktlig i en habeas-aksjon dersom staten hadde reist forsvaret for prosessuelle mislighold i tingretten, eller kanskje til og med i denne retten. Se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (fravær en visning av 'årsak og fordommer' kan en statlig prosessuelle mislighold ikke gjennomgås på en føderal habeas corpus-begjæring); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (distriktsretten kan heve statens prosessuelle mislighold sua sponte ). Derfor var statens uholdbare posisjon (i møte med disiplinærregel 7-102s forbud mot bruk av falsk vitnesbyrd) om at presentasjonen av det falske alibi-vitnesbyrdet var et gyldig valg, helt unødvendig. 3 IV. KONKLUSJON Vi mener at forsvarerens nesten fullstendige mangel på etterforskning av Brewers mentale historie og familiehistorie og dermed mangel på kunnskap om den, samt hans manglende evne til å argumentere for formildende faktorer overfor juryen, utgjør ineffektiv bistand fra advokat som er tilstrekkelig til å undergrave vår tillit til utfallet av saken. juryens dødsstraffanbefaling. 'Tiltalte [har] vist[n] at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av [straffutmålingen] uten advokatens uprofesjonelle feil ville vært annerledes.' Strickland, 466 U.S. ved 694, 104 S.Ct. på 2068. Tingrettens kjennelse er BEKREFTET. ***** EASTERBROOK, kretsdommer, enig. Rettens oppfatning, som jeg slutter meg til, konkluderer med at Brewer ikke mottok den form for juridisk bistand som han skulle til under straffeutmålingen. Advokaten investerte all sin tid i å forsøke å få Brewer av og behandlet straffeutmålingen som en ettertanke - en tabbe, fordi advokaten burde ha forstått fra begynnelsen av at det ikke var store sjanser for frifinnelse. Straffeutmålingen skulle være hovedbegivenheten. Kanskje en snu advokat ville ha gått frem akkurat som Brewer's gjorde, og prøvd å maksimere sjansene for frifinnelse mens han stoler på at domstolene skal beskytte klienten hans mot henrettelse i tilfelle domfellelse. I dødsfall kan det beste forsvaret ved straffutmåling være ingen forsvar, noe som fører til en ordre som annullerer dødsdommen. Når skylden er etablert, er alternativene død eller forlenget fengsel. Mangelen på et rørende forsvar i straffeutmålingsfasen øker sannsynligheten for at dødsstraff blir omgjort til livstidsdom, mens en upåklagelig ytelse kan dømme klienten til galgen. Bevisst undermåls ytelse er uetisk, men noen advokater er villige til å bryte regler for å forhindre dødsstraff, som de ser på som en synd som er større enn noen de kan begå på klientens vegne. Brewers advokat så bort fra hans juridiske forpliktelser for å hjelpe sin klient: advokaten leverte mened. Den manøveren slo tilbake. Kanskje var den mangelfulle ytelsen ved straffeutmålingen bare enda et grep – riktig behandlet, når det ble oppdaget, som å miste enhver rett til en ny straffeutmålingshøring. Indiana hevder imidlertid ikke at advokaten prøvde å gjennomføre dette stuntet, og hvis vi tar ting for pålydende må vi konkludere med at advokaten feilet jobben. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), mener at selv i en hovedsak må tiltalte fastslå at hans advokats mangler førte til fordommer. Dette betyr 'en rimelig sannsynlighet for at dommeren, uten feilene, ville ha konkludert med at balansen mellom skjerpende og formildende omstendigheter ikke rettferdiggjorde døden.' 466 U.S. ved 695, 104 S.Ct. på 2069. I Indiana er dommeren dommeren; juryer anbefaler, men ilegger ikke straff. Ind.kode sek. 35-50-2-9. Indiana hevder naturligvis at advokatens unnlatelse av å presentere de psykologiske bevisene for juryen var uvesentlig, fordi før dommeren idømte dom, innhentet informasjonen som Brewer sier at advokaten hans burde ha gitt. Staten ville ha et godt argument hvis dommeren tok en uavhengig avgjørelse - hvis anbefalingen fra juryen ikke var forskjellig fra anbefalingen fra dommerens advokatfullmektig. Indianas kort skildrer det slik. Likevel mener Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), at «for å dømme en tiltalt til døden etter at juryen har anbefalt døden, bør fakta som rettferdiggjør en dødsdom være så klare og overbevisende at praktisk talt ingen fornuftig person kunne være uenig i at døden var passende i lys av lovbryteren og hans forbrytelse. En domstol kan ikke overstyre juryens anbefaling med mindre fakta oppfyller denne standarden.' Ved å avslå begjæringen om gjenhør avviste Høyesterett i Indiana argumentet om at en dommer kunne dømme en tiltalt til døden hvis juryens anbefaling om nåde er 'urimelig'. 539 N.E.2d 4 (1989). Saken som ble innlevert i denne domstolen av riksadvokaten i Indiana, som hevder at dommeren fritt kan avvise juryens anbefaling, siterer ingen saker. Fornuftige personer kunne tro at døden var en upassende straff for Brewer, så dommeren kunne ikke ha idømt dødsdommen i møte med en motsatt anbefaling fra juryen. Det gjenstår bare spørsmålet om det er en 'rimelig sannsynlighet' for at juryen ville ha anbefalt døden hvis den hadde visst om Brewers begrensede intellekt og passive personlighet. Dette er en empirisk undersøkelse. Hvordan reagerer juryer på slik informasjon? På den ene siden viser det tiltalte å være mindre skyldig; på den andre viser det at tiltalte er mindre avskrekkende. Disse skjærer i forskjellige retninger. Jurymedlemmer som ser på dødsstraff som de ugudeliges rettferdige ørken, vil bli påvirket til fordel for mildhet; Jurymedlemmer med mer instrumentelle synspunkter vil tilbøye seg til henrettelse som den eneste måten å uføre en slik person. Brewers nåværende advokater, som de som representerer staten, tilbyr selvsikre (og divergerende) påstander om hvordan juryer reagerer på påstander om nedsatt mental kapasitet. Ingen av disse uforenlige troene har noen synlig støtte. Advokater ser bare noen få hovedsaker i løpet av livet. De får anekdoter, ikke data. Du må studere hundrevis av lignende saker for å lære de sannsynlige effektene av å presentere ulike typer bevis for juryer. Det viser seg at samfunnsvitere har utført slike studier - studier som ingen av sidene gadd å konsultere, og hver foretrekker påstand fremfor fakta. Å prøve å overtale juryen om at tiltalte er psykisk syk er verre enn ingen forsvar i det hele tatt. Jurymedlemmer mistillit til galskapsforsvar, tror at de tiltalte prøver å lure dem; hvis de blir overbevist om at de tiltalte virkelig er gale, tror jurymedlemmer at døden er den eneste sikre måten å forhindre fremtidige forbrytelser. Lawrence White, Juror Decision Making in the Capital Penalty Trial: An Analysis of Crimes and Defense Strategies, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Å trekke juryens oppmerksomhet til et organisk problem som mental retardasjon, skjærer imidlertid den andre veien; jurymedlemmer er mer sannsynlig å kreditere disse påstandene og uttrykke sympati. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Hvorvidt slike forsvar faktisk hjelper tiltalte er et nært spørsmål. Stanford-studien finner ingen effekt, 21 Stan.L.Rev. ved 1383, og Ellsworth-studiet en liten en. Brewer har et organisk intelligensproblem, ingen tviler på. Hans 'passivitet' kan også ha en organisk kilde, selv om en jury også kan synes dette er så mye psykiatrisk mumbo-jumbo. Å presentere for juryen samlingen av fakta og diagnoser som ble lagt frem for dommeren, kunne ikke ha gjort mye skade, og kunne ha hjulpet hvis Ellsworth og kollegene har rett. Drivkraften til døden kan ha vært så sterk at Brewer hadde lite å tape. Jeg er derfor enig med mine kolleger i at det er en 'rimelig sannsynlighet' for at juryen ville ha anbefalt døden hvis den hadde visst om Brewers begrensede intellekt og passive personlighet. Indiana kunne ha vært i stand til å komme med et motsatt bevis ved å analysere resultatene av forsvar som ble presentert for Indiana-juryene. Den prøvde ikke; som jeg har understreket, mente påtalemyndigheten at de kunne redde denne dommen ved å dunke i bordet og håpe at vår gestalt ville matche deres. Intuisjon er en dårlig erstatning for data. Før man sender en mann til døden, bør en stat ta mer hensyn til både lov og fakta enn Indiana har vist. ***** * Siden denne anken ble inngitt, har James E. Aiken etterfulgt John T. Shettle som kommissær, Indiana Department of Corrections, og G. Michael Broglin har etterfulgt Norman Hunt som direktør, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana. Vi har erstattet Mr. Aikens navn med Mr. Shettles og Mr. Broglins navn med Mr. Hunt. Se Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 ice t lov og orden tilbud
Under en høring om et forsinket forslag om å rette feil inngitt i delstatsdomstolen av ankeadvokat Dennis Kramer, vitnet forsvarer at han brukte 150 til 200 timer på å forberede seg på skyldfasen, men forberedelsene til straffefasen besto av bare 'a et par timers diskusjon med Mr. Brewer.' 2 Regjeringen argumenterer for at denne avgjørelsen av tingretten ikke gir tilstrekkelig respekt for Indiana Høyesteretts konklusjon om at 'advokaten ikke visste hvilken versjon [av hendelsene rundt drapet Brewer] hadde gitt ham var sannheten.' Brewer II, 496 N.E.2d på 373. I lys av vår disposisjon av dette spørsmålet, er det unødvendig for oss å avgjøre om Indiana Supreme Courts funn ble 'ganske støttet av protokollen' som kreves for respekt under 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8) 3 Det er overraskende at advokaten for staten Indiana under muntlig argumentasjon insisterte på å fortsette argumentet om at forsvarsadvokatens oppførsel var etisk selv etter at vi tydelig påpekte at den uetiske handlingen med å fremlegge falske bevis ikke utgjør ineffektiv bistand fra advokat.
 James D. Brewer | 
