M. Chris Fabricant forklarer til Iogeneration.pt hvordan rettsmedisinsk vitenskap, til tross for sin fremstilling i popkulturen, langt fra er ufeilbarlig.
Foto: Akashic Books En advokat i Innocence Project har en ny bok ute som han håper vil bringe mer bevissthet rundt den typen søppelvitenskap som fører til urettmessige domfellelser.
M. Chris Fabricant, direktør for Strategic Litigation for the Innocence Project – en ideell juridisk organisasjon dedikert til å frikjenne de feilaktig dømte – er forfatteren av Junk Science og det amerikanske strafferettssystemet, som kom ut forrige måned.
hot lærer har forhold til student
Fabrikk i for tidenvitner i Georgia på vegne av James Rogers, hvem han påstår ble dømt basert på bitemerkebevis, en en gang ansett formanalyse som siden i stor grad har blitt diskreditert. Rogersble dømt til døden i 1985 for voldtekt og drap på sin 75 år gamle nabo Grace Perry.Fabricant sier at Rogers er et av de mange ofrene for uregulert rettsmedisinsk vitenskap som han sier plager USAs rettssaler.
Makertidligere fortalt Iogeneration.pt at Innocence Project spesifikt søker etter saker der en domfellelse var basert på bitemerkebevis, fordi spesielt de sakene er så spinkle.
Bitemerkebevis representerer alt som er galt med rettsmedisinsk vitenskap i dette landet i dag, sa han i 2018. Det er grovt upålitelig selv under ideelle omstendigheter, og det har bidratt til flere urettmessige domfellelser og tiltale enn noen annen teknikk som fortsatt er tillatt i straffesaker i dag .
Men bevis for bitemerker er bare toppen av isfjellet, som Fabricant fortalte Iogeneration.pt denne uken, etter utgivelsen av boken hans i april.
Iogenerasjon: Er det noen regulering i det hele tatt for rettsmedisin?
som er is-kone
Stoff: I motsetning til tannkrem eller aspirin eller andre forbrukerprodukter som må dokumenteres sikre og pålitelige til FDA i dette landet, er det null regulering i rettsmedisinske vitenskaper. Den eneste måten å unngå en domfellelse innen useriøs vitenskap er en dommer som ekskluderer bevisene, noe som, som jeg diskuterer i boken, praktisk talt aldri skjer. Vi bryr oss mer om påliteligheten til tannkrem i dette landet enn vi gjør om rettsmedisinske bevis som kan brukes til å drepe noen.
Når en ekspert vitner i en rettssak, hva slags bakgrunnssjekk gjøres på dem?
Utenfor Texas, som har et lisensieringsprogram for rettsmedisinske eksperter, er det ingen statlige bakgrunnssjekker. Systemet vårt er i hovedsak avhengig av at advokatene utfører bakgrunnssjekker, som vanligvis tilsvarer et Google-søk.
Hva er noen av de søppelvitenskapelige taktikkene som Innocence-prosjektet for tiden tar tak i?
Vi er selvfølgelig bekymret for bitemerkebevis, hårmikroskopi, manglende evne til å dempe skjevheter i subjektive rettsmedisinske teknikker (som er praktisk talt alle rettsmedisinske teknikker), ShotSpotter-teknologi, den etiske bruken av overvåkingsteknologi generelt.
Hva håper du folk kommer med etter å ha lest boken din?
Jeg håper å skape en ny sjanger av narrativ sakprosa: usann krim. Jeg håper å avkrefte mytologien som er bygget opp i løpet av en generasjon av populærkulturelle fremstillinger av rettsmedisin som ufeilbarlig, som begynner med Quincy og strekker seg gjennom programmer som CSI og Law & Order. Og i alle disse showene er den slemme fyren alltid en virkelig slemme fyr, alltid åpenbart skyldig, og 'forbryteren' får det som kommer til ham. Det er ikke realiteten i det amerikanske strafferettssystemet.
Føler du at Amerika er for besatt av lov og orden og puritansk-lignende ideer om godt mot ondt?
Ja!
Hvorfor er det ikke Rapport fra National Academy of Sciences 2009 får du noen troverdighet eller eksponering? (The National Academy of Forensic Science ga ut en rapport som anbefaler forskning for å fastslå effektiviteten av analyser som bitemerker og håranalyse, samt skoavtrykk og håndskriftsammenlikninger. Den ba også om etablering av et uavhengig tilsynsorgan for å sikre lyden praksis med rettsmedisinske analyser.)
steve branch, michael moore og christopher byers obduksjon
Jeg vil ikke si at det ikke får noen troverdighet eller eksponering. NAS-rapporten er den mest betydningsfulle publikasjonen i rettsmedisinsk vitenskaps historie, og er aktuell i praktisk talt alle saker jeg prosederer. Men det tar lang, lang tid å påvirke rettslige beslutninger, der det betyr mest. Steven Chaneys sak, en av ryggradshistoriene i boken min, er den første saken i landet som positivt siterte NAS-rapporten, og det var nesten et tiår etter publisering.
Hva sjokkerer selv deg den dag i dag med søppelvitenskap?
Hver eneste rettsmedisinske teknikk jeg diskuterer i 'Junk Science' forblir tillatt i alle 50 stater, selv om nesten halvparten av alle urettmessige domfellelser kan tilskrives, i det minste delvis, bruken av upålitelig etterforskning.
