Gregory John Brazel, leksikonet om mordere

Gregory John 'Bluey' Brazel er en dømt australsk brannstifter, væpnet raner og flere mordere, som for tiden soner tre påfølgende livstidsdommer for drapene på de prostituerte Sharon Taylor og Roslyn Hayward i 1990, og drapet på Mordialloc jernvarebutikkeier Mildred Hanmer under et væpnet ran i 1982. tilsto omtrent atten år senere.

Brazel blir ofte beskrevet som en av de mest manipulerende og voldelige fangene i Victorias fengselssystem, og ble anslått til å være verdt mer enn 500 000 A$ i 2000. Han vil være kvalifisert for prøveløslatelse i 2020.

Tidlig liv

Vervet i den australske hæren 1974. Opplært ved 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Utsendt september 1974 til Aust Army medisinske treningsskole Healsville Victoria. I 1976 tok Brazel fem menige som gisler under en hærmedisinsk øvelse i Healesville. Det ble avfyrt skudd før Brazel ble overtalt til å løslate gislene. Han ble senere æreløst utskrevet.

Mordet på Sharon Taylor

Den 28. mai 1990, mens han ble løslatt tidlig fra fengselet, myrdet Brazel den prostituerte Sharon Taylor. Kroppen hennes ble funnet i en grunn grav i Barongarook, Victoria, sør for Colac 23. september 1990.

Drapet på Roslyn Hayward

Den 13. september 1990 myrdet Brazel den prostituerte Roslyn Hayward i Sorrento. Kroppen hennes ble ikke oppdaget før 1. oktober 1990.

Drapet på Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer ble skutt i brystet 20. september 1982 under et væpnet ran på hennes Mordialloc jernvare- og gavebutikk. Hun døde senere på Alfred Hospital av skadene hennes. Drapet hennes forble uløst frem til august 2000.

Den 18. august 2000 tilsto Brazel frivillig drapet i 1982, og forsøkte å inngå en avtale med politifolk om at ingen livstid ville bli pålagt før han gikk med på å avgi en uttalelse.

Fengselsliv

åsene har øyne virkelig historie

Brazel har fortsatt regelmessig å fornærme mens han er fengslet og blir ofte beskrevet som manipulerende og voldelig. I november 1991 tok Brazel en medarbeider som gissel mens han satt i fengsel i HM Melbourne Assessment Prison da han fikk vite om hans forestående overføring til HM Prison Pentridge.

I 2003 lurte Brazel en eldre kvinne til å deponere mer enn 30 000 A$ på en TAB-telefonspillkonto for eget bruk. I 2006 ble Brazel tildelt 12 000 USD i erstatning i et utenrettslig forlik etter å ha lidd av et voldelig angrep med en knust flaske mens han satt i fengsel ved Melbournes privatdrevne Port Phillip Correctional Center i Laverton i mai 2001. I oktober 2006 ble Brazel tatt for å samle inn personopplysninger knyttet til senior fengselsansatte.

Sammendrag av straffedommer

I perioden mars 1983 til august 2000 ble Brazel dømt for 37 lovbrudd fra femten rettsopptredener. Lovbrudd siden 1992 skjedde mens Brazel var i fengsel, bortsett fra 2005-dommen for drap som skjedde i 1982.

Wikipedia.org

Dømt drapsmann står overfor ny siktelse

Av John Silvester

5. juli 2002

En av Australias mest beryktede mordere er i ferd med å bli siktet for det 20 år gamle drapet på en kvinne som ble skutt under et væpnet ran i Mordialloc.

Gregory John Brazel, som allerede er dømt for drapene på to kvinner, skal siktes for å ha drept Mildred Teresa Hanmer, 51. Hun ble skutt i brystet i sin jernvarebutikk i Warren Road 20. september 1982, og døde i to timer. seinere.

Brazel, 43, forventes å bli belastet i løpet av dager.

Han ble første gang intervjuet om drapet for snart to år siden og har blitt avhørt flere ganger siden. Det antas at han har innrømmet overfor etterforskere at han var våpenmannen.

Noen av de opprinnelige etterforskerne ble overført til saken og intervjuet vitner på nytt før en beslutning om å sikte Brazel ble tatt denne uken.

Fru Hanmers ektemann Richard var hjemme i Mount Eliza og kom seg etter en brokkoperasjon da kona ringte på dagen for skytingen. Hun kunne bare si: 'Dick, jeg har blitt ranet og jeg dør.'

Hun kollapset, men Mr. Hanmer kunne fortsatt høre henne gispe og stønne på den åpne telefonlinjen. Trebarnsmoren ble funnet av en frisør som tok seg inn i butikken etter å ha hørt skudd.

Jernvarebutikken var et underbyrå for State Bank, og banditten stjal 2569 dollar fra to safer. Begge ble åpnet med nøkler.

Før fru Hanmer døde klarte hun å beskrive våpenmannen, og fortalte politiet at han hadde ingefærhår.

Brazel har i årevis vært kjent som 'Bluey' på grunn av hans distinkte ingefærhår. Han har lenge vært ansett som en av de farligste innsatte i det viktorianske fengselssystemet og blir vanligvis lenket når han blir stilt for retten.

Den tidligere altergutten og sønnen til en detektiv i New South Wales har mer enn 75 straffedommer og en fengselsjournal som involverer minst 25 voldelige lovbrudd. Disse inkluderer knivstikking av tre fanger i separate angrep, knekk nesen til to fengselsbetjenter, angrep på politiet, tenne på cellen hans, kutte av tuppen av venstre øre, sultestreike, true med å drepe ansatte, dytte hodet til en guvernør. gjennom et tallerkenvindu og bruke fengselstelefoner for å skremme vitner.

I en av hans korte perioder med frihet siden 1978, drepte Brazel to kvinner i nærheten av Colac. Etterforskere tror han visste at han var under etterforskning for det første drapet og drepte sitt andre offer utelukkende for å håne etterforskerne.

Han ble funnet skyldig i å ha drept de prostituerte Sharon Taylor og Roslyn Hayward, hvis kropper ble funnet i grunne graver nær Colac i 1990. Han ble dømt til 30 år med minimum 25.

I 1976, mens han var i hærens medisinske korps, tok han fem menige som gisler under en øvelse i Healesville. Han avfyrte skudd under beleiringen før en kaptein overtalte ham til å gi opp. Han ble æreløst utskrevet fra hæren.

En konfidensiell politirapport om Brazel sa: 'Han er utspekulert og lur og kunne aldri stoles på.'

Han holdt en ansatt i Melbourne Remand Center som gissel med en kniv mot strupen i november 1991. Brazel truet med å drepe Gunther Krohn på grunn av en beslutning om å overføre ham fra Remand Center til Pentridge, men overga seg til slutt etter en tre timer lang beleiring .

Han har en historie med å sette fyr på cellene sine og har blitt tatt minst tre ganger med smuglede mobiltelefoner i avdelinger med maksimal sikkerhet.

Brazel mistet stillingen som Victorias mest fryktede fange etter at han ble slått og alvorlig skadet av andre innsatte i 1998.

Men politiet sier han fortsatt er voldelig og uberegnelig. Han har blitt vurdert som en av statens innsatte med høyest risiko og holdes i Barwon-fengselets toppsikkerhets-akasieenhet. Hans tidligste utgivelsesdato er 2020.

Fru Hanmer var trippelsertifikatsykepleier og mannen hennes ingeniør. De hadde bestemt seg for å åpne sin egen virksomhet og ble enige om at hvis de noen gang ble ranet, ville de samarbeide og ikke risikere livet.

Politiet avhørte mer enn 1500 personer under den opprinnelige etterforskningen.

Høyesterett i Victoria - lagmannsrett til

R v Brazel [2005] VSCA 56 (22. mars 2005)

Dronningen
i.
Gregory John Brazel

nr. 99 av 2003

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer ble myrdet i 1982. Forbrytelsen forble uløst i 18 år. Så, i august 2000, tok søkeren, en fange ved Port Phillip fengsel, initiativet til frivillig å tilstå at han var morderen. Han deltok i et intervju som strakte seg over to og en halv time og kom med en fullstendig uttalelse, og avslørte at drapet var et kontraktsdrap. Hans identifikasjon av rektoren ble ikke fastslått, men for å sette det til side, bekreftet detaljerte undersøkelser hans uttalelse. Den lærde straffeutmålingsdommeren aksepterte at det var slik og aksepterte at søkeren kom frem gjennom en genuin følelse av anger. Hans Ære beskrev søkerens anger som ekte og plenum.

2 I desember 2002 ble søkeren forpliktet til rettssak. Saken forløp i form av en omstridt høring av én dags varighet, hvor to vitner ble innkalt. Søkeren ga uttrykk for at han ville erkjenne straffskyld. Han ble stilt for retten i rettsavdelingen 14^thfebruar 2003 og erkjente straffskyld. Han innrømmet 21 tidligere dommer fra seks rettsmøter mellom oktober 1977 og juli 1981. Han ble dømt til seks år og ni måneders fengsel med en minstetid på tre og et halvt år for væpnet ran og andre lovbrudd i oktober 1978. Han var på prøveløslatelse for disse lovbruddene da han begikk drapet. Selv om det ikke er registrert i retur av fanger, beordret dommeren at hvis prøveløslatelsesnemnda nå kansellerte prøveløslatelsen, skal den uutløpte delen av straffen sones samtidig med straffen han idømte.

3 Søkeren hadde også begått senere lovbrudd. Jeg vedtar med takk dommerens sammendrag av dem i straffeutmålingen. Henvendt til søkeren sa hans ære:

«Fra mars 1983 og frem til du trådte frem i august 2000 for å tilstå dette drapet, ble du dømt for 37 lovbrudd ved 15 forskjellige anledninger for domstolene. Mange av disse lovbruddene var for uærlighet og for alvorlig vold mot personen. I juni 1983 ble du i denne domstolen dømt til to års fengsel for forakt for retten. I november 1987 ble du i fylkesretten dømt til seks års fengsel med en minstetid før prøveløslatelse på fire års fengsel for to tilfeller av væpnet ran. I henhold til den daværende forhåndsutgivelsesordningen ble du løslatt under den dommen fra fengselet 21. januar 1990. Den 28. mai 1990 i Barongarook, sør for Colac, myrdet du en prostituert og kjærlig mor. Kroppen hennes ble ikke oppdaget før 23. september 1990. I mellomtiden hadde din forhåndsløslatelse 21. juli 1990 modnet til prøveløslatelse. Den 13. september 1990 i Sorrento på Mornington-halvøya myrdet du en annen prostituert som også var en kjærlig mor. Liket hennes ble oppdaget 1. oktober 1990. Du ble arrestert i andre saker 26. september 1990. Til slutt ble du stilt for retten og dømt for hvert av disse drapene. Du forble stum i begge forsøkene. I august 1992 dømte jeg deg til 20 års fengsel for drapet i mai 1990, med en minimumsperiode før berettigelse til prøveløslatelse på 17 år. Lagmannsretten reduserte straffen til 17 års fengsel med en minstetid før prøveløslatelse på 15 år. Den erklærte at perioden på 699 dager før fengsel ble regnet som allerede sonet under dommen og dermed bekreftet. I mai 1993 dømte jeg deg til 20 års fengsel for drapet i september 1990, med en minimumsperiode på 17 år. Jeg beordret at syv år av dommen jeg idømte for det andre drapet ble sonet samtidig med dommen for det første drapet, noe som gir en total effektiv dom på 30 års fengsel med en minimumsperiode på 25 år før prøveløslatelse. Lagmannsretten reduserte ikke den straffen. Du har sittet i varetekt sammenhengende siden du ble arrestert 26. september 1990 og frem til i dag.

Mens du har vært i varetekt har du fortsatt å krenke. I oktober 1994 ble du i fylkesretten dømt til sju års fengsel for falsk fengsel og tre års fengsel på hver av to punkter for drapstrusler. I juni 1997 ble du i tingretten dømt til to års fengsel for ildspåsettelse. I desember 1998 ble du i fylkesretten dømt til 2 år og 9 måneders fengsel for to tilfeller av bestikkelse av en offentlig tjenestemann. Du har også blitt dømt for en rekke mindre lovbrudd mens du var i varetekt.'

4 Som et resultat av dommene fra 1992 og 1993 for drap og straffer for andre lovbrudd mens han var i varetekt, sonet han på det tidspunktet søkeren meldte seg og tilsto denne forbrytelsen, en total effektiv periode på 34 års fengsel, og satt til side fengsel lederfradrag, ville han ikke bli kvalifisert for prøveløslatelse før 24^thfebruar 2020. Han ville da være 65 år gammel. Etter å ha hørt en bønn om mildhet, hvor søkeren møtte personlig, ble han dømt for dette lovbruddet 28.^thmars 2003 for å bli fengslet for hele sitt naturlige liv. En ny enkeltfri periode på 27 år ble fastsatt. Hans Ære forklarte til søkeren at dommen, inkludert denne ikke-frilatelsesperioden, ville gjelde fra den dagen den ble idømt. Han ville derfor være 75 år da han ble kvalifisert for prøveløslatelse.

5 Søkeren søker om tillatelse til å anke straffen med den begrunnelse, for det første at straffen under alle omstendigheter er åpenbart overdreven, og for det andre at dommeren unnlot å overholde en påstått avtale mellom statsadvokaten og søkeren om ikke å ha en livstidsdom idømt.

hva sprengte den unabomber

6 på 13^thfebruar 2004 avslo en enkelt ankedommer tillatelse til å anke i henhold til § 582 i lov om lovbrudd 1958. Søkeren ga beskjed om at han valgte å få sin søknad behandlet av lagmannsretten. Medisinske og sikkerhetsmessige hensyn forsinket behandlingen av denne søknaden, som ble behandlet for oss 23^rdfebruar 2005. Søkeren møtte ikke for enkeltdommeren, men baserte seg på et skriftlig innlegg. Han dukket opp personlig foran oss, og direktøren for offentlige påtalemyndigheter dukket opp sammen med fru Quin for kronen. Vi hadde en mye bedre mulighet til å undersøke søkerens klager og vurdere bidragene hans. Vi fikk også utlevert sammendraget utarbeidet av politiet etter søkerens uttalelse, som jeg vil kalle «politisammendraget», og et sammendrag av alle dommene som ble idømt for drap i Victoria fra 1986 til i dag.

7 Før jeg går over til søkerens anførsler, vil jeg si litt mer om omstendighetene rundt lovbruddet og hans tilståelse. Den 20^thSeptember 1982 Fru Hanmer, 51 år gammel, jobbet alene i en jernvare- og gavebutikk som hun og mannen hennes eide og drev på 77 Warren Road, Mordialloc. Butikken drev også et statlig sparebank-underbyrå og et renseridepot. Omtrent klokken 12.50. en person som bodde bak butikken ved siden av nr. 77 hørte en lyd som hun beskrev som et høyt smell og stemmen til en kvinne som ropte etter hjelp. Hun gikk inn i jernvare- og gavebutikken og oppdaget fru Hanmer alvorlig skadet og liggende på gulvet. Ambulanse og politi ble tilkalt.

8 I mellomtiden hadde offeret ringt mannen sin i hjemmet deres på Mt Eliza. Han hadde ikke dratt på jobb den dagen fordi han var i ferd med å komme seg etter en brokkoperasjon. Han sa at kona hans gispet i telefonen og synes det var vanskelig å snakke, men klarte å si: 'Dick, jeg har blitt ranet og jeg dør.' Ambulansen og politibetjentene fant fru Hanmer blødende fra et tilsynelatende skuddsår på overkroppen, men hun var fortsatt ved bevissthet og i stand til å snakke. Hun beskrev angriperen hennes som en mann på rundt 25 år, fem fot syv tommer høy og med ingefært hår. Hun beskrev skytevåpenet han bar og sa at han gikk gjennom inngangsdøren. Fru Hanmer ble behandlet på stedet og deretter fraktet med ambulanse til Alfred Hospital, hvor hun døde klokken 15.20. Hun hadde blitt skutt én gang i høyre bryst mellom andre og tredje ribbein. Patologen som foretok obduksjonsundersøkelsen konkluderte med at hun var skutt forfra.

9 Til tross for en omfattende politietterforskning, forble drapet uoppklart inntil søkeren tilsto. Den 18^thAugust 2000, på hans anmodning, deltok seniorkonstabel Gerard Hockey i Port Phillip fengsel for å snakke med ham. Søkeren hadde tillit til Mr Hockey fra en anledning da han i 1998 hadde etterforsket et overfall på søkeren i Acacia Unit i Barwon Prison. Søkeren fortalte Hockey at han ønsket å tilstå drapet på en kvinne i en jernvarehandel i Mordialloc i 1982. Den 31.^staugust 2000 ble han overført til drapsgruppens kontorer, hvor han deltok i intervjuet som jeg allerede har referert til, og ved avslutningen av intervjuet avga han en fullstendig uttalelse.

10 Søkeren fortalte det intervjuende politiet at han gikk inn i butikken rundt lunsjtid, med en .22-rifle skjult bak en sportsbag. Han gikk bort til avdøde og ba henne klippe en nøkkel til ham. Mens hun var opptatt med denne oppgaven, lukket og låste søkeren inngangsdøren og snudde et skilt der det sto «Tilbake om fem minutter». Han konfronterte avdøde med riflen, opplyste at det var et væpnet ran og krevde penger. Han fikk over 3000 dollar fra safen og kassaapparatet. Deretter ba han avdøde legge seg på bakken mens han skulle binde henne. Mens hun lå på bakken, løsnet søkeren en enkelt kule i ryggen hennes. En hjemmelaget lyddemper på skytevåpenet sviktet, og 'da pistolen gikk av hørtes det ut som en kanon'. Søkeren sa at han husket at det sivet blod gjennom avdødes klær og visste at hun var kritisk skadet og ikke ville overleve. Alt han ønsket var å komme seg vekk. Han kastet ikke bort tiden på å laste om og avfyre ​​et nytt skudd.

11 I intervjuet fortalte søkeren til politiet at han hadde blitt tilbudt 30 000 dollar for å myrde den avdøde. Han sa at en tidligere innsatt i fengselet hadde gitt ham navnet på personen som ville ha henne drept. Søkeren hevdet at vedkommende var ektemannen til avdøde. Bortsett fra det bekreftet politiets etterforskning søkerens beretning. Dessuten analyserte en rettsmedisiner klærne som fru Hanmer hadde på seg og bekreftet at hun, i motsetning til oppfatningen til patologen som foretok obduksjonen i 1982, hadde blitt skutt bakfra som søkeren sa. Den delen av beretningen hans som politiet avviste var identiteten til personen som angivelig engasjerte søkeren, og det vil fremgå av delene av transkripsjonen nedenfor, andre aspekter ved kontraktsdrapet. I sin uttalelse om påvirkning av offeret, som ble avgitt påstanden, sa Hanmer at påstanden mot ham fylte ham med avsky og sinne. Avvisningen av denne delen av saksøkerens uttalelse må tas i betraktning som bakgrunn for kronens holdning til anbringendet.

12 Det er to andre sider ved søkerens erklæring som det er nødvendig å referere til. I første ledd sa han at han gjorde det av egen fri vilje og ikke under noen trussel eller forlokkelse fra politiet. I annet ledd sa han at han hadde blitt fortalt av Hockey at han hadde mottatt et brev fra statsadvokaten om at alt søkeren sa i intervjuet ikke kunne brukes mot ham i straffesak. Søkeren uttalte i dette avsnittet at han ikke ønsket denne immuniteten. Han ønsket å fortelle sannheten og var forberedt på å ta ansvar for det han hadde gjort. Direktøren godtok at et slikt brev var sendt til Hockey.

13 I sine skriftlige og muntlige innlegg har søkeren lagt vekt på det andre ankegrunnlaget. Han sa at han hadde måttet avsløre alle detaljene, inkludert det faktum at det var et kontraktsdrap, og dermed plassert forbrytelsen i en av de verste drapskategoriene. Immunitetsbrevet var blitt tilbudt for å gjøre det mulig for ham å avsløre alle fakta uten å sette lovbruddet i den kategorien. Han hadde gitt avkall på tilbudet om immunitet og erkjent straffskyld og møtte ikke representert for den lærde straffedommeren i avhengighet av en forståelse med kronen om at han ikke ville få en livstidsdom og at kronen ville be om ikke mer enn fem år for å bli lagt til sin eksisterende dom.

14 Han sa at denne forståelsen ble bekreftet i en telefonsamtale dagen før anklagen, og at den ble bevist av følgende passasje i politiets sammendrag:

'På den 2^ndoktober 1998 ble den anklagede Gregory John Brazel overfalt i Acacia Unit i Barwon Prison. Dette overfallet ble etterforsket av detektiv seniorkonstabel Gerard Hockey fra Corio Criminal Investigation Branch. Den 18^thaugust 2000 deltok Hockey i Port Phillip Prison og snakket med Brazel. Dette var som et resultat av en forespørsel fra Brazel om å snakke med Hockey. I denne samtalen med Hockey indikerte Brazel at han ønsket å tilstå drapet på en kvinne i en jernvarebutikk i Mordialloc i 1982. Han uttalte at før han deltok i en opptaksopptak av intervju, han krevde en forsikring fra statsadvokaten om at det ikke ville bli begjært livstidsdom ved at en eventuell påfølgende dom ble idømt i forbindelse med denne forbrytelsen. Han uttalte videre at han ønsket å møte for justice Cummins, og han ønsket at intervjuet ble gjennomført utenfor fengselssystemet.

Den 28^thI august 2000 ga hovedanklager Paul Coghlan et brev til Hockey om at enhver uttalelse som Brazel ga i forbindelse med drapet kan gis på grunnlag av at den ikke vil bli brukt som bevis mot ham. Videre, at hvis Brazel skulle erkjenne seg skyldig på én telling av drap, det vil være kronens påstand at selv om en tilleggsperiode bør legges til hans nåværende minimumsperiode, vil han fortsatt være en person som en minimumsperiode bør fastsettes for.' (Uthevelse lagt til.)

15 Bønnen begynte 14^thfebruar 2003, da Mr Morgan-Payler, Q.C. dukket opp for kronen, og fortsatte den 14^thMars 2003. På den datoen ble Mr Morgan-Payler delvis hørt i en annen sak og Mr Elston dukket opp i hans sted. For å gå tilbake til språket i politisammendraget som jeg understreket ovenfor, krevde ikke kronen, ved noen anledning, livstidsdom, og ved begge anledninger anførte aktor at søkeren fortsatt var en person med en minimumsperiode for bør fikses.

16 I tillegg anførte kronen at hans ære ikke kunne være overbevist om at dette var et kontraktsdrap. Følgende utveksling skjedde 14^thfebruar 2003:

MORGAN-PAYLER: Må jeg si dette, ærede dommer: den saken har blitt grundig undersøkt. Hvis dette drapet var en betalt henrettelse, ville det vært en skjerpende faktor i min underkastelse til ærede dommer.

HANS ÆRE: Selvfølgelig.

MR MORGAN-PAYLER: Å være en skjerpende faktor som er noe ærede ærede må være tilfreds med utover rimelig tvil. Uten å granske detaljene, sender jeg rett og slett til Deres Ære at på det tilgjengelige materialet, både i deponeringene og annet materiale som jeg velger å ikke fremme med hensyn til disse saksbehandlingene, Deres Ærede ville ikke være så fornøyd med den saken.

HANS ÆRE: Hvilken annen rasjonell hypotese er åpen, om noen?

MR MORGAN-PAYLER: Et væpnet ran som hadde gått galt, eller et drap begått som en planlagt eller en tilfeldig konsekvens. I det en - - -

HANS ÆRE: Hva er kronens posisjon, står det (a) den avviser herr Brazels forklaring om årsaken bak drapet og (b) den fremmer ikke noen spesiell hypotese på grunn av mangelen på bevis; eller hva står det?

MR MORGAN-PAYLER: Kronen fremmer ingen spesiell hypotese på grunn av mangel på bevis. Må jeg bare på en generell måte påstå at der hvor kronen har forsøkt å forfølge den hypotesen fangen fremmet, har en rekke forhold blitt funnet å være feil.

HANS ÆRE: Vi kommer - - -

MR MORGAN-PAYLER: Med mindre du trykker på det, vil jeg ikke gå inn på det. Det er nok å si forskjellig fra detaljene om selve drapet, hvor etterforskere var i stand til å bekrefte disse detaljene uavhengig; der det er mulig med hensyn til motivet bak drapet og en rekke områder der, har beretningen gitt av fangen vist seg å være unøyaktig eller falsk.

HANS ÆRE: Vi kommer kanskje til dem etter hvert. Jeg vil vente på hva herr Brazel ønsker å si skriftlig først, og vi kan se på denne saken på nytt hvis vi trenger det.

MR MORGAN-PAYLER: Ja. På en måte som fungerer til hans fordel, ved at i min innlevering, hvis Deres ære ikke hadde blitt tilfredsstilt, og jeg sender inn Deres ære ikke ville på det tilgjengelige materialet, hvis Deres Ærede hadde vært fornøyd med at det var en betalt henrettelse, ville Deres Ærede anse det som et langt alvorligere eksempel på forbrytelsen drap i stedet for et drap i løpet av et væpnet ran, som i seg selv er et alvorlig eksempel på forbrytelsen, men kanskje ikke så alvorlig som scenariet fangen fremmet.

HANS ÆRE: Vel - - -

MR MORGAN-PAYLER: Kronen sier at annet enn det faktum at du kan være trygg på at fangen drepte den avdøde, og du kan godta hans innrømmelse av at han hadde en morderisk hensikt på det tidspunktet han gjorde det, kan ærede ærede trolig ikke mer pålitelig finne fakta om materialet som for øyeblikket er tilgjengelig for deg.'

17 På slutten av denne utvekslingen bemerket dommeren at det Mr Morgan-Payler hadde sagt kanskje var riktig eller ikke. Han tok opp saken med Elston da bønn ble gjenopptatt og følgende utveksling fant sted:

HANS ÆRE: Mr Morgan-Payler ga meg ved siste anledning at jeg kunne se fakta her at dette var et væpnet ran som gikk galt, og Mr Morgan-Payler berømmet det synet på fakta til meg delvis fordi det ville hjelpe Mr. Brazel fordi normalt ville et væpnet ran som gikk galt få en lavere straff enn en henrettelse for en ekstern rektor.
Nå er det ikke det herr Brazel sier, og det jeg sier til deg er om du ønsker å opprettholde den hypotesen for meg, og i så fall, er det noen bevis som støtter den?

MR ELSTON: Hypotesen som ble satt var nederst på s.17 av Mr Morgan-Payler, men den fremmet ingen spesiell hypotese på grunn av mangel på bevis. Den posisjonen er fortsatt den som opprettholdes av oss.

HANS ÆRE: Greit, jeg følger det. Så innrømmer du at det er relevant for å idømme herr Brazel straff at dersom bevisene på riktig måte kunne oppnås en konklusjon om at en henrettelse for en ekstern rektor på den ene siden og et væpnet ran som gikk galt på den andre, normalt ville tiltrekke seg noe annet setninger?

MR ELSTON: Ja.

HANS ÆRE: Men påstanden din er at jeg ikke kan diskriminere på bevisene – jeg kan ikke konkludere på bevisene om hva den sanne situasjonen er.

MR ELSTON: Ja, det er ingen bevis for det - det er praktisk talt en skjerpende egenskap som du må være fornøyd med en omstendighet om, og det er ingenting som kan hjelpe deg i den forbindelse.

HANS ÆRE: Vel, en ting som hjelper meg er at Mr Brazel har fortalt sannheten om alt annet.

MR ELSTON: Vel, når det gjelder de andre aspektene ved det, kan jeg absolutt si at det har vært en fullstendig og veldig uttømmende etterforskning, og uten hans tilståelse om at han var involvert, kunne dette ha forblitt en uløst sak og til og med tatt i betraktning hans tilståelse er det fortsatt en uttømmende undersøkelse som hadde funnet sted og som senere fant sted, og ingenting mer var i ferd med å omhandle det aspektet av det.'

18 Søkeren anførte at dersom hans æresdommer hadde lest alt materialet i deponeringene, slik han gjorde, ville han ha lært av politiets sammendrag at det var en avtale om at søkeren ikke skulle få livstidsdom og at kronen ville be at det ikke legges mer enn fem år til hans eksisterende straff. Vanskeligheten med denne påstanden er at en avtale i disse vilkårene, eller til og med i den retning, ikke avsløres av sammendraget. Det viste at livstidsdom ikke ville være det ettertraktet . Kronen søkte ikke en livstidsdom, og den inviterte dommeren til å ta et syn på fakta som kunne ha gjort det mulig å idømme en bestemt straff. Videre viste sammendraget at det ville være kronens påstand at søkeren fortsatt var en person som det skulle fastsettes en minimumsperiode for. Det var kronens standpunkt under bønn.

19 Søkeren hevdet veltalende, både i sine skriftlige og muntlige innlegg, at han var i et umulig dilemma. Den eneste måten han kunne avgi en fullstendig tilståelse og overbevise myndighetene om sannheten var ikke bare å innrømme at han drepte fru Hanmer, men også å gi kapittel og vers for omstendighetene, og dermed bringe hans lovbrudd inn i en av de verste kategoriene av drap . Han ble tilbudt immunitet for å lette de nødvendige undersøkelsene, men frafalt den immuniteten. Kronen lot det være åpent for dommeren å ta et mer gunstig syn på fakta, men hans ære nektet å gjøre det. Jeg blir ikke værende for å vurdere hvilken kurs jeg kunne ha tatt i lys av kronens innrømmelser hvis jeg hadde vært dømmende dommer. Etter min mening er vi bundet av funnet hans ære gjorde, som var åpent for ham og ikke er utfordret.

20 Når det gjelder materialet som det er riktig for oss å ta hensyn til i denne søknaden, kan vi ikke ta det andre ankegrunnlaget til følge, men det påhviler oss fortsatt å vurdere det første grunnlaget. Bare litt ble sagt om det i søkerens skriftlige innlegg og ingenting i hans muntlige innlegg. Han gikk faktisk så langt som å si at han kunne godta ytterligere ti år forutsatt at han ikke ble gitt en livstidsdom. Likevel, som direktøren med rette innrømmet, må vi selv vurdere om enten hodestraffen eller fristen uten prøveløslatelse er åpenbart overdreven.

21 Et av prinsippene som skal anvendes fremgår av følgende avsnitt i dommen til Street, C.J., med hvem Hunt og Allen, JJ. enig, i R. v. Ellis :

«Når domfellelsen følger av en erkjennelse om skyld, som i seg selv er et resultat av en frivillig avsløring av skyld fra den berørte personen, inngår et ytterligere element av mildhet i straffeutmålingen. Der det var usannsynlig at skyld ville bli oppdaget og fastslått hvis det ikke var for avsløringen av personen som meldte seg for straff, bør et betydelig element av mildhet forlenges av straffutmålingsdommeren. Det er en del av straffelovens politikk å oppmuntre en skyldig person til å stå frem og avsløre både det faktum at en lovovertredelse er begått og tilståelse av skyld for det lovbruddet.

Den mildhet som følger av en tilståelse av skyld i form av en erkjennelse om skyld, er en velkjent del av prinsippene som dekker straffutmåling. Selv om det er mindre godt anerkjent, fordi det er sjeldnere, fortjener avsløringen av en ellers ukjent skyld for en lovovertredelse et betydelig tilleggselement av mildhet, hvis grad vil variere i henhold til graden av sannsynlighet for at skylden blir oppdaget av rettshåndhevelsesmyndighetene , samt at det fastslås skyld mot vedkommende.'

22 Som Street, C.J. sa, er mildheten som følger av en erkjennelse om skyld godt anerkjent. For det første har en slik påstand nytteverdi. For det andre kan det bevise anger. Begge disse faktorene virket her, men det var den tilleggsfaktoren at selv om det var kjent at lovbruddet var begått, var det ikke kjent at søkeren var lovbryteren, og hans skyld ville ikke ha blitt avslørt uten at han kom frem og bekjenner. I muntlig forhandling påpekte søkeren at han hadde erklært seg uskyldig i drapene han begikk i 1990, slik at han ikke hadde tiltrukket seg noen av prinsippene jeg nettopp har referert til, men ved begge anledninger fikk han en bestemt straff. Det var ironisk, sa han, at han, etter å ha gjort det rette denne gangen, skulle besøkes med en livstidsdom.

23 Direktørens svar var at, bortsett fra søkerens tilståelse og erkjennelse av skyld, ville den passende straffen vært livstid uten prøveløslatelse. Selv om søkerens andre domfellelser for drap var påfølgende lovbrudd, var de fortsatt antecedenter. Søkeren ville ha stått for å bli dømt som en mann uten anger. Tilbørlig vekt hadde blitt tillagt avbøtende ikke bare i lengden på den nye prøveløslatelsesperioden, men i det faktum at en prøveløslatelsesfri periode ble fastsatt. Jeg har nøye vurdert den underkastelsen og sett på saker der livstid uten prøveløslatelse er idømt. Jeg aksepterer at dette godt kunne vært en passende straff dersom søkerens skyld hadde blitt oppdaget uavhengig og nektet, men den hypotetiske saken fremhever de svært forskjellige omstendighetene der søkeren faktisk sto for å bli dømt.

24 Jeg skal komme tilbake til spørsmålet om en livstidsdom fortsatt var passende under disse omstendighetene. Det er hensiktsmessig å først forholde seg til den ikke-prøveløslatelsesperioden. Jeg gjentar ikke alt det domstolen sa i R.v. VZ , men bare at ikke-prøveløslatelsesfristen er minimumstiden som dommeren fastslår at rettferdighet krever at en innsatte skal sone under hensyn til alle omstendighetene ved lovbruddet, at det er allmenne interesser som først og fremst skal ivaretas og at den ikke -Personløslatelse krever diskret vurdering tatt i betraktning alle relevante faktorer, inkludert det faktum at den har et straffbart element og at den generelle avskrekkingen ikke skal undergraves av en urimelig kort frist uten prøveløslatelse.

25 I den foreliggende sak var helheten og behovet om mulig for å unngå en knusende dom viktige hensyn. (De er ikke det samme. En relativt kort dom kan krenke helhetsprinsippet uten å være knusende, i betydningen å ødelegge enhver rimelig forventning om brukstid etter løslatelse. Der en knusende dom ikke kan unngås, krenker den ikke helheten. ) Søkeren er nå 50 år og, som dommeren godtok, er ved dårlig helse. Han ville ha vært berettiget til prøveløslatelse da han var 65. Som jeg nevnte tidligere, effekten av straffen som ble idømt 28.^thmars 2003 er at han ikke vil være kvalifisert for prøveløslatelse før han er 75.

26 Dommeren oppsummerte de formildende faktorene som følger i straffeutmålingen:

«Det er imidlertid en klynge av formildende faktorer i din nåværende situasjon, og som er relevante for den riktige straffen som skal idømmes deg. For det første, etter nesten 20 år har du stått frem helt av egen vilje og tilstått forbrytelsen. For det andre var din fremgang og tilståelse motivert av anger og sann anger. For det tredje, ektheten til dette motivet blir ikke avledet eller fraviket av noen sivile formål eller søker av deg fordel. For det fjerde har tilståelsen din løst en lang uoppklart forbrytelse. For det femte har det brakt noen delvis endelighet til lidelsene til de levende ofrene; men de vil lide så lenge de lever. For det sjette har du erkjent straffskyld for forbrytelsen. For det syvende har du oppriktig og fullstendig anger. For det åttende, du har ikke på noe tidspunkt siden du kom frem og tilsto, forsøkt å unngå det fulle ansvaret for dine handlinger. Du frafalt også fordelen av en mulig erstatning. For det niende fortalte du sannheten til politiet, og det innebar at denne forbrytelsen ble plassert i den alvorligste kategorien av drap, en betalt henrettelse. For det tiende, du har vært i kontinuerlig varetekt siden september 1990 og risikerer langvarig ytterligere fengsel, og du er i en tilstand av dårlig helse.'

27 Det kan ikke sies at hans Ære overså disse faktorene. I et slikt tilfelle må en ankedomstol være spesielt forsiktig med å ikke falle i feilen ved å erstatte sin egen mening med dommerens i fravær av feil. Jeg har tatt nøye hensyn til dette aspektet av denne søknaden, så vel som det avskyelige ved søkerens lovbrudd og prinsippene knyttet til ikke-prøveløslatelsesperioder som jeg refererte til tidligere. Jeg skiller meg med stor respekt fra den lærde og meget erfarne straffeutmålingsdommeren, men jeg er overbevist om at det er nødvendig med en kortere prøveløslatelse både for å yte rettferdighet mot søkeren og for å tjene straffelovens bredere mål.

28 Tre punkter har særlig veid meg for å komme til denne konklusjonen.

29 For det første er en livstidsdom for en mann i søkerens helsetilstand kombinert uten mulighet for løslatelse før fylte 75 år. Dette er ikke et av de tilfellene hvor en knusende dom, uunngåelig, må idømmes. For det andre er det berettiget i saksøkerens anførsel at han ved den ene anledningen da han gjorde det rette, ble hardt straffet. Den juridiske formuleringen av denne innleveringen er å finne i R. v. Ellis . For det tredje, og svært viktig, hvor en ikke-prøveløslatelsesperiode er fastsatt med tanke på prinsippet som Street, C.J. refererte til, som gjøres i allmennhetens interesse av utilitaristiske grunner. Få, om noen, fanger som soner lange straffer vil tilstå uløste drap med mindre det gis rabatt og ser ut til å bli gitt. Hvis en livstidsdom er passende, kan det bare gjøres ved å fastsette en kortere frist enn det ellers ville ha vært.

30 Det skal presiseres at dette er en svært uvanlig sak. Det er ikke bare en erkjennelse eller en tilståelse. Det er en tilståelse avgitt av en mann i fengsel som allerede ikke kan løslates før fylte 65 år, som gir avkall på et tilbud om immunitet og som vet at hans tilståelse i det minste vil legge til en rekke år til hans eksisterende ikke- prøveløslatelse. En slik avgjørelse er ikke lett å ta, desto mer i et fengselsmiljø hvor det neppe vil bli godt ansett av medfanger. Det er også å huske på at dersom livstidsdommen består, er ikke prøveløslatelse den eneste straffen. Straffen for drapet på fru Hanmer er fengsel på livstid sammen med en forlenget periode uten prøveløslatelse. Det er banal lov, forsterket av s.5(2AA) i Straffeutmålingsloven 1991, at betydningen av hodedommen ikke skal undervurderes ved å prøve å forutse hva prøveløslatelsesnemnda kan gjøre.

31 Strengt tatt åpner det skjønnet igjen; men jeg mener at det ikke bør idømmes annen hodedom. Jeg innser at det vil være skuffende for søkeren, for hele innholdet i hans innlegg var rettet mot livstidsdommen. Det vil ikke være noen trøst for meg for meg å si at bare en livstidsdom vil tjene lovens formål og samfunnets behov i en sak som dette. Det er imidlertid en faktor som ikke ble nevnt i påstanden, som gjør en livstidsdom mer rettferdig enn det søkeren i utgangspunktet kan være villig til å godta. Hvis han hadde blitt dømt kort tid etter drapet, ville han fått en livstidsdom. Fordi han ikke tilsto før i 2000, unngikk han 18 år av den straffen. Hvis han ikke hadde sittet i fengsel av andre grunner, ville de ha vært 18 år av livet hans der han var på frifot. En livstidsdom nå er i sannhet livstid minus 18 år.

32 Ved å vende tankene mine til den ikke-prøveløslatelsesperioden jeg skulle foreslå, har jeg ikke oversett det faktum at selv om søkeren innrømmet straffskyld i august 2000, var det først i juli 2002 at han ble formelt siktet og i desember samme år at han var forpliktet til å stilles for retten. Under alle omstendigheter ville jeg fastsatt en ikke-prøveløslatelsesfrist på 22 år til å ha virkning fra 28^thmars 2003.

BATT, J.A.:

33 Jeg vil, håper jeg, ikke gi etter for noen når jeg anerkjenner viktigheten av det skjønnet som er forpliktet til å dømme dommere, og ved å tillate dette skjønnet den fulle operasjonen den har krav på. Men til tross for Murphys avvikende syn, J. in R. v. Yates , bør en setning som knuser der det er unngåelig ikke få stå. Hvorvidt prøveløslatelsesperioden her svarer på den beskrivelsen er, slik jeg ser det, det ultimate spørsmålet som reises av grunn 1 i denne søknaden. Etter bekymret overveielse har jeg kommet til den konklusjon at selv om fristen for prøveløslatelse ville vært godt innenfor straffeutmålingsdommerens skjønn i lys av alle de skjerpende og formildende faktorene dersom det ikke var for søkerens alder og dårlige helse, krever disse to faktorene. spørsmålet skal besvares bekreftende. For å si saken på en annen måte, etter å ha besluttet, riktig som direktøren godtok, å fastsette en ny enkelt ikke-prøveløslatelsesfrist, er lengden som er valgt slik at de to nevnte faktorene betyr at selv om prøveløslatelse innvilges så snart søkeren blir kvalifisert, kan det ikke være noen meningsfull forventning om brukstid etter betinget løslatelse.

34 Av disse grunnene og de gitt av Callaway, J.A. (hvis dømmekraft jeg har hatt nytte av å lese i utkast) Jeg er enig i disposisjonen hans Ære foreslår.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Jeg aksepterer med takk erklæringen om fakta og relevante rettsprinsipper som er angitt i dommen til Callaway, J.A. som jeg har hatt godt av å lese i utkast.

36 Jeg er enig i at det andre grunnlaget for søknaden ikke skal tas til følge. Når det gjelder det første grunnlaget, er jeg også enig i at den lærde straffeutmålingsdommeren ikke tok feil ved å idømme søkeren en hoveddom på livsvarig fengsel. Jeg beklager imidlertid at jeg ikke kan gå med på at dommeren tok feil ved å fastsette en ny prøveløslatelsesfrist på 27 år.

37 En dom på livsvarig fengsel uten utsikter til løslatelse før fylte 75 år, idømt en søker med dårlig helse, kan med rette beskrives som 'knusende' fordi den 'betyder ødeleggelse av enhver rimelig forventning om brukbar levetid etter løslatelse'. En knusende dom vil imidlertid ikke være åpenbart overdreven bare på den grunn hvis en 'forbryter ved sin kriminelle handling eller handlinger har forspilt sin rett til et slikt håp eller en slik forventning.' Jeg er ikke fornøyd med at dette ikke var et slikt tilfelle, i lys av lovbruddets avskyelige karakter, et kontraktsdrap begått under prøveløslatelse og de mange alvorlige forbrytelsene (inkludert de to drapene) som den nye minimumstiden var for. blir satt.

38 Etter min mening, med tanke på behovet for generell avskrekking og gjengjeldelse og 18 års gap mellom lovbruddet og søkerens frivillige tilståelse, var straffen innenfor den legitime rekkevidden av dommerens straffeutmålingsskjønn, til tross for søkerens alder og de formildende faktorene. som hans ære tok hensyn til.

924 nord 25th street milwaukee wi

39 Jeg er ikke overbevist om at straffen var åpenbart overdreven og ville avslå søknaden.